耐药结核人权背景下的人权局限性:对Boggio等人的回复。

Joseph J.Amon,FrançoiseGirard和Salmaan Keshavjee

[编辑’注意:本文的PDF版本可用 这里。]

抽象的

最近关注多药抗性和广泛的耐药结核(MDR-和XDR-TB)随着对人权的限制而言,可以以公共卫生的名义合理的程度增加讨论和辩论。在他们最近的一篇文章中,“人权的局限性:他们是合理的,以减轻议员和XDR-TB时代的TB的负担?” andrea boggio等。争辩说,结核病患者(TB)的不自主治疗和其他强制措施可以作为国际人权法的“最后的度假胜地”,特别是Siracusa原则。虽然理论上没有国际分歧,但实际上,在实践中,限制个人自由并限制权利并不总是在个人基础上或作为“最后的手段”的政策。特别是在耐药结核病的情况下,一些国家在提供了尊重人权的适当和经过验证的方案干预之前采用了限制性限制措施。例如,南非强制隔离的实施,这是从科学的立场和危险从方案视角的危险不必要,无法满足在人权法中设想的保护。相比之下,莱索托和其他地方的计划表明,尊重权利的基于社区的治疗模式可以提供临床有效和性价比的护理。因此,我们争辩说,Boggio等人介绍的“选择”。在耐药结核病的情况下公共卫生目标与人权之间主要是假的。虽然可能确实可能是对权利的限制是必要的限制,但必须更加重视确保在响应MDR-和XDR-TB时获得有效,可持续和权利尊重的社区待遇。

介绍

对耐药结核病的关注在世界许多地区具有巨大的增加。近年来多药结核结核病(MDR-TB)的病例数量和近年来广泛的耐药结核病(XDR-TB)的鉴定具有潜在的公共卫生后果,特别是当与艾滋病毒/艾滋病联系起来。 MDR-TB,由Tb菌株抵抗四个关键一线抗结核药物中的两种,Isoniazid和利福平,估计每年全世界至少感染500,000人。[1] XDR-TB - 一种MDR-TB的形式,其也抵抗氟喹诺酮类药物和至少一种二线可注射抗结核药物 - 已经在世界各地区和以前从未治疗过TB的个体中鉴定出来。[ 2]

难以治疗的选择,高报告的死亡率和抗药性结核病初级传播的证据导致恐惧普遍恐惧,迫使各国政府采取行动,以应对耸人听闻的新闻,并依靠不完全的科学的理解。从历史上看,在流行病的时候,这些元素 - 恐惧,无知和传染病 - 由于政府领导人对自由的冠军公共卫生,常规导致钝性和激烈的措施,包括检疫和孤立。[3]然而,虽然在某些情况下检测或被感染致命的传染病感染的人的分离,但这些策略的疗效往往是有限的。尊重人权的治疗方法以及世界卫生组织(世卫组织)认为最有效的是一些国家在选择抗毒性TB的诉讼方案时,某些国家的短暂飙升。[4]可以说,在许多情况下,在实际影响下,行动的出现优先考虑。[5]

在他们最近 健康与人权 文章andrea boggio等人,就像以前一样,认为,当患者感染Tb拒绝治疗的耐药株的患者时,可以合法使用非自愿拘留;这样的论点是符合Siracusa原则,就公民权利国际公约的限制和减损了规定。[6]理论上,很少有人会不同意。然而,在实践中,一些国家已经调查了影响尚未提供全球护理标准的TB患者的扫描过度限制的政策。这些政策 - 例如,南非的一些省份采用 - 需要仔细评估,以确定它们是否在国际法下传递了集合。

当涉及公共卫生名称的人权限制时,细节很重要。此外,越来越严格,经过验证和国际接受的待遇交付替代方案的存在导致了更为根本性的,也许是Boggio等人未解决的问题:何时应该何时应该能够调用权限限制措施作为一个“最后的手段”,以保护公众好吗?从莱索托举行的社区疗法治疗的经验绘制,我们认为涉及胁迫和拘留的治疗方法在治愈患者方面也是非常成功的,除了实施和管理的成本较低。[7 ]

要求提供权限限制措施

Boggio等。审查对毒药结核病的对人权的限制,与锡拉库萨原则所规定的标准,1984年联合国经济及社会理事会通过的非约束品文件。锡拉库萨原则肯定是一个公认的来源审查权限限制措施的理由。人权委员会,专家机构负责审查国家公民权利和政治权利国际公约的国家遵守,这已经有关在紧急情况(一般性评论29)和另一个关于行动自由(一般性评论27 ),两者都支持并进一步突出锡拉库萨原则。[8]

Siracusa原则和两个一般性评论国限制了公共卫生或公共原体名义的人权必须符合合法性,基于证据的必要性,比例和渐进主义的标准。 Siracusa原则特别说明,限制必须至少是:

  •     根据法律提供并进行;
  •     针对一般兴趣的合法目标;
  •     在民主社会中严格必要,实现目标;
  •     可用于达到目标的最不侵入性和限制性;
  •     基于科学证据,既不是任意的也没有歧视性的申请;和
  •     持续时间有限,尊重人类尊严,并进行审查。[9]

必须对公共紧急情况的权利限制必须受到非常高度的审查。紧急状态必须被公开宣告,并要求“对国家的存在”威胁,被定义为影响“整个人口”。相比之下,当对公共卫生威胁的限制可以应用“对人口的人口的健康或人口的健康威胁”[10]但是,在这两种情况下,任何限制权利的应急措施都必须“有限”据严格要求的情况严格要求,“和公共卫生威胁的限制将比公共紧急情况所允许的限制更受限制。[11]在任何一种情况下,证明权限限制的负担与国家不同; Siracusa原则也声明“[D]应对世界卫生组织的国际卫生法规。”[12]

为什么一些国家结核病政策失败了Siracusa测试:南非的案例

据估计,2006年南非有14,034名MDR-TB病例,占全国所有结核病案件的2.6%。[13]来自南非的2004 - 2007年常规实验室数据(非全国代表)报告了996例XDR-TB病例,相当于所有MDR-TB病例的5.7%。[14] 2006年南非北非民族省南非普遍研究的研究发现,33%的患者呈现结核病的迹象和症状具有活性培养阳性TB;其中,39%是MDR-TB,6%是XDR-TB阳性。[15]艾滋病毒在该国也在普遍存在:2007年估计有540万名成年人与南非的艾滋病毒居住在一起。[16]复合,两种疾病有可能是非常致命的。在昆列鲁 - 纳塔尔的一个镇的Tugela Ferry的一个例子中,艾滋病毒阳性患者的XDR-TB爆发造成52名感染的52名患者。[17]

根据南非法律,当局可能会拘留患有传染病的个体,直至疾病停止呈现公共卫生风险;政府政策准则草案呼吁在专业设施中拆除所有MDR-和XDR-TB患者至少六个月。[18]该权威已被用来将个体与耐药性TB隔离,只要两年,通常在紧密相似的条件下。[19]在其他地方,XDR-TB患者在六个月后出院,以“为新患者腾出空间”。在这两种情况下,没有评估传染病,在整个禁闭中,大多数患者都无法获得许多患者 - 毒品,导致几乎普遍的死亡率。[21] 2009年3月,艾滋病法律项目报告说,在TB隔离设施中拘留约1,700人,其中包括儿童,其中许多侵犯南非宪法权利和国家卫生立法的案件中的许多人。[22]

矛盾的是,而患者被诊断患有耐药结核(可能需要多周的过程,在此期间患者在社区和传染性中),而且通常不会立即分离。这种不一致基本上是设施的漫长等候名单的结果,通常具有超过70名前瞻性患者等待二线住院治疗。[23]

鉴于这种状况和患者更有可能面对死亡的事实,甚至那些有利于耐药患者孤立的人承认,令人信服的患者的孤立的必要性是一个高大的秩序。[24]在南非设施中强制孤立的患者会错过他们的家人,对家人的福利恐惧,因为他们不能再为他们提供。为了增加伤害,直到2009年2月患者均衡,他们的社会援助拨款归于各种原因,即使这些拨款经常支持多个家庭成员。[25]毫不奇怪,患者一再试图逃脱约束。[26]

南非毒性的TB治疗方法是否在国际法中举行的测试,如锡拉库萨原则所规定?我们不这么认为。

首先,关于合法性,缺乏由Siracusa原则进行必要规定的实质性和程序保障,以进行此类可靠性限制措施。虽然政府监管造成非自愿监禁的条款非常普遍介绍了“医疗官”可以命令非自愿监禁的情况,但是允许拘留个人法律代表的常规程序保护,以定期挑战他们在法院拘留的情况下,以及确保安全和人道进行措施,被省略。[27]医疗保健工作者处于在没有程序或法律指导的情况下对患者隔离作出临时决定。[28]一些被拘留者已经向法院提出了与南非宪法授予的权利不一致地拘留挑战,但这些挑战已经证明是如此耗时,无效(其中两个患者在一个这样的西装中的两个患者已经死亡等待最终结果)。[29]没有迅速审查程序已经到位,并且挑战拘留的负担落在患者身上。国际法要求拘留审查应该是自动的,每次听证会上的证据负担应该是当局,以证明继续拘留的必要性。[30]与欧洲所在的TB相关的隔离规定受到批评,因为未能遵守正当程序的人权要求。[31]目前南非抗药性结核病患者的分离值得类似的批评。

其次,从基于证据的必然性的角度来看,作为Boggio等人。注意,如果严格才能实现给定的目标,才仅允许限制。[32] MDR-和XDR-TB的外国人和社区的治疗模型已成功地在许多设置中实施 - 从莱索托到拉脱维亚,爱沙尼亚,格鲁吉亚,秘鲁,菲律宾,尼泊尔和俄罗斯联邦的设定 - 无需度假侵犯患者人权的非凡措施。[33]由于南非拘留的患者普遍拒绝治疗,因为由于车身或社区的治疗方案为批发强迫隔离提供了可行的替代方案,因此这种强迫孤立并不严格必要实现公共卫生目标。

第三,卫生官员认为南非计划的设计和实施对若干层面的公共卫生必要性。 Nongovernmental组织MédecinsSansFrontières(MSF)在南非,埃里克·格雷莫斯(Eric Getemaere)被认为是“无效的”的孤立。 。 。对于患者来说是不可接受的。“ (在此期间没有进行治疗措施),随后的等待孤立病房床可以是四到六个周。[35]公共卫生专家注意,持有通风不足的高层医院的MDR-和XDR-TB患者增加了医院疾病传播和交叉感染的风险。[36]由于只有进入公共卫生系统的患者面临着监禁的风险,因此转向TB护理的私营部门提供者的人不会被孤立,而是在家里进行治疗。这是一种歧视性和任意应用的限制性措施,因为支付医疗保健的能力不是决定谁应该被剥夺自由的理性基础,谁不应该。

最后,也许最重要的是,南非的方法不符合比例和渐进主义的要求。虽然保护公众免受耐药结核病显然是一个合法和重要的目标,但行动自由也是一个基本的个人权利。依赖强制拘留,当令人侵扰和更少的限制性措施证明可行和有效时,与人权原则不一致。

Siracusa原则要求各国密切关注世卫组织法规;仔细看看这些规定揭示了南非所采取的行动既不需要,也不是由世卫组织严格推荐的。虽然世卫组织建议XDR-TB的患者患有危险的患者和个人患者,直至不再发生传染性,但这项建议并不意味着XDR-TB患者应该被监禁。[37]患者在家里保存的选择存在,具有适当的感染控制措施。事实上,谁认识到管理耐药性TB必须与患者的权利和尊严平衡。由国际人权法和锡拉库萨原则为指导,世卫组织国家强行隔离有耐药性TB的人必须“仅作为最后一个可能的手段,当所有其他方法都失败时,只有临时措施。”强迫孤立也必须仅在透明,责任,循证条件下出现,其中患者提供高质量的护理,得到了尊重,并获得了有关决策及其权利和责任的充分信息。实际上,当发现具体情况下,发现孤立时,它只应该在临床必要的基础上实施并伴随着患者以患者为中心的步骤。[38]

2008年卫毒TB的卫毒联结指南敦促国家结核病控制方案采用和支持国家计划的社区护理,因为这可以使门诊治疗耐药结核病,降低医院费用和释放住院人员的医院病床关心。[39]谁已经指出,“[a]虽然早期在[耐药]结核病治疗史上,严格的住院治疗患者被认为是必要的,由训练有素的划分和社区卫生工作者提供的社区护理可以达到可比的结果[严格住院病,理论上,可能导致疾病的医院扩散减少。“[40]近期的Sanjay Basu等人。在国家科学院的诉讼程序中同意,陈述“在许多南非社区的公共卫生条件下。 。 。 [i]基于NTISIFIFIFIED的群落[XDR-TB]案例发现和治疗对于缩减传输至关重要。“[41]

权利限制措施的替代方案:莱索托的例子

在十多年前在秘鲁,菲律宾和西伯利亚的项目中展示了基于社区的MDR-TB和XDR-TB治疗的效果。[42]最近,莱索托已经开始了类似的努力;这项工作为南非的方法提供了一个有用的对立面。

莱索托在特别是不利流行病学和结构环境下开发了一种基于社区耐药性TB治疗的模型。与南非一样,抗药性TB和艾滋病毒在莱索托中都是无所不在的。[43]莱索托在世界上具有第四最高的TB率,成年艾滋病毒患病率约为25%,预期寿命不到35岁。[44]在该国的某些地区,接近患有TB的90%的人都与艾滋病毒感染。[45]向南非工作的循环迁移,特别是在采矿业,可能导致莱索托耐药性TB的传播。在1992年至1999年期间,人口中的结核病感染率加倍,患者数量增加一倍多。[46]世卫组织报告称,虽然其他消息人士估计该数字高达10%,但虽然其他来源估计该数字高达10%,但仍然有14,529人的14,529人。[47] 2008年,XDR-TB的第一个案例在莱索托正式记录。[48]

然而,尽管这些数字绘制了黯淡的照片,但使用外联工人在社区中的耐药结核病治疗在有效性,负担能力和可持续性方面具有很有希望的结果。[49]自1991年以来,莱索托政府通过围绕家庭访问和教育会议组织的点(直接观察到的待遇,短途课程)战略为全国的TB提供免费待遇。[50]健康(PIH)的合作伙伴于2006年开始在莱索托政府邀请莱索托,基于PIH的临床支持,卫生工作者训练和TB和艾滋病毒/艾滋病治疗在农村,难以触及的艾滋病病毒治疗方面的经验地区,以及PIH的耐药TB的特殊知识。 2007年,响应越来越多的MDR-TB病例和高艾滋病毒/结核病有效,PIH推出了LESOTHO的MDR-TB的第一个治疗计划。[51]

创新新诊断的基础与PIH合作,翻新了国家TB实验室。与此同时,PIH在莱索托首都转建了一个前麻风诊所进入了一个新的MDR-TB医院,为批判性MDR-TB和MDR-TB / HIV患者提供了圆形的护理。[52]然而,治疗主要通过支付的训练有素的社区卫生工作者在社区一级提供,每天两次访问患者家庭,以提供药物,支持,家庭成员咨询,以及对医院的病患者的伴股。这与“专家患者”的培训相结合,他们充当基于社区的MDR-TB计划成功的榜样。[53]在该模型中,仅针对需要即时,急性临床护理的患者使用住院治疗,并在改善或通过首都的临床访问后,患者稳定,并且可以在自己的社区恢复治疗。 PIH现在为全国各地的个人提供基于社区的MDR-TB治疗,包括农村山区。[54]

截至2008年7月,PIH莱索托在全国各地对155名MDR-TB患者进行治疗,该数字预计将在2009年增长到450. [55]早期结果表明该计划的成功及其潜在模型。该计划拥有高患者和员工保留:2008年9月,据报道,治疗遵守接近100%。[56]社区治疗方法使许多个人留在家庭和社区的有效成员。[57]

莱索托的研究人员得出结论,“[B] y有意识地支持,教育和支持患者,公共卫生官员可以帮助个人选择保持符合,从而尊重个人对自决的利益和社会对保护公众的利益健康。“[58]结果秘鲁,菲律宾,俄罗斯和其他地方已经相似,只要向耐药性TB的患者提供治疗依从性,允许他们通过长期难以治疗。[ 59]在20世纪90年代初的纽约市爆发了MDR-TB,公共卫生官员同样决定了少数“非追认”MDR-TB门诊病人可以提供货币奖励,运输券和住房,以使其成为无家可归者完整的治疗,导致拘留的不遵守患者的不到一半。[60]

结论

南非医学研究理事会认为,没有足够的保障的长期孤立可能会侵犯南非宪法权利,包括尊严和行动自由权利。[61] 2009年3月,艾滋病法律项目在南非的TB孤立报告中得出结论认为,基于社区的治疗方案需要扩大隔离系统的改革。[62]虽然南非卫生部的结核部队在2007年指出的是,强迫孤立是最后的手段,需要更加重视和资源,以确保社区的待遇是一个可行的第一胜地。[63]该国的两项试点课程已经看到社区卫生工作者以分散的方式将每日药物分配给MDR-和XDR-TB患者。[64]这些试点计划之一,在夸祖鲁纳塔尔,在他们的家中享用13名XDR-和24名MDR-TB患者;其中一些患者以前在医院隔离中花了很多月,并且感激能够留在家里。这项研究很有希望:到目前为止,它已经表现出非常低的传播速度。[65]此外,基于社区的治疗的成本远低于孤立医院的住院治疗。在这种治疗试验中,治疗一组患者的成本为10,000美元/月,与约300,000美元/月相比,同一组在德班隔离设施中具有成本。[66]

鉴于莱索托社区待遇成功的早期迹象和其他城乡环境中成功的社区模型的记录证据,任何假设,即孤立和其他强制措施是必要的,可有效治疗耐药性TB必须重新考虑。必须通过实践告知公共卫生和人权的理论。 Boggio等。公平地描述了理论上的权利和健康关系,并试图为人权的任何限制提供框架。然而,对他们的论点进行了狭隘的阅读,再加上他们缺乏明确的提及构成“最后的度假胜地”,这是责任禁止国家和健康计划,以便在转向之前遵循患者权利和受影响的社区的方案解决方案。更多强制性措施。

在莱索托和别的地方成功的MDR-和XDR-TB治疗表明,用于限制患者人权的条形必须非常高。实际上,公共卫生和人权之间所谓的反对派被证明是一个红鲱鱼:在大多数耐药结核病的大多数情况下,可以和公共卫生目标治疗和预防结核病传播以及个人的人权利益。只有在特殊情况下,在患者抵抗治疗后,在所有可行的程序化解决方案都耗尽后,应该拘留 - 需要进行适当的支票,平衡和保障 - 被考虑。

致谢

作者要感谢凯瑟琳托里的社论援助。

约瑟夫J.Amon.,博士,短期,是健康和人权司,人权观察,纽约,纽约,美国。

FrançoiseGirard.,MA,LLB,与公共卫生计划,开放社会研究所,纽约,纽约,美国。

Salmaan Keshavjee.,博士,博士,与哈佛医学院,健康(PIH)的合作伙伴,以及Brigham和女子医院,波士顿,美国。

请与作者的通信,C / O Joseph J.Amon,Health和人权司,人权监督,350 Fifth大道,34楼,纽约,纽约,美国10118-3299,电子邮件:[email protected]

竞争利益:Salmaan Keshavjee是2006年4月至2008年4月至2008年8月的副州主任PIH Lesotho,并且是自2002年以来他举办的一席之地的研究总监。开放社会学院为莱索托的结核病提供了基础课程人权和抗药性结核更广泛。

版权© 2009 Amon, Girard, and Keshavjee. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

本文可以引用:Joseph J.Amon,FrançoiseGirard和Salmaan Keshavjee,“耐药结核病背景下的人权局限:对Boggio等,” 健康与人权:国际期刊 11/1(2009),观点, http://bouniandbhati.com/blog/wp-content/uploads/2009/10/amon.pdf.

参考

1.   World Health Organization, Guidelines for the programmatic management of drug-resistant tuberculosis: Emergency update 2008 (Geneva: WHO, 2008a), p. xi. Available at http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789241547581_eng.pdf; World Health Organization, Global tuberculosis control: Surveillance, planning, financing (Geneva: WHO, 2008b). Available at http://www.who.int/tb/publications/global_report/2008/pdf/fullreport.pdf.

2.世界卫生组织,结核病:XDR-TB:事实(2007年11月)。可用AT. http://www.who.int/tb/challenges/xdr/facts_nov2007_en.pdf;世界卫生组织(2008A,见注1),p。 XI。

3. F. Batlan,“霍乱时期的法律:疾病,国家权力和检疫过去和未来”,“ 寺法审查 80(2007),PP。53-122; R. J. Coker,“法律,人权和拘留在英格兰和威尔士的结核病拘留,” 公共卫生医学杂志 22(2000),PP。263-267。

4. M. H. Levy,H. Reyes和R.Coninx,“监狱的绝大多数消费:人权和结核病,” 健康与人权:国际期刊 4(1999),第166-191页。

5.讨论孤立和检疫的条件可能会控制传染病的传播,参见T. Day,A. Park,N. Madras等,“当检疫是有用的控制策略新兴传染病?“ 美国流行病学杂志 163(2006),PP。479-485。为了考虑疗效或缺乏分离和检疫作为公共卫生策略,参见Batlan(见注3),第53,59和64-65; L. Gostin,“艾滋病的政治:义务团国家权力,公共卫生和公民自由” 俄亥俄州法律杂志 49(1989),PP。1017-1058; J.B.B.B.Nuzzo,D. A. Henderson,T. O'Toole和T.G.Inglebly,来自垫草的生物安全中心,就拟议的拟议修订了42 CFR 70和71(检疫规则)1-2(2006); M. K. Wynia,“伦理和公共卫生紧急情况:限制自由,” 美国生物伦理学杂志 7 (2007), pp. 1–5.

6. A. Boggio,M. Zignol,E. Jaramillo等,“人权的局限性:它们是合理的,以减少MDR-和XDR-TB时代的结核病的负担?” 健康与人权:国际期刊 10(2008),第121-126页。在H.ttp://www.bouniandbhati.com/index.php/hhr/article/view/85/158; J.A. Singh,R. Upshur和N.Padayatchi,“南非XDR-TB:没有时间拒绝或自满,” Plos医学 4(2007),PP。21-23。可用AT. http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0040050;联合国经济及社会理事会联合国委员会预防歧视和保护少数群体,Siracusa原则就“公民权利和政治权利国际公约”的限制和减损规定,U.N。 E / CN.4 / 1985/4,附件(1985)。可用AT. http://www.unhcr.org/refworld/docid/4672bc122.html.

7.虽然国家可能因未广泛拥有这些替代方法而有问题,但应该指出的是,它仅在2008年,禁毒TB的一个关于抗药性TB的基于社区治疗部分被纳入了世卫组织的药物管理的指导方针 - 结核病。世界卫生组织(2008A,见附注1),秒。 12.另见T.E.Tupasi,R.Gupta,M.I.I.Quelapio等,“治疗多药抗结核的可行性和成本效益:菲律宾的队列研究” Plos医学 3/9(2006),p。 E352。可用AT. http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0030352.

8.国际公民权利和政治权利国际公约,第29号一般性评论,紧急状态(第4条)。联合国文档。不。CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.11(2001)。可用AT. http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/71eba4be3974b4f7c1256ae200517361;和政治权利国际公约,一般性意见27号,行动自由(第12条)。联合国文档。号码CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.9(1999)。可用AT. http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/6c76e1b8ee1710e380256824005a10a9.

9. Siracusa原则(见附注6); A. Kiss,“报告员的评论限制条款”乌曼权利季度 7 (1985), pp. 15–22.

10. Siracusa原则(见附注6),段。 25。

11.同上。,para。 39;国际公民权利国际公约,G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 4.可用 http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm;人权委员会,一般性意见第29号(2001年)。可用AT. http://www1.umn.edu/humanrts/gencomm/hrc29.html.

12. Siracusa原则(见附注6),第8段。 12和26。

13.世界卫生组织(2008A,见附注1),p。 51;世界卫生组织/国际抗结核病和肺病联盟(世卫组委会)全球抗结核抗药性抗性抗药性项目2002-2007,抗结核毒性抗药性耐药性:报告说明4(日内瓦:谁,2008),p。 142.可用 http://whqlibdoc.who.int/hq/2008/WHO_HTM_TB_2008.394_eng.pdf.

14.世卫组织/联盟全球抗结核耐药2002-2007(见注释13),p。 50。

15. N.R.Gandhi,A. Moll,A.W. Sturm等,“抗毒性结核,”在南非农村地区共同感染结核病和艾滋病毒的患者死亡,“ 兰蔻 368(2006),PP。1575-1580。

16.世界卫生组织,联合国艾滋病毒/艾滋病方案,联合国儿童基金会,艾滋病毒和艾滋病的流行病学事实表:流行病学和反应的核心数据:南非(2008年9月),第4和11页。在 http://www.who.int/globalatlas/predefinedReports/EFS2008/full/EFS2008_ZA.pdf.

17. L. K. Altman,“致命结论的崛起揭示了危机中的全球系统,” 纽约时报 (2007年3月20日); D. Masie,“结核病:寂寞厌倦” 金融邮件 (南非)(2008年4月11日)。

18.南非共和国,国家卫生法,2003年第61号(2004年),SEC。 7;南非共和国,与传染病有关的法规和通知医疗条件的通知,政府通知号码R2438(1987年10月30日)。可用于: http://www.doh.gov.za/docs/regulations/1987/reg2438.html; “南非:XDR-TB:强迫孤立治愈?”一世凛新闻 (2009年1月14日)。另请参阅艾滋病法律项目,南非结核病响应的人权:国家和个人职责(2009年,媒体),终止南非共和国,政策准则草案,秒。 7.2。

19. Masie(见注释17)。

20. C. W. Dugger,“TB患者在南非锁定下的烟饮”, New York Times (March 25, 2008).

21. J. Andrews,S. Basu,D. Scales等,“南非XDR-TB:理论和实践,” PLoS Medicine 4(2007):PP。770-771。可用AT. http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.0040163.

22.艾滋病法律项目(见注18),p。 1。

23. 2007年4月在南非举行了两次MDR-TB的新快速诊断测试;这些测试能够将诊断时间从超过两个月减少到仅两天。 J. WISE,“快速行动敦促停止致命的TB” 世界卫生组织的公报 85(2007),第328-329页;艾滋病法律项目(见注18),p。 12;安德鲁斯(见注21)。

24. R. Sakoane,“南非XDR-TB:返回TB Sanatoria?” Plos医学 4(2007),p。 770.可用的 http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1876418.

25.艾滋病法律项目(见附注18)。

26. Dugger(见注释20); “南非:XDR-TB:强迫孤立治愈?” (见注释18); J. de Capua,“被隔离的南非TB患者逃离医院”(2008年3月27日); Masie(见注释17); A. BALETA,“南非肺结核患者的强迫分离”柳叶叶传染病7(2007),p。 771。

27.与传染病有关的规定以及通知医疗条件的通知(见附注18)。

28.艾滋病法律项目(见附注18),p。 23。

29.南非宪法第35(2)条为未经他们同意拘留的人提供最小的要求,并授予挑战他或她拘留的权利。 。虽然国家卫生署承担有责任向患者通知他或她的权利,并在州费用中提供法律从业者,在挑战其孤立的情况下尚未充分提供。艾滋病法律项目(见注18),p。 28; “TB”拘留“案件等待决定”,Cape Argus(2008年6月4日),p。 3。

30.“公民权利和政治权利国际公约”第4条(见附注11)。非洲宪章对人类和人民权利,OAU DOC。编号驾驶室/腿/ 67/3 Rev。 5(1981),在国际法律材料21(1982)中转载,p。 58.可用的 http://www1.umn.edu/humanrts/instree/z1afchar.htm.

31.英国拘留条款一直批评,理由是,他们可能会被警察代表前方的司法行使,即拘留的权力可能没有时间限制,拘留可能导致不必要的剥夺自由,以及这些规定可能会违反私人和家庭生活的权利。 A. Harris和R. Martin,“在人权时代的公共卫生权力的行使:结核病的特殊问题,” 公共卫生 188(2004),PP。313-322。 。此外,旨在使延迟对公共卫生威胁(在英国和威尔士的情况下对公共卫生构成威胁(在英国和威尔士的情况下)的法律可能不会根据欧洲人权公约审议,因为拘留期是随意的,因此被命令被禁止的人没有足够的时间来准备辩护,被拘留者没有自动予以自动的法律代表权,而被拘留者则没有自动上诉法规的自动申请。焦克(见注3),p。 266。

32. Boggio等。 (见注6),pp.3-4。

33. S. Keshavjee,I. Gelmanova,A.Pasechnikov等,“在Tomsk,俄罗斯治疗多毒性结核病:制定解决贫困和疾病之间联系的计划,” 纽约科学院的历史 (2007A); S. Keshavjee,K. Seung,H. Satti等,“建立多药抗结核治疗能力:在莱索托加强卫生系统,” 创新 2/4(2007b),pp。87-106; V.Seimane,V.Riekstina,T.H. Holtz等,“拉脱维亚多药抗结核的个性化治疗的临床结果:回顾性队列研究” 兰蔻 365/9456(2005),PP。318-326; S. S. Shin,A. D. Pasechnikov,I. Y.Gelmanova等,“俄罗斯综合平民和监狱MDR-TB治疗计划中的”治疗结果“ 国际肺结核和肺病杂志 10/4(2006),第402-408页; C. D. Mitnick,S. S. Shin,K.Seung等,“综合治疗广泛的耐药结核,” 新英格兰医学杂志 359/6(2008),PP。563-574; S. Keshavjee,I. Y.Gelmanova,P. E.Farmer等,“治疗Tomsk,俄罗斯的广泛耐药结核病:回顾性队列研究,” 兰蔻 372/9647(2008),PP。1403-1409。

34.“南非:XDR-TB:被迫隔离治愈?” (见注释18)。

35. Dugger(见注释20); “南非:XDR-TB:强迫孤立治愈?” (见注释18); “在南非,XDR结核病和艾滋病毒中,”XOENIG,“艾滋病毒致敬,” 科学 319(2008),PP。894-897。

36. Dugger(见附注20); S. Basu,G. H. Friedland,J.Medlock等,“避免了抗药性结核的避免流行病”,“国家科学院”第106/18(2009),PP; 7672-7677; I. Y.Gelmanova,S. Keshavjee,V.T.Golubchikova等,“俄罗斯托木斯克成功结核病治疗的障碍;不遵守,默认和获取多种耐药性,“ 世界卫生组织的公报 85/9(2007),第703-711页。

37.世界卫生组织(2008A,见附注1),p。 XV。

38.同上。,p。 169。

39.同上,PP。XV,120和126。

40.同上,p。 121。

41. Basu等人。 (见注36),p。 1。

42. Keshavjee等人。 (2007B,见注33); T. tupasi等。 (见注7); S. Shin,J.Furin,J. Bayona等,“基于社区抗性结核病的治疗利马,秘鲁:7年的经验”,“ 社会科学& Medicine 59(2004),第152-1539页; C. Mitnick,J. Bayona,E. Palacios等,“基于社区的抗性结核病治疗,秘鲁的多药抗结核,” 新英格兰医学杂志 248/2(2003),第119-128页。

43. J.J.Furin,J.Rigodon,C.坎皮达等,“改善了与莱索托抗逆转录病毒治疗计划相关的活性结核病的病例检测” 国际肺结核和肺病杂志 11(2007),PP。1154-1156。

44.卫生伙伴,莱索托。可用AT. http://www.pih.org/where/Lesotho/Lesotho.html.

45. M. Jassal和W.R. Bishai,“广泛的耐药结核,” 柳叶叶植物传染病 9 (2009), pp. 19–30.

46. L. J.George,“在莱索托王国直接观察到结核病治疗的自我决定和依从性” 医疗保健社会工作 46(2008),第81-99页。

47.世卫组织/联盟全球抗结核抗性药物阻力2002-2007(见注释13),p。 141; H. Satti,K. Seung,S. Keshavjee,以及J. J.Furin,“广泛的毒药结核,莱索托” 新兴传染病 14(2008),PP。992-993。

48. Satti等。 (见注47),p。 992。

49.健康的合作伙伴(见附注44); Keshavjee等。 (2007B,见注33)。

50.卫生和社会福利部全球基金单位,莱索托全球基金支持结核病年度进度报告:2004年1月至2004年1月(2005年4月);卫生和社会福利部,莱索托王国,莱索托(2003年6月),第5-6届DOTS扩建的五年战略计划。5-6。

51.健康的合作伙伴(见注44); Satti等。 (见注47); Keshavjee等。 (2007B,见注33)。

52.健康的合作伙伴(见附注44); Keshavjee等。 (2007B,见注33)。

53.莱索托国家多药抵抗结核计划(2008年7月)为期一年的理查兹。可用AT. http://www.pih.org/inforesources/news/Lesotho_MDR-TB_program_anniversary.html.

54.健康的合作伙伴(见附注44); Keshavjee等。 (2007B,见注33)。

55.理查兹(见附注53)。

56.FrançoiseGirard的电话采访Salmaan Keshavjee(2008年9月23日)。

57.理查兹(见附注53)。

58.乔治(见注46),p。 97。

59. Keshavjee等人。 (2007A,见注释33)。

60.安德鲁斯等人。 (见注21),p。 771.在此期间讨论纽约与结核病对结核病控制有关的法律以及美国宪法法下的此类法律的要求,请参阅r.g.Reilly“打击结核病疫情:强制治疗措施的合法性,” 哥伦比亚法律与社会问题 27(1993-1994),PP。101-150。

61. Baleta(见注26),p。 771。

62.艾滋病法律项目(见注18),p。 2。

63. Baleta(见注26),p。 771.一些组织,例如MédecinsSansFrontières,而是通过将患者在家庭环境中离开患者或提供近距离患者的家园的隔离来呼吁分散化毒品抗药性TB计划。 “南非:XDR-TB:强迫孤立治愈?” (见注释18)。

64.艾滋病法律项目(见附注18),第16-19页。

65. E. C. Shelburne,“南非争夺致命的新结核病,” globalPost.com (January 13, 2009).

66.同上。