土地安全和在印度孟买贫民窟中实现人权水和卫生的挑战

Sharmila L. Murthy

健康与人权14/2

2012年12月发布

抽象的

在孟买贫民窟的贫民窟中解决了人权的水和卫生,需要解开从围绕土地安全和土地所有权的更复杂的问题提供基本服务。孟买数百万贫民窟贫困人士缺乏足够的安全饮用水和卫生设施,将它们视为水性疾病的风险。许多贫民窟位于洪水等危险区域,增加了对与气候变化相关的天气模式的易感性。在贫民窟中获得水和卫生设施通常是在1995年1月1日之前创建的住所,因为那些在该日之前创建的人有更大的土地安全。虽然所谓的“1995年截止规则”在孟买贫民窟政策中大的措施,但仔细阅读了相关法律法规的阅读表明,可以扩大到1995年1月1日期后创建的贫民窟的贫民窟。国家和市政府政府已经有权扩大对水服务的访问;他们只需要行使他们的自由裁量权。然而,位于中央政府土地上的贫民窟处于更加困难的位置。孟买中央政府机构经常拒绝允许国家和市政府恢复或改善位于其土地上的贫民窟的服务。因此,可以通过干扰贫民窟居民向贫民窟延长水和卫生的努力,致力于,印度中央政府侵犯了尊重人权水和卫生设施的义务根据国际和国家判例。

 

介绍

孟买数百万贫民窟贫民窟缺乏安全的饮用水和卫生,对其健康产生负面影响,并妥协其在世界人权宣言所设想所设想的情况下导致生活能力充满尊严。本文旨在通过在更深的深度审查所谓的1995年截止规则的法律依据来促进贫民窟政策和在孟买的水和卫生方面提供营销文献。对基础法律法规的更加细致的阅读据揭示了,可能有潜在的政治或法律途径,将基本的水资源延长到孟买的贫民窟,从而进一步实现人权为所有安全饮用水和卫生的实现。

本文的第一部分审查了印度的快速城市化在孟买贫民窟的生活条件造成了贡献,这些条件通常位于环境危险的地方,例如洪水。孟买的供水不均分布并偏向于富裕的社区,他受益于管道基础设施。相比之下,贫民窟的水和卫生服务普遍差,水性疾病普遍存在。

许多孟买贫民窟缺乏足够的良好质量,经济实惠的水和卫生服务的机会与人类安全饮用水和卫生的理想呈现鲜明对比。如本文的第二部分所述,由联合国认可的人类安全饮用水和卫生设施的规范性含量尊重每个人都足够,安全,可接受,物理可获得的和经济适用的水和卫生服务和国内使用。印度最高法院还承认了“生命权”提供其宪法的水和卫生权利。

本文的第三部分试图调节人权法律与国内政策之间的差距,以控制孟买贫民窟的水和卫生设施。它以复杂的规划法律法规抓住,重点关注市政水收费规则和国家的贫民区法案。孟买贫民窟的水普遍取决于1995年1月1日之前是否建造的住所,即使居住在首次建造时不被认为是合法的。讨论了孟买贫民窟政策的演变,以便为俗称“1995年截止”规则提供了背景。专注于“通知”规定贫民窟地区法案,该文章表明,国家和市政府的法律酌情决定扩大对落后于1995年的截止统治的贫民窟。为了调和国内和人权法,国家和市政官员需要行使这个权威。但是,这种解释不适用于位于中央政府财产的贫民窟,州法律不适用。拥有这一土地的中央政府机构一般拒绝允许当地政府向这些社区提供服务。因此,位于中央政府土地上的“未通知”贫民窟在水和卫生访问方面处于最脆弱的地位。

本节考虑了孟买的贫民窟政策,从国际人权法和印度宪法判例的角度来看。数百万孟买的贫民窟居民无法获得足够的安全,可接受的,价格合理的水和卫生服务突出了实现人类水和卫生设施的挑战。国际经济,社会和文化权利(ICER)下的国际公约法律义务并不是在一夜之间意识到认可的权利,而是确保正在使用最大可用资源来确保其逐步实现以非歧视性方式。根据国际法,各国有义务保护,尊重和履行人权。该分析表明,在人权法下,印度中央政府尚未遵守其尊重,因为它阻止国家和市政行动者提供基本服务的获取。狭隘的论点也可以根据印度法律作出中央政府的行为违反了印度宪法的生命权。

简而言之,孟买的人力和卫生设施的实施需要解开从围绕土地安全的更加复杂的问题提供基本服务,并以与印度人权义务一致的方式解释现有的法律法规。

贫民窟的健康和环境影响

快速城市化
快速的城市化和密集的贫民窟人口复制了提供安全水和卫生服务的挑战。南亚目睹了城市化迅速崛起,占印度人口的35%现在住在城市地区。 1 位于印度最大的城市的一半以上,位于西部马哈拉施特拉西部,居住在城市贫民窟,尽管贫民窟仅占城市土地的8.75%。2 在孟买的大约1200万人中,超过600万人生活在贫民窟,大约100万人生活在路面上,另外200万人生活在租用的地方租户,其中许多人都是老人和破旧的。3 贫民窟人口密度非常高,平均每平方公里约为8万人,与大孟买的每平方公里20,000人相比。4 根据最近的估计,自1995年以来,孟买的贫民窟住宅人数增长了40%。5

贫民窟因缺乏足够的住房和服务而增加。6 贫民窟的崛起在许多发展中国家领导了决策者,以试图控制农村城市迁移。在印度,“[M]向城市迁移,通常仍然是,政治领导和知识分子视为对城市生存的威胁。投资城市发展,并专注于城市贫民的住房,这些穷人似乎是新移民的邀请。“7 生活在贫民窟的人“显然没有找到足够的工作,”所以争论之后,“或者他们不会生活在这种情况下。”8 然而,大多数经济学家和城市学者认为,城市化导致有利的社会和经济发展。9

环境和健康影响
贫民窟是大自然,人口稠密的地方,具有高占用率和公共卫生条件差的贫困地点。在孟买,贫民窟的居民通常有限地获得水和卫生服务,这导致水性疾病的普及率很高。10 根据2010年千年发展目标统计,所有城市居民的97%都可获得改进的饮用水来源,但只有30%的人可以获得改进的卫生服务。11 然而,由于“改进”的定义问题,这些估计可能会夸大,这不考虑质量,安全或服务的实际可用性。12 此外,并非所有贫民窟都可以访问相同的服务水平。例如,最近公布的孟买贫民窟的研究称为Kaula Bandar的孟买贫民窟发现,只有0.1%的居民可以获得管道饮用水,只有3%可以获得私人(即非共用)厕所,14%的实践开放排便。13 由于这一贫民窟位于中央政府土地上,并未“通知”,下面讨论的一项术语,其对水和卫生的获得率明显比政府统计数据所捕获的贫民窟。14 在孟买,该市只能满足大约65%的水需求,但即使这是不均匀的分布和偏向于富人。15 在非正式定居点中,水上访问也有很大差异,通常反映业务活动,反动反映了民族领土。16 此外,由于许多贫民窟的可用水的稀缺,居民往往会造成非正式的水分布网络,但由于获得和运输水的挑战,对水的费用明显高于市政网络支付的费用。17

人类废物的处置也是一个重大的健康和环境挑战。虽然收集了大约90%的孟买废水,但绝大多数是未经处理的,通过海洋排水口或当地水道排放。18 大多数贫民窟居民依赖于维护不良的公共厕所,这通常是整个城市的不卫生和造成的公共卫生和环境风险。 2001年的研究发现,63%的孟买的非正式人口专门依赖公共厕所,每厕所席位的人数的平均比例为81:1;一些比例高达273:1。19 此外,缺乏对下水道线的进入与较高的死亡率和肠寄生虫有关。20 然而,由于在贫民窟中构建下水道线的挑战,厕所块依赖于往往堵塞或溢出的水上特定系统或化粪池,因为它们通常不够清除。许多厕所没有连接到水线,迫使社区依靠更昂贵的水源,例如从油轮卡车带来的那些。许多卫生间块没有电力,因此在晚上没有用。由于不卫生的条件和漫长的等待时间,在某些社区可以是两个小时或更长时间,许多人诉诸在外面缓解自己。21 在孟买的大约5%的贫民窟在公开赛中排便。22

缺乏进入水和卫生设施不成比例地影响妇女,往往必须等到他们完成家庭工作以使用厕所,通常在中午。23 一项研究发现,有些女性更喜欢外面而不是使用不洁净的厕所;结果,他们等待直到黑暗的掩护,减少了他们吃喝的量,以尽量减少当天的需要。24

由于穷人所造成的计划外的住房,城市贫民窟往往位于危险场所,例如陡峭的山丘或河岸。在孟买,许多人位于普通普通的潮汐公寓,红树林沼泽,垃圾山,墓地和高张力电源线下。25 气候变化可能会加剧现有情况,居住在沿海地区的人们更容易受到海啸等极端天气事件的影响。易受淹没的低洼地区的贫民窟的位置使其具有挑战性地构建能够有效地含有废物的卫生设施。26 当土地沼泽和无法居住的时候,穷人们经常利用自己的资金填补土地,以使其可居住。27 然而,那种再生的土地随后变得容易受到贫民窟领主和高端房地产开发的索赔。

贫民窟的条件将居民占患有一系列疾病的风险。拥挤可以导致呼吸道感染,脑膜炎和哮喘,并且还促进百日咳和群体的流行性易感染的传播,并对具有风湿性心脏病有关的感染。28 水质差是一种主要的发病率和死亡原因,以及一种传播霍乱和肝炎等传染病的关键途径。孟买贫民窟的居民经常经历腹泻疾病的爆发,腹腔镜,疟疾,疟疾和登革热。29 季风加剧并使这些疾病的过程复杂化。30 例如,在季风期间,Dharavi是孟买的大贫民窟,已知用“含有开放式排水沟的生原污水的腰部高水”。31 缺乏安全性水和卫生设施也会导致甲型肝炎和e的速率更高,这通常通过口腔粪便接触或摄入污染的食物或水来蔓延。32 疥疮如皮肤疾病是儿童的主要发病原因之一,往往导致不卫生的条件和缺乏个人卫生。33

人类安全饮用水和卫生的权利

许多孟买贫民窟缺乏足够的优质优质经济实惠的水和卫生服务与人类安全饮用水和卫生理想的理想呈现鲜明对比,这使每个人都充足,安全,可接受,物理可访问,为个人和国内使用的经济实惠的水和卫生服务。34 2010年,印度是122个国家,投票通过联合国大会第10967号决议,该决议“认识到安全和清洁饮用水和卫生权利作为人权,这对于充分享受生命和所有人权至关重要。 “35 几个月后,人权理事会的决议以一致的决议肯定“,人类安全饮用水和卫生的权利来自于足够的生活水平和与最高物理标准的权利和境内有关的权利。心理健康,以及生命权和人类尊严。“36 这些决议遵循2002年的评论15,其中委员会被指控解释ICERCR的委员会确定水权与卫生权利有关(第12条)以及足够的生活水平,足够住房的权利,和足够的食物(第11条)。

1979年,印度加入了ICESCR,这要求各国使用最大可用资源来确保逐步实现所有公认的权利,并秉承不歧视原则。印度也是其他国际和区域文书的签署者,该工具承认水和卫生权利,包括“儿童权利公约”,“消除对妇女的一切形式歧视和德里宣言”。

印度的国家法学也承认水和卫生的权利。由于公共利益诉讼,印度最高法院对其宪法第21条的“生命权”提供了广泛的解释,持有它包括各种社会经济担保。 37 例如,在被驱逐的路面居民带来的案件中,艾哈迈达巴德市政公司诉Nawab Khan Gulab Khan,印度最高法院认为,“[r] Ight在任何文明[SiC]社会中保证暗示食物,水,体面,教育,医疗保健和住所的权利。“38 它强调,“庇护的权利并不意味着一个人的头部屋顶,”但包括“足够的生活空间,安全和体面的结构,干净,不错的环境,充足的光线,纯净的空气和水,电力,卫生,卫生和道路等其他公民设施等等“同样地,在骨科康马尔诉中,印度最高法院认为,“根据”宪法“第21条的”生活权是基本权利,其中包括污染污染水和空气充分享受的权利生活。” 39

尽管对人权进行了如此广泛的司法宣言,但学者们已经指出,印度宪法下的权利的实际实质是有限的。40 Khosla将印度司法方法描述为“有条件的社会权利模式”,法院“努力强调社会经济担保的重要性”但不会“保护任何系统社会权利”,并没有询问政策的合理性或是否已经满足了最低权利核心。41 例如,在Ahmedab​​ad案例中,法院允许驱逐进行,但认为那些在那里蹲在那里相当长的时间可以申请某些政府计划;如果他们没有资格,他们没有其他追索权。然而,最近的路面居民没有任何补救措施。42 印度宪法法也反映了非正式定居点的住房权益与清洁环境的权利之间的紧张关系。例如,中产阶级民间社会团体带来了逃离开放空间的贫民窟居民的行动,例如孟买的Sanjay Gandhi国家公园,理由是他们正在污染开放空间和损害生态学。43

本文审议了国际人权义务,印度自身宪政义务之间的差距,以及在孟买贫民窟中获取市政水的政策。在安全饮用水和卫生方面的情况下,提供对这些关键基本服务的责任与孟买的法律法规相冲突,该法规旨在阻止贫民窟扩张。由于联合国对人类安全饮用水和卫生的特殊报告员提出,“占据,因此被认为鼓励发展非正式定居点。“44 然而,不管潜在的土地任期如何,应提供人权的角度,水和卫生设施。45

在孟买贫民窟进入水的法律障碍

本文侧重于法律障碍,即一些贫民窟在获得市政进入水中,解决贫民窟之间的差异。46

有关卫生设施的有关市政监管,包括卫生设施,是大孟买液压工程师办公用水规则(2001年2月1日生效,2002年8月1日起修订的房价),该费率追索为孟买颁布1888年,Municipal Corporation Act,1888年.9第6.9款规定,“仪表测量的立场联系”应给予贫民窟地区的住宅结构,在1-1-1995之前或任何其他由马哈拉施特政府公开通知的任何其他日期这代表(重点添加)。这在附录E中重申,该附录E阐述了“控制贫民窟地区供水的条件”。由于这一规则,孟买贫民窟的水通常取决于贫民窟住宅是否在1995年1月1日之前构建,即使在首次建造时,住宅未被视为合法。47 孟买贫民窟重建政策的一些历史必须在上下文中放置1995年的截止规则。

1995年孟买贫民窟重建政策的截止统治及演变
孟买的贫民窟政策在过去的半个世纪中进化了。在印度在1947年获得独立之后的前二十年,孟买贫民窟的官方政策是清除陪同性和休息室贫民窟居民。48 这被证明是一种无效的政策,因为人们只是在同一个或附近的地方重建他们的小屋。在20世纪70年代,贫民窟开始被视为可能的住房解决方案,并且在几十年中实施了各种贫民窟的重建方案。50 例如,1970年的贫民窟改善计划寻求改善基础设施,包括通过社区水龙头,社区厕所,道路,排水和路灯的供水。51 1971年,马哈拉施特拉贫民窟地区(改进,清关和重建)法案(下文“贫民区”)于1971年制定了“贫民窟地区”),并已修改了几次,以反映法律的变化,包括1995年的截止统治。

从20世纪80年代中期开始,马哈拉施特拉邦的州开始支持重建战略,这些策略依赖于基于市场的机制。52 目标是通过拆除现有的建筑物和建立原始网站上的交叉补贴住房来重建贫民窟。53 该计划旨在为私人开发人员提供通过分配额外的建筑空间来开发贫民窟,这些空间可以在开放式市场上销售,这应该是交叉补贴贫民窟重建。 54 它今天以修改的形式存在,并在贫民窟地区作用中编写编码。55 在私营部门在提供基本服务,例如水,孟买的基本服务方面也是一个独立但相关辩论。56

在过去的几十年中,孟买的贫民窟政策越来越多地由“截止”政策的政治统治,这些政策承诺在特定日期之前居住在贫民窟的贫民窟居民。孟买在努力防止“机会涌入”的努力下历史悠久的截止,即在计划宣布才能利用福利之后进入一个地区。 57 例如,1976年,国家在贫民窟居民的同时分配了某些空置的土地,同时进行了贫民窟的人口普查。它发布了“照片通行证”,为这些居民提供了更大的保守保证金,但也为在贫民窟居住的居住时创建了一个日期截止。58 由于居民的数量保持增殖,政府反复延长资格,使用选举辊而不是进行额外的普查。59 一般而言,截止规则在政治上有动力;候选人法院通过承诺承认现有贫民窟的贫民窟票数,同时试图限制新贫民窟的创造。虽然截止政策增加了有资格获得康复项目的贫民窟的数量,但它们也提高了拆除落在截止日期外的拆迁的可能性。

1995年的当前截止日期出现,当时Shiv Sena-BJP政府在1995年1月1日担任选举劳动的孟买提供800,000家免费住宅到400万贫民窟居民的承诺。60 然而,这个承诺在很大程度上已经不够了; 2010-2011进行的审计发现,只有127,000贫民窟的住宅恢复了。61 尽管如此,贫民窟地区法案于2002年修订,以反映1995年的截止日期,它具有重要的法律后果。题为“受保护的占用者,搬迁和康复”的行动的新篇章规定,如果在该日期的选举名单上,就无法进入1995年1月1日之前的贫民窟。62 如果有必要的“在较大的公众利益”中掠夺受保护的占用者,政府需要通过指定的贫民窟康复机构搬迁和恢复它们。63 因此,在没有首次重新安置的情况下,符合条件居民的房屋就不能被拆除。 1995年截止政策的细节也阐述了1966年马哈拉施特地区和城镇规划法案颁布的发展控制法规(DRC)。64 可被视为“受保护占用者”的贫民窟居民在贫民窟地区法案中具有重要的土地安全,并有资格获得康复,也有基本服务,如水。

虽然1995年的截止规则意味着满足要求的贫民窟居民的土地保养力量增加,但这对那些没有的人来说意味着更少的安全。 2004年11月至2005年2月间,政府通过拆除50,000至90,000贫民窟的住宅来实施1995年1月1日的截止日期。65 进行拆迁的方式导致严重抗病,并突出了截止的不精确性。一些居民被摧毁的居民在1995年1月1日之前居住在贫民窟。例如,在1995年之前被安置在孟买贫民窟的预定种姓成员,他们的家庭被拆除,因为他们没有预先拆除-1995证明文件。66

自1995年的截止规则生效以来,有许多努力扩大截止日期。政府同意以后的一些特殊项目的截止日期,例如孟买最大的贫民窟的主要重建项目,Dharavi重建项目,2000年1月1日截止日期。67 但是,2006年孟买高等法院决定阻止了国家政府在目前立法下延长了截止日期。68 州政府自印度最高法院仍处于尚待申请之前。通过修改贫民窟地区法案,政府延长截止日期似乎更加直接,但这可能会在政治上难以实现。贫民窟重建政策仍然是孟买政治的一个现场问题,提出提出扩大1995年的截止日期,不会对当前孟买高等法院决定的原因进行原因。69 2011年底,房屋署正在审议另一项提案,该提案将通过授予1995年1月1日之后的建筑物的资格,授予1995年1月1日之后的结构的家庭来消除截止。70 消除截止的建议是部分考虑的,因为它会使孟买能够通过中央赞助的Rajeev AWAAS yojana计划来申请资金,这不允许截止。

专注于扩大1995年的截止统治,这通常与所有人的自由住房宣传承诺,分散了与基本服务开发实惠住房的批判性需求。然而,鉴于解决孟买的住房危机的复杂性,一个解决方案是从房屋和土地安全的较大问题解开水和卫生条款。

1995年截止规则之外的“通知”

虽然孟买贫民窟政策的1995年的截止规则造成巨大措施,但仔细阅读了相关法律法规的阅读表明,可以扩大到1995年1月1日期后创建的贫民窟的贫民窟。如上所述,市政水规被称为水收费规则说明,只有“代表马哈拉施特政府在1-1-1995之前或任何其他日期”(Maharashtra政府在1-1-1995之前存在)的那些贫民窟的联系才会成为这些贫民窟。要了解其他贫民窟可能是什么“单独通知”,所以在马哈拉施特拉贫民窟地区的法案中需要解释市政水法规。

在贫民窟地区法案下,国家政府有权通过在官方公报中发出通知来宣布一个贫民窟的领域。71 该法案将贫民窟定义为缺乏基本服务的区域,是不卫生,肮脏的,肮脏和过度拥挤,否则“不适合人类居住”或对该地区的公众的健康,安全或便利造成危险。“72 确定建筑物是否被认为是不适合人类居住的关键标准包括缺乏供水,缺乏排水和卫生的便利,和/或缺乏废水处置设施。73

一旦一个区域被“通知”作为贫民窟,它就有资格通过贫民窟康复计划进行康复和改进作品。74 值得注意的是,有资格获得康复的资格并未使贫民窟居民“受保护的占用者”,与1995年截止规则之前居住在贫民窟中的权利相同。75 然而,由于1995年的截止规则生效,但如果政府已采取措施“通知”任何新贫民窟,则尚不清楚。虽然“通知”在国家法律下触发了全面贫民窟康复计划的资格,但实际上正在接受正式的贫民窟康复,似乎并未成为进入水和卫生的先决条件。即使没有完整的康复计划,也可以根据“通知”的合理诠释为“通知”的单纯指定为“通知”,可以为水“立场联系”产生资格。这可能产生重大影响,因为截至2008年,在印度的国家样本调查中,马哈拉施特拉的大约45%的贫民窟被认为是“未通知”。76

阅读水收取规则与贫民窟地区法案,似乎州政府目前有能力扩大卢比区域第4条法令“通知”一个地区的权力条件符合水服务条件的贫民窟数量的权力是一个贫民窟,从而使其有资格在水费规则下提供水资源。实际上,贫民窟的定义表明需要水和卫生服务。在这里,该论点是国家和市政府已有权力扩大对水服务的访问;他们只需要行使他们的自由裁量权。作为事实上,在1995年1月1日之后或缺乏居住证明的贫民窟居民,可能会在目前对法律的解释下剥夺服务。 77

虽然它仍可能在政治上难以扩大“通知”贫民窟的数量,但从倡导​​的立场来说,说服州和市政官员行使他们已经拥有的权力而不是改变法律的人来说,这可以更容易。还可以提出争论,通过不违反这种自由裁量权,政府违反了其实现人类安全饮用水和卫生设施的义务。

贫民窟位于中央政府土地上

除了由1995年截止统治所带来的挑战外,居住在中央政府陆地上的贫民窟落在进入水等基本服务方面的额外障碍。印度是一家联邦国家,虽然各国有能力框架自己的法律和政策的贫民窟升级,但这些法律不适用于中央政府持有的土地。由于殖民地过去,印度中央政府仍然是孟买等城市的大陆持有。截至2006年,孟买约5%的贫民窟位于中央政府土地;这些贫民窟在很多方面都是最边缘化的。 78 在最近的一篇文章中,小组班an等人。突出了斯拉班达州居民的障碍,该贫民窟在孟买中央政府土地上的一个无通知的贫民窟,面临着获得水和卫生设施的机会。79

自20世纪70年代以来,中央政府机构一直不愿意允许任何形式的贫民窟重建,包括延长基本服务,以落在其土地上的贫民窟。80 在某些情况下,基础设施升级要求土地所有者颁发“无异议证明”以证明该土地未被指定用于其他发展计划,并且可以将水和排水设施延长到贫民窟的水资源和排水设备。81 但是,中央政府机构,如机场和铁路,以及孟买港口信任等其他组织,通常不愿意提供这些证书。孟买城市交通项目是贫民窟搬迁计划中央政府合作的独特和孤立的例子。在这一情况下,中央政府正计划主要基础设施项目,并同意由于世界银行和市民组织的压力而搬迁沿着曲目的贫民窟居民。82 正如缅因军所观察到的那样,“有一个僵局:在政治上,不可能拆除生活在政府土地上的数千个贫民窟居民的家园,但是拥有土地的中央政府部门拒绝允许居民允许居民获得任期基本服务。“83

中央政府不愿意允许在其机构所拥有的土地上提供基本服务,似乎与国家重建计划相矛盾,如朱哈拉尔尼赫鲁国家城市更新使命。84 虽然各国负责贫民窟和城市发展,但中央政府利用预算转移到各国促进国家政策。值得注意的是,中央城市发展和扶贫部在十年前发布了国家贫民窟发展政策草案,这将使贫民窟居民更容易获得土地任期或重新安置任期在不可行的地方。85 但是,政策草案并未向前发展,因为它反对其他中央政府部门,这些部门在拥有许多非正式定居点的土地上。

中央政府的紧迫感促进为其代理商土地的贫民窟提供的水和卫生等基本服务值得在国际人权法下的审查以及印度宪法法下。

政府政策的人权批评

尽管有各种政策计划,但大多数孟买的贫民窟居民都没有获得足够的安全,无障碍,可接受的和经济实惠的水和卫生服务,也没有将住房和健康的权利充分实现。从人权角度来看,目前防止水和卫生服务延长到居住在居住在非通知贫民窟的贫民窟的法律和法规,包括中央政府土地的贫民窟。孟买贫民窟面临的情况揭示了国内法之间的冲突和人权规范的理想。如上所述,印度的最高法院大概被解释了其宪法的生命权给予的权利,包括水,卫生,住房和其他社会经济权利的权利。然而,在解决案件中,它已经推迟了由政府其他分支机构颁布的政府政策,导致印度的方法被描述为“有条件的社会权利模式”。 86 尽管政治进程和司法解释的限制,但本节简要考虑了任何论据,是否可以对国内和人权法进行协调,从而扩大对未经通知的贫民窟的水和卫生服务。

关于向中央政府土地上不通知贫民窟的服务扩大,1995年的截止规则是一个任意线,可以说是违反不歧视原则。本文表明,市政水规和贫民窟地区法案可以以一种方式解释,以避免与人类安全饮用水和卫生的冲突。为实现这一目标,国家政府必须行使其权力“通知”贫民区法案下的额外贫民窟。这样做会扩大市政水收费规则下的水资源资格。

关于位于孟买的中央政府土地上的贫民窟,可以争辩说,通过防止亚国家行为者扩大对生命至关重要的基本服务,印度中央政府也违反了自己的宪法义务。通过积极地防止马哈拉施特拉邦和/或孟买市提供对居住在中央政府机构拥有的土地上的贫民窟等基本服务的基本服务,印度可有争议地违反其尊重其义务人权义务。根据人权法,各国有三个关键义务,往往称为“保护,尊重和履行”类型。87 在这里,可以认为,印度在第2条下没有遵守其职责,以确保使用最大可用资源来逐步实现ICESCR中所承认的权利。换句话说,中央政府没有尊重水和卫生的人,因为它是干扰马哈拉施特州和孟买市的现有计划,否则会允许升级贫民窟和提供向前发展的服务。

虽然可以断言中央政府尚未履行其义务,但基于未能尊重的论点是在许多方面,更容易制造,因为它需要承认消极,而不是积极的。案件法也表明法院更有可能执行负面权利。当然,这并不是说马哈拉施特拉邦或孟买市的政策是完美的,只认为中央政府的行为似乎与印度的人权义务有所差不多。呈现的情况是在某种程度上是一个奇怪的,因为根据国际法,国家是责任的责任。然而,在这种情况下,亚民族行动者的行为,即马哈拉施特拉邦和孟买市,揭示了印度逐步实现了ICESCR认可的人权能力的可行性。

鉴于这种判例,在印度的宪法下提出了一个案件,即中央政府有义务承认位于中央政府土地上的贫民窟,并为他们提供水和卫生服务可能不会走远。然而,法院可能更为开放,即中央政府干扰了国家政府计划,否则均由中央政府计划提供的资金均履行的基本权利。换句话说,通过将问题框架作为负面权利,并通过向现有国家政策提供赎罪,可以对可能会在法院的“条件权利”方法中生存的中央政府来抵御中央政府的挑战。在“生命权”提供的基本权利中的援引可能就足以克服印度国家法不适用于位于中央政府土地的贫民窟的推定。此外,中央政府对城市发展政策的权力下放往往通过各种资助计划往往实现的城市和州层面,也可能支持增加中央政府对州和市贫民窟康复政策的宣传。88,89

结论

为了实现孟买贫民窟的人类水和卫生设施,政府需要将基本服务问题的问题与土地安全问题分开。根据定义,贫民窟的水和卫生服务差额不足,被认为是不适合人类居住的。然而,孟买的所有贫民窟都是平等的。贫民窟居民居住在符合1995年截止规则要求的国家或市政土地上具有最大的安全性,而在中央政府的非通知贫民窟的人通常至少具有。这反过来又影响了他们对水和卫生服务的机会。

中央政府土地上的未通知贫民窟在水和卫生方面处于最糟糕的地位。中央政府不愿意改善这些贫民窟的条件违背了自己的扶贫计划的目标。经常拒绝允许国家和市政府为位于中央政府土地上的贫民窟社区提供基本服务,印度可以违反其义务在国际人权法下逐步实现人权和卫生的义务,以及其在印度宪法的生命权规定的义务。实际上,在孟买贫民窟实现人对水和卫生设施需要解散这些重要的基本服务,从更复杂的土地安全和土地所有权的问题中提供。

致谢

作者要感谢Ramnath Subbaraman,Sundar Burra,Madhav Khosla和匿名同行评审员,有用的反馈; Maya Mahin和菲利普汉密尔顿的优秀研究辅助;以及邀请提交本条的健康和人权编辑。


Sharmila Murthy,JD,MPA是人权政策的CARR卫生计划的人权和卫生计划的联合研究员,在哈佛肯尼迪学校的Mossavar-Rahmani商业和政府中心的可持续发展科学计划中政府,剑桥,马,美国。
 

请咨询通讯到Sharmila L. Murthy,Carr Centre,Harvard Kennedy政府学院,79 JFK Street,剑桥,MA 02138,电子邮件: [email protected].


 References

1. F. Giovannetti, 城市重置指引:孟买城市交通工程。关于城市移民安置的指导说明 (世界银行和Maharashtra政府,2009年1月),p。 4.可用 //openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/3057/490000SR0white1T0Box03389391PUBLIC1.pdf?sequence=1; S. Burra,“朝着印度孟买的贫民窟升级框架,” 环境与城市化 17/1 (2005), p. 68.

2.司法H. Suresh,M. Kothari,K.Fernandes等, 推土权:关于孟买穷人的强迫驱逐和住房政策的报告 (印度人民法庭,2005),p。 37.可用 http://www.iptindia.org/wp-content/pdf/report/Bulldozing%20Rights%20Report%20On%20The-Forced-Evictions-And-Housing-Policies-For-The-Poor-In-Mumbai.pdf; PK DAS.&伙伴,规划者&建筑师,孟买的贫民窟地图-2(2011年8月)。可用AT. http://www.pkdas.com/published/Mumbai%27sSlumsMap-LandReservations.pdf.

3.同上。,p。 37;乌拉拉(​​见注1),p。 69。

4. Giovannetti(见注释1),p。 5。

5. S. Ashar,“孟买贫民窟结构自1995年以来已经增长了40%,” 印度的时代 (2012年8月7日)。可用AT. http://timesofindia.indiatimes.com/city/mumbai/Mumbai-slum-structures-have-grown-40-since-1995-State/articleshow/15382102.cms.

6. Giovannetti(见注释1),P.5;联合国境内, 世界城市 2006/2007(2007年,XXV,可用 http://www.unhabitat.org/documents/media_centre/sowcr2006/SOWCR%205.pdf.

7.乌拉(见注1),p。 68。

8. C. Tacoli,G. Mcganahan和D. Satterthwaite,“城市化,贫困和不公平:是农村城市迁移贫困问题,或解决方案的一部分?”在G. Martine,G. McGranahan和R.Fernandes-Castilla(EDS), 新的全球边境:21世纪的城市化,贫困和环境 (伦敦:Earthscan,2008),p。 43。

9.同上,p。 37。

10. S.Kumar Karn和H. Harada,“城市贫困社区供水,卫生和相关健康影响的现场调查–来自印度孟买市的案例,“ 水科学和技术 46/11(2002),第269-275页。

11.世卫组织/儿童基金会的供水和卫生联合监测计划, 饮用水和卫生的进展 (2012),第44-45页。可用AT. http://www.wssinfo.org/fileadmin/user_upload/resources/JMP-report-2012-en.pdf.

12.联合国人权理事会,关于获取安全饮用水和卫生的人权义务问题的独立专家,C. de Albuquerque,UN Doc。没有。A / 65/254(2010)。可用AT. http://www2.ohchr.org/english/issues/water/iexpert/docs/MDGReportA6524.pdf; N. Breeslin,“很少有庆祝千年代的成功,”Huffington Post(2012年3月14日)。可用AT. http://www.huffingtonpost.com/ned-breslin/clean-water-millennium-development-goal_b_1343292.html.

13. R. Subbaraman,J. O'Brien,T. Shitole等,“离开地图:在印度是一个未通知的贫民窟的健康和社会影响,” 环境与城市化 24/2 (2012), p. 649.

14.同上,第2,3,7。

15. Karn和Harada(见注释10),p。 270。

16. C. McFarlane,“孟买的卫生的非正式定居点:国家,”贫民窟“和基础设施,” 环境和规划A. 40/1(2008),p。 26.可接受的文章版本提供 http://dro.dur.ac.uk/3981/1/3981.pdf?DDD14+dgg4rjp+dul0jk.

17. r.亚巴拉曼,S. Shitole,K. Sawan, 通过在印度孟买的贫民窟的非正式分配系统提供的水的质量,数量和可靠性的失败 [摘要0s420.6]。口头表达。第10届城市健康国际会议(Belo Horizo​​rye,Brazil,2011年11月2日)。

18. Karn和Harada(见注释10),p。 270。

19.麦克法兰(见注释16),p。 14。

20.同上。,p。 26。

21.同上。,第12-14页。

22.世界银行,孟买贫民窟卫生计划(2006),p。 3.可用 http://esa.un.org/iys/docs/san_lib_docs/WSP-Mumbai.pdf.

23. McFarlane(见注释16),第14-15页。

24.同上,第13-15页。

25. A. Unger和L.W.莱利,“贫民窟健康:从理解行动,” PLoS Med 4/10(2007),P.1562; J.Hohmann,“孟买社会转型的愿景和人权呼吁:住房权的斗争” 耶鲁人权与发展法 13 (2010), p.140.

26. Giovannetti(见注释1),p。 5。

Suresh等人。 (见注2),第33,37页。

28.粗略(见注24),p.1562。

29.同上,第1563页。

30. P. Masand,“季风疫情:Gastro,First Cholera Case”,印度时报(2011年8月6日)。可用AT. http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-08-06/mumbai/29857981_1_gastroenteritis-cholera-severe-loose-motions.

31. V.Mukhija,“在孟买启动贫民窟重建:政策悖论在实践中,” Housing Studies 16/ 6 (2001), p.796.

32. P. S. Dhawan,S. S. Shah,J.F.Alvares等,“孟买的甲型肝炎的Seroprevalence,以及甲型肝炎的免疫原性和疫苗的安全性,” 印度胃肠学杂志 17/1(1998年1月),第16-18页; R.Aggarwal和S. Naik,“乙型肝炎的流行病学:现状,” 胃肠病学与肝病学杂志 24/9(2009),PP.1484-1493。

33. K..Mukherjee,“孟买街道儿童和青少年感染皮肤病的研究” 印度社区医学杂志 31/2(2006),PP。100-101。

34.联合国经济,社会和文化权利委员会,一般性意见15号,水权(第11和第12条),UN DOC。 E / C.12 / 2002/22(2002)。可用AT. http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/a5458d1d1bbd713fc1256cc400389e94/$FILE/G0340229.pdf.

35.联合国大会采用决议,通过记录122的投票,无援,没有反对41弃权,联合国议案,联合国大会认可清洁水,卫生作为人权。号GA / 10967(2010年7月28日)。可用AT. http://www.un.org/News/Press/docs/2010/ga10967.doc.htm.

36.联合国人权理事会,人权和访问安全饮用水和卫生,联合国文档。不。A / HRC / RES / 15/9(2010)。可用AT. http://ap.ohchr.org/documents/dpage_e.aspx?si=A/HRC/RES/15/9.

37. M. Khosla,“制定社会权利条件:来自印度的课程” 国际宪法杂志 8/ 4 (2010), p. 743.

38. Ahmedab​​ad Municipal Corporation与Nawab Khan Gulab Khan (1996年),11厘米。 121。

39. Subhash Kumar v。Bihar(1991),1991年的Air 420;环境法研究会, 印度水法和政策的底漆 (2012),p.3。可用AT. http://elrs.in/content/draft_primer.pdf.

40.讨论了一些开创性案例,包括奥尔加特·孟买MUN。公司,A.I.R. 1986年,参见,参见M. Khosla(见注37),第746-749页; Hohmann(见第24页),PP.149-156。

41. Khosla(见注37),第749页。

42. Ahmedab​​ad(见注38); Khosla(见注37),第748-749页。

43. HOHMANN(见注24),PP.165-167。

44. C. de Albuquerque与V. Roaf,联合国人类权利对安全饮用水和卫生的特殊报告员, 在实现水和卫生权利方面的正确轨道良好做法,p。 58.可用的 http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Water/BookonGoodPractices_en.pdf.

45.同上。

46.本文并未尝试解决贫民窟与其他社区之间的差异访问问题。此外,它不会讨论与构建块厕所或其他卫生设施相关的挑战,例如通过孟买贫民窟卫生计划。查看世界银行(见注22);麦克法兰(见注释16)。

47.亚巴纳等。 (见注释17),p。 645。

48.同上,p。 37。

49.缅格拉,(见附注1),第69页。

50.同上。,p。 70。

51. Suresh等人。 (见注2)。

52. Mukhija(见注31),p。 796。

53.同上,p。 795。

54.缅格拉(见附注1),p。 71; Mukhija(参见注释31)PP。796-801。

55.孟买政府局(以下简称“PIB”),审计报告第2号(民事)(2011),第1章。可用AT. http://pibmumbai.gov.in/English/PDF/E2012_PR3075.PDF.

56. R. Kulkami, 孟买公共私人拔河水私有化:K-East病房配水改善项目分析 (民间社会中心,2008年)。可用AT. http://ccs.in/ccsindia/downloads/intern-papers-08/Water-Privatisation-in-Mumbai-198.pdf; A. Jafri, 世界银行试图私有化孟买的水搁浅:公民拒绝报告 (2007年1月)。可用AT. http://focusweb.org/index.php?q=node/1209.

57. Giovannetti(见注释1),p。 14。

58.缅格拉(见注释1),p。 70; Suresh等人。 (见注2),p。 39。

59. C.刘易斯,“现在贫民窟裁员2000年,” 印度的时代 2009年6月18日)。可用AT. http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2009-06-18/mumbai/28157171_1_cut-off-date-slum-rehabilitation-authority-winter-session.

60. Suresh等人。 (见注2),p。 47。

61. PIB(见注55)。

62.贫民窟地区法案,第3X-3z。

63.同上,第3章第3章(2)。

64.制定控制规则截至2012年的修订(以下简称“DCR”),第33(10)条和附录IV。可用AT. http://www.scribd.com/doc/94273648/Development-Control-Rules-DCR-With-amendments-as-of-2012.

65.缅格拉(见注1),p。 88; Suresh等人。 (见注2),pp.8,32。

66.同上,第8,32-33,57。

67. DCR(见附注64),规则33(9)(a),规则33(10)(a)和附录xxiv; DNA通讯员,“1995年前居民贫民窟有资格获得康复:GOVT,” 每日新闻& Analysis (2012年1月3日)。可用AT. http://www.dnaindia.com/mumbai/report_current-dwellers-of-pre-1995-slums-eligible-for-rehabilitation-govt_1632622.

68. Janhit Manch和Bhagvanji诉Maharashtra(2006年11月,孟买高等法院)。可用AT. http://www.indiankanoon.org/doc/129208/;刘易斯(见注59)。

69. R. Deshmukh,“政府点头出售,2000年之前的贫民窟转让,”孟大鼠鼠队(2008年11月4日)。可用AT. http://www.mumbaimirror.com/article/2/20081104200811040530504837333d26/Govt-nod-for-sale-transfer-of-slums-prior-to-2000.html; “状态移动SC以扩展贫民窟正常化截止日期” 经济时报 (2007年3月30日)。可用的 http://articles.economictimes.indiatimes.com/2007-03-30/news/28437631_1_slums-regularisation-cut-off-date.

70.阿什尔(见注5)。

71.贫民窟地区法案(见附注62),第4章。孟买市公司法案颁布了水收费规则。在此法案中,“通知”的短语在几个不同的条款中使用,每次,它也指的是放置公开官方公报的过程。

72.同上。

73.马哈拉施特拉邦政府,印度,马哈拉施特拉贫民窟地区(改进,清关和重建)法案,1971年,第4条。

74.同上,第3节。

75.在这一解释贫民窟地区法案的解释中,我不同意何曼,他在她的另一种优秀的文章中写道,“贫民窟地区法案只能在立法规定的截止日期之前不断地生活在其住房中的非正式居民。哈曼(见注24),p。 161。

76.印度政府,城市贫民窟的一些特征:来自2008 - 2009(2010)的国家样本调查的第65轮数据,p。 12.可用 http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/Some%20characteristics%20of%20urban%20slums%202008-09.pdf.

77.亚巴纳等。 (见注释17),p。 645。

78. P. K. DAS,贫民窟改善和发展计划&政策:在Yuva Center(2005),p。 2.可用 http://www.pkdas.com/pdfs/Nationalconsultation-Slums.pdf; World Bank (see note 22), p.10.

79.小组班丹等人。 (见注释17)。

80.缅格拉,(见注1),p。 69; Suresh等人。 (见注2),pp.38-40。

81.世界银行(见注22),p。 23。

82. S. Patel,C.D'Cruz和S. Burra,“超越了一个全球城市的驱逐:人们管理在孟买的安置”,“ 环境与城市化 14/1 (2002), p.165.

83.乌拉拉(见附注1),p。 69。

84. B. DeBroy,“Rajiv Awas Yojana:政府错误不是评估BSUP和IHSDP等类似项目,” 经济时报 (2012年1月16日)。可用AT. http://articles.economictimes.indiatimes.com/2012-01-16/news/30631808_1_bsup-slum-development-rajiv-awas-yojana;城市发展部,Jawaharlal Nehru国家城市更新使命(2005)p。 11.可用 http://jnnurm.nic.in/wp-content/uploads/2011/01/UIGOverview.pdf.

85.乌拉拉(见附注1),第68-69页。

86. Khosla(见注37),p。 749。

87.联合国经济,社会和文化权利委员会(见附注35),第9-11页。

88. Mukhija(见注释31),第793-794页。

89.国家城市事务研究所,宪法的影响(第74号修正案)对城市当地机构的工作(2005年)。可用AT. http://www.niua.org/research_studies_2006.asp; M.Ramachandran,“我们城市的挑战” 商业标准印度 (2012年7月22日)。可用AT. http://www.business-standard.com/india/news/m-ramachandran-challengesour-cities/481047.