法院与诊所之间:诉讼的诉讼和巴西的健康权

JoãoBiehl,Joseph J.Amon,Mariana P. Socal,Adriana Petryna

健康与人权14/1

2012年6月出版

抽象的

背景:巴西宪法国家:“健康是所有人的权利和国家的责任”。然而,巴西的个人经常面临健康预防和治疗的障碍。对这些障碍的一个反应是健康权的“司法化”,越来越多的患者越来越多的患者,用于获得快三平台的患者。目的/方法:本研究采用了混合方法方法来确定药品诉讼趋势的方法Rio Grande Do Sul(RS)的南方州和患者原告。电子注册机构用于确定2002年至2009年期间的卫生诉讼数量。深入的访谈是在2008年9月1日至2009年9月1日之间进行了三十名患者原告的审查诉讼,并分析了2009年7月31日进行评估患者原告的社会人口统计学,医疗和法律特征。结果:2002年至2009年,对卢比的卫生诉讼年度数量从1,126增加到17,025。 2009年,72%的诉讼寻求获得快三平台。深入访谈显示,患者绝望地接受慢性和晚期疾病的快三平台,并且通常转向法院作为最后的手段。在审查的1,080份诉讼中,患者原告更容易超过45岁(68%),退休或失业(71%),低收入(报告收入的人)赢得了53%(n = 350)不到国家最低工资)。所有案件中的五十九个百分之一是公共卫定者代表。原告报告了1,615名疾病,平均要求2.8快三平台(范围1-16)。六十五名所要求的快三平台均涉及政府快三平台分销名单;要求这些清单中的254种快三平台中的78%。 95%的案件分析,地区法院裁定赞成原告。在最终州高等法院裁决的917起案件中,89%有利于原告。在证明他们的裁决证明,法官最常见的是政府根据“宪法”规定卫生权利的义务。探讨:巴西南部的卫生执法普遍习惯。政府制药方案正在努力实现其扩大访问和合理使用快三平台的目标,较差的患者正在利用公共法律援助和一个接受司法机构,以使国家对其医疗需求负责。 “司法化”是用于访问医疗保健的替代途径,越来越被理解为对各种快三平台的访问。追踪卫生成果和对健康法院案件的预算影响有助于提供充分的待遇政策,并评估获取的趋势。
 

介绍

在巴西,患者正在寻求,有时会通过法院获得治疗,这是一项被称为“司法化健康权”的现象。1 虽然患者正在为来自婴儿配方的所有内容推动政府,但是大部分诉讼是为了获得快三平台。2

1988年宪法宣布卫生作为“所有人的权利和国家的责任”,而该国的统一卫生系统(SUS)为所有公民延长了免费健康覆盖范围。3 术语“司法化”源于宽阔的定义卫生权利的意义,也部分地部分地,1996年的地标法通过了对艾滋病毒感染的个体的抗逆转录病毒疗法的自由普遍获得。4 卫生部和2000年最高法院的裁决进一步提出了药品的权利,作为宪法健康权的一部分。5

然而,尽管有这些法律,政策和裁决,患者在实现SUS的治疗方面存在不均匀的经验。截至2012年5月,大约200,000个巴西人采取政府支付的抗逆转录病毒疗法。与此同时,许多公民仍然去当地的公共药店,只发现基本快三平台缺货,或者他们的规定快三平台不包括在官方快三平台分销清单中。6

作为权力下放更广泛的过程的一部分,并努力改善SUS的管理,联邦卫生部分开了三级政府的快三平台分配责任。7 虽然联邦政府在公共卫生融资中保留了一些核心作用,但国家和市政卫生秘书处必须开发新的结构,以评估健康需求,并管理联邦和当地资金进行护理。如今,联邦,国家和市政层的政府负责根据特定的药品名单购买和分发快三平台。联邦卫生部继续融资高成本的快三平台,即在研究被称为“卓越的快三平台”,并由国家卫生秘书处分发。8 市政府负责购买低成本的“基本快三平台”,该公司在当地公共药店提供。州政府财务和分发“特殊快三平台”,凌乱的人群需要,但不会出现在其他两个列表中的任何一个。9 此外,联邦卫生部资金控制某些传染病这种艾滋病毒/艾滋病,结核病和麻风病的战略方案,以及Gaucher疾病等罕见疾病。10

巴西人口为1.9亿,巴西是世界上最大,增长最快的制药市场之一,2009年在药品上花费超过170亿美元。11 购买的快三平台弥补了强大的市场。卫生部在2007年收购了超过25亿美元的毒品,占其卫生总支出的10.7%,两倍于2002年的两倍。12 公共和私人医生日益规定的患者需求 - 新的和名称 - 品牌快三平台,同样的不确定效益。13 然而,较新的快三平台通常仅通过私人购买可用。无法支付口袋或在公共药店寻找低成本的普遍,患者越来越多地起诉政府。在提及他们的诉讼时,人们经常使用表达entrar najustiça,“进入司法机构”或“进入正义”。

虽然健康权的公平正在增加国际兴趣,但巴西的个人权利诉讼的数量突出。14 2009年,5,536起有吸引力的高等法院裁决与卫生权利有关的案件达成了高等法院,其中大约一半的案件(n = 2,583)用于获得快三平台。同年,联邦最高法院听取了806例与健康权相关的案件,其中142例用于获得快三平台。15 许多非药用案例有关的涉及医疗设备,漂白剂和特殊食品等物品,以及医院病床的可用性以及儿科或快三平台依赖性处理的专业设施。

为了保护快三平台,患者可以针对任何一级政府提出诉讼。除了聘请私人律师之外,他们还可以寻求各种公共法律服务的代表。 1988年宪法规定了独立公共机构的创造“为那些证明缺乏资源的人提供积分和自由的法律援助。”16 公共卫生组织的Rio Grande Do Sul国家办事处成立于1991年。17 现在有大约400个律师提供服务于该州的164个地区的144个律师。18 要使用此服务,公民必须赚取不到三倍的最低工资。19 联邦律师将军的办公室可以代表10岁以下的儿童以及其他弱势群体和少数群体。大学法律诊所还提供有需要的人。

2009年,联邦卫生部花了47美元。8 百万对法庭达到的毒品,从20美元的价格增加。4 百万花在2008年和4美元。2 百万花在2007年。相比之下,2003年法院达到的法庭达到的毒品支出仅为59,000美元。20 在过去的十年中,巴西国家也看到了诉讼和法院达到毒品的诉讼和成本的巨大兴起,特别是在该国的东南部和南部地区。21

在过去的五年中,对卫生诉讼,特别是对快三平台的获取,已成为巴西各地有争议的争论的主题,并引起了国际的关注。22 然而,关于这种新医疗和法律现象的性质及其对卫生系统的影响几乎没有明确的证据。政府数据收集系统充其量是巨大的,并协调一致地收集关于获取快三平台的诉讼的综合数据仅在他们的开始阶段。

在本文中,我们报告了寻求获取Rio Grande Do Sul中快三平台的诉讼的趋势,该公司拥有该国最大的健康有关诉讼之一。根据国家律师将军的办公室审查,从2002年至2009年开放的1,080名积极诉讼,我们寻求表征患者原告,其医疗需求,法律策略和司法成果。我们审查了适用于快三平台的社会经济和医疗特性,包括通过法院寻求的医疗条件和快三平台。对于那些关于上诉或禁令的案件,我们在初始裁决中审查了法院的司法推理。与Porto Alegre公共卫生员办公室协助的患者原告进行了深入的访谈,提供了一个更好地了解“司法化”现象 - 以及司法机构在定义和履行权利和交付权中的扩大作用巴西的医疗保健 - 被急性和慢性医疗条件的个体理解。

方法

这项研究使用了三种不同的方法来评估Rio Grande Do Sul状态的健康有关诉讼现象。首先,分析了首都波尔图·阿勒格雷议席议长办事处的公开可用记录,以评估与国家的健康状况和医学特定的诉讼总数的趋势。其次,深入的访谈是在波尔图阿勒尔格公共卫卫署办公室的患者原告进行,可向归类为低收入的人提供免费法律援助(赚取三次国家最低工资或更少的人)。第三,制定了由律师将军办公室审查的积极诉讼数据库,以审查患者原告的人口和医疗特征,以及他们的法律索赔,并导致司法结果。作为第一步,我们收集了有关于2002年至2009年至2009年期间达成国家律师将军办事处的整体健康状况和医学特定诉讼的信息。卫生相关诉讼的数量由电子登记处的总体案件确定通过搜索与关键词“快三平台”编码的诉讼书进行诉讼来确定卫生秘书处和特定的医学诉讼。

深入的访谈是用30个人进行的,以评估患者通过司法机构寻求快三平台的经验。在四次公共卫卫署办公室在公共卫卫署办公室确定了患者原告:2008年8月; 10月至2009年12月; 2010年8月;和2011年8月。公立捍卫者如果有兴趣参加这项研究,请询问客户。表达兴趣的客户被告知研究的目的,并要求同意20分钟的初步面试和45分钟的后续采访,在波尔图阿勒格尔公共卫生办公室之外的选择。参与者保证,他们可以随时拒绝参加,或者拒绝回答任何问题,没有对其案件的负面影响。采访是在葡萄牙语中使用与医疗诊断,治疗机会,司法经验和社会和医疗结果相关的开放式问题进行。响应以书写和音频记录。作者手工编码面试数据,并进行了内容分析,以确定与面试指南和紧急问题相对应的关键主题。将在其他地方报告更多地介绍深入访谈的结果,以及与法官,律师,医生和卫生管理人员的关键信息面试。

该研究的最终组成部分是在律师将军的办公室审查中提起的快三平台诉讼数据库的制定。23 律师将军的办事处办公室点评源自国家首都波尔图·阿尔格雷的诉讼以及源于首都的案件,即地区法院裁定,并在该州高等法院呼吁下诉。在国家检察官的协助下,在卫生执法诉讼,我们将数据收集仪器从与获取药品相关的活动案例文件中的抽象信息开发出抽象的信息。检察官允许我们访问2008年9月1日和2009年7月31日审查的案例文件。八个研究员团队从案例文件中收集了数据。每个收集花了30到60分钟,并在毗邻检察官的房间进行。收集的变量包括:案件的地理来源,原告的人口统计学,法律代表的形式,原告的医学诊断(根据国际疾病,ICD-10),所要求的快三平台的类型和频率,法律论点就业,以及病例的结果。使用Microsoft Access进行数据输入数据,并进行定期检查以进行数据质量和完整性。单变量分析由SPSS版本16进行可变频率,分布和交叉表格。

该研究由卫生秘书处批准,律师将军Rio Grande Do Sul国家办事处,该公司建立了数据收集准则,以保证在文件档案中发现的医疗和法律信息的匿名性。该州公共卫生员办公室的董事同意与患者原告的参与者观察和访谈。该研究还经普林斯顿大学机构审查委员会审查和批准。

结果

与健康有关的诉讼数量
据Rio Grande Do Sul国家的官方登记处,2002年有1,126名与国家的卫生相关诉讼提出。2006年,提交了6,800名诉讼(增加504%); 2008年,提交了12,262名诉讼(增加989%);在2009年,提交了17,025个诉讼(增加1,412%)。 2008年的大多数这些诉讼-8,559(70%)于2009年和2009年的12,179(72%) - 特别是要求快三平台(图1)。

图1. 2002-2009里奥格兰德苏中提交的医学和健康相关诉讼的数量

Biehl-Fid1.

案件
在公共卫卫署办公室的患者原告进行深入访谈揭示了患者如何患有多种治疗需求的慢性和先进的疾病,并且无法在国家药房中获取快三平台,了解和导航司法途径以确保规定的药品。患者描述了家庭支持在整个繁忙和耗时的司法程序中的重要性。即使他们在法院成功,即使在法院成功,仍然存在重大障碍,以确保持续和及时地获得慢性健康状况的快三平台。选择下面呈现的两个案例以说明上面概述的关键主题。

Case 1
2009年,Renilde起诉Rio Grande Do Sul的状态,以治疗她的肺动脉高压。这位50岁的女子和她的丈夫一起生活在博士·阿勒格雷的棚户区,在那里,这对夫妇在砖块前部运行一个非正式的酒吧。 Renilde发现她在2002年的艾滋病毒阳性。她没有遇到艾滋病毒/艾滋病治疗的困难,她在当地的健康岗位上免费收到。然而,在2009年初,Renilde开始感到喘不过气来。无法履行托管人的职责,她失去了工作。当地健康局的医生规定了她对肺动脉高压的快三平台。与她的艾滋病毒/艾滋病治疗不同,该药于当时通过公共卫生保健系统提供,每月约1000美元。

在医生的建议之后,Renilde去了公共卫生的办公室。她有资格获得自由法律代表性,起诉快三平台治疗。她最初失去了她的诉讼,但后来赢了上诉。一个波尔图·阿勒格雷区法官命令国家开始立即提供快三平台,但是当我们在2009年8月在2009年8月采访Renild时,几个月过去了,她尚未收到该快三平台。如果她能得到快三平台并改善她的健康,她希望能够重返工作岗位,更好地照顾她采用的少女。

Case 2
2010年8月,评估人士走进公共卫生的办公室,他的头部走进公共卫生办公室。他的妻子,桑德拉陪着他,并做了大部分话:“我们不能再打断治疗。” Evaldo退休为钢铁工厂工人和夫妻,他有两个成年儿童,居住在附近的Esteio市。桑德拉乞求公共卫生女士“对待我们”,“我们知道那些来到这里的人得到他们需要的快三平台。”

Evaldo患有慢性丙型肝炎,桑德拉说,他从Ribavirin和Peginterferon Alfa的48周治疗方案中受益匪浅,他在该州的公共处理中心收到。但医生表示,评估日期需要24周的治疗,州的医学专家否认了该请求。卫生部的丙型肝炎治疗议定书不允许延期。医生能够在另外两周的治疗中以非正式保证评价,并告诉他“司法化”。

这是第二次评估必须提出诉讼以获取他的快三平台。 2005年,评估日的公共卫生医生首先规定的利巴韦林和Peginterferon Alfa。卫生秘书处否认了评估人员的治疗,即它构成“重新治疗”,议定书不允许。早些时候,2001年,评估人员已被干扰素单一治疗治疗,然后是卓越的快三平台清单。但是,干扰素的供应被国家药房中断,评估的治疗突然停止了。

他赢得了2005年的诉讼,并表示他有利于治疗,但2009年,在开发肝硬化后,评估的医生建议他被置于新一轮的昂贵的利巴韦林和Peginterferon Alfa组合治疗方案。 evaldo最初能够得到快三平台,但是当医生对延伸的要求被否认时,他感到绝望:“我担心法律程序将花费太多,而且在我得到的时间里,如果我得到它们,我将不得不停止治疗,它会再次失败。我需要快速。“公共卫生组织给了evaldo和Sandra的一切都是他们所做的一切的路线图,以及他们必须带来的文件,这样她就可以在第二天开始诉讼。

数据库结果
该数据库包括共有1,080件诉讼,以抵御Rio Grande Do Sul的核实,以便获得快三平台。从2002年到2009年的所有年份都开通了诉讼。2007年,近一半的诉讼(497年)于2007年开始,2006年至2008年之间提交了886名(83%)。九百四十五宗诉讼(88%)记录的最终地区法院裁决和917(85%)有初步州高等法院裁决。没有案件达成了司法的高级法院,该国最高的上诉法院,或联邦最高法院,最高法院宪法事务。
患者人口统计学

在该州497个市内,我们的数据库包括从182名(37%)的市内出现的案件。源于国家首都Porto Alegre的病例占样品的20%(n = 212)。大多数原告(56%,n = 602)是女性。成人在46和65岁之间,包括35%(n = 370)的样品,个体≥65岁,包括32%(n = 348)。报告结婚了四十四个(n = 472)。

报告其就业状况的865名原告中五十三(n = 459),雇用了29%(n = 248),失业18%(n = 158)。在报告其职业的630个原告中,40%(n = 253)是退休人员/养老金领取者; 39%(n = 243)是手动劳动者; 16%(n = 99)是家庭主妇; 5.5%(n = 35)是高技能的专业人士。宣扬报告其收入的662名原告,53%(n = 350)赢得了少于每月国家最低工资。十六个个人(1.5%)报告的收入等于或大于最低工资的五倍(表1)。

表1.患者原告的特征

N %*
性别 女性 602 55.7
男性 478 44.3
年龄(年) <18 127 12.2
18-30 73 7.0
31-45 125 12.0
46-65 370 35.4
>65 348 33.4
婚姻状况 已婚 472 49.2
单身的 307 32.0
寡妇 111 11.6
离婚 68 7.1
城市 porto alegre. 212 19.6
其他 868 80.4
社会经济状况 雇用 248 28.7
失业者 158 18.3
退休 459 53.1
专业活动 退休人员或养老金领取者 253 40.2
体力劳动 243 38.6
家庭主妇 99 15.7
专业人士 35 5.6
收入 (最低工资的数量) <1 350 52.8
1-1.9 174 26.3
2-2.9 67 10.1
3-4.9 55 8.3
>5 16 2.4
医生的隶属关系 公共卫生系统 443 45.1
私人执业 362 36.8
基于大学的健康诊所 145 14.7
无信息 32 3.4
法律代表性 公共顾问 608 56.3
私人律师 375 34.7
联邦律师将军办公室 67 6.2
大学法律诊所 30 2.8

*显示的百分比是指完整信息的患者

医疗条件
原告案例文件指出1,615个不同的ICD-10诊断代码。二十一度百分之一(n = 343)是循环系统的疾病; 13%(n = 221)用于内分泌,营养和代谢疾病; 12%(n = 199)是精神和行为障碍; 9.5%(n = 159)是神经系统的疾病; 9.4%(n = 152)用于肌肉骨骼系统和结缔组织疾病; 8.5%(n = 142)用于呼吸系统的疾病。 ICD-10用于消化系统,传染病和寄生疾病,肿瘤,眼疾病的疾病,耳朵疾病,耳朵疾病和乳突过程的疾病,以及泌尿细胞疾病的疾病均为少于5%的样品每个。报告67次与16个器官和组织相关的肿瘤(4.2%)。表2列出了最常被引用的32个ICD-10代码。

表2.根据ICD-10分类,大多数频繁诊断*

ICD-10 * 诊断 N %
I10 原发性高血压 95 5.88
E10 胰岛素依赖性糖尿病 90 5.57
B18 慢性病毒性肝炎 62 3.84
I25 缺血性心脏病 47 2.91
J44 慢性阻塞性肺病 47 2.91
J45 哮喘 46 2.85
E78 脂蛋白代谢障碍 42 2.60
G20 帕金森’s Disease 37 2.29
F32 抑郁剧集 35 2.17
F33 复发性抑郁症 30 1.86
F31 躁郁症 29 1.80
I20 心绞痛 29 1.80
H40 青光眼 28 1.73
E11 非胰岛素依赖性糖尿病 26 1.61
G40 癫痫 26 1.61
I11 高血压心脏病 22 1.36
I50 充血性心力衰竭 22 1.36
G30 Alzheimer.’s disease 21 1.30
F20 精神分裂症 20 1.24
G35 多发性硬化症 19 1.18
C50 乳腺癌 17 1.05
J43 气肿 17 1.05
I69 脑血管病的后遗症 16 0.99
M17 吞咽病,膝盖 15 0.93
F41 焦虑症 14 0.87
I64 中风 14 0.87
N18 慢性肾功能衰竭 14 0.87
I27 其他形式的肺心脏病 13 0.80
M81 骨质疏松症 13 0.80
E03 甲状腺功能亢进 12 0.74
E14 未指定的糖尿病Mellitus 12 0.74
Z94 移植器官和组织状态 12 0.74
小计 942 58.3
全部的 1615 100
每位患者的平均诊断数 1.5

* International Classification of Diseases, 10th revision (ICD-10). World Health Organization, 1990 (http://www.who.int/classifications/icd/en/).
药品要求

平均而言,1,080名原告中的每一个都要求2.8快三平台(范围= 1-16)。 40%(n = 437)只要求一种快三平台,22%(n = 235)请求两种快三平台,32%(n = 257),要求三和五种快三平台。原告的十四百分之十(n = 147)要求六种或更多种快三平台。列表快三平台包含65%的请求(n = 1956):基本快三平台28%(n = 836);特殊快三平台27%(n = 800);特殊快三平台11%(n = 320)。要求四百五十五种不同的快三平台。这些快三平台的五十六个(n = 256)不属于政府快三平台分销名单的一部分。除了快三平台外,7.5%(n = 81)原告要求其他健康有关的物品(例如,医疗装置)(n = 43),医疗程序和考试(n = 16),尿布(n = 11),食物(n = 4)和住院(n = 3)。

在提交医疗处方的983(n = 91%)的原告中,由公共卫生保健系统的医生发出了45.1%(n = 443); 37%(N = 362)由私人实践医师发出;由大学诊所的医生发出15%(n = 145); 3.4%(n = 33)没有明确的医生信息。

1,080份诉讼的四十一(n = 441)只要求政府快三平台分销清单中的快三平台。三十三(N = 360)宗诉讼要求快三平台,既有药品分销名单,26%(N = 275)诉讼只要求拒绝毒品。总体而言,3.5%(n = 38)诉讼只要求基本快三平台,23%(n = 251)只要求卓越的快三平台。

在最贫穷的原告(报告赚低于每月最低工资的人)中,64%(n = 224)要求拒绝快三平台,47%(n = 166)所要求的特殊快三平台,27%(n = 93)要求特别药品和40%(n = 141)要求基本快三平台。在原告中赚三次或更多的月度最低工资中,这些图分别为58%(n = 41),52%(n = 37),13%(n = 9)和16%(n = 11)。

七十八个是政府快三平台分销清单的一部分的254种快三平台中的一部分至少一次。所有77种快三平台在必要的快三平台清单中出现在诉讼中。在特殊快三平台清单中的68名快三平台中,要求39名(57%)。在特殊快三平台清单中的109个快三平台中,要求83(76%)。与联邦政府战略计划有关的快三平台(请求Ritonavir和Tenofovir用于HIV感染)只有一个诉讼。还要求五十七种是政府战略计划(n = 69)的其他快三平台,但用于治疗方案目标疾病以外的条件。

该三种最多所要求的快三平台是预烯胺,乙酰山酸和甲酚,其通常用于哮喘和COPD(甲蛋白石,甲酚)或心血管疾病(乙酰盐酸),并包括在政府的特殊和基本快三平台清单上(表3)。表3列出了其他经常要求的快三平台,其最常见的医学适应症,政府快三平台分销名单的可用性,以及一个月治疗的平均市场价格及其与国家最低工资的比较。该表还显示了在同一诉讼中要求的额外快三平台的数量。所要求的快三平台数量因疾病而异:要求快三平台治疗心血管疾病的人,平均共有6.5种快三平台,而要求快三平台治疗病毒性肝炎的个体,平均每种快三平台两种快三平台。

表3.最常见的快三平台

快三平台 n(%)

政府分销名单

共同点

每月价格(美元)

每月最低工资的百分比

诉讼中的快三平台数量

布赖德尼尼斯 73(2.43)

卓越

哮喘,COPD *

17.50

6.3

3.6

乙酰水杨酸 69(2.29)

基本的

CVD.

6.00

2.2

6.8

Formoterol. 65(2.16)

卓越

哮喘,COPD *

25.00

9

3.8

辛伐他汀 65(2.16)

卓越

CVD. **

12.50

4.5

6.3

氢氯噻嗪 56(1.86)

基本的

CVD. **

3.00

1.1

6.6

奥美拉唑 50(1.66)

基本的

Gastro食管反流

20.00

7.1

6.7

利巴韦林 46(1.53)

卓越

丙型肝炎

100.00

35.7

2.0

Peginterferon Alfa. 42(1.40)

卓越

丙型肝炎

3000.00

1071.4

1.9

阿塔洛尔 36(1.20)

关闭列表

CVD. **

7.50

2.7

7.1

洛萨坦钾 34(1.13)

关闭列表

CVD. **

30.00

10.7

6.2

呋塞米 34(1.13)

基本的

CVD. **

5.00

1.8

8.1

氨基葡萄糖 34(1.13)

关闭列表

骨关节炎

60.00

21.4

3.6

氯吡格雷 33(1.10)

卓越

CVD. **

75.00

26.8

4.8

氟西汀 33(1.10)

特别的

沮丧

15.00

5.4

5.1

左旋多巴 33(1.10)

卓越

帕金森

60.00

21.4

4.5

enalapril. 32(1.06)

基本的

CVD. **

15.00

5.4

6.6

硝酸酯 31(1.03)

关闭列表

CVD. **

10.00

3.6

7.0

胰岛素冰壶 31(1.03)

关闭列表

糖尿病

150.00

53.6

1.6

溴化噻唑米 30(1.00)

关闭列表

哮喘,COPD *

175.00

62.5

2.7

NPH胰岛素 28(0.93)

基本的

糖尿病

60.00

21.4

4.2

美容洛洛尔 26(0.86)

基本的

CVD. **

15.00

5.4

5.1

舍琳 26(0.86)

特别的

沮丧

30.00

10.7

4.3

卡维拉维尔 25(0.83)

关闭列表

CVD. **

15.00

5.4

5.9

氨氯地平 25(0.83)

基本的

CVD. **

20.00

7.1

6.7

卡托普利 25(0.83)

基本的

CVD. **

20.00

7.1

7.8

左旋甲丁 25(0.83)

基本的

甲状腺功能亢进

10.00

3.6

6.1

小计 1007(33.5%)
全部的 3008(100%)

* COPD:慢性阻塞性肺病
** CVD:心血管疾病

法律代表,被告和索赔
总体而言,59%的案件(n = 608)由公共卫定者代表,34%(n = 375)由私人律师代表,6.2%(n = 67)由联邦律师办公室的律师代表。报告赚取不到一个最低工资的个人不太可能私人律师,而不是报告最低工资的三次或更多次(分别为25%的5%)。

为了通过公共卫生系统进入特殊和特殊快三平台,患者必须展示他们的处方和提交与Rio Grande Do Sul的健康秘书处的行政请求。在323起案件中,原告文件通过行政机制显示了卓越和特殊快三平台的要求。在这些案件的46%(n = 148)中,授予行政要求。在其余情况下,否认行政要求(14%,N = 46),仍在审查(8.7%,N = 28),或者被卫生秘书处暂停,因为请求不再需要或患者提起诉讼(21%,n = 68)。剩余病例的结果未知(10%,n = 33)。

原告在160例(15%)中,原告将其市作为共同被告,12例,(1.1%)原告列出了联邦政府作为共同被告。原告的律师作为诉讼的基础提供以下医疗和行政事实:医疗医师核查医疗需要(92%,n = 993);死亡风险(53%,n = 568);通过前一项是政府药品清单的快三平台的前一项行政要求的状态(29%,n = 315);快三平台缺货(11%,n = 123);治疗或缺乏替代治疗(6.9%,N = 75);和州的停止治疗条款(6.8%,n = 73)。原告(n = 21)的百分之两表示,他们无法继续支付治疗,四个原告(0.3%)引用他们在临床试验中收到的需要继续治疗。

律师引用了以下客户诉讼的以下法律论据:宪法对健康权(92%,n = 996);宪法生命权(82%,n = 881);法律平等的宪法原则(16%,n = 177);人类尊严的宪法原则(16%,n = 175);国家责任根据政府领域的统一原则(13%,N = 135)。

在98%的诉讼(n = 1,062)中,申请临时法院禁令,以便立即访问所要求的药品,直到达成案件的决定。作为其初始要求提供快三平台的初始请求的一部分,原告的律师还要求罚款(44%的时间,N = 475)和留置权(47%,N = 508),以防范国家预算,以执行法官临时禁令和最终裁决。九十二分原告的律师(n = 990)要求国家支付原告的法律费用。

案件的结果
在所有案件的93%(n = 1,004)中,地区法官全额授予原告,以满足快三平台,以获取快三平台;在1.6%(n = 17)的情况下,他们批准了部分禁令。当原告未提交医疗处方时,区域法官在86%的情况下授予禁令(N = 65,6.0%的案件)。在没有处方的情况下,在没有处方的情况下,法官要求对患者进行独立临床评估。

区域授予罚款和留置权法官法官提出了实施国家遵守禁令和最终裁决的手段。罚款于18%(N = 87),据要求征收65%(n = 332)款。

审查诉讼中的原告九十二(N = 990)要求免除法律费用。该请求由地区法官授予请求案件的91%(N = 896)。地区法官将于160个诉讼的60%(n = 96)中作为合作被告的公民指导,该诉讼中涉及市政协助的160%。法官将联邦政府作为共同被告,涉嫌联邦政府合作的12项诉讼中的33%(n = 4)。

在945例案件中,在最终的地区法院裁决的记录中,93%收到全额,3%接受了部分提供快三平台(与授予最初禁令相同的频率)。在122例之前,快三平台成本超过了国家高等法院自动审查的州的阈值。

在达到国家高法庭裁决的917起案件中,815(89%)赞成原告(部分或全部提供快三平台)。在初始裁决有利于提供快三平台的情况下,国家高等法院维护了90%(n = 785)的决定。当初始裁决拒绝提供快三平台时,国家高级法院推翻了83%(n = 30)案件的决定。

司法理由
在地区法院裁决,赞成患者对毒品的索赔,法官最常见的核心宪法原则。在909个案件中指出的原因是完整信息,巴西的宪法卫生权利被引用了88%(n = 801)的时间,并引用了州政府持续和团结各级政府的团结行事的义务39%(n = 353)的时间。地区法官还引用了医疗和程序理性,如:患者有适当的医疗文件需求(40%,N = 367),并按照适当的进入快三平台程序作出(9%,n = 86);国家没有显示出经济困难(8%,N = 76),或者要求的快三平台无法根据缺乏有效性索赔(2%,N = 16)。

在决定提供快三平台(n = 36)时,地区法官最常认为,市政或联邦政府而不是国家,负责(72%,n = 26)。在16例(44%)中,区法官规定,索赔不符合卫生部发布的治疗准则,在14起案件(39%)法官裁定,索赔的医疗证据不足。在11例(31%)中,法官引用缺乏快三平台效果的证据。裁决原告快三平台要求的其他原因包括:未能通过适当的行政程序在开幕诉讼(n = 10)之前进行治疗;国家预算限制(n = 9);和仿制快三平台可用时的品牌快三平台(n = 9)。

国家高级法庭在支持或拒绝提供快三平台时引用的理由与地区法官引用的理由类似(数据未显示)。

讨论

在过去的几十年中,巴西政府的行政,立法机构和司法部门已经努力定义健康权的意义和范围,通过广泛的社会动员,民间社会的压力(例如,要求获得艾滋病毒/艾滋病治疗)和游说(例如,由寻求扩大市场的制药公司)。最近,对统一卫生系统的表现不满意,越来越多的患者正在提交寻求获得快三平台的诉讼,作为健康权的宪法保障的一部分。

尽管诉讼规模越来越多,用于获得快三平台的诉讼,并且在对现象的急剧争论中,有关于诉讼的内容和患者诉讼剂的特征存在的很少的信息。对卫生权利诉讼的研究受到小型样本,地理覆盖率有限的限制,并且检查了相对较少的变量。24 大多数研究(除了Pepe等人外)往往倾向于证实司法主妇和管理员的论据,即司法机构正在超越其作用,并且司法化产生巨大的行政和财政负担,并扩大医疗保健交付的不平等。研究还提出,右治疗诉讼是经济上更好的措施,低收入患者倾向于为低成本的快三平台起诉,而较高的收入患者倾向于为非常昂贵的快三平台起诉。27

我们的研究证实了寻求获取巴西南方Rio Grande Do Sul南部南部快三平台的诉讼的爆炸性增长,仅在2009年有超过12,000例。这个惊人的诉讼令人难以理解地产生重大的法律和行政费用。人口约为1100万,2008年Rio Grande Do Do Sul的国家在法庭授权毒品上花了3020万美元。这项费用占该款项的22%的国家在当前所花费的总金额。28

然而,我们的数据库为1,080宗诉讼,主要是在国家高等法院水平和与患者原告的深入访谈,为起诉快三平台和司法的人的社会经济和医疗特征提供了新的和细微的观点。法院的推理是压倒性的裁决,支持患者。我们发现患者主要是不起作用的低收入个人(因为它们是退休或失业),依靠公共系统获得医疗保健和法律代表性。他们正在寻求各种快三平台来治疗不同星座的病理学。地区和高等法院水平的法官几乎普遍批准对所要求的所有快三平台的访问,认识到提供快三平台作为几乎不受限制的健康权的组成部分。

来自我们案例研究(案例1)的50岁女性的Renilde失业,患有艾滋病毒和肺动脉高血压。在许多方面 - 她的年龄,性别,低收入,共同生命和生病的健康 - Rendrye代表了我们的数据库中的典型患者,她的公共卫生女女的代表也是典型的。公共卫生组织的办公室在资本和内部都有强大的存在,公共卫卫官在我们的研究中代表了大多数案件。在其他方面,Renilde是不寻常的。大多数患者要求在政府制药清单上的快三平台,以及大约三分之一的案件,如Renilde,请求的高成本快三平台是缺失的,只能用于私人购买。我们发现很少有患者在第一次起诉状态时丢失。

在我们报告其就业状况的原告的诉讼数据库中,超过一半的退休,大约五分之一。在那些报告收入的人中,超过每月的最低工资超过每月的最低工资,并依赖公共卫卫者的自由法律服务。贫困患者不仅要求低成本的基本快三平台,而且还要求高成本,特殊和缺失的快三平台 - 后者的后两种患者的收入较高。这表明,尽管SUS系统存在问题,但较差的患者在一定程度上都能够访问新的诊断以解决其复杂的治疗需求。贫困患者不等待新的和高成本的医疗技术“涓涓细流”。29 他们正在利用公共法律援助和接受的司法,以便现在可以充分获得所有快三平台。30

应考虑对我们的结果进行几个限制。案件是通过国家律师将军办公室的方便诉讼的便利样本在我们的数据库中纳入了我们的数据库,并主要代表了国家高等法院水平的案件在区域法院(上诉或因判决的成本上)之后)。在地区法院级别定居的诉讼的数量和特点是不确定的,因为案件与国家高等法院的差额有所不同,那些不是那些。国家高等法院案件可能更有可能包括昂贵或廉价快三平台的要求,但鉴于国家高等法院的听证案件的重大延误,案件也可能对疾病较低的患者偏见,以及在追求方面更具侵略性的患者他们的诉讼。这些偏见将加强我们的调查结果,即大多数患者原告更老,适用于低成本和上名单的快三平台以及高成本的偏出快三平台。

我们数据库中的另一个潜在限制是一些变量的不完整信息。数据库中包含的四十二个百分之缺乏专业描述,近20%缺乏就业状况的信息,38%缺乏收入数据。那些报告他们收入的人,89%的人报告赚取不到三倍的最低工资。社会经济数据的遗漏或轻描淡写可能是原告的策略,以证明需要,并使能干购买快三平台的案例。虽然我们数据库中的三分之一的案例由私人律师代表,但这并不一定意味着更高的社会经济地位。符合1950年的联邦法律,私人律师所代表的94%代表着该州的法律费用,法官授予该请求的98%。

尽管存在这些限制,但寻求快三平台的个体的广泛的医学诊断(n = 1615),以及所要求的不同快三平台的数量(n = 455)。在我们研究中,原告要求的快三平台的三分之二是政府快三平台分销清单。只有大约四分之一的诉讼专门用于获得高价卓越的快三平台。原告要求的缺失快三平台往往是低成本,许多人在市场上有很长一段时间,可能已经被规定,因为对等同物上的疗法(例如,阿替洛尔和转基因尼)不利影响。在原告的诉讼中要求大多数政府级药品名单上的任何快三平台。

这些结果表明,政府在所有行政层面的快三平台分销系统中存在重大问题,特别是在提供上市药品的交付和更新现有快三平台清单方面。患者还要求对右侧的所有快三平台进行进入。根据我们的数据,司法化卫生权利不是通过对新,昂贵和经常实验的毒品的需求推动的,但对于想象力的每种快三平台。一些患者原告可能是起诉用于使用不符合公共治疗方案的用途的列表快三平台,例如在评估者的情况下(案例2)。其他患者可能正在寻求快三平台(例如精神病快三平台)以进行偏离标签用途。由于缺乏有效证据,医生可能是在政府分发列表中列出的名称 - 品牌快三平台而不是在政府分发列表中列出的泛型使用。

我们样本中的患者在大多数情况下,慢性病。他们有各种各样的合作生命性,并为其治疗采购多种快三平台。然而,一些患者有一种疾病,要求一项高成本的治疗。丙型肝炎患者喜欢评估(案例2)弥补了大量案件。这些患者通常要求利巴韦林和Peginterferon Alfa,两者都在联邦政府的特殊快三平台清单上。在我们样本中治疗慢性丙型肝炎的快三平台的高频率与罕见的要求 - 单一案例对艾滋病毒/艾滋病快三平台进行鲜明对比。这两种病理在巴西南部具有类似的流行,两种治疗方法都是由政府计划分发的。31

这种鲜明对比可能反映政府快三平台分配计划效率的变化。虽然艾滋病毒/艾滋病疗法被联邦卫生部集中管理和资助,但特殊的快三平台计划是分散的,易受区域卫生政策和管理的变幻无因。此外,虽然艾滋病毒/艾滋病治疗成熟并广泛有效,但丙型肝炎治疗方案正在进行,并且治疗效果可能是不确定的。诉讼可能是一种挑战限制访问的丙型肝炎治疗方案的机制。我们的结果而不是接受这些协议,而是审理法官对各个情况和医生的处方提供了广泛的尊重,可能会削弱合理用来快三平台使用的努力。 32

我们的成果发现,虽然政府在特定行政层观的不同快三平台中提出了对不同快三平台的权力下放责任制度,但是,联邦原告倾向于举行负责各种快三平台的国家,并评委很少不同意。虽然国家律师经常争辩说,国家不对提供某些服务的责任,法官引用了政府水平之间“团结”的原则,以证明广泛的责任。 33 然而,虽然我们研究的几乎所有患者原告都被法院获得了对快三平台的获取,但事实上收到了他们的患者的百分比,或者一贯地收到它们,是未知的。

结论

我们的研究表明,对健康的诉讼是一个广泛的实践,即使是非常贫穷的人也可以访问。越来越多的公民在国家内行动,以保证他们的健康权。这种司法化在进步性的背景下出现了,并且成熟的SUS并成为最后的度假胜地或用于访问医疗保健的替代途径,越来越被理解为获得快三平台。受访者的处方和公共卫卫者的处方知之甚远普遍且经常绝望的患者需求,推动了司法化现象,并在法官中彻底阅读了宪法权利的宪法权利。

我们对患者原告的访谈表明,司法化现在是医疗词典的一部分。医生常规将患者引入患者,以司法化和鼓励他们追求它以便进入规定的快三平台。进一步的研究可以帮助取消巴西这部小型法院诊所界面与药业策略之间的关系。制药公司在支持特定患者协会和提供私人司法援助方面的作用,应探讨尚未包含在官方药品清单中的高成本处理。司法化确实成为一个平行的基础设施,其中患者 - 公民和各种公共和私人卫生行动者和部门接触,面对面,并颁布了一对一的救援任务。与此同时,与健康融资,护理交付和健康的社会决定因素有关的系统性挑战仍未探讨。

作为“快三平台权”在巴西巩固,政府的各个分支尚未制定解决快三平台成本和融资的系统方法,并确定私人健康保险计划涵盖快三平台成本的责任(其目前没有)。还需要注意健康权的更广泛的方面,包括教育,水,卫生,载体控制,空气污染和预防暴力的健康的结构 - 权利干预和健康的社会决定因素。34 这些互补的权利对于解决我们的数据库中易受伤害,慢性病,以及整体巴西人口的弱势群体和顽固性个人的健康需求至关重要。

2009年4月,巴西最高法院举行了一批罕见的公开听证会,以审查以卫生执政诉讼所带来的紧迫挑战.35作为立即结果,延长了政府快三平台分销清单的长期更新。巴西国家司法委员会还向法官发出了一套建议,敦促他们参加科学证据,并在统治与健康有关的案件时争取“更多效率”。即使法官承认个人诉讼和授予所要求快三平台在绝大多数案件中的宪法中,巴西司法机构避免直接要求更加广泛地要求改变政策或发布决定,这些决定将更广泛地影响公共卫生系统。

司法机构不仅仅是响应个别案件,而不是仅仅响应个人案件,应将健康作为集体权利和追求战略,以确保政府有法律责任提供法律责任的快三平台普遍可用性。地方政府应追踪法院案件,并使用他们告知努力解决行政缺点和公共卫生预算规划。目前从事寻求快三平台的民间社会还应介绍政府,以改善公共卫生基础设施,并广泛地解决健康和人权。在实现更基本的变化之前,巴西应确保适当的基本快三平台交付,并提高药品评估快三平台纳入药品清单的透明度和效率,并提供给具有所需的人。

资金

研究资金由福特基金会,普林斯顿大学健康大挑战倡议以及伍德罗威尔逊公共和国际事务学院提供。

致谢

该研究的发展受益于普林斯顿大学之间的机构合作,人权观察,秘书伊斯塔罗斯·塞萨尔德Do Estado Do Rio Grande Do Sul,以及Procuradoria Geral Do Estado Do Rio Grande Do Sul。我们承认支持普林斯顿大学健康和福祉中心的支持,DefensoriaPúblicado Estado Do Rio Grande Do Sul,NúcleodePesquisaem Muccinalos和FundaçãoMédicaDoClyClydedulto·德尔图格尔格本文中表达的分析和解释是共同作者的分析和解释,不一定反映出上述机构的机构。我们感谢Alex Gertner的帮助以及文章的两个匿名同行评审员的评论。


JoãoBiehl是美国普林斯顿普林斯顿大学普林斯顿大学人类学和伍德罗·威尔逊学校教授的苏珊之棕色教授。

Joseph J.Amon是美国纽约州纽约人权表的健康和人权司主任。

Mariana P. Socal是美国约翰霍金斯彭博学院的卫生系统博士学生,美国MD,MD,MD。

阿德里安娜·彼德纳是美国宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州的埃德蒙德J.和Louise W.Kahn教授。

请向作者通信 [email protected].


参考

1. J.Biehl,A.Petyna,A.Gertner,J.J.Amon和P.D. Picon,“巴西的健康权的司法化”,“ 兰蔻 78/2(2011),PP。 2182-2184; O. L. M.Farraz,“巴西法院的健康权:健康状况恶化?” 健康与人权:国际期刊 11/2(2009),PP。 33-45; V. M. Pepe,M.Ventura,J. M. B. Sant'ana,T.a. Figueiredo,V.R. de souza,l. simas和c.g.s. Osorio-de-Castro,“在巴西里约热内卢(Rio de Janeiro)国家提供司法要求司法要求的司法要求” Cadernos desaúdePública 26/3(2010),第461-471页。

2. C. COLUCCI,“获得快三平台的三重诉讼”,SãoPaulo(2009年9月9日)。可用AT. http://www.sindifarmajp.com.br/noticias.php?not_id=765; M. Scheffer,A.L. Salazar和K.B.格鲁, 正义的补救措施:通过诉讼进入巴西的新快三平台和艾滋病毒/艾滋病考试的研究 (Brasília,DF:Ministériodaúde,2005)。

3.Constitução联邦做巴西,艺术。 196:dasaúde(1988年)。可用AT. http://dtr2004.saude.gov.br/susdeaz/legislacao/arquivo/01_Constituicao.pdf; J. Paim,C.Almeida,L.Bahia和J. Macinko,“巴西卫生系统:历史,进展和挑战” 兰蔻 26/3(2010),第461-471页;星porto,m.a.d. Ugá和R.S. Moreira,“UmaAnálisedaulerizaçãodeverçosdeaúdePorSistema de Financiamento:Brasil 1998-2008,” ciência.& Saúde Coletiva 16/9(2011),PP。3795-3806。

j.biehl, 将居住:艾滋病疗法和生存的政治 (普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2007年)。

5.判决。 Re 271286 ag / rs。非凡资源中的政权加重。报告员:CESSO DE MELLO(最高联邦法院,电子司法日记,RE 271286 AGR / RS,2000年11月24日)。可用AT. http://www.stf.jus.br/portal/diarioJustica/verDiarioProcesso.asp?numDj=226&dataPublicacaoDj=24/11/2000&incidente=3542020&codCapitulo=5&numMateria=37&codMateria=3.

6. Mendis,K.Fukino,A. Cameron,R. Laing,A. Filipe Jr.,O.Khatib,J. Lewenski和M. Ewene,六个低慢性疾病所选择的基本快三平台的可用性和负担能力 - 和中等收入国家“ 世界卫生组织的公报 85/4(2007),第279-288页。

7.卫生部,护理界法的异常性:药品援助的专门组成部分。 Sérieb. textosbásicosdesaúde (Brasília,DF:Ministériodaúde,2010)。

8. 2009年,联邦卫生部将名称“特殊快三平台”的名称改为“特殊快三平台”。可用AT. http://www.cidades.gov.br/ministerio-das-cidades/legislacao/portarias/portarias-2009/Binder1.pdf/view.

9.卫生部,国家药用政策(Brasília,DF:卫生部,2001)。

10.卫生部,战略计划(Brasília,DF:Healtan,N.D.)。

11.药品行业的联合,经济指标。雷斯销售(r $)。可用AT. http://www.sindusfarmacomunica.org.br/indicadores-economicos.

12. F.S.Vieira,“卫生部派出毒品部:2002年至2007年的计划趋势,” Revista desaúdePública 43/4(2009),PP。674-681。

13. A. Petryna, 实验旅行时:临床试验和全球人类受试者的搜索 (普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2009年); M.V. Souza,B.C.Krug,P.D. Picon,以及I.V.D。 Schwartz,“巴西罕见疾病的高成本快三平台:溶酶体疾病的典范” ciência.& Saúde 15 / SUP。 3(2007),PP。 3443-3454; A. Gertner,“不这样的科学科学:在巴西制作毒品申请” 人类学季度 83/1(2010),PP。97-122。

14. J.J.Amon和T. Kasambala,“与津巴布韦艾滋病毒预防和治疗有关的结构障碍和人权”,“ 全球公共卫生 4/6(2009),第528-545页; V.Guari和D.M.边缘,(EDS), 社会正义:发展中国家社会和经济权利的司法执法 (剑桥:剑桥大学出版社,2008年),H.V。 Hogerzeil,M. Samson,J.v. Casanovas和L. Rahmani-Ocora,“是通过法院实施强制执行卫生权利的一部分的基本快三平台?” 兰蔻 368/9532(2006),PP。305-311; A.E. Yamin和O. Parra-Vera,“哥伦比亚卫生权利的司法保护:从社会需求到个人声称公开辩论” 黑斯廷斯国际和比较法审查 33/2(2010),第101-130页。

15. I.W. Sarlet,“获取快三平台和司法机构:鉴于巴西经验的一些评论”(演示文稿) 司法机构和健康权:国际会议,普林斯顿大学,普林斯顿,NJ,2010年3月25日至26日)。

16.Constitução联邦做巴西,艺术。 5(1988年)。可用AT. http://dtr2004.saude.gov.br/susdeaz/legislacao/arquivo/01_Constituicao.pdf.

17. F.L.M. Souza, Defensoriapúblicaeacessoàjustiça刑罚 (Porto Alegre:Nuria Fabris,2011)。

18. Jus Brazil,公共卫生组织提供今年晚些时候的每个州(2012年)。可用AT. http://dp-rs.jus-brasil.com.br/noticias/3032606/defensoria-publica-preve-atender-todo-estado-ainda-este-ano.

19.在研究时,全国每月最低工资约为280美元。

20.殖民币(见注2)。

21. D. Diz,M. Medeiros,以及I.V.D. Schwartz,“Demênciasdaudicializaçãodaspolíticasdesaúde:Custos de Mucdmentos para是岩霉菌素,” Cadernos desaúdePública 28/3(2012),PP。479-489; S.B. Marques和S.G. Dallari,“Garantia DireitoSocialàssistênciafarmacêutica没有estado desãopaulo,” Revista desaúdePública 41/1(2007),PP。101-107。

22. S. Azevedo,“Remédiosnos tribunais” Revistaépoca. (December 12, 2007). http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,ERT59499-15257,00.html; “An injection of reality,” The Economist (Editorial, July 30, 2011). Available at http://www.economist.com/node/21524879.

23.请参阅“项目以创建第一个巴西巴西司法队列对Rio Grande Do Sul中的快三平台。”可用AT. http://www.princeton.edu/grandchallenges/health/research-highlights/aids/Database-project.pdf.

24. D.C.L. Borges和M.A.D.乌尔赫,“司法化的冲突和慷慨解获取药品:2005年巴西的拉西亚里约热内卢国家的个人行动的决定” Cadernos desaúdePública 26/1(2010),第59-69页; A.L.Chieffi和R.B.廉价,“制药援助和股权的公共政策司法化”, Cadernos desaúdePública 25/8,(2009),PP。 1839-1849; Marques和Dallari(见注19);上午.Messeder,C.S.S. osório-de-castro和V.L. Luiza,“司法权证作为保障公共部门获得快三平台的工具:巴西里约热内卢州的经验” Cadernos desaúdePública 21/2(2005),PP。525-534; F.S. Vieira和P. Zucchi,“Distorçõesunancaadaspelasaçõesjudiciaisàpolíticade medicantos没有巴西” Revista desaúdePública 41/2(2007)PP。 1-8; J.Pereira,R. Santos,J. Nascivento Jr.,以及E. Schenkel,“关于在2003年和2004年的卫生厅获得医疗产品的诉讼的诉讼情况,2003年和2004年,” Ciência & Saúde Coletiva 15 / supl。 3(2007),PP。3551-3560

25. Pepe等人。 (见注1)

26.费拉泽(见注1)。

27. V.A. da silva和f.v. Terrazas,“宣称巴西法院的健康权:排除已被排除在外,” 社会科学研究网络 (SSRN),2008.可用 http://ssrn.com/abstract=1133620; Chieffi和Barata(见注24); Vieira和夏奇(见注24)。

28. Biehl等人。 (见注1)。

29. D. Cudler,D. Angus和A. Lleras-Dysy,“死亡率的决定因素” 中国经济观光杂志 20/3(2006),PP。97-120。

30. J. Biehl和A. Petryna,“权利和治疗市场的机构” Social Research 78/2(2011),PP。359-386。

31. C.T.Cerreira和T.R.Silveira,“病毒肝炎:流行病学和预防的方面,” Revista Braasileira de流行病 7/4(2004),PP。473-487; MinistérioDaúde,博尔涅省Epidemiológico艾滋病&DST(Ano VI N°01)(Brasília,DF:MinistérioDaúde,2009)。

32. P.D. Picon和A. Beltrame(EDS), Protocalosclínicose深刻Terapêuticas (Brasília,DF:Ministériodaúde,2002)。

33. I.W. Sarlet和L. TIMM(EDS), Direitos Fundamentais,Orçamentoe储库Dopossível,2。, (Porto Alegre,Rs:Livraria do Advogado Editora)。

34. C.G. Victora,M.L. Barreto,C.a. Monteiro等,“巴西的健康状况和健康政策创新:前进的方式” 兰蔻 377/9779(2011),PP。2042-2053。

35. http://www.stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servico=processoAudienciaPublicaSaude