实现基于人权的行动方法对健康的社会决定因素

kumanan rasanathan,约翰娜诺根和妮可瓦片

健康与人权12/2

2010年12月出版

抽象的

健康不公平是清晰的侵犯健康权利的证据。然而,尽管这种共同点,但旨在减少健康状况的健康的社会决定因素的行动有时会与基于人权的方式的实施有时断开。这部分通过不同的历史,学科和认识论来解释。人权文书能够改变社会决定因素政策的能力似乎有限。对个人和流程的绝对主义者专注于对人口健康成果核心核心核心核心核心的关注似乎有所可能。然而,基于权利的方法的发展已经看到人权的地形日益解决社会决定因素。人权为应对卫生委员会委员会的权力和资源的不公平提供了坚定的法律依据,即为实现卫生股权确定为基础。可以在卫生部门内进一步开发出于基于权利的卫生系统制定的指标和基准,并将其转化为其他部门和学科。社会决定因素的话语和证据基础也可以促进实施基于权利的方法,因为它所产生的政策势头可以提供必要的杠杆,以实现健康权。因此,人权和卫生股权运动之间没有明确的划分,两者都可以建设性地共同努力实现其目标。这种建设性合作不会简单;相反,它需要在理论和实践中进行深刻的参与和创新。然而,这项努力代表了那些在健康中寻求社会正义的人的重要机会。

介绍

在伦敦举行的国际会议上发言,标志着世卫组织卫生(CSDH)社会决定委员会(CSDH)的最终报告的发布,那么联合国卫生权利特别报告员认为,据称

[D]表彰社会决定因素与人权之间的多重,密集的联系,报告的人权内容令人失望。人权分析不是缺席,但欠发达和低估的......分解它的巨大价值,委员会的报告代表了一系列错过的机会。1

乍一看,亨特的批评了CSDH的最终报告似乎令人惊讶。该报告注入了对“权利”的提及,并将卫生股权作为道德势在必行。该报告还确定了基于权利的方法来减少卫生资料的重要性。报告称:争论追捕亨特的角色

“卫生股权健康方法”的“权利”和社会决定因素之间存在明确的联系。卫生框架社会决定因素突出的社会排斥的社会排斥方面的相互依存人权宣言。担任现行特别报告员教授保罗狩猎的卫生权利提出了对健康社会决定因素的行动令人信服的案例。2

健康股权的案例,蒸馏在CSDH的最终报告的诊断和建议中,与实现人权的驱动器有很多共同之处。3 在价值观方面,这两种道德论证都在卫生股权或人权方面 - 通常被视为自己的货物。两者都是在履行司法方面构思的,特别是社会正义。委员会的愿景“缩小一代人的差距”强烈肯定了健康权,因为它在世界卫生组织(世卫组织)宪法中阐述,世界人权宣言,经济,社会,文化权利国际公约( ICESCR)和ALMA-ATA宣言。4 对社会决定因素的行动的倡导者,以减少健康不公平体与那些促进实现最高持续卫生标准的人(“健康权”)和其他所谓的“积极”权利的人有关。巴西等国家一直是全球社会决定因素的最前沿,争论国际动物卫生权利的重要性,并已积极促进基于权利的方法,以改善自身内部的参与和地址不平等国家背景。5 委员会的毁灭结论,“社会不公正杀害了大规模人员”,因此要求对健康的社会决定因素的行动,对应于人权为人权提供“制定能够实现最佳健康的条件的必要方法“而且,通过”看到健康作为权利,我们承认需要强烈的社会致力于健康。“6

为什么那么,狩猎发现CSDH的最终报告令人失望?他的中央批评是委员会,虽然订阅了人权重要性,但尚未承认在过去十年中围绕卫生权利和其他人权的进步,也没有完全掌握基于权利的方法有助于实现健康股权。此外,亨特建议委员会错过了通过澄清他们在使用周围的常见误解来倡导基于权利的方法。他的特写似乎表明,委员会本可以提出重要贡献,以补救措施改善健康和卫生等资金的人权。

事实上,追捕自己和其他人权同事,包括人权队在谁,对CSDH的工作作出了重大印记。但是,也许,这还不够。亨特关于CSDH的最终报告的疑虑表明,我们作为CSDH秘书处的一部分确认的令人惊讶的问题(以及我们现在努力促进其建议的实施)。尽管人权和健康股权之间的公理,话语和修辞趋势,但在实践中,在努力制定政策的人之间并未容易契合,以解决社会决定因素和基于人权的方法的政策。在本文中,我们考虑对这种功能化的可能解释,看待价值观,范式和历史的差异。然后,我们讨论为什么更好地利用基于权利的方法对社会决定因素的行动很重要。最后,我们反思为什么人权界可能希望为卫生股权做出贡献,以及需要解决这一点的关键挑战。

健康股权运动使用基于权利的方法的障碍

过去二十年来,在各国内部和之间的不同群体之间的健康状况之间存在迅速,即避免,可弥补和不公平的差异。7 社会流行病学领域的重点是根据众多因素,例如种族,教育,性别,社会经济地位和居住地等因素识别和描述健康结果的差异。这些努力包括普遍存在的这些差异的文件,越来越多地借鉴他们的原因。 8 研究人员展示了社会医学和公共卫生传统的建立,展示了社会各界的生育和摧毁了健康。因此,减少健康不公平体不仅需要采取行动,而且还需要采取医疗服务,而且还在改变卫生的社会决定因素的水平 - 人们日常生活条件及其权力,金钱和资源的进入。9 CSDH的最终报告审查了卫生资料的越来越多的证据,并提出了一系列建议,以减少整个社会的整体健康状况。该报告还呼吁全球运动来实现健康股权。

“联合国(联合国)经济,社会和文化权利委员会(CESCR)的一般性评论14解释了健康权利,”不仅要及时和适当的医疗保健,而且对健康的基本决定因素延伸。“10 鉴于这一国际法律依据对社会决定因素的行动,似乎有可能对卫生行动执行行动将广泛利用基于权利的方法。如上所述,CSDH的最终报告充分参考了健康权和一般性评论14。

然而,旨在通过对社会决定簇的行动减少健康不公平的讨论和政策通常会忽略考虑运营健康权或使用其法律框架的审议。这些具有减少卫生问题的国家战略的国家很少将人权文书作为实施或监督政策的关键方法调用。健康权往往被认为是解决差距的强大原因,但对可以在政策中适用的基于权利的方法的进步升值似乎有限。即使强大为基于权利的方法作为法律学者,劳伦斯·戈尔汀的倡导者,有时忽略了人权的使用,以便超过减少不公平的理由。在最近呼吁“全球正义计划”中消除国家之间的卫生卫生资格,没有提及使用人权文书进行实施。11 健康股权运动与基于权利的方法的实际应用的参与通常不会比他们的健康专业人员的糟糕的吸收更好 - 这已经被确定为实现健康权的主要障碍。12

健康股权运动不会更好地利用基于权利的方法,有几种可能的原因。首先,虽然这些倡导对社会决定因素的行动往往掌握了一个强烈的主流公共卫生政策和实践,但他们从其传统中吸取。此外,社会决定因素和健康股权话语都使用与公共卫生 - 流行病学相同的基础科学。社会流行病学家已经扩大了其范围,但它们保持了学习群体的方法,以确定导致健康结果差异的差异曝光。 “新的公共卫生”已经从传统的风险因素扩大了社会系统方面的传统风险因素,例如权力分配和资源可用性。 13 卫生经济学家也取得了重大贡献,特别是在评估卫生和其他社会服务的覆盖范围内的不公平。然而,主要方法仍然是确定差异的原因,发展人口和各个方法以及干预措施来解决这些差异。

委员会是 行动的概念框架 - 它本身绘制了几个其他框架 - 清楚地说明了这种观点。14 该框架提供了对如何生成健康不公平的解释,并突出显示用于减少这些不公平的行动的入口点。确定人群对“结构”不公平的差异(例如社会经济地位和教育的差异),有害的暴露,漏洞,护理,以及生病的后果,它为制定政策和干预提供了依据。 CSDH的最终报告总结说,这些差异是不公平的 - “社会政策和计划不公平的经济安排和不良政治的毒性结合的结果 - 因此争论卫生不公平的行动作为道德势在必行,独立于其他人考虑。15 然而,减少不公平体的国家策略一般无法摆脱有必要从事政策“市场”的必要性,以与这一需要的资源限制和政治谈判。虽然CSDH的最终报告并没有提供全面的这些权衡可以管理的账户,但它通过绘制框架来考虑原因和“基于证据”的政策制定过程来实现公共卫生的传统科学问题解决。

人权运动和实施基于权利的方法,历史,纪律和认识论中的传统公共卫生实践大幅不同。正如索非亚格劳斯金及其同事所指出的那样,公共卫生和人权“沿着并行而迅速地演变而明确地分开。”16 人权话语是由第二次世界大战之后的塑造,并承认需要加强个人自由的保护。人权做法一直是由界定的纪律和法律界定的主导,专注于公民权利和政治权利。也许是,重点是“行为”或流程的权利,而不是健康或社会成果。这种重点突出了个体权利持有人和税收员之间的关系,提请注意违反这些职责以及通过报告和法律补救措施的执行潜力。

健康权不会赋予任何特定人群特定健康水平的权利;相反,重点是构建健康的机会和过程。有可能认为采用情况分析的基于正确的方法拓宽了这种方法。 17 这种分析评估了背景,谁受到影响,特别是在人权方面;承担侵犯权益的因果分析;确定责任承载者及其义务;并评估最佳能力的发展能力,使得索赔权利和履行职责。

然而,基于权利的健康方法和许多其他健康决策过程之间存在显着差异。而不是关注平衡各种人口的利益,而是基于权利的方法通常会在个人方面出现绝对主义者 - 尽管各国的逐步实现权衡适用时,可以判断右边的绝对主义者。18 例如,联合国最近通过关于土着人民权利宣言的通过,例如,在认识到集体权利(下文进一步讨论)的一定进展情况,但缺乏签署的国家缺乏国际法律部队和申请它反映了集体权利对基于权利的方法的持续挑战。19

这种人权和公共卫生历史和实践之间的差异范围为卫生股权运动的许多挑战,使得更好地实际使用基于权利的方法。鉴于卫生不公平体作为道德挑战的问题,旨在减少卫生资金的政策制定者往往会努力,以了解更好地实际使用人权的价值和相关性。卫生不公平似乎可以发挥足够的道德力量来推动行动。各国政策制定者越来越深信,卫生不公平体是一个需要注意的问题(例如,通过通过在CSDH的最终报告之后的世界卫生组织的世卫组织世界卫生大会上呼吁行动而导致的决议,但他们也询问了如何这可以在实践中实现。20

关于较广泛的公共卫生界有些关于额外的人权价值有时会有态度。有些人在一些理由下,鉴于许多所谓的“消极”权利,更广泛接受的许多所谓的“消极”权利,有一些理由的求助性的效果。国际法和人权文书改变政府对社会决定因素政策的能力可能出现有限。 21 此外,批准人权条约和改善的健康或社会结果之间没有一致的相关性。22 许多人也会同意阿什乔治和同事的争论

[A]虽然重要的是,对法律措施和抽象原则依赖的重大限制是,这些本身就是对资源分配或方案策略的现实决策提供了很少的指导......23

甚至人权倡导者甚至是人权倡导者部分接受的过度依赖法律措施。例如,艾丽西娅·伊拉曼在反思中反映了对健康的人权框架的更好程度,表明人权界需要

离开[它]舒适区域的清洁手和纯粹的原则。 [IT]需要汇总[其]袖子并与预算优先级设置和系统分析的过程进行搞,以便能够辨别出问题谎言 - 不仅要分配各自的责任,还要提出解决方案。24

健康股权运动面临与其他公共卫生在倡导社会决定因素的行动时从其他公共卫生从业人员的类似问题。尽管如此,与人口和健康成果相比,对个人和流程的关注也对理解基于权利的方法的效用构成了健康股权运动的理论挑战。对卫生权利的权利令人困惑,在利用基于权利的方法来保护更公平的医疗的方法中,依赖于更大的进展,激发进一步犹豫,在一个努力扩大超越健康政策镜头的运动中医疗保健部门。

亨特认为,在过去十年中,基于权利的方法的进步使这些批评许多批评都有意思。25 批准人权条约只是基于权利的进程,这些条约要求的行动的实施,监测和报告是在担任积极的健康和社会成果的情况下发生的。26 尽管人权契约的制定,但解释中的差别越来越多,允许基于权利的方法超越对人权的许多批评,这些批评过于侧重于进程或公民权利和政治权利。这样做,更加关注负面的健康结果,人权的地形与健康的社会决定因素相交。例如,对健康权的澄清已经从经济,文化和社会权利国际公约的制定中迁移,这考虑了身心健康但未能考虑社会福祉,详细澄清14 ,卫生权利包括社会决定因素。

此外,人权与卫生股权运动之间没有明确的描绘。健康股权运动中有一些,特别是在活动家和民间社会团体中,他们认为基于权利的方法作为主要车辆,以减少健康的不公平。27 与此同时,还有其他人担心基于权利的方法可能对健康股权产生意外的负面影响。28 因此,值得考虑的是如何深入考虑基于权利的方法可以有助于对社会决定因素的行动。

基于权利的方法对卫生社会决定因素实施行动的贡献

要说,基于权利的方法可以有助于采取行动,以减少健康不公平体造成的问题所寻求的问题。将基于权利的方法视为工具可能显得有争议的争议。对于许多人权界,人权的实现是本身的最终。以同样的方式,CSDH的最终报告旨在减少卫生股票作为道德势在必行。对于我们来说,即使我们允许人权和健康股权具有内在价值,似乎他们的主要福利在于促进人们的自由和表达,以追求他们所希望的生活。适用于健康,这反映了渥太华宪章为健康促进的健康概念为“日常生活的资源,而不是生活的目标”和Amartya Sen的发展观自由。29

尽管存在这些哲学考虑因素,但卫生股权和人权倡导者的目标主要针对各自的主要议程。因此,在考虑基于权利的方法可能有助于减少健康的方法,我们并不意味着断言卫生股权比人权更重要。相反,反映了我们的专业优先事项,我们寻求了解基于权利的方法如何明确将公平纳入一个基本规范,以激励对健康社会决定因素的行动。

CSDH的最终报告提供了广泛的处方,不同部门和全球,国家和地方各级所需的内容。在审议这些建议的实施时,卫生和健康股权社会决定因素的后续工作已经确定了三个广泛的主题:1)卫生部门的重新定向,以解决不平等,与初级保健更新一致; 2)跨部门的工作要考虑健康权益影响和地址社会决定因素; 3)衡量和监测社会决定因素和健康成果的不公平,以及政策和计划的股权影响。30 基于权利的方法可以对每个实施流筹集大量,并且更广泛地涉及实现健康股权所需的社会变革。

首先,在国际法中承认人权的道德和法律力量的重要性不能低估。虽然有广泛的一致意见,但卫生不公平现象是不公正的,国家和国际协定都存在卫生权利,加强了由于社会和政治因素因社会和政治因素而诊断卫生成果的差异不公正。31 基于权利的方法建立了各国政府的责任,根据参与的原则,平等,不歧视和问责制行事。他们还建立了公民的权利,要求各国以这种方式行事。这一责任和权利为应对CSDH报告识别为实现卫生股权的基本的权力和资源提供了法律依据。健康权建立了健康所必需的社会决定因素的权利,以及其他经济和社会权利(例如食品权利,教育权,水权和水权)断言提供关键社会决定因素的职责。

这对社会运动和民间社会团体的重要性也是最受认可和利用的。32 基于基于权利的方法的活动主义运动已经纠正了对治疗的不公平获取。在艾滋病毒/艾滋病的抗逆转录病毒治疗的情况下,这发生了最着名的。33 特别是在拉丁美洲,对健康权的宪法承认已成功担任法律行动,以确保获得必要药物的法律行动。34 这些案件隐含地解决了如何提供医疗保健和卫生部门本身的社会确定。其他法律案件,通常也在拉丁美洲,具有破坏环境决定因素的挑战实践。35 有些国家有“对健康”的活动,其中卫生不公平体被用作违反健康权的关键证据,并要求对社会决定因素的行动。

利用基于权利的方法还提供了利用联合国人权体系审议卫生股权的潜力。委员会热衷于看到联合国的健康股权。各国对联合国人权机构的当前报告机制已经为审议卫生股权问题提供了一些机会。这些诉讼程序有可能影响国家加速实施策略来解决社会决定因素的进展情况,并为受卫生资格影响的个人和社区提供救济的大道。

最好的法律文书为健康不公平提供了部分解决方案。即使违反个人权利造成卫生资金的造成贡献,并非所有的卫生不公平都可以通过侵犯权来解释。例如,社会梯度甚至在大多数人权的相对优势群体之间识别不公平,如迈克尔土拨鼠的精美Whitehall研究所示(甚至在这些情况下允许在这些情况下,结果是最高达到的健康标准的权利未实现)。36 此外,法律补救措施还可以冒着巩固健康不公平的风险。鉴于进入法律制度的财务和社会障碍,更好的社区可能有更大的能力来寻求违反其权利的纠正。合法补救措施的选择性申请也可能导致破坏健康股权的扭曲。37 例如,为了确保获得抗逆转录病毒治疗的法律行动的繁琐成功也批评了对其他健康需求和对社会决定因素的行动进行优先考虑的批评。法院也被指责对国家资源限制视而不见,从而破坏了各国政府构建连贯和公平的卫生政策以满足人口健康需求的能力。38

幸运的是,基于权利的方法可以提供不仅仅是道德力量或法律执法的能力。狩猎声称人权界已经开始上升到亚美的挑战;基于权利的健康方法现在包括亨特的“指标,基准,影响评估,预算分析”和其他措施。39 遵守尊重,保护和履行人权的国家义务也争辩说,政府可以持有账户 - 而不仅通过法律手段 - 如果他们不能证明他们尽可能地做得尽可能地进行,以防止健康不公平。最近对卫生系统绩效的评估实现健康权证实如何基于权利的方法可以超越法律文书。40 有关这些方法的使用如何改善卫生系统中的健康和健康公平结果,以提高卫生系统以增加其申请。

指标的发展进展,以及可在地面使用的监测机制,对于人权和社会决定因素来说至关重要。基于权利的方法可以通过支持要计入的弱势群体的权利,支持卫生不公平现象的测量和数据的分解。确定是否已履行对人权的索赔,或各国是否恰当地履行义务,不仅需要对数据的分解,而且还需要对执行政策的指标和监测其影响的指标的发展。在这里,基于权利的方法面临类似的需求和挑战,作为执行政策以解决社会决定因素的政策制定者。基于权利的卫生系统方法的指标和基准需要进一步在卫生部门内进一步发展,并将其转化为其他部门和纪律对健康权益所必不可少的。

基于权利的方法还可以支持参与政策制定和治理的便利。卫生股权运动认为参与是对减少健康不公平所需的社会动员至关重要。参与是基于权利的方法的核心原则,考虑如何实施这一原则并促进受人权侵犯影响影响的人的权力,发生了重大发展。公共卫生政策制定有时会支付唇部服务,以对参与的重要性,并且有造成策略来减少健康不公平体,以“自上而下”,危及成功。因此,基于权利的方法可以对确保“自上而下”政策进行重大贡献,以“自下而上”社会动员互补,以产生所需的社会变革。 41

人权的绝对主义是克服的主要挑战,以利用基于权利的方法的潜力,这些方法可以促进广泛的政策反应来解决健康不公平。渐进实现的概念允许在资源限制的情况下随着时间的推移实现权利。但是,它似乎沉默了如何将资源分配给不同的权限。社会决定因素的行动需要整体反应,平衡不同的政策,并开发更好的流程,以获得可用资源的权衡,有利于改善社会和健康股权。42

基于权利的方法需要对这些挑战的更大敏感性,以进一步促进政策决策。挑战稀缺假设是挑战稀缺的假设,特别是当您可以在全球范围内公平地分配资源时,何时可能会履行所有权利。然而,低收入和中等收入国家的政策制定者越来越多地要求干预措施,以减少鉴于其现实可行的不公平现象。健康股权运动需要浏览这些竞争的必要性。对于以权利为基于权利的方法来解决社会决定因素,必须解决类似的困境。

一个有希望的大道,在近期开发权利的工作中找到了对解决权益的这一挑战取得进展。 Ashley Fox和Benjamin Mason Meier建议卫生权利受到其个人重点的限制,并且尽管有一般性评论14,但仍然不充分地激励对社会决定因素的行动。43 因此,他们争论更加关注一个集体的发展权,可以作为一系列人权的传染媒介,例如食物,水和健康。这可以验证提供公共物品,例如通过个人方法低估的关键社会决定因素。

争论这种集体权利目前是先锋职位,尚未充分的机构支持。然而,这种方法似乎与社会决定因素范例更好地对齐,其中由组之间的差异产生的权利要求,而不是个人的经验。这也将解决对健康股权运动的潜在批评:目前尚不清楚倡导哪种特定的个人行动。福克斯和梅尔还建议承认集体的发展权将促进高收入国家到低收入和中等收入国家的更强大的义务,以及国际机构的宪法改革,以促进这一点。没有这种机制,不太可能在全球健康状况上取得实质性进展,以促进全球资源公平分配的进展。

实现相互机会实现健康权,减少健康状况

在本文中,我们认为,通过对健康的社会决定因素的行动,基于权利的方法有助于减少健康不公平。 Paul Hunt的批评有一些优点,即基于权利的方法的潜力并未完全挖掘旨在减少健康不公平的话语和政策。交叉的健康股权和人权运动可以共同努力,实现基于权利的文书的潜力,例如法律机制,指标和问责制框架,以解决健康的社会决定因素。然而,鉴于这些方法之间的差异,例如,他们的历史,学科和认识论,有效的合作不会证明一项直接的任务。它将在理论和实践中需要深刻的参与和创新。显然,即使在概念性方面,也仍有待完成的待完成,以充分实现基于权利的方法,以降低健康不公平。然而,这不是低估了两种方法与其选区之间的共性。从我们对协调权利和社会决定因素的挑战讨论有充分的旨在讨论,以有效地实现了减少卫生资金的难以捉摸的目标的方式,各国在各国实施和文件的实施方法和文件的挑战。

鉴于本文在人权杂志中出版,尽管在一个致力于社会决定因素的主题的问题中,询问人权界是否有兴趣利用社会决定因子话语似乎是合理的。许多人谈到了健康权利和解决社会决定因素的重要性,以及基于权利的方法的一些倡导者也是社会决定因素的行动冠军,以减少卫生资金。但是,我们毫无疑问,还有人权工人仍然毫不符合通过社会决定因素方法旨在旨在通过社会决定因素的特定努力的价值。一些人权倡导者的挑战任务,一些人权倡导者可以维持他们现有的行动是降低其他目标中卫生资金的最重要途径,或者对社会决定因素的关注是从执行权利的主要工作中的一个不生产的转移基于方法。以任何实质性的方式发现常见的事业将需要大量努力超越传统强调索赔和法律文书,以展示如何在政府和其他行动者均以潜在的方式应用健康权,以提高卫生权利政策,服务交付和资源分配。健康股权运动也面临着这一挑战。也许,使用这种强调,交叉的动作可以找到共同目的。

在最终说明中,我们建议健康话语和证据基础的社会决定因素(CSDH的最终报告提供灯塔)有很多关于为基于权利的健康方法感兴趣的人。为社会决定因素的行动做出贡献使得能够明确建设健康权的权利,而不是保健权利,这是一个持续普遍的混乱。即使在没有混乱的情况下,基于权利的方法似乎继续关注健康讨论的医疗保健服务。这反映在提出卫生权利权特别报告员的案件中;在考虑基于权利的方法甚至大部分文献的主要成就时,它也很明显。我们不同意一些人的结论,即卫生权利无法支持人口社会决定因素的行动,而是在展示这种能力的情况下寻求我们的人权同事的援助。 44

此外,卫生不公平体是侵犯卫生权利和个人和社区的卫生权利和其他人权的证据。 CSDH的最终报告清楚地表明,这些不公平现象并不是任何自然或不可避免的方式。解决社会决定因素的政策行动,以及增加的全球势头,是必须实现健康权的必要杠杆。衡量社会决定因素的不平等和指标也可以为以相互支持的方式实现对健康权的责任框架。减少健康状况的国家通常通过衡量健康不公平,提高医疗保健的质量和覆盖,并通过对行为的政策促进更广泛的社会发展来实现人权的方式社会决定因素。45

因此,对健康股权运动和社会决定因子的更深入的参与可以帮助那些在其主要议程中实施基于权利的健康方法的人。呼吁对社会决定因素和推进基于权利的方法的行动表示令人遗憾的是在全球卫生政策中的边际视角。努力了解和弥合卫生股权和人权运动之间的差异,并相互利用他们的比较优势,似乎有机会为不应该错过的健康处寻求社会正义的人。

致谢和免责声明

我们承认与Paul Hunt,Jennifer Knoester,Benjamin Mason Meier,Helena Nygren-Krug和Yehenew Walilegne有用的讨论,这有助于在本手稿中的想法的发展。但是,表达的观点是单独的个别作者的责任,并不一定反映那些提供评论或世界卫生组织的意见,决定或政策的人的意见。


Kumanan Rasanathan,MBCHB,MPH,FAFPHM,是瑞士世界卫生组织的道德,股权,贸易和人权部的技术官员。

Johanna Norenhag是瑞典Umeå大学的医学生,在瑞士的世界卫生组织的伦理,股权,贸易和人权部进行实习。

妮可·情人节,马(ECON),MPH,是德文,股权,贸易和人权部的技术官员,在世界卫生组织,瑞士日内瓦。

请咨询作者的通信C / O Kumanan Rasanathan,伦理部,股票,贸易和人权,世界卫生组织,Avenue Appia 20,Ch-1211日内瓦27,瑞士电子邮件: [email protected].


参考

1. P. Hunt,“错过了机会:人权和卫生社会决定因素委员会” 全球健康促进 1757-9759(2009),Supp 1,PP。36-41,DOI:10.1177 / 1757975909103747,这里引用PP。36,40。可用 http://physiciansforhumanrights.org/students/right-to-health-ghac/missed-opportunities.pdf.

2.健康的社会决定因素委员会(CSDH), 关闭一代人的差距:通过对健康社会决定因素的行动进行健康权益:健康社会决定因素委员会的最后报告 (日内瓦:世界卫生组织,2008),p。 173.可用的 http://www.who.int/social_determinants/final_report/en.

3. P. Braveman和S. Gruskin,“贫困,股权,人权和健康” 世界卫生组织的公报 81/7(2003),PP。539-545。

4.世界卫生组织, 世界卫生组织宪法 (日内瓦:世界卫生组织,1948年);人权宣言(UDHR),G.A. res。 217A(iii)(1948),可用 http://www.un.org/Overview/rights.html;经济,社会和文化权利国际公约(ICESCR),G.A. res。 2200A(XXI)(1966)。可用AT. http://www2.ohchr.org/english/law/cescr.htm;和世界卫生组织, 初级卫生保健:关于国际初级保健国际会议的报告Alma-Ata,苏联,1978年9月6日至12日 (日内瓦:世卫组织,1978年)。可用AT. http://www.who.int/hpr/NPH/docs/declaration_almaata.pdf.

5. A. Nunn,E.Fonseca和S. Gruskin,“改变全球基本药物规范,以改善艾滋病治疗的获得:巴西的经验教训” 全球公共卫生 4/2(2009),PP。131-149; A. Cornwall和A. Shankland,“参与公民:从建立巴西国家卫生系统的课程” 社会科学& Medicine 66/10(2008),PP。2173-2184;和J.Galvão,“巴西和艾滋病毒/艾滋病药物:人权和公共卫生问题,” 美国公共卫生杂志 95/7(2005),PP。1110-1116。

6.引用S. Gruskin,E. J. Mills和D. Tarantola,“历史,原则和卫生和人权实践” 兰蔻 370/9585(2007),p。 453;和A. SEN,“为什么和如何以及人类怎么样?” 兰蔻 372/9655(2008),p。 2010年。

7. M. Whitebhead, 股权与健康的概念和原则 (哥本哈根:世界卫生组织欧洲,1990年区域办事处)。

8. M.Marmot,“健康不平等的社会决定因素” 兰蔻 365/9464(2005),PP。1099-1104。

9. CSDH(见注2)。

10.经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。不。E / C.12 / 2000/4(2000),达第比例。 11.可用 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/40d009901358b0e2c1256915005090be?Opendocument.

11. L. O. Gostin,“纠正不合情理的健康差距:司法的全球计划” 哈佛法& Policy Review 4(2010),第271-294页。

12. P. Hunt,“健康与人权运动:进步和障碍” 法学与医学杂志 15/5(2008),PP。714-724。

13.参见,例如,F. Baum, 新的公共卫生,3 ed。 (墨尔本:牛津大学出版社,2007年)和J. Frenk,“新的公共卫生”, 公共卫生年度审查 14(1993),第469-490页。

14.关于委员会的概念框架,看O. Solar和A. Irwin, 对健康社会决定因素的行动概念框架:卫生卫生社会决定委员会讨论文件,草案,2007年4月 (日内瓦:世卫组织秘书处卫生社会决定委员会,2007年),第7-9页。可用AT. http://www.who.int/social_determinants/resources/csdh_framework_action_05_07.pdf。在影响委员会的其他框架上,参见F. Diderichsen和J.Hallqvist,“健康的社会不等权:在B. Arve-Pariès(ED)中,在B. Arve-Pariès(ED)中的一些方法论考虑因素, 健康不平等:瑞典视角 (斯德哥尔摩:瑞典社会研究委员会,1998年),第25-39页;和F. Diderichsen,T. Evans和M. Whitehead,“健康差距的社会基础”,在埃文斯,M. Whitehead,F. Diderichsen,等人。 (EDS), 挑战健康的不平等:从道德行动 (纽约:牛津大学出版社,2001年),第13-23页。

15. CSDH(见注2),p。 1。

16. Gruskin等人。 (见注6),p。 449。

17.世界卫生组织, 基于人权的健康方法 (日内瓦:2010年世界卫生组织)。可用AT. http://www.who.int/hhr/news/hrba_to_health2.pdf.

18. B. Starfield,“股权,社会决定因素和儿童权利:来掌握挑战” 外缘儿科 5/3(2005),第134-137页。

19.宣言 论土着人民的权利,G.A. res。 61/295(2007)。可用AT. http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/en/drip.html.

20.通过对健康的社会决定因素,W.H.A的行动减少健康不公平。 res。 62.14(2009年5月22日)。可用AT. http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/A62/A62_R14-en.pdf.

21.参见,例如,N. Gray和R. Bailie,“人权话语可以提高土着澳大利亚人的健康状况?” 澳大利亚和新西兰公共卫生杂志 30/5(2006),第448-452页; A. R. Chapman,“全球化,人权和健康的社会决定因素” 生物伦理学 23/2(2009),第97-111页;和A. M. Fox和B. M. Meier,“健康自由:通过人类发展权,解决全球卫生资格的社会决定因素” 生物伦理学 23/2(2009),第112-122页。

22. A. Palmer,J. Tomkinson,C. Phung等,“批准人权条约对人口健康有影响吗?” 兰蔻 373/9679(2009),PP。1987-1992。

23. A. George,M.Chopra,D. Seymour和P. Marchi,“对卫生专业人士更相关”,“ 兰蔻 375/9728(2010),p。 1764年。

24. A. E. Yamin,“我们会认真对待痛苦吗?关于将人权框架应用于健康意义的思考以及我们应该关心的原因,“ 健康与人权:国际期刊 10/1(2008),p。 55。

25.狩猎(参见注释1和12)。

26. J. E. Getgen和B. M.Meier,“批准人权条约:开始不是结束”[函授], 兰蔻 374/9688(2009),第447-448页;和N. Pimay,“批准人权条约:开始不是结束”[函授], 兰蔻 374/9688(2009),p。 447。

27.健康的社会决定因素委员会, 民间社会报告 (日内瓦:2007年世界卫生组织)。可用AT. http://www.who.int/entity/social_determinants/resources/cso_finalreport_2007.pdf.

28. O. L. M. Farraz,“巴西法院的健康权:健康状况恶化? 健康与人权:国际期刊 11/2(2009),第33-45页。

29.渥太华宪章促进健康促进活动, 世卫组织/ HPR / HEP / 95.1(1986)。可用AT. http://www.who.int/hpr/NPH/docs/ottawa_charter_hp.pdf; A. SEN, 发展为自由 (纽约:锚书,1999)。

30.关于这些主题,参见,例如,E.Blas和A. Sivasankara Kurup(EDS), 股权,社会决定因素和公共卫生计划 (日内瓦:2010年世界卫生组织); K. Rasanathan,E.V.Montesinos,D. Matheson等,“初级医疗保健和健康的社会决定因素:对健康不公平体的必要和补充方法” 流行病学与社区健康杂志 (2010年5月27日欧本组织),DOI:10.1136 / JECH.2009.093914;和世界卫生组织和南澳大利亚政府, 关于所有政策的健康状况的阿德莱德陈述:走向共同治理,以获得健康和福祉。在Adelaide 2010年所有政策中关于健康国际会议的报告 (日内瓦:2010年世界卫生组织)。可用AT. http://www.who.int/social_determinants/hiap_statement_who_sa_final.pdf.

31. S. Anand,“健康股权的关注” 流行病学与社区健康杂志 56/7 (2002), p. 485.

32.见查普曼(见注21);另见F. Perkins,“基于权利的访问方法访问健康决定因素” 全球健康促进 16/1(2009),第61-64页。

33. L.伦敦,“基于人权的健康方法是什么?” 健康与人权:国际期刊 10/1(2008),第65-80页。

34. H. V. Hogerzeil,M. Samson,J.V.Casanovas和L.Rahmani-Ocora,“是必要的药物,作为通过法院实施卫生权利的一部分的一部分?” 兰蔻 368/9532(2006),PP。305-311。

35. Yamin(见注24)。

36. M. G.Marmot,M.J.Shiley和G. Rose,“死亡的不平等 - 一般模式的具体解释?” 兰蔻 323/8384(1984),PP。1003-1006;和M. G.Marmot,G. D. Smith,S. Stansfeld等,“英国公务员之间的健康不等式:Whitehall II研究,” 兰蔻 337/8754(1991),PP。1387-1393。

37.费拉泽(见注28)。

38. B. M. Meier和A. E. Yamin,“健康诉讼和艾滋病毒/艾滋病政策的权利” 法律,医学和道德杂志, 在新闻。

39.狩猎(见注释1),p。 39。

40. G. Backman,P. Hunt,R.Khosla等人,“卫生系统和健康权:194个国家的评估”,“ 兰蔻 372/9655(2008),PP。2047-2085。

41.参见,例如,F.Baum,“破解健康股权的螺母:以健康社会决定因素的行动为准和自下而下的压力” 促进和教育 14/2(2007),PP。90-95。

42. P. Hunt,“人权达到最高的健康标准:新的机遇和挑战, 皇家医学和卫生学会的交易 100/7(2006),PP。603-607。

43. A. M. Fox和B. M. Meier,“健康自由:通过人类发展的全球卫生不公平的社会决定因素,” 生物伦理学 23/2(2009),第112-122页。

44. B. M. Meier,“推进全球化世界的卫生权利:通过集体的公共卫生权利回应全球化” 法律,医学与道德杂志 35/4(2007),PP。545-555。

45. Rasanathan等人。 (见注释30); M. Tobias,T. Blakely,D. Matheson等,“在死亡率的土着不平等性的变化趋势:新西兰的经验教训” 国际流行病学杂志 38/6(2009),PP。1711-1722; R. Aquino,N.F. de Oliveira和M. L. Barreto,“家庭健康计划对巴西市婴儿死亡率的影响”, 美国公共卫生杂志 99/1(2009),第87-93页;和R.Gonzalez,J.H. Requejo,J.K. Nien,等,“在1990年至2004年间,在智利的健康状况下解决健康不公平,” 美国公共卫生杂志 99/7(2009),PP。1220-1226。