通过人民赋权的健康:参与的基于权利的方法

POL DE VOS,WIM DE CEUKELE,Geraldine Malaise,DennisPérez,PierreLefèvre,以及Patrick Van der Stuyfft

健康与人权11/1

2009年6月出版

抽象的

自1978年ALMA-ATA国际初级医疗会和随后的ALMA-ATA宣言以来,从1978年的参与,赋予权力和卫生权的学术话语分析表明,这些概念的演变的每个阶段都为此增加了重要的新方面讨论。本文重点关注与这些补充的三个至关重要的问题:社会阶层在分析社区参与的要领时的重要性,权力在赋予权力讨论中强调的关键作用,以及国家的作用是指概念的职责索赔持有人和值班承载包括在基于权利的健康方法中。作者将这些文学调查结果与他们自己的经验相比,在菲律宾,巴勒斯坦和古巴过去20年中,他们提供了一些经验教训。 “通过人民赋权的健康”的概念,旨在识别和描述人权视野和赋予共同战略的参与和赋权的核心方面。如果边缘化群体和课程组织,他们可以影响力关系并将国家压力施加到行动中。通过有组织的社区和人民组织的这种流行的压力可以在确保充足的政府政策解决健康问题以及主张健康权利方面发挥重要作用。

介绍和方法论

1978年的Alma-Ata初级保健国际会议和由此产生的Alma-ATA宣言促进了人们应该在制定影响其健康的政策和方案方面发挥作用的原则 - 明确的参与呼吁。1 然而,这一原则的具体含义已成为激烈辩论的主题。2 在Alma-ATA之后三十一年,对全球政策的审查指出,所有宣言的关键原则,最常见的原则是社区参与的原则。3

本文追溯了与参与,赋权和人权的学术讨论的时间顺序,作为对健康的独立但协调的方法。从Alma-ATA的宣言开始,强调参与,我们遵循这个思想体系的赋权以及这两个相关但离散方法的融合进入了Paul Hunt的人权框架,是第一个联合国特别报告员推广的人权框架在最高达到的健康标准的权利。为了将本文限制在简明的讨论中,文献综述主要关注苏珊瑞金的工作,确定三个关键问题:社会阶层,权力和国家。重要的是,每种方法 - 虽然不同 - 与之互动,补充,并通知其他人。

因此,我们将来自我们在三个国家的非政府组织(NGOS),政府机构和基层组织的经验中的每个社会阶层,权力和国家的课程汲取教训:菲律宾,巴勒斯坦和古巴。通过将这些经验综合为“通过人民赋权的健康”,我们提出了基于来自人权视角的最佳社区参与的常见策略。

参与方法:Alma-ATA之后

社区参与和人民参与的众多方法是回应Alma-ATA对初级医疗保健的呼吁。4 到20世纪80年代中期,苏珊·里夫金能够评估自十年开始以来实施的社区参与的少于200案例。她描述了三种不同的社区参与方法:第一,医学方法,其中卫生专业人员培养社区参与,以减少个体发病率并改善卫生;其次,卫生服务方法,其中社区参与旨在调动人们参加卫生服务的交付;第三,社区开发方法,社区参与旨在让社区成员参与与影响其健康影响的社会,经济和政治条件有关的决定。5

尽管初步热情 - 或者可能是因为它 - 社区参与的概念逐渐失去了大部分力量,因为它被认为是弥补国家失败的便利手段,以取得与初级医疗保健有关的重大改善。在Alma-ATA会议之后不久,洛克菲勒基金会开始促进“选择性初级医疗保健”作为一种更具成本效益的替代品,据称“昂贵而不切实际”综合初级保健。6 这种竞争的视角通过社区参与和更广泛的社会变革削弱了Alma-ATA对初级医疗保健的愿景。7 在一个环境越来越多的资源贫穷国家对外国贷款的依赖和国际债务的不断上升,选择性初级保健开始被视为更现实的解决方案。8

社区参与的概念目的仅限于成本分享和服务的共同生产。9 而不是寻求让人们在定义自己的发展方面,社区参与在很大程度上侧重于20世纪80年代的开发项目中的“预期受益者”。10 除了这种参与模型的“成本削减”潜力之外,国际机构也被吸引了其潜力来中和普遍的改革的潜力。11

从参加权威

在社区参与进入主流的情况下,Rifkin进一步开发了她的分析,提出了两个不同的参与框架。面向目标的框架描述了“现今的健康改善,主要是科技发现的结果。”12 赋予培养框架对比,施工框架适用于对健康的参与进程的流行教育的理论。13 RIFPIN通过赋予社区参与的赋权方法作为“社区人民的结果,基本上是穷人,获得资源,资源获得资源,并最终控制自己的生命,而是由他们被剥削的当局主导。”14

虽然面向目标的框架是自上而下的,并旨在让目标群体参与计划的受益者,以提高卫生服务交付的目标,动力框架调动社区成员参与决策,规划,实施和评估具有授权社区成员的主要目标的计划。该框架考虑了参与过程的重要性,但结果 - 在政治进程中的资源和权力的重新分配以及边缘化社区控制影响其生活的关键流程的能力增加 - 被认为是更重要的。

Rifkin建议,这两个框架既不是互斥也不是彼此相对。她建议用更灵活的“和”范式替换“或”范式,其中两个框架可能共存甚至合并。她认为,当开放的从业者尊重当地的知识和能力时,这种灵活的方法提供了以建设性的方式行事的可能性。 Glenn Laverack和Ronald Labonte也回应了这个位置。15 在她以后的工作中,RIFPIN承认参与的局限性,因为它没有解决与健康改善有关的更长期和可持续变化的疑虑。因此,她认为需要赋予赋权以解决有关深生,不公平和结构障碍的问题的问题。16

在20世纪90年代,其他学者也开始强调赋权作为参与方法的延伸或替代。尼娜瓦特塞表示当她描述社区赋权作为“个人,社区和组织在改变社会和政治环境的背景下掌握自己的社会行动进程”以改变社会和政治环境来改善生命的环境的社会行动进程时,尼娜瓦特顿表示了类似的想法。“17

随着十年的进展,赋权概念逐渐取代了社区参与非政府组织和卫生规划者的话语。18 RIFPIN解释说,“赋权可以被定义为创造机会和灵感,以使得没有权力和/或影响力,以获得指导自己的生活的技能,知识和信心。”19

借鉴Rifkin对参与式方法的工作,Laverack开发了一种赋权方法的框架。20 他认为,参与和赋权方法之间的基本差异是赋予社会和政治变革的明确取向。

同时在此期间,许多国际金融机构大大改变了他们的任务,加强了国家经济政策的干预措施。21 在健康领域,世界银行逐步取代世界卫生组织作为最重要的国际机构,通过私有化和自由化“投资健康”处方 - 开始对贫穷国家进行新自由主义政策。22 在这些新自由主义全球化流程导致的社会和经济不平等中,赋权的概念变得争议。23

有趣的是,世界银行通过了赋权话语,将赋权定义为“增加个人或团体能力做出选择的过程,并进入所需行动和结果的选择。”24 这种赋权解释几乎没有解决权力问题,例如控制资源的必要问题,或对一个人生命的方向做出决定的能力,这并不令人惊讶。25 在本定义中,对电力关系和社会变革的引用显着缺席。

人权观点

在21世纪的初期,人权对健康的观点变得越来越突出,有关参与和赋权的话语。26 像其他学者一样,Rifkin受到Amartya Sen的股权工作的启发。在 发展为自由,森认为,只要他们拥有选择,即当他们拥有充足的知识,能力和资源时,个人就会符合最佳利益。 27 自由,权利,个人权利和人民能力的概念是森授权概念的核心。

在健康权的背景下,参与需要可访问,公平,透明和持续的过程,以确保充分的责任。参与手段应该可以对不同的群体访问;公平要求所有群体都有平等的参与机会。通过持续监控过程,透明度允许参与者做出最明智的决策。28 此外,Paul Hunt推广的人权框架强调了国家在尊重,保护和满足健康权方面的关键作用。因此,这种人权框架需要独立的问责机制,政府通过该机制解释和证明权利持有人和其他人,他们如何实现或未能履行参与的义务。29

同样,通过扩大努力保护的能力的范围,权利视角通过扩大努力保护的能力的范围通知赋权方法。赋权框架通常专注于提高人民和社区的能力;基于权利的方法赋予人们不仅要从主要税收持票人中要求他们的权利,而且要求责任:国家。30

最近,人民健康运动,全球卫生活动网络和寻求恢复阿尔玛ATA核心信息的组织,推出了健康和医疗保健活动的权利,这也特别关注参与和赋权问题。31 在关于健康和医疗保健活动权的论文中,劳拉图里亚诺和兰尼史密斯,其两个倡议者,承认了这一点

[w] ithout在社会变革的人权,参与和赋权之间的明确联系 - 没有索赔持有人和责任承担者作为分析关键的概念 - 人权方法的潜在利益是最小的。赋权参与是有意义的人权的方法最困难的方法,但其情感和政治上诉使其非常脆弱,可以在“安全性”项目或组织中使用。 32

Turiano和Smith的这一陈述证实,基于权利的方法正在建立在参与和赋权的概念上,增加了索赔持有人和值班承担者的概念。此外,参与和赋权是至关重要的 - 潜在的争议 - 要求当他们的含义含糊不清时,特别容易滥用作为误导性的口号。因此,从人权角度识别和描述参与和赋权的核心方面是有用的。

社会阶层,权力和国家

参与,赋权和基于权利的健康方法有很大的共同之处。今天的基于权利的健康方法已经从赋权概念演变,这反过来又建立在Alma-ATA宣言中的参与概念。然而,在实际努力实现边缘化群体和社区的主要医疗保健,每种方法都会增加一个独特和必要的 - 元素:

  • a 参加 方法提请注意问题 社会阶层,特别是存在社会群体中相互冲突的利益,并且需要将穷人和其他边缘化群体涉及影响其社区的政策中的决策者;
  • 一个 赋予权力 方法突出显示该角色 力量 在社区内和更大的全球范围内扮演;和
  • a 人权 方法介绍了问责制的基本概念 国家 通过其权利承担者和职责者的关节。

在过去的二十年里,虽然这些概念学术讨论正在发生,但本文的前三名作者一直在四个国家的卫生组织工作:菲律宾,古巴,巴勒斯坦和刚果民主共和国(DRC)。他们的参与包括治疗保健,预防,宣传,健康计划和游说。

通过从2004年至2007年举行的一系列讲习班,从这些各种经验中汲取了课程,其中包括来自这四个国家的合作伙伴组织的代表。常见被描述为“通过人民赋权的健康”,并触及上述三个关键问题中的每一个。虽然每个国家都呈现了一个遇到这些问题的不同背景,但我们得出了类似的结论。下面我们提供一些经验教训,鉴于对参与,赋权和健康权的话语中的三个关键问题的讨论。我们通过三个特定国家的经验探索每个问题;为了简洁起见,DRC被排除在这里。

社会阶层和菲律宾

Alma-ATA专注于参与的需求强调了社区内缺乏同质性,并且所有社会阶段的常常无法参与决策。在大多数社区中,并非所有成员都具有相同的价值观,需求或利益。 “社区”的定义为分享共同利益和需求的一群人,或者可以通过共同因素总结其需求,可能是非常有争议的。此外,社区的组成可以随着时间的推移而变化,因为其成员的兴趣和需求发展。

当我们承认社区内的异质性时,会出现代表性问题。健康专业知识的人可能很难找到,或者它们可以属于精英,因此不一定代表穷人和/或边缘化的社区成员的利益。33 同样,有一定影响力或权力的人可以使用他们的特权或职位以牺牲社区为代价而丰富自己。34 由于这些原因,社区健康状况的改善需要所有社会阶层的参与。

如果人们 - 特别是穷人 - 设定自己的优先事项,就会做出自己的决定,并在实施这些优先事项和决定方面发挥过上的作用,这些赋权过程可能会引发抗性。在我们的经验中,班级视角有助于了解这些与职能相关的冲突。应区分不同的社会群体,每个人都有自己的利益和需求。显然,在讨论贫困和健康状况问题时,无土地农民和土地所有者之间的区别非常相关。保罗狩猎警告说

[S] OME人们对参与似乎是天真的看法。实际上,有效的参与(就像信息访问)是权力。一些传统精英可能抵制有弱势个人,社区和与健康有关的部门的积极和知情的参与。35

我们在菲律宾的工作确认了社会阶层在试图确保参与时的重要性。在菲律宾,我们一直在与社区的健康计划(CBHPS)合作,在20世纪70年代举行的19世纪70年代的反专制斗争中致力于19世纪80年代后期组建了国家联盟,委员会的卫生和发展委员会。

在20世纪70年代初,菲律宾的CBHPS最初与农村社区合作,而不会对社会阶层进行重大审查。只有经过几年的社区工作经验,他们开始使用一个社会调查的工具,使他们能够“对塑造国家和地方健康状况的经济,政治和文化结构更加系统化和更深入地分析”。36 很明显,土地改革等问题对于大多数无土地农民的社会和经济解放至关重要,无法在社区一级充分解决。因此,CBHPS与省和国家农民组织造成联盟,以挑战现有的土地改革立法。

由于健康与生计相关,这与土地和收入问题直接相关,能够控制自己的土地的社区能够控制他们的生活。当前没有土地农民来到他们养殖的土地的家庭收入的上升导致了更好的营养和改善了对医疗保健的机会。此外,农民能够植物组合农作物,除了从市场销售中的现金作物外,农作物在家庭饮食中增加各种各样。37 我们的经验说明了寻址阶级结构的重要性,以确保可持续的健康结果。

同样的CBHP经验表明,社区组织是一个重要的战略,以最大限度地提高社区成员的参与。 CBHPS理解“从CBHPS的角度来看,保健正在使人们自我意识到。这是一个帮助人们了解他们的情况的过程,分析了他们的误解,并在社会社会中引起了他们的生活中的变化。“38 如果CBHPS能够将这些原则放入实践中,他们只停止了一个替代的医疗保健交付系统,该系统代替政府的废弃体系,而是成为社会变革的途径。

社区组织对于与社会阶层有关的另一个原因也很重要。在菲律宾,卫生专业人员通常从富裕的课程中招募,并相应地支付。正如林克摩根所说,这些人的生物医学培训往往促进等级态度。39 这些调查结果表明,允许富裕阶层的卫生专业人员成为社区卫生工作的领导者的卫生专业人员,他们的利益不会代表大多数社区成员的兴趣。

1993年,CBHP大会核准了社区组织的“执行指导方针”,这使得有组织和未经组织社区之间的区别,并制定了适当的策略:

在未经组织的社区中,组织工作的方向应该是协助形成真正的人民组织,卫生计划的管理最终会转过来。在有组织的社区中,卫生计划应通过建立卫生委员会计划,管理和评估其社区的医疗保健系统的能力进一步加强人民组织。 40

这种双重策略基于以前的经验,其中社区组织被忽视,导致卫生计划不可持续或无效。因此,一旦援助撤回或被社区内的特权班级劫持,计划就被遗弃了。因此,在未经组织的社区中,CBHPS仅在适当的结构到位时才能提起其计划的能力建设组成部分,并具有适当的弱势群体。这种强调社区组织的战略,以故意关注由边缘化人组成的课程,证明是成功的弥补先前方法的缺陷。

权力和巴勒斯坦

当他们开始改变现状时,对健康的参与流程往往会遇到障碍或阻力。因此,健康成为一种高度社会甚至政治和突出的问题。赋权方法援助通过注意权力问题来驾驭这些冲突。赋权要求经常被小组垄断的权力由整个社区共享。41 在更多人之间分享权力显然意味着某些人或团体将失去一些权力。在申请赋权框架的同时,必须接受这种冲突不一定是负面的;对可持续的参与式和赋权做法迈进可能是至关重要的。赋权框架而不是避免冲突,而不是避免冲突。42

我们的经验表明,人们的组织是任何真正赋权过程的核心。因此,这些组织应该被视为综合,参与性和赋予卫生工作的基石,并应成为其成立中任何赋权过程的一部分。真正的人民组织是那些最弱势群体,往往在社会中经历的课程,正当在领导力方面正式代表。人民组织是个人社区成员通过哪种方式培养足够的集体力量来影响力量关系。因此,人民组织是实现民主社会变革的重要工具。

自20世纪80年代后期与卫生工作委员会联盟(UHWC)工作,我们在被占领的巴勒斯坦领土(选择)的合作伙伴组织(选择),我们目睹了1993年奥斯陆协定和随后的“和平进程”通过转移来阻尼赋权流程。人们对冲突的根本原因的关注。与自20世纪70年代后期以来以来的许多受欢迎的委员会出现了其他健康团体和非政府组织,以组织当地人口的基本卫生服务。在此期间,流行和职业的巴勒斯坦委员会正在使用自己的愿景和手段制定服务,以色列军事统治未能在其职业下未能开发。43 据估计,1993年,联合选项中的大约50%的二级和高等教育护理由非政府组织提供,而初级医疗保健基本上是几个独立的巴勒斯坦组织的工作,其中大多数被认为是非法的。44

随着巴勒斯坦国家权威(PNA)的出现,奥斯陆协定的后果,大规模的援助抵达,建立了选择的基础设施。在我们在巴勒斯坦的工作期间,它似乎通过当地组织的财政依赖,大型国际非政府组织和世界银行在当地的巴勒斯坦组织产生影响。更具影响力的是“民间社会”话语的吸引力,为职业非政府组织提供了对巴勒斯坦国立大楼的必要补充的作用。巴勒斯坦非政府组织发现自己陷入了一方面的国际资金机构与他们自己的选区之间的艰巨谈判过程中。 Benoît挑战描述了20世纪80年代的受欢迎委员会的当地组织的演变,其中代表并提供了当地利益,向奥斯陆后时代的职业非政府组织与国际捐助者有关,但在其选区中失去了基础。45 对于这些后奥斯陆非政府组织来说,选择是一个“邮政” - Conflict区域,而不是积极冲突的一个地区,其中占据权力的利益对生活在职业下的人民遭受拮抗。国际机构承担了所谓的中性调解员的作用,忽视了冲突的根本原因及其殖民性质。46 以这种方式影响了当地非政府组织与当地人口失去了合法性,结果是许多人转向激进的伊斯兰群体。

在卫生部门工作的巴勒斯坦志愿者于1985年建立了UHWC。本组织继续通过上述演变存在。在建立PNA后,UHWC凭借巴勒斯坦卫生和国际组织的临床和建立工作关系。虽然它在1993年开始,它受益于外援在其卫生基础设施建设中,但UHWC从不忘记冲突的根本原因。近年来,该组织在重申这一取向的同时重新制定了战略目标,它设计了一个新的基础原则,指出“[H]持续工作不能有效,除非它是更大的社会变革的一部分。”

本组织的先驱之一及其前总经理Ahmad Maslamani博士提醒了2007年国际会议与健康权的与会者

[T]他的健康权意味着需要挑战主要部队的利益,对全球化的反对,以及有必要具有巨大变化的政治和经济优先事项,其首先是美国巴勒斯坦人拥有我们不平衡的基本权利完全实现,最重要的是,这是根据联合国第194号决议返回的权利。47

在2006年巴勒斯坦选举之后的艰难几个月里,这些词在实践中将这些词语翻译成了一个例子,这是由哈马斯赢得的。由于哈马斯选举胜利,欧洲联盟拒绝继续向政府提供财政支持。即使在那些可怕的情况下,UHWC也领导了其他非政府组织的原则姿态。非政府组织拒绝援助欧洲联盟想要通过它们渠道渠道。相反,他们敦促欧盟尊重巴勒斯坦人民的民主选择,并恢复向PACA的送达援助,使其履行其确保巴勒斯坦人民的健康和人权的义务。这些非政府组织同样持有以色列政府 - 作为占领权 - 法律负责,并持有国际社会的道德负责。 48

国家和古巴

人权视角增加了国家作为责任的作用。 Glenn Laverack和Ronald Labonte已经描述了一种赋予的健康方法,作为超越当地社区的过程。他们认为社区赋权作为五个阶段组成的连续体:赋权,互助群体的发展,社区组织的发展或加强,组织间网络的发展或加强和政治行动。49 最终,这个过程结束了挑战到国家权力。

Ruby Greene甚至进一步采取了论点,虽然社区行动对于在与健康促进有关的其他领域的其他领域定义健康需求和需求方面至关重要,但只有政府行动可以提供可以提出实质性改进的框架。50 此评论是与古巴社区健康参与的经验。我们同意,古巴确实是人们赋予权力与实现健康权的国家之间潜在协同作用的例子。

在20世纪50年代在20世纪50年代特征的严峻社会和经济矛盾(以及拉丁美洲的大多数拉丁美洲)激起了武装革命,反对Batista独裁统治。 1959年革命后,古巴经济和阶级组成大幅重组。社会经济变化是由巨大的扫盲运动,提供无障碍,高质量的教育系统和文化,科学和体育计划的发展。51 虽然改善医疗保健服务,但在减少疾病的后果以及解决更具技术性的健康问题 - 如孕产妇死亡率 - 诸如孕产妇死亡中的健康问题方面发挥了重要作用 - 不应低估蓄意行动对社会卫生的社会决定因素的重要性。52

古巴政府向健康权给予的重要性同样反映在古巴共和国的宪法中。第50条确保了

[e]余蜜有权保健和护理。国家保证了这一权利:通过通过农村医疗服务网络,多屏蔽,医院,预防性和专业治疗中心的设施提供免费医疗和医院护理;提供免费牙科护理;通过促进健康宣传活动,健康教育,定期体检,一般疫苗接种和其他措施,以防止疾病的爆发。53

各种人口组织(如邻居委员会,妇女组织,劳工工会和青年组织)对该国革命转型的积极参与作出重大贡献。54 通过创建和支持正式和非正式渠道参加各级和社会领域,古巴国家在各种赋权过程中发挥着重要作用。55

古巴宪法强调了这一结构性人民参与的重要性。 “宪法”第7条确认

何古巴社会主义国家承认并刺激了来自我们人民斗争的历史过程中的社会和群众组织。这些组织在他们中间收集了人口的各个部门,代表了相同的利益,并将它们纳入了社会主义社会的联系,巩固和辩护的任务。56

Article 104 develops the tasks of the lowest government level, the People’s Councils, made up of locally elected delegates.他们

由城市,城镇,社区和农村地区构成。 。 。 。他们积极开展生产和服务活动的效率,满足人口的卫生,经济,教育,文化和社会活动的需求,促进人口最广泛参与和当地倡议来解决他们的问题。 57

这是什么意思?在20世纪90年代的恶劣经济危机中,苏联崩溃的后果,工会的工会和农民,青年和学生动作,以及直接在决策中介入的艺术家和邻里组织。58 这方面的最佳例子是“工人议会”,其中古巴社会所有在危机最严重的时刻(1993年)在经济中公开,深刻地反思一般和具体问题。59 这种参与性方法对于实施实际解决方案至关重要。在最困难的岁月里,社区组织,工会和国务企业有助于,以确保优先级(孕妇,儿童和老年人)能够获得基本食品和牛奶。 60

在此期间与古巴卫生机构合作,我们目睹了如何保持健康权作为国家优先事项。61 卫生系统继续提供各级护理的自由定性服务,同时批准国家责任,公平和普遍覆盖的原则。62 通过进一步发展初级保健,加强家庭和预防医学,进一步发展权力下放,跨部门行动和社区参与,确保了健康权。63

目前,当地公共卫生服务和邻里人民组织之间存在许多链接。邻里和卫生委员会与地方当局和医疗保健提供者密切合作,并参与其社区的健康需求分析,在活动规划和预防行动中。64 这些委员会还可以作为人们能够对医疗保健系统发表抱怨的空间。卫生委员会可以致电医生和其他卫生工作者来解释和 - 如有必要 - 请求他们被替换。

这些努力,如这些改善了地方一级的参与式规划和评估。邻里委员会和工会积极参与紧急情况的备灾培训,这意味着这意味着飓风,大雨还是登革热的流行病。65 在最成功的流程中,积极的热门委员会通过开发彻底的参与式领导风格来避免持续的家人主义和官僚主义的风险。66 在我们目前的工作中,我们已经注意到正在制定越来越多的干预项目和研究举措,以支持这些参与性过程,当地组织和结构性赋权,所有这些都存在于复杂和不断变化的现实中。67

结论

参与,赋予权力和健康权的学术话语中的演变带来了三个至关重要的问题:社会阶层的重要性,权力的关键作用以及国家的作用。在本文中,我们将这些发现与我们自己的经历进行了比较,被描述为“通过人民赋权的健康”,我们得出的结论是,我们的经历证实了这三个问题的重要性,如下面的总结。

社会阶层分析: 考虑到社区和社会不是同质实体,我们相信致力于关注社会阶层问题的重要性。我们不能忽视权力关系 - 在社区和更广泛的社会中 - 与人们的经济利益密切相关。因此,我们相信参与进程的价值,将社会阶层的问题带到前面。同样,纳入阶级分析对于确保弱势社会阶层的有意义的参与至关重要。在菲律宾,通过社会调查,CBHPS对社会阶层的差异,并制定了一个核心战略,以确保边缘化群体在决策中的归因。
赋权是关于权力: 虽然赋权的大部分文献认识到权力和权力关系具有重要意义,但我们认为权力,权力关系和权力冲突问题应该被视为赋权框架的基石。如果没有对权力关系和利益的分析,就无法赋予赋权。例如,在巴勒斯坦,UHWC拒绝通过国际援助机构迁至“中立”,并继续将健康的斗争放入抵御职业的斗争框架中。

国家的作用: 经常在对参与或赋权及其与健康关系的讨论中,重点放在个人和社区内的关系。国家和国际关系往往远离图片。随着健康问题的许多根本原因,在通常被描述为社区的水平,拓宽赋权话语及其背景包括更广泛的社会的地平线是强制性的。人权框架有效地提供了这种更广泛的视角,使国家对人民健康权的明确作用和责任。古巴的最近的历史表明,如果必要的政治意愿,众所周知,古巴可以在确保其公民身上的健康权,同时尊重参与式和赋权流程。

赋予流程的进程不是线性的。如果边缘化群体和课程组织,他们可以影响力关系并将国家压力施加到行动中。通过组织社区和人民组织的这种流行的压力可以在确保实施充足的政府政策以解决卫生不公平方面发挥重要作用。这是主张健康权所需的东西。

最后,我们承认,我们的经验太轶事,分散,以绘制广泛,一般的结论。我们工作中确定的概念和策略可以进一步丰富更多的实证研究,因为有必要掌握社会关系的复杂性和动态所必需的具体经验。因此,我们认为,对这些问题的更多系统化的基层经历和进一步研究将是有益的。


POL DE VOS,MP,MPH,是比利时安特卫普热带医学院公共卫生部的卫生系统研究员。

WiM de Ceukelaire,MD,是比利时布鲁塞尔的Intal(解放国际行动)政策和伙伴关系部门负责人。

Geraldine Malaise,MSC,是比利时布鲁塞尔的Intal政策和伙伴关系部的团队成员。

DennisPérez是古巴哈瓦那哈瓦那佩德罗库里热带医学研究院的社会学家和研究员。

PierreLefèvre,博士,位于比利时安特卫普热带医学研究所公共卫生部的社会学家和研究员。

Patrick Van der Stuyff,博士,博士,是比利时安特卫普热带医学研究所公共卫生部的流行病学教授。

请咨询对作者C / O POL DE VOS,公共卫生部,热带医学研究所,国家ETRAAT 155,2018 Antwerp,Belgium,电子邮件: [email protected].


参考

1. Alma-ATA宣告(1978年)。可用AT. http://www.who.int/hpr/NPH/docs/declaration_almaata.pdf.

2. M. Rosato,G. Laverack,L. Howard Grabman,等,“社区参与:孕产妇,新生儿和儿童健康的课程” 兰蔻 372 (2008), 第962-971页。

3. J. Lawn等,“Alma-Ata 30岁以下:革命,相关和振兴,” 兰蔻 372(2008),PP。917-927。

4. D. Zakus和C. Lysack,“Revisiting社区参与” 健康政策和规划 13 (1998), pp. 1–12.

5. S. Rifkin,“来自社区参与健康计划的课程” 健康政策和规划 1(1986),PP。240-249; S. RIFKIN和M. Kangere,“参与是什么?”在S. Hartley(Ed), CBR:非洲的参与式策略 (伦敦:大学学院,2001年),第37-49页。

6. J. Walsh和K. Warren,“选择性初级保健:发展中国家疾病控制临时战略” 新英格兰医学杂志 301(1979),PP。967-974。

7. F. Baum,“现在的健康!在二十一世纪恢复亚马艾阿的精神:Alma-ATA宣言的介绍,“ 社会医学 2 (2007), pp. 34–41.

8. K. W. Newell,“选择性初级保健:反革命”, 社会科学 26(1988),PP。903-906。

9. D. Werner和D. Sanders, 质疑解决方案:初级医疗保健和儿童生存的政治 (Palo Alto,CA:Healthwrights,1997)。

10. A. Cornwall和K. Brock,“超越流行语”减贫,“参与”和“赋予发展政策”,“总体关注的计划”,第10名(日内瓦:联合国社会发展研究所,2005年)。可用AT. http://www.unrisd.org/80256B3C005BCCF9/(httpAuxPages)/F25D3D6D27E2A1ACC12570CB002FFA9A/$file/cornwall.pdf.

11.同上。

12. S. Rifkin,“范式丢失:对社区参与健康计划的新了解,” Acta Tropica 61/2 (1996), p. 81.

13. P. Freire, 被压迫的教学 (Harmondsworth,英国:Penguin,1972); P. Freire, 希望的教育学:重温受压迫者的教学 (纽约:Continuum,1995)。

14. Rifkin(见注12),p。 82。

15. G. Laverack和R. Labonte,“健康促进”中社区赋权目标的规划框架,“ 健康政策和规划 15(2000),PP。255-262。可用AT. http://heapol.oxfordjournals.org/cgi/reprint/15/3/255.

16. S. Rifkin和J. Ratna,“股权,赋权和选择:从理论到公共卫生实践”(在2005年9月12日至16日孟买孟买的全球卫生研究论坛上的介绍),p。 3。

17. N. Wallerstein,“无能为力,赋权和健康:对健康促进计划的影响”, 美国健康促进杂志 6(1992),PP。197-205。

18. L. M. Morgan,“社区参与健康:永久诱惑​​,持续挑战” 健康政策和规划 16(2001),第221-230页。

19. RIFPIN和RATNA(见注释16)。

20. G. Laverack,“社区赋权组织方面的识别和解释” 社区发展杂志 36(2001),第134-145页; M.长臂猿,R. Labonte和G. Laverack,“评估社区能力” 社区的健康和社会关怀 10(2002),第485-491页。

21. G. Fairfield,“管理护理:起源,原则和进化,” 英国医学杂志 314 (1997),p。 1823年。

22.世界银行, 1993年世界发展报告:投资健康 (华盛顿特区:1993年世界银行)。可用AT. http://files.dcp2.org/pdf/WorldDevelopmentReport1993.pdf.

23. A. Guise,D. Woodward,P.T. Lee等,“在全球经济改革中,从事卫生界,” 兰蔻 373(2009),PP。987-989。

24.世界银行,“赋权是什么?”可用AT. http://go.worldbank.org/WXKIV52RB0.

25.世界银行(见注22); M. Mayo和G. Craig,“社区参与和赋权:人类面对民主转型的结构调整或工具?”在G. Craig和M. Mayo(EDS)中, 社区赋权:参与和发展中的读者 (伦敦:ZED书籍,1995),第1-12页。

26. P. Hunt,“健康权:从边缘到主流,” 兰蔻 360 (2002), p. 1878.

27. A. SEN, 发展为自由 (牛津: 牛津大学出版社,1999)。

28. H. Potts, 参与和最高达到的健康标准 (英国埃塞克斯:2008年Essex大学人权中心)。可用AT. http://www2.essex.ac.uk/human_rights_centre/rth/docs/Participation.pdf.

29.同上。

30. C. Luttrell和S.Quiroz,基于人权的方法和赋权之间的联系(2007年10月)。可用AT. http://www.poverty-wellbeing.net/en/Home/Empowerment/document.php?itemID=1545&langID=1.

31.人民健康运动:健康和医疗保健活动的权利。可用AT. http://phmovement.org/cms/en/campaigns/145/page.

32.在使用术语“权利洗涤”时,作者指的是“绿色洗涤”,公司的实践对于对环境宣传亲环境项目或慈善捐款的主要负面影响; L. Turiano和L. Smith,“健康与人权的催化协同作用:人民健康运动和健康和医疗保健活动的权利” 健康与人权:国际期刊 10/1 (2008), p. 143.

33. Zakus和Lysack(见注4)。

34. O. okui,“社区参与:滥用概念?” 健康政策和发展 2 (2004), pp. 7–10.

35. P. Hunt,在前言中到Potts(见注28),p。 2。

36.健康和发展委员会, 基于社区的健康计划(1973-1998):对人民的承诺和服务25年 (马尼拉:1998年)健康与发展委员会),p。 22。

37. L. Flores, 人民健康,国家健康 (马尼拉:2003年健康与发展委员会)。

38.卫生与发展委员会(见附注36),p。 23。

39.摩根(见注释18)。

40.卫生与发展委员会(见附注36),第60-61页。

41. Rifkin和Kangare(见注5)。

42.摩根(见注释18)。

43. B.挑战, 巴勒斯坦民间社会:外国捐助者和促进和排除的权力 (英国伦敦:泰勒&弗朗西斯,2008),p。 131。

44. B. Barghouti, 巴勒斯坦健康:对西岸和加沙地带的健康发展战略 (耶路撒冷:巴勒斯坦医疗救助委员会联盟,1993年)。

45.挑战(见注释43),pp。152-153。

46. S. Hanafi和L. Tabar,“内部和援助行业:新的自由主义议程对巴勒斯坦NGOS的影响,”在Y.Akawi,G. Angelone和L. Nessan(EDS)中, 从共同冲突到全球斗争:巴勒斯坦人民的正义 (耶路撒冷:2004年替代信息中心,PP。111-126。

47. A. Maslamani,“健康权:为什么会议?” (在2007年12月11日,巴勒斯坦卫生局右国际会议上的介绍)。可用AT. http://www.hwc-pal.org/display_articles_details.php?id=21.

48.卫生部门巴勒斯坦非政府组织网络,“围攻导致巴勒斯坦的健康灾难,”新闻稿(2006年4月30日)。可用AT. http://www.plateforme-palestine.org/article.php3?id_article=530.

49. Laverack和Labonte(见注15)。

50. R. Greene。 “有效的社区卫生参与策略:古巴示例,” 国际健康规划与管理杂志 18(2003),PP。105-116。

51. P. de Vos,“自1959年革命以来,没有人遗弃:古巴国家卫生系统,” 国际卫生服务杂志 35(2005),PP。189-207。

52. R. Evans,“Thomas Mckeown,遇见Fidel Castro:医生,人口健康和古巴悖论” 医疗保健政策 3 (2008), pp. 21–32.

53.古巴共和国宪法(1992年)。可用AT. http://www.cubanet.org/ref/dis/const_92_e.htm.

54. H. Dilla,A.Fernandez和M. Castro,“Movimientos Barriales en Cuba:UnAnálisis比较,”在A.Vázquez和R. Davalos(EDS), AccountAción社交:Desarrollo Urbano Y Comunitario: 1,较高的de desarrollo博士y参与者 (哈瓦那:De La Habana Universidad DeFilosofíaECuralia/ Departamento deSociología,1996)。

55. J. Valdes,“Notas Sobre Poder Local,Movimiento Comunitario Y Domiceacia en Cuba”在R. Davalos和A. Basail, desarrollo urcesso:proyectos y体验de trabajo。 2多德de desarrollo博士y参与者。 (哈瓦那:De La Habana Universidad deFilosofíaE历史悠久/ Departamento deSociología,1997)。

56.古巴共和国宪法(见附注53)。

57.同上。

58. R. Garfield和S. Santana,“经济危机的影响和美国禁运对古巴的健康”,“ 美国公共卫生杂志 87(1997),第15-20页; F. Rojas-Ochoa和C. M. Lopez-Pardo,“古巴的经济,政治和健康状况” 国际卫生服务杂志 27(1997),第791-807页。

59. P. Serrano,“古巴民主不会在正式代表中停下来,”采访RicardoAlarcón,2004年。提供 http://www.cubanismo.net/teksten_eng/democratie/interview_alarcon_pr.htm.

60. A.Vazquez和R. Davalos,“Comunidad YDescentralización:UnaReflexióndesde洛斯90,”在Vazquez和Davalos(见注释54); K. Nayeri和C.M.López-Pardo,“经济危机和护理:古巴自苏联崩溃以来的医疗保健系统” 国际卫生服务杂志 35(2005),第797-816页;和C. Chelala,“古巴尽管禁运了健康效率,” 英国医学杂志 316 (1998), p. 497.

61. De Vos(见注51)。

62. G. Delgado,“DesarrolloHistóricode laSaludpúbolicaen古巴” Revista Cubana deSaludpública 24/2(1998),第110-118页; J. M. Feinsilver, 治疗群众:国内外古巴卫生政治 (伯克利,加利福尼亚州:加州大学出版社,1993年);和F. Rojas-Ochoa和C. M. Lopez-Pardo,“古巴的经济,政治和健康状况”,“ 国际卫生服务杂志 27/4(1997),PP。791-807。

63. H. Veeken,“古巴:大量的护理,很少有避孕套,没有腐败,” 英国医学杂志 311/7010(1995),PP。935-937; Rojas-Ochoa和Lopez-Pardo(见注58); Paho,“古巴,” 1998年美洲健康 (华盛顿特区:Paho,1998),PP。206-219;和P.Van der Stuyff,P. de Vos和K. Hilderbrand,“美国和古巴的食物和药物短缺”(信), 兰蔻 349 (1997), p. 363.

64. G. Sanabria Ramos,“AccountAción社交en El Campo de la Salud,” Revista Cubana deSaludpública 30/3(2004年)。可用AT. http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/214/21430305.pdf.

65. M. E.Toledo,A.Baly,E.Ceallos,M. Boelaert和P.Van der Stuyff,“参与者俱乐部Comunitaria en LaPrevencióndeldengue:Un Abordaje desde La Pistperiva de Los Diferentes Actores Soctores社会,” Saludpúblicademéxico 48(2006),PP。39-44。可用AT. http://bvs.insp.mx/rsp/_files/File/2006/48_1participacion.pdf.

66. I. Reyes-Alvarez,G. Sanabria Ramos,Z.Medina Gondres,以及R. M.Baez-Ideñas,“MetodologíaAlaCaracterizacióndaaintachacióncunitariaen Salud”,“ Revista Cubana deSaludpública 22/1(1996),第75-84页。

67. M. Martinez和G. Sanabria, Consejo POMPOTOME ARIMAO:Sistematizacióndeversenciasde dosañosedtrabajo (哈瓦那:Facultad deSaludpública,1996); L. Ferrer-Ferrer,K.Alfonso-Sagué,M.Bonet-Gorbea,等,“Dentenciones Comunitarias Contra EnfermedadesCrónicas没有Trannsmisible en El Consejo热门的”拖船“,” Revista Cubana deSaludpública 32/3(2006)[仅电子,无页码]。可用AT. http://www.imbiomed.com.mx/1/1/articulos.php?method=showDetail&id_articulo=38803&id_seccion=1250&id_ejemplar=4003&id_revista=79.