新西兰’国家健康和残疾倡导服务:倡导成功模型

牛仔乐器

健康与人权14/1

2012年6月出版

抽象的

宣传是一个广泛的,如果没有明确定义,通常用于通知,支持和代表个人和群体的术语。本文在探索辩论和宣传的辩论方面,利用新西兰的国家健康和残疾倡导服务来描述基于独立环境中培养的赋权概念的倡导成功模型,并得到了可执行的框架加强消费者权利。

介绍

宣传已被定义为“恳求支持”另一个,捍卫或推荐支持提案。1 然而,作为一种行动或实践,倡导是一种在更一般意义上使用的通用术语来描述支持或赋予个人或团体的行为。在广泛的连续内,倡导可以从代表别人到自我倡导,其中个人采取自己的行为,或者支持通过信息和教育来言语。

术语“advocacy”也用于许多不同的环境。虽然它已成为社会工作,健康或残疾领域的工具或策略的宣传变得更加普遍,但许多专业人士也使用,例如律师,护士或工会官员。虽然这种倡导在法庭法院或机构或工作场所的倡导者的概念清楚地表明了这个词本身的悖论,但这种类型的宣传不是本文的重点。

在本文中,宣传在赋权模式范围内,个人或团体获悉其权利和选择,如果需要,支持并协助转向当前和未来问题的解决方案。

本文有两个目的。首先,它简要介绍了倡导概念的思想和辩论,定义了一系列,并概述了与个人和团体合作的一系列方法。其次,它提出了一种在新西兰经营的宣传服务的案例研究。我讨论了在实际意义上讨论了倡导实践背后的思考。本案研究概述了这项服务的背景和起源,如何在这一倡导服务运营的消费者权利框架内,该服务如何运作,如何在新西兰运行,以及这种模式的成功与消费者合作的方式测量。本文研究涉及次要来源(公布的研究,基于大学的研究论文,网站和演讲),并在健康和残疾倡导服务中与关键信息人员采访。

宣布我的偏见和意图作为本文的作者很重要。我是国家宣传信托的成员,该信托是卫生和残疾委员会办公室倡导署署长,以提供案例研究中所述的宣传服务,意图促进信任认为是成功的健康与残疾部门倡导的模型。

倡导的性质

虽然这个词“advocacy”通常在广泛的环境范围内使用,对实践中使用的宣传或者是倡导者的倡导者有什么共识或深入分析。虽然这个词起源于法律制度,但自20世纪60年代的社会运动以来,宣传的概念已经占据了自20世纪60年代社会运动以来的社会干预措施的突出。2 这些运动挑战了权力基础和社会不公正,促进了个性化和接受差异,特别是在种族,性别和年龄周围。

自20世纪60年代以来倡导的定义,这种基于权利的重点是显而易见的。例如,Ezell(1994)认为宣传是关于“通过促进个人允许平等’参与,信息,语音和权力。”3 帕森斯(1994)说,“宣传应该最终旨在解决不公正,而不是简单地使这些不公正更容易忍受。这意味着宣传通常旨在带来一种社会和结构性变化,这将为人们提供......在人们生活,工作和互动的所有环境中都有更加积极的和关键的地方。”4

威尔烈斯(1998年)指出我们的一系列情况,其中倡导倡导和倡导使用的许多模型。5 她确定了两种主要的宣传形式:案例和原因。案例倡导是指个人倡导或为个人倡导,而原因(或系统)倡导是基于问题的倡导和群体,暗示了宣传的不同方法。倡导实际实施的方式(即使用的模型或类型)可以取决于重点是否在个人上(如倡导)或群体问题(导致倡导)。

有许多模型,倡导者可以用来代表,通知或赋予他人的辩护。这些范围从正式和法律方法到更独立,支持性的方法。他们包括:

  • 指示宣传:倡导者对个人的合法指示行事,所以假设个人的能力和尊重他们的意见。
  • 非指导倡导:倡导者独立于个人行动,在某些情况下,通过必要的情况,因为个人可能无法承受或没有倡导自己的技能。
  • 系统倡导:一个接受影响个人和群体的通用问题的过程。这里的重点通常是结构或政治问题,倡导者作为发言人。
  • 赋权宣传:强调分享资源和信息和教授个人所需技能的过程,以促进自己赋权的技能,具有自我宣传是最终目标。赋权概念在这里是帮助他人获得权力。6

在这些模型中,也使用了一系列术语。例如,公民宣传(训练有素的市民倡导者和风险的人之间的一对一关系)似乎坐在非指导的模型中,与最令人利益的宣传和危机倡导一样。同行宣传(当一个倡导另一个经历类似的困难时)和法律宣传(律师代表健康和社会服务用户开展的工作),都与指示和系统倡导保持一致。宣传的类型范围从支持,联合和代表(代表代表(代表),在很大程度上取决于倡导者为另一个人做了多少。

所选模型通常取决于个体或组和期望的结果。然而,很明显,不当使用模型可以使宣传正在努力补救的社会不适应,特别是如果是倡导者’S个人动机或情况干扰了这种方法。

除了定义和模型之外,目前关于宣传的目前的辩论主要是两个主要问题的中心:倡导需求的独立水平(并且被视为有),以确保他们代表个人或团体工作或代表个人或差异在宣传和调解之间。

独立性辩论致力于倡导者是否与他们代表和资助其就业的人员之间的利益冲突(加上其他工作场所紧张局势)。在某些情况下,这导致了倡导者必须是志愿者的信念,因为付款在倡导者周围产生冲突’s accountability.

周围有类似的紧张局势,倡导者在分层专业或工作场所工作的倡导者。例如,护士长期以来,倡导是他们与弱势患者的关系的作用的重要组成部分。然而,缺乏自治的护士在历史上历史历史统一和医生关系(在护士从业者的角色出现之前)导致了指责“挑战权威” and “whistle blowing”当护士代表患者发表讲话时。如此,问题和患者可能会在争议中丢失,而不是护士是否正在做她或他的工作。值得注意的是,在宫颈癌调查报告中(1987年在新西兰举行),建议在国家妇女内实施患者倡导’我的医院,Quice Cartwright表示,因为护士是“通过隐身保护患者的条件......因此,他们不能是有效的倡导者,他们将勇敢地和独立行事。”8

宣传与调解辩论围绕着倡导者的索赔’对消费者或投诉人的工作’S Side与所有相关方的解决方案或投诉不同。这些独特的角色围绕着困惑,具有一些初步的方法,宣传更多地倾向于调解角色。但这两个角色是非常不同的。调解员必须是中立的,以帮助解决冲突,而倡导者必须是部分部分,以便与消费者或投诉人合作。在以下案例研究中,讨论了这一辩论和近期对赋权宣传的重点是讨论的,因为它们支持了在新西兰开发的健康和残疾倡导服务的方式。

案例研究:新西兰健康与残疾倡导服务

自1996年以来,新西兰在全国范围内拥有全国范围内,公开资助的健康和残疾倡导服务。它是全国范围内运营的唯一独立的宣传服务,因此,聘请最多的倡导者促进新西兰的权利准则’S健康和残疾部门。它通过卫生和残疾委员会倡导主任之间的国家合同运营’S办公室(公共资助的皇家实体)和国家宣传信托(理事机构)。该信托聘请了国家服务经理,有四名区域经理,该管理者是负责教育和培训服务的国家经理,全国各地约有50名员工(截至2011年2月)。该组织模型在图1中概述。

背景
新西兰在拥有一个无故障的Medico-法律环境方面是独一无二的。 1974年引入的事故赔偿立法为所有居民提供了无故障人身伤害。因此,所有医疗错误的受害者都通过国家资助的计划恢复并补偿。此外,医疗保健服务的消费者受到适用于所有公共和私营医疗保健提供者的健康和残疾消费权的保护。指控违反本准则的投诉是由健康和残疾人委员处理的’通过宣传和其他流程的办公室。

在医院环境中的独立患者倡导是在询问委员会审议国家女性宫颈癌的指控期间’1987年的S医院(奥克兰)。9 这项司法调查是在国家杂志,地铁公司发表的一篇关于未经本医院同意的有争议研究的文章,并导致大量妇女发展宫颈癌。10 由此产生的报告载有关于任命的具体建议“对患者的独立和强大的倡导者”谁将确保重点关注患者需求,更好地了解患者,申诉的解决,以及投入道德委员会和教学。11 该报告还建议委任卫生专员,以帮助谈判和调解患者投诉,并建立并促进患者的代码’ rights.12 总的来说,帕特森(2002)解释:“宫颈癌调查发起了对医学界的公共态度的基本转变。患者自治挑战医生的要求’传统的益处和家长主义方法。”13

立法最终通过1994年通过“促进和保护健康和残疾服务消费者的权利” and “确保有关侵犯这些权利的投诉的公平,简单,快速和有效的解决方案。”14 颁布时,卫生和残疾专员立法的范围扩大以涵盖残疾部门。这项规约设立了卫生和残疾委员会办公室,他作为一个独立的监察员,成立了消费者宣传服务,并为权利守则提供。基于健康和残疾委员会的倡导独立董事’S Office,消费者宣传服务的合同,监督这些服务的表现,并负责宣传促进和教育。在桑德拉康康尼概述了这种立法的延长辩论和过程周围的起草和通过 ’书未完成的业务。15 此外,在纳塔利·威尔灵南概述了卫生服务资讯服务提供者模型对卫生服务的影响,并在颁布的立法中概述’s thesis “寻求消费者的声音。”16 这种宣传服务的一个关键要素是,虽然公开资助,但它独立于健康和残疾委员会,政府机构和卫生和残疾人服务提供商。17

健康和残疾人守则的消费者’ Rights
1996年,经过一段时间的公开谘询,卫生和残疾委员会制定并通过了患者的代码’此宣传服务中使用的权利。该守则是政府监管,因此具有法律地位,可以执行。只有健康部长可以改变代码。它还包括他们采取的健康和残疾服务提供商的义务“在这种情况下合理的行动,促进权利,并遵守职责。 ”18

该代码指出,健康和残疾服务消费者有:

  1. 尊重的权利
  2. 免于歧视,胁迫,骚扰和剥削的权利
  3. 尊严和独立权
  4. 适当标准的服务权
  5. 有效沟通的权利
  6. 有权完全了解
  7. 做出明智选择并提供知情同意的权利
  8. 支持权
  9. 关于教学或研究的权利
  10. 抱怨的权利19

虽然新西兰有各种其他代码,但为消费者提供有关服务或实践的权利,往往是自我监管的,因此被视为指导和协议而不是强制执行。例如,事故赔偿公司(ACC)有一个ACC索赔人的代码’权利,概述了鼓励员工之间积极关系的过程和提出担忧和对ACC的投诉的积极关系’s service.20 新西兰老年护理协会有居民准则 ’指导为年龄较大的公民提供护理的权利和责任。21 家庭权利守则,适用于患有严重精神疾病的成员,为教育,宣传和支持提供指导。22 在工业和整个公共,私人和非政府部门中有许多实践守则。这些代码都是自愿的,并且基于原则,指导方针,以及在某些情况下,义务。健康和残疾人守则的消费者’权利是强制性的,并得到投诉流程和宣传服务的支持。

此外,健康和残疾人守则的消费者’1994年的健康信息隐私守则支持权利,这些守则保护与个人和提供健康或残疾服务的机构相关的健康信息,或者是卫生部门的一部分。此代码涉及收集健康信息的机密性,此信息的敏感性及其持续使用。喜欢健康和残疾人消费者的代码’权利,健康信息隐私守则还具有立法地位,因此可执行。这些法规遵循了新西兰个人权利的期限,导致新的立法,例如新西兰权利法案(1990年),“人权法”(1993),以及消费担保法(1993年) 。23

最后,有关健康和残疾人服务代码的信息’权利和宣传服务有35种语言提供,确保人口越来越多的读者。

倡导者’s role
宣传服务协助健康和残疾消费者维护其权利和解决对违约违反的投诉。广泛地说,倡导者的职能是:

  • 为了确保健康和残疾服务消费者了解其权利,如卫生和残疾人消费者守则所概述的’ Rights
  • 促进对涉及可能违反这些权利的投诉程序的认识
  • 为消费者提供有助于确保在进行卫生保健程序时获得知情同意的援助
  • 促进对提供信息和获取知情同意的宣传和流程的认识
  • 收到有关可能违反健康和残疾守则的医疗保健或残疾服务提供商的投诉’ Rights, and
  • 在决议投诉时代表或协助申诉人。

实质上,倡导者“协助消费者低水平解决涉及违反权利守则的投诉,并促进对健康和残疾人服务提供者的对这些权利的认识。”24

随着这项立法的制定,健康和残疾专员于1996年发出了指导方针,要求倡导者 “以支持他们的方式与消费者合作,并为他们提供技能,知识和信心来解决当前问题,并在没有援助的情况下解决未来的问题。”25 这些指导方针强调,健康和残疾倡导培养赋权宣传,要求他们指导一个协助消费者解决投诉的过程。在磋商过程之后,这些指南在2005年进行了修订和更新。修订后的指导方针于2005年3月24日正式刊登(第56号第1433号)。

正如其网站上所述,宣传服务旨在协助消费者看到:

  • 他们自己作为具有资源寻找解决问题的权利的人
  • 他们自己具有技能和优势
  • 倡导者具有消费者可以使用的知识和技能
  • 在寻找解决方案和驾驶变革时,作为同行和合作伙伴的倡导者
  • 该功率结构复杂,部分地打开以影响。26

这种强调赋权宣传在宣传主任与国家宣传信托局之间的国家合同中详细撰写了详细的,雇用了健康和残疾倡导者。本合同为倡导者提供了相当大的细节’作用,包括他们必须遵守这些赋权指导方针并提供消费者驱动的实践。还包括运营和绩效标准的原则。倡导者还有一条实践准则和能力,他们预计将满足。

就本文第一部分概述的主要形式和倡导的主要形式和模型而言,健康和残疾主要倡导明确练习案例倡导和工作,主要是在赋权模式内。当消费者特别易受攻击时27

宣传服务的发展
在我们期待今日运营的宣传服务如何运作之前,它是相关的,在1994年通过后审查其发展。本服务的起源展示了本文第一部分讨论的不同思想和方法,以及关于宣传与调解的辩论。审查初始设置还澄清了当前国家服务的赋权方法。

关于宣传服务如何运作的辩论在卫生和残疾委员会立法通过新西兰议会之前开始运作。虽然宫颈癌调查建议建立宣传服务,但一个倡导者几乎立即在国家妇女工作’奥克兰医院,关于国家宣传服务如何运作的决定仍未得到解决了大约三年。28 最初提出了卫生专员将雇佣倡导者,但政府的变化和对医学界的反对转变为大部分拟议的立法导致建立一个独立的宣传服务。在这一新模式下,建立了宣传职务的董事,以便从社区提供者购买宣传服务,并提供委员会的联系和问责制’s office.

在此期间倡导模型的审议是在1992年的玛格丽特Vennell报告中涵盖了玛格丽特Vennell以及消费者群体对她的建议的回应。当被要求向健康部长报告建立健康宣传服务或调解服务时,杜纳尔结束了卫生专业人员与客户之间的权力和信息的不平衡,使消费者倡导服务成为必不可少的。她指出,“倡导者在那里提出了患者的观点和要求......而不是患者与卫生提供者之间的调解员。”29 早期干预也被视为纠正权力不平衡的关键,而调解在此过程中为时已晚。30

Vennell还建议宣传服务应尽可能独立,尽管这一对消费者群体有关宣传与健康专员之间的联系的担忧’S办公室,安全访问资金,并对国家一致而有效的服务团体的连续性感受到没有这种直接链接,“专员将依赖公众铺设投诉的成员[哪个] ......只会占据患者在患者上有多良好的偶然的瞥见’ rights.”31

经过冗长的合同进程,宣传服务于1996年中期成立于1996年中期,在冗长的合同进程中,考虑了漫长的合同过程。这些合同的先决条件是,服务必须完全独立于健康和残疾购买者和提供者。据威尔烈斯介绍,在招标方面的300多个表达对这一初步宣传服务时,只有72个履行了独立标准。32 最初,有十个三年的合同,在某些领域创造了新的服务,并与一些现有的服务(在北方,奥克兰,怀卡托,基督城和奥塔哥特)的联系在预期这一立法变革。到1999年,合同数量减少到三名(北部,中部和下北岛,南岛),提供商已合并为更大的组织。 2006年,宣传总监和国家宣传信托同意一份全国合同。

三种类型的团体被授予初始合同:在健康和残疾部门工作的现有倡导团体;在调解模式或投诉服务中工作的人;和新建立的服务。在卫生和残疾立法之前,所有患者投诉都由健康专业委员会处理,该委员会成立了纪律委员会,其中包含主要卫生专业人士和少数消费者。该过程被描述为冗长,难以访问,令人威胁到消费者。33 作为替代方案,在立法要求他们这样做之前,在一些公共卫生当局周围的冗长辩论导致了一些公共卫生当局在医院内建立宣传职位。

例如,在坎特伯雷,宣传服务坎特伯雷于1991年成立。1991年在1991年管理坎特伯雷卫生委员会的专员曾主持了一个道德委员会,并看到了拥有健康倡导者的价值,因此主动设立和基金这项服务。托尼·达利此时管理基督城宣传服务,描述了他们最初位于医院的前门,所以他们的几位第一家客户是让医院与他们收到的服务不满意的人。健康委员会’■明确表示,这是一个免费,独立的,和“partial”服务,强调‘being on the patient’s side’.34最初有五个倡导者,他们的工作是通过教育/信息计划处理投诉并促进宣传。到1993年,这项服务由中央政府部门,卫生部资助,1996年,当董事会获得了卫生和残疾倡导服务的新合同,倡导者的数量增加到七。

据达利介绍,在这些早期服务中宣传不同的方法。在南德林/奥塔哥和旺巴努伊地区,采取了解决问题或社会工作方法;在奥克兰,宫颈癌探究的部位,该服务被认为是更抗逆性的。在怀卡托,有一个调解服务,但它因其结构,构成和问责制而受到批评。35 在那些早期的日子里,关于倡导实际上的辩论很少,尽管围绕独立性的基本概念,消费者的偏袒和免费服务存在明显的界限。当然,这是一旦颁布了健康和残疾立法,就改变了倡导者的明确要求和准则’S的作用,但它反映了倡导周围的正在进行的辩论,本文早些时候讨论过。

在宣传和每位服务提供者的董事与每个服务提供者之间的合同中明确阐明了本宣传服务质量的一致性。为了确保这种一致性,目的是最终与一个服务提供商的合同,逐渐增加的倡导者的数量。到1999年,只有三项合同:健康倡导者倡导(帽子),其中包括奥克兰和北部北岛的宣传网络服务信托(ADNET),南岛南岛信托(Assit)的宣传服务(Assit) 。到2006年,倡导主任与国家宣传服务有一份合同。

今天’S国家宣传服务
今天,国家宣传服务为全新西兰提供了一个自由,独立和机密服务,向所有健康和残疾服务的用户提供。通过国家呼叫中心倡导者协调的免费电话号码提供访问。大约50个倡导者位于全国各地的25个社区办事处,其中六个是聋人社区和难民/移民社区的专家服务。该服务由国家服务经理,四名区域经理和国家教育和培训经理管理。 Kaumatua咨询小组,普陀Matauranga,火车和支持毛利人客户的倡导者,并与宣传信托一起工作,以确保可访问和文化合适的服务。 Dyall和Marama明确了解毛利人和其他人口有限的人口,能够获得和利用政府资助的宣传服务。 36

支持人们被听到人民的任务被分解为宣传工作的两个主要领域。37 在第一个领域,倡导协调投诉并促进提供者和消费者的宣传和权利守则,以及所有住宅家庭提供教育和培训。倡导者倾听消费者关注,提供信息,澄清问题,解释可用选项,并支持消费者在他们采取的行动中解决投诉。其次,倡导消费者和提供者团体的消费者权利和提供者义务。

截至2010年6月截至2010年6月的财政年度,宣传服务处理了10,440次查询,近70%的呼叫者收到有关宣传和守则的信息,以及大部分其他机构都提交的其他代理商。倡导者处理3,820名投诉(完全或部分解决的88%),与新西兰的所有休息家庭和残疾家庭有一定程度,并为一系列消费者,提供者和组织提供了2,051个教育和培训课程。38 因此,自1996年开始运作以来,与全国服务的联系增加了61%。39 在同年,倡导者制定了4,363个网络联系人–提高其个人资料的重要组成部分,确定未来教育课程的机会,以及在可能不愿意作出投诉的消费者之间产生信心。

该宣传服务的管理是向国家倡导信托的报告和负责任的国家服务经理的总体责任。信托是制定政策并雇用所有倡导者的治理机构。信托与宣传主任之间的合同概述了服务和所需的产出,并提供资金,监测和质量保证。图1提供了此组织结构的概述。

全国范围内管理所有查询和投诉的数据库,这是一个正在进行的技能培训计划。该服务还将在2012年提供卫生和残疾倡导的第三级资格的所有员工培训,未来技能发展和评估将遵循。倡导者每年参加国家培训大会和两个区域培训活动,并根据一系列核心竞争力和毛利语文化能力进行评估。

独立性:一个关键因素
独立是成功倡导服务的关键因素。从一开始就有明确的期望,即卫生和残疾倡导服务是促进消费者权利的独立非医疗机构。为确保这一点,倡导服务在单独的立法和独立于政府部门介绍。

决定任命倡导倡导者从社会内部购买宣传服务也是一个明确的信号,即独立对这项服务的成功运作至关重要。虽然宣传主任是一名基于卫生和残疾委员会办事处的独立法定官,并对服务的高效,有效和经济管理专员负责,董事必须独立采取行动。尽管通过健康和残疾委员会的资金,但在服务条款中将资金与服务提供资金确保了这一独立性’S办公室(来自投票健康)。

即便如此,还有持续的紧张局势。有关有几个提供商时,宣传服务交付的一致性令人担忧。倡导服务能够加强立法法规的能力也有一些早期的不安,但随着威尔斯的指出,政府当时保证“健康与残疾委员会总体框架内倡导服务的独立性与权限。”40 这种独立性在本立法第3部分的第24和第26节中定义。

仍然有关卫生和残疾人委员会和宣传服务之间的合同安排。前部长委员始终争辩倡导者成为委员的雇员,2009年提出了对能够实现这一目标的立法修正案。这种建议的变化是基于管理倡导者招聘,服务质量和资源的有效利用的愿望。 41 然而,迄今为止,没有政府支持这项建议。

测量此模型的成功

前卫帕特森以前的卫生和残疾委员会罗恩·帕特森认为,虽然这种新的患者保护系统旨在提供解决投诉的手段“还旨在作为新西兰的质量改进的催化剂’S医疗保健系统。42 虽然没有基于结果的数据可用,显示服务质量与投诉机制之间的因果关系,帕特森指出患者的提高意识’权利和广泛的患者安全举措是对健康消费者益处的证据。43

研究现有卫生和残疾倡导服务的结果。 1998年的早期研究看着消费者’关于宣传服务需求的看法,发现倡导是有益的两个层面:在进程期间达到的延期成果和支持。受访者表示,在使用立法支持服务的倡导者时,他们觉得更有赋权。44

消费者反馈调查和年度审计还衡量了服务的成功。 2010年,90%的受访消费者对协助他们的倡导者表示满意,引用其积极的倡导者’S的专业,知识,沟通和清晰度,周围的问题和选择。此外,80%的提供商对倡导者的专业性以及他们专注于决心而不是责备的能力感到满意。45

宣传主任每年进行的独立审计也揭示了高度的满意度。 2008年Bennett和Bijoux社会审计消费者和提供者确认,这些调查的大多数受调查的人报告了服务的积极看法和经验。例子包括在内‘在消费者的一侧,同时保持均衡的情况,’方法,可靠性和质量的灵活性,以及​​倡导者’有效的核心技能(如倾听,提供现实建议,支持)。 46

结论

对于强调的服务“解决方案,不报应” and “学习,不是林妙,”新西兰国家卫生和残疾倡导服务表明,赋权方法和独立服务可以提供倡导模型,该模型解决了宣传周围的辩论和问题。47 这种宣传服务的历史指出,围绕宣传态度的早期辩论,宣传和调解在处理投诉时的基本差异,以及需要清晰的宣传方法,以确保健康消费者被使用的过程能够赋予促进健康消费者在解决投诉时。

正如该案例研究所示,实践中的关键要素是明确和展示的独立性。在这种情况下,通过倡导运作的消费者权利的可执行框架来加强独立性的要素。虽然这些元素包含一些燃料辩论的紧张局势,但它们还提供了可以测量成功的点。

也许这是一个错误的建议,新西兰的独特性’S卫生保健系统创造了一个环境,其中倡导可以更成功。相反,我暗示这项案例研究对其他国家提供了一个挑战,为健康消费者提供相似的权利和赋权工具,使他们能够获得信息,支持和优质保健。


Jean Driage,Phd,是新西兰基督城的政治家。


请向作者提供通信 [email protected].


参考

1. J. Sykes,Ed, 简明牛津当前英语词典, 第6版 (牛津:牛津大学出版社,1976年),第16页。

2. N. Wealleans, 寻求消费者的声音:1994年卫生和残疾委员会的执行和结果评估,社会工作论文(1998),p。 58。

3. M. Ezell,“社会工作者的宣传实践,” 家庭在社会中 75 (1994), pp.36-46.

4. I. Parsons, Oliver Twist要求更多:为残疾人辩护的政治和实践 (维多利亚州,澳大利亚:Villamanta Publishing Service,1994),p。 40。

5. Wealleans(1998年,见注2),p。 59。

6.威尔烈斯(1998年,见注2),第57-62页。

7. P. Hames, 患者倡导:概念分析,梅西大学未发表的护理研究报告硕士(2006年)。

8.关于治疗民族妇女治疗宫颈癌的指控委员会委员会’S医院以及其他相关事宜, 宫颈癌调查的报告 (1988), p. 173.

9.同上。,p 173。

10. P. Bunkle和S. Coney,“An ‘不幸的实验’ at National Women’s Hospital,” 地铁 (June 1987).

11. 宫颈癌调查的报告 (1988年,见注8)p。 175。

12. 宫颈癌调查的报告 (1988年,见注8),p。 214。

13. R. Paterson,“The patients’新西兰投诉系统,” 健康事务 21/3(2002),第70-79页。

14.新西兰议会律师, 1994年健康与残疾委员会法案,p。 5.可用 http://www.legislation.govt.nz/act/public/1994/0088/latest/whole.html.

15. S. Coney(ED), 未完成的事 (Auckland: Women’S健康行动,(1993)。

16. Wealleans(1998年,见注2)。

17. 1994年卫生及残疾委员会法案(见附注14),第3部分,第26条。 23。

18.健康和残疾服务消费者的健康和残疾守则’权利法规1996,第3条。

19.参见 http://www.hdc.org.nz/the-act–code/the-code-of-rights 有关卫生和残疾人服务代码的详细信息和审查消费者’ Rights.

20.事故赔偿委员会, 伤害预防,康复和赔偿(ACC索赔人的守则’ Rights) Notice 2002 (惠灵顿,新西兰,2002)。

21.新西兰老年护理协会, 居民准则’权利和责任。可用AT. http://nzaca.org.nz/publication/documents/NZACACodeofResidentsRights.pdf.

22.支持新西兰心理健康的家庭, 你的权利。 可用AT. http://www.supportingfamiliesnz.org.nz/yourRights.php.

23. 1994年健康与残疾委员会法案 (见注释14),第3部分,第30节,第24页。24-26。

24.威尔烈斯(1998年,见注2),P.1。

25.健康和残疾服务消费者的健康和残疾守则’1996年权利规定,p。 6.2。

26.健康和残疾专员,宣传模型。可用AT. http://advocacy.hdc.org.nz/resources/models-of-advocacy.

27. 2011年2月22日的国家服务经理斯泰西威尔逊采访。

28.看琳达威廉姆斯,“梦想着不可能的梦想。患者倡导的命运,” 未完成的事,ed。桑德拉康,女性’S Health Action(1993)概要这一早期宣传期。

29. M.A.Vennell, 审查卫生专员条例草案及拟议的医生法案 是向卫生部长和社会服务选择委员会(1992年),p的报告。 12.

30.同上。,p。 11.

31.根据妇女引用的法律会议,译文’S健康行动信任, 卫生专员条例草案和医疗执业法案 (1992). Available at://www.womens-health.org.nz/index.php?page=the-health-commissioner-bill-and-the-medical-practitioners-bill

32. Wealleans(1998年,见注2)第127页。

33. K. Munro, 实施包衣查询和相关妇女的建议’s health issues: 一份由新西兰anzac奖学金准备的一份报告, 二月– May 1990,p。 33。

34. 2011年2月17日的国家教育经理托尼戴利采访。

35. MUNRO(见注34)p。 30.

36. L. Dyall和M. Marama,“Health advocacy – counting the cost,” 国际心理健康成瘾杂志 8 (2010), p. 196.

37. 2011年2月22日的国家服务经理立足威尔逊采访。

38.健康和残疾委员会, 截至6月30日止年度的年度报告 2010年,第17-22页。

39.威尔烈斯(1998年,见注2),p。 213。

40.威尔烈斯(1998年,注2),p。 108。

41.健康和残疾委员会, 1994年卫生残疾委员会法案及卫生和残疾守则的审查’ rights。向卫生部长报告,2009年6月,p。 6。

42. Paterson(2002年,见注释13)。

43. Paterson(2002年,见注释13)。

44.威尔烈斯(1998年,见附注2),第209-210页。

45.国家服务经理,国家宣传信托与2009年7月1日全国卫生和残疾服务的年度报告–2010年6月30日,p。 5.另见健康和残疾委员会,截至2010年6月30日止年度的年度报告,p。 21。

46. Bennett和Bijoux,全国健康和残疾倡导服务的社会审计2007-2008,p。 50.请注意,该服务的审计基于整体29%的响应率,尽管它由焦点小组补充,以确保使用该服务的人员的意见。

47. R. Paterson,“Protecting patients’新西兰的权利,” 医学法 24/1(2005年3月),第51-60页。