在您离开之前的卡:北爱尔兰的参与和心理健康

Frank V.McMillan,尼古拉布朗,斯蒂芬西绿色,德斯维斯唐纳利

健康与人权11/1

2009年6月出版

 

抽象的

由于自杀和自我伤害率的最近和戏剧性的兴起,心理健康服务在北爱尔兰的政治中受到了高度的关注,导致执行许多政策和对该主题的许多公众评论的出版物。批判性地,这些政策也强调并要求精神卫生服务用户参与做出关于服务设计,实施和监控的决策。本文分析了北方和西贝尔法斯特一组精神卫生服务用户的经验,该倡议预防了“自杀 - 大的Shankilles Bereaved家庭权利小组,支持的权利和权利项目的实践,因为他们为政策竞选使用基于人权的方法进行更改。首先,本集团使用参与式的“自下而上”方法,以设定由集团成员本身定义的人权指标和基准,作为受影响群体的有意义参与的例子。然后本文看起来特别是集团的问题之一 - 随访护理 - 并揭示了该小组如何能够在北爱尔兰跨境改变这个问题。最后,它讨论了该集团在这一运动中的经验如何揭示了政府目前与北爱尔兰精神卫生服务用户参与的方式。本文通过识别按照竞选活动的重点来识别关键的下一步,以确保根据国际人权标准进行活跃,自由和有意义的参与。

在北爱尔兰冲突结束时的几年里,北部和西贝尔法斯特经历了飙升的自杀率和自我伤害。在英国的426个选区的纵向研究中,布罗克等人。发现了1991 - 1997年至1998 - 2004年北爱尔兰的自杀率差异。贝尔法斯特北部议会选区的自杀率从319起增加TH. to 11TH. 英国最高;贝尔法斯特韦斯特自杀的增加导致了259次相似的增加TH. to 13TH. highest.1

由于这种增加的自杀率 - 由于一些高度宣传和心理健康服务的悲惨失败 - 心理健康最近在北爱尔兰政治中得到了特别强调。2 近年来发表的许多政府政策和报告突出了致力于减少自杀的人数以及改善北爱尔兰卫生部,社会服务和公共安全部门的心理健康服务(DHSSPSNI)。3

批判性地,这些政策还强调了积极参与精神卫生服务用户,照顾者和失去的家庭与心理健康有关的决策的重要性。例如, 保护生命,2006 - 2011年的DHSSPSNI自杀防范策略主要是由于自杀者亲人的持续竞选而存在的基础;因此,它列出了与心理健康服务用户和失去的家庭作为其核心原则之一的婚姻。另一个DHSSPSNI文件, Bamford评论,强调“服务用户和照顾者作为服务规划,开发,交付和监测”的合作伙伴的心理健康服务和政策的重要性。4 设立了一些咨询机构,包括家庭论坛和自杀战略实施机构(SSIB),以促进用户参与,并为精神卫生服务用户提供“强大的声音”。5 这些政策和结构代表了一个特定的尝试,超出了精神卫生服务用户在做出与其待遇相关的决定,以实际上确保他们参与的能力和进一步鼓励他们参与他们参与整体设计,实施和监测的决定服务。

但这参与实际上是有意义的吗?它是否使心理健康服务用户能够根据国际人权和地方政策标准的要求,影响政策规划,开发,交付和监控?6

在本文中,我们突出了一群心理健康服务用户,失去的家庭和北贝尔法斯特的照顾者的工作。自2007年以来,预防自杀的自杀 - 大的Shankill失去的家庭(PIPS-GSBF)权利集团一直在致力于参与权利项目(PPR)(PPR),以改善北爱尔兰的心理健康服务,增加服务用户参与与他们的医疗保健有关的决策。7 本文重点介绍了本集团的建议之一,这是一个“留下留下的卡”为精神卫生患者预约系统,此后DHSSPSNI已通过。启动了这种干预,以确保在接受心理健康治疗后出院的个人(无论是患者或事故和应急服务),在他们离开房地之前收到一张卡片,其中包括后续预约的日期和时间。即使预约在需要的一周内未在一周内进行,卡片注明其下一次约会的固定日期和时间也会确保患者知道她或他仍然与服务有关。

本文在北爱尔兰北部的参与和健康政策中使用“卡之前”的榜样。我们希望对他人有用的积分如下:
首先,“留下的卡”系统说明了采取参与性的“自下而上”方法,“自下而上”方法可以通过服务用户参与有意义的参与,使他们能够切实追踪其权利的渐进实现并做出合理,针对人权标准的针对性建议。这种方法的一个重要方面是人权指标由服务用户而非政府定义。

其次,“留下留下的卡”系统具体展示了真正参与的潜力,以确定和解决心理健康服务的交付中的问题。服务用户本身可以建议,定义和监控精神卫生服务的有形变化,有可能拯救生命的变化。

第三,本集团对后续行动问题的工作既不指出结构障碍与服务用户有意义的参与,如果要将基于权利的参与纳入健康政策,则突出对研究和变革的必要性。本文的最后一部分考虑了这些服务用户在北爱尔兰影响心理健康政策的经验,并概述了他们计划采取的下一步。我们希望这些步骤适用于正在试图增加其他弱势群体的有意义参与的其他活动家和政策制定者。

对人权指标和基准的自下而上的方法

由服务用户本身的人权指标和基准,集和监测是PIPS-GSBF权限组和PPR的方法的核心。本节介绍了本集团方法中使用的指标和基准,以及在此过程中支持它们的开发计划。然后,我们通过工作描述了本集团提出的一些具体建议。

Paul Hunt,前联合国健康权特别报告员强调 - 在本期刊和其他地方 - 人权指标和基准的重要性,以有效执行经济和社会权利。8 通过突出需要根据人权标准进行解决的具体问题,并通过采用具体指标和基准来衡量进展,各国可以追究经济国际公约所要求的经济和社会权利的逐步实现,社会和文化权利。此过程确保逐步实现不会成为州的摘要“退出”条款;相反,指标和基准可用于为国际人权法履行国家履行的明确目标。

狩猎提出了如何由国家或国际机构设定这些指标和基准的建议,PPR和PIPS-GSBF权利集团已经采取了参与式,自下而上的方法来捕猎的工作。9 在这种方法中,受影响的群体设定并监测人权指标和基准,了解与自己的经济和社会权利有关的具体问题。10

允许受影响的群体确定这些问题对于将国际人权标准转化为行动至关重要。由于专业者Tara Melish指出:

在国际层面,有规定的价值观 - 原则。摘要中的这些价值观和校长需要获得实质性内容,他们只能通过与权利互动的人在地上给予实质性内容,并且了解他们对日常生活的意义。并且,他们可以确保在地方一级生效的政策和计划对地方问题响应。这就是人权斗争的斗争 - 如何使这些价值观成为我们所有人都在当地级别的普遍适用于有意义的人。这就是为什么[PIPS-GSBF权限组]如此重要。11

对这种方法的组成是PIPS-GSBF权利小组与PPR合作的发展方案。自2006年10月以来,PPR一直在与公开倡议的若干人员合作,以防止自杀,更大的Shankill失去的家庭(以前“达到跨越式,以降低您自杀”[Rays])以及其他自杀的个人风险/西贝尔法斯特的自我伤害支持小组是该计划的一部分。发展计划专注于广泛的科目和问题,包括信心建设,了解基本的国际人权标准,行动研究,媒体培训,确定当地心理健康服务交付的问题,并准备与政府接触。

该集团的一名成员MG,叙述了发展计划最初改变他日常生活中权利思考的一些方式:

我和一位被要求与女儿同意一起参加女儿案例会议的朋友去了医院。在最后一分钟 - 当我们要进入房间 - 他被告知他不能去。他引用了关于人权的很多关于人权的东西 - 没有关于他作为护理人员的权利,没有被用于对他使用的权利。我的朋友感到非常伤害和生气 - 不仅仅是没有进入案例会议 - 但关于他是如何被治疗的。当我觉得他的一些权利被侵犯时,我立即把他带到了困境。 。 。并帮助他提出书面投诉。我的朋友否则就会离开那里感到生气和无能为力 - 至少使投诉做点什么。12

本集团的初始开发计划主要专注于开发参与过程,以制定用户定义的人权指标和基准。本集团在其社区中确定了一系列具有精神卫生服务的问题,他们认为他们认为需要改进。他们将许多问题与国际人权和地方政策标准相关联。 13 通过对行动研究的发展会议,本集团制定了一项调查和创建了焦点小组,以建立证据基线,并评估这些问题在周围社区中影响其他心理健康服务用户的程度。

从这个基础来看,本集团选择了六个人权指标,用于确定改变的基准或特定时间表。使用这些指标和基准,他们希望能够做出政府逐步实现经济和社会权利的要求。通过适应亨特对人权指标和基准的工作,这一特别脆弱的一群人在北爱尔兰群体能够采用参与式方法来制定国家义务确保服务随着时间的推移而改善。14 选择的六名人权指标围绕着北爱尔兰北部的心理健康服务有关的四个问题:随访约会,投诉,一般从业者(GPS)的信息,以及服务用户参与。

  • 后续委任:本集团致力于卫生服务未能为精神卫生患者提供及时的后续行动,特别是对于有自杀风险和自我危害的人。通过焦点小组和调查,患者和照顾者认为患者和精神卫生服务的后续预约。15
  • 投诉: 本集团致力于卫生系统投诉程序的不良,并且缺乏可用于在投诉后进行驾驭本系统的帮助。他们也意识到卫生服务的投诉系统正在进行修订。16
  • 来自GPS的信息: 尽管来自服务用户的呼叫和反映的承诺,但抑制抑郁症意识的GPS训练并未实施 促进2003-2008的心理健康 strategy.17 训练终于达到了 保护生活战略,但报道报告了GPS之间的低吸收,以及对课程内容的不满。由于GPS通常是患有心理健康问题的人的第一个呼叫港口,因此本集团认为,确保患者从GPS获得适当的支持至关重要。18
  • 服务用户参与: 本集团指出,近年来政府发起的核心健康政策和评论的核心重要性。许多集团成员自己参与了政府设计的参与结构,打算向服务用户及其照顾者发出声音。但是,他们希望衡量这些结构实际促进心理健康服务用户的有意义参与的程度。19

表1中提出了指标的基准及其基准。

McMillierable.

本集团于2007年11月介绍了这些人权指标和基准,以及对国际人权和心理健康专家专家组的调查结果。20 该小组验证了本集团主张的人权基准,作为按照人权标准的合理和必要的时间表。

Melish教授是小组成员,评论了本集团的工作:

该控股政府旨在对人权机制负责的型号尚未在世界其他地区使用。也就是说,在大多数地方,我们谈论政府确定自己的指标...... [i]我们有一个界定指标的政府。例如,关于贫困,我们有指标显示出美妙的进展,而贫困正在增加,因为它们不是测量正确的东西。这就是为什么社区是一个本身定义指标的人。21

重要的是,作为Melish明确,用户定义的人权指标和基准 - 以及其他形式的自下而上,参与式,民主责任 - 并不唯一适用于心理健康,甚至更加适应健康权利。事实上,PPR工程的每个团体都适用于不同的经济和社会权利问题的类似方法。例如,在适当住房的权利的情况下,居民确定了每个楼层的公共落地和污水问题的鸽子垃圾等指标。然后,他们为政府设定了特定的可衡量基准,以随着时间的推移会面。

通过自下而上确定的人权指标和基准,参与性过程提供了最大化弱势群体专业知识的益处的机会。这种专业知识来自权利持有人的个人经验,以及政府政策和系统如何每天都可满足他们的需求。我们认为,这些工具可以由其他工具使用,例如,采用与其他受影响的群体类似的方法,并由政策制定者将结构放在适当的地方以确保满足服务用户的基准,并且在地面上实现了实际变化。

接下来的两个部分突出了这种方法的有用性以及现有结构如何在允许这方面没有有效。

打破模具:实现后续护理的变化

在其发展计划的早期,本集团强调了对心理健康服务用户的及时跟进约会,作为工作的重要问题。许多团体成员或其家庭对此问题的直接经验 - 等待几个月,以便有时从未发生的后续预约。在一个案例中,一名小组成员的儿子在他的母亲和自愿支持工作人员开始自杀,当他的后续任命将积极寻求医院的信息。本集团认为患者和家庭经历的痛苦,不知道是否会收到进一步治疗的何时或是否进一步处理,可以通过实施有效和响应的任命制度来预防。本节突出了本集团关于心理健康服务用户的后续护理的竞选和建议,特别是他们的运动,以便在北爱尔兰北部的精神卫生患者进行“留下”预约系统。我们选择专注于特定的案例研究,因为我们相信它更好地说明了本集团所取得的成功以及它所面临的挑战。案例研究还揭示了本集团在现有政府咨询结构外,以利用更明确的参与性方法来实现政策变革的一些原因。出于本文的目的,我们将“现有咨询结构”定义为由政府设计和领导的结构,机构和论坛,该论坛包括精神卫生服务用户作为成员,这具有提高“用户参与”的表达目的政策进程。

在确定改进后续护理的重要性之后,PPR支持的小组进行了研究,以了解更多的更大背景。在政府报告中,他们发现后排放后的自杀于出院后的前1-2周达到峰值,并在第一次后续预约之前发生了66%的北爱尔兰出院后的自杀。22 在政策文件中,他们发现,英国精神卫生服务的后续行动服务指南有针对随访约会的及时性的特定标准,说明:

所有患有严重精神疾病或最近(不到三个月)的患者的患者都应在一周内跟进蓄意自我危害的历史。23

该具体指南本身已被纳入北贝尔法斯特当地医院的出院议定书。它还纳入了当地健康信托的出院协议,大多数受调查的患者都接受了他们的照顾。一个这样的排放协议状态(例如:

虽然随访时间是当地临床医生决定的问题,但他们应该了解国家指导意见: 在所有排放的一周内.24

最后,这些地方和国家标准得到了获取卫生服务的国际人权标准。例如,经济,社会和文化权利委员会的一般性评论14,评论第12.2(d)第12.2(d),呼吁

[T]他创造了在疾病中向所有医疗服务和医疗注意力保证的条件
。 。 。身体和精神,包括提供平等和及时的访问。 。 。适当的心理健康治疗和护理。 25

和保罗亨特2008年关于健康权的特别报告员的报告明确突出了有效转诊系统的需要:

当卫生工作者评估客户可能从其他服务中受益,客户被从一个设施转到另一个设施时,[健康]系统也需要有效的过程。没有有效的转诊系统与最高达到的健康标准的权利不一致。26

本集团对政府报告和政策文件的研究提供的概念基础,结合其行动研究文件,其中只有13%的心理健康患者在一周内实际收到后续预约,对集团进行了清晰的设置他们的人权指标随访。根据国际和地方政府标准,PIPS-GSBF权利集团随后追踪了在出院一周内接受后续预约的心理健康患者的百分比。

在其发展方案和焦点小组的重复讨论的基础上,该集团建议将“留在您离开之前”的任命制度作为第一步,以确保所有严重精神疾病和最近历史的患者自我危害在一周内接受后续预约。这样的系统将提供在收到心理健康治疗后发出的患者,在他们离开房地之前随访的日期和时间。这侧重于向每个人提供“留下的卡”将确保患者知道她或他仍然与服务相关联。

在2007年11月听取本集团的这一和其他建议后,国际人权和心理健康专家小组批准了本集团设定的人权指标和基准,并于2008年2月向政府提出了以下建议:

小组强烈敦促部长与本集团合作,确保从医院出院的精神卫生患者在离开之前预约,以履行获得获得医疗保健的权利。这是一种低成本和简单的要求,但对脆弱的人具有相当大的益处。27

在这一基础上,由人权和心理健康专家提供,PIPS-GSBF权利集团在北爱尔兰举行的委任制度在北爱尔兰实施的“留款前”推出了“卡”的竞选活动。他们相信这种变化,提供了有效和有效地利用公共资源,并构成了可以立即拯救生命的政策变革。

值得注意的是,这不是Mental Health Service用户第一次建议在Dhsspsni留给Dhsspsni之前实施“卡”。事实上,在PPR的参与之前,问题通过各种现有的参与式结构反复提出;其中包括一个独立的审查小组,其议程包括精神卫生患者的后续任命。28 尽管有这些建议,但由于这些流程而没有发生在问题上的运动。然而,在本集团于2007年11月介绍了国际专家委员会的几个月内进行了一致运动后,取得了进展。在卫生部长Michael McGimpsey宣布北爱尔兰北方的采用之后在一周内为期一周内的“留下”预约制度和决定,在一周内为2009 - 2010年的“行动的优先事项”(监测部门的年度优先权之一)进行后续处理部长和他的办公室)。 29

为实现这些政策的变化,本集团对如何最好地追求他们的活动进行战略选择。虽然下一节突出了本集团面临的一些剩余挑战,但本节的其余部分详细介绍了PIPS-GSBF权益小组所作的三项决定,以确保其声音仍然是政策变革所取得的履行效力。他们希望避免在通过政府运行磋商时追求过去的服务用户在过去遇到的挑战和障碍。

首先,符合国际小组的建议,本集团决定持有卫生部长直接负责他们所设定的人权指标和基准。他们认识到,虽然部长和贝尔法斯特卫生和社会护理信托对人权法负有责任,以确保一个人对持续最高卫生标准的逐步实现,终极(和政治)责任呈现健康作为个人在北爱尔兰提供卫生服务的所有机构直接责任的个人。30

本集团认为,与卫生部长的正式会面,作为活动的一部分,以确保部长致力于推进与新界定的人权指标有关的问题。在致力于这一进步方面,部长的部门将在确定问题,分配资源和修改现有做法的职位上,以满足本集团规定的基准。

卫生部长的参与证明了与本集团在留下精神卫生患者委任制度的“卡”的建议方面的决定性。虽然贝尔法斯特信任和卫生部长都对本集团的想法表示兴奋,但贝尔法斯特信任专注于拟议制度的障碍,指出,使用中的多个信息系统和软件使其使它成为不可能的。另一方面,作为主要责任者,健康部长能够行使他的政治权力,以确保克服了这种障碍。 McGimpsey部长在2008年8月8日日期为该集团的一封信中表示,“留下留在您离开之前”的任命制度将成为北爱尔兰北部的现实,包括贝尔法斯特信托的地区。 31

其次,本集团在与现有的政府设计的精神卫生服务用户的咨询结构中进行了决定不参与。这些现有的结构包括政府设计的患者倡导团体和政策咨询论坛,他们被贝尔法斯特健康和社会关怀信任所针对。32 本集团认为,此类结构尚未在地面上提供变更,并将其他心理健康服务用户的焦点小组尽可能多为2009年1月支持这一结论。本集团强调,这些问题之前已经在此类论坛中讨论并由宣传群体提出,由于讨论而没有感知的变化。

相反,本集团认为任命部长联络员对本集团竞选的后续行动。 McGimpsey部长任命一名高级公务员来满足这一角色。部长联络员负责遵循服务交付机构,例如贝尔法斯特信托和健康促进机构,以确保完成某些任务,并解决了问题。公务员的任命在通过“在您离开之前”委任制度的“卡”中发挥了重要作用。

第三,最后,本集团并未仅仅依靠部长压力或其联络,以确保其目标在达到任命制度之前实施“卡”。在整个过程中,本集团使用外部压力来鼓励改变。他们推出了媒体竞选活动,突出了政府失败的心理健康患者的后续护理失败,他们开发了广泛的联盟,以支持他们的建议。这些联盟包括基于社区的服务交付组织,国际宣传组织,如精神残疾权利国际,卫生工作者工会和人权团体。 PIPS-GSBF权限集团还向北爱尔兰大会卫生委员会进行了正式提交,直接游览了“在您离开”委任制度之前,导致其作为委员会25个建议的通过,导致卫生部的建议之一从他们的询问到预防自杀和自我伤害。该建议在与卫生部长会面时进一步利用,讨论本集团的人权指标和基准。

寻找和改变非公分模式

虽然本集团的工作和公共压力带来了北爱尔兰的心理健康政策变革 - 在委任“留下”任命制度和部长的任命制度和部长决定继续关注2009年的后续行动的优先事项 - 2010年 - 它没有通过现有的政府设计的咨询结构产生。本集团的战略决策不与现有结构互动,因为他们没有看到这些结构,因为已经能够在过去的跟进护理中提供变化。本节为集团的决定提供了进一步的背景,不寻求纠正或通过这些现有结构进行改变。它探讨了服务用户经历的有意义的公众参与的一些具体障碍,并概述了该组的后续步骤。我们希望这些步骤将转移到其他活动家和政策制定者,他们正在努力改善参与在公共服务中持有国际人权契约义务的公共服务的方式。

2007年7月,一位亲人的家庭成员在探究预防自杀和自我伤害时向北爱尔兰大会的健康委员会提供了证据。她评论了在参与结构之外的决定设立,以通知 保护生命 自杀战略 - 家庭论坛:

2月份有一个非常良好的宣传心理健康计划。我们不反对它,我们也不会说什么。但是,在该活动上花了大约380,000英镑,但不是我们论坛的一个成员参与了该计划。 [家庭论坛]于2006年9月成立,众所周知,我们尽可能地代表全省的人。因此,令人尴尬的是,不再参与活动。 33

这个个人的声明类似于PIPS-GSBF权利群体成员表达的感受:该服务用户参与现有结构并不总是有意义的,也没有始终涉及到精神健康决策过程的每个阶段的服务用户政策和计划。

在本集团的发展计划期间,这些经历和感受最明显地表达,其中他们确定了对自身有意义地参与公共决策的障碍。下面的清单确定了与现有的政府磋商机制互动期间所经历的一些特定障碍。它代表了该组织的一部分,即本集团根据人权标准完成的是有意义的参与,应该是这样的。虽然这个名单既不穷举也不是最终的,但它确实指出了进一步的研究和分析,包括确定本集团的经历是否代表这些结构中的其他参与者的经历。确定的障碍包括以下内容:

  • “会议正在排出,”参与者主要花时间“重复我们的故事和其他人的故事一遍又一遍地。”
  • 政府代表“谈到了 双荷兰人,“参与者觉得”由于使用的语言而谈到“。
  • 从政府中有“太多的华夫饼干,不足以占据会议的目的”。
  • 金钱和员工问题被用作借口,但通常提供对此的证据或解释。
  • 重要决定是“没有我们。”
  • 政府“总是有椅子”和“控制议程”。
  • 一些服务用户在会议期间有信心,但他们往往是他们所做的“运气问题”(例如,过去的咨询过程经验)。
  • 参与者“害怕感到愚蠢”。

最后,本集团也对与贝尔斯普尼和贝尔法斯特健康和社会护理信托一起举行的会议表示担忧,因为他们开始与PPR合作。他们经常觉得他们被Dhsspsni从会议开始就会“推动到柱子” - 由于这些会议而言,没有看到政府的具体行动。

下一步和结论

PIPS-GSBF权限组的工作说明了利用参与式,自下而上方法实现人权指标和基准的受益变革的潜力。受影响群体制定的人权指标和基准通过符合国际和当地标准的有形和有针对性的建议可以改善心理健康服务。他们还为受影响群体提供了参与式框架,以不断监测和衡量服务交付的成功或失败。

该集团的经验还揭示了一种基于人权的方法,要求既是取得的成果,如“留在留下”任命制度 - 以及用于实现它们的过程中的“卡”。如果不解决非公共持有人和政府之间的非公分形式和不平衡的电力关系,则服务交付中存在的许多潜在原因将仍未得到解决。

由于这些经验,该集团已与PPR合作,以确定三个后续步骤,以帮助确定其活动的下一阶段。他们希望确保未来的服务群体用户可以避免令人沮丧,从符合有效的人权合规的参与结构中受益,而不是必须在现有结构之外工作以实现变革。我们认为,这些步骤对于活动家和决策者来说,旨在根据国际人权和地方政府标准的要求改善受影响群体的参与。

首先,PIPS-GSBF权限集团将研究政府和集中团体和案例研究以及各地参与的精神卫生服务用户建立的现有咨询和参与式结构。此额外背景可以帮助确定本集团的自己的经历是否具有别人的经验。它还确保在本集团的分析中包含更广泛的视图。

其次,根据他们的研究,本集团将努力扩大其目前的人权指标,了解一系列基于流程的指标,该指标将识别和增加参与权的实质性内容。通过这种方式,本集团将能够制定参与式结构的组成部分和要求,这促进了最高持续的健康标准的逐步实现。他们希望,这将基于国际人权和地方政策标准,以及他们研究和聚集的最佳做法。

最后,使用上述指标,PIPS-GSBF权限组计划通过新形成的“留在留下”实施组来监测(并在您离开“过程中的”卡“的持续建议。他们还旨在帮助其他心理健康服务用户应用类似的方法来监测他们工作的参与结构的有效性。实施集团是一项政府结构,旨在“在您留下计划前监督并支持一张卡。”34 通过这个实际的例子,小组希望展示这些基于过程的人权指标如何制定以及如何通过使用这些指标作为指南来改善政府实践。

在这方面和其他工作中,服务用户自己发现自己参与公共决策是有意义的。它必须与他们的日常经历交谈并满足他们的需求。作为Anne Cullen,北爱尔兰残疾儿童的父母,完美总结:

我说的是非常简单:不要让用户参与成为下一个 在一件事上,与伙伴关系一样,赋予权力,能力建设,或者上帝禁止,是大学学位的主题。如果发生这种情况,我们将丢失它的全部。

这是关于我儿子,我的女儿和我们的生活。这是关于我们如何对待他人以及如何对待我们。这是关于相互尊重的,这是关于努力工作。每个人都有空间,特别是那些生活经历教育的人超过了这些书。

。 。 。我现在知道,我的儿子,我的女儿,我的家人和我自己有一个体面的生活质量。我们有权被聆听,有权受到尊重。这是我们的现在和我们的未来。如果用户参与意味着我们都应该直接涉及整理这一点,然后我就是为了它。35

PIPS-GSBF权利集团的工作在受影响群体的参与可以积极影响心理健康服务的情况下,对基于权利的责任的重要见解。然而,迄今为止所取得的变化尚未成功地建立符合符合人权义务所需的制度改进。本集团的工作也不明显改善了他们使用的决策过程。这对于社区中最脆弱的群体尤其如此。但是,它确实提供了对经济和社会权利的参与性方法如何了解我们对当地社区的意义以及如何最好地实施的理解,以满足弱势群体的需求。正如我们在国家和区域政策中搜索如何将经济和社会权利标准纳入国家和区域政策的例子,因此未来的核心课程正在从本地家庭和护理人员中出现。


弗兰克五,马米兰,是当地发展劳工和研究员参与和权利项目的做法。

尼古拉布朗,LLB,LLM,是参与和权利项目实践的研究和政策官。

Stephanie Green,LLB,是当地发展工作人员参与和权利项目的实践。

萨维唐纳利,马,是当地的发展工作人员参与和权利项目的做法。

请向作者,C / O参与和权利项目的做法,54 YERK Street,Belfast,BT15 1A,英国,电子邮件,电子邮件: [email protected].


参考

1. A. Brock,A. Baker,C. Griffiths,G. Jackson,G.Eugan和D. Marshall,“英国,1991 - 2004年的自杀趋势和地理变化”, 季度健康统计 31(2006),p。 15.可用 http://www.statistics.gov.uk/articles/hsq/HSQ31suicide_trends.pdf.

2.对于一个高度公布的BBC故事,见 http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/northern_ireland
/6765873.stm。关于政府对越来越多的担忧的回应,例如北爱尔兰行政人士 政府计划2008-2011 在2011年将以15%以15%以15%减少州的特定目标;查看北爱尔兰行政, 政府计划2008-2011 (贝尔法斯特:北爱尔兰主管,2008年),p。 13.可用的 http://www.pfgbudgetni.gov.uk/finalpfg.pdf.

3.例如,参见 促进心理健康:战略&行动计划2003-2008 (贝尔法斯特:2003年卫生系,社会服务和公共安全部)。可用AT. http://www.dhsspsni.gov.uk/menhealth.pdf;北爱尔兰健康,社会服务和公共安全,“成人心理健康服务的战略框架” Bamford审查心理健康和学习障碍 (贝尔法斯特:2005年卫生系,社会服务和公共安全部); 投资健康战略 (贝尔法斯特:北爱尔兰部长和副第一部长,卫生部,社会服务和公共安全部长,2002年)。可用AT. http://www.ofmdfmni.gov.uk/investing-for-health-strategy-2.pdf; 北爱尔兰健康,社会服务和公共安全, 保护生活:2006-2011共享愿景 (贝尔法斯特:2006年卫生系,社会服务和公共安全部)。

4.北爱尔兰健康,社会服务和公共安全部, Bamford评论 (see note 3), p. 13.

5.北爱尔兰卫生局,社会服务和公共安全, 保护生命 (见注3),p。 39。

6.参见经济,社会和文化权利(CESCR)委员会,一般性评论第14号,最高可达到的健康标准的权利,联合国文档。不。E / C.12 / 2000/4(2000),达第比例。 54。

7.权利项目(PPR)的参与和实践(PPR)是在爱尔兰岛上致力于在爱尔兰岛上的社会司法问题的组织,重点是北贝尔法斯特。它旨在为个人,群体和社区提供他们所需的工具和支持,他们需要积极主持和竞选社会和经济权利。目前,PPR与四组经济和社会权利问题有关:PIPS-GSBF权利小组对最高可达到的心理健康标准,七大塔监测小组在适当住房权,居民陪审团对再生的陪审团Girdwood Barracks.&Crumlin Road Gaol在参加关于再生的决定,以及较低的Shankill居民在右边的声音。更多信息和资源可用 http://www.pprproject.org 或者看PPR的YouTube车站 http://www.youtube.com/PPRProject。由于所有作者都被PPR雇用,本文是由倡导者的观点写的,并以对该体验的案例研究。

8.参见P. Hunt,联合国特别报告员,以享受最高的身体和心理健康标准的享受。可用AT. http://www2.ohchr.org/english/issues/health/right/.

9.保罗狩猎在2006年11月在Carrickdale Hotel,Carkdale Hotel,Co. Louth的“制定和衡量变革:卫生方面的卫生方面的卫生方法”,以他的身份为卫生权利,提出他的身份来自北贝尔法斯特和北都柏林的社区团体服务的专业知识,因为他们致力于与当地卫生服务有关的问题。狩猎导致人权指标如何用于衡量当地社区中健康权的实现。本地社区成员和国际人权领导人之间的对话标志着PPR的工作开始,支持社区和团体,选择和衡量人权指标,以评估他们的人权是否正在北爱尔兰最弱势群体中逐步实现;查看权利项目的参与和实践, 制定和衡量变革:基于人权的健康方法 (贝尔法斯特:参与和权利项目的做法,2007)。可用AT. http://www.pprproject.org/images/documents/making%20and%20measuring%20change%20hrba%20to%20health%20nov%2006.pdf.

目前,PPR在北部和西贝尔法斯特的四个问题上工作 - 新的旅馆病房高层住房块的足够住房权,在北部和西贝尔法斯特的最高可达到的心理健康标准的权利在较低的Shankill中游戏和休闲,以及在北贝尔法斯特北贝尔法斯特的26英亩前任监狱和军队的城市再生计划。

11.参与和权利项目的做法, 行动的权利:改变心理健康服务,28TH. 2007年11月,心理健康论坛报告 (贝尔法斯特:参与和权利项目的做法,2007),p。 6.可用 http://www.pprproject.org/images/documents/mh_transcript.pdf.

12. 2008年个人访谈的未发表转录评论。

13.在此过程中,本集团主要侧重于地方和国家卫生政策,以及国际经济,社会和文化权利国际公约中的政策标准。本集团在其工作中,本集团并未利用“残疾人权利”或“任择议定书”的新公约。这些尚未被英国政府批准。但是,重要的是要注意它为不同国家工作的其他人提供了潜力。第26条和“任择议定书”第29条和第29条可能特别值得注意。此外,本集团迄今为止未使用国家人权立法,例如英国的人权法。然而,北爱尔兰权利法案中有关涉及心理健康和其他经济和社会权利的权利条例。然而,北爱尔兰大会尚未通过这一点。通过PPR的政策和研究人员的支持,进行了政策分析。

14.这种自下而上的人权指标和基准的方法可以与适当的住房或其他社会和经济权利的权利一起使用,因为这些权利各有各国递议逐步实现它们。

15. CESCR,一般性意见14号(见附注6),段。 12(b),17.在讨论后续护理的重要性期间,PIPS-GSBF权限组的服务用户最初使用“生命线”一词。

16. CESCR,第9号一般性评论,国内申请联合国文档。不。E / c。 12/1998/24(1998),para。 9.这一国家有效补救措施的权利不需要司法。

17.  促进心理健康:战略&行动计划2003-2008 (see note 3).

18.在CESCR中,第14号一般性评论(见附注6),段。 11,37,44(d)强调提供健康相关信息的重要性。在英国,家庭医生被称为GPS。

19. CESCR一般性评论14号(见附注6)。该一般性评论侧重于受影响群体的参与,包括声明,“有效提供卫生服务,只有人们的参与由各国担保。”

20.根据基准调查,并在北方和西贝尔法斯特围绕上述问题,基于基线调查和举行的焦点小组和焦点小组选择了焦点集团。

21.参与和权利项目的做法(见附注11),p。 56。

22.英国卫生部, 安全第一:精神疾病人民对自杀和杀人的国家机密调查的五年报告 (伦敦:卫生部,2001),p。 4。

23.同上。,p。 8。

24.强调原始。联合医院和北贝尔法斯特健康和个人社会服务信托, 排放协议 (2007).

25.经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见(见附注6),第乙额。 17。

26.保罗狩猎,联合国特权报告对每个人的权利,享受最高的身体和心理健康标准,联合国Doc。在2008年1月31日,A / HRC / 7/11。提供 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G08/105/03/PDF/G0810503.pdf.

27.参与和权利项目的做法, 行动中的权利:改变心理健康服务,国际小组的调查结果 (贝尔法斯特:参与和权利项目的做法,2007),p。 15.可用 http://www.pprproject.org/images/documents/findings_mh.pdf.

28. G. Hyland,M. Brady和J. Rogers, 麦卡特先生和麦卡特先生和北北北贝尔法斯特信托和南北贝尔法斯特信托的最终报告东部健康和社会服务委员会投诉的独立审查小组提出的 (2007).

29.在2008年8月8日至2008年8月8日的PIPS-GSBF权利小组的一封信中解释了“卡前”任命制度的实施,并在一篇关于PIPS-GSBF权利小组工作的一篇文章中重申的一封信。 C. O'Carroll,“反自杀集团寻求紧急行动心理健康” 贝尔法斯特新闻信 (2008年10月21日)。决定在2009年1月30日,通过向PIPS-GSBF权利集团的一封信证实了行动的优先事项。

30.这些不是唯一有这项责任的机构。但是,贝尔法斯特信任已直接责任有关医院的预约系统服务,并执行任何新的委任制度。

31.在这封信中,麦格明赛部长陈述了,“在17日会议期间TH. 6月,您建议在留下预约系统之前的“卡”可以在7月底实施。我在会议上表示,该部正在努力回应健康委员会就此问题的建议。 。 。 。目的是在2009年4月底之前拥有一个系统。“

32.贝尔法斯特健康和社会护理信托是贝尔法斯特负责的健康服务交付机构。他们实施了健康部的建议。

33.北爱尔兰大会的官方报告,卫生,社会服务和公共安全委员会,自杀者亲人(2007年7月5日)。可用AT. http://www.niassembly.gov.uk/health/2007mandate/moe/070705b.htm.

34.北爱尔兰健康,社会服务和公共安全部。 职权范围草案:在您离开之前的卡 (2009).

35. A. Cullen,“尝试,尝试再试一次!”在B. Mckeever(ed), 我看到它的方式:对用户参与的个人观点,伙伴关系工作,纳入和现实生活 (德里:家庭信息集团,2008),第30-32页。