诉讼作为一个持有政府责任执行健康权的策略

Siri Gloppen.

健康与人权10/2

2008年12月发布

抽象的

本文提供了探索诉讼的框架,作为通过持有对人权规范所责任的政府提高健康权的战略。自20世纪90年代以来,在资源贫困国家,人们向法院宣称他们对健康权的案件增加了巨大增加。随着卫生服务和药物的获取,向公共卫生的歧视性劳动惯例,对健康的基本决定因素(如食物,水,庇护所和健康环境),这些案例可能具有巨大的财务和社会影响。然而,众所周知,这种试图持有政府对健康权义务责任的成功 - 或者是谁福利的成功。是主要用于边缘化的人士获得公平访问医疗服务的诉讼,或者更常见的是,这些患者在寻求援助追求待遇的援助时,这些患者在寻求援助的援助上追求待办事项,否则是由于费用而提供的诉讼程度如何影响健康政策和服务交付?众所周知,这些病例几乎没有碎片化和轶事。这里概述的理论框架有助于在本领域推进知识所需的系统性比较和跨学科研究,考虑到整个诉讼和实施过程。

介绍:卫生权利诉讼的全球传播

各国通过加入国际条约和其他国际文书,尊重,保护和履行卫生权利,作为国际法下的人权义务的一部分。1 通过将政府持有对这些义务负责责任的政府,诉讼是什么司诉讼的潜力?本文认为,这种潜力不充分理解,并提供了对健康权利诉讼的系统比较和跨学科研究的理论框架和暂定方法。这里提供的框架是由法律,医学,政治科学,经济学,人类学和道德的多学科研究人员进行的研究计划的一部分开发,并提供了几个合作机构的支持。2

我们的出发点是法院案件的全球传播,寻求推进健康权。自20世纪90年代以来,这种情况的数量急剧增加,中低收入国家也是如此。这些案件侧重于各种问题,包括获得健康服务和药物的措施;歧视性劳动实践;公共卫生的各个方面;以及健康的基本决定因素,如食物,水,庇护所和健康的环境。3 法院决定也在广泛的范围内:在整个拉丁美洲,特别是法院吩咐各国政府和公共当局为一系列条件提供待遇,并包括现有计划中的新患者。4 在哥斯达黎加和哥伦比亚(法院访问特别容易),在巴西,在阿根廷越来越多地,法官听到了个人所带来的数千个案件,声称他们的健康权被侵犯。5 仅在哥伦比亚,2007年的卫生权利案件的年度数量达到了90,000。6 我们还在其他地区发现了重要的健康诉讼。普通律师国家通常有案件较少,但多年来,印度特别遇到了与健康的生殖权利和健康环境权的案件有关的健康有关的公共利益诉讼。 7 在非洲大陆,南非拥有最复杂的卫生权利法学。8

在全球范围内,许多国家使与艾滋病毒/艾滋病患者人民人权问题有关的地标决定,例如获得艾滋病毒/艾滋病患者的囚犯治疗,艾滋病毒相关的歧视,艾滋病毒预防和医疗服务。9 对必要药物获取的诉讼研究发现了12个低收入和中等收入国家的案例。10 法院还订购了环境标准和政策的执行,以向弱势群体提供安全的水和住房,并在公共卫生部门腐败审理案件。

虽然似乎是更多的法庭案件的明确趋势 - 有些人带来了特定健康问题的人,其他人由活动家(有时由国际组织和捐助者支持)寻求持有政府对卫生权利义务负责 - 我们的了解有限成功率,对卫生系统和政策的影响,或这些案件的经济和社会影响。经济和社会影响还取决于诉讼当事人的社会构成,或代表诉讼的社会构成。诉讼是一个主要用于(或代表)边缘化人民获得公平获取医疗服务的大道的大道?它更常见或受益,或受益,或者受益,患者有更多资源(财务和其他)以及现在寻求获得无法以其他财务原因提供的治疗权的获取?或者是用于进一步涉及制药公司或其他强大商业利益的兴趣的案例?

诉讼作为问责制

尽管越来越多的法院案件的情况,但正式水平的肯定权利不一定会对地面带来变化。为了实际评估卫生权利诉讼的问责潜力,我们需要知道判决的接受和实施,以及在诉讼程序对卫生系统和政策的变更的情况下。

本文表明,对诉讼成功地确保诉讼当事人的具体索赔进行了评估的多步分析。为了评估诉讼的潜力作为整个社会健康权的策略,我们创造了一个框架,以解决健康诉讼努力的全身影响,考虑到谁的福利。我们首先查看在健康权的背景下的问责制意味着什么,诉讼策略如何在解决通过诉讼的努力的情况下,可能会成功。

人类健康权的问责制是什么 - 以及如何诉讼有助于保护它?

委托有权力和资源的人或机构通常有义务是责任 - 也就是说,有义务证明权力和资源按照业主的规则和面临罚款使用的利益。 透明度,可偿性 (义务提供答案和证明行动),以及 可控性 (如果发现绩效或理由缺乏)是责任关系的基本要素,则制裁潜在申请。11 政府对健康权的问责制源于理解,他们代表人民持有信任,其任务包括尊重,保护和履行健康权的义务。在民主中,未能按照这些义务行事,导致选民更换各国政府。选举是最终的民主责任机制,但在这种意义上是弱势的 - 通常每四到五年 - 并且是“钝的”,也就是说,因为同时涉及多种问题,很难解释来自选民的信号关于特定的政策领域,例如健康。在大多数州,我们发现选举过程是由一系列机构补充,这些机构旨在检查滥用权力并在持续的基础上影​​响政府政策。有些是正式的,并授权持有政府在其法律义务(例如,法院,申诉办公室和人权委员会)中审议。其他机制是基于社会利益的非正式和影响政策(例如媒体压力,民意调查,宣传和其他形式的社会活动)。12 尽管有潜力作为问责机制,但诉讼不是主要旨在举行政府负责任的责任。索赔通常通过需要纠正的具体健康问题,诉讼为权益持有人提供了一条权利,以便在系统不提供时访问治疗。

健康权:法律基础和物质内容
诉讼开始通常需要指控法律规则或  正确的  被侵犯;仅仅是一个重要的问题是不够的  社会美好  已被政府忽视。作为促进健康权的机制,诉讼需要卫生权利要求的法律依据。法律框架的性质因国家而异。诉讼的基础是明确的卫生权利在国家宪法和立法中阐述的地方,或者在国内法界纳入了区域和全球条约。在后一种情况下,诉讼可能是征求责任职能,不仅在国家法院面前,还可以在国家法院之前,也是在政府间机构之前,例如欧洲人权法院或美国非洲法院。即使没有明确识别健康权利,诉讼也可以通过推断从其他权利(如生命权)或依靠国际法中的人权文书来取得成功。13

根据“世界人权宣言”第25条,“[e]余万是对自身健康和幸福以及他的家人的生活方式的权利,包括食品,服装,住房和医疗和医疗必要的社会服务;“第二条经济,社会和文化权利(ICESCR)国际公约第12条指出,缔约方承认“每个人的权利,以享受最高的身心健康标准”。14 健康权的物质含量含糊不清,直到经济,社会和文化权利委员会于2000年5月发布了一般性评论,在各国的义务方面提供了对第12条的权威解释 - 这是什么构成违反健康权和实施要求的行为。 15

健康权不是健康的权利,而是应该以一系列自由和权利来理解:

[T]他对控制一个人的健康和身体,包括性和生殖自由,以及摆脱干涉的权利,例如免于免于酷刑的权利,不同意的医疗和实验。 。 。卫生保护系统的权利,为人们提供了平等的机会,以享受最高的健康水平。16

如此理解,健康权取决于其他权利 - 对食品,住房,工作,教育,人类尊严,生活,不歧视,平等,禁止禁止酷刑,隐私,获取信息,以及协会的自由,大会和运动。17 ICESCR提供了“渐进式实现”的资源限制,但委员会坚持认为,仍然存在立即义务,包括采取“蓄意,具体和有针对性的”措施,以便对每个权利的充分实现并确保它们没有歧视行事;各国也有“核心义务,以确保每项权利最低的最低基本级别。 。 。包括基本初级保健。“ 18 出于当前目的,这种解释描绘了各国政府对卫生权利义务的实质性内容,我们的关切是诉讼,以确保这些义务的责任。

谁应该对健康权负责 - 以及他们欠责任的谁?

我们担心是负责与健康有关的服务的公共当局的问责制。这包括各级的政策制定和行政机构,以及负责医疗保健和保险的公共(半)自治机构。非国家行动者(包括雇主,工业,制药公司,医疗设施,从业者,保险提供者和捐助机构)也有与健康权有关的义务 - 他们会面临法院案件 - 但他们落在我们现在的焦点之外。但是,政府的义务确实包括适当监管私人行为者的活动,以保护人民的权利,包括他们的健康权。

各国对人类健康权的国内责任不仅向公民延伸到其领土上的所有人,包括寻求庇护者和无证移民。各国有义务特别注意弱势或边缘化群体,如囚犯和少数民族。19 各国还在ICSCR下有国际义务,通过国际援助与合作实现卫生权利,但这也落在我们目前的焦点之外。20

诉讼如何贡献?

诉讼可以有助于举办关于“政策差距”和“实施差距”负责的政府。21  政策差距  在国际法律和国家宪法下的国家法律义务和尊重,保护和履行其人口健康权之间的差异。诉讼可能在弥合这些差距以及将国家卫生法律和政策符合人权规范所产生的卫生权利义务的作用。 执行  或者  执法差距 在规定的政策和实施政策之间是差异。卫生权利诉讼可以通过赋予个人和团体更加强制执行对其法律和政策和援助执行委屈的政府,以便更直接执行法律。

这并不意味着诉讼是在社会中推进健康权的最佳方法 - 也不一定是积极贡献。应当认真对抗诉讼以法庭为中心的卫生权利途径和更常见的反对诉讼,而且更加反对诉讼。一个问题是它可能会增加不平等。例如,研究表明,穷人不太可能引起诉讼,“哈维斯”倾向于在法庭上提出。22 此外,在没有持续动员的情况下,亲保健权利裁决可能持差,缺乏效果。23 即使在弱势群体成功的时候,诉讼是由于其诡异性的性质,易于在其他人身上特权,从而加强不平等。诉讼的诡计性质也引起了另一个问题,即诉讼可能会破坏健康政策的长期规划和合理的优先事项,而这一点,同时加强人口部位的卫生权,可能会削弱整体制度正义和健康的集体权。24 相关担忧认为法官的有限民主合法性和技术能力,以决定在技术上困难和政治上分裂的问题。此外,担心核心政策(以及社会政策的卫生政策(以及社会政策)的过度司法化通过使他们在核心政治事务中无关紧要,威胁到民主控制和削弱民主制度。如果这些案件批量其他形式的司法活动,创造了巨大的积压,或以破坏其合法性的方式政治化法院的方式,司法机构本身也可能被削弱。25 我们不会进一步进入这些辩论,但重要的是要记住,诉讼的仁慈不应被视为理所当然,诉讼对健康权对政府问责制的影响是一个实证问题 - 这是一个实证问题 - 这是为什么需要对比较分析的框架。

评估卫生权利诉讼的成功

从卫生部门改革的角度来看,更多地了解卫生权利诉讼后果的更多信息,无论是更好地利用其建设性潜力和“防御目的”也很重要。在资源贫穷国家,卫生权利诉讼,越来越多地发生,并且可能对政策和支出产生重大影响。从人类健康权的角度来看,这种趋势可能是积极的,但如上所述,它也可能挑战系统的优先事项设定和权益,并提高困难的道德问题。

以下部分中提出的分析框架旨在了解允许诉讼,以确保健康权的责任。但首先,我们必须考虑在这种背景下的“成功”是什么意思。

诉讼成功可以从三个不同的观点评估:法院的成功;成功的物质意义;和社会意义上的成功。  法庭上的胜利 代表成功的直接标准。如果诉讼当事人的申请由法院申请并提供了法院,因此诉讼已成功。但在这种狭义的成功并不一定意味着地面的变化。物质意义上的成功 涉及诉讼改善诉讼当事人的情况(或代表诉讼的人)的程度,关于有关的健康状况。这一成功标准要求我们考虑法院订单的充分性以及其实施。除了对诉讼当事人的影响之外,诉讼也可能影响社会中其他群体的健康权。因此,评估诉讼成功的第三个标准是 社会意义上的成功。为了评估这一点,有必要查看诉讼是否更改政策和实施,使得卫生系统更加公平和益处的社会权利,其健康权最为危险,而不是偏斜健康支出的影响赞成已经特权患者团体和社会部门。

成功诉讼,在法庭上的狭隘获胜感,无法保证物质意义上的成功,从而改善诉讼当事人的健康状况。成功的诉讼甚至可能没有有利于社会意义上的成功,从而改善人口的卫生权利,特别是最脆弱的人。26 另一方面,即使案件在法庭上丢失,诉讼可能是在更广泛的意义上取得成功,以更广泛地促进诉讼当事人的健康权利,或者更广泛地在社会中贡献。诉讼可以为社会动员提供有效的联络点,并提供宣传和政策过程的推动,而不管法院的案件的成功。27

本文的其余部分概述了在此背景上下文中分析的框架。这样的框架可以作为诉讼诉讼的系统比较研究旨在确保健康权的基础。

通过诉讼对健康权的问责制:分析框架28

卫生诉讼的研究通常关注判断和法院诉讼程序。虽然重要的是,这些调查不足以了解何时以及如何以及如何如何以及如何保护政府对健康权问责制的机制。我们还需要了解为什么在某些情况下,在某些情况下,健康案件都会到法院,而不是在别人身上,并且一旦判决通过了(或不)发生的事情。

出于分析目的,应设想诉讼过程,如图1所示的四个明显但相互关联的阶段(见下文)。当 索赔形成阶段,分析的目的是了解影响法院的健康权利的“投入动态”。当 审判阶段,目的是解释为什么法院对其“产出”的不同之处在于,揭示了影响法官在其判例中如何处理卫生权利要求的因素。当 实施阶段,分析旨在了解政府机构对卫生权利判断的回应 - 决定有关当局遵守法院命令的程度,以及是否持有判决是纳入立法和政策。当 社会结果阶段,目的是了解诉讼如何在健康权方面影响了社会的整体条件。下面概述的分析框架分别讨论了每个阶段。四个阶段以图1的顶部命名,每个阶段的讨论对应于立即标题下方的矩形盒子或框内的文本。

具有图1中的箭头的阴影盒表明诉讼过程的每个阶段的结果对于下一阶段很重要,而纤细的黑色箭头表明诉讼过程还包括某些反馈回路。室外动员可能会影响裁决和实施过程。索赔可能是通过社会成果和实施差距引发的,并且可能受到以前的裁决的影响。箭头还证明,由于诉讼是一个迭代的过程 - 在同一案例上被带到上诉和法院反复听到类似案件的法院 - 审判受早期决定的影响(以及他们的政治命运和社会影响)。如前所述,可以绕过阶段,因为失败的诉讼可能会影响政策和社会成果。

图1中的矩形框识别关键焦点和研究问题,这在揭示驱动诉讼过程和确定其结果的动态方面很重要。大多数问题之后是项目符号列表,以识别在塑造结果时认为重要的变量。这些是案件之间存在差异的因素,以及随着时间的推移,这被认为是解释卫生权利诉讼的变化及其作为问责机制的有效性的重要性。换句话说,变量表明,在哪里寻找研究问题的答案。如图1所示,诉讼过程的每个阶段都涉及不同演员和机构之间的复杂相互作用;为了充分了解该过程需要多学科分析,借鉴法律和社会法律分析,政治经济和政策分析,医学和流行病学知识,卫生经济学和卫生系统分析,以及道德分析。

理论框架的一般逻辑适用于分析各种形式的社会权利诉讼。29 但是,卫生权利诉讼是特别的方式对如何分析的方式有影响。健康权是一个特别困难的权利,在概念上和几乎实际上,需要特别关注法官和其他人如何参与各种形式的专家知识。健康需求以及随后的卫生权利声明本质上是膨胀的;需要密切依赖于可能对待的事情,其中​​的前沿是不断扩展的。因此,授予卫生权利的潜在财务影响是巨大的,在扩大预算的范围内,对其他社会权利的案件一定的程度来说,增加压力。这使得经济考虑更加紧急(对于行动者以及在我们的分析中),并创造了需要理解的复杂的政治动态。政治动态进一步复杂于,健康权利以非常直接的方式担心生死攸关的事实,并且是一种特别困难的道德和道德地形。由于领域的技术性质和所涉及的巨大的经济利益,当涉及健康和健康诉讼时,知识和权力的不对称是特别伟大的,分析需要考虑到他们并考虑其影响。这包括考虑国际行动者(如制药公司,捐助者和非政府组织)如何影响诉讼程序。

gloppentable1.

索赔组合

除非在法院面前提出许可索赔,否则诉讼不能作为持有卫生权利责任责任的机制,并且分析框架的第一阶段确定出现卫生权利索赔的条件。30

活动家可能会使案件推进各国政府对其卫生权利义务的责任,但先前,这很少是直接动机。通常,推动力是特定患者(或患者组)来解决具体问题的愿望,或者诉讼可能由商业利益驱动。健康权的问责制可以加强作为副产品,但问责制关系的材料内容取决于谁诉讼和索赔的性质。因此,责任视角的重要性不仅是卫生权利案例的数量,而且是案例的性质和组成。如图1中的第一对矩形盒中所示,分析索赔形成的有效框架必须区分   诉讼当事人  and their 索赔。  关于诉讼当事人,需要澄清诉讼当事人(个人或专业人士,活动家或公司)的核心问题;是什么激励他们的索赔;为什么他们决定将其带到法庭;以及哪些轮顾使他们能够这样做。

人们声称的是他们所需要的函数,也是他们期望通过诉讼程序获得的东西。31 分析应考虑到卫生系统(提供给谁以及关于什么术语,以及系统是否向权利持有人提供)以及社会疾病负担。

中央假设是诉讼的数量和性质取决于 机会结构 面对健康问题的人,无论是自己还是公共卫生问题。32 机会结构包括该组可能的途径,用于纠正问题,包括卫生系统内部的机制;政治动员;媒体压力;监察办公室 - 和法院。策略的选择取决于它们的相对可用性,可访问性,成本,感知的有效性和规范性可接受性。当人们被认为被视为最有前途的路线时,人们和组织被认为是最有希望的资源和他们所面临的障碍。33 所有的东西都是平等的,卫生诉讼更有可能在替代途径封闭,昂贵或弱;在哪里进入法院很容易。这里至关重要的因素是法律机会结构,即特定法律制度给具有健康问题的人的障碍和机会。34 确定进入法律制度的进入阈值的各个方面在下文与裁决阶段进一步讨论,但法院系统的可访问性也与索赔组合有关,因为他们在决定是否诉讼。

特别是在阈值很高的情况下,重要的是要考虑潜在的诉讼当事人访问能够让他们向法庭带来声明的资源。这些包括权利意识;组织力量和动员能力;并获得法律援助,技术专业知识和财务资源。如果作为一个实际问题,诉讼仅对富人或富裕的组织和专业的诉讼人开放,我们可能会期望本诉讼的问责函数与大部分案件来自个人或团体的情况不同的情况。专业机构(Pro Bono律师或法律援助机构)的卫生权利诉讼可以由权利或权利侵犯权利的个人组成的一部分“从下面的动员”。在其他情况下,动力来自上述,来自国际组织,在国际组织中,在卫生权利的长期参与,个人案件是偶然的。后者仍然可能良好,但国际组织在国内卫生诉讼中的增长越来越大需要注意这会如何影响案件的数量和性质(以及诉讼程序的后期阶段)。最后,不应忽视在该领域运行的巨大的商业利益。例如,在与公共卫生计划中包含新药的案件中,制药行业有明显的兴趣。35 直接参与可能难以追踪,但应努力在可能的环节上阐明,因为它可能对法院面前的东西有强大的轴承,以及驱动诉讼,如果成功,则具有巨大的财务影响。

回答这个问题,“谁拉提?”了解如何向法院推动健康案件的关键;但从问责制的角度同样重要的是诉讼人要求。第二个分析重点是权利要求的内容及其与健康权的关系。第一个任务是确定一个符合要求履行政府对其卫生权利义务负责的索赔的措施。在概念和实际级别的界限都是具有挑战性的 - 例如,关于应该包括作为健康的基本决定因素(如环境问题,食品,水,住房,教育);应包括在多大程度上歧视和弊端案件;以及是否包括寻求解决腐败的索赔。这些决定是剩余分析的结果,并且对分析框架也有影响。在裁决和实施方面,不同类型的权利要求不同,并且可能需要注意不同的变量。在下面的讨论中,分析框架被指定,以便获取与获取健康服务和药物相关的权利要求。36

一旦确定了索赔的划分,就索赔的分析需要澄清诉讼的法律依据,即索赔所依据的权利以及在其支持下引用的法律来源。意义上的争论是“跨国”,它引用了来自其他司法管辖区的国际人权规范或先例?它是否搞技术专长(医学证据,经济论点,法律和道德理论)?应采取分析,以区分胜利案件在法庭上丢失的潜艇。

该分析的一个目标是了解胜利案件的区别,也应在资源方面看到这种区别 - 法律和否则 - 使诉讼当事人能够有效地争论他们的案例。获得(高质量)法律专业知识,全国或国际对诉讼当事人的声誉很重要。法院允许来自不缔约方的专家的论据( amicus curiae.  简报),这可能提供类似的功能。分析还应考虑诉讼当事人的额外法律资源,特别是在法庭外动员(如示范,媒体压力)方面,因为“街道上的胜利”可能是在法庭上获胜和影响的重要性政策影响与实施。37

考虑到社会的疾病负担以及卫生基础设施和资源,还应置于社会背景下。无论是什么要求,在这种情况下,在这种情况下可以考虑高优先级治疗,以分析诉讼的社会影响,我们将在下面看到。

裁决
诉讼是否有助于确保健康权取决于司法程序的结果。分析框架的第二阶段,  裁决 ,尊重法院发生的事情。它旨在揭示影响法官如何应对卫生权利声明的因素,从而为什么法院的“产出”不同。这取决于诉讼当事人的声音的力量,或者案件如何争论(如“索赔”框)所代表的索赔,也是根据法官的响应能力和能力。随着图1的“判决阶段”部分表明,有效的裁决框架必须区分法院本身的特征以及法官在其判决中对诉讼人的索赔的方式。

判决过程的第一个障碍是接受的情况。分析旨在了解哪些法院比其他法院更容易获得,为什么有些法院对较敏感并愿意接受卫生权利索赔,而其他法院则将其作为域名以外的政治事项拒绝或在狭隘的技术场所下丢弃。分析裁决阶段的第二个目的是解释观察到的差异,如何解决他们接受的情况。

关于法院,分析框架侧重于三个方面,有理由相信尤其相关的是解释一些法院更加负责并符合卫生权利索赔。第一个方面与法院及其在法院制度的地方有关。国家法院是否与国际司法机构(如美洲法院)不同?特别宪法法院更有可能发布地标卫生权利判断吗?在民事和普通法法律制度中运作的法院之间是否存在差异?第二方面与法院的组成以及法官的背景和能力有关,这被认为会影响司法独立程度和对卫生权利索赔的响应能力。第三方面是,上面提到的是法律机会结构的法律制度给诉讼当事人的障碍和机会。进入法律制度的阈值是该分析中的关键因素,取决于站立,程序要求和成本规则。它还取决于诉讼当事人是否负责提出论据并准备证据或由法院本身辅助。 38

分析诉讼程序的审判阶段的第二个焦点是法院产生的产出。这是由图1中的“判断”框表示的。法官如何处理卫生权利要求的若干维度因:案件是否在法院的管辖范围内被接受;法官是否秉承索赔;他们在订单中提供的哪些补救措施。卫生权利案件的判决范围从宣言订单中,法院肯定索赔,而不发出进一步指示;到强制性的订单,特定补救措施被授权;对于监督订单,那些要求各方在设定时间范围内报告的人。越来越多地,法院还制定了“结构判断”,其中他们订购当局启动一项进程,以制定新的立法,政策,并计划弥补法官规定的参数内的侵犯行为。如哥伦比亚宪法法院最近的地标判决所展示的,该判决在订购卫生系统要重组时,订单可能与过程的性质以及结果有关。39

判决的实质内容还应审查法官依赖的法律来源和证据。鉴于许多健康病例的复杂技术和伦理性质及其经济影响,应特别注意判断如何参与相关专业知识以及所以推动的推动来自法院本身或提出的论据。同样,重要的是要了解外部法律影响如何影响国内健康判决。如前所述,这是一个具有相当跨国参与的领域,分析应该寻找规范扩散和合法间的模式判断结合并杂交各种规范。40

此阶段的分析结果决定了诉讼中诉讼的成功。判决支持索赔人对公共机构的索赔,诉讼当事人在正式意义上取得了成功,使政府负责卫生权利义务。他们还可以在多大程度上从他们的胜利中获得物质福利取决于如何实施判决。

执行
法院交给其决定后会发生什么取决于判断本身。如上所述,法院有一系列订单,这些订单或多或少限制了政府关于应该做的事情以及何时进行的。更有可能实施所有其他平等的,详细和限制性的订单。图1中的“实施阶段”表示还假设影响政府在卫生权利案件中执行法院决策的其他因素的一系列因素。这里的框架区分了两种形式的实施方式:缩小遵守判决(指出为“实施”)和在健康政策和卫生系统的系统影响或结构变化方面看到的长期实施(较小的盒子在标记为“策略和系统更改”的“实现”中)。在某些情况下,法院发出结构令,判决本身规定政策变更和制度变更,并明确构成实施的形式。在其他情况下,更常见的情况下,判决可以在没有直接法院命令的情况下行动或有助于改革。这是通过实施阶段的两个输出箭头的部分重叠在图中指出。

推测为影响健康判决实施的变量分为两类。第一个涉及所涉及的实施当局和代理人的特征(由图1中的“卫生当局”框)。第二个涉及与通过其实现的过程相关的因素(包含在“实施”下的输出箭头的两个阴影框中)。

关于当局本身,分析必须首先澄清他们是谁,即政治和行政机构承担判决的责任。卫生政策和行政结构往往是复杂的,重要的是确定负责实施判决的各个方面的机构,并确定其各自的权力范围。询问谁对裁决的实施有兴趣(或防止其实施)也很重要,并在利用它作为改变政策的杠杆作用。案件的背景和性质确定了哪些健康政策或系统变化的过程与分析最相关。必须为具体分析指定变量,但在每种情况下,应识别两组演员:塑造相关健康政策/系统的中央和外部行动者(政治反对派,活动家,行业大厅,等等谁寻求影响这个过程。这些演员在多大程度上“携带”这种情况,以至于他们使与诉讼和政策流程相关的判断或诉讼工作?如果是这样,什么原因?涉及实施和其他政治行动者的政府和机构内的两个行动者都可以将判决作为其观点和利益的利用。因此,也可以激活者(包括诉讼数本身和当地和国际非政府组织),他们在这个问题上动员,以及在该过程中具有经济利益的行动者(例如,国际制药公司,捐助者和医学专业人员)。

要分析实施过程,首先要建立执行判决的措施是重要的,然后寻求建立为什么采取这些措施 - 与否。分析框架中这一步骤的一个方面正在评估合规性是自愿的,或者是执法执法机制的结果。假设判决适合当局的政治或思想观点或利益时,假设自愿合规性更有可能;但遵守也可能受到政治法文化的影响(即,具有强烈的法律主义文化,即使判决违反实施当局的偏好),符合性也很可能;以及有关当局的可用资源和机构能力。

执法机制包括法院本身的行动,例如当官员被指控藐视法庭未能执行订单时,还包括监测机构,特设委员会,申诉办公室和人权委员会的行动。这里的假设是官方执法机制的存在和活力对遵守性产生了积极的影响。考虑同样重要的是非官方的“执法机制”。这些是诉讼当事人或其他人支持判决的行动,例如缺乏实施的后续诉讼;监测和报告;通过媒体,示范和宣传来欺骗机构和官员。

为了评估诉讼的潜力作为促进社会健康权的策略,有必要超越直接遵守的评估,并考虑塑造诉讼结构影响的动态(“政策和制度变更”框图1)。这种分析具有比遵从性评估更不确定性的不确定性,尽管如上所述,遵守性和政策/系统影响之间的区别可能会在实践中模糊,特别是在订单是进行政策过程或系统性变革的结构判断。似乎响应诉讼的变化也可能受到平行过程和/或力量的影响。无论在法庭上发生什么,卫生政策和系统都不断发展,以应对包括人口变化的各种因素;疾病的负担;技术,经济和思想改变;国际趋势;政治动员;和宣传。重要的是要考虑这种可能的混淆因素,以避免归因于诉讼过多(或太少)。通过采访,观察和审查政策文件,分析应揭示判决或诉讼程序如何 - 包括未来诉讼的前景 - 进入审议和影响卫生政策和做法。

对诉讼过程的实施阶段的分析使得能够评估 物质成功 诉讼作为促进健康权问责制的策略,但只对有关特定的诉讼当事人或团体。如何更广泛地影响健康诉讼如何影响社会的健康权(社会结果)需要不同的焦点。

社会结果
最终关注的是健康诉讼对地面的影响:关于人口各部分的健康,就健康服务的质量和获得卫生服务的基本决定因素。这是分析框架的“社会成果”部分的重点,总结了“结果 &股权“框在图1中最远的盒子。这种影响难以评估。甚至超过政策和系统的变化,可能的混淆社会因素使得建立可靠的联系非常困难。更现实的策略可能是识别与结果有关的过程指标,其中有理由预期特定判决或诉讼程序的分配影响。预算过程可能是一个示例,策略卷展栏另一个示例。什么是收益,谁福利?如果资源重新分配,它们来自哪里 - 谁丢失?如何影响弱势和弱势群体?

具体指标和分析焦点将取决于卫生权利诉讼的背景和类型。以下讨论侧重于社会和诊断群体之间的预算影响和分配效应。

例如,有用的信息可以通过中断的时间序列提供,其中预算趋势随着时间的推移进行比较,之前和之后假设对资源分配产生了影响的显着判断(例如,裁决排序公众提供昂贵的裁决药品)。虽然这种分析可能表明干预措施和患者组之间的资源转移,但其他因素也可能导致预算改变。为了比较类似国家的预算趋势可能有助于为“正常”的预算发展提供一些控制。在某些地区的扩张不一定是以其他预算区域为代价。 “新鲜资金”可能来自国家预算的其他部分,来自捐助者,或从效率提升。同样,没有变化可能并不意味着没有发生任何事情,因为资源流量可以在预算类别中调整。因此,预算数据的审查应与预算流程的定性分析相辅相成,以获得更好的方式以及为什么预算变更和诉讼的联系。因此要求多学科方法将经济学与政策分析结合起来。

我们的分析框架的最后一步审查了卫生权利诉讼是否有助于制度的整体权益,在加强集体层面的健康权的意义上。如上所述,健康权包括所有卫生设施,货物和服务的公平分配;并实施国家公共卫生战略和行动计划。41 此外,各国越来越多地制定了国家卫生计划,至少在理论上寻求,以合理的方式优先考虑资源,这是合理的,并且平衡人口各部分的权利。42

诉讼可能以各种方式与这些计划有关。如果诉讼转移患者组之间的资源(例如,通过引入新的药物或干预措施,或通过改善进入和护理质量),这可能会削弱 - 或加强 - 国家卫生计划,具体取决于原计划的合理性也是如此作为转变的性质。欣赏这一点的一种方法是在这种情况下分析相关干预措施是否构成了高度或低优先级治疗。医疗干预融入优先级(高,中,低,实验)的分类估算了所获得的质量调整终身年份的成本(相对于人均GDP),从而为比较提供依据。43 如果诉讼在高优先级类别中携带健康干预,则可能会加强国家卫生计划的合理性。支持纳入低优先干预(通常是非常昂贵的药物或实验治疗),更有可能损害集体权利,通过吸引资源远离高优先级护理的国家卫生计划。上述哥伦比亚宪法法院的结构秩序等判决,该判决令卫生改革的参与过程迈向更合理的卫生系统,旨在加强集体健康权的问责。44

结论思考

卫生权利诉讼的增长表明它适用于某些人。我们的担忧是诉讼是否具有潜在的策略,使各国政府对其有关人类健康权义务负责,而不仅仅对个别索赔人而言,而且还为大众人口而言。要知道在哪些条件下,法律,政治和社会诉讼可以普遍推进社会卫生权利,特别是弱势群体,是学术兴趣,但它对卫生改革和激进主义也很重要。

总之,本文认为,评估卫生权利诉讼的责任潜力的知识库存在不足,并提供了通过作为系统比较研究的基础来解决这一问题的分析工具。这些可以是广泛的多学科研究分析各个阶段的选定诉讼过程,或者它们可能是比较研究,其对诉讼过程的特定方面更加狭窄。这些研究基于这里概述的因素,可以帮助我们超越假设和轶事来回答问题,“诉讼在多大程度上取得了成功的目标?”并“在多大程度上取得了在多大程度上确保人类健康权的责任?”


Siri Gloppen. ,博士,是卑尔根大学比较政治部,卑尔根大学和CHR高级研究员教授。米歇尔森研究所,挪威卑尔根。

请在CMI,P.O上向作者通信。 Box 6033,Postterminalen,5020卑尔根,挪威,电子邮件: [email protected].


参考

1.承认健康权的国际条约和其他国际文书包括“世界人权宣言”(UDHR),G.A. res。 217A(iii),Un Gaor,Res。 71,联合国文件。没有。A / 810(1948),第25条。可用 http://www.un.org/Overview/rights.html;国际经济,社会和文化权利(ICESCR),G.A.的国际公约。 res。 2200(XXI),UN Gaor,21岁。,Supp。第16号,在49,联合国文档。编号A / 6316(1966),第12条。可用 http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm;消除对妇女一切形式歧视的国际公约G.A. res。 34/180,Un Gaor,第34届Sess。,Supp。第46号,193年,联合国文件。没有。A / 34/46(1979),第11和12条。可用http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/e1cedaw.htm;消除各种种族歧视的国际公约G.A. res。 2106a(xx)(1965),第5(e)(e)(iv)。可用AT.http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/d_icerd.htm; “儿童权利公约”(CRC),G.A.。 res。 44/25,联合国家,第44届萨尔。,谢谢。 49号,166,联合国文档。号A / 44/25(1989),第24条。可用 http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/k2crc.htm;欧洲社会宪章,1961年10月18日,529 U.N.T.S. 89,第11条。提供http://conventions.coe.int/treaty/en/treaties/html/035.htm;非洲宪章对人类和人民权利,1981年6月27日,o.a.u。 doc。驾驶室/腿/ 67/3 Rev。 5,21 I.L.M. 58(1982),第16条。可提供 http://www1.umn.edu/humanrts/instree/z1afchar.htm; “经济,社会和文化权利领域”美国人权公约的附加议定书(圣萨尔瓦多协议)(1988),第10条。可用 http://www.oas.org/juridico/English/Treaties/a-52.html;和“残疾人权利公约”(ICRPD),G.A. res。 61/106 Un Gaor,第61届Sess。联合国文档。没有A / 61/611(2006年12月13日),第25条。可用 http://www.un.org/disabilities/default.asp?navid=12&pid=150.

2.该框架已成为研究计划的一部分, 通过诉讼的健康权?法院加强卫生权利可以改善穷国的健康政策和优先事项吗?  可用AT.  http://www.cmi.no/research/project/?1128=right-to-health-through-litigation,由挪威研究理事会资助并由CHR举办。米歇尔森研究所,卑尔根,挪威,并由多学科研究人员组成(法律,医学,政治科学,经济学,人类学,伦理学,卑尔根大学等伙伴机构;哈佛法学院的人权计划; Witwatersrand大学的高级法律研究中心;和Ain o Salish Kendra(问),孟加拉国。感谢研究小组进入框架和本文,并向艾米Senier,Sarah克仪器和迈克罗斯人进行文学评论。

3.有关卫生权利诉讼的状态报告,请参阅P. Hunt,对每个人的右权报告,每个人都享受最高的身体和心理健康标准(纽约:联合国大会,2007) 。可用AT. http://www2.essex.ac.uk/human_rights_centre/rth/docs/council.pdf.

4.同上。另见A. E. Yamin,“在拉丁美洲保护和促进健康权:场地的选定经验,” 健康与人权:国际期刊  5/1(2000),PP。116-148。对于国际法庭前的健康权利诉讼,请参阅,例如,L. Cabal,M. Roa等,“,在拉丁美洲的促进和进步的促进和推进中有什么作用的职位?” 健康与人权:国际期刊 7/1(2003),第50-88页;和M. F. Tinta,“美国非洲人权保护体系中的经济,社会和文化权利的契法:超越传统范式和概念,” 人权季度 29/2(2007),PP。431-459。对于高收入国家的健康诉讼,参见,例如,C. M.洪水,“Just Medicare:加拿大法院在确定医疗保健权利和访问中的作用” 法律,医学与道德杂志 33/4(2005),第669-680页; C. Shalev和D. Chinitz,“Joe Public V.公众:法院在以色列医疗保健政策中的作用,” 法律,医学与道德杂志 33/4(2005),PP。650-659; W. E. Pamet和R. A. Danard,“新的公共卫生诉讼”, 公共卫生年度审查 21(2000),PP。437-454。可用AT. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10884960;和P. D. Jacobson和S. Soliman,“作为公共卫生政策的诉讼:理论或现实?” 法律,医学与道德杂志 30/2(2002),第224-238页。

5. B. M. Wilson和J. C. Rodriguez Cordero,“法律机会结构和社会运动:机构变革对哥斯达黎加政治的影响,” 比较政治研究 39/3(2006),PP。325-351。摘要可用 http://cps.sagepub.com/cgi/content/abstract/39/3/325; B. M. Wilson,“通过宪法法院宣称个人权利:哥斯达黎加的同性恋的例子,” 国际宪法杂志 5/2(2007),PP。242-257。摘要可用 http://icon.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/5/2/242; R. Uprimny Yepes,“由哥伦比亚宪法法院的社会权利执行:案件和辩论,”在R. Gargarella,P. Domingo和T. Roux(EDS)中, 新民主国家的法院和社会转型:穷人的机构声音? (阿尔德森,英国:Ashgate Publishing Limited,2006)。

6.参见A. E. Yamin和O. Parra-Vera,“法院如何设定健康政策?哥伦比亚宪法法院的案例,“ Plos医学 6/2(2009),E1000032; DOI:10.1371 / journal.pmed.1000032。

7. M. Desai和K.B.Mahabal, 印度医疗保健案例:读者 (孟买:2007年询问中心和盟军主题中心。可用AT.http://www.cehat.org/humanrights/caselaws.pdf; A. Dhanda,“治疗心理社会残疾人的权利以及法院的作用” 国际法和精神病学杂志28/2(2005),PP。155-170; S. B. Shah,“照亮了发展中国家的可能:保证人类在印度的健康权,” 范德比尔省跨国法 32/2(1999),第434-486页; A. M. Sood, 诉讼生殖权利:使用公共利益诉讼和国际法促进印度的性别司法 (纽约:生殖权利中心,2006年)。可用AT. http://www.reproductiverights.org/pub_bo_litigatingreprorights.html。与邻国有关的案件,部分依赖于印度判例法;例如,参见Mohuiddin Farooque博士孟加拉国,在安全食品的权利(1996年的WP 92,孟加拉国最高法院)。可用AT. http://www.unep.org/padelia/publications/Jud.Dec.Nat.pre.pdf,第37-45页;在斯里兰卡囚犯对医疗保健的权利,见 W. R. Sanjeewa AAL(杰拉尔德Perera)v。Sena Sulaweera(检查员)和或者。 (SCFR 328/2002 [4月4. 2003]斯里兰卡最高法院)。可用AT. http://www.alrc.net/doc/mainfile.php/cl_srilanka/199/.

8. A. Hassim,M. Heywood和J. Berger, 健康和民主 (约翰内斯堡:艾滋病法项目)。可用AT.  http://alp.immedia.co.za/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=4; E. C. Christiansen,“裁决非合理权利:社会经济权利和南非宪法法院” 哥伦比亚人权法律审查 38/2(2007); D.品牌和C. H. Heyns, 南非的社会经济权利 (比勒陀利亚:纸浆,2005);世界银行, 通过社会保障实现权利:对拉丁美洲和南非社会政策的新方法分析, Report No. 40047 (Washington, DC: World Bank, Social Development Department, 2008). Available at http://siteresources.worldbank.org/EXTSOCIALDEVELOPMENT/; S. Gloppen, “Social Rights Litigation as Transformation: South African Perspectives,” in P. Jones and K. Stokke (eds), Democratising Development: The Politics of Socio-Economic Rights in South Africa (Leiden, The Netherlands: Brill Academic Publishers, 2005), pp. 153–180.

9.关于艾滋病毒/艾滋病的案件的全球传播,参见艾滋病规划署,“追求权利:诉讼诉讼,诉讼患有艾滋病毒的人权”,“ 艾滋病规划署最佳实践集合(日内瓦:艾滋病规划署,加拿大艾滋病毒/艾滋病法律网络,2006)。可用AT. http://data.unaids.org/Publications/IRC-pub07/jc1189-courtingrights_en.pdf。另见法学家委员会,法院和经济,社会和文化权利的法律执行:居住的比较经验 (日内瓦:ICJ,2008)。可用AT. http://www.ldf.ps/documentsShow.aspx?ATT_ID=703.

10. H. V. Hogerzeil,M. Samson,J.V.Casanovas和L.Rahmani-Ocora,“就可以通过法院实施卫生权利的一部分,进入基本药物?”  兰蔻 368/9532(2006),PP。305-311。

11.关于问责制的概念,参见A. Schedler,L. Diamond和M. F. Plattner(EDS), 自我限制的国家:新民主国家的权力和问责制 (博尔德,CO:Lynne Rienner,1999); S. Mainwaring和C. Welna(EDS), 拉丁美洲的民主责任 (牛津:牛津大学出版社,2003年).

12. P. Newell和J. Wheeler(EDS), 权利,资源和问责政治:宣称公民身份 (伦敦:ZED Books,2006); S. Gloppen,R. Gargarella和E. Skaar, 法院和民主化。新民主国家法院的问责作用 (伦敦:弗兰克卡斯,2004); A. M.Goetz和R. Jenkins, 重新监禁问责制:使民主为人类发展工作 (BasingStoke,英国:Palgrave Macmillan,2004)。

13.在哥斯达黎加和印度,在其他国家,卫生权利已经从生命权建造。

14.卫生权利也在许多其他国际文书中得到承认(见附注1)。

15.经济,社会和文化权利委员会(ESC委员会),第14号一般性评论,达到最高卫生标准的权利,UN Doc。 E / C.12 / 2000/4(2000)。可用AT.http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(symbol)/E.C.12.2000.4.En.

16.同上。,para。 8。

17.有关卫生(CSDH)的社会决定因素委员会,“通过对健康社会决定因素的行动缩小一代人的差距:健康的社会决定委员会(日内瓦:世界卫生组织,2008年)。可用AT. http://www.who.int/social_determinants/final_report/en/.

18.这被规定为在非歧视性基础上包括获得卫生设施,商品和服务的权限;进入营养充足和安全的最小基本食品;进入基本庇护所,住房,卫生和充足的安全和饮用水供应;获得必要的药物;公平分配所有卫生设施,商品和服务;并实施国家公共卫生战略和行动计划。请参阅第14号常规评论(见注15,第43段)。

19.请参阅第14号常规评论(见附注15),para。 34。

20.查看第14号常规意见(见附注15),para。 38。

21.对于这种区分,见T. SAER, 司法机构可以管理环境吗?印度司法活动主义的案例研究 (奥斯陆:2006年11月,奥斯陆大学发展与环境中心,2006年11月)。

22.对于批判性的法律和法院实现社会变革的批判性分析,见M. Galatner,“为什么vaves出来:关于社会变革的限制的猜测,”法律与社会审查9/1(1974),PP。95-160; G. N. Rosenberg, 空洞希望:法院可以带来社会变革吗? (芝加哥,IL:1991年芝加哥大学); D. A. Bell, 沉默的契约:棕色v。教育委员会和非达到的种族改革希望 (牛津和纽约:牛津大学出版社,2004年)。

23.参见,例如,“诉讼经济,社会和文化权利:成就,挑战和战略”,  COHRE报告  (日内瓦:2003年住房权及撤回院)。可用AT. http://www.cohre.org/store/attachments/COHRE%20Litigating%20ESC%20Rights%202003.pdf; M. R. Anderson,“获得司法和法律程序:使法律机构响应于最不发达国家的贫困人士”,“ IDS工作文件178 (英国苏塞克斯:2003年发展研究所,2003年)。可用AT. http://www.ntd.co.uk/idsbookshop/details.asp?id=729 ; C. R. EPP,  权利革命:律师,活动家和最高法院在比较的角度下 (芝加哥,IL:芝加哥大学出版社,1998年); M. Heywood,“预防SA中的母婴艾滋病毒艾滋病毒传播:TAC对卫生部长的背景,策略和结果,” 南非人权杂志 19/2(2003),PP。278-315。

24.在我们2008年6月,在哥斯达黎加的卫生管理人员和决策者的访谈中,这令人担忧广泛传播。

25.参见,例如,R. Sieder,L. Scholden和A. Angell(EDS), 拉丁美洲政治司法 (纽约:Palgrave Macmillan,2005)。另请参见,参见Gargarella等人的S. Gloppen,“法院和社会转型:分析框架”。 (见注释5),pp。35-59。

26.此外,专业的公共利益诉讼人可能在案件中有自己的利益(例如,长期的判例发展;专业声望;或资金)可能与诉讼当事人的利益分歧或影响案件的选择。有关此信息,请参阅GLOPPEN(见注8)。

27.有关公共利益诉讼的更详细讨论,请参阅A. A. Dani和A. dehaan(EDS)的A. Dani和A. Dehaan(EDS),参见S. Gloppen,“公共利益诉讼,社会权利和社会政策”。  包容性国家:社会政策和结构不平等 (华盛顿特区:世界银行出版物,2008)PP。343-368。另见Gloppen(见注8)。

28.这建立了并扩大了在Gargarella等人开发和应用的“法院和社会转型”框架。 (见注5); GLOPPEN(分别参见注释8和24); S. Gloppen和F. kanyongolo,“马拉维的法院和穷人”  国际宪法杂志 5/2(2007),PP。258-293。摘要可用 http://icon.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/5/2/258; stier(见注21); A.Skjævestad, Mapuche人民对土着土地的战斗:诉讼作为捍卫土着土地权利的战略 (挪威卑尔根:Chr。米歇尔森研究所,CMI WP 3,2008)。可用AT. http://www.cmi.no/publications/file/?3002=the-mapuche-peoples-battle-for-indigenous-land.

29.请参阅Gargarella等人的Gloppen。 (见注25)。

30.如果法院有能力尝试自己的倡议,他们可能会理解也接受有关健康权的案件,在这种情况下,投入分析将与在此方案中的内容不同。

31.就个人诉讼当事人而言,如果个人本来会购买治疗,预期的收益可能是健康收益或经济利益。预期的收益受到犯下案件的可能性的影响。在这里,一个可能的假设是,获胜的概率越大,公共预算的总经济影响越大(基特斯巴比斯)。例如,人们会发现有艾滋病药物的权利将更容易在一个低艾滋病毒流行率的国家,所有其他因素都相同。在这个假设中隐含了健康权(通常)的权利不是被视为绝对权利,而是违反其他福利的权利。

32.机会结构的概念得到了文化偏差的社会学,对政治动员的研究。社会运动的特殊成功通常在其政治机会结构方面解释。参见,例如,D. S. Meyer,“抗议和政治机会” 社会学年度审查 30(2004),PP。125-145。

33.在GLOPPEN中更详细地讨论了权利要求的过程(分别参见注释25和24)。

34.关于法律机会结构的想法,见威尔逊和CORDERO(见附注5)和E. A. Andersen, 走出壁橱和进入法院:法律机会结构和同性恋权利诉讼 (MI ANN ARBOR:MICHIGAN大学出版社,2005年出版社。

35.这种情况在许多国家发现,如Hogerzeil等人所示。 (参见附注10)并构成卫生诉讼最普遍的国家的重要组成部分,例如在哥伦比亚和哥斯达黎加。

36.虽然这些是范式卫生权利案例,但它们不一定是健康权最为重要的,并且应该制定框架以适应其他类型的诉讼。

37.看见Heywood(见注23); EPP(见注23);和冰盖:见注8)。

38.一些法院将在街上和自己的建造案件中采取“原始索赔”。这是印度最高法院在其“使徒管辖权”中开创,并在哥斯达黎加最明显,宪法法院雇用了60左右  稍后,  考虑人民的优点的律师  amparos.  (保护撰稿)并准备案件。看加Gargarella等。 (见注释5)和Wilson和Rodriguez CORDERO(见注5)。

39. Corte Constitucional de Colombia,Sala Segunda deRevisión,Sentencia T-760。 2008年7月。见亚美和帕拉维拉的讨论(见注6)。

40.这可能包括来自各种司法管辖区的国际法,国家宪法和法定法,以及宗教和传统法律。对于合法间的概念,参见B. S. Santos, 走向新的法律常识:法律,全球化和解放 (伦敦:Butterworths,2002)。

41.请参阅第14号常规评论(见注15),para。 15。

42。例如,参见 在医疗保健中的选择。政府委员会在医疗保健中的选择报告  (荷兰:1992年福利,卫生和文化事务部); Norges Offentlige Utredinger, 挪威医疗保健系统优先设置指南 [挪威](奥斯陆:Universitetsforlaget,1987年23日); Norges Offentlige Utredinger, 重新审视优先设置 [挪威](奥斯陆:Statens Forvaltningstjeneste。Statens Trykking,1997); F. Honingsbaum,J.Calltorp,C. Ham和S.Holmström, 美国俄勒冈州俄勒冈州医疗保健的优先级设置流程;新西兰;荷兰人;瑞典;和英国  (牛津:Radcliffe医学出版社,1995); D. C. Hadorn和A.C.Polmes,“新西兰优先标准项目,第1部分:概述”  BMJ.  (英国医学杂志)314/7074(1997),第131-134页; C. M. Feek,W.Mckean,L.Henneveld,G. Barrow,W. Edgar和R. J.Paterson,在新西兰配给医疗保健的经验,“  BMJ.  (英国医学杂志)318(1995),PP。1346-1348; O. F. Norheim,“挪威专业医疗保健的权利:规范性观点,” 法律,医学与道德杂志 33/4(2005),PP。641-649;和O.F.Norheim,等,“通过挪威(1993-1997)的新医疗服务:专家根据国家优先设施标准的自我评估,” 健康政策 56(2001),第65-79页。

43.有关这种分析的例子,请参见注释42。

44.参见S. Gruskin和N. Daniels,“流程是点:正义和人权:优先设定和公平的审议过程,” 美国公共卫生杂志 98(2008),第1573-1577页; N. Daniels,“合理的问责制”  BMJ.  (英国医学杂志)321(2000),PP。1300-1301;和n. daniels, 只是健康:公平地满足健康需求 (纽约:剑桥大学出版社,2008年)。对于哥伦比亚的判断,请参阅Yamin和Parra Vera(见注6)。