“靠近家庭的小地方”:对美国的健康和人权战略

伊丽莎白托宾泰勒

健康与人权15/2

2013年12月出版

 

毕竟,普遍的人权开始在哪里?在靠近家的小地方。                                                                            

                                                                                              –埃莉诺罗斯福

抽象的

关于“作为人权”的大部分讨论,以全球卫生倡议为中心,在很大程度上忽视了人权原则在美国的重大社会经济和种族卫生障碍。鉴于美国保险持续差距和对美国的质量预防措施,卫生和人权运动主要集中在实现普及医疗保险范围内的努力。但是,这种重点仍未禁止人权战略也可能涉及如何应对健康的社会决定因素。随着美国人的健康持续不令人厌恶 - 美国医学院最近报道称,美国现在在九个健康领域比16个同行高收入民主国家更差 - 一个更广泛的社会决定因素的方法是必要的。本文探讨了国际人权原则的应用,包括“健康权”向美国背景中的“权利”,并分析了现有的国内法律如何用于将健康作为美国最脆弱的人口的人民权力。它表明,有效的健康和人权战略必须在卫生保健提供者,公共卫生专业人员和律师中建立伙伴关系,以确定权利 vIOLations,持有官员和系统负责,动员社区 倡导系统和政策变更。

介绍

1996年,世界卫生组织艾滋病全球艾滋病计划前主管乔纳森曼·曼恩(Jonathan Mann)阐明了“缺乏相干概念框架,用于分析与健康有关的社会因素”。他担心“基于社会阶层的”[p]虚无道的健康行动往往只是指责,而且它提出,但不能回答,问题:“必须做些什么?”在这个意义上,“贫穷”是生病的根本原因健康既明显和瘫痪,进一步思考和行动。“1 他得出结论,人权框架是对健康社会决定因素的回应最“有用的方法”。2 奖学金和活动争论在过去二十年中对“健康权”进行了“健康权”特别普遍,因为研究继续记录社会决定因素在世界各地的健康成果和健康不平等中的作用。3

对健康和人权的讨论很大,以全球卫生倡议为中心,主要是忽视了人权原则向美国的应用。讨论美国的“作为人权”的“健康”主要集中在普遍保健覆盖范围内。鉴于在护理的巨大不公平中继续困扰美国的巨大不公平,这几乎不令人惊讶。 2010年的患者保护和实惠的护理法案(PPACA,Hustheforth ACA),同时显着扩大到未保险的覆盖范围,不会结束美国的辩论关于实现医疗保健权利的必要性。

尽管如此,对医疗保健的关注却毫无疑问地丧失了人权战略也可能解决了社会决定因素在创造美国健康差异方面的作用。最近的研究表明,与其他富裕国家相比,美国的健康结果继续恶化。美国医学院最近报道说,美国现在在九个健康领域比16个同行高收入民主国家更糟糕。4 另一项研究发现,虽然美国的整体人口健康从1990年到2010年改善,但现在占美国健康负担的近一半的近一半“[M]孕期和慢性残疾。5......“[i]美国人口健康的谅解级别没有与其他富裕国家的人口健康的进步保持同步。”6 最近的文献还指出了美国健康状况的良好社会渐变,从顶部到收入规模的底部的那些。7 了解社会因素的影响,如收入水平和社会地位,促进美国的发病率,残疾和慢性病恶化以及这些因素如何导致群体的健康差异是改善公众健康的基础。

本文探讨了人权原则的应用,包括对美国背景的健康权。为了回答曼彻的基本问题,“必须做些什么?”为了应对贫困作为疾病的根本原因,不仅探讨了国际人权法的适用,也很重要,也是现有的国内法如何用于将健康作为美国最脆弱的人口的人民权利。

本文始于讨论促进卫生权利的国际人权法,随后对指导美国健康和人权议程的潜力分析。然后,它探讨了开发多级策略,以框架在美国陷入健康权。这种策略的组成部分可以使用国际人权原则来框架国家卫生政策,国家宪法和立法努力,基于人权法,最后,执行和加强保护和促进弱势群体健康的法律。为了成功地框架美国的健康和人权战略,必须使医疗保健,公共卫生和法律社区团结起来,以影响社区以及国家和国家层面的变化。

人权健康权

人权被认为是凭借他们是人类的事实为所有人提供的权利。8 人权是认可的,适用于所有人的原则或规范,无论他们生活在哪里或其在特定的社会中的地位。作为普遍原则的宣言,人权的概念是一个公正的社会的愿望。国际人权法,体现在世界人权宣言(UDHR),国际公民权利和政治权利国际公约(ICCPR),以及国际经济,社会和文化权利(ICESCR)国际公约,共同认为“国际账单”人权,“对每个人都有人权标准。这一国际法律不仅涉及政治和公民权利,而且还阐明了实现个人人类潜力所需的特殊社会和经济权利。例如,UDHR的第25条:

每个人都有足够的生活方式为自己的健康和幸福以及他的家人,包括食品,服装,住房和医疗和必要的社会服务以及在失业情况下安全的权利,疾病,残疾,寡妇,老年或其他缺乏生计,超出他的控制。9

第25条明确认识到,健康和幸福与人们生活的社会条件有不可持有的关系,他们拥有的机会以及社区中的资源分配。10 在解释这一权利中,有什么样的生活标准“充足”以保护健康和幸福是复杂的。正如将讨论的那样,这个问题与对美国的健康权的任何讨论特别相关,在那里存在对所有公民是否享有的强烈分歧,或者至少可以获得“充足”的生活水平为了健康。

同样,批评了“每个人的权利,享受最高的身体和心理健康标准”,因为在ICSCR第12条中阐明了模糊,难以执行。11 尽管经济,社会和文化权利委员会努力进一步定义2000年通过的一般性评论权利,但包括医疗保健,教育和卫生卫生的其他社会决定因素,但“一个人很难找到更具争议或模糊的人权比“健康权”“。 12,13

然而,最近的研究和关注社会决定因素在个人和人口健康中的作用对公共卫生官员,律师和学者之间的新对话产生了关于将人类健康权定义为持有政府责任和责任政府的机制的重要性发展敏感政策。14 健康和人权的社会决定因素之间的复杂关系可能是最好的理解:社会决定因素,例如进入提供食物,安全的住房,教育和工作,是“人权本身,是健康所必需的。“15

卫生(SDH)社会决定因素的世卫组织委员会已将人权框架与实现健康股权的基础。在发出“[T]国际人权框架中,通过对SDH的行动推进健康权益的适当概念和法律结构,”世卫组织委员会提出了关于广泛抱负人权原则之间区分的基本问题(如作为“最高达到的健康标准”的权利)和可执行的个人合法权利。16 斯科特布斯里斯指出划定划定“人权”和“人权法”的重要性:

......他以前的术语指出人类普遍权利,以某些机会和豁免,以及更加有效地体现和执行这些权利的国际和州法律的后者。在这种观点上,“法律”是一个比人权更窄的概念,最佳的履行工具,最重要的是侵犯人权,在许多情况下都是无关紧要的。 17

这种区别对于对我们的人权或美国健康权的讨论尤为重要,因为它是签字人而不是ICESCR的缔约国。表1显示了国际人权条约机构和美国的义务。即使对于党的国家,国家的法律义务是“尊重,保护和履行”在其自己的边界中的卫生权利也在“渐进式实现”的想法中,使难以确定何时违反其义务。18 虽然国际人权法阐明了对健康权的共同价值,但美国索赔的价值是评估这些法律(如果有的话)可以在推进美国的健康股权方面发挥作用,而没有牙齿执法。

表1.国际人权条约机构和美国义务

表1.国际人权条约机构和美国义务

在美国的人权

近期美国在国际人权方面的历史历史都代表了曾经在将各国共同建立普遍的人权原则,包括积极的社会和经济权利。尽管我们在第二次世界大战后起草了UDHR的领导,但战后一年的政治和社会背景导致了焦点公民和政治权利以及放弃促进社会和经济权利。学者们在这里引用了三个历史发展:由冷战而创造的地缘政治鸿沟,美国异常主义的兴起,以及在Jim乌鸦时代的国际人权标准期间对美国审理了法定的种族歧视的激烈反对。 19,20 虽然它超出了本文的范围,以详细调在美国的人权政策历史,了解这些历史基础对对美国健康权的讨论至关重要。

此外,美国拒绝批准美国官员对经济,社会,文化权利的官员提出的批准和过去的担忧是有助于了解当前的美国地位。首先,美国提出了ICESR可以通过西方国家创造“国际化的责任国际化”,以确保在欠发达国家达到社会和经济权利。其次,美国官员一再坚持认为,通过与政府政策方法或优先事项不同的人来说,使社会和经济权利稳定将创造“对政府的个人法律原因的基础”。21 人权学者驳斥了这两个问题。22 尽管如此,这些担忧照亮了美国的抵抗,使人权议程超出了在国际或国内的愿望陈述之外。实际上,潜在的恐惧是“这对美国经济和社会权利的法律承认可能导致社会经济秩序的根本变化。” 23

美国专注于社会和经济权利牺牲的政治和公民权利,继续失望的人权倡导者。例如,美国政府向联合国人权理事会向2010年提交的人权理事会报告,作为首次普遍定期审查进程的一部分,再次“以履行任何经济和社会权利的任何义务”。 24 然而,许多人认为,安理会的成果报告是向社会和经济权利方面记录美国失败的重要一步。25 注意,美国委员会对美国有关社会权利的许多建议中的许多建议,包括足够住房和医疗保健的权利。26

框架在美国健康权

保健权利
探索美国健康权,因为它与健康的社会决定因素相关,要求首先解决缺乏医疗保健覆盖权。美国是世界上唯一的工业化国家,没有计划提供普遍医疗保健覆盖以及对护理权利的法律承认。27 没有宪法的卫生保健权利和穷人,老人和残疾人卫生保健覆盖的联邦法定权利(Medicare和Medicaid)仅限于被视为“值得”的人,并且远非普遍。28 因为资格是分类的(基于特定的地位,残疾或收入水平),所以这些计划是在政府仅当个人值得帮助时由政府提供的卫生保健覆盖的概念的概念上的想法,因为她或他是老人,残疾人或穷人 - 不是因为政府应该向所有公民承担良好的覆盖范围。

即使通过ACA通过,其次是美国最高法院决定维护法律规定,美国人的医疗保健权利将仍然“本质上不稳定”,以大卫奥特莱尔缆车的话。29 通过选择一种在普遍覆盖范围内扩大市场的健康保险制度的方法,未能充分解决所存在的卫生保健的存在问题,以及最高法院的决定 全国独立业务联合会诉Sebelius,基本上委派了许多用于国医疗补助的资格标准,ACA仍将留出许多医疗保健系统。30 据估计,未经保险的非老年人将继续持续3000万人进入未来十年。31

虽然ACA是扩大健康保险覆盖范围和提供联邦监督和资助以提高医疗保健质量和效率的重要一步,但未能延长普遍和统一的覆盖意味着美国仍然远远落在满足人类健康权之外关心。事实上,通过剩下基于市场的医疗保健系统,美国继续将“作为购买和销售利润而不是人权的市场商品。”32 尽管如此,稍后将讨论一些ACA的规定可以为国家和地方提供重要的机会和资源,以解决健康的社会决定因素。

社会决定因素和健康权
虽然来自全球健康的社会决定因素的大部分初始文学,但在美国卫生差异中关注贫困,种族和社会边缘化的作用,旨在促使最近的近期研究,政策讨论和罗伯特伍德约翰逊基金会等基础的投资。33 虽然健康和健康状况不佳之间的社会决定因素之间的因果途径可能是复杂的,但毫无疑问,社会流行病学研究毫无疑问地影响了个人和人口健康。34

最近的研究表明社会条件和健康结果之间的联系有助于加强健康权的人权概念,而不是对医疗保健有权。 Paula Braveman的健康不公平定义为“系统地与社会劣势有关的健康差异,在弱势群体中更糟糕的健康,”与人权特别相关,因为它们可能因故意或无意的歧视或边缘而产生并且,在任何情况下,都可能强化社会劣势和脆弱性。“35

了解法律在构建和加强影响健康的社会条件方面的作用也对定义人类的健康权是至关重要的。最近的公共卫生法学研究阐明了法律在构建人们保持健康或生病的环境中的作用。36 重要的是,它指出了本地,国家和联邦法律和政策如何通过对个人和社区的卫生来说通过规则和实践制度来实现。37

在美国的健康不公平的核心,是推动社会经济地位和收入不平等的政治和社会制度。划定在美国“贫困”或“极端贫困”的定义方面等于什么类型的社会条件是一种有争议的物质,就像对贫困和边缘化的根本原因的看法。 38,39 美国人似乎几乎均匀地分裂,归因于贫困到“超越[人民]控制”(45%)和那些认为贫困的人,因为个人“不足以帮助自己”(48%)。40 由于对贫困的根源和定义的观点存在差异,因此对将美国剥夺与其他国家,特别是欠发达国国家的剥夺的想法具有很强的抵抗力。尽管如此,“[H]乌曼权利倡导者得到了认识,即美国的个人和团体也遭受侵犯国外侵犯的人权行为,从而避免了”我们的文化和他们的分歧。“41

国家贫困中心2012年报告计算了与生活在极端贫困中的儿童的美国家庭数量。调整世界银行的全球贫困主要指标之一,该研究定义了贫困的家庭“如果他们报告每人每人每天报告每人2美元或更少,每天在一个特定的月份(近似为60美元)每人每月在2011年))“并发现2011年,146万美国家庭遇到了这一定义,从1996年增长了129%。当SNAP福利(食品券)被计入收入,80万户140万儿童仍然遇到了极端贫困的这种定义。42 通过人权透镜,这些美国人中存在的剥夺水平可以被解释为国家未能确保其公民充足的健康和福祉的充分标准。然而,在2007年通过机会议程的调查中,只有52%的美国人表示,来自极端贫困的自由应该被视为人权。43 有趣的是,72%的民意调查的人认为应该被视为人权。44

归属于个人失败的贫困和低社会地位的美国倾向使得宣传努力难以困难的法律权利或政策失败。 2004年福特基金会报告记录了美国人权宣传突出了倡导者在基于人权的基础上遇到其工作的巨大阻力。45 对政策制定者和法院解雇的务实恐惧使律师关注探索更广泛的人权索赔的社会和经济权利。因此,法律宣传专注于获取食品,住房,教育和医疗保健,这仍然主要集中在举办一次问题,而不是将经济和社会权利的更广泛的人权战略的一部分。46

法律和政策话语倾向于归咎于美国在效率低下的医疗保健系统,个人健康选择和预算削减中责备糟糕的健康。这有沉默的社区批评。然而,在经济和社会权利的相互依存方面,框架美国贫困,剥夺和健康不平等可以使社区一级的活动感到振奋。包括受到讨论健康状况不佳影响的人是不够的。受影响的人必须通过基于社区的方法产生有效的人权宣传战略的议程,该方法拒绝律师驱动的诉讼作为实现变革的主要工具。47

因此,正如以下部分所描述的,促进美国的健康权必须完全取决于美国法院的国际人权法律论据;相反,人权战略必须包括靠近家庭的努力,这挑战了允许侵犯经济和社会人权的社会和法律政策。

对美国的健康和人权战略

虽然如上所述,美国律师和其他倡导者在将其作为人权工作中的努力确定为努力时,美国律师和其他倡导者遭遇了强烈的阻力,但在美国的健康和人权战略的几个因素指出了势头。

首先,随着对健康的社会决定因素越来越关注,需要对全球健康和人权框架的需求,这将是不合逻辑的(并完全屈服于美国异常主义的想法),以排除贫困的健康成果和根深蒂固的社会经济和根深蒂固对话中美国的种族健康差异。其次,尽管其扩展和改革,ACA不会为美国的医疗保健危机提供甘达焦。尽管英国的普遍保健报道,但卫生收入梯度的最近研究文件仍然存在。 48 这种持久性说明了社会和经济因素在健康方面的意义以及更广泛的策略来解决健康差异的必要性。

近年来,关注健康和人权的美国组织已开始将人权原则申请给美国。以下部分首先探讨了联邦和州法院利用国际人权法的一些趋势,可以为倡导者提供健康和人权论据的机会。其次,他们考虑了国家宪法如何如何为社会和经济权利提供更大的保护,可以为有关健康权的论点提供开放。第三,他们认为,美国穷人的法律服务应重新围绕一个人权战略,承认社会和经济权利和健康的相互依存,同时应用基于多级社区的法律和政策宣传战略。最后,该论文争辩说,利用基于社区的数据和建立公共卫生倡导者,医疗保健提供者和律师的伙伴关系是为社区法律赋权和社会责任建立机会的最有效手段。49

在美国法院应用国际人权标准
最近的最高法院决定承认国际人权规范的倡导者提出了倡导者的希望,这些论点可能在国内法院获得牵引力。50 虽然最高法院一直在谨慎断言国际人权法在其决定中没有积分,而法院引用国际法原则的案件侧重于公民权利,而不是社会或经济权利,有理由鼓励。法院愿意根据国际法承认论据开设一个小窗口,以便在美国申请人权法。然而,重要的是要指出,律师正在转向国际人权法,部分是因为在过去十年中缩小了美国的公民权利和宪法保护。 51 根据人权原则解释美国宪法的论据很少成功,而且从未成功过积极的社会和经济权利。

宪法论据
虽然一些国家,最符合南非,但在其宪法中纳入社会,经济和文化权利,美国宪法一再被解释为不负担任何积极的社会或经济权利。多年来贫困律师努力挑战联邦和州的做法,未能确保基本的生活水平大部分地落在聋耳上。 52,53 特别是关于社会和经济权利,美国法院表示关切的是,司法执法将始终要求法院涉及对立法分支的更适合制定的法院。54

然而,律师越来越多地在法院有权考虑解释国家法定和宪法规定的国家案件中应用人权论据。55 事实上,正如玛莎戴维斯所指出的那样,州法院不仅有权实施国际法,他们有义务根据美国宪法的至高无上的章程(联邦宪法的股权及其规定)这样做。无论国家自身宪法的文本如何,条约是收购区域时期的强制性事业。这项承诺要求各国履行联邦政府的条约责任。然而,一些国家演员似乎对其宪法义务感到沮丧。“56

此外,由于许多国家宪法包括识别基于或类似于国际人权法的语言,并且“往往更具可延展性”的规定57 而不是联邦宪法,他们为挑战国家行动(或不作为)提供机会。58 与卫生和人权讨论最相关的是纽约州宪法的第十七条,这对国家施加了肯定的责任,以解决其居民的健康:“国家居民的健康的保护和促进是州的公众关注和规定的事项应由国家和这样的细分和以这种方式进行,并通过此类手段,因为立法机关不时确定。“59 第十六条第1条认识到“援助,关怀和贫困人口的援助和支持是公众关注,应由国家提供,”可用于框架卫生和人权的社会决定因素,基于国家有义务为其公民提供健康和福祉。60

此外,根据一些分析师,越来越多的国际法诠释了社会和经济权利的可执行,特别是南非宪法法院的持久性,可能为美国法院提供有用的指导,包括州法院。61 南非法院的决定 南非共和国v。格罗布摩 (解释国家关于住房权的义务)和 卫生部部长诉治疗行动运动 (解释国家有责任承担合理措施,以确保获得医疗保健)提供了宪法保护社会和经济权利的契法的例子。虽然州法院尚未实施肯定的政府责任,以强制对健康权的国家宪法规定,但一些法院愿意寻求指导的法院可能提供一些关键机会。

纳入人权原则的新州立法
佛蒙特州2011年的“与普遍和统一和统一的卫生系统有关的行为”是佛蒙特工人中心将医疗保健作为人类的基层运动的结果。该活动汇集了各种组成部分,包括业务,工会,社区组织,医疗保健提供者和律师在该州的普遍,公共资金和公平的医疗保健系统中大厅。62 此外,利用人权原则,倡导者避免了向立法修正案,这些修正案将阻止无证移民参与该系统。63 该竞选活动“被认为是建立基于广泛的社会变革运动的车辆,包括超越普遍医疗保健的社会和经济司法议程。”64

当然,逐种国家人权方法代表了对美国人权倡导议程的缓慢而渐进的方法。尽管如此,正如婚姻平等运动明显,国家行动可以用于激发其他国家的变化;一旦一个州才有机会,其他国家经常遵循诉讼。国家宪法或立法战略只是健康和人权战略的一个方面。在美国的律师和法律援助方案中的作用超出单一问题宣传,并明确地解决了法律的卫生的社会决定因素,因为补救措施也是一个批评性的重要的健康和人权方法。

将美国的法律援助归咎于健康和人权倡导

无论情况如何,都会让您回到人权方面的工作,让您回到平等和尊严的首要地位。一旦你重申了基本原则,人们对问题的看法变化和宣传的新途径开放。65

一些最近的文章讨论了传统法律援助计划的局限性,以实现社会和经济权利领域的系统性变化。66 传统法律援助计划的主要批评之一是,他们“倾向于根据客户提出的问题构建他们的努力,而不是制定基于广泛的保护和促进社会和经济权利的战略。67 他们还继续提供自上而下的服务,以牺牲他们服务的社区为代价:

[T]他从他们所服务的社区隔离法律服务组织经常延续自上而下的服务交付模式。此外,法律服务组织的重点是专业性,以及允许在资金规则下允许的法律实践类型以及缺乏明确,全面的富有效率的愿景的局限,已经将法律服务律师的大部分工作引入了大部分工作法院而不是社区。 68

另一个批评是在各个代表与影响诉讼之间的许多法律计划之间的二分法,旨在通过系统改革推进多位客户的利益。69 由于联邦限制,许多法律援助计划不再从事课程诉讼或立法宣传。70 美国贫困律师已经开始挑战这种二分法,这表明与客户社区合作,申请多次宣传战略,包括诉讼和政策变革的社区律师方法是最有效的。71 就促进社会和经济权利的人权战略而言,宣传的一个关键组成部分正在教育众多社区的人们的权利,人权原则以及使用法律作为促进这些权利的工具的潜力。72

靠近家庭的健康和人权倡导
虽然批评性重要,联邦政府是“仅仅是美国联邦制度近88,000个政府的复杂性之一。”73 地方和州各国政府提供和管理社会和经济商品和服务。美国的许多人权滥用滥用由于弱势群体与无响应系统的互动。通常,这些日常斗争从未能执行旨在提供安全网,安全和可居住的住房,充分教育和保护免受暴力的法律,对贫穷和脱离群体的人。有关基本需求分配的联邦,州和当地法律法规可能不足,但在美国的司法中也可以在可谓的社会和经济人权问题中发挥着重要作用。

超越传统的法律援助方法,专注于危机驱动的诉讼,基于多方面的社区倡导战略必须映射到何时,何地,以及为何执行执法失败发生并持有政府行动者责任。由于Vivek Maru雄辩地指出,在美国执行人权,就像其他地方一样,不仅仅是改变或加强法律,它也是关于执法:

一些法律学者和人权组织曾认为,像健康教育等领域是政治进程的重要事项,而非权利。但是,无论是政治还是促进社会和经济物品的基本权利,任何健康或教育或住房政策都不可避免地创造了一个具体权利,而且反过来,又为确保履行这些权利的责任。法律赋权计划努力了解责任链,无论有多么错误,并让它为人民工作。74

专注于国际法或诉讼的卫生和人权战略的危险之一是每天都会失去邻居和社区在社区和社区所经历的差别执行。未能执行住房标准,限制订单,个人教育计划,工作场所保护以及公共利益和医疗保健的权限,是影响弱势群体生活水平,机会和健康的“面包和黄油”问题。 75 但明确的案例倡导策略也不足以作为健康和人权议程。76 最终目标是系统问责制和变革。这只借助律师和医疗保健提供者与授权和赋予社区强制执行和阐明其作为人权的权利。 

加入法律赋权和社会问责制
Maru认为,人权战略应该加入法律赋权和社会责任:

法律赋权努力摆脱了穷人的法律援助的传统;他们协助公民寻求违反权利的补救措施。社会问候干预措施采用信息和参与要求更公平,更有效的公共服务。这两种方法在社区和本地机构之间的界面中分享了重点。77

虽然Maru正在与国际人权背景上讲,但他的论点同样适用于美国。人权倡导取决于一系列策略,包括社区法律教育,事实调查,文件和媒体活动,以及促进更多可持续系统的诉讼和立法宣传。78 随着一些法律援助计划走向更全面的,社区律师的方法,即根据人权倡导策略转向法律赋权的焦点成熟。79 但是,美国的许多法律援助工作也缺少的是“社会问候从业者”作为社区行动催化剂的汇总数据的使用。“ 80 公共卫生法研究是通过收集有关特定法律和政策的健康影响的数据的方法来社会责任的重要例子。本研究的目标是通过律师和公共卫生从业者之间的伙伴关系将数据与基于社区的宣传策略联系起来。将这些努力与社区动员和宣传努力联系起来将是这种方法的关键下一步。

应建立在卫生保健提供者,公共卫生从业者,律师和社区组织者之间的跨学科伙伴关系基础上建立了系统的健康和人权战略。它应以三项原则建立起来:在社区背景下的侵犯人权侵犯人权;通过数据收集和监控跟踪系统故障;和基于广泛的法律策略,包括在特定社区中的个人和政策倡导。此类合作伙伴关系如下。

医疗保健,公共卫生和法律专业人士之间的伙伴关系
由于医疗保健提供者每天都有目击者在美国 - 无家可归者中被定义为人权,童年饥饿,政府的失败保护受害者免受家庭暴力的侵害 - 它们是不可或缺的,阐明这些违规行为如何影响健康权。 “卫生工作者长期以来一直承认健康状况的社会根源;人权联系可能有助于专业人士在努力促进和保护每个社会促进和保护人权和尊严的全部范围。“81 有关人权的医疗保健提供者往往会遇到巨大的挫败感,因为他们无法纠正他们的患者的贫困社会状况。在低收入社区实践的医疗保健工作者常常看到没有基本服务的患者泛滥的洪水。法律权利的执行超出了他们惯例的范围;因此,有效地倡导他们的患者的基本需求,因此,他们需要与社区和法律倡导者合作。尽管如此,他们的声音对于记录人权侵犯和倡导确保基本人类需求的政策至关重要。

公共卫生从业者是数据收集和系统监控专家。但是,数据通常没有充分利用社会问责制,特别是在社区层面。数据收集也可能不为影响健康的政府制度和结构,而是超出更多传统公共卫生政策的领域。例如,非法拒绝获得政府福利或医疗保健的政府制度,未能执行住房规范,或否认无家可归的儿童学校入口,所有会影响健康。正如Maru所指出的那样,试图与健康有关的系统失败的人应该了解法律框架如何塑造这些系统以及法律宣传的潜力:

由于感知 - 经常有效,社会问责治疗者可能倾向于忽视这种更广泛的法律框架 - 法律和国家结构基本上没有反应和功能失调。但是法律赋权从业者 专业 在挤出功能失调系统中挤出正义。82

考虑人口健康结果和系统交付的定量和定性研究都需要进行卫生和人权战略,以实现统计社会决定因素。医疗保健提供者的声音对数据收集至关重要。

正如玛鲁写上面的那样,律师受过训练“挤出功能失调系统的正义”。与卫生保健提供者和公共卫生从业人员合作,他们可以有效地建立一个证据的阿森纳,以挑战否认基本人权的系统。与医疗保健提供者合作,他们可以代表通过未能执行其法律权利拒绝司法的个人客户使用一系列宣传策略。他们可以直接与医疗保健提供者一起工作,以将滥用侵犯和倡导系统的变化。在公共卫生从业者和医疗保健提供者的帮助下,律师可以收集和使用数据来记录系统故障。

最后,律师,医疗保健提供者和公共卫生从业者可以与受影响的社区一起努力调动宣传努力,借鉴往往缺乏单一问题的竞选人权和尊严的原则。

医疗法律伙伴关系作为人权战略
美国的医疗法律伙伴关系(MLP)运动举例说明了通过联系律师,医疗保健提供者和公共卫生从业者实现法律宣传和社会责任方法的基于社区的健康和人权战略。 1993年首次在1993年在安全净医院儿科部门建立的MLP模型现在存在于美国超过500多个法律和医疗机构。该模型也在澳大利亚和加拿大采用。

MLP是一个医疗保健交付模式,将法律援助整合为医疗保健的重要组成部分。建立在理解中,人们生活的社会,经济和政治环境对健康产生根本影响,即这些健康的社会决定簇往往以法律需求的形式表现出来,律师有特殊的工具和技能解决这些需求,MLP将法律和医疗保健团队聚集在一起,为最需要它的患者提供高质量的全面护理。83

MLP为低收入客户提供传统的法律服务,专门解决致命致命健康的社会决定因素的法律需求。表2提供了影响健康的法律需求的例子。通过根据对基本人类需求/保险,住房和公用事业,教育和就业,法律地位和个人和个人和家庭稳定-MLP的界定法律权利是一种人权卫生方法。

表2.影响健康的法律需求

表2.影响健康的法律需求

在“原则上:从人权转移到法律权利,以确保儿童健康,”MLP先驱巴里·扎克尔曼,埃伦·劳顿和萨曼莎·莫顿争辩说,专注于社会决定因素的法律宣传对健康和人权方法至关重要:“ [A]我们继续推动世界各地的基于权利的法律,我们还鼓励促进现行法律执行的积极战略….”84 将律师在社区安全净保健机构与医疗保健提供者合作,可以提前发现侵犯权。因此,MLP都是预防性法和预防医学。它明确地通过筛查患者进行社会需求的患者,从而明确移动影响健康的法律权利,从而在患者/客户处于危机之前识别潜在的法律诉讼。

重要的是,MLP也远远超出执行个人法律权利。除了对社会决定因素进行解决的法律服务外,MLP还通过培训前线医疗服务提供者将医疗保健提供者纳入社会和法律需求,筛选他们的实践,并与律师合作,以解决这些不公正的律师。 MLPS还创造了机构结构,使得追踪侵犯职权和系统失败,影响特定社区中的患者健康结果。 MLP已成功利用数据映射,以将贫困社区卫生成果与职权侵犯联系,从而纳入公共卫生战略,用于解决健康的社会决定因素。

最近的贝克和同事的研究举例说明了MLPS如何确定权限侵犯权,并导致改善低收入社区的生活条件。 85 最初的MLP案例涉及一个家庭,其中有两个儿童在辛辛那提儿童医院医疗中心提供儿科初级保健中心(PPCC)。患有哮喘患有哮喘的患儿,一个孩子被诊断出患有升高的铅水平。该家庭被称为MLP律师“在报告害虫侵蚀后,在参观善良的善意期间剥蚀油漆和漏水。”随着额外的住房条件案件,MLP团队确定了一个由一家公司拥有的六个辛辛那提建筑复合物中的单位的儿童群体不合格住房条件的模式。

所有受影响的孩子都是非洲裔美国人,在公共保险上,哮喘,发育延迟和铅中毒的速度明显高于一般诊所。除诉讼外,MLP律师还与租户协会合作,会见了城市住房检查员和规划者,并出现在市议会会议上。法律倡导不仅限于住房条件;它还包括帮助家庭获得公共利益和自行执行子女的教育权利。86 由于MLP倡导,19个建筑物的11个与同一所有者的建筑物复合物中得到了重大维修,影响租户的较大社区比最初提到的病例。87

研究作者得出结论:

我们的MLP作为患者级社会和/或环境风险识别和干预的机制,以及社区水平健康风险的平行“诊断和治疗”。这种社区广泛的干预措施可能难以资助和维持。通过专注于执行现有条例并与现有的社区机构合作,MLP模型而不是创建De Novo Services,而不是创建De Novo Services,而不是创造De Novo服务,而是更加经济可持续。88

MLP是一种健康和人权战略,聘请与社区水平风险评估和干预的音乐会执行现有的法律保护,以改善健康。 MLP也是一个强大的工具,用于确定现有法律法规的失败,以保护健康,并为临床医生和患者提供政策辩论的日常经验。因此,“关于政策领域的MLP的独特优势是关于法律,规则,法规和实践的辩论和观点的前景 - 通常允许在传统诉讼模型之外进行策略,并保持关键焦点关于政策如何影响健康和福祉。“89

结论

虽然美国在其自身边界内,但尤其是促进社会和经济权利,近期发展的近期发展,州和联邦法院的承认国际人权法,尤其是促进社会和经济权利的强大记录与佛蒙特州的立法成就明确地将医疗保健定义为人权,提出人权框架可以提高更广泛的健康和人权运动。最近的研究与其他国家和越来越多的研究体系展示了美国人的健康状况下降,证明了社会决定因素在贫困健康成果中发挥的重要作用表明,有必要提供更广泛的健康和人权议程。

除了促进公平获取健康保险和医疗保健外,卫生和人权议程必须包括打击有害社会决定因素和促进有利于健康的环境,经济和社会条件的措施。这种类型的宣传必然唤起了对健康中社会和经济权利的作用的讨论,例如个人和家庭经济稳定,安全和经济的住房,平等获取教育机遇,以及来自国内和社区暴力的自由。

虽然倡导者应继续促进国家和联邦水平的广泛人权原则,以促进更好的健康成果,可以通过卫生保健提供者,公共卫生专业人员和律师们在卫生保健服务提供者,公共卫生专业人员和律师举行侵权行为的伙伴关系附近进行巨大进步官员和系统负责,并倡导系统和政策变更。然而,为了成为一个有效的人权战略,倡导者必须聘用和动员受影响的个人和社区,以发表对美国每天发生的危害和侵犯行为的声音,并挑战危害健康的社会条件。

致谢

作者希望感谢Jeffrey Sheehan和Joscyne Kravitz为此论文的研究提供帮助。我还要感谢Joel Teitelbaum和Martha Davis对早期草稿有用的评论。


伊丽莎白托宾泰勒据亚洲罗德岛公共健康卫生服务,政策和实践临床助理教授,JD,JD,MA是沃伦阿勒特医学院家庭医学临床助理教授。

请咨询伊丽莎白托宾泰勒,棕色大学沃伦·阿珀尔医学院,222里士满街,罗德岛,罗德岛,美国02903,电子邮件:[email protected]


参考

1. J. Mann,“健康与人权:保护人权对促进健康至关重要,” 英国医学杂志 312(1996),p。 924。

2.世界卫生组织的健康状况(CSDH)的社会决定委员会(CSDH)定义了社会决定因素,作为“他复杂,综合,重叠的社会结构和经济体系负责大多数健康不公平。这些社会结构和经济系统包括社会环境,物理环境,卫生服务和结构和社会因素。健康的社会决定因素是在当地社区,国家和世界各地的金钱,权力和资源的分布而塑造。“ CSDH,“结束一代人的差距:通过对健康的社会决定因素的行动,”健康股权“, CSDH最终报告 (Geneva: WHO, 2008).

3.查看P. Braveman,S. Gruskin,“政策和实践:贫穷,股权,人权和健康” 世界卫生组织的公报 8/7(2003),PP。539-542; P. Braveman,“社会条件,健康股权和人权” 健康与人权:国际期刊 12/2(2010),p。 10.可用 http://www.bouniandbhati.com/2013/08/26/social-conditions-health-equity-and-human-rights.

4.美国医学院的国家学院, 美国健康在国际视角下:较短的生命,较差的健康 (华盛顿特区:医学院,2013年),第1-4页;另见D. Raphael(ED)中的“美国经验”,“美国经验”。 解决健康不平等:来自国际经验的课程 (多伦多:加拿大学者出版社,2012年),第33-62页。

5. C. J. Murray,J.Baraham,M. K. Ali等,“美国健康状况”,1990 - 2010年:疾病负担,伤害和危险因素“, 美国医学协会杂志 310/6(2013),p。 598。

6.同上。,p。 602。

7.见M. Marmot,“健康不平等的社会决定因素” 兰蔻 365(2005),PP。1099-1104; J. Banks,M. Marmot,Z. Oldfield等,“美国和英格兰的疾病和劣势” 美国医学协会杂志 295/17(2006),PP。2037-2045。

8. P.AKA,“分析美国对社会经济人权的承诺”, 阿克伦法律评论 39(2006),p。 423。

9.人权宣言(UDHR),G.A. res。 217A(iii)(1948),艺术。 25.可用 http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml.

10.见B. Meier,“全球卫生治理和人权的争议政治:将健康权纳入公共卫生发展的主流”主流“ 斯坦福国国际法杂志 46(2010),PP. 4–5.

11. Braveman(2010年,见注3),p。 10。

12. G. Mackaughton,“美国医疗保健的权利:全部医疗保健” 透明室评论:贫困法和政策杂志 45/5-6(2011),p。 210; G. Backman,P. Hunt,R.Khosla等,“卫生系统和健康权:194个国家的评估,” 健康权 372(2008),p。 2048.可用的 http://www.who.int/medicines/areas/human_rights/Health_System_HR_194_countries.pdf.

13. J. Ruger, 卫生和社会正义 (牛津:牛津大学出版社,2010),p。 119。

14.一般看,勇敢者(见注3)。

15. S. Gruskin,E. Mills和D. Tarantola,“卫生和人权的历史,原则和实践” 兰蔻 370(2007),p。 450.可用 http://globalhealth.usc.edu/en/Research And Services/Pages/~/media/6B72A0A151174FB1B9E7D4A836A0B000.ashx.

16.世界卫生组织, 对健康社会决定因素的行动概念框架 (Geneva: WHO, 2010).

17. S. Burris,“介绍:合并法律,人权和社会流行病学,” 法律,医学和道德杂志 30/4 (2002), p. 501.

18. L. Gostin,“满足世界上最不健康的人的基本生存需求:走向全球卫生框架公约” 乔治城法学杂志 96 (2008), p. 382.

19.“美国特殊主义”一词采取了政治和社会话语的多种含义。 Michael Ignatieff介绍了对这里讨论有用的特殊主义的三个元素:“首先,美国签署了国际人权和人道主义法律公约和条约,然后通过明确的预订,非理由或不合规免征他们的规定。其次,美国保持双重标准:通过比其敌人更多的允许标准来判断自己及其朋友。第三,美国在其自身国内法中否定了对人权法的管辖权,坚持自己国内权利传统的自给自足。“ M. Ignatieff, 美国特殊和人权 (普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2005年),p。 3.

20. W.亨德森,“全部推进人权和司法” 透明室评论:贫困法和政策杂志,45 / 5-6(2011),p。 254; H. Lewis,“新”人权?美国矛盾朝着国际经济和社会权利框架,“在C.Soohoo,C.Balisa,M. F. Davis(EDS), 带来人权之家:美国人权史 (韦斯特波特,CT:Praeger,2008),Vol。 1,pp。115-119。

21. P. Alston,“将经济,社会和文化权利恢复在美国议程”中,“在W.Schulz(ED), 人权的未来:美国政策新时代 (费城:宾夕法尼亚大学出版社,2008年),p。 129年,2004年3月29日,第60届人权委员会第60届会议的公开代表Marc Leland,“第10项:”10:经济,社会和文化权利“的备注引用了备注。

22.见同上。,pp。128-132。

23.刘易斯(见注4),p。 119。

24. E. TARS和D. BHATTARI,“向人权拨打房屋的门:普遍定期审查和战略联邦倡导为基于权利的住房方法,” 透明室评论:贫困法和政策杂志 45/5-6(2011),p。 202。

25. C. Lopez,D.手指,M.Jain,等,“通过批判理论的镜头重新定义人权律师:教育学和实践的课程,” 乔治城贫困法和政策杂志 18 (2011), p. 395.

26. TARS(见注24),第204-205页。

27. A. Yamin,“国际法下的健康权及其与美国的相关性”,“ 美国公共卫生杂志 95/7(2005),p。 1157。

28. D. OreThericher,“美国医疗保健的权利:本质上不稳定,” 美国法学医学杂志 38/326(2012),PP。326-347。

29.同上。

30.一般看, 全国独立业务联合会诉Sebelius (2012)132 S.CT. 2566。

31.国会预算办公室, 为最高法院决定更新的保险范围规定的保险范围规定 (July 24, 2012).

32. Macnaugton(见注12),p。 214。

33.罗伯特伍德约翰逊基金会网站有很多这样的例子;请参阅http:// www.rwjf.org。

34. S. Burris,“从卫生法给健康的社会决定因素:公共卫生法研究视角,” 宾夕法尼亚大学法律评论 159(2011),p。 1653;一般来说,L. Berkman,I. Kawachi,(EDS), 社会流行病学 (纽约:牛津大学出版社,2000年);另见,N. Krieger, 流行病学与人民健康:理论与背景 (牛津:牛津大学出版社,2011年)。

35. Braveman(2010年,见注3),p。 8。

36.伯里斯(见注34)。

37.同上。

38.一般来说,R. Rector和R. Sheffield,“了解美国的贫困:关于美国穷人的令人惊讶的事实” 执行摘要,贫困和不平等的背景2607 (华盛顿特区:遗产基金会,2011年9月13日)。可用AT. http://www.heritage.org/research/reports/2011/09/understanding-poverty-in-the-united-states-surprising-facts-about-americas-poor.

39.一般看,J.冰岛, 美国贫困:一本手册 (伯克利,加利福尼亚州:加州大学出版社,2006年)。

40.同上,p。 70。

41. Lopez等人。 (见注25),p。 358。

42. H. Shaefer和K. Edin,“美国极端贫困, 1996年至2011年,“ 政策简报 28(Ann Arbor,MI:2012年2月国家贫困中心),第2,4。

43.一般参见,L.Siegel,K. Stewart和N.Ferrell, 美国的人权:与倡导者,记者和公众的意见研究 (华盛顿特区:Belden RussOnello和Stewart for 机会议程,2007)。可用AT. http://opportunityagenda.org/files/field_file/Human%20Rights%20Report%20-%202007%20public%20opinion.pdf.

44.同上。,p。 4。

45.福特基金会, 靠近家庭:在美国人道主义权利工作的案例研究 (纽约:福特基金会,2004),p。 16。

46.同上。

47.看法,Lopez等人。 (见注25)。

48. M. Martinson,“所有年龄段的健康收入不平等:美国和英格兰的比较” 美国公共卫生杂志 102/11(2012),PP。2049-2056。

49.关于法律赋权和社会问责制的概念的描述,一般,V.Maru,“盟友未知:社会问责制和法律赋权”,“ 健康与人权:国际期刊,12/1(2010),第83-93页。

50.参见 格雷厄姆v。佛罗里达 (2010年)2011年,2011年,2033-2034(推翻了少数少年罪犯的假释的判决); roper v。西蒙斯 (2005),543美国551,576-578(拒绝少年死刑); 劳伦斯诉德克萨斯州 (2003年),539美国558,572-573(倾斜的州刑事犯罪行为)。

51.洛佩斯等人。 (见注25),p。 345。

52.见同上。,p。 333。

参见A. Redlich,“谁会谈谈穷人的宪法问题” 季刊宪法​​法 19 (1992).

54. C. Soohoo和J. Goldberg,“完全实现了我们的权利:国家宪法的健康权,” 案例西方储备法律审查 60 (2010), p. 1001.

55.为了引用国际人权法的国家法院列表,见Siegel等人。 (见注41),p。 5。

56. M. Davis,“我们时代的精神:国家宪法和国际人权” 纽约大学法律与社会变革审查 30/359(2006),第4-7页。

57. Soohoo等人。 (见注释54),p。 1036。

58.同上。 p。 1033。

59. n.y. const。艺术。 17,秒。 3.可用 http://www.dos.ny.gov/info/constitution.htm.

60. n.y. const。艺术。 17,SEC 1.提供 http://www.dos.ny.gov/info/constitution.htm。对于利用纽约宪法使用这些规定的潜力的讨论,通过国家将失败挑战,以执行生殖卫生权利,见戴维斯(见注56)。

61. Soohoo等人。 (见注释54),pp。1001-1002。

62.佛蒙特工人中心的网站详细说明了这一运动的原则:

  • 每个人都有题为全面的优质医疗保健。
  • 系统障碍不能阻止人们访问必要的医疗保健。
  • 必须公平地共享融资医疗保健系统的成本。
  • 医疗保健系统必须在设计中透明,操作高效,并对其服务的人负责。
  • 作为人权,满足这些原则的医疗保健系统是政府责任确保。

佛蒙特工人中心, 建立对人权的基层运动。 可用AT. http://www.workerscenter.org/hchrhistory.

63.麦克赫顿(见注12)。

64. A. Rudiger,“恢复渐进式活动:人权运动如何赢得该国的第一个普遍保健法”,“ 新政治功能 (纽约:2011年11月6日新政治)。可用AT. http://newpol.org/content/reviving-progressive-activism-how-human-rights-movement-won-country’s-first-universal-health.

65.福特基金会(见注45),PG。 9。

66.参见,例如,J. Sabonis,“使用马里兰州法律援助局的人权框架”, 透明室评论:贫困法和政策杂志 44/9-10(2011),PP。450-458。

67. Maru(见注49),p。 89。

68.洛佩斯等人。 (见注25),p。 361。

69. Sabonis(见注66)。

70.见A. Houseman,“由资助者的限制以及法律的道德实践”, 福特兰省法律评论 67(1999),第218-240页; R. Diller,E. Savner, 对穷人的法律援助结束联邦限制的呼吁 (纽约:纽约大学法学院的Brennan司法中心,2009年),PP。9-10。

71. Lopez等。 (见注25),p。 352。

72.福特基金会,(见注45),p。 11.

73. AKA(见注8),第439-440页。

74. Maru(见注49),p。 88。

75.洛佩斯等人。 (见注25),p。 347,引用M. Davis,“钟摆摇摆不定:旧课程中的贫困法,” Fordham城市法学期刊 1391(2007),第1410-1411页。

76.优先考虑人权的法律援助方案,将个人倡导与系统改革联系在一起,如J.Peter Sabonis描述:“从客户的前提开始,因为他们的人性有权享有公民和经济权利,我们希望触发两者系统和个人倡导是我们早期历史的特征:积极,创意,以客户为中心和以运动为导向。“ Sabonis(见注66),p。 452。

77. Maru(见注49),p。 83。

78. C. Soohoo,C.balisa,M. F. Davis(EDS), 带来人权之家:美国人权史 (韦斯特波特,CT:Praeger,2008),Vol。 2,p。 97。

79.洛佩斯等人。 (见注25),p。 350。

80. Maru(见注49),p。 84;另见Sabonis(见注66),p。 454,描述如何将其作为人权工作重新制作,马里兰州法律援助局使用有关住房供应和需求的数据,以展示缺乏政府的责任。

81.伯里斯(见注释17),p。 499。

82. Maru(见注49),p。 88。

83. E. Lawton,M. Sandel,S. Morton等,“医疗法律伙伴关系:弱势群体的新标准”,E. Tobin Tyler,E. Lawton,K. Conroy等人。 (EDS), 贫困,卫生和法律:医疗合伙兼职的读物和案例 (达勒姆,NC:Carolina学术出版社,2011),p。 74。

84. B. Zuckerman,E. Lawton和S. Morton,“原则上练习:从人权转向合法权利,以确保儿童健康” 童年时期疾病档案 9/2(2007),PP.100-101。

85. A. Beck,M. D.Klein,J.K.Klein等,“使用医疗法律伙伴关系识别和治疗不合格的住房群体” 儿科 130/5(2012),PP。831-838。

86.同上。,p。 834。

87.一般看,Beck等人。 (见注85)。

88.同上,p。 835。

89. Lawton等人。 (见注83),p。 76。