要求卫生权利的诉讼:烟草控制的见解

Upendra Bhojani.,Pragati Hebbar,Vishal Rao,Vandana Shah

2014年7月15日出版

今年标志着美国外科医生将军的第50周年的报告,首次陈述的吸烟是危险和与严重疾病有关的报告,其中列表只有扩大。1 每年烟草使用约600万人杀戮,其中近80%的死亡在低收入和中等收入国家发生。2 因此,减少烟草的使用可以被视为实现最高的可达到可达到的健康标准的义务,并记录了基于权利的烟草控制方法。3

公共利益诉讼已成为许多人权运动中的重要工具,包括南亚的烟草控制。 4 在这里,我们在这种情况下审视诉讼在声称卫生权利中的作用,在这种情况下烟草控制。

方法

从1997 - 2014年,我们审查了与印度烟草控制相关的所有主要诉讼,以及南亚其他国家的选定案例。我们分析了这些案件,以确定诉讼的成功作为倡导工具。我们考虑了两个主要背景:第一,诉讼,寻求全国现有法律框架的新法律框架或改进,第二个,诉讼寻求解释和/或执行现行的法律框架。

诉讼寻求新的法律框架

在许多国家没有涉及烟草控制的特定法律框架,致辞案件并促进了制定适当的法律框架或加强现有的法律框架。

35多年前,印度采用了 香烟(制作,供应和分配规则)1975年法案,印度烟草控制的第一个特定立法。5 这项立法有关卷烟,一种烟草形式,在印度使用远低于 Beedi. 吸烟或无烟烟草。该立法仅授权一项烟草控制措施:香烟包装上书面健康警告(不是插图)。

随着公众意识到二手烟的危险,两位非法律专家在喀拉拉邦(印度南部)提起了公共利益诉讼,要求禁止在公共场所吸食各种形式的烟草。 1999年,高等法院通过了喀拉拉邦公共场所禁止烟草吸烟的命令。法院在印度宪法中依靠生命权, 空气(防治污染)法案,1981年, 和印度刑法典可让在公共场所启用烟草吸烟,以定位为一种空气污染形式,以及公共滋扰。

在这一决定之后,印度国民大会的高级领导人在印度最高法院提出了另一项案件,导致国家和州政府禁止2001年公共场所的烟草吸烟。7 这些法院裁定无烟公共场所随后纳入其中 卷烟和其他烟草制品(禁止广告和贸易,生产,供应和分销)法案,2003年,其中禁止在印度的公共场所吸烟。

孟加拉国高等法院,在发现案例的航行中,巩固了两种不同案件的烟草广告。8 在第一个案例中,请愿人起诉孟加拉国政府,未能充分执行烟草产品的法定健康警告。第二个案例挑战英美烟草使用旅游豪华游艇宣传香烟。孟加拉国宪法保证的生活权和自由的绘制,请愿人敦促法院宣布广告烟草产品是非法的。除其他行动之外,法院指示政府采取措施限制烟草生产和在公共场合吸烟,并禁止某些形式的广告和促进烟草产品。这一判断为2005年采用的孟加拉国采用的综合烟草控制法铺平了道路。

诉讼催化了政府行动,在其他几个实例中延长了烟草控制法。一个例子是印度哮喘护理社会提交的拉贾斯坦邦(印度西部)的公共利益诉讼,2007年成功地挑战了在咀嚼烟草产品包装中使用塑料材料。9 各种印度国家的诉讼导致州政府禁止 古筝潘马萨拉.10 随后的诉讼导致印度最高法院要求国家政府提出遵守履行禁止制造和销售的努力 古筝 潘马萨拉 (广泛用过的制造咀嚼烟草制品)含烟草或尼古丁。法院要求立即遵守所有国家。11

诉讼也揭示了烟草控制政策和立法的差距,同时也有助于澄清法律的意图。从历史上看,印度的政府对烟草控制的利益相互矛盾。12 政府与烟草业之间的联系受到公共政策。例如,公共卫生研究所,在卡纳塔克邦(印度南部)在烟草控制上工作的非营利组织使用公共利益诉讼,以挑战政府的参与,并为全球烟草业事件的资金支持。这导致了法院命令,不仅防止政府参与和财政支持,而且还指示政府制定一项防止未来烟草行业对政府决定的影响的政策。13

2009年,印度尼西亚的一群公共卫生倡导者提出了一份请愿书,以澄清公共卫生法的意图,该法均仅指出图形健康警告 可能 伴随着烟草产品的书面警告,即使在包装没有包括图形警告时仍然存在惩罚。14 法院在早些时候的案件中汲取了案证,证实需要图形健康警告。 

总之,卫生权利诉讼在要求政府干预烟草控制时取得了成功,否则不存在适用的州或国家立法,或现有立法没有充分保障公共卫生。诉讼使用了公共利益,普遍的法律(并非总是对烟草控制)和国际公约。结果是通过创建无烟公共场所,禁止广告,禁止烟草产品的限制,禁止烟草行业干扰公共政策制定的禁止禁止禁止烟草。

诉讼要求法律框架的执行

当曾经要求执行现有立法时,诉讼的作用变得更加复杂。它已被用来解决两个层面的执法挑战:实施规定或其他监管机制,并要求政府行动以应对具体的法律侵犯行为。

后一组的诉讼通常为烟草控制倡导者产生了积极的结果。印度成功的例子包括禁止在泰米尔纳德邦(印度南部)的摩托车头盔上的Marlboro卷烟广告;禁止班加罗尔市烟草行业会议的政府赞助;从Ahmedab​​ad City和Gujarat(印度西部)的公共交通工具中删除了烟草广告。15 这些案件由烟草控制的个人和组织发起,并且通常在短时间内决定,结果有利于请愿人。

尽管法院裁定有利,印度的弱势执法机制通常只会取得短期成功。例如,虽然癌症患者的公共利益诉讼援助协会成功地寻求更严格的立法,以防止班加罗尔的未成年人销售烟草产品,而有关政府部门发出的指令申请法律,成功诉讼的影响几乎没有影响因为在地面上缺乏执法。法院最终订购了执法监测,从而政府当局和请愿人是共同监督执法的一段时间。16 同样,世界肺基金会(南亚)要求更好地执行法律,以防止德里教育机构附近的烟草产品。法院命令警方在三天内建立了专业的特遣部队。17 在另一个例子中,喀拉拉邦的自愿卫生服务寻求更严格地执行国家烟草控制立法。作为回应,法院命令政府当局执行法律,并建议在学校,区和国家级委员会的形成,以监测和采取法律违规行动。18 虽然此类安排有助于在短期内提升法律的执行,但在短期内,它们对时间的影响有限,而且跨行管辖区是有限的,因为它们并不嵌入有关涉及执行烟草管制法的各种政府机构的日常执法机制。

一般来说,印度遵守烟草控制法仍然贫困。即使在公共场所和烟草广告中禁止烟草吸烟,研究表明,29%的成年人在公共场所接触过二手烟,64.5%的成年人在2009 - 2010年看到烟草广告。19 尽管禁止将烟草产品销售给18岁以下的儿童,但调查的56.2%的儿童能够从烟草商店购买香烟。20

烟草行业使用诉讼来阻碍烟草控制

烟草业长期以来一直从事诉讼,妨碍妨碍在印度和其他国家的实施烟草控制法。它在印度国家和高等法院提出了众多案件,以挑战 卷烟和其他烟草制品法案,2003年 .21 这些案件挑战了法律的所有主要规定,包括在公共场所禁止吸烟,显示烟草产品的图形警告,限制烟草产品的销售,对烟草广告的限制在销售点,并限制了在电影和电视节目中显示烟草产品。22

在印度,烟草业使用该法院挑战国家和市政府禁止商业用途的行动 Hukka. (水管)含有烟草或尼古丁(例如,概念诉讼&更多),在咀嚼烟草制品包装中使用塑料(例如,由Miraj产品Pvt诉讼),以及制造和销售 古筝潘马萨拉 (例如,Ghoi Foods Pvt的诉讼。有限公司等)。23

在国际上,包括菲利普莫里斯和英美烟草在内的烟草公司已经使用诉讼来反对健康警告,最近在澳大利亚,试图实施烟草产品的普通包装。24 许多这些法院行动都削弱了原始法律,并推迟了与无烟区这样的事项有关的执法法,烟草产品的烟草广告,烟草产品的图形警告,以及禁止商业用途 Hukka.。有些案件甚至推翻了国家政府的规定。甚至由行业的诉讼不成功(例如,挑战禁令 古筝潘马萨拉 由几个国家政府)恐吓政府试图控制烟草。

结论

在这篇简短的评论中,我们反映了诉讼在印度实现有效烟草控制的作用,从而尊重,保护和履行卫生权利。我们通过审查最近的诉讼旨在推动印度烟草控制并选择其他南亚国家的案件来实现。

我们发现诉讼在催化政府行动方面发挥了重要作用,没有具体的法律框架存在并且经常被担任发展适当的法律框架的前身。在这里,使用公共利益诉讼的印度司法活动是值得注意的。

我们还发现,寻求特定法律违规行为的诉讼更有可能成功并产生持久的影响。但是,在习惯要求更好地执行现有的法律框架时,诉讼仍然会产生有限的影响,尽管有利于法院决定。加强政府执法机构是指向法院决定的后续行动,指导现行法律。


Upendra Bhojani. 是班加罗尔公共卫生研究所的教师成员。

Pragati Hebbar. 是班加罗尔公共卫生研究所的宣传官。

Vishal Rao. 是班加罗尔公共卫生研究所烟草控制顾问。

南巴纳莎娜 是烟草无烟草,华盛顿州的烟草竞选活动的董事,华盛顿州的竞选活动,D.C。

请向Vishal Rao致函所有通信 [email protected] or Vandana Shah at [email protected].


参考

1.美国卫生和人类服务部。 吸烟的健康后果 - 50年的进步:外科医生将军的报告 (亚特兰大,GA:美国卫生和人类服务部,疾病控制和预防中心,国家慢性病预防和健康促进中心,吸烟办公室,2014年),p。 3.可用 http://www.surgeongeneral.gov/library/reports/50-years-of-progress/index.html

2. M. Eriksen,J. Macackay和H. Ross。 (第4届) 烟草地图集。 (亚特兰大,GA:美国癌症学会;纽约,纽约:2012年世界肺基金会)。第16页。可用 www.tobaccoatlas.org.

3. C. Dresler和S. Marks,“新兴人类烟草控制”,“ 人权季度 28/3(2006),PP。599-651。可用AT. //www.hsph.harvard.edu/wp-content/uploads/sites/580/2012/10/spm_emerging_human_right_tobacco_ctrl.pdf; C. Dresler,H. Lando,N.Schneider,H.Sehgal,“人权的烟草控制方法”。 烟草控制,21(2012),第208-211页。

4.“烟草控制 - 印度体验,”K.S.雷迪,P.C. Gupta(eds。), 关于印度烟草控制的报告 (印度,卫生部和家庭福利,2004),第151 - 232; S. Hossain,S. Malik和B. Musa, 南亚公共利益诉讼–寻找补救措施的权利 (达卡,孟加拉国:大学出版社有限公司(上市),1997)。

5.印度政府。 1975年,香烟(生产,供应和分配规定)法案。 (印度,1975年)。可用AT. www.legalcrystal.com/acts/133259.

K. Ramakrishnan和ANR。与喀拉拉邦和奥尔斯州。 (1999年7月12日),1999年Ker 385(印度喀拉拉邦高等法院)。可用AT. http://indiankanoon.org/doc/1480636

7. Murli S. Deora与印度和ors联盟。 (2001年11月2日),AIR 2002 SC 40,2002(1)ALD 88 SC,2001(6)ALT 35 SC(印度最高法院)可用 http://indiankanoon.org/doc/1495522.

8. 伊斯兰教等。与孟加拉国。 (2000年2月7日),1999年的WP 1825(孟加拉国高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/files/live/litigation/496/BD_Voyage%20of%20Discovery.pdf

9. Ankur Gutkha与印度哮喘护理社会和ors。 (2013年4月3日),SLP(C)No.16314 / 2007(印度至高无上的法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20130403-ankur-gutkha-v.-india-asthma-c

10. 印度牙科联系的状态和另一个与另一个国家和另一个。 (2012年9月17日)(PIL)。–19126年2012年(印度阿拉哈巴德的高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20120917-indian-dental-association–of-LAL BABU YADAV与BIHAR和ORS的状态。 (2012年7月10日)第10297号(印度帕特纳高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20120710-yadav-v.-state-of-bihar,-et-alM / S Omkar Agency与印度和ors联盟。 (2012年7月20日)2012年(2)(2)(印度的高级法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20120720-omkar-agency-v.-union-of-indiam / s r.k.产品公司与印度和ors联盟。 (2012年7月20日)2012年第12871号(2)(印度帕特纳高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20120720-ms-r.k.-products-company-v.-un.

11.同上。

12. U. Bhojani,V.Venkataraman和B. Mangnawar。 “公共政策和烟草业”, 经济和政治周刊 XLVI / 28(2011),PP。27-30。

13. 公共卫生研究所与州卡纳塔克州和奥斯州政府。 (2010年9月17日)W.P.第27692/2010(印度卡纳塔克邦高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20100917-the-institute-of-public-health公共卫生研究所与州卡纳塔克州和奥斯州政府。 (2011年2月8日)W.P.第27692/2010(印度卡纳塔克邦高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20110208-the-institute-of-public-health.

14. 法律第114条阐明审查审查的申请。 2009年36次关于健康,裁决案件43 (2011年7月29日)第43 / Puu-IX / 2011(印度尼西亚共和国的宪法法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/files/live/litigation/644/ID_Judicial%20Review%20of%20Article%20114.pdf.

15. R. Arul与政府,健康和家庭福利部门和或者秘书。 (2012年11月27日)W.P. No.26527(印度马德拉斯高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20121127-marlboro-motorcycle-helmets; 公共卫生研究所 (2010年,见注释13); amarsinh z choudhari与古吉拉特和奥尔斯州的国家。 (2010年12月22日)2009年特别公务员申请No.4848(印度古吉拉特邦高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20101222-choudhari-v.-state-of-gujarat-

16. 癌症患者援助协会与卡纳塔克邦和ors的状态。 (2011年3月29日)W.P.美国专利17958/2009 GM-Res-Pil(印度卡纳塔卡高的高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20110329-cancer-patients-aid-associatio

17. 世界肺基金会南亚与卫生部和家庭福利,印度。 (2011年2月2日)W.P. (c)7540/2010(印度德里的高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20110202-world-lung-foundation-south-as

18. 喀拉拉邦自愿健康服务与印度等联盟。 (2012年3月26日)WP No. 38513(喀拉拉邦高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20120326-kerala-voluntary-health-servic

19.卫生部和家庭福利部, 全球成人烟草调查(GATS)Factsheet - 印度:2009-2010。 (新德里,2010)。可用AT. http://www.aftcindia.org/pdf/File%2010.pdf

20.世界卫生组织, 全球青年烟草调查(GYTS)总箱。 2009.印度。 (印度,2010)。可用AT. http://www.who.int/fctc/reporting/Annexoneindia.pdf

21.印度政府, 2003年,卷烟等烟草产品(禁止广告和贸易,生产,供应和分配)法案。 (印度,2003)。可用AT. http://www.mohfw.gov.in/WriteReadData/l892s/COTPA.pdf

22. 印度联盟与ITC有限公司印度。 (2008年9月29日)日记No.28322(印度最高法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20080929-union-of-india-v.-itc-ltd; M. Arora和A. Yadav,“印度烟草产品的图片健康警告:社会政治和法律发展。” 印度国家医学杂志 23/6(2010),第357-359页。可用AT. http://nmji.in/archives/Volume-23/Issue-6/Medicine-and-Societies-II.pdfNaya Bans Sarv Vyapar协会与印度和ors联盟。 (2012年11月9日)W.P. No.7292 / 2011(印度德里的高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20121109-naya-bans-sarv-vyapar-assoc.-v数百万的健康与印度和ors的联盟。 (2013年7月22日)第5912-5913 / 2013,SLP(C)编号413-414 / 2013(印度最高法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20130722-health-for-millions-v.-union-oMahesh Bhatt与印度和ors联盟。 2005年1月23日(2009年1月23日)2005年第18761号(印度德里高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20090123-mahesh-bhatt,-et-al.-v.-union-.

23. 概念和更多与Bruhad Bengaluru Mahanagar Palike等。 (2012年3月8日)WP No.16820(印度卡纳塔克卡高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20120308-concepts–more-v.-palike,-et-aBerrys Hotel(Mocha),等。大孟买,等等的市政公司。 (2011年8月11日)WP-L-1531-2011(印度孟买高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20110811-berrys-hotel-mocha,-et-al.-v.-miraj产品pvt。有限公司对阵印度哮喘护理社会和或者。 (2011年2月17日)SLP(民间)否(s)。 19467-19469 / 2007(印度最高法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20110217-miraj-products-pvt.-ltd.-v.-in; Ghoi Foods Private Limited VS. UOI。印度。 (2012年5月7日)WP No. 3131(印度Madhya Pradesh高等法院)。可用AT. http://www.tobaccocontrollaws.org/litigation/decisions/in-20120507-ghoi-foods-private-limited-v.-.

24. Philip Morris Asia Limited与澳大利亚联邦,贸易法委员会,PCA案例2012-12号。可用AT. http://www.hcourt.gov.au/cases/case-s389/2011.