打击平衡:哥伦比亚视角下的良心异议和生殖保健

Luisa Cabal.,Monica Arango Olaya,瓦伦蒂娜蒙古罗布林多

2014年,16/2的健康与人权

抽象的

在获取生殖医疗保健方面的责任异议或认可的拒绝(CO)是全球法律辩论的中心。在美国和英国等国家,生殖健康服务背景下的宪法困境有限公司揭示了与妇女获得避孕和堕胎的权利的合权的政策框架不足。关于CO标准的哥伦比亚宪法法院的整体判例已应用国际人权规范,以保护妇女的生殖权利作为基本权利,而是还向医疗保健环境中的运用提供明确限制。本文评论拉丁美洲法规在阿根廷,乌拉圭和墨西哥城的规定,争论哥伦比亚法院的判例为未来的综合政策方法提供了强大的指导,旨在有效地平衡妇女的生殖权利之间的紧张局势。

介绍

尽职尽责的异议(CO)被定义为拒绝参加一个人认为与他/她的宗教,道德,哲学或道德信仰不相容的活动。在获取生殖保健的情况下,在世界各地的法律和政策辩论中心。1 2014年6月的美国最高法院决定了公司是否具有与良心相关权利自由的案例。英国最高法院还将确定谁可以在提供堕胎服务中调用CO的范围。然而,美国和英国法院的持续共同决定揭示了这些国家的国内政策框架已迄今未能平衡妇女的生殖权利的良心自由。

欧洲的国际人权法院越来越多地解决了CO权力方面的参数,以便在提供生殖服务方面,但到目前为止,他们的方法已经有限。美国非洲人权委员会(IACHR)尚未就此事发出决定。拉丁美洲国家一直在面临这些问题。尽管如此,阿根廷,乌拉圭和墨西哥通过立法领导了谈话:阿根廷承认私人和公共机构的机构;乌拉圭承认私人机构的意识形态反对,包括对象的公共登记处,而墨西哥城的法规否认对公共机构的机构有限公司。然而,哥伦比亚宪法法院(CCC)通过了全面的方法,通过法官和行政人员提供了提供生殖保健服务的医疗专业人员的合作标准。它进一步确定了机构,个人和集体公司的标准,从而通过了当前的国际人权原则。特别是,IACHR已将这些标准作为参考,确保妇女生殖权利的广泛保护,但在生殖健康服务方面的情况下提供良心自由的明确参数。在本文中,我们建议哥伦比亚宪法法院标准(CCCS)为保护有限公司股权保护各种人权提供均衡的方法。此外,我们认为CCC可能是全球司法管辖区的整体模型。

本文分为三个部分:首先,我们在美国和欧洲的法院之前举行的CO周围的辩论,并反映了这些裁判员的合作方法。第二,我们在国际背景下评估了CO的权利人权法,由普遍的人权制度和欧洲人权系统决定。第三,我们通过比较CCC与阿根廷,乌拉圭和墨西哥城建立的CO标准发布的CCC指南,在全球和区域背景下致力于CCC。在本节中,我们提出了CCC,可以为拉丁美洲内外的政策制定者和裁决者提供见解,以实现对良心自由权利和妇女的生殖权利的均衡保护。

最近关于为妇女提供生殖保健的倾向于谨慎反对的法律辩论

在美国有限公司的合法挑战开辟了营利性公司可以反对基于主人的宗教信仰的医学必要的生殖健康服务的可能性。此外,关于CO的判决可能会扩大可以调用CO的健康有关人员的范围。

美国宪法法律最近承认私营公司拥有“机构”的权利保护。由于美国医疗保健覆盖范围的私有化,向企业授予权力保护的决定阻碍私人健康保险的私人健康保险覆盖。例如,美国最高法院统治 公民联合诉联邦选举委员会 该公司实体可以拥有自由言语权利,因为根据美国宪法的第一次修正案受到保护。在 Sebelius v。Hobby Lobby Stores,Inc。,最高法院确定营利雇主可以行使宗教自由保护,在第一次修正案中受到保护,反对雇主在私人保险卫生计划中涵盖避孕药的一般联邦要求。 2 该决定授予私营实体的良心保护自由,否认妇女在保险计划中必要的健康效益。

在英国,在卫生保健覆盖范围和规定的地方化的情况下,辩论中心是卫生供应商是否可以拒绝为正在进行堕胎的女性提供基本护理。根据英国法定法,医疗保健提供者可以认真地对象直接参与堕胎程序。但是,在 嘟&Anor v。NHS Greater Glasgow& Clyde Health Board,两名天主教助理提交给苏格兰法院,他们在1967年的堕胎法案下有权拒绝“在接受终止怀孕终止的患者的参与和提供护理人员中”代表,监督和/或支持人员......终止过程。“3 案件现在是英国最高法院,必须确定保健提供者在提供堕胎护理方面的国家合作局的范围。4

美国和英国的辩论宪法判例揭示了对妇女获取生殖卫生服务的权利的可想象威胁。在下一节中,我们认为活动家和其他利益攸关方应展望国际人权标准,提供全面推荐,以保护良心的权利,同时保障妇女的生殖权利。

目前国际人权标准解决了尽责的异议

关于提供生殖保健服务的CO,国际人权条约监测机构的指南 - 以及拉丁美洲和欧洲的国际人权法院 - 澄清各国的人权义务与妇女合作生殖权利。本节概述了当前的国际人权标准,该标准在生殖保健环境中解决了CO。

国际人权体系

国际人权法承认,卫生保健环境中的有关卫生环境的索赔是根据“公民权利国际公约”第18条(ICCPR)的国际公约第18条成立的思想自由权利和宗教的权利。5 例如,联合国人权事务委员会(HRC)发现第18条有个人赋予保护。6 但是,虽然国际公然交易委员会指出,但国家不能限制思想,良心和宗教自由权,各种条约监测机构已经确定了明显的宗教或信仰的自由可以受到限制。7 例如,HRC,以及联合国经济,社会和文化权利(CESCR)已经表明,为了保护个人对最高卫生标准的权利,如果限制:1)则可以限制CO法律; 2)与其他人权兼容; 3)有合法的目标; 4)严禁促进普遍福利。8

这些条约监测机构(TMBS)保护备受生育保健的权利,特别是向明显宗教的自由发出了局限性。在生殖权利背景下,CO作为表现一个人的宗教或信仰的权利,不能让妇女对健康,个人诚信和隐私的权利。9 例如,人力务委,例如,通过提交提交妇女平等保护妇女平等的限制,“第18条通过提及思想自由,良心和宗教自由来证明对妇女的歧视。”10 此外,每个人都要享受最高的身心健康标准的特别报告员,涉及完全规范同意,以防止妇女的生殖职权是侵犯的必要性。特别报告员建议,国际人权规范要求各国“[e] NSURE,在使用的范围和良好规范的范围内和良好规范的情况下,在使用的案件中提供了良好的反对豁免,并且在提出异议的情况下提供推荐和替代服务服务提供者。”11

此外,联合国消除妇女歧视委员会第24号委员会(CEDAW委员会)的一般建议确定“缔约国拒绝合法地为妇女履行妇女履行某些生殖健康服务的歧视。例如,如果卫生服务提供者拒绝根据尽管反对执行此类服务,应介绍措施,以确保妇女提交替代卫生提供者。“12 它还肯定了“缔约国确保妇女安全母性和应急产科服务权”的积极义务。“13 该建议还指出,缔约国必须“避免妇女追求其健康目标的妇女行动”,并表明各国必须采取“私人和组织侵犯权利的行动。”14 此外,根据该等建议,各国有义务保护妇女主要基于非歧视原则基于妇女的生殖保健服务。15 缔约国的条约不仅可以提供对生殖保健服务的机会,而且还监控私人机构遵守人权保护,以及私营机构违反责任时执行法规。16

康明委委员会以及其他TMB委员会还可以在卫生权利权下申请私人机构的标准,以澄清,虽然各国有义务保障宗教自由作为人权的权利,但他们还必须保护妇女的权利平等,个人诚信,隐私和健康。

欧洲人权体系的良心反对

欧洲议会大会议会第1763(2010)号决议“合法医疗保健的尽责权利”表示,整个机构可以反对提供堕胎护理。17 这是一种不平衡的方法,风险妇女的生殖权利。相比之下,欧洲人权法院(ECTHR)最近发布了两项决定,肯定良心的自由不能减少妇女获得妇女获得生殖保健服务的权利。在 R.R.V。波兰 (2011年),“国家”各国有义务以确保有效行使卫生专业人员在专业环境中的良知自由的方式并未阻止患者获得服务的获取他们在适用的立法下有权。“18 而且,在 P.和S.V。波兰 (2012),ECTHR遵循它的推理 R.R.V。波兰 要求波兰以平衡医生在患者权利中与患者获得合法堕胎的权利“通过使其在患者的病历中以书面形式制定并包含在患者的病历中,并以最重要的是义务将患者推荐给另一名医生能够执行相同的服务。“19

除了ecthr法学,欧洲社会权利委员会(ECSR)考虑在内 IPPF诉意大利 意大利的CO保护是否构成了堕胎服务的事实上,违反欧洲社会宪章的堕胎服务。 194/1978号意大利法案保障妇女在某些情况下获得堕胎的堕胎权,而且还有助长医生行使有限公司的权利。然而,在实践中,医学从业人员的广泛共同体导致妇女之间的堕胎服务不平等。意大利。在一个地标决定中,ECSR得出结论,意大利法律要求国家通过确保足够数量的非反对卫生提供者进行堕胎服务来进行堕胎。因此,ECSR肯定了各国必须有效实施与某些卫生服务权均衡有限公司的法律,以便不妨妨碍此类程序。20

欧洲人权体系中的决定认识到,虽然人权规范承认国家权利,但各国还应保证生殖卫生服务有效可用。此外,ESCR强调,即使国家创建了余额与访问卫生服务权限的政策框架,政策的无效实施可能导致违反生殖权益的侵犯权。因此,虽然国际决定可以为国家人权义务提供重要指导,但关于CO的援助,解决有关权利的整体方法要求国家从一开始就有效执行强大的政策框架。

哥伦比亚的宪法法院在全球和区域背景下的脱颖而出反对的方法

美国非洲人权体系中的良性反对

虽然“美国人权公约”第12条(ACHR)认识到宗教和良心自由的权利,但与欧洲制度不同,美国非洲人权体系尚未明确考虑在医疗保健环境中。尽管如此,美国非洲人权法院(IACTHR)已确定ACHR保护个人对生殖自治权的权利。在 Artavia Murillo v。哥斯达黎加,IACTHR明确公认的生殖权利,并确定了国家通过确定“各国负责规范和监督提供卫生服务以确保有效保护生命权和个人诚信权利的义务来规定生殖权利的义务”。21 同样,它确定了“[T]缺乏审议生殖健康的法律保障,可能会导致生殖自治权和自由的严重损害。” 22 否认基本保健可以损害妇女的生命和个人诚信。这些国家义务必须与源于表现宗教自由的权利致敬。此外,IACHR已确认CCC,了解其有关国家义务,以确保保护良心自由和妇女的生殖权利。

从人权角度来看,在生殖医疗保健条款的背景下的CCCS在拉丁美洲和全球层面都有五个主要原因:1)他们通过在突然间的视角下促进平衡来促进与综合视角的有价值的原则有限公司,同时还确保妇女可以行使其生殖权利; 2)鉴于美国非洲外观中缺乏规范性标准,CCCS为解决其他拉丁美洲司法管辖区的同事和生殖保健的类似冲突提供了突出的人权框架; 3)CCCS超越欧洲标准,因为他们更全面地规范各种各样的行动者,他们可以锻炼合作,以及区分个人,制度和集体的同意,以保证妇女获得生殖保健; 4)在拉丁美洲背景下,阿根廷,乌拉圭和墨西哥在CO提供了广泛的规定,但CCC仍然更加平衡和整体; 5)通过纳入普遍的人权原则,CCCS作为全球各个国家的有效政策处方的蓝图。23

2006年,CCC在三种情况下发布了C-355自由化堕胎决定:强奸或乱伦,妇女的生命或健康风险,或与生命不相容的胎儿畸形。卫生部发布法令4444(2006),以规范堕胎的进入;它于2013年由国务院纳入哥伦比亚的最高行政法院。即使监管是无效的,CCC也继续确保堕胎访问的保护,从包括监察长和审判法庭法官的凶猛反弹的凶猛反弹。

在CCC之前提交了几个宪法行动和保护要求获取堕胎的基本权利。法院通过决定C-355(2006),T-209(2008),T-946(2008)和T-388( 2009年),制定了以下原则: 24

  1. 只有与堕胎提供直接相关的人员可以锻炼有限公司。
  2. 必须写入,解释具体案件中的宗教原因。
  3. 医院的医生锻炼公司必须有可用的非反对者,提供方便和及时的访问。
  4. 每当堕胎服务被拒绝拒绝拒绝赔偿的卫生管理局,可以起诉没有遵守CO寻求赔偿标准的医生。
  5. 卫生部和卫生监管部应在违规行动时调查违法医院,并施加制裁。
  6. “负责医疗保障的政府制度有义务确保充分供应堕胎服务提供商。”25
  7. 法官,作为公共官员,不能通过签发限制堕胎的决定来锻炼合作。否认法律案件堕胎的人必须被起诉,以无视刑法,宪法和2006年的宪法法院决定。
  8. CO“不能违反妇女基本权利对合法卫生保健的影响。妇女因良心而否认堕胎服务必须被称为愿意并能够提供此类服务的医生。个人反对的医生有职业转介职责,机构必须维护患者及时推荐的非反对医生的信息。“26
  9. 医生或政府指定委员会必须修改CO要求的合法性,观察它是“成立于基于井的定罪,例如承认宗教的教义。”27
  10. 机构有限公司被禁止。 “人类尊重良心的权利是自然人享受的权利,而不是由医院等机构享受。”28
  11. 集体 - 机构的所有人员都在禁止履行职责的公共军官,禁止履行职责。29

这些标准为CO I提供了整体方法,限制了直接提供堕胎服务的保健专业人员,撇开行政人员,法官和法人实体,并限制机构有限公司; ii)限制疏忽的行为,超出CO,III的范围)在紧急情况下禁止它,并施加立即转介要求; iv)建立违反CO限制的制裁; v)强调各国确保妇女获得生殖保健的义务。

基于全面和准确的CCC,特别是关于T-209(2008)决定,IACHR“认为国家必须确保妇女获取妇女获取信息和生殖健康服务,并且在卫生提供者,各国的情况下的情况下必须建立转介程序,以及不遵守此类义务的制裁。“30 通过立法,拉丁美洲采用了其他方法。

阿根廷

每当女性的生命或健康处于风险,或者在强奸案件中,堕胎在阿根廷是合法的。31 自2003年以来,阿根廷国民大会已发出关于生殖保健的一份规定。32 与CCC不同,指定只有人员,而不是机构,有同国权利,阿根廷的法规承认公共机构以及私人宗教,健康和教育机构拥有有限公司的机构权利。然而,这些法规肯定了CCC的原则通过要求机构确保尽管有共同保护,个人可以访问性和生殖健康服务。例如,该规定设立,该机构必须确保执行国家性健康和负责任的复制方案。在CO案例中,机构必须将患者转介到非反对从业者。 “卫生部的技术指南,此外,规定机构必须在五天内通过该机构的另一个提供者提供怀孕的终止,或者在局势紧急情况下立即。” 33 不良反对者不会产生法律后果;但是,“任何延迟策略,提供虚假信息或不愿意通过医院的卫生专业人士和当局进行待遇,都受到行政,民事和/或刑事诉讼。”34 最后一项规定遵循CCC,制裁不符合CO标准的医学专业人员。此外,所有妇女必须在首次访问首次访问中致力于医疗,治疗和/或支持工作人员的尽责。“35

因此,私立和公共卫生机构和专业人士都可以否认访问服务,反对阿根廷国家的世俗特征。缺乏为尽职应力的对象的法律后果也进一步保护机构和提供者。矛盾的是,机构有限公司可以强迫提供堕胎的个人医生是一个道德选择,使他们个人良知成为“机构良知”。这不仅限制了提供了医学上所必要和法律公共卫生服务的规定,而且还限制了医生可以考虑行使自己的专业职责的内容。

捍卫机构CO的基础是在某些理由中设定:1)公司和/或机构可以等同于个人,因为各个实体和个人都根据其内部法规基础的价值观,原则和审议作出决定目标; 2)公司/机构内发生的集体经验创造了一个团体良知; 3)这一情况,在公司内的个人共享类似道德价值的前提下,机构CO可以有效保护同一机构雇用的个人。36

阿根廷的省份通过国家规范调节有限规范,但增加了具体的规定。几个省调节有限公司。37 Buenos Aires Province通过法律建立了13066(省级性健康和负责任的繁殖),该目标应该通知医疗机构的指令和患者关于他/她的立场,并且应该在及时书面宣言中陈述该公司,以允许该机构允许该机构找到非对象。布宜诺斯艾利斯市通过卫生部第1174(2007)号决议(堕胎援助),Chaco的法律5409(2004),San Luis的法令129(2003)和Santa Fe的法律11888(2001) (负责的繁殖)。圣路易斯的法令确定必须推理这样的声明。 Santa Fe的法律及其监管法令2442(2002年)建立了一个受体者的注册处,其中列出了良心的受体的所有卫生专业人士,并指出该省负责免费服务提供。布宜诺斯艾利斯市的法律1044(2003)(关于盲文胎儿的程序)也承认有限公司;但是,它授权公共卫生系统中的医生必须立即将一个妇女推荐给非目标。

这些法规陈述了与CCC集合的类似标准,因为它们概述了转介的需要,以及书面和支持的CO,应在允许识别非对象的时间范围内调用。但是,缺乏关于法官有限公司的具体规定,以及委员会对CO合法性的修订,开辟了医生和公职人员的可能性,通过疏忽的行为来无视公共机构的官方职责,这可能导致拒绝堕胎服务。这种行为已被称为官方不服从。 38

乌拉圭

自2012年以来,在乌拉圭的不受限制的情况下,在怀孕的第12周,堕胎是合法的。此后,在某些情况下,流产是合法的,包括胎儿畸形与子宫外的生活不相容,妇女的生命或健康的风险和强奸。39 法律18987和法令375(2012)规定了自由堕胎法的范围,重申,个人CO只能由直接与堕胎规定直接相关的医生或技术人员行使。40 在堕胎后的程序或关于获取堕胎信息时不能行使CO。必须以书面形式提供的公司,以及卫生机构的当局必须了解健康专业提供服务。这些要求通过限制CCC来通过限制CCC,并防止他人限制妇女对生殖保健的机会。法律还建立了对象的机密共同注册处。

与CCCS标准相比,该框架还介绍了“意识形态异议”的概念,这是一种制度反对,其中私人卫生机构可以避免堕胎。与阿根廷不同,乌拉圭的公共机构不能成为机构反对者。根据这一框架,私营机构必须在法律发行后最多15天内在国民健康之后宣布其异议。这些机构还必须提供组织的法规中的相关信息,表明该机构无法提供对堕胎的获取。卫生部负责确定异议是否收益。如果该部发现异议是合法的,它应该与该机构建立协议,找到一种确保堕胎规定的方法。

乌拉圭法律还涵盖哥伦比亚标准中未具体涉及的区域,通过建立CO可以随时表现或明确撤销,每当医生提供堕胎服务时都可以隐含地撤销。医疗专业人员应明确宣布,他们是他们提供医疗保健的每个机构的对象。一个机构的隐式CO撤销自动扩展到医生工作的其他机构。这些法规试图防止潜在的官方不服从,拒绝在公共机构提供堕胎服务的医生确实在私人实践中提供。

乌拉圭法规类似于CCCS,因为他们概述了个人权利,只有与堕胎条款直接相关的人员,以及书面和支持的公司。通过确定CCCS超出CCC,通过确定有限公司是如何撤销以防止官方不服从,以及建立一个机密失国者的注册表。然而,关于法官有关CCCS的CCC缺乏特定的规定,集体有限公司未受到监管,以及对类似机构公司的“意识形态异议”的认识可能会限制妇女对生殖保健的机会。

乌拉圭公司的运动或影响没有官方数据。然而,轶事证据意味着医生正在集体练习官方不服从和抵制法律,阻碍妇女的护理机会。

墨西哥城

墨西哥对每个州的堕胎规则缺血。自2007年以来,墨西哥城有允许的堕胎,没有限制,怀孕12周。堕胎改革后,联邦区卫生秘书处实施了第一份提供堕胎服务的公共计划。41 从2007年到2013年,妇女进入了113,111次堕胎。42 2008年的报告透露,墨西哥城公立医院的85%的产科医生和妇科医生已经行使有限公司。43 然而,公共卫生系统继续承诺确保及时获得堕胎。

墨西哥城的卫生法国指出,公共机构必须在妇女请求之后的五天内提供堕胎服务。44 与哥伦比亚标准一样,它确认医务人员对反对提供堕胎的权利,只要他们将妇女推向非目标,而且在紧急情况下不能援引CO。公共卫生机构必须及时提供堕胎,并确保在任何时候确保非对象卫生专业人员的可用性。在运作法律运作的医疗单位上妊娠的法律中断程序规定,只有提供堕胎的医生可以成为对象。他们必须编写一份保密文件,建立了他们的理由,该文件是由医院的生物宾语审查的。45

墨西哥城的规定类似于要求书面陈述的CCC,并将其锻炼限制在直接相关的医务人员。该法规与CCC不如CCC,因为它缺乏对疏忽医生的制裁。然而,实际效果是积极的。妇女获得了基本的生殖保健保健,甚至通过隐含地否认对公共机构的行使制度有限公司的行使,甚至是公共机构的唯一缺乏提供堕胎服务的障碍的大多数障碍。

结论

在拉丁美洲调节CO的必要性来自众多障碍妇女继续面临其生殖权利的障碍。 CO的监管是保护卫生保健的要求不与宗教意识形态相关的要求保护卫生保健的部分和包裹。它还响应了确保妇女基本人权充分尊重的必要性。

CCC和IACHR认可的标准为未来的规范发展提供了关于拉丁美洲和全球的问题的模型。他们通过提供一个全面的人权框架来达到平衡,以保护宗教自由权,同时保障妇女对生殖保健的权利。 CCC通过建立问责机制,通过确保为妇女提供生殖卫生服务,确保CO确保实际和一致,以确保实际和一致,实现这一余额。它还界定了CO行使的限制,将其限制在直接参与实践,不包括法官和行政人员,并确保在紧急情况下援引CO。

通过明确建立国家 - 不是个人 - 是临时持票人,可以实现这种平衡,以确保保护健康权并确保获得服务权。法院通过建立组织卫生监督负担和向国家和机构提供服务的准则来担保个人权利。

CCC在良心属于个人的想法中,反对阿根廷,步伐和美国最高法院采用的观点。在这样做时,它就会了解为什么良心自由权利是基本的 人类 对,因此没有授予机构。正如许多学者所概述的那样,良心与一个人和一个人类直接相关;因此,只有个人可以行使源于这种良知的权利。46 没有超级人可以获得个人良心。47 机构内的个人是异质的,因此通过CO对他们施加一个道德观点可以限制他们的自由并成为歧视性的,进一步限制了与世俗国家直接相关的多元和自由主义民主的可能性。48

将CO监管与哥伦比亚国际和国内义务的规定联系起来,以确保人类卫生权利而不歧视,该法院继续为其他国家铺平道路,以保障妇女作为基本国际和国家人权要求的全体框架。 。

致谢

作者要感谢Briony Macphee和Sidra Zaidi的细致编辑。


Luisa Cabal.,LLB,LLM是在哥伦比亚大学法学院,纽约,纽约州,纽约州的讲师。

Monica Arango Olaya.,LLB,LLM是拉丁美洲和加勒比地区的区域总监,在哥伦比亚波哥大波哥大的生殖权利中心。

瓦伦蒂娜蒙古罗布林多,LLB,MA,LLM是哈佛法学院Kaufman与拉丁美洲和加勒比法律研究员,在美国纽约纽约纽约的生殖权利中心。

请咨询与Luisa Cabal的通信。电子邮件:[email protected]


 References

  1. C. Zampas和X.Andión-Ibañez,“对性和生殖健康服务的良心反对:国际人权标准和欧洲法律和实践” 欧洲卫生法 19 (2012), p. 232.
  2. 吉兰迪诉我们不与健康和人类服务,No.13-5069,No.WL 2900141,2013(DC.CT。应用程序。Jun。14,2013)。生殖权利中心的简报等。作为 amicus curiae. 支持被告 - 申请和确认,p。 7。
  3. 嘟&Anor v。NHS Greater Glasgow& Clyde Health Board (2013)36苏格兰人。 CS。
  4. A.罗马,“天主教助理汇流案件前往顶尖法院。” 苏格兰人, 2013年6月25日。可用 http://www.scotsman.com/news/health/catholic-midwives-abortion-case-goes-to-top-court-1-2975012.
  5. 公民权利和政治权利国际公约(ICCPR),G.A. res。 2200A(XXI)(1966),可用 http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx.
  6. 联合国人权委员会,一般性意见22号:思想自由,良心和宗教自由权(第18条),联合国文件。没有。A / 48/40 Vol。 1(1993)p。 208,para。 11.
  7. 国际公民权利和政治权利国际公约(ICCPR),第2200A号决议,1966年艺术。 4.2和18.3。可用AT. http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx;联合国人权委员会,第22号一般性评论,思想自由的权利,良心和宗教(第18条)联合国文件。 CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.4(1993),Para。 1。
  8. 联合国人权委员会(见附注7)段。 8;经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。号E / C.12 / 2000/4(2000)。
  9. 投诉否99/2013(见注11)段。 8。
  10. 人权事务委员会,一般性评论第28号,第3条:男女权利的平等,联合国文件编号CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.10(2000)。 Parr。 21。
  11. 临时报告员对每个人享受最高的身体健康标准,联合国文档。不,A / 66/254(2011),达第一次。 65米。
  12. 消除妇女歧视委员会,24号,妇女与健康的一般性建议, 联合国文档。不,CEDAW / C / 1999 / I / WG.II / WP.2 / Rev.1(1999)段。 11.
  13. 同上。消除对妇女歧视委员会委员会。 27。
  14. 消除对妇女歧视委员会(见附注12),段。 14-15。
  15. 同上。帕拉。 11.
  16. 同上。帕拉。 15,17和31。
  17. 投诉否99/2013, 欧洲天主教家庭协会联合会诉瑞典,2013年欧洲的社会权利委员会。瑞典性教育协会和生殖权利中心的第三方干预。
  18. R.R.V。波兰,判决,欧洲人权法院(2011年5月26日),第段。 206.孕妇被拒绝经过超声图发现胎儿异常后的产前遗传学测试。超声图结果可能会影响妇女终止怀孕的决定。然而,医务人员,医院和管理员一直否定她的信息和诊断考试,直到她的怀孕过于先进以获得法律堕胎。法院发现违反免于不人道和有辱人格的待遇以及私生活权的权利。
  19. P & S v. Poland,判决,欧洲人权法院(2012年10月30日),第段。 107.一个14岁的女孩被强奸并怀孕了。她面临多种障碍,以获得法律堕胎,包括违反她的隐私,当新闻界揭示了她怀孕的细节,牧师的强制和偏见咨询;从母亲的监护权中删除;和有限公司的无管制行使。她终于以秘密的方式堕胎,缺乏堕胎的堕胎护理。法院发现违反免于不人道和有辱人格的待遇以及私人权利,以阻碍合法生殖保健信息和服务的权利。
  20. IPPF诉意大利,关于欧洲社会权利委员会的优点的决定(2014年3月10日)段。 165-169。委员会发现意大利违反了欧洲的社会宪章,并认为根据意大利法律,CO不能行使,以限制妇女获得性能和生殖保健服务的权利,如堕胎。
  21. Artavia Murillo等。 (“体外施肥”)v。哥斯达黎加,初步异议,案决,赔偿和成本,判决,美国非洲法院(SER。C)第257号(2012年11月28日)第257段。 148。
  22. 同上。帕拉。 147。
  23. 全球和地方区域一级缺少生殖保健中的CO官方数据。根据全球医生选择的白皮书,旨在选择关于CO的影响的数据的系统审查,“无法进行系统审查,因为数据有限方式(我们描述的),使大部分人都没有资格包含在这样的过程中“。 (全球医生选择,“白皮书:尽职倾向于反对和拒绝提供生殖医疗保健:白皮书检查患病率,健康后果和政策反应,” 国际妇产科杂志 123/3(2013),p。 13和14.)缺乏数据限制了对妇女生活中问题的影响的理解,这些人的生活在妇女的生活中被宣告,并在哥伦比亚宪法法院决定的情况下诉讼。人权观点可能是有用的定性观点。
  24. R. J. Cook,M. Arango和B. M. Dickens,“医疗保健责任和尽责的异议” 国际妇科与产科杂志 104(2009),p。 250. Corte Constitucalional [C.C.] [宪法法院],Mayo 10,2006,Sentencia C-355/06(Colom)。 Corte Constitucional [C.C.] [宪法法院],FeBrero 28,2008,Sentencia T-209/08(Colom。)[下文中文称为T-209/08]。一个13岁的人被强奸,获得了一个std并怀孕了。根据第C-355/2006号决定,法院确定卫生保健提供者违反了这一女孩的基本权利,否认了她的五次进入堕胎。法院恢复该公司只能通过直接参与程序的医务人员单独行使,也不能是制度,集体或国家的制度。 Corte Constitucalional [C.C.] [宪法法院],Octubre 2,2008,Sentencia T-946/08。 (Colom。)。心理残疾的未成年人被强奸并怀孕了。根据第C-355/2006号决定,她的母亲在强奸异常下的医疗机构之前要求她堕胎。 Obgyn否认了这项服务。母亲提交了一个 芭蕾唑 审判和上诉法院拒绝保护基本权利的作品。宪法法院表示,医疗保健机构有义务在宪法例外下提供堕胎,否则拒绝或限制这些服务的机构和法官都可以得到批准。 Corte Constitucalional [C.C.] [宪法法院],Mayo 28,2009,Sentencia T-388/09。 (Colom。)。一个怀孕的胎儿胎儿,与生活不相容的严重异常要求她怀孕的终止。医生要求司法命令执行终止。审判法院法官在Tutela判决自己争论堕胎是反对他的宗教信仰。上诉法院在48小时内下令终止怀孕。宪法法院表示,堕胎必须在国家领土内无限。
  25. Cook等人(见注24)。
  26. 同上。
  27. 同上。
  28. 28.
  29. T-209/08(见注24)。
  30. ComisiónInteramicananade Derechos Humanos,“Acceso A LaInformaciónNEMATIASOVETIVEA DENDE UNA PINTEPTIVA DE DELECHOS HUNMOS”2011年,达第段。 99.(作者的翻译)。
  31. Corte Suprema de Justicia de laNación[CSJN] [国家最高法院],13/03/12,“F.,A.L.S / Medida Autosativa”F. 259. XLVI(arg。)。
  32. 5月25673/03号法律。 26,2003,B.O. (arg。)。 (国家性健康和负责任的繁殖计划)。第1282/03号法令,2003年5月26日,B.O. (arg。)。法律第26130号,2006年8月28日,B.O. 2006年8月29日(arg。)。 (手术避孕)。 Ministerio de Salud, Guíatécnicapara laatención积分De los abortos没有小美大派,(2010年6月)。可用AT. http://www.msal.gov.ar/saludsexual/pdf/Guia-tecnica-web.pdf.
  33. 全球医生选择(见注23),p。 37。
  34. 同上。,p。 36。
  35. 同上。,p。 35。
  36. 同上。,p。 20。
  37. M.Alegre,“OpresiónAConcencia:LaObjecióndeCancenciaen La Esfera de la Salud性y Socututiva”66(介绍Seminario enLatinoaméricadeTeoría宪法YPolítica,Asunción,Paraguay,2009)p。 27.可用 http://digitalcommons.law.yale.edu/yls_sela/66.
  38. A. Shinar,“从内部意见:为什么和公职人员如何抵制法律,” 佛罗里达州立大学法律评论 40(2013),p。 601。
  39. 1987年10月22日,2012年10月22日,D.O. 2012年10月30日,Nº28585(乌拉圭)第6条。
  40. 同上。 2012年11月22日,2012年11月22日,D.O. 2012年11月29日(乌拉圭)。
  41. Díaz-olavarrieta等,“El Programa deInterpciónlegeldelfermarazo en La Ciudaddeméxico:体验Del Personal de Salud” Revista panamericana de salud publica,32/6(2012)pp.399-404,p。 400。
  42. Grupo deInformaciónnecoducciónEgegida(Gire), cifras ile. (2013年12月)。可用AT. http://www.salud.df.gob.mx/ssdf/transparencia_portal/art14frac1/manualile.pdf.
  43. E.Malkin和N.Cattan,“墨西哥城与堕胎法律斗争,” 纽约时报 (2008年8月24日),p。 A5。
  44. Ley de Salud del Distrito联邦[LSDF] [联邦区的卫生法],Gaceta oficial del Distrito Federal [G.O.D.F] 17 de Septiembre De 2009(Mex。)第58和59篇第58条。
  45. Secraria de Salud de la Ciudad de Mexico, Manual de Proceimiento Para LaInterpciónlegelfermarazo en las unidadesmédicas (2008年2月1日)。可用AT. http://www.salud.df.gob.mx/ssdf/transparencia_portal/art14frac1/manualile.pdf.
  46. A. Bejarano和M.Castrellón, LaObjecióndeConcenciaInstitucional Frente Al Derecho A LaInterpciónVluntariadel Embarazo,大学洛斯和洛杉矶和哥伦比亚波哥大:Grupo de derecho deInterésPúbico,2013)PP。17-18,Alegre(见注37)p。 24。
  47. 同上。 Bejarano和Castrellón(见注37)p。 20. Alegre(见注37)p。 24。
  48. 同上。

来自案例和其他西班牙语材料的所有引文翻译成瓦伦蒂纳蒙托亚的英语。