诉讼是健康权:我们可以从比较法和医疗保健系统的方法中学到什么?

Colleen M.洪水和Aemal总计

2014年,16/2的健康与人权

抽象的

本文提出了研究表明健康权在不同类型的卫生系统中发挥着不同的角色。在具有税收资助的卫生系统的高收入国家,我们通常遇到缺乏对荒地的可执行权利。相比之下,权利在社会健康保险/管理竞争系统中发挥了更大的作用(其在高收入和中等收入国家的混合中存在)。例如,在哥伦比亚有很大的责任,大量的权利诉讼可以挑战公共卫生保健系统的可持续性,并将资源扭曲远离最需要的人。最后,在贫困的公共卫生系统和丰富的私人私有之间的中等收入国家,我们更有可能找到一个明确的保健权利(或者从例如生命权推断) 。在这些国家中的一些国家,宪法权利被列为民主过渡的一部分,并试图解决社会中巨额不公平。这里的健康状况的规模表明,法院需要在对卫生保健权利的解释中更加大胆。我们得出结论,在裁决卫生权利方面,法院应通过卫生股权和平等的镜头审查决策,以更好地实现卫生人权的固有价值。

介绍

过去20年来看,在卫生权利权飙升,在第二次世界大战后的国际人权秩序中得到了社会权利,这是几十年来的国际人权秩序。再次制定对健康权和相关诉讼权的认可,最近在探索这种现象的影响,预期和意外的文学中获得了更新:谁在卫生权利下诉讼,世卫组织福利,以及卫生权利诉讼如何影响整体股权卫生系统? 1

在本文中,我们指出了比较法和医疗系统方法的价值,在评估这一趋势时,通过展示最近的一项研究中获得的见解,其结果已在我们共同编辑的书中发表的结果私人/公共划分的健康:全球比较研究。2 我们的目的是了解诉讼与卫生保健系统内有关的卫生保健系统中的作用和影响,由不同的公共和私人金融组成。确保健康权有助于维持私有化的系统等重要价值观吗?或者,相反,旨在重点是基于权利的规范促进个人主义和加剧私有化的不平等?我们的比较研究包括来自全球的16个国家,代表高中和中等收入国家的混合和卫生权利的各种方法:有些国家有明确的医疗保健权利;有些人在宪法的更多一般规定中读到了健康权;一些人在法规的一部分创建了健康权;还没有正式承认健康权的其他人。与以往的比较研究不同,我们强调了卫生保健系统的法律,该系统的配置范围包括公共和私人融资。具体而言,我们的类型学通过金融模型组织国家分为三个篮子 - 公共税收资助的系统,社会保险/管理系统和公共/私营系统 - 以及这些融资模式之间的联系以及卫生权利诉讼的作用和影响。

我们首先探讨了一些普遍因素,这些因素在过去的二十年中推动了全世界的健康权突出。然后,我们在进行这一全球趋势的16国研究时,我们的动机,目标和方法更加解释。接下来,我们为我们的类型的每个类别概述了一些结果,并解释了为什么我们看到卫生权利诉讼和卫生保健系统的影响以及不同的公共和私人金融配置的影响。我们结束了一些关于法院如何处理卫生保健权利裁决的一些想法,声称法院应该坚定地牢牢牢牢牢记,整体股权和平等议程是卫生卫生人权。考虑到这一目标,应将法院引导在推翻明确归会的政府政策方面更大胆(例如,从医疗保健覆盖范围内退市的难民或施加共同支付,以便在收入较低的人那里进行护理)。与此同时,它应该让他们注意不要在政府那里审查合理的决定而不是资助新的药物和设备,以便可能过分扭曲公共资金的分配远离贫穷和脆弱的人口和发展那些有资源诉讼的人。

健康权利的重新提高

虽然健康权是第二次世界大战后的社会和经济权利的人权制度,但它持续相对休眠,大约是其官方认可的前50年。自20世纪90年代以来,六个因素促成了自20世纪90年代以来,在国家和国际一级以来,重新出现了健康和医疗保健的权利:

  1. 在某种程度上,冷战的结束允许康复人权的机会,从而减少了第二种世界人权会议通过的维也纳宣言中的明显思考民事和政治权利和经济和社会权利之间的思想鸿沟1993年是指“普遍,不可分割的,相互依存和相互关联的两组权利。 3
  2. 批判性批评,特别是来自后殖民地国家,争论住房,食品,医疗保健和其他物质生活条件的剥夺症不如侵犯言论自由或宗教自由不那么有害。人权运动认识到,在忽视或淡化社会权利时不能保持相关。4
  3. 根据华盛顿州共识的新自由主义经济政策强加的结构调整方案,要求减少政府服务和私有化,这对医疗保健产生了特别不利的影响。5 随后对健康权的兴趣,特别是在拉丁美洲,可以解释为对这些措施的反应。
  4. 自由贸易协定,如贸易相关方面的协议,具有巩固的药物专利权,加强了国际贸易法之间的冲突和获取药物。6 在这种冲突的患者方面,艾滋病毒/艾滋病活动发挥了重大作用,雇主雇主增加对抗逆转录病毒的进入。7
  5. 自20世纪80年代中期 - 内部市场改革,管理竞争改革和管理护理的兴起以来,许多国家颁布了医疗改革,并试图控制所提供的卫生服务的成本和数量。8 由于配给措施而面临拒绝或延误的患者往往转向法院,调用健康权。
  6. 拉丁美洲和南部非洲的国家在近来创建了卫生和其他社会权利的宪法,作为加快独裁统治和种族隔离的遗产遗产和种族隔离的遗产和种族隔离后的股权和平等议程的一部分,导致富人之间的巨大差异和穷人。9

这六个因素推动了20世纪90年代的卫生权利的重新兴趣,并进入了2000年代,在众多国际协议中阐述,以及国内国家宪法和法规。 10 最近的一项研究发现,全球大约70%的宪法现在含有与健康有关的担保,而健康权在约40%方面非常合理。11 但是对于所有这些正式的宣言,我们继续看到极端不平等:世界人口中5%的人均医疗保健支出近4500倍,最低为20%,每年有250万人死于疫苗可预防的疾病。12 这些悲惨但熟悉的统计数据迫使我们获得股票:衡量卫生权利的司法化,以及对未来的承诺是什么?

虽然支持者认为与妇女有关的人权将是进步变革的力量,我们(以及在该领域提前进行的比较研究项目的学者,特别是由艾丽西亚yamin和Siri Gloppen和Varun Gauri和Daniel Brinks进行的研究项目)相信必须小心地绘制结论。13 可能的是,司法保护卫生权利只解决了“冰山一角”,以掩盖对系统改革的其他策略的方式,或者更糟糕的是,可以以加剧访问问题的方式共同选择。14 在美国和加拿大这样的自由民主国家,后者的关切部分涉及卫生权利的个人主义和往往是负面解释,这意味着它们被解释为不干涉的权利,只需要国家不采取行动而非采取积极行动。在与卫生相关权有关的国家进行积极的解释中,如果有限的公共资源转移到具有诉讼权的手段和能力的方法,则可能会出现不公正,就像哥伦比亚一样,如此,如此,哥伦比亚和巴西。15

为什么我们看出不同医疗系统的权利的作用

在我们的研究中,我们来自16个学习国家的合作者试图解释他们各自的医疗系统如何工作,特别是公共和私人金融的差异作用以及导致对公平和获取的影响。我们的合作者随后分析了卫生保健权利的程度以及其诉讼,在获取和权益方面正在改变或改变各自的医疗保健系统的动态。为了更好地评估全球层面发生的事情,我们将所选择的国家分为三个群体,松散地,落在较少私有的范围内。我们的类型如下:

  1. 公共/税收资助:基于税收收入的公共融资的国家是医疗保健系统的定义特征。代表国:英国,新西兰,加拿大和瑞典,分别由Christopher Newdick,Joanna Manning,Colleen M.洪水和安娜萨拉林德覆盖。
  1. 社会健康保险/管理竞争:这些系统提供普遍覆盖,如税收资助的系统,而是通过雇主和员工的强制贡献来资助,或者在荷兰,以色列和台湾这样的案件,通过授权和大量调节购买保险通过私人保险公司或非营利性疾病基金覆盖。代表国:哥伦比亚,以色列,荷兰,匈牙利和台湾,分别由Everaldo Lamprea,Aemal Gross,Andrédan外来,玛丽亚eva折叠和Y.Y。布兰登。
  1. 混合私人/公共场所:私人卫生系统符合公共系统的核心作用的国家。在这些国家,医疗保健是不普遍的(如美国),或者,也存在普遍的公共计划,但是私人金融的贫困人士扮演非常重要的作用(如印度)。在这方面的“公共”包括由税收金融部分资助的系统以及由强制性社会健康保险或强制性私人保险(管理竞争模式)部分资助的系统。代表国:中国,南非,巴西,美国,尼日利亚,委内瑞拉和印度,涵盖了Christina Ho,Lisa Forman和Jerome Amir Singh,Mariana Mota Prado,Allison Hoffman,Remigius Nwabueze,Oscar Cabrera和Fanny Gomez,和Anand Grover,Maitreyi Misra和Lubhyathi Rangarajan。

我们还要求我们的贡献者探讨了许多额外的主题,作为分析的一部分,其中三个我们在下面讨论。

首先,一个重要的主题涉及卫生权利诉讼的程度,可以在卫生保健系统内破坏公平资源的公平配置。法律通常被视为整改因经济不平等,偏见,歧视,种族主义,同性恋者,性别歧视等差异而导致社会中最脆弱的资源占据的不公正。但是,挑战医疗保健挑战的权利诉讼可能使稀缺公共资源的分配变得破坏稀缺的公共资源到最脆弱的劣势。因此,例如,导致进入昂贵的新药物治疗的诉讼导致昂贵的新药疗法可能会限制预防性和初级保健对较贫困患者和社区的更大益处所需的公共资源。

其次,我们向我们的贡献者探讨了一个密切相关的主题:如何获得司法问题的方式来塑造卫生权利的影响。诉讼往往是昂贵的,并且对法院的访问对于确定健康权是弱势群体的重要性。

第三,我们要求我们的贡献者探讨法律和司法决策如何在更大的社会政治背景下运作。例如,特定法院随时间裁决的系统影响是什么?一个卫生权利裁决,即Prima Face进步,确保对弱势群体的高影响力的医疗保健服务,如果例如没有系统强制,可能会对真正的影响很小。相反,据拒绝获得基本治疗的Prima面部回归的决定可能在长期内具有积极的影响,例如,调动导致政府纠正访问障碍的政治行动。16

卫生权利诉讼的影响

卫生权利诉讼的影响是什么?在这里,我们讨论了一些研究结果,首先在上面举行的公共/私人医疗保健系统的类型,然后搬进更广泛的讨论。

公共税收资助的卫生系统

我们从一些结论开始,这是我们研究的税收资助的卫生系统:加拿大,英国,瑞典和新西兰。在审查这些国家时出现了难题:虽然所有人都有相对强劲的公共卫生保健系统,但它们一般没有公开资助的医疗保健的司法权力。这些卫生系统作为现代福利国家的一部分而不是法律权利框架。然而,即使没有明确的健康权利,个人也可以使歧视或行政法律的索赔挑战决定不为新药物或设备提供资金。法院的回应很少授予实质性的积极补救措施,因为担心超越其宪法授权。所有这些国家都面临着削减成本和配给护理的越来越大,并且越来越多地呼吁私有化。因此,如果在这方面的改革未能保护最脆弱的情况下,缺乏司法可执行的健康权可能是令人担忧的。

该类别中唯一的国家,宪法权利是对健康的宪法权利是加拿大,在那里有关等待时间的担忧正在推动若干宪法挑战,旨在保护公共卫生保健系统的法律。迄今为止,加拿大权利和自由的一般规定尚未被解释为将积极(即公共资助)的医疗保健的权利。相反,宪章已被解释为提供“消极”的保健权,即打击政府限制的权利,抑制蓬勃发展的私人系统。在我们看来,这样的“右”并没有做任何事情,以改善无法承担私人医疗保健的社会最脆弱的进入。例如,在 Chaoulli v。魁北克,加拿大最高法院击中了魁北克禁止私人健康保险,持有公共卫生保健系统内的等待期,该禁令违反了该人的生命和安全的权利。17 这种情况只是一个更大的运动中的第一个,为更多的私人融资创造了更多的私人融资,在其他三个省份正在进行类似的诉讼。18 这些加拿大案件指出了权利诉讼的风险实际上可能会破坏平等和加强普遍保健系统内的私有化。可以说,在加拿大的情况下,所需要的是对现有宪法权利的更广泛的司法解释,以包括积极的(即公共资助)保健权;迄今为止,加拿大最高法院一直坚定不移地做到这一点。19 有趣的是,面对几乎相同的宪法措辞,印度法院解释了一个(有限)公共资助护理的权利。20

在这一组税收资助的系统中,英国在努力方面展示了更有希望的发展,要求各国政府在公共卫生保险方面抵御更大的社会利益。在那里,寻求获得新型护理(大多数新药物和设备)的个性化请将导致法院制定标准,以告知未来的决策者和法官。决策必须遵守程序公平的原则,保持一致,考虑相关因素并排除无关的因素。允许的考虑因素包括治疗的整体效力,治疗适用于特定患者的程度和可能性,改善治疗的程度,可以提供绝对的治疗成本,可能受益的患者的数量,及其相对成本效益。21 此外,英国法院已经雕刻了“特殊”案件的住宿手段,即对患者的资金索赔,他们断言他们的特殊情况意味着他们应该接受通常保险的护理覆盖范围。这些案件为负责任的优先设定系统提供了推动,其中努力选择必须捍卫,特别严格的审查,其中决定严重影响公民的健康。这种合理性框架可能会令人震惊,为个人健康相关权提供稳健的保护,同时承认公共决策者必须在有限资源中重担优先事项。

值得注意的是,英国的方法在行政法的背景下出现,而不是在妥协卫生保健权利中的应用。可以说,这种法律分析框架允许社会团结的整体目标(对所有人的机会获得医疗保健)和个人患者权利之间的更好的平衡,因为行政法本质所要求法院考虑欠政府决策的尊重程度。22 无论是在制度的上下文中,法定权利还是综合行政法律,合理性都可以作为判断有关获取新服务或毒品的决定,以及更大的结构决策的标准来发挥核心作用,例如引入共同支付,影响弱势群体,从而直接攻击卫生人权核心的股权目标。

社会健康保险制度(SHIS)

从这个类别中,我们的研究包括哥伦比亚,以色列,荷兰,匈牙利和台湾。在比较文学中,税收资助的系统和童斯经常被分组为“公众”,这种方法是歪曲其真实差异,并减少了我们理解与卫生权利诉讼的影响和互动的能力。税收资助的系统和SHI旨在实现普遍覆盖和衡量促进效力。然而,Shis的融资来自雇主和员工,他们为中央基金提供贡献,他们又支付竞争疾病基金(私人非营利保险公司)为每位注册的个人提供溢价。管理和融资中增加的一层对医疗保健的融资对卫生权利如何讨论(例如,诉讼的缔约方,补救措施的范围,─ 遵循先例 。)

虽然它的设计中固有并非固有,但Shis似乎似乎允许或为私营金融的允许或产生比税收资助的系统更大的作用。此外,我们从跨比较的角度看,许多SHIS正在转向管理竞争模式,这涉及从非营利性的保险公司(疾病资金)向普遍的授权和受管制的私人盈利竞争卫生保险公司。这是这种情况,例如,在荷兰和哥伦比亚。这些最近的改革难以从整体股权和公众/私人观点的角度解开,因为他们经常代表普遍健康保险的扩张,他们也可能涉及保险职能管理的私有化(例如,来自非 - 投资社会保险公司监管营利保险公司)。在某些国家,如以色列,社会保险通过非营利性疾病基金经营,他们还包括共同付款的引入。

Shis在税收资助国家中观察到索赔的索赔数量,有一定的特点,以便在索赔中的索赔数量增加。首先,我们的研究表明,在施斯国家,不仅可以嵌入法规中的健康有关权利,但基金/保险公司和个人之间的保险合同也可以为卫生保健权利提供依据。其次,谢谢尔有正式的决策流程,以确定由相关普遍保险计划为每个公民涵盖的商品和服务清单。因此,我们在这些国家所看到的是,保健系统的结构非常强调是一部分是保险合同的一部分的定义福利,经常提供有利于诉讼的条件。令人担忧的是,在行使他或她的私立法权利的背景下,Shis中的“权利”主要关注患者作为消费者。危险是,确保股权和团结在内的股权和团结的总体目标将丧失。

哥伦比亚的案例说明了不当关注个人权利的风险。首先,重要的是要注意,哥伦比亚转向管理竞争系统,正如我们所指出的那样,这为个人诉讼提供了先决条件 - 特别是在私法中。在哥伦比亚的案例中,私人保险公司向其登记者提供了普遍计划和界定的一揽子服务,没有满足这些要求。访问中的这些问题与三个进一步的因素相结合,导致诉讼的海啸最终威胁到普遍计划的非常生存:第一,从宪法的一般规定推断出宪法的宪法权利;其次,所谓的“Tutela”听证会提供了一个廉价的论坛,用于行使宪法的健康权;第三,法院发布了一项法令,政府官员立即支付作为在藐视法庭藐视法庭的索特拉索赔或风险的一部分的治疗费用。因此,哥伦比亚最初可能出现乌托邦的卫生人权的支持者,方便进入司法系统和可靠的执行情况。但是,这是可以说的幻影,因为在我们的书中讨论了Everaldo Lamprea,因此政府已经失去了谈判价格的谈判权(毒品公司,医院,医师和其他提供者)和疾驰的公共部门成本整个普遍系统面临风险。23

然后,我们看到了更一般的问题:如果与资源能力有关的卫生权利和不受资源能力的限制,则可以对公共保险公司的不可持续负担,并破坏他们通过谈判起到公共资源的智慧管家的能力价格或抵制专利扩展等。哥伦比亚法院最近采取了措施,在个人权利与较大的社会利益之间取得更大的平衡。这些步骤在2008年的宪法法院的统治T-760中结晶,该卫生系统的卫生系统视角和命令政府致力于解决促进健康诉讼权的系统因素。24 时间将判断哥伦比亚司法机构的改革是否将绘制一个国家卫生系统的有效道路,以推进整体股权,但显然,司法活动is vis-in-is ant-is of anthis削减转型性路径。

在其他SHIS判决中还有指标,在确保普遍和公平的医疗保健系统的背景下平衡个人权利的重要性。在一系列最近的案件中,以色列劳动法院已经制定了标准,后来纳入了卫生部指令,由以色列最高法院维持,关于疾病基金中的“例外委员会”的考虑因素必须考虑到。25 因此,法院创造了一份保险公司(疾病资金)的因素列表,在确定是否为否则没有投保的药物或设备提供保险范围时,还必须考虑保险,并且在这样做的情况下寻求在个人需求之间取得平衡并确保从有限的公共池中分布公平分布。这三个因素是:(1)关于所要求的待遇的客观考虑,例如国际经验及其探明的疗效; (2)诸如先前治疗的主观考虑因素,以及是否有考虑到他或她的情况通常表明的条形例; (3)总体预算考虑,需要清晰的证据。26 这种发展类似于英国发生的发展,并证明了我们在毯子延迟到国家一方面的优先级排序和配给决定的“中间方式”,以及广泛接受任何个人请愿的倾向另一方面。

公共/私人系统

虽然我们以前的两类是所有高收入国家(哥伦比亚除外),但我们最终的公共/私营系统中的那些是所有中等收入国家(除美国)。在此类别中,我们的研究看着中国,尼日利亚,巴西,美国,南非和印度。所有人都有一些公共和私人金融的混合物,但在这一类别的公共/私营系统中,私营部门的作用更广泛,占医疗保健支出的50%或更多,而公共制度相对较低(除美国外,公共系统的资源相对良好,但只涵盖老人和非常差)。27 在我们分析中的三组国家,这一公共/私人集团是其系统财富(尼日利亚与美国)的财富和医疗保健权利的契法方面最多样化的,无论如何,与巴西,宪法健康权)。该类别中的一些国家将医疗保健作为宪法权利,以试图加速重新分配和获取新宪法的曙光的进球。这里的一个主要例子是南非,在其后水道宪法中,明确地根深蒂固地侵犯了健康权利(以及其他社会权利,如住房),以挑战富人和穷人之间的纪念性获得差距。

在这一类别中,一些趋势是显而易见的:(a)在一些国家(例如,巴西),法院向大量的个性化请愿书开了大门,一些批评者认为这导致了扭曲优先级的“伸缩”判断和配给过程; (b)在其他国家,集体索赔成功地挑战了不合理或非理性的公共政策,如南非TAC案例(司法覆盖的那些据称米尔基拒绝扩大抗逆转录病毒药物Nevirapine以防止母亲对孩子艾滋病毒的传播),展示了公共利益诉讼的潜力,而不是个性化请愿; (c)在其他国家,如中国,尼日利亚,以及某种程度上,委内瑞拉缺乏卫生权利的契约和/或缺乏司法独立赎金无效。28

具有预示着允许个性化的卫生权利来胜过更大的公平和团结问题的问题,当然,我们必须承认持续存在卫生权利诉讼的问题。一些具有尼日利亚(如尼日利亚)的总不等行和新生医疗保健系统的国家都没有对医疗保健的权利;在其他国家,与中国和匈牙利的卫生权利(如存在)没有司法执行,或者司法机构的方法非常适度,令人难以置信,如南非和印度。在后一种方面,系统内的不公平规模必须导致人们考虑司法保守主义是否是最好的方法。例如,最近的数字显示,在南非,私营医疗保健系统继续获得60%的卫生保育资金和70%的卫生保健人员。 29

法院应该如何接受卫生权利诉讼?

那么,是什么是促进与健康有关权利的最佳方法?医疗保健权利是任何医疗保健系统的重要特征。但是,在裁决卫生部门的法院需要在公共卫生保健系统的较大股权和团结目标的背景下框架。有巨大的压力是资助所有医疗保健,所有服务,以及往往非常有限的毒品和治疗的过度价格。一种具有基于权利的方法的危险是它可以加强对高价治疗的个性需求,从而加剧困难的政府在运行公平和高效的医疗系统方面。因此,在这方面的第二次猜测政府决策时,法院需要小心。另一方面,我们建议仔细审查司法审查,这些倡议在平等和进入方面毫不含蓄地减少 - 例如,通过共同支付减少贫困人口的访问或脱离弱势群体的措施,例如难民或其他移民群体。

我们的研究表明,在一些拉丁美洲国家,我们审查的一些欧洲国家的欧洲国家普遍存在,法院往往更加准备干预个体申请,例如,进入新药或治疗。30 我们认为,在这个领域,法院应展示克制,并对第二次猜测决策者持谨慎态度,这些决策者正在努力平衡社区需求,在普遍的公共系统中致力于个人需求/想要。关于特定商品和服务的个人申请问题,我们支持程序公平的行政审查的中间路线,并在决策中的合理性。我们看到这条路线在英国,以色列和南非以及一个新西兰案件中受到青睐;巴西最高法院也在这个方向上显示出一些运动。这种司法方法的共鸣与“合理性的责任”框架,诺曼丹尼尔斯首次提出,呼吁是优先级设置的原则和透明的过程。 31 司法程序本身是审议性质的,因此可以促进合理性的责任,这些责任在那些被指控获得保健机会的人中:它要求各方为法院带来证据和推理的论据;它要求法院为其决定提供资格的论据;同意论证的记录促进了公众讨论。

溢出了很多墨水试图根据最小核心确定一揽子服务篮子,使内容提供“健康权”。事实上,这种产品必须随着时间的推移而变化,人口变化的健康需求。因此,例如,拒绝在贫困国家的透析治疗中拒绝公共资金可能很公平,但在一个与加拿大的资源尽可能多的国家,它不会被视为公平。32 这意味着法院在裁定健康权的情况下,可能在确保公共决策者遵循决策的公平进程中,这一决策者遵循了公平的进程,这对个人需求的利益具有相当分布在整个中的公共资源的重要性整个人口。

与法院(在某些国家/地区)的胃口形成鲜明对比,以听取个人请愿,法院往往更不愿意在更大的政策问题中进行干预,特别是那些针对结构的人例如,制度,例如对实施共同支付或删除人口某些部分的保险或删除的策略,例如移民工人和难民。33 我们认为,如果政府采取进步措施,例如,为健康保险造成普遍授权(如台湾和美国所发生的),那么法院才会(即使只是只)秉承政府政策。但是,它们更不愿意推翻倒退的政府政策。

我们认为,一个适当的健康权可以并应使法院更加谨慎地了解明显倒退的政策措施,并推动系统致力于普遍,公共医疗保健,确保最需要的人的访问权限 - 不是法院可以取代政策决定,而是因为他们应该仔细审查这些决定是否遵守人权标准。在公共系统中留下的人之间的系统或没有保险的少数群体和私营系统中受益的少数群体,这种需要更加明显;法院应分析健康人权索赔,以提高这一重新分布问题。当然,我们不会低估这一努力所固有的困难,并同意保罗农民,即健康和人权运动不能把其所有对法律战斗的人寄存,但也必须专注于更广泛的团结,务实地提供服务对于有需要的人。34 但是,尽可能地,法院都应该保护和协助建立普遍性,平等获取和合理保健的民主进程。在审判与健康相关权利的审判中,法院应坚信,整体股权和平等议程是支撑卫生人权的情况。通过卫生股权和平等的镜头审查决策将更好地实现卫生人权法的固有价值。

承认

Aemal总粗略感谢以色列国家卫生政策研究所和Joseph H. Flom全球卫生和人权卫生和人权奖学金,以支持本文的研究。两位作者都希望承认布莱恩托马斯,在多伦多大学研究助理的精湛的研究和编辑协助。


Colleen M.洪水 是渥太华大学法学院的教授。

Aemal Gross. 是特拉维夫大学法学院的副教授。他也是伦敦大学Soas的访问读者。

请通信到Colleen M.洪水,电子邮件:[email protected]和Aemal Gross,电子邮件:[email protected]


参考

  1. 参见S. Gloppen,“诉讼作为一个持有政府责任执行健康权的策略” 健康与人权 10/2(2008),p。 21; O. A. Cabrera和A.S.Ayala,“通过诉讼推进健康权”,在J. M. Zuniga,S. Marks和L. Gostin(EDS), 推进人权健康权 (牛津:牛津大学出版社,2013年)。
  2. C. M.洪水和A.总, 私人/公共划分的健康权:全球比较研究 (剑桥:剑桥大学出版社,2014年)。
  3. 联合国人权世界会议:维也纳宣言和行动纲领,维也纳,1993年6月14日至25日,联合国文档。不。A / CONF.157 / 24(第I部分)(1993)。在冷战结束的影响下,另见M. J. Roseman和S. Gloppen,“诉讼有权健康:是跨国演员Backseat驾驶?”在A. E. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛法学院的人权计划,2011年),第246和249名; J. Tobin, 国际法中健康权 (牛津:牛津大学出版社,2012年),p。 1。
  4. D. Barak-erez和A. M.粗略,“我们需要社会权利吗?全球化,私有化和福利国家减少的问题中的问题,“D.巴拉克-Erez和A. M.总计(EDS), 探索社会权利:理论与实践 (牛津:Hart Publishing,2007),P.5。
  5. 罗斯曼和冰爪(见注3),p。 249; S. L.T. McGregor,“新自由主义和医疗保健”,25 国际消费研究杂志 25/2(2001),p。 82; P. O'Connell,“人类在市场霸权时期健康权,”在J. Harrington和M. Stuttaford(EDS), 全球卫生与人权:法律和哲学观点 (纽约:Routledge,2010),p。 190。
  6. 参见P. Cullet,“专利和药物:旅行与人类之间的关系,”Hruskin,M. A. Grodin,George J. Annas,等。 (EDS), 健康与人权的观点 (纽约:Routledge,2005),p。 179; E.'T Hoen,“Traps,Pharmaceutical Patents和获得基本药物:从西雅图到Doha的长途路线,”在S. Gruskin,M. A. Grodin,George J. Annas,et al。 (EDS), 健康与人权的观点 (纽约:Routledge,2005),p。 100。
  7. A. E. Yamin,“权力,痛苦和法院:关于通过司法化促进卫生权利的思考” 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (见注3),pp.338-339,348-350; J. Wolff, 人权健康权 (纽约:W. W. Norton&公司,2012年),第39-91页; P. Hunt,“健康权:从边缘到主流,” 兰蔻 360 (2002), p. 1878.
  8. C. M.洪水, 国际医疗改革:法律,经济和政治分析 (纽约:Routledge,2003),第1-9页;托宾(见注3),pp.351-370。
  9. Yamin(见注释7),pp.339-340。
  10. 参见,例如,经济,社会和文化权利(ICESCR),G.A.的国际公约res。 22001(XXI),U.N.认可,21岁。,Supp。 No.16,U.N.Doc A / 6316,993 U.N.T.D. 3(1996);经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。号E / C.12 / 2000/4(2000)。可用AT. http://www1.umn.edu/humanrts/gencomm/escgencom14.htm。世界卫生组织的宪法,PMBL。,62个统计数据。 6349,14 U.N.T.S. 185.关于国际法卫生权利,见B. Toebes, 在国际法中作为人权的权利 (阿姆斯特丹:哈特/ Intersentia,1999);托宾(见注3)。
  11. C. Jung,R. Hirschl,以及E. Rosevear,“国家宪法的经济和社会权利”(2013),第6-9页。在SSRN提供: http://ssrn.com/abstract=2349680 或者 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2349680.
  12. L. Gostin,“不合情理的健康差距:司法的全球计划” 兰蔻 375(2010),p。 1504。
  13. A. E. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛法学院的人权计划,2011),第246和249.参见Gauri和D. M. Brinks(EDS), 社会正义:发展中国家社会和经济权利的司法执法 (剑桥:剑桥大学出版社,2010年)。
  14. 在处理仅仅是“冰山一角”的权利,见D.肯尼迪, 美德的黑暗面:重新评估国际人道主义 (普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2004年),p。 32。
  15. 看A.粗略,“有权私人医疗保健,” 法律,医学与道德杂志 41/1(2013),第138-146页。可用AT. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jlme.12010/pdf.
  16. 厘米。洪水和Y. Y.陈,“包机权利&保健资金:加拿大卫生权利诉讼的类型学,“ 卫生法 19/3(2010),第479-526页。
  17. Chaoulli v。魁北克 (律师将军)(2005),1 S.C.R. 791。
  18. C. M.洪水,“加拿大的诉讼权:股权的白骑士?”在C.洪水和A.总(EDS), 私人/公共划分的健康权:全球比较研究 (剑桥:剑桥大学出版社,2014年)。
  19. 有些人仍然希望确认积极的健康相关权利 宪章 。最近在加拿大联邦法院的挑战辩称,为难民申请人的一些卫生服务的政府资助违反了 Charter 人权权利,人的安全性(第7条),禁止反对残忍和不寻常的待遇(第12条)和法律等平等(S.15)。看 加拿大医生难民保健诉加拿大律师 (公民身份和移民部长)申请人备忘录。可用AT. http://jfcy.org/wp-content/uploads/2014/07/Factum-CDRC-CARL-final.pdf.
  20. A. Grover,M. Misra和L. Rangarajan,“健康权:通过印度诉讼解决不公平,” 私人/公共划分的健康权:全球比较研究 (见注2)。
  21. C. Newdick,“促进健康机会和股权 - 评估英格兰国家卫生服务,” 私人/公共划分的健康权:全球比较研究 (see note 2).
  22. C. M.洪水,L.山墙和L. O. Gostin,“介绍:立法和诉诸世界的医疗保健权利” 法律,医学与道德杂志 33/4(2005),第636-640页。
  23. 参见E. Lamprea,“哥伦比亚在医疗改革的背景下的对卫生诉讼,” 私人/公共划分的健康权:全球比较研究 (see note 2).
  24. Corte Constitucalional [C.C] [宪法法院],2011年10月21日,汽车226/11(Colom。)。可用AT. http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2011/a226-11.htm.
  25. Macabee诉健康部长 (以色列,HCJ 3933/11,2014年3月25日)。
  26. A.粗略,“以色列之间的健康权合理与新自由主义,” 私人/公共划分的健康权:全球比较研究 (see note 2).
  27. 除了中国以外的52.5%,本类别所有国家的公共支出百分比少于50%,印度是30.3%的最低点。相比之下,其他两类公共支出范围在57.5%(台湾)和84.1%(英国)之间。查看世卫组织,世界卫生组织2012,134,134,表7的健康支出 http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44844/1/9789241564441_eng.pdf?ua=1。对于台湾,不包括在桌子中,见台湾卫生部,Minguo Jiushijiu Nian Guomin Yiliaobaojian Zhichu(2012年1月5日)。可用AT. http://www.mohw.gov.tw/EN/Ministry/Statistic.aspx?f_list_no=474&fod_list_no=4535.
  28. 卫生部长和其他人诉治疗行动运动和其他人(2002)10 BCLR 1033(S AFR CC)。
  29. 见L. Forman和J.A. Singh,“权利和诉讼的作用”在确保更公平地获得南非的医疗保健,“ 私人/公共划分的健康权:全球比较研究 (见注2)。另见A. Ntuli,P. Ijumba,D. McCoy等,“艾滋病毒/艾滋病和卫生部门在南非待遇访问和股权:平衡该法案”在R. Loewenson和C. Thompson(EDS)中那 Equinet讨论纸7号 (2003年9月)。可用AT. http://www.hst.org.za/sites/default/files/equinet7.pdf.
  30. 在拉丁美洲的一个类似的发现是在Yamin和Gloppen的研究中,参见O. Mastad,L. Rakener和Ol Motta Farraz,“评估了卫生权利诉讼的影响:阿根廷,巴西,哥伦比亚,哥斯达黎加的比较分析,印度和南非,“在 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (见注3),pp。286-288。
  31. N. Daniels, 只是健康:公平地满足健康需求 (剑桥:剑桥大学出版社,2008年),p。 14。
  32. Soobramoney. v。 卫生部长,夸祖鲁 - 纳塔尔 1998(1)SA 765(CC)。
  33. 在边缘和戈里的研究中也参见:D. M. Brinks和V.Gauri,“一个新的政策景观:使发展中国家的社会和经济权利合法化” 社会正义:发展中国家社会和经济权利的司法执法 (see note 13).
  34. P. Farmer, 权力的病理:健康,人权和穷人的新战争 (伯克利,加利福尼亚州大学,伯克利,2003年),第9章,P。 213。
  35. 另见Mastad等人。 (见注释30),pp。285-286。