性工作者,团结! (诉讼在俄罗斯的性工作者自由)

F. S. E.(Freddie)Arps和Mikhail Golichenko

2014年,16/2的健康与人权

抽象的

俄罗斯现有的法律框架使性工作和相关的活动受到惩罚的罪行,使性工作者侮辱,易受暴力,并对艾滋病毒和其他性传播感染的影响不成比例。 2013年,法院支持的司法部,拒绝注册和官方认可的第一位俄罗斯的性工作者协会,指的是性工作受到行政和刑事惩罚性禁令的事实,因此是协会的权利性工作者不合理。鉴于国际人权标准,特别是欧洲人权法院的判例,我们审查了本文对俄罗斯性别工作的整体惩罚性法律禁令是歧视性的。政府关于歧视活动在其活动是同意和成年人之间的性工作者的歧视的积极义务,其工作条件将它们留在社会最脆弱的地方,应该超过性别工作的惩罚性法律和政策。法定刑事定罪的范围缩小:它应该只适用于明确证明的特殊情况。

介绍

2009年,俄罗斯的性工作者及其盟友建立了一个名为Silver Rose的组织。本组织的目的是为性工作者提供教育和信息,以促进更安全和更健康的工作实践,并提供法律帮助和解决冲突。俄罗斯有一个快速增长的艾滋病毒流行病和性工作者是风险最大的人口之一。虽然平均只有4.5%的性工作者与艾滋病毒生活居住,但街道性工作者之间的患病率在包括圣彼得堡在内的一些城市的50%高达50%。1 调查表明,性工作者知之甚少关于艾滋病毒和其他性传播感染的风险;他们容易受到暴力,包括执法,高度侮辱。2 性工作是一个违法行为,罚款1500至2000卢布(约50-70美元)。3 组织和参与卖淫 - 包括生活,经营妓院和偷窥者 - 是刑事罪,最多可处以八年的监禁。4 此后,我们将参考卖淫的这种限制性政策,因为性工作的刑事犯罪。性工作者是那些“女性,男性和跨性别成年人和年轻人,他们经常或偶尔接受性服务的金钱或货物,以及世界卫生组织可能或可能没有意识地将这些活动定义为创收至关重要。”5

在过去的几年里,民间社会组织周围的整体政治气候在俄罗斯恶化。6 与此同时,当局通过了有利于社会服务导向的民间社会组织的法律,包括致艾滋病毒预防或其他公共卫生问题的人。7 向这些组织提供了一些财务支持。8 2013年3月,银玫瑰适用于司法部在圣彼得堡的法律地位。这将使组织能够参与法庭案件,收到财务支持 - 包括来自国家 - 在民间社会中具有更积极的作用。银玫瑰已经被包括联合国在内的国际组织认可,银玫瑰的代表参加了2011年联合国开发计划署召集的法律和艾滋病毒的区域对话。

该部于2013年5月介绍了本组织的申请,参考联邦法律第23.1(1)条第12.01.1996名“关于非商业组织”,其中州:“该州的非商业组织的登记可以如果组织的宪法文件(法规)违反俄罗斯联邦的宪法或法律,则被拒绝。“

为了支持其决定,该部提供了两个主要论点:

  • 协会的宪法过于含糊;不仅是协会的目标不明朗,术语性和性工作者也是如此。
  • 由此产生的模糊性阻碍了银玫瑰及其宪法的预期活动在联邦刑事和行政禁令下,组织卖淫和卖淫未成年人遵守的联合刑事和行政禁令的部长级评估。

关于第一个论点,政府自己的目录对俄罗斯联邦的不同职业进行分类,因为这位性别工人未出现在名单上没有任何帮助。参与争论表明,性工作各个方面的惩罚性禁令是拒绝授予银玫瑰的法律地位的潜在原因。

在本文中,我们使用银玫瑰的情况来评估俄罗斯在俄罗斯宪法第30条第30条中违反协会权,违反协会权的歧视性措施,以评估俄罗斯宪法的歧视性措施。人权(“欧洲公约”),以及国际公民权利和政治权利国际公约第2条(“契约”)。

在我们的评估中,我们特别依赖于欧洲人权法院的实践(“欧洲法院”或“法院”)。联合国人权机构,如人权委员会或消除对妇女的歧视委员会,也可以向俄罗斯联邦通报我们的争论。但是,在我们看来,欧洲法院是更有效的工具,特别是在国家一级实施国际判决,并通过欧洲委员会委员会委员会的政治压力监督法院的执行“判决。9 欧洲法院和欧洲委员会部长委员会在执行普遍措施的情况下取得了显着的成功,以防止重复侵犯人权行为,包括“飞行员”判决程序。10 欧洲委员会支持有针对性的举措,以改善法院在国内一级的判断的执行情况,包括俄罗斯的政治时态问题,例如车臣共和国的人权侵犯行为。11 欧洲法院的个人申请在欧洲委员会的情况下利用俄罗斯委员会的会员资格,而不是联合国委员会对联合国的成员国的个人投诉。

我们认为,该州拒绝注册银玫瑰的数额在享受银玫瑰成员的协会自由时直接和间接歧视。我们还认为,由于这种歧视直接基于其占领性工作者的职业,因此性工作本身的刑事化是一个不合理的歧视性措施。我们认为政府目的地和不必要地通过拒绝和随后的法庭案件延迟注册过程,而不是建议本组织澄清其职能。我们认为,政府有限的职业目录不得限制人们的职业选择,也不能担任部门或法院作为职业裁判的唯一来源。政府强迫银越升至仍然是一个未注册的协会 - 限制其作为民事和政治生活中的一群人的能力 - 我们争辩,这种歧视性决定进一步侮辱了其成员。简而言之:拒绝注册是一种不成比例的措施,政府对其决定的论点既不是相关也不充分。

可以将拒绝登记银升作为法人实体的升值作为人权问题。即,应鼓励弱势群体访问他们的联合权,而不是阻止它。在银玫瑰的情况下,我们认为人权侵犯是严重的,因为它对俄罗斯脆弱的人民造成了弱势群体的性工作者来说,这是一个显着的缺点。

刑事定罪,耻辱和歧视

从历史上看,性工作已经强烈侮辱并经常受到惩罚。它也处于不断需求。虽然“卖淫”一词继续用于许多国家的法律,但在内的俄罗斯包括俄罗斯,术语“性工作”一词在目前的全球公共卫生辩论中首选。

刑事定罪是政府政策,其中发现有一个耻辱的行为应应对刑事处罚。它包括“在某些特征(例如性或职业)的基础上,”使用预先存在的刑法[未具体对此行为特定的刑法]。“12 换句话说,刑事犯罪导致制度化的耻辱。13 在耻辱的尾部来歧视:对价值差异是负面反应。成年人之间的私人,同意性行为受到欧洲公约第8条(私人生活权)的保护,因为法院决定 迪尔顿诉英国Norris v。爱尔兰.14 所有这一致的共同意味着当国家将特定类型的性行为定为私有,自我审慎的性行为时,重要的是要确保政策不会导致国家履行保护弱势群体的义务免受歧视。

即使作为行政犯罪,性工作的刑事犯罪也被认为是高度侮辱。引用南非的宪法法院Anand Grover,随后联合国卫生权利特殊报告员,虽然“刑事定罪可能不是耻辱背后的唯一理由…[它]通过加强现有的偏见和刻板印象,肯定会延伸它。“15

在性工作本身未被定罪时,耻辱也会出现,而是通过提供信息或协助促进性工作的措施 - 促进性行为。格罗弗引用重新应对这一效果,“性工作者仍然被视为罪犯”以及侮辱也会发生“通过使用其他预先存在的法律(不具体对性工作)来骚扰,恐吓或证明使用反对性工作者的武力。“16 例子是公共滋扰法律和公共露营和食品分配的禁令。

根据前特别报告员的说法,耻辱不是过去的事情:“性工作者仍然受到耻辱和边缘化的影响,并且经常在他们的工作过程中经历暴力的风险,通常是由于刑事犯罪。”17 耻辱意味着没有获得公共生活中同样的系统保护:“由于刑事犯罪,其他工人的基本权利也被否认为性工作者,因为非法工作并未提供法律工作所需的保护,例如职业健康和安全的保护标准。“ 18

注册银玫瑰的司法部拒绝是基于禁止性工作。该部表示,组织性工作者,通知和教育它们,为他们筹集资金,并合法地代表它们,在禁止性工作,以及“组织和参与性工作”下。基于欧洲法院的决定 Sidiropoulos v。希腊, 我们可以安全地得出结论,这拒绝了对其自由的干涉,这是一项“剥夺了申请人的任何可能联合或单独追求他们在协会备忘录中所下办的任何可能性的可能性”的干扰有问题。“19

将刑事化导致职业健康和安全的歧视,并且可以产生负面影响。

权益和限制之间的一些妥协是人权制度所固有的。20 可能会发现歧视是“民主社会所必需的”:欧洲公约第11条的第二段允许基于“保护道德”的限制或保护“其他人的权利和自由”。当涉及法律的执法和解释时,会员国有一些空间选择自己的方法。这被称为欣赏的幅度。 “升值范围”是指机动的空间,即斯特拉斯堡机关愿意授予国家当局在履行欧洲人权公约下履行其义务(“公约”)。21 银玫瑰的案例是关于同意成人性关系的监管和政党和社会组织的监管。这些法规可能属于“保护道德”或保护“他人的权利和自由”。

协会和民主自由

因为联合自由对民主至关重要,欧洲法院仔细审查了对此权利的任何限制。法院陈述了“国家立法所阐述这种自由的方式以及当局的实际申请揭示了有关国家的民主状况。”22 前联合国卫生链接权刑事合并权的特别报告员及其自由:“刑事定罪是通过抑制民间社会和个人倡导者的活动来参与和集体行动的障碍。”23 换句话说,社会和政治组织是保持民主转向轮子的重要齿轮。

通过登记官方认可使一群人成为民事和政治生活中的一群人。注册组织与未注册的组织有明显的优势。 1996年1月12日的俄罗斯联邦法律第3条1996年7月“关于非商业组织”的国家,只有注册组织可以获得法律地位,以其名称,自己的财产开放银行账户,并与其他法律交往法律关系实体,包括当局。注册授权申请诉讼的组织,并在民事诉讼中获得干预员状态,研究所的法律程序,包括刑事和行政,申请并获得国家和国际补贴,并要求捐款。

正如我们上文所说的那样,管理局拒绝登记银玫瑰在第11条“下的性工作者权利方面取得了干扰。这让我们解决了干扰是违反该条的问题。如果他们根据第11条第2条规定的以下标准,国家可能会调用关联自由的限制:干涉是“法律规定的”,它追求了一个或多个合法目标,干涉是民主社会所必需的“为了实现这些合法的目标。

俄罗斯政府的决定是基于联邦法律第23.1(1)条第12.01.1996号的第23.1(1)条,该第23.1.1996号,如果本组织的宪法文件(法规)违反宪法或法律,则允许政府拒绝一个组织的登记俄罗斯联邦。因此,拒绝被法律规定。

政府没有规定他们在决定中提到的“合法目标”,但他们可能是预防紊乱和保护健康或道德。政府普遍具有广泛的欣赏边际,就需要进行协会登记所需的行政规则和规定。正如我们上面提到的那样,升值的升值是政府的房间,在涉及法律的执法和解释时选择自己的方法。这种特殊规则的目的将被认为是“预防紊乱”。

政府暗示性工作人员的权利和健康倡导下降,“从事卖淫”,性行为的性质将使一个协会的登记由和性工作者进行问题。这一考虑似乎基于道德价值观,即性行为作为社会的不可接受的行为,追求的目标是“保护健康和道德”。

我们将接受俄罗斯政府在银色玫瑰的情况下追求其中一个或另一个合法目标。

根据欧洲法院的说法,为了符合欧洲公约,干扰必须“在民主社会中必要”,要求政府必须证明有“按社会需要”拒绝注册银币罗斯作为一个政治协会。24 这尤其重要,因为银玫瑰是一个旨在促进公共卫生的协会,促进信息共享,协助解决冲突,提供法律委员会并组织慈善活动。如果这个组织在俄罗斯民主中发挥着重要作用或有可能的潜力,那么政府将只有一个狭隘的欣赏边际,以确定是否有迫切的社会需求。社会需求将不得不严重。政府的升值范围是法院确定政策是歧视性的差异,以及群体的脆弱程度以及他们的歧视史变得决定性。我们将这两个主题分开,因为当性工作者的“透明的治疗不平等”是“案件的基本方面”时,我们将在下面争论,因此根据欧洲法院认为这是一个不同的考试 迪尔顿诉英国 和在 Airey v。爱尔兰.25

案例法和协会的权利

有关协会权的大量案例法,其中大部分地解决了关于政党或工会的问题。一些案例法直接适用于银玫瑰,例如, vons v。匈牙利。 醋是基层社会运动。

当法院在联合会的权利上制定了原则 vons v。匈牙利,引用 土耳其和其他人的联合共产党v。土耳其,它表示,这一权利的目标之一是保护意见和表达他们的自由。它还强调政党作为民主中复数担保的重要性。在将权利申请到政党的权利时,法院提醒说,第2节的豁免必须严格地解释 - 政府有升值的额度,在确定是否有必要的干扰方面有限。关于这种“必要性”的严格审查在这种情况下,在这种情况下尤为重要,因为该案子被解散,并且其成员禁止未来的政治活动与以往的活动相似。26

vons v。匈牙利,像银玫瑰一样,vons被指定为一个社会组织。欧洲法院尚未提供社会组织与政党相同的铁包保护。它一直不愿意承担“最严格的审查,即使在解除溶解的制裁是”相当的严重性的情况下,也是最严格的审查“,因为它意味着剥夺这些团体的法律,财务和实际优势通常在大多数司法管辖区内可用注册协会。“27 较少保护的原因是社会组织通常不会享受同样的法律特权,以影响公共政策和舆论作为政党,他们有“影响政治决策的机会较少”。28 法院增加了一个警告:由于社会组织可以具有巨大的政治影响,“他们的实际政治相关性可以仅根据案例依据确定,”和“源于特定宪法作用和适用于的法律特权的责任。欧洲委员会委员会许多会员国的政党只能在社会组织的情况下适用于后者实际上具有可比性政治影响程度的程度。“ 29

我们认为这些例外,申请银玫瑰,尽管它不是一个政党。这种可能性由法院本身提出:“关于与政治目标和影响的协会,审查水平取决于案件的情况的关联的实际性质和职能。”30 考虑到社会组织民主的重要性,倡导普遍遭受暴力和艾滋病毒和其他性传播感染的暴力和不成比例地影响的耻辱小组,并考虑到政党和银色玫瑰之间的唯一区别是银玫瑰不会put people forth to be elected, we maintain the Government must provide convincing and compelling reasons to justify its restrictions on the organization's freedom of association.

政府首先争论该协会的法规尚不清楚,并缺少性工作和性工作者的定义,而性行为不是一个人可以建立一个组织的认可职业(而不是职业名单) 。由此产生的干扰(阻碍或阻碍某人的权利)是对相似的重力的制裁 vona.:组织者被阻止“履行来自领导组织的责任”。31

通过向协会的宪法添加定义,克服了两个政府的论点。我们相信仅仅缺乏对政府名单的职业,以便该清单不能用来澄清术语性工作和性工作者,这是一个不足的理由,以证明拒绝登记的干涉是合理的。在这个名单上没有性行为无法接受衡量标志,即它留下了整个社会的整个社会,无法围绕他们的兴趣组织。作为比较,术语“图形设计器”也来自过期的列表,但是图形设计工会已经注册。

有关性工作定义的论点是薄弱的:俄罗斯联邦的首席卫生医生办公室定期使用术语性工作和性工作者,而俄罗斯联邦投票赞成许多使用这两种术语的联合国决议,建议实际上没有客观和合理的理由拒绝这一点。

政府可能会发现银玫瑰计划提高令人不安和/或令人讨厌的问题,但欧洲法院已经统治,例如在 Herri Batasuna和Batasuna v。西班牙,即“可能性[民主]通过对话提供辩论,无需诉诸暴力,政治意见的各种潮汐提出的问题,即使它们是令人不安和令人不安的”成为民主的主要特征和其中的问题受欧洲公约第10条和第11条的保护。32

然而,近20年前,1995年,欧洲法院宣布了一个案件(Larmela v。芬兰)如果组织被拒绝登记,芬兰法院认为,芬兰法院认为本组织违反公共面位的目标并不是不合理。33 不仅是“协会的目的[…]鼓励对健康有害的习惯,芬兰还没有常见,[是]使用大麻[…]刑事犯罪;“还要考虑到芬兰议会委员会的态度,即社会应该表现出不赞成药物的使用。法院补充说,由于申请人没有表明,拒绝登记已阻止该协会的任何基本活动,因此无法将拒绝视为追求的目标。

拉马马拉和银玫瑰之间存在许多差异。所有社会都是共同的性工作;这是可以安全地完成的工作,并就健康标准进行了安全;它在大多数欧洲国家合法化;它不是犯罪,而是俄罗斯联邦的行政罪行,表明政府承认违法的温和性,但将防止银色玫瑰进行许多基本活动。

鉴于辩论在民主中的基本作用,即使有些意见是令人不安的,并且防止银玫瑰的基本活动,我们争夺政府并没有充分证明其关于银玫瑰的注册的决定,符合迫切的社会需求。当局没有选择侵入性的行动方案,以处理上述问题,他们为最具侵入性和最远的选择。所有措施都与追求的任何合法目标都不成比例。

政府对政治协会自由的限制已被欧洲法院审查。本文的欣赏边际,房间要做他们的意愿,要塑造和实施这些限制的关联自由,很小。政府有什么房间的这个问题是我们的下一个考虑因素。

歧视性政策

“欧洲人权公约”第14条规定,“本公约所规定的权利和自由的享有享受,而不歧视性别,种族,颜色,语言,宗教,政治或其他意见,国家或社会起源,与少数民族,财产,出生或其他地位联系。“本文只有在问题的案例下均按“公约”的其他权利落下。在这种情况下,有干扰关联权。34 欧洲法院有一个以上的机会发现,建立违反实质性权利,这足以就该案件决定,而无需查看可能违反不歧视权。在 Airey v。爱尔兰, 除此之外, 法院提出,“案件的一个基本方面”应该有“明确的治疗不平等”,以便单独确定要考虑的歧视。35

在银升起的情况下,这些歧视条件明显满足。由于政府拒绝允许它登记,没有人从事性工作,可以自由地作为一个组织汇编,或者由于其职业而追求保护和肯定人权的目标。然后,除了与就业相关活动的职业群体中的性工作者的排斥是PRIMA的有条件,即拒绝登记银玫瑰的歧视性意图和效果。

欧洲公约第14条禁止对许多不同和各种理由的歧视,甚至指定“其他地位”,使得其他理由可以被发现为出现案件。36 “其他地质”已被定义为包括婚姻状况,性取向,身体残疾,军事等级,财务或就业状况,申请人与其他持有人在同一类别中的持有人之间的差异,以及之间的区别国家的租户是另一方面的私人房东的租户。37 法院的实践表明,被定罪的囚犯,前kGB官员或司法决定所建立的父亲可能属于第14条“其他地位”的概念。38

据欧洲法院称,“问题是基于任何特定案件的个人或可识别特征存在治疗差异是在考虑到所有情况的所有情况并考虑到宗旨“公约”是保证的不权,是理论或虚幻的,但权利是实际和有效的。39

我们争辩说,行政处罚的背景下的性工作者的地位落在“其他地质:”基于个人或可识别的特征,即人的职业差异。因为合法禁止性行为,所有性工作者都因占领而遭受法律制裁的高风险。40 这一特征区分性工作者从社会的其余部分,特别是其他人参与法律认可,自由选择和有利的就业,以及从事成年人之间的法律,同意性行为的人。交易性行为是携带行政处罚的成年人之间唯一的同意性行为。

由于注册协会对未注册的不同优势,拒绝将性工作者在许多生命领域的特定劣势处,包括:参与民主;社会验收;访问最好的医疗保健;获得法律保护;确保他们自己的健康和安全(雇用受阻信息时增加);享受积极的自我形象;并骄傲他们为客户完成了什么。

根据法院的案例法“与类似的人或相关相似的人,情况”可能不会被不同地对待。41 这包括案件当类似人与不同人相似地治疗不同人的案例。42 在评估治疗差异是否有理由,无论是“客观合理的,”以及在所雇用的手段之间是否有相称的合理关系,并寻求实现的目标,“国家的升值范围较窄当有关集团特别脆弱的时候,“遭受了偏见和社会排斥的历史”,在这种情况下,限制的原因必须是“非常重量”。43

俄罗斯联邦历史悠久的人权侵犯了国家和私人行为者对抗性工作者的行为。作为一个团体的性工作者特别容易受到人权侵犯的影响,例如侵犯生命权和健康权,统计违反违规行为,包括谋杀,强奸,敲诈勒索和酷刑。44

由于性工作被定为犯罪,它允许各种非法和歧视性警察措施继续。这些包括强迫性工作者来清洁警察局,或向警方提供性服务,以回报他们的攻击索赔。这让性工作者进一步侮辱和隔离,并鼓励暴力对抗他们。他们过着融入社会的生活难度;这反过来损害了他们行使民事和人权的能力,包括将社会生活作为注册组织的偏袒。45 简而言之,他们不仅遭受社会对性工作的偏见,而且禁止他们的工作是否导致他们所面临的耻辱的制度化,这种禁令本质上是歧视性的。

在歧视历史和其他人权滥用的情况下,欧洲人权法院已经统治 Horvath和Kiss v。匈牙利 关于罗马儿童 - 国家有积极义务,以创造防止歧视的保障措施。46 在银玫瑰的情况下,其中两种保障是关联的自由和表达自由。

国家需要培养有利环境,性工作人员可以形成保护人权的协会,并且必须避免妨碍权利。国家需要避免结构歧视,并将性工作者视为等于其他群体和公众。根据经济社会和文化权利国际公约(ICESCR)的第2条,以及2009年第20号的相关总论,国家应提供合法,行政,金融和其他文书等激励,以使性工作者关闭与社会其他社会的差距成为平等的公民。47

正如我们上面所看到的那样,欧洲法院认为协会自由作为支持和建立民主的最强方式之一。联合国和平议会自由自由权利报告员Maina Kiai在此论证上建立了索赔的论点,这些论点就是关于协会自由权利的全球共识,这导致各国有更少的空间来选择如何选择规范这个问题;欧洲法院用途的术语具有较窄的升值范围。48 Kiai强调了关于和平组装和协会自由权利的第一个报告,这些国家“有负债不受过度阻碍行使协会自由权”,而且国家有积极的义务“建立和维持有利环境的措施。“49

Kiai已呼吁各国“认识到,协会自由的作用是a)在有效的民主系统的出现和存在中起着决定性作用,因为它们是允许少数群体或宽容的渠道取消意见或信仰受到尊重;“ “(b)确保每个人都享有和平组装和协会自由的权利[…] including […] groups at risk, […]以及倡导经济,社会和文化权利的活动家。“50

迪尔顿诉英国Norris v。爱尔兰,欧洲法院决定,当性别是同意,私人和成年人之间,其刑事化违反欧洲公约第8条:私人生活的权利。在联合国公约中发现了这种方法的共识:健康权的特别报告员认为“成年人之间的私人,同意性行为的刑事犯罪......隐私权和平等的权利。”51

为了释放联合国卫生权利特殊报告员的报告中的定义:性工作被视为至少有两名能够提供同意的成年人之间的亲密性关系。52 欧洲法院已发现与尊重私生活权的一部分保护的性关系。我们争夺逻辑延期,即国家有义务保护弱势群体,这包括从事同意性行为的性工作者。

欧洲迈向鼓励性工作者成为民间社会的一部分。虽然在一些欧洲性行为中,仍然与将性工作本身定罪的法律犯罪,或者进行性工作的活动,例如经营妓院或为他们的服务支付性工作者,欧洲承认了“de Roode draad”()红色线程)在荷兰和坦特(欧洲广告),倡导性工作者的人权。53

欧洲共识的存在是对确定被申请国是否应提供狭隘或广泛的升值范围的额外考虑(见 迪克森诉 英国 [GC],没有。 44362/04,§81,echr 2007-xiii)。54 性工作者在非洲,亚洲,北美和拉丁美洲,保守派,自由主义和社会民主国家的组织和工会中扎并在一起,甚至在非民主国家。55

考虑到小房间 - 令人欣赏的狭隘边际 - 国家在法律禁止成年人之间的同意性关系时享有令人享受的令人责任,以及对性工作者自由和表达自由的欧洲共识的存在值得清楚的是,俄罗斯当局应用了禁止性工作的文章以及涉及歧视性方式登记协会的文章。这一结论为将禁止性行为框架视为歧视性政策提供了强有力的基础。

结论

在俄罗斯,涉及成年人之间的联系关系的性工作被定为犯罪。我们认为,鉴于历史性和当前的漏洞和性工作者的边缘化,俄罗斯联邦必须采取措施避免并防止持续和结构歧视,并且不得在更多的方式中,防止性工作者参加民间社会。利用欧洲法院话语,在围绕性行为工作时,国家在实施政策时具有极其狭隘的升值。

为了避免歧视,俄罗斯联邦必须确保禁止任何行为,只有在民主社会中必不可少的是,限制的原因必须是“非常重量”。56 因此,禁止的行为应严格定义,任何禁令必须基于证据,只包括公众良好或健康所必需的最重要的必要措施/干扰。

基于一个人的耻辱职业,治疗差异没有理由。作为一个特别脆弱的群体,性工作者必须根据欧洲公约享受特别保护。

我们认为,通过拒绝注册银玫瑰,俄罗斯联邦政府违反了“公约”第11条与第14条“不歧视”第14条联合起来;违反“公民权利和政治权利国际公约”第22条,以及俄罗斯宪法第30条关于本协会自由。考虑到性工作者对艾滋病毒/艾滋病的特殊脆弱性以及对艾滋病毒/艾滋病和脆弱性侵犯人权行为的脆弱性之间的强烈相互作用,拒绝登记银涨的拒绝最终影响政府尊重,保护和实现权利的责任经济,社会和文化权利国际公约第12条规定的健康。

为了解决违规行为和防止进一步的侵犯行为,我们认为俄罗斯联邦将要么废除禁止性工作,而且性工作者组织,或者至少通过清晰和精确的指示禁止性工作只能在特殊情况下强制执行,在这种情况下,执法强烈证明,它清楚地超过了政府关于歧视的积极义务。国际人权机制应提供具有类似性质的明确和适当的指导,包括在俄罗斯的国家报告中,以及在审议俄罗斯个人投诉时。


F. S. E.(Freddie)ARPS,是一名法律研究员,加拿大加拿大多伦多的加拿大艾滋病毒/艾滋病法律网络。

Mikhail Golichenko. 是加拿大多伦多加拿大艾滋病毒/艾滋病法律网络的高级政策分析师。

请与Mikhail Golichenko通信。电子邮件:[email protected]


参考

  1. 人口基金,俄罗斯办公室。部长级会议,莫斯科,10月30日至31,2012。
  2. 同上。
  3. 俄罗斯联邦的行政犯罪守则,联邦法律第195-FZ(2001),第6.11节。
  4. 俄罗斯联邦刑法,联邦法律第162-FZ(2003),第240-241条。
  5. 艾滋病规划署, 性工作和艾滋病毒/艾滋病 (日内瓦:艾滋病规划署,2002),p。 3。
  6. I. Krieger,“Dura Lex,Novaya Gazeta., (July 24, 2008). Available at http://en.novayagazeta.ru/politics/8183.html. See also: Agora, 关于2013年对民间社会组织的检察官活动的报告,(喀山:Agora,2013)。可用AT. http://www.liga-rf.ru/wp-content/uploads/2013/10/openinform_433.pdf.
  7. “关于对俄罗斯联邦的某些立法行为的修正,关于支持社会专注的非营利组织,”联邦法律第40-FZ(2010年)。
  8. 俄罗斯联邦政府的法令23.08。 2011年N 713«支持社会事务的非营利组织»。可用AT. http://base.garant.ru/12189161/.
  9. 开放社会司法倡议, 从判决到司法:实施国际和区域人权决定 (纽约:开放社会基础,2010),第52,118页。可用 http://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/from-judgment-to-justice-20101122.pdf.
  10. 部长理事会, 监督欧洲人权法院的判断和决定的执行: 6TH. 2012年部长委员会的年度报告,(Strassbourg:欧洲理事会,2013)。
  11. 例如,人权信托基金成立为“支持成员国”努力执行欧洲人权公约“。若干项目致力于实施法院在俄罗斯的判决 – http://www.coe.int/t/dghl/humanrightstrustfund/default_en.asp.
  12. 联合国大会,每个人的特殊报告员的报告,每个人都享受最高的身体和心理健康标准, Anand Grover,UN Doc。不可以。A / HRC / 14/20(2010),p。 4.
  13. 同上,第11页,M.L.重新证实,“减少性工作损害” 柳叶瓶 366 (2005), p. 2124.
  14. Duckon v。英国, 不. 7525/76,ECHR,1981; Norris v。爱尔兰, No.10581/83,Echr,1988。
  15. 联合国大会(2010年,见注12),P 9; 全国同性恋平等和其他人的联盟和其他v。民政事务部长和其他人,CCT 10/99(南非宪法法院。1999年),达第10段。 54。
  16. 同上。,第11页。引用M.L.重新证实,“减少性工作损害” 柳叶瓶 366 (2005), p. 2124.
  17. 同上。,p.10。引用艾滋病规划署,“艾滋病毒和性工作的指导说明”(日内瓦:艾滋病规划署,2009),p。 5。
  18. 同上,秒。 27。
  19. Sidiropoulos和其他人v。希腊,第57/1997/841/1047/841/1047,Echr,1998;判决和决定报告,1998年 - 四,秒。 40。
  20. Klass和其他人v。德国联邦共和国,第5029/7号,Echr,1978年。
  21. S. Greer, 欣赏边际:欧洲人权公约下的解释和自由裁量权 (斯特拉斯堡:欧洲理事会,2000),p。 5。
  22. 例如,参见 Refah Partisi(福利派对)和其他诉土耳其[GC],第41340/98号,ECHR 2003-II,SEC。 101; 土耳其的联合共产党v。土耳其,第133/1996/752/951,Echr,1998-i; Sidiropoulos和其他人v。希腊 (1998年,见附注19),秒。 40。
  23. 联合国大会(2010年,见附注12),SEC.47,p。 15。
  24. 手艺v。英国,美国专利5493/72,ECHR,1976,秒。 48。
  25. Duckon v。英国 (1981年,见注释14),秒。 67; Airey v。爱尔兰,第6289/73号,ECHR,1979,秒。 67。
  26. 帕托德阿尔伯克克法官的同意意见, vons v。匈牙利,第35943/10,Echr,2013年。
  27. 同上,秒。 58。
  28. 同上,秒。 56。
  29. 同上,秒。 58。
  30. 同上。
  31. 土耳其的联合共产党v。土耳其,No.133 / 1996/752 / 951,ECHR,1998年。
  32. Herri Batasuna和Batasuna v。西班牙,第25803/04号&25817/04,ECHR,2009,秒。 76; 手艺v。英国,美国专利5493/72,ECHR,1976,秒。 49; jersild v。丹麦,第15890/89号,ECHR,1994,秒。 37。
  33. Larmela v。芬兰,第26712/95号,ECHR,1997。
  34. Sidiropoulos和其他人v。希腊 (1998, see note 19).
  35. Airey v。爱尔兰 (1979年,见注26),秒。 67。
  36. M. Golichenko和S. Merkinaite, 违反国际法:乌克兰药物立法和欧洲保护人权和基本自由公约。讨论论文。 (多伦多/维尔纽斯:加拿大艾滋病毒/艾滋病法律网络和欧亚伤害减少网络,2012)PP。33-4。可用AT. http://www.harm-reduction.org/ru/library/breach-international-law-ukrainian-drug-legislation-and-european-convention-protection-human.
  37. Salgueiro da Silva Mouta v。葡萄牙,第33290/96号,ECHR,1999,秒。 28; Glor v。瑞士,第1344-04号,ECHR,2009,秒。 80; 恩格尔和其他人v。荷兰,第5100/71,5101 / 71,5102 / 71,5354 / 72和5370/72,ECHR,1976。 Pine Valley Developments Ltd和其他人v。爱尔兰,第12742/87号,ECHR,1991,秒。 64; Larkos v。塞浦路斯[GC],第29515/95号,ECHR,1999。
  38. Shelley v。英国,美国专利号23800/06,ECHR,2008; sidabras和džiautasv。立陶宛,No.55480/00和59330/00,ECHR,2004,秒。 47; Paulíkv。斯洛伐克,第10699/05号,ECHR,2006。
  39. artico v。意大利,第6694/74号,ECHR,1980,秒。 33; Cudak v。立陶宛[GC],第15869/02号,ECHR,2010,秒。 36; Clift v。英国,第7205/07号,ECHR,2010,秒。 59。
  40. M. Golichenko和S. Merkinaite。 (2012年,见注36),p。 34,见点1,2和3。
  41. Kiyutin v。俄国,第2700/10号,ECHR,2011年; Thlimminos v。希腊,美国专利34369/97,ECHR,2000。
  42. Thlimminos v。希腊, 不。 34369/97,ECHR,2000,§44。
  43. 同上, 秒。 48。
  44. A. Clutterbuck, 警方暴力对俄罗斯联邦的性工作者 (多伦多:加拿大艾滋病毒/艾滋病合法网络,2013),第2-4页。
  45. 同上。,pp.1-4。
  46. Horváth和kiss v。匈牙利,第11146/11号,ECHR,2013,秒。 102。
  47. 经济,社会和文化权利委员会,第四十二届会议,一般性评论2号,经济,社会和文化权利的不歧视(第2条,第2段,经济,社会,文化国际公约。权利),联合国文件。号E / C.12 / GC / 20(2009),秒。 20。
  48. 联合国大会,人权理事会,第二十届会议特别报告员关于和平大会自由自由及协会自由权利的报告,Maina Kiai [最佳实践],Maina Kai。联合国文档。不。A / HRC / 20/27(2012),SEC。 12,p。 5。 Kiyutin v。俄国 (2011年,见注42),秒。 65。
  49. 同上,秒。 63,p。 15。
  50. 同上,秒。 84,p。 20。
  51. 同上,秒。 2,p。 4.
  52. 联合国大会(2010年,见附注12),秒。 1,p。 4.
  53. 同上,秒。 29,p。 10。
  54. Kiyutin v。俄国 (2011年,见注41),秒。 65。
  55. 参见,例如,国际性工作者联盟;亚太地区性工作者网络;性工作者外展项目美国;倡导性工作者权利和平等的女权主义者(加拿大); Rede Braasileira de Prostitutas(巴西); WoneDha(乌干达);新西兰妓女集体;猩红色联盟(澳大利亚)和德巴巴(印度)。
  56. Thlimminos v。希腊 (2000年,见注41),秒。 48。