对英格兰和威尔士医疗计划中的人权对人权的影响综述

Lindsey Dyer.

健康与人权17/2
2015年12月10日出版

抽象的 

本文为英格兰和威尔士的医疗保健计划中的人权分析提供了背景。利用来自源材料,摘要出版物和官方报告的证据,它描绘了卫生和人权关系的一小少但重要的改变,并展示了少数国家卫生服务组织使用基于人权的方法(HRBA)开发旨在提高卫生服务质量和健康成果的资源。通过对一个参与组织的案例研究,它探讨了衡量HRBA的结果和影响的方法的发展。文章认为,由于计划的成立方式,它不太可能提供所需的影响程度,以为人权和医疗保健之间的关系深刻变化。需要一种不同的方法,考虑需要提出的大问题问题。

介绍 

医疗保健方案的人权于2005年在英格兰成立,作为政府主导的倡议,将人权纳入公共服务,制定尊重人权文化。该计划的目的是卫生部,英国人权研究所之间的合作,以及2012年参加的国家卫生服务(NHS)信托 - 是“o协助NHS使用人权的信任”基于方法(HRBA)将人权放在医疗保健的核心。“1

五项广泛的原则,称为小组原则,被认为是HRBA的核心要素:

  • 人们参加影响他们生活的决定的权利;
  • 责任持有人的责任持有者;
  • 弱势群体的不歧视和优先级;
  • 赋予权利持有人的权力;和
  • 合法性:1998年人权法的表达申请。

目的是使用人权作为结束和换句话说,作为法律标准和义务的来源,以及决定如何实现这些标准和义务的原则和实用方法之一。在推出时,该计划享有高级别的支持;例如,在卫生服务部长的话语中,“如果我们不确保他们的人权,我们就不能希望改善人民的健康和幸福。” 2

在本文中,我将考虑结果(可能或取得的效果,是积极的还是否定)和影响(短期或长期变化,无论是意图还是意外或非希望,积极的或负面)。但首先,我将阐述上下文并解释该计划的原始形容和交付方式。

语境 

有三个重要的背景考虑因素:人权法在公共服务方面的执行情况,特别是卫生服务;在执行该计划时正在进行的卫生服务的基本改革;以及在英格兰和威尔士的一些医院和护理家庭中越来越多的公众关注护理标准。

1998年的人权法 

“人权法”纳入了欧洲人权公约,进入国内法,为建立新的人权文化提供了一个坚定的平台。3 它概述了在提供公共服务,包括卫生服务的公务员和政治权利。这些服务不仅需要避免违反人权(负债),而且还采取积极的步骤(积极义务)来保护人权滥用人权。包括卫生服务的公共服务决策者,预计将明确了解其根据人权法案,在人权框架内工作的义务,并制定保护人权的决定,例如尊重权利私人和家庭生活以及摆脱有辱人大的治疗权利。

然而,在法律的段落之后,很明显,它在实践中没有发生在公共服务中带来文化变革的愿景。 2003年,在一份官方报告中分析了英格兰的175个公共机构的进展,包括卫生服务,审计委员会发现,在法律段落后立即发生的初始活动,并且人权法的影响失速的危险。4 这部分是由于公共机构(包括卫生服务)的事实是受到与人权法的持续新立法的影响。

审计委员会注意到在健康领域采用基于人权的政策,实践和立法的一些进展 - 例如心理健康立法改革; NHS计划2000年,“这是用人权写的”; 2001年的健康和社会关怀法案,“由于违反人权原则的审查过程,得到了改善。”5 但总体而言,与其他公共服务相比,委员会发现73%的NHS组织对人权问题“特别差”。只有50%的NHS组织正在提供人权培训和提高认识的人员。不到58%的公共机构制定了一个人权战略,卫生组织“甚至更糟糕”。六十一度的公共机构没有确保他们的分包商遵守人权法;其中,健康部门“继续落后”。六十个卫生机构(与44%的公共机构相比)没有确定高风险领域或进行审计,以核实遵守法律; 67%的卫生组织(相比56%的公共机构)未经定期监督相关人权判例法。 6

通过审查现有的研究和提供实际的例子,审计委员会显示人权法如何作为改善服务交付的框架。它据称,在公共服务(包括卫生服务)上应用人权框架不仅是法律要求,而且是一个善行的力量:

[我们的] [r]Esearch. 表明,人权原则的应用,例如尊严和尊重,可以帮助改善患者的经验和护理质量,并不可避免地导致改善的结果。7

卫生服务改革

审计委员会的报告于2003年描述了英格兰的医疗保健国家,并说明了为什么在医疗保健方案中创造人权,无论是直接的后果,都是必不可少的。如果卫生组织在一段相对稳定期间未遵守人权法案,则甚至可能在计划发生的组织动荡期间将大大提高人权。

该计划的实施恰逢2000年NHS计划的执行情况和2001年的卫生和社会护理法案,该法案于1948年NHS成立以来的卫生保健最大的变化。英格兰的医院被要求申请成为基金会信托机构拥有比其他NHS医院更多的独立和自由,以及通过会员安排对当地社区更具负责任。负责调试和监测大多数NHS服务的组织被废除并取代了200个新的临床调试团体,临床领导的NHS机构负责特定地理区域内的卫生保健服务。 Public health responsibilities passed to democratically elected local councils, and, in 2012, the responsibility for running the NHS was transferred from the Department of Health to an independent body, NHS England.8

2009年威尔士在威尔士举行了类似的,同样的基础重组,创造了七个健康委员会和一个负责NHS威尔士的三个NHS信托。

在这两个国家,这些变化涉及一种过多的卫生改革 - 包括新的财务和管理安排,绩效和生产力目标,以及监管和检查的方法 - 这不可避免地从人权的重要问题中占据了时间和注意力。

对护理标准的担忧

与此同时,由于在英格兰和威尔士的一些医院和护理家庭中,公众对关怀标准的担忧越来越多地越来越受到聚光灯。最着名的许多独立询问是MID Staffordshire NHS基金会信托基金会。这项询问审查了2005年至2009年至2009年斯塔福德医院的护理条件,发现了一种影响数百人的“令人震惊和不必要的痛苦”的文化,结论是,在400和1,200名患者之间可能已经死亡。在达明的起诉书中,询问揭示了患者定期遭受的痛苦,痛苦,忽视,饥饿,口渴和污秽,并指出一些患者,例如,通过从花瓶中饮用来满足他们的渴望。询问认为,医院的系统失败导致了“缺乏关心,同情,人性和领导”。 9

虽然医院的问题的规模大于其他地方鉴定的问题,但这不是一个孤立的案例 - 实际上,许多涉及医院和护理家园的许多其他丑闻都在击中头条新闻。这些事件在医疗保健系统中提出了系统问题,官方统计和护理质量委员会,英格兰的卫生和社会护理的独立监管机构都支持的结论。

例如,一个令人担忧的领域是保存生命保存和从疾病中恢复的保健和营养基本组成部分。国家统计局委员会报告说,2010年英格兰1,094名医院死亡与脱水和营养不良造成的联系或直接造成。10 2011年,经过一系列未经宣布的100位医院,护理质量委员会报告说,这些医院的一半不做,以确保老年患者有足够的食用和饮料。在一家医院,伍斯特郡的亚历山德拉医院,医生采取了向患者处方的饮用水,以确保护士没有忘记。11

关于一些英语医院的护理质量的担忧在威尔士中被反映,老年人的专员描述了威尔士医院的一些老年人的治疗,作为“可耻”,威尔士审计局报告的是许多患者没有收到营养关心他们需要。12

医疗保健计划中的人权  

在普遍缺乏人权,大规模的组织变革以及周围的医院和护理房屋周围的丑闻越来越多的丑闻,启动了医疗保健计划的人权。该计划旨在将人权整合到NHS流程中,并使用HRBA来健康。

该计划采用了一种协作方法。卫生部提供资金和整体方向,而英国人权研究所提供的人权培训,咨询和支持。项目管理由独立顾问提供,市场研究公司IPSOS MORI支持NHS组织在研究和评估中,并在建立HRBA到卫生服务设计的证据基础。

八个NHS组织参加了2005年至2012年之间的计划。他们的努力致力于开发和测试一系列实际的人权资源(下面摘要)。这是一个“停止和开始”的事件,每个活动阶段持续在12个月大约左右。每个接替的活跃阶段取决于卫生部的部长级批准和持续资金。这不可避免地导致活动阶段与一些不连续性之间的间隙。

阶段,在2005 - 2006年期间发生,涉及五个NHS组织:

伯明翰教学初级保健信任:制定了创造组织人权的文化的行动计划;

在利物浦的阵伤纪念照顾NHS信任(砍皮士):在其学习残疾人服务中制定了基于人权的决策过程;

Soverwark. 健康和社会保健:制定了一个HRBA来调试生育服务;

萨里和边界合作伙伴关系NHS信任:嵌入人权进入其平等和多样性战略;和

发球台, esk. 和 Wear NHS Trust:为信托的服务章程和护理计划开发了一个HRBA。

在2007 - 2008年发生的第二阶段,涉及同一组织(虽然两个信托的名称已发生变化):

1.伯明翰的心脏教学初级保健信任:制定了综合人权和平等战略和员工培训计划;

2.割老妇护理:制定HRBA以风险评估和人权学习计划,以及学习残疾人服务人员和用户;

3.Southwark. 健康和社会保健:开发了一个HRBA调试框架;

4.萨里和边界合作伙伴关系NHS信任:制定了综合人权和平等战略和员工培训;和

5.发球台, esk. 和穿山谷nhs信任:为HRBA制定了业务案例。

第三阶段发生在2009年。三个组织从一个发展阶段转变为实施阶段:

1.伯明翰的心脏教学初级保健信任:在三个十二区护理队中驾驶一个HRBA到终身保育计划;

2.Southwark. 健康和社会保健:介绍了一个人权能力建设计划,旨在改善私营部门提供者经营的两名护理家庭的老年人服务;和

3.萨里和边界合作NHS信任: 为有复杂的学习障碍的人员介绍了三名护理家园的人权能力建设方案。

TEES,ESK和WEAR VALLEYS NHS信任不再参与其中,并且阵撒冷关注重点是评估阶段第二阶开发的人权资源。

第四阶段发生在2011-2012期间。卫生署提供两年的延续资金,但是,它正在向NHS英国举行调试责任,不再积极参与。该部门签约砍刀护理领导和管理。鉴于这两项原始参与组织通过重组消失(伯明翰教学初级保健信托和南武健康和社会护理的核心),其他NHS组织包括一个在威尔士,被邀请参加:

1.betsi. 卡迪瓦拉德 威尔士的大学健康委员会:为病房工作人员开发了一个工具包,将人权放在营养和水合的核心;

2.城市医院桑德兰NHS基金会信托:制定了一个以人权为基础的调查,以衡量住院患者的人权经历并确定潜在的违规行为;

3.NHS Blackburn 达尔文 教学护理信托加:制定了一个人权指南,其当地的健康观察委员会,在新的安排下,有权进入医疗处所并报告调查结果;和

4.阵伤纪客的学习残疾服务:制定了一个基于人权的董事会游戏,使人们能够以有趣的方式了解人权,以及一名具有学习残疾人的DVD,分享他们的经验,分享他们的权利。老年人的服务也通过开发基于人权的工具来评估痴呆病房患者的生活质量,并确保履行其权利。

除了制定额外的方法,将HRBA放入健康环境中的实践中,第四阶段包括在医疗保健中开发关于人权信息的在线储存,以及如何评估HRBA对医疗保健的影响的指导。13 指南被认为是必不可少的,因为在没有对自主评估的资金没有资金的情况下,由于IPSOS·莫利提供的,无法制定医疗机构,以便有必要的知识和技能,以获得自身对基于人权的干预措施的评估。该指南的目的是建立围绕研究和评估的能力和

确保 从最早的阶段内建立了对基于人权的干预的评估 鼓励 一种逼真的和比例评估方法和 嵌入 人权发展评价NHS组织文化。14 

该指南不建议一种或“右”方法来接近评估,而是通过九个基于人权的干预措施的九个案例研究来检查各种可能的方法,主要来自该计划。然而,它确实促进了社会研究的一些经过试验和测试的技术,并强调了使用多种方法来确保更可靠的发现以及交叉检查和三角测定的定量和定性方法,强调建立基线的重要性。数据标准研究方法可能对实施HRBA的临床人员来说可能并不明显。

这些程序的更多细节可以在三个出版物中找到,试图满足NHS组织的实际人权指导中的辉煌差距。15 这些出版物介绍了人权法,并使用该计划的例子来证明有关的人权有关,并可以支持更好的卫生服务和健康结果。
影响的证据 

IPSOS Mori在第三阶段的研究角色是建立以下内容:

任何可测量的结果/产出的证据

思考如何衡量基于人权方法的成功的思考

关于未来发展适当指标的建议。16 

它发现,通过一系列方法(包括当地和国家项目指导会议的观察,参与组织的信息收集和融合,以及与参与该计划第三阶段的关键个人的访谈,在2009年期间发生概述了),即在该时间段和预期发生在以下三个月内发生的变化发生的可识别和特异性的短期和中期结果变化。其中包括以下内容:

提供一种客观而综合的识别和确定对患者和服务用户来改善服务的重要方法;

员工,患者和服务用户通过具有挑战性的问题进行常用的语言;和

帮助患者和服务用户宣称自己并从事他们的服务是如何交付的。17

但Ipsos Mori还发现,该计划的整体设计阻碍了对卫生服务质量和健康成果的影响的有效评估 - 这是该计划创造的长期原因。这些限制包括每个活动阶段的停止和启动性质和短时间跨度,这允许裁剪,实施和评估时允许很少的时间;一些信任的事实集中在执行方面的实施而不是评估;以及某些信托在关键利益攸关方中获取计划的人权项目的信任所经历的困难,这些项目留下了更少的评估时间。

本文的范围不允许整体上全面讨论该计划,但一些参与者对HRBA的明显缺乏明确性,对结果进行了全面评估和影响挑战。因此,我将专注于砍刀护理贡献的某些方面,因为我熟悉这项工作,因为妇女森林发现,涉及的信托,砍刀在实施和嵌入了在多个层面内实施和嵌入了HRBA的最强的赛道记录组织,以及最好的评估度量。18

割老妇护理对该计划的贡献建立在坚实的基础上。自2001年的形成以来,砍刀护理正在开发其周围的明确HRBA的战略,政策,做法和文化,该策略,政策,实践和文化已经在为服务质量和健康结果产生了一些影响的证据。截至2010年,塞维尤的护理为其创建了一个拥有的200多个服务用户(患者)和护理人员(家庭成员)的团队建立了一个国家声誉,他们被培训,支持和支付(每小时12小时)作为与经理相同的等级和各级决策的工作人员,包括信托管理委员会,在招聘人员,并在所有服务变革和发展中。19

在2009年英国人权状况研究中,爱丽丝唐纳德引用了用户的水平,以及照顾者参与砍刀的参与,以说明“范例转向权力分享之一”。 20 这是通过佩ersy护理在促进家庭生活权的工作中证明,这在国家对最佳实践研究中得到了认可的。21 该研究观察到,该信任大致承认,医院住宿可以代表一个重要的危机,而不仅仅是在个人患者的心理健康方面,而且在整体家庭生活方面;该医院住宿可以长期影响,超越住院期间本身;并且如果在没有考虑到家庭生活的特定效果,在急性痛苦时期提供安全和支持的意图可能无法促进恢复。该研究探索了一个特殊的例子,其中这种识别导致了实践中的重大变化。住院治疗的父母希望看到他们的孩子,但不希望他们参观心理健康病房。孩子们希望看到他们的父母,但害怕进入病房。因此,由独立组织,Barnardo的支持,在利物浦,年轻的照顾者被邀请通过在英格兰舒适的休息室的心理健康服务中设计第一家“家庭房”来提高纪念护理服务的质量,提供玩具,游戏,电视和儿童在熟悉的环境中可以在父母看到他们的父母的婴儿变化的设施。截至2011年,戴西护理有15个家庭房间,每个家庭房都允许将“果冻婴儿”标志放在门上,在门上方,如果信托符合年轻的照顾者所设定的质量标准,那么。

虽然不可能说服务用户和照顾者之间存在直接的因果关系,但是在砍刀的决策和良好的结果中,有证据表明砍刀照顾人权,以提高服务质量和健康结果。

信任文件显示,每三年(2005年,2008年和2011年),肯定(服务用户的研究和评估)组织 - 由服务用户和护理人员组成,具有开展研究和评估的技能 - 对参与进行了评估服务用户和护理人员在砍皮士。例如,在2011年,邮政调查被发送至236积极参与服务用户和护理人员(以37%的回复率)和138名信任管理人员(响应率为59%)。结果与先前的发现一致。22

在回应的信任管理人员中,82%的人报告称,个人负责服务用户和照顾者的参与,这表明整个信任的参与传播。此外,96%的人报告称,服务用户和护理人员的参与将其视为一个人,68%的人报告称它积极影响了他们的态度,74%表明它积极影响了他们的做法。

服务用户和护理人员的受访者,94%的人报告称,他们参与决策对​​他们作为一个人产生了积极的差异,61%的人报告称,他们更多地参与他们的护理和治疗的决定,而不是三年事先的。最有趣的是,为了本文的目的,78%的服务用户和79%的护理人员表示,他们参与砍刀治疗的决策对其心理健康恢复或幸福具有积极影响,引用了改善的临床恢复结果,更大的信心和自尊,有目的的活动参与,以及他们的技能。服务用户和照顾者都没有报告他们参与决策产生负面影响。肯定是:

有强有力的证据表明[参加决策]对服务用户的心理健康有积极影响 照顾者;而且,信任来自服务用户和 护理人员 结果是一个更好的,更为偏心的组织。23 

唐纳德建议这些调查结果得到了文学的支持,这表明这些参与有

挑战 作为护理或服务的被动接受者的服务,而不是作为塑造和评估这些服务的积极参与者,统治和经常丧失过持久的态度 制成 服务对使用它们的人更敏感 改善 服务用户和员工之间的关系,并使其合作伙伴查找问题的共享解决方案,以及 侵蚀 服务用户和专业人士之间的耻辱和不信任。24

在这种有利环境中,戴西护理的学习残疾人服务试图建立一种衡量HRBA对有学习障碍人员对健康服务的影响的方式。在2009年计划第三阶段,学习残疾服务专注于评估其在第2阶段设计和制定的基于创新的人权资源,以满足其特定需求。出于说明目的,我将简要审查其中两个评估。

“让我安全和良好”的风险屏幕

这是一个估计和管理风险的HRBA,学习残疾人服务描述为源自前提是积极风险管理是对传统风险管理的前提,重点是评估和管理服务用户,照顾者或社区成员的“威胁”。它由四个关键要素组成:

用原则 比例为 做出衡量涉及涉及建议管理该风险的战略的权利(或限制权利)违反权利(或限制)所涉及的权利的权利;

存在 积极主动的 通过分析个人的寿命历史和任何困难行为发生的背景,通过分析个人的生命历史和环境来评估和管理风险而不是反应;

最大化 参加 服务用户;和

利用人权作为整合的统一框架 平等和多样性 考虑风险管理。

在第三阶段期间,学习残疾服务评估了这种风险屏幕已纳入其常规评估工作的有效性,以及是否从使用它的角度来看,屏幕更好地认可和支持服务用户的人权在风险评估和管理过程中。25

这种评估 - 这是通过案例文件的临床审计完成的,对五个案例票据的小型样本的主题分析,以及三个焦点小组,员工 - 专注于三个社区实施了HRBA风险评估的程度学习残疾团队而不是对服务质量或健康结果的长期影响。

临床审计表明,三个站点的五分之一(21%)和三分之一(33%)符合条件的文件中包含了完整的风险筛选,并建议使用新的风险屏幕(特别是基于图片的版本),服务用户更多地参与风险评估过程,尽管参与在团队中广泛变化(80%,61%和38%)。案例说明的主题分析,这些案件说明已经实施了HRBA风险屏幕之前和之后的语言,从隐含到明确讨论Freda原则(公平,尊重,平等,尊严和自主权)的转变,这是巩固人权原则。主题分析还表明从危机干预到早期干预的转变,以及在与患者见面时的工作人员的同情和尊重。焦点小组表明,工作人员对HRBA融入风险评估和管理流程的积极态度,并且他们看到新的风险屏幕促进了HRBA。具体而言,工作人员认为,新的风险屏幕是有用的,使他们能够通过突出服务用户的特定需求来影响其他机构。26

虽然这些数字非常小,但这种评估表明,HRBA风险评估和管理可能有助于提高学习障碍人士的服务质量。焦点小组确定了风险屏幕可以改善风险屏幕的方式,以及风险屏幕影响的证据基础是一项正在进行的工作。进一步的评估是为了证明风险评估和管理的HRBA是否与替代“积极的”方法或多或少有效,以及对服务质量的任何相关改善也会导致卫生成果改善。

人权基准工具

该工具是制定的,建立标准,以衡量与学习残疾人从各种组织接收的人民的支持,并评估它们所能够享受人权的程度的支持。

人权基准工具识别各个支持包的许多重要方面 - 风险评估,身体干预,人员配置,健康行动计划,关心规划,保密,必需的生活方式计划,就业和住房以及建立颜色编码标准每个维度的附加分数:绿色(75%及以上),琥珀色(64-74%)和红色(63%及以下)。该工具在学习残疾人服务的社区住宅服务中驾驶,并通过案例文件的临床审计进行评估,详细研究了8个随机选择的个人支持包,以及与服务用户的访谈。总体而言,社区住宿服务取得了一个“琥珀”标准,这被认为是一个积极的结果,鉴于HRBA尚未在服务范围内完全实施。

与前面的示例一样,基准工具的影响是正在进行的工作。进一步的评估需要评估是否使用HRBA以这种方式制定标准,这可能导致学习残疾人的住宅支助服务或健康成果。尽管如此,这个初步评估表明该领域值得进一步探索。基准工具的评估可以构成比较研究的基础,因为虽然是在非常少量的护理包的基础上,但评估发现基准工具评估护理包装包的能力与另一种使用的工具一样一致在该服务中:生活事件清单,由英国学习障碍研究所生产。随着评估所指出的,基准工具似乎擅长突出那些有很大努力改进的护理包装中的区域。27

结论 

2009年询问,评估大不列颠省尊重人权文化所取得的进展,发现仍有很大努力对国际协定进行效力。28 虽然自2003年审计委员会报告以来,唐纳德及其同事仍未证明唐纳德及其同事仍未显示卫生保健中缺乏关注人权的证据。29 医疗保健方案中人权的开创性工作可能是不可避免的,经过卫生服务重组,但这不应减损其成就,其中包括以下内容:

从卫生服务中的人权标志着寻求使用HRBA改善政策和实践的潜在利益的法律遵守,从而提高卫生服务质量和健康成果的潜在利益;

对一系列实际人权的资源开发和测试对良好做法的传播至关重要;和

IPSOS MORI的独立评估显示HRBA的潜在福利:例如,增加对人权的知识和理解;赋予服务用户权力;改变了员工的态度和行为及其与服务用户的关系;改善政策,流程和实践;并解决风险评估和管理等困难问题。30

虽然这些是重要的结果,但程序的设立方式意味着它不太可能实现其长期目标,即提供HRBA对卫生服务质量和健康结果的影响。例如,我们不知道Betsi Cadwaladr大学健康委员会在使用HRBA的长期目标中取得了成功,以实现住院病房内的水合和营养的可持续增加,或者这对患者的复苏有可衡量的影响或者预防营养不良和脱水的死亡。像这样的重要问题仍然没有答案。

该计划(2014-2016)的当前阶段由平等和人权委员会领导,这是一个独立的组织,其授权是打击歧视和保护和促进英格兰人权的。该组织的网站表明,它现在在计划的汇款内包括健康和社会护理,并委托四个实体,包括英国人权研究所和砍刀(现在涉及该计划的NHS组织)以生产15人基于权利的资源,协助实施HRBA在健康和社会护理中。这些资源包括 人权和产妇服务:助产士的资源; 人权与健康与社会关怀:健康从业者的学习工具;和 医疗保健人权:护士资源。31

看到这种新方法的结果将通过具有大会成员的专业团体传播基于人权资源的新方法的结果。然而,似乎可能是长期影响的任何评估都会像悉尼塞·莫利短时间框架一样同样妨碍发展,实施和评估。如果是这样,这种新方法不太可能为人权的干预措施的有效性提供证据基础 - 这是人权与医疗保健之间关系的任何深刻变化的基本先决条件。

接下来应该发生什么?鉴于HRBA在医疗保健中的影响研究处于英格兰和威尔士的早期发展阶段,从其他地方的健康干预措施的影响研究中似乎很有用。 Flavia Bustreo,Paul Hunt等人。指向需要三个要素在评估HRBA的影响方面:(1)更好地了解需要提出和回答的大政策和研究问题,(2)广泛定义证据,(3)多学科方法。32

更好地了解需要被问到和回答的大型政策和研究问题 

IPSOS MORI的一个兴趣领域是制定人权标准,以及超过每个项目的具体结果,该方案有可能开发更多人权可能适用的人权更通用,更高级别的人权措施基于医疗保健的干预措施。33 这样的测量工具,它的结论是难以设计的,但在帮助方面,努力确定哪些基于人权的干预措施是有效的,哪些干预措施将使HRBA能够在最富有成效和成本效益中被引导的卫生服务方法。随后的问题可能是采用明确的HRBA对健康政策和实践的干预措施 - 如在砍刀护理的基准工具的情况下,可以采用类似的资源,并产生比非HRBA方法类似或更好的结果。如果是这样,HRBA如何优选?

需要通过人权透镜看需要的其他大问题并不难以找到:例如,如上所述,由于未接受足够的营养和水合的患者,英格兰和威尔士的医院死亡人数是不可接受的。这是与生命权有关的重要问题,因为没有人因为医院护理中的基本失败而死亡,而且不必要的死亡可能是更广泛失败的症状。在塑造未来的健康政策和实践中,将现有证据和开发新证据(例如,年龄,性别,种族和地点分列)是有用的,以绘制这些可避免死亡的完整图景;政策和环境决定因素(包括对患者这种灾难性结果影响的决策过程,融资​​和做法);并且,明确的人权的干预措施,例如Betsi Cadwaladr大学健康委员会引入的干预措施,可以减少与其他地方引入的其他干预措施相比此类死亡人数,并旨在具有相同的结果。

在英格兰和威尔士的广泛健康不平等中看起来还有利于人权透镜,并利用人权解决有时候有可能获得他们需要的医疗保健的学习残疾人的体制歧视导致可避免的死亡。34

广泛的证据定义

临床医生经常依靠随机对照试验作为特定干预或药物治疗的证据基础。虽然这种方法可能在医疗保健中对人权的影响评估中有一个地方,但程序中的一个重要课程是需要使用更广泛的证据定义。例如,戴西护理寻求为来自各种来源的HRBA建立证据基础,包括临床审计,案例说明分析和与服务用户和员工的焦点小组。肯定集团对砍刀的参与评估强调了收集服务用户和护理人员的影响的证据的重要性,学习残疾服务的经验表明了制定创新方法获取本证据的重要性,并使人们能够拥有学习残疾的人 - 特别是尤其如此易受攻击 - 听到他们的声音。

多学科方法

唐纳德在医疗保健中评估基于人权的干预措施的指南强调需要包含定量和定性方法,并使用广泛的方法和工具。35 回答大型人权和医疗保健政策和研究问题所需的理解程度不能仅由一个学科提供一项学科。36 例如,临床医生不太可能成为回答与HRBA成本效益有关的问题的人。夏令时,肯定集团的评估表明,服务用户更有可能“以其”为患者经验的研究人员“告诉它”,并且很可能是善意和理解的研究人员。 IPSOS MORI表明,流程可能与影响一样重要,因此民族素学分析对于捕获人权如何理解,有意义,并应用于健康环境。 37

总之,人权法没有提出最初设想的卫生服务的文化变革。该计划中最一致的证据表明,人权的资源的发展可以有益效果;但在该计划到目前为止所采取的形式中,它没有询问通过多学科方法询问有关医疗保健或寻求答案的大问题,包括足够广泛的证据定义。这种工作水平对于建立“商业案例”至关重要,以实现医疗保健中的人权的一步变化。英格兰和威尔士有超过460名NHS组织,尽管在NHS宪法中承诺承诺,但几乎没有证据表明这些组织被人权的道德和法律论据所阐述,甚至是人类的权力解决服务不足的权利。38 NHS英格兰以及英格兰和威尔士的NHS服务的其他专员和提供者只有在可以证明投资人权的服务和干预措施,才能申请才能达到人权,同时履行法律义务健康影响 - 更好的质量服务和同样的健康改进,如果与其他干预措施相比并不是更具成本效益。

Lindsey Dyer.,ba. h,Mphil是平等和人权委员会咨询小组的成员,担任卫生和社会护理人权 程序

请解决与Lindsey Dyer的通信。电子邮件: [email protected].

竞争利益:没有宣布。

版权© 2015 Dyer.  This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. 英国人权研究所和健康部, 医疗保健人权:当地行动的框架 (伦敦:卫生界,2007年),前言。
  2. 同上。,p。 5。
  3. 欧洲人权公约,欧洲条约第5次(1950年)。
  4. 审计委员会, 人权:提高公共服务交付 (伦敦:审计委员会,2003年)。
  5. 健康部门, NHS计划2000. (伦敦:卫生部,2000)。看看 健康与社会护理法案 2001年 (2001). Available at //www.publications.parliament.uk/pa/cm200001/cmbills/042/2001042.htm.
  6. 审计委员会(见注4)PP。9-14。
  7. 同上。,p。 8。
  8. 健康部(见附注5)。
  9. R. Francis, MID Staffordshire NHS基金会信托公众咨询的报告 (伦敦:文具办公室,2013)。
  10. UK Office for National Statistics. Available at //www.ons.gov.uk.
  11. 护理质量委员会, 是时候倾听NHS医院:尊严和营养检查 程序,国家概述 (伦敦:2011年护理质量委员会)。
  12. 威尔士老年人专员, 尊严? 老年人在威尔士医院的经验 (卡迪夫:威尔士的老年人专员,2011年);威尔士审计局, 医院餐饮和患者营养 (卡迪夫:威尔士审计署,2011)。
  13. 在线存储库可在www.humanrightsinhealthcare.nhs.uk提供; A. Donald, 评估卫生和社会护理人权干预措施的指南 (伦敦:伦敦大都会大学人权和社会司法研究所,2012年)。
  14. 唐纳德(见注释13)。,p。 1。
  15. 英国人权研究所和卫生部(见附注1);健康部门, 医疗保健人权:当地行动的框架,第二次。 (伦敦:2008年卫生部); L.染料, 2011-2012医疗保健人权 (利物浦:Mersey Care NHS Trust,2012)。
  16. ipsos mori, 医疗保健项目阶段的人权阶段III评估审查 (伦敦:Ipsos Mori社会研究机构,2010),p。 6。
  17. 同上。,p。 3。
  18. 18.IBID,第35,5,5,97。
  1. L. Dyer,“一种基于人权的方法,涉及服务用户和照顾者,” 英国幸福杂志 1/3(2010),PP。26-27。
  2. A. Donald,J. Watson和N. McClean, 自1998年人权法以来英国的人权:批判性审查 (伦敦:伦敦大都市大学人权和社会司法研究所,2009年),p。 56。
  3. B. Robinson和S. Scott, 父母在医院:当父母在医院报告时,精神卫生服务如何最好地促进家庭联系 (伦敦:心理健康法案委员会,家庭福利协会,Barnardo和Care Services改进Partnership,2007)。
  4. 服务用户研究和评估组, 评估服务用户和 护理人员 参与阵伤纪念护理NHS信任,未发表的(利物浦:砍刀Care NHS Trust,2011)。
  5. 同上。,p。 3。
  6. 唐纳德(见注释13),p。 8。
  7. 同上。,pp.46,47。
  8. IPSOS MORI(见注释16),第41,42页。
  9. 同上,第38,39,45,46。
  10. 平等和人权委员会, 人权调查 (伦敦:平等和人权委员会,2009)。
  11. Donald等人。 (见注20)。
  12. ipsos mori(见注释16)。
  13. Available at //www.equalityhumanrights.com/private-and-public-sector-guidance/public-sector-providers/human-rights-health-and-social-care/human-rights-health-and-social-care-new-resources.
  14. F. Bustreo,P. Hunt,S. Gruskin,等。, 妇女和儿童的健康:人权影响的证据 (日内瓦:世界卫生组织,2013),第85-89页。
  15. IPSOS MORI(见注释16),第96,97页。
  16. Mencap, 漠不关心死亡:74人死亡和数量 (伦敦:Mencap,2007)。
  17. 唐纳德(见注释13)PP。25-31。
  18. Bustreo等。 (见注32)。
  19. ipsos mori(见注释16)p。 55。
  20. 健康部门, NHS宪法 (伦敦,卫生部,2013)。