全球健康双重标准:医学,人权法和多药抗性结核病治疗政策

Thomas Nicholson,Catherine Admay,Aaron Shakow和Salmaan Keshavjee 

抽象的

在过去三十年中,在过去三十年中对抗艾滋病毒的人权争论已经准备,但最终失败,为对多药TB(MDR-TB)和穷人的其他疾病提供了类似的成功基础。自2000年以来,2000年以来的50多万人死亡,归因于MDR-TB的菌株,每年都有500万新的,大多数未经治疗的MDR-TB病例,赌注不能更高。世界卫生组织(世卫组织)的任务是捍卫最高可能卫生水平最高水平的人民的抵抗,从1993 - 2002年的资源差的环境中推荐对MDR-TB患者的非健康医疗。引用了成本考虑,谁不建议已成功遏制和击败富裕国家的MDR-TB的现有护理标准。通过作为捐助机构和国家的技术咨询角色作为战略看门人,它还促进了在低收入和中等收入国家(LMIC)中的TB Chare的全球对TB Care的双重标准的实施,上升了重要的法律和科学优先事项。这提出了关于组织是否违反国际人权标准的严重问题,以及在其自身宪法中建立的问题。在呼吁提出额外的分析和讨论本主题时,作者提出了决策者应该拒绝这种双重标准,而是拥抱在全球层面实施最高护理标准的挑战。

介绍

在20世纪90年代末和现在之间,人权活动家成功制度化了最高标准艾滋病毒的最高标准的原则是公众的好处。虽然在艾滋病毒的治疗和预防中有很多遗体,但这种道德和务实的定位使得超过1500万人的人在估计的3690万人患有艾滋病毒治疗的3690万人,以便于2015年获得抗逆转录病毒治疗。有效的死亡人数下降了42%在2004年至2014年期间; 2000年后,成人的新艾滋病毒感染下降了35%,儿童达到58%。1

尽管它仍然是艾滋病毒患有艾滋病毒的最大杀手,但仍然没有复制艾滋病病毒,而现在是世界上成年人的顶级传染性杀手。自20世纪50年代以来,这种空气中的细菌病是可治疗和预防的,但每天杀死150万人 - 4,000人。 2 虽然估计有900万人每年都被患病患病,但只有600万被诊断,赋予某种形式的治疗方法。每年被TB的100万孩子中,一个非常小的部分受到关心。3 尽管世界卫生组织(世卫组织)导致疾病,但TB的TB利率每年下降1.65%。4

尽管自1990年以来的结核病死亡减少,但疾病的令人担忧的方面在实践中仍然是未被解剖的:耐药性。5 在2000年至2009年期间,估计有500万人感染多药TB(MDR-TB):菌株 分枝杆菌 tuberculosis. 耐肌醇和利福平,第一线抗TB治疗的骨干。其中,估计有150万人死亡。6 根据谁,190,000人死于MDR-TB,仅在2014年发生了估计的480,000个案件;其中,检测到并报告了123,000;甚至更少接受适当的治疗;只治疗的一半被治疗。7 这些个体的近10%被广泛的耐药TB(XDR-TB)感染,TB的难以治愈的TB菌株不仅是异烟肼和利福平,而且还具有形成二线抗的骨干的药物TB方案(氟代喹啉和肠胃外剂)。 8 没有治疗,大多数人都有任何形式的TB生病会感染家人和社区中的人,并最终死于这种疾病。

尽管这种空中杀手的危险,但对于20世纪90年代的大部分地区,谁建议了国际捐助者,非营利组织和国家各国政府,以免治疗患有MDR-TB的患者,而是专注于预防耐药性的出现。9 本政策有合理化:贫穷国家的卫生系统弱;缺乏实施复杂的健康干预措施的能力;甚至科学的耐药菌株也不会像传染性那样科学造成的。然而,驱动力是对成本的担忧。10 这些MDR-TB政策来自世卫组织,在低收入国家(LMICS)的成本效益和健康流行控制策略之间的长期冲突的象征性。11

与流行病患者同步治疗那些与流行病症同时失败的争夺性的争执的并置突显了与流行病肿瘤结核病的争论的同时失败突出了全球健康的基于人权决策的重大差距。由于MDR-TB在20世纪90年代击中的比率,政策制定者能够在十年内夸大最佳临床判断的情况下担任不合格的护理。因此,在资源差的环境中系统地排除了否则将适当治疗MDR-TB的科学护理标准。

在本文中,我们讨论了一系列MDR-TB诊断和治疗政策,主要是经济的考虑因素,由1993年至2002年从世纪为何传播可能导致数十万个可避免的死亡,并设定了增加的传播阶段耐药菌株。在认可双重标准方面,借口甚至授权 - 未能照顾生活在低资源环境中的病人,这种方法同时违反了科学医学和人权法的基岩原则。我们的目的是倡导责任,以潜在的政策转型为导向,而不是回顾性法律责任。12 当代有利于双重标准的当代决定是通过类似的成本考虑而导致的,我们希望我们的分析将为政策制定者提供拒绝这种方法的原因。13

multidrug-抵抗的 TB.短的课程化疗

利福平,口服药物,是70年代中发现的最有效的抗结核药物之一,因为抗生素首先使用。14 在20世纪60年代引入利福平之前,TB的全部治疗过程往往涉及日常注射和住院。15 利福平使其可以在六到九个月内固化结核病。在富裕国家,它成为短程化疗(SCC)的基石。在其他地方,在美国专利于1987年到期后,利福平的成本被认为是令人望而却的。此前,许多公共卫生专家在贫穷国家倡导更具毒性,更有效的药物。16

最终表明,基于异烟肼和利福平的多药SCC方案补充有吡嗪酰胺和乙胺醇,几乎所有粘附在治疗的患者中都会治疗 - 除非它们被感染具有Tb的利福平抗性菌株。17 这一方案很快被视为经验一线护理的黄金标准。18 其他研究已经证明,在适当监督时,家庭治疗是安全和高效的。19 对于门诊SCC的药物和临床医生成本降低使其在资源和基础设施有限的环境中使其具有吸引力。

然而,疾病导致微生物的众所周知的能力在化疗期间产生抗性仍然是挑战。20 很快就确定了单一疗法允许一些人 M. 结核 生物以发展成耐药形式,并且必须组合采取抗TB药物。21 仍然,经历治疗的一些人未治愈或遭受复发治愈,通常表明Tb的感染菌株从起始初级药物抵抗力 - 或者在治疗期间产生抗性。护理提供者转向二线抗TB药物,其中许多原因导致各种可治疗的不良事件。耐药菌株 - 如所有形式的TB一样,当未提供适当的治疗时,在家庭,社区,卫生设施和工作场所传播 - 需要高达两年的治疗。22

在20世纪80年代后期,爆发了MDR-TB在美国遍布,最重要的是在纽约市。从国家参考中心部署临床知识,美国果断地处理了流行病。在20世纪50年代和60年代开创的治疗策略包括主动案例发现,使用分枝杆菌细胞培养和药物敏感性测试,二线药物,感染控制以及在直接观察和患者支持下进行护理。卫生官员在流行病中覆盖。这种综合公共卫生战略以及使用二线药物,成为护理标准。23 如20世纪90年代初从纽约市的一份报告所述,临床医生发现它“通过确保最近获得的疾病患者迅速地,适当地,完全和完全理想地治疗患者,直接观察到治疗(DOT)。”24

美国MDR-TB的爆发预示着全球问题。 DR-TB在世界各地观察,使得SCC仅仅是足够的。25 不正确地应用SCC的“放大器效应” - 在20世纪80年代中期提出了允许对治疗鸡尾酒中的大多数药物的抵抗力抵抗鸡尾酒中其他药物的抗性。26 1995年,在卫生(PIH)的非政府组织合作伙伴在利马,秘鲁的贫民窟地区遇到了MDR-TB的爆发,并公布了似乎表明这种“放大”的证据。27

秘鲁国家结核病计划与世卫组织全球结核病计划保持密切的工作关系,从日内瓦接受广泛的技术支持,并为世卫组织建议提供业务反馈。28 1995年,秘鲁修订了世卫组织监督的指导方案,包括标准化的八个月后处理方案,将抗生素链霉素添加到四种一线药物的默认方案(异硝基,利福平,吡嗪酰胺和乙胺醛);次年名叫秘鲁的“模型点计划”。29 然而,对实验室样品的回顾性分析明确表示通过向失败的方案添加单一药物,再生方案促进了进一步的抗性。30

1997年,世卫组织出版了全球准则,用于治疗DR-TB,建议国家将患者分成排名优先的类别。31 第一个类别认为推测的新病例被含有药物易感的TB菌株感染。下一个类别包括SCC六个月已经证明不成功的撤退案件;与秘鲁一样,他们是接受SCC加链霉素的四种药物。第三类包括患有患有肺结核的患者或痰液否则对TB进行阴性的患者。最后一个类别包括失败的救生员方案的“慢性”患者。32

随着这些指导方针的制定,世卫组织全球结核病计划推荐给秘鲁卫生部的行动方案遵循这些类别,包括标准化的撤退方案,即所谓的所谓的 Crónicos.,其成本低于欧洲国家的MDR-TB患者的方案的第五个。33 建议秘鲁而不是转向纽约市和其他地方的成功方法,而是建议实施未经测试的标准化治疗。34 虽然这涉及18个月的二线药物治疗(亚治疗剂量),但它仍然包括乙胺醇和吡嗪酰胺。因为它没有涉及药物敏感性测试,所以纽约州使用的战略的标志,患者接受了它们已经抗拒的二线药物。不出所料的是,这种方法的结果差:只有48%的治疗,大量死亡。35 许多获得了进一步的耐药性。36

艾滋病毒活动家的回应争论,PIH拒绝了这种双重护理标准,在全球经济中定位了患者。本组织的使用外部资源表明,用于遏制纽约史的方法在利马贫民窟的社区护理 - 可以实现更高的治愈率(对于收到至少四个月治疗的患者83%的治疗方法,所有注册的MDR患者的66.3%验证治愈)并防止死亡。37

点和 政治经济 MDR-TB

关于秘鲁的建议是什么? 1993年的地址当时 - 总干事Hiroshi Nakajima提供了一些洞察力。谈到世界卫生大会,Nakajima发表了越来越强烈的“与世界银行(WB)和区域开发银行的工作关系”,“补充说,该机构”一直与WB有关,在编制1993年的报告时 投资健康。“38

三年后,随着WB资助药物的TB治疗的公布结果,Nakajima宣称“一种改善遵守结核病(DOTS)的新方法,在非洲和中国首次测试,”他被声称的是“成功的”在纽约后来应用克服耐药性的剧集。“39 DOTS品牌名称(因为它在后续出版物中被调用)是DOT和SCC的Portmanteau。40

尽管在新闻界中,尽管如此,DOTS大多被吹捧为低成本而不是科学严谨。41 虽然纽约的卫生官员使用DOT监测不利事件并增加治疗遵守情况,但他们并没有依赖SCC来阻止MDR-TB的传播。但是,对MDR-TB流行病的国际回应,重点是成本。 Nakajima认为,发达国家的单身患者的治疗是“高达250,000美元”,其中两年的连续住院治疗,并被政府来源明确矛盾。42 此索赔后一年,基于美国数据的成本分析产生了6,000美元至8,000美元的数字, 假设两年后PIH在秘鲁采用的动态治疗模型。 43 同时,使用250,000美元的膨胀图旨在暗示,如果较长的方案补充了可以治愈MDR-TB患者的较长方案,则会破坏TB治疗的成本效益,由WB和WB吹捧。44

谁与包括WB在内的捐助者的联盟使各国拒绝谁拒绝谁建议,而不将国家结核所计划纳入金融危险。例如,在批准TB控制的贷款资金方面,WB依赖于谁作为两个关键领域的守门人:(1)标准化的全球治疗方案,以符合国家级文件和实践; (2)1977年成立后的基本药物(EDL)的模型清单,成立了WB国家级工作人员在项目规划中接受的国际采购机构的标准惯例的基础。45 大多数健康部门不仅依赖于世卫组织的EDL编制自己的惯例,他们往往限制了法律对这些基于WB资助项目的采购中的这些基本毒品。46

即使世卫组织文学承认二线药物是治疗MDR-TB的唯一方法,也通过更明确的歧视性和经济理由来解决与点的矛盾和EDL的矛盾。例如,1997年由东南亚签发的指南世卫组织区域办事处仅涉及二线药物可能对MDR-TB有效。然而,作者继续说:“在许多高速度的国家,二线药物过于昂贵且不可用,”因此:“多毒性Tb是......经常无法治愈。” 47 并不是穷国中患有巨头TB的患者没有得到治疗,或者应该制定一个选择,而是应根据成本来治疗它们,而是由于成本,他们根本无法治疗。

即使走向1993 - 2002年的结束时,这种方法也是普遍存在的。它通知2002-2003版的EDL,其中包括比较成本效益,而不是简单的有效性,作为纳入药物的标准,尽管该名单的规定目的是使有效的药物更实惠。48 这一循环方法禁止在成本的基础上纳入某些药物,这些药物可以通过与制造商或其他市场机制的谈判(例如,通过预先购买选项或批量购买)来减少其定价的药物。它还将远离临床需求的重点转移到基于全球经济中的一个地方的双标准的经济合理化。这种歧视是由TB患者经历的经济和政治边缘化的国家一级。

世卫组织总干事Nakajima表示,由于高费用(再次:“每个案例达到250,000美元),MDR-TB的治疗条件只能在工业化国家和复杂的医院环境中达到待遇,”结论是“对于那些在发展中国家发展疾病的人,MDR是一个虚拟死刑。”49 这种悲观主义是自我实现的。首先,它是通过降脂的降价来矛盾,使得DOTS策略本身成为可能。其次,它合法地批准了忽视长期流行病学和财政影响的成本效益标准。悲观主义也证明了不切实际的。经过多国利益攸关方召开的议案委员会召开的绿灯委员会,为滥用二线反结核药物的制造商的较低药物价格交换严格的方案监督 - 许多方案成功处理了MDR- TB在资源限制的设置中。50 俄罗斯和土耳其等国家,在没有捐助者融资的情况下,在没有捐助者融资的情况下,在此期间拒绝采用DOTS议定书的一些能力。51 俄罗斯国家方案负责人迄今为止称为“汤厨房药”,但最终在苏维埃后期接受了DOTS协议。52

对于许多国家,MDR-TB流行病从1995年到2005年恶化。53 例如,白俄罗斯通过PIH和其他人在20世纪90年代被拒绝的诸如拒绝的人(包括美国疾病控制和预防中心)之后的六年后,近一半诊断的TB患者的治疗议定书有近一半的结核病患者或XDR-TB。54 谁坚持选择,因为这些国家治疗DR-TB的成本而建议亚标准治疗方案显然有致命的赌注。在这种情况下,人权标准违反了吗?

违反 谁是 宪法和ICESCR. standards

我们沿着两条广泛的政策导向法律论证进行:涉及成本考虑和健全医疗的人;另一个具有人权制度的平等 - 创造石的可预测的elususive - 对脆弱的人。至于第一行:也许最决定性的事实考虑是生物医学之一。对如此许多患者进行的护理标准并未符合生物医学阈值以进行护理。重新治疗患有一线药物后的TB患者未能回应,无需任何企图确定它们对这些药物的敏感性,没有,正确地说,为患者提供护理。当低收入国家被引导忽略感染MDR-TB的患者时,它更少。世卫组织有一个独特的宪法负担和政策,必须坚持国际人权制度,为每个人提供最高的健康标准,而不会允许社会经济现实逆变医疗学。虽然评论员在评论员中存在关于经过验证的疗法不同标准的法律可接受性的高股辩论 - 但有些维持该标准可能根据国家资源水平而有所不同 - 少数将拥抱谁是经济效益的不关心品牌如理。至于第二行:我们需要了解谁的治疗协议损害了具有法律保护利益的TB患者的最脆弱的患者。认识到这种危害的原因 - 人权制度内的危害及其不可接受性 - 是为了帮助促进转变性问责制,远离双重标准。55

我们面向政策的法律分析如下。在门槛上,我们考虑了与法律来源的行为者的相关性。接下来,我们确定谁宪法和ESCR(ICESCR)的国际公约的相关法律标准。最后,考虑到预期的法律反驳,我们鉴于我们两种广泛的政策问题讨论了这些标准。

阈值老人

谁的宪法是对世卫组织的约束力。 ICESCR直接绑定缔约国,正在为国际组织正在进行推动,以承认衡量ICESCR标准的责任或责任的责任或问责量。56

谁是其组成法的生物。因为“经常被强调的,[这些行为]有一个双重特征:合同(自从绝大多数......是国际条约),以及宪法(因为它们代表了组织的法律秩序的骨干)。”57 我们因其内部规则的宪法(而不是国际)而直接绑定本组织的宪法(而不是国际)而援引谁的宪法。 “宪法”导致了许多序言者目的,唯一目标,以及实现其目标的职能清单。58 第75条解释了“关于对本宪法申请的解释的任何问题或争议” - 这是关于该组织行动宪法充分性的任何法律问题 - 将由世界卫生大会(WHA),国际司法法院定居(ICJ),或者缔约国和世卫组织一致的其他机制。 59

我们的目的不是判决。相反,我们提请注意在政策选择中以组织政策基准建立在组织政策基准的法律标准。捍卫“所有人民”和“每个人类”的宪法构成了这些人的合法期望,包括遭受TB的全球数百万的人,这是谁将遵守宪法承诺。60

谁应该与我们对其宪法义务及其对其政策制定的意义进行争吵。其公开的事实表323与“关键事实[]:世卫组织宪法申请'......作为每个人的基本权利,最高的健康标准。”“卫生政策和计划”,它承认,“有能够促进或侵犯人权,包括健康权,具体取决于他们的设计或实施的方式。“61 在这方面和其他出版物中,世卫组织加强了其宪法直接对其政策决策的原则,鼓励我们声称公众对世卫组织及其政策制定合作伙伴进行合法的合法性。62 期望是,制定宪法标准也将嵌入世卫组织议定书的内容。与其他人一起,我们将一个政策加入其法律脚手架的必要性:“世卫组织有宪法责任,以发展[全球健康]路线正在制定[全球健康]路线图和动员国家遵循。”63

ICERCR直接绑定缔约国。64 大约164个国家是缔约方,其中许多国家(白俄罗斯,印度,秘鲁)部署了世卫组织议定书。但是谁?在这里,法律义务队伍比其宪法的案件不那么清晰。一些评论员认为,国际货币基金组织(IMF)和WB“受人权文书的管辖,”有义务有关国际人权法“。 65 反对这种解释的法律论证的核心要素是,它将需要一个像国际货币基金组织这样的国际组织,以“为了追求其目的而追求的目标而无视自己的法律结构”。 66 相反,谁的宪法“明确地......包括[S]促进人权。”67 它还从根本上为ICESCR的健康权奠定了规范基础。68 虽然不是一致的,“它出现了......众所周知,原则上,国际组织受到习惯国际法的约束”(CIL)69 和“国际法一般规则”70 并且这些义务来源有助于第14号一般性评论(GC14),附上“义务”和“责任”对世卫组织。71 GC14解释说:“虽然只有国家是契约的缔约国......,社会的所有成员 - [包括]政府间......组织 - 关于实现健康权的职责。“72

作为一个政策,似乎很少有问题,谁有理由与国际人权法一起运作。 2003年,它采用了联合国的常识声明。目的是为基于人权的方法提供“一致定义......以及在其工作中申请HRBA的运营指导。”73 事实上,作为人权的卫生制度的领先机构,如果否则否认该法律的相关性,那将失去重大的机构合法性。

标准

我们转向历史历史中的这一集的标准,更重要的是,为未来重新评估。在他们的脸上,这些标准涉及人口级健康权的实质性组成部分以及社会经济思想与该权利的关系中的资源相关性的相关性。74

SUbstantive. 构成健康权的标准 for everyone

综合序言序言序言解释了“健康是一种完全的身体,心理和社会福祉”和“享受最高的可达到的健康标准是每个人的基本权利,没有区别种族,宗教,政治信仰,经济或社会状况。“75 “[a] ll人民,”应该延长“医学,心理和相关知识的好处......充分达到健康至关重要。”第1条宣布,世界卫生组织的唯一目标是“最高卫生水平的所有人民的成绩”。76 ICESCR加强了大愿景:认识到“每个人的权利,以享受最高的身体和心理健康标准”; (第12(1)条)承诺缔约方采取措施“实现这一权利的全面实现;” (第12(2)条)明确地关注“预防,治疗和控制流行病,流行性......疾病”所需的措施。 (第12(2)(c)第12条(c)条)附加对每个人的权利(第12(1)条)和所有人民(序言/世卫组织)。和“完全幸福”(序言/世卫组织)基于“可能的”(第1条/谁)和“可达到的”(第12条/ ICESCR),我们生活在。77

根据GC14的说法,“健康权必须被理解为享受各种设施,商品,服务和条件的权利,了解实现最高的健康标准。”78 在公式化框架中,它规定了正确,最低核心义务和优先义务的基本要素。79 它预计确保整个人口级健康 - 每个人都会遇到“强大的结构...障碍”。80 因此,它要求持续关注平等(和不歧视)和那些易于预测的人可能不会被出席:“脆弱和边缘化”。81 我们将在我们的讨论中返回此担忧。事先,我们列出了更多的标准:那些是指导国家的人,以及他们在全球经济中谈判他们的地方的现实。

S批评构建 合法的 社会经济的相关性 realities

既不是宪法,也不是ICESCR,这对全球健康的实质性目标盲目地由行动者进行各种资源和权力。当谁的宪法要求达到最高的可达到的健康标准时,它指出必须维持本标准“没有区别......的经济或社会条件”。 ICESCR也不会稀释其最高标准。仍然是每个人都是享受最高的可达到的健康标准,但是对时间和团结的衡量标准是必要的。通过所谓的渐进式实现条款修改整个契约。它读:

2.1 每个缔约国承诺采取措施,单独和通过国际援助和合作,特别是经济和技术,以其可用资源的最大限度地位,以逐步实现认可的权利充分实现通过所有适当的手段,包括特别采用立法措施.82

GC14解释了这个条款,使命承担的责任承载是运作社会和经济权利范围的时间。预期成本,它会在缔约国和“其他行动者中有助于协助的其他行动者”的明确义务,与谁相同,以帮助低收入国家更快,充分地实施金标准的健康权。83 即使这点头到现实可能被误读为慢慢移动的许可,如果有的话,包括CESCR,包括CESCR,认为这种阅读违反了该条款。84 “在一段时间内,逐步实现健康权的权利不应被解释为剥夺缔约国对所有有意义内容的义务。”85 “强大的推定”附属:“不允许与健康权相对采取的倒退措施。”86 重点是为全世界所有人都能充分实现健康。

这些乐器揭示了现实意识的法律并不静态:它没有验证我们在法律寻求改变的条件下卡住。相反,它考虑了一系列动态过程,由许多演员啮合,以便看到最高可达到的标准随着时间的推移是真正的。87 即使国家承担了为他们的人民提供的第一个责任,它们也不是孤单。渐进实现的职责落在许多肩膀上,包括谁,必须相互“促成有效的逐步实施......”88 在其脸上,这一进步的实现条款对缔约方采取了采用立法的直接法律义务,提供经济和技术援助,采取措施,并使用所有适当的手段。在结构上,这两个健康标准的组合 - 谁宪法和ICESCR的最高可达到的条款,并提出了卫生权利的内容,以及考虑到不同社会经济现实的渐近社会经济现实 - 形成强烈的法律相互责任的框架。89

我们现在转向讨论两种广泛的政策导向法律论证;首先,具有成本考虑,听力医疗和人权制度的互动;其次,对于每个人的最高标准的愿景如何证明可预测难以捉摸的难以捉摸,特别是对于最脆弱和最边缘化的人来说。

讨论:成本 sts

我们认为,在这一时期的行为中仍未缺乏其法律义务。虽然支持其标准方案的成本敏感性,但对于低资源设置,对大型患者的议定书的基本生物医学充分感应不够敏感。结核病患者在第二个优先级患者到优先级列表的底部,被驳回为 Crónicos., 当他们可以用二线药物治疗时,显示对许多其他患者有效的。远离一个雄心勃勃的计划,使用已知会对疾病的药物来阻止结核病并改善患者健康,“议定书”可以组现成立数百万,错过了有效治疗的船。在MDR-TB的高风险范围内,无效的治疗不仅杀死了TB患者而且放大了TB发病率,杀死了更多。这不是“汤 - 厨房药。”90 这里的重要失败是谁知道,或者应该知道,在某些时候比不再追求协议时,它是医学上的不健全。医学和经济上,它是一个呼叫系统的非医疗费用成本效益的类别错误。人类和经济方面无效且昂贵。在我们看来,这种无妥善医疗系泊的方案违反了谁对达到最高的健康标准的宪法承诺。

谁的议定书的捍卫者如何响应我们提出的难题?我们通过ICESCR的渐进式实现条款预测了一个明显的法律辩护。为了避免混淆:这是我们和其他人指出的是提供时间延期和何时以及如何何时可以预期的何处才能实现黄金标准法律卫生权利的条款。91

但领先的国际健康律师和人权律师会以不同的方式解释。 Meier和Mori状态只是:“作为积极的权利,健康权是资源相关的。”92 他们引用了维持“渐进式实现的原则的小朋友,因此,两个命题:(1)各国履行卫生权利的能力因其经济资源而异; (2)不同水平的经济发展。 。 。意味着并非所有国家都会享受相当的健康标准。“93 据我所知,我们可能会理解这些命题作为现实主义的律师:即使更富裕的国家(和“职位的其他行为者”)有义务帮助低资源国履行履行健康权的义务,我们可以预期,这些国家可以在自己的环境中翻译普选权力更加困难。94

Fidler最终暗示了一个更难的法律行程:他写道“人们......争辩说,健康权不能成为”普遍的人权“。一个人的健康权是他或她的国家的经济发展水平。”95 这是一个非常不同的法律主张。在这个版本的法律框架中,问题不是在(及时)以及如何(团结)如何(团结),我们将共同实现最高的健康标准的黄金标准(单数),而是,将如何单独实现200个国家达到他们在全球经济中的地方最高的健康标准(复数)。

如果这是法律,人们可以预测谁是DOTS战略所做的争论,这是一个可以为首要任务的TB患者做出最好的,但随后缺乏对低优先事项患者做得更好的资源。二线药物被认为是如此昂贵的是患者“经常无法治愈”。96 不是因为没有治疗,但由于医学上适当的治疗太昂贵了。面对资源缺乏的争论,在法律上完全可以预期,即将在利马的议定书的基础上居住或死亡的人,另一个适用于将生活或死亡的人纽约市的基础。

矛盾的,渐进的实现 - 旨在实现对每个人的全面实现的明确动态原则 - 被调用以合法地现状。97 然而,条款本身明确说,低资源国家有权依靠其他国家的团结,以及其他形式的“国际援助与合作”,以弥补他们可以带到桌面的差距他们的人需要实现金牌的健康标准。

这种解释还意味着对人权的卫生标准的概念,索引了人类对尊严和福祉的索引,被转变为多元标准的结构,索引到国家经济可以支持的,而不是人类,但对于美国人,俄罗斯人,白俄罗斯人,印第安人或秘鲁人。98 如果我们持有对第12条健康权利的这种国籍依赖性了解,为什么该条款是指每个人的享受权?为什么它是指单个标准?这是一个目标,第12条的起草人将易于参考复数标准,该国民缔约国可以希望享受。

这并不是说健康倡议应该在每个社区环境中看起来都一样。99 但是,在这样的情况下,在众所周知,成功的综合计划的组成部分是已知的,所使用的医疗方案应该对人类合理临床有效,而不是对白俄罗斯人,印第安人或秘鲁人成本效益。略微不同,重要的是,根据“完全福祉和最高的......健康的最高良好标准”的合法权利,关心的是,必须有合理的机会在解决他们的疾病方面有效。如果二线药物是生物学患者在地址结核病的情况下,请给予患者的一线药物,显示不适合他们,这不是合理的护理标准。即使有可能辩论,等待着强劲的全球责任法律制度,“汤厨房药”也可作为渐进式实现条款的第一步,法律在成本效益的封面下没有伪造的药品许可,由谁布局。 100

讨论: 脆弱性和 s唐德拉德

返回我们的第二次争用,即世卫组织的议定书是不可接受的,在TB患者中最容易受到伤害的伤害中,我们从ICSCR带来优先考虑TB患者患者的清晰度。它专门提供:

12.2缔约国采取的步骤......以实现这一权利的全面实现,应包括以下内容所必需的步骤:......

(c)预防,治疗和控制流行病,流行,...疾病;

它将结核病放在任何社会经济设定,在任何社会经济设置,关于条约的候选名单必须作为人口健康权的一部分被解决。101 如果由于TB传播的基本事实是通过空气 - 不足以迫使黄金标准医疗的应用,法律增加了更多的原因,以特别参加患有TB的所有人。

GC14的框架非常突出。活性案例发现,治疗TB感染(所谓的潜在疾病),治疗儿童和其他人群从非呼吸结核病患者遭受的患者,治疗所有TB形式(包括需要二线药物的人),适当的诊断用途包括药物敏感性测试,感染控制,用所需的患者支持适当地提供护理:所有涉及设施,商品和服务的生命线的混合。

此外,这些资源需要可用于TB患者,可接受,可接受的,“科学和医学”和良好的质量。102 我们侧重于此的待遇议定书使政策决定在低资源环境中从大量TB患者扣留治疗。在最基本的意义上,原则上的选择,原则上可供位于纽约市的每个人都可以在利马的每个人都可以使用。可以肯定的是,GC14注意了服务,商品和设施的性质将从高到低资源设置不同。我们可以将此特征作为静态快照 - 以秘鲁的可变资源为静态快照 - 但不排除建筑物的动态可能性,以高度成本效益的方式,更好的可用服务矩阵商品和设施。

以及GC14框架的无障碍枢纽是什么?对于许多具有TB的人,无法访问黄金标准治疗。世卫组织的协议与可访问性的不歧视要求以及最小核心的第一个和第五项义务碰撞。 GC14解释说,“所有人,尤其是人口中最脆弱或最边缘化的部分,尤其是人口,尤其是禁止理由的歧视...... [包括] ...... [包括] ...... [包括]这有意图或损害平等享受或行使健康权的效果。“104 最低核心是义务“(a)确保获得卫生设施,商品和服务,非歧视性基础”和“(e)以确保所有卫生设施,商品和服务的公平分配。 “文明

ESCR委员会(和其他权威地口译员)采取强大的立场,因歧视而产生和转载的不平等,对我们对双重标准的关注的核心。105 部署在秘鲁(和其他地方)的协议揭示了两项政策决策。首先在不同协议下将TB患者视为低资源设置。第二个以在低资源环境中歧视TB患者的患者,因此一些(不可发现的那些与差的诊断工具不可发现)和许多其他人(由于被赋予他们的伤害错误的药物而失败的初始治疗) TB)有效地不在乎。我们的争吵不是尝试原则:它是医学和公共卫生的运作特征。相反,我们反对通过政策制定者进行TB Control的政策制定者的不合适。除了优先考虑最需要的人,谁提供治疗协议,建议国家卫生当局限制对患者最能证明特定药物和诊断的成本效益的患者的治疗,同时忽略没有的患者。

鉴于成本节约的言论,金钱损失了MDR-TB的WHO提出的无效撤退方案浪费了金钱。这些资源是否花在二线药物和全面的护理中,卫生成果可能已经更好(再次,对于收到至少四个月的治疗的MDR-TB患者而言,83%的治疗方法,所有MDR的验证治愈66.3% -TB患者),与今天约50%的全球MDR-TB治愈率相反。 106 由于无效的撤退方案也扩增了国家和区域人群中的MDR-TB的比例,因此成本节约的言论暗示了贴现与现今成果的未来效益的进一步分析错误(根据其自己的术语)。

更重要的是,我们的分析点,这些政策是歧视性的。在我们的利马案中,那些贫穷的TB健康状况的人已经是人口中最脆弱和最脆弱的人口,也是在结构上难以捉摸的人。

这会再次为我们带来二线药物的负担能力。我们的论点是,谁是典型的“一个能够协助的演员”。107 有何种委员会做出关于EDL的药物应该包括哪些药物的决定包括二线药物,因此由于市场状况改善,他们的成本可能会更快地降低。108 因此,任何协议的成本概况不是用作歧视的理由的静态事实。相反,谁在所需药物的动态过程中做了或者不做的是熊 变得 affordable.109 许多LMICS遵循谁的提示 - 期待IT的最佳指导 - 并构建他们自己的计划/围绕世界卫生组织的指导。世卫组织判断什么,医学和科学,应该在该清单上; WB帮助各自的财务购买。如果各国未达到与其IC健康事业相关的最低核心义务,则失败是一个共用。110 为了清楚,在我们的互补责任分析中,我们并不争辩说,各国的义务促进了贡献最大可用资源的义务:只有他们不应该被理解为单独站立。

相互关系 CESCR在GC14中“最大可用资源”短语的账户中划算了责任,其近期“评估义务对”公约“(评估)的可选议定书”(评价)下的“可用资源最大”。111 在评估中,它解释说:

[ 由缔约国进行使用 最大值 其可用资源充分意识到“公约”的规定赋予国际社会提供的资源。在这方面,这句话 最多可用资源 指国家内存在的资源以及通过国际合作和援助从国际社会提供的资源 .112

委员会在此表明,第2(1)条的文本条款之间的直接关系:“最大可用资源”和“国际援助与合作”。后者是前者的关键子部分。

谁形成了这个国际社会的重要组成部分。 GC14的第45段明确表示,“参与者可以帮助”,他将与他们自己的独特形式的援助带来作为互斥责任的强大法律框架的一部分。在我们的分析中,我们强调了对EDL的关系的独特的看法角色(如果临床有效的高价药物可能被列为降低价格的第一步)及其在塑造方案方面的独特作用各国将在他们的人口中关心所有患者(那些必须注意不要让各国能够遵守世卫组织的议定书,以便有资格获得国际援助 - 进入一个职位,以便他们能够照顾他们最脆弱的人)。例如,如已经注意到的,在ICESCR(第22条)和GC14(第63和第64段)中可以说的协调方法,各国更有可能“提供必要的药物”(第43D段)可能很贵 因为 谁列出了他们。同样以协调的方式,各国不得与议定书作战,以保护他们最脆弱的人 - 并失去(俄罗斯人和秘鲁人)。 CESCR评价解释说,在CESCR过程中,在与个人通信的关系中确定“涉嫌失败”,它将考虑“缔约国追求的步骤”,考虑到弱势群体的不稳定情况和边缘化的个体或团体,以及它们是否被非歧视,以及他们是否优先考虑严重的情况或风险情况。“ 113 如果我们认为秘鲁案例作为失败,则失败可以说是更合理地归因于谁建议的议定书,而不是依托医学,并作为政治经济问题 - 对议定书。

GC14特别是连接驱动器的痛苦,因为每个人都享受最高的可靠健康,对那些我们必须预期的具体保护将被边缘化。114 经常,所有的金标准的健康状况都是立即后跟规范,“特别是对于最脆弱或人口边缘化的部分。” 115 六个最小核心义务中的两个寻求确保“适用于脆弱和边缘化的群体”,并通过“国家公共卫生战略......解决整个人口的健康问题...... [给予]特别关注所有易受伤害或边缘化的人团体。“116 消息是,在现实世界中难以建立平等,但是等等的人可能是尊严和价值的,他们不等于自己保护或护理的能力。许多人很脆弱,风险程度明显不同于其他人,以染色。因此,对于最脆弱的人来说,非歧视和特殊保护的原则对TB的人的决定性意义以及医疗方案和法律解释的论点不应繁殖或加强他们声称要改变的现实。正如特别报告员所说的那样:“国家有一个法律义务,以确保所有没有歧视的卫生系统可以获得卫生系统,包括生活在贫困中的人...儿童,贫民窟和农村居民......双胞胎人权平等原则和非 - 分类意味着必须到位,以确保在实践中确保弱势个人和社区享受, 相同 作为那些更具优势的人。“17 在这方面,我们听到谁的宪法回声,这些国家“享受最高的可达到的健康标准是每个人的基本权利,没有......经济或社会条件。”118 治疗方案的双重标准或在一群人持有与救生(终身)治疗方面的合法理解 - 在负担能力 - 与此法律上面不相容。

我们集中了宪法的法律标准和IC,帮助我们评估仍然是 - 在某些地方仍然是 - 努力战略。119 如上所述,虽然世卫组织受到大多数人的关注,但其他全球和国家政策制定者在努力争取锻造一系列可行的政策以实施这些文书的互补责任。部署法律分析的重点是在政策选择的重点方面使某些法律原则更加突出。如果谁依靠自己的医疗系泊以及其宪法,该妇女在低资源环境中拒绝双重标准?如果全球健康空间中的所有演员都明白,有强有力的法律原因放弃了一个复制脆弱的脆弱性的分类的法律原因,同时出于出席来参加它?这些是我们希望提升的混合法律和政策问题。在日常行动中违反了在宪法等方面所载的高态度原则 - 表达不得容易持续的矛盾。

结论:人类 全球健康

全球对TB的反应是不充分的。每年有150万人继续死于可治疗的可预防疾病,对TB流行病的反应,特别是MDR-TB,宫,任何标准,都是强度和结果,遵循增加抗逆转录病毒治疗的努力艾滋病毒的人。

我们认为,国际公共卫生当局在处理MDR-TB时优先考虑临床证据的成本考虑。 DOTS策略为MDR-TB进行了治疗的次优路径,以及所有形式的儿科TB,艾滋病毒的人,人们无法被世纪历史的低灵敏度痰涂片测试诊断出来。在该过程中,谁推荐给国家无疑的方法 - 捐助机构和国家的技术顾问,促进了执行双重标准的护理。虽然这种方法可能一致地与关于跨不同经济体的最高持续健康程度的逐步实现的某些论据一致,但我们认为这种解释依赖于对法律文本的上涨阅读,并且不受显示艾滋病毒治疗成功的数据的支持相同的设置。

历史上,今天,富裕健康系统的结核病爆发是用紧急性的,利用基于良好的策略来处理防止可避免的死亡率和发病率的综合策略。该策略包括患者的支持和诊断,积极案例寻找和治疗所有形式的疾病。在较贫困的卫生系统中,应实施相同的声音流行控制策略。

这里展示的论点可能与许多其他疾病的当前和未来指导有关。前进所需的道德和务实取向的关键部分是采用更强大的阅读右转卫生标准的权利,了解人权和卫生法在串联工作的渐进式实现语言,不反对它。认识到这一和谐可能会使政策制定者今天和未来拒绝全球健康的双重标准,而是在坚实的法律和科学基础上拥抱未来的艰难工作。

托马斯·尼科尔森,MIDP在杜克大学桑福德公共发展学院公爵国际开发中心研究中心, 达勒姆,NC,美国。

凯瑟琳adcock. admjd是公爵国际发展中心和桑福德公共政策,杜克大学杜克大学,杜克大学杜克全球卫生研究所的附属学院公爵政策公共政策和桑福德院校的公共政策讲师, 达勒姆,NC,美国。 

亚伦 摇摇晃晃,博士是 研究助理, 全球健康与社会医学系,哈佛医学院,波士顿,马,美国和历史讲师,布兰迪斯大学, 沃尔瑟姆,马,我们。

Salmaan. Keshavjee.,md,phd, SCM. 是全球卫生和社会医学副教授,副教授,全球卫生和社会医学副教授,哈佛医学院,波士顿,马,美国,哈佛医学院全球卫生送货中心,迪拜,阿拉伯联合酋长国。

请向托马斯尼科尔森通信通信。电子邮件[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2016 Nicholson, Admay, Shakow, and Keshavjee. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考 

  1. 联合国艾滋病毒/艾滋病计划(艾滋病规划署), 艾滋病规划署 factheet. 2014 Statistics (July 2014). Available at http://files.unaids.org/en/media/unaids/contentassets/documents/factsheet/2014/20140716_FactSheet_en.pdf
  2. 世界卫生组织, 全球结核病报告2014 (Geneva: WHO, 2014).
  3. H. Jenkins,A. Tolman,C. Yuen等,“儿童多药TB疾病的发病率:系统审查和全球估计,” 兰蔻 383/9928(2014),PP。1572-1579。
  4. Z. Obermeyer,J. Abbott-Klafter和C.Murray,“Dots策略有改善案例发现或治疗成功?实证评估,“ 普鲁斯 One 3 (2008), p. e1721.
  5. J. Crofton和D. Mitchison,“肺结核中的链霉素抵抗力” 英国医学杂志 2/4588(1948),PP。1009-1015。
  6. S. Keshavjee和P. Farmer,“拾取步伐 - 大规模摩尔特TB治疗计划,” 新英格兰医学杂志 369/19(2010),第781-1784页。
  7. 世界卫生组织, 全球TB报告2015 (Geneva: WHO, 2015).
  8. C. Mitnick,B. McGee和C.A.Peloquin,“TB PharmaceCherapy:优化患者护理的策略”,“ 药物治疗专家意见 10/3(2009),PP。381-401; C. Bonilla,A. Crossa,H. O. Jave等,“秘鲁广泛耐药TB的管理:治愈”是可能的,“ 普鲁斯 ONE 3/8(2008),p。 E2957。
  9. 世界卫生组织, 耐药结核病管理指南 (日内瓦:谁,1997),谁Doc。谁/ TB / 96.210。
  10. S. Keshavjee和P. Farmer,“结核病,耐药,以及现代医学的历史” 新英格兰医学杂志 367(2012),PP。931-936; C. McMillan, 发现TB:1900年全球历史 (纽黑文,CT:耶鲁大学出版社,2015年)。
  11. T. Daniel,“选择性初级保健:疾病控制发展策略。 II。结核,” 传染病的评论 4/6(1982),PP。1254-1265。
  12. P. Hunt,G. Backman,J.B.DeMesquita,等,“达到最高的健康标准的权利”,R.Tecels,M. Guilliford,Q. A. Karim和C. C. Tan(EDS) 牛津全球公共卫生教科书 (牛津:牛津大学出版社,2015年),p。 277。
  13. 世界卫生组织, 潜伏结核病感染管理指南 (Geneva: WHO, 2015).
  14. P. Sensi,“利福平发展的历史”, 传染病的评论 5 / SOPP 3(1983),PP。S402-S406。
  15. 麦克米兰(见注释10),p。 165。
  16. 丹尼尔(见注11),p。 1255.
  17. D. Mitchison和A. Nunn,“初始耐药性对肺结核短路短程化疗反应的影响”,“ 美国呼吸系统疾病评论 133/3(1986),第423-430页。
  18. J. Grosset,“TB的化疗现状”, 传染病综述 11 / SOMP 2(1989),PP。S347-352。
  19. W. Fox,G. A. Elard和D. A. Mitchison,“米切森”的研究由英国医学研究委员会TB单位(1946-1986)进行结核病,“ 国际TB和肺病杂志 3/10 SOMPL 2(1999),PP。S231-S279。
  20. C. Gradmann,“魔术子弹和移动目标:抗生素抵抗和实验化疗(1900-1940),” Dynamis. 31/2(2011),第305-321页; “两种药物的疗效指出:GERMS Chemist所说的毒药对青霉素和链霉素的抵抗力,” 纽约时报 (1946年3月14日)p。 27; M.Pyle,“用链霉素治疗前后患者的抗抵抗结节杆菌的相对数量,” 梅奥诊所的诉讼程序 22(1947),PP。465-473。
  21. B.Müller,R. M.Warren,M. Williams等,“耐药TB的获取,传播和扩增,”在P. R. Donald和P. D.Van Hetten(EDS) 抗结核 chemotherapy. 呼吸研究进展, 卷。 40 (巴塞尔:Karger,2011),PP。96-104。
  22. 同上。
  23. M. Goble,M. D. Iseman,L. A. Madsen等,“治疗171例肺结核抗性肺结核和利福平患者”, 新英格兰医学杂志 328(1993),PP。527-532。
  24. T. R.Frieden,P.I.Fijiwara,R. M. Washko,以及M.A.Hamburg,1995年TB在纽约市转动潮流,“ 新英格兰医学杂志 333/4(1995),第229-33页。
  25. K. Seung,I. E.Gelmanova,G. G.Militin等,“初始耐药性对TB标准化短程化疗期间的治疗反应和获得​​耐药性的影响” 临床传染性DIS.缓解39/9(2004年11月1日),第1321-1328页。
  26. D. Mitchison和A. Nunn,“初始耐药性对肺结核短路短程化疗反应的影响”,“ 美国呼吸系统疾病评论 133/3(1986),第423-430页。
  27. P. Farmer,J. Bayona,M. Becerra等,“全球时代MDR-TB的困境”, 国际TB和肺病杂志 2/11(1998),第869-876页。
  28. P.Suárez等,“Aplicacióndelesquemaestandarizodo de Retratainiento para tb mdr en elperú:Una Estrategia dots-plus,Octubre 1997-Marzo 2000,”在Perú。 Ministerio de Salud。 信息 1999: Evaluación. del 程序 n De Control de la Tuberculosis en El 秘鲁. (Líma:Dirección普通Salud de Las Personas,2000年7月),第81号,83。
  29. 全球卫生交付项目,“秘鲁国家结核病控制计划” 哈佛医学院和布里格姆和妇女的医院案件在全球卫生交付,美国国内省,美国国内省全球卫生送货 (剑桥,马:哈佛大学,2011年),第4-5页。
  30. L.Vásquez-Campos,L.Sasencios-Solis,E. Leo-Hurtado,等,“秘鲁国家登记处的先前治疗结核病患者的”耐药趋势“,1994-2001,” 肺结核和肺病国际杂志 8/4(2004),PP。465-472。
  31. 世界卫生组织, 治疗耐药结核病的指南 (日内瓦:谁,1997)。
  32. 同上。
  33. 秘鲁。 Ministerio de Salud,“Actualizaciónnenlaatencióndepientesscotuberculosis mulidrogorreesistente(Tb Mdr),”Estrategia sanitaria nacional deprevengiónycontodedoberculosisnorma tecnica no.25 - / minsa / dgsp v.01,arcorución部长级,第162号,( Líma:DireCciónEverede Salud de Las Personas,2005,附件1,p。1。
  34. 全球卫生交付项目(见注29),p。 16; P.Suárez,K.Floyd,J.Protocarrero,等,“慢性结核病患者标准化二线药物治疗的”可行性和成本效益:秘鲁的国家队列研究“ 兰蔻 359/9322(2002),PP。1980-1989。
  35. 苏亚雷斯(见注28)。
  36. L. HAN,A. Sloutsky,R. Canales等,“在直接观察到具有标准化方案的经验撤退期间,在直接观察到的经验后恢复期间,”耐药性耐药性“。 国际TB和肺病杂志 9/7(2005),PP。818-821。
  37. C. Mitnick,J.Akona,E. Palacios等,“基于社区抗性结核病的临床,秘鲁的治疗疗法”, 新英格兰医学杂志 348(2003),第1219-1228页; C. Mitnick,S. Shin,S. Kwonjune等,“综合治疗广泛的耐药结核,” 新英格兰医学杂志 359(2008),PP。563-574。
  38. 世界卫生大会, 1993年5月3日至14日,日内瓦,日内瓦,1993年5月3日至14日。全体会议逐字记录 (日内瓦:谁,1993),谁Doc。 WHA46 / 1993 / REC / 2: 38.
  39. 中国TB控制合作,“结果在112,842例患有污垢阳性TB的112,842名患者中直接观察到短程化疗的结果” 兰蔻 347/8998(1996年2月10日),PP。358-362;世界卫生大会, 四十九届世界卫生大会。 1996年5月20日至25日,日内瓦。全体会议的逐字记录 (日内瓦:WHO,1996),WHA DOC。 WHA49 / 1996 / REC / 2:20。
  40. 世界卫生组织, 治疗耐药TB的指南 (日内瓦:谁,1997),p。 5。
  41. A. Cowell,“U.N.机构对抗击结核病的待乐观态度,“ 纽约时报 (1997年3月20日),p。 5; A. Kochi,“是20世纪90年代的健康突破吗?” 世界卫生论坛 18(1997),第225-247页。
  42. M.幽灵,“新的结核病疫情:公共卫生官员表示联邦松弛导致复兴,” 橙县注册 (1992年11月8日),p。 m01 [synd。 纽约时报 1992年10月11日):1];世界卫生组织执行委员会,93, 结核 程序:总干事的进度报告 (日内瓦:谁,1993b),谁doc。 EB93 / 25; “爆发多药抗性结核:德克萨斯州,加利福尼亚州和宾夕法尼亚州,” 发病率和死亡率每周报告 39/22(1990),PP。369-372。
  43. R. E. Brown,B. Miller,W. R.Taylor等人,“美国结核病的医疗保健支出”, 内科档案 155/15(1995),PP。1595-1600。
  44. D. T. Jamison,J. G. Breman,A. R. Measham等。 (eds。) 发展中国家的疾病控制优先事项 (牛津:牛津大学出版社,1993年),p。 256;世界卫生组织。 危险团体:谁报告了1996年的TB流行病 (日内瓦:谁,1996),p。 14。
  45. 世界银行。 “卫生部门采购的技术说明” 卫生部门的采购商品:药品,疫苗和避孕套 (华盛顿,D.C.:世界银行,修订2001年),p。 41;世界银行。 世界 发展报告 1993年:投资健康 (华盛顿,D.C.:1993),第145-146页。
  46. 世界银行(1993年,见注45),p。 85; “中国的WB资助的TB控制计划仅采购了谁在谁的EDL上列出的一线TB药物。” 感染性和地方病毒控制项目的出价 Fiffiva数据库,(新华社1993年9月27日; 1995年1月27日; 1995年9月12日);世界银行(1993年,见注45),p。 146。
  47. 世界卫生组织。 TB.:东南亚的临床手册 (日内瓦:谁,1997b),p。 63。
  48. 世卫组织专家委员会选择和使用基本药物, 技术报告系列号。 914第4.2节 精选药物的选择和使用 (日内瓦:谁,2002)。
  49. 世界卫生组织(1993B,见注42),p。 4.
  50. R.Gupta等。 “回应TB控制中的市场失败,” 科学 293(2001),PP。1048-1051; S. S. Shin,A. D. Pasechnikov,I. Gelmanova等,“俄罗斯综合民用和监狱MDR-TB治疗计划中的”治疗成果“, 国际肺结核和肺病杂志 10/4(2006),第402-408页; V.莱曼,V.Riekstina,T.H. Holtz等,“拉脱维亚多药TB的个性化治疗的临床结果:回顾性队列研究” 兰蔻 365/9456(2005),PP。318-326; Mitnick(2003年,见注37),PP.119-28; T. Tupasi,R.Gupta,M. I. Quelapio等,“治疗多药TB的可行性和成本效益:菲律宾的队列研究” 公共科学图书馆 - 医学 3/9 (2006), p. e352.
  51. K.Tahaoğlu, 。 “在土耳其治疗多药抗结核,” 新英格兰医学杂志 345(2001年7月),第170-174页; D. Tatar,G Senolemail,S.alpetkin等,“老年人结核病”, 欧洲老年医学 4/1(2012),PP。15-19。
  52. L. Reichman., 定时炸弹:全球多药抗性结核病流行病 (纽约:2001年McGraw-hill,p。 115;塔塔尔(见注51)
  53. D. Agrawal等人。 “耐氟喹诺酮抗性的发病率增加 结核分枝杆菌 in Mumbai, India.” 国际结核病和肺病。 (2009); 13(1):79-83。 “俄罗斯联邦的结核病,2010年。结核病统计指标的分析审查”。莫斯科,(2011),第18页。
  54. A. Skrahina,Hurevich,A. Zalutskaya等,“白俄罗斯的多药抗结核:问题的大小和相关的危险因素” 谁的公报 91(2013),第36-45页。
  55. A. Yamin,“走向变革责任:应用基于权利的方法来满足孕产妇健康义务” “人权国际期刊” 7/12(2010),PP。96,97,112。
  56. 查看国际法委员会第六十三届会议工作报告。屁股。离开。召开第六十六届会议。 supp。可用的第10号(A / 66/10) http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_11_2011.pdf; ETO Consortium, Maastricht Principles on Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Fian International; Heidelberg, Germany, 2013), Principles 21 & 43, Available at http://www.etoconsortium.org/en/library/maastricht-principles/ ; M. Salomon & I. Seiderman. “Human Rights Norms for a Globalized World.” 3(4) 全球政策 (2012) p. 459.
  57. P. Klein,“国际组织或机构,内部法律和规则” 最大普朗克公共国际法百科全书 (2006), para. 3.
  58. 世界卫生组织宪法(1946年,1948年),序言,第1和第2条。
  59. 世界卫生组织宪法(1946年,1948年制定)第75条。
  60. 世界卫生组织宪法(1946年,1948年颁布),序言,第1条; L. Gostin,G. Ooms,M. Heywood等,“国家和全球健康责任的联合行动倡议。” 联合行动和学习倡议:世界卫生报告 背景文件53. (2010), pp. e4, e9.
  61. 世界卫生组织媒体中心,“健康与人权”, 事实表323 (December 2015), p. e1, Available at http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs323/en/
  62. ETO Consortium, Maastricht Principles on Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Fian International; Heidelberg, Germany, 2013), Principle 15 (“Obligations of States as members of international organizations”), Available at http://www.etoconsortium.org/en/library/maastricht-principles/ Maastricht Principle 15 (“Obligations of States as members of international organizations”).
  63. 古斯丁(2010年,见注60),p。 E10。
  64. 经济,社会和文化权利国际公约(ICESCR),G.A. res 2200a(xxi)(1966),第12条;维也纳条约法公约(1969年),第26条;因为没有预订,请参阅J. Tobin, 国际法中健康权 (牛津:牛津大学出版社,2011),p。 11ñ。 34。
  65. C. Jochnick,“面对非国家行为者的有罪不罚现象:促进人权的新领域,” 人权季度 21/56(1999),p。 57; F. Mackay,“普遍权利或宇宙本身?土着人民人权与世界银行的业务政策草案4.10对土着人民,“ 美国大学国际法审查 17/527(2002),p。 562-563。
  66. F. Gianviti,“经济,社会和文化人权和国际货币基金组织”,在P. Alston, 非国家行为者和人权(牛津:牛津大学出版社,2005),p。 138; P. Alston,“”不是-A-Cat“综合征:无法国际人权政权容纳非国家行为者,” 非国家行为者和人权 (牛津:牛津大学出版社,2005),p。 30。
  67. F. Gianviti,“经济,社会和文化人权和国际货币基金组织”,在P. Alston, 非国家行为者和人权(牛津:牛津大学出版社,2005),p。 114。
  68. B. M. Meier,“全球卫生治理和人权的争议政治:将健康权纳入公共卫生发展的主流,” 斯坦福州的国际法 46/1 (2010), p. 6-7.
  69. A. REINISCH,“确保国际组织的责任”,“ 全球治理 7/131(2001),p。 136; M. Wood,“国际组织和CIL”。 范德比尔省跨国法 48/609(2014),p。 619; A. REINISCH,“改变国际法律框架,用于处理非国家演员,”在P. Alston, 非国家行为者和人权(牛津:牛津大学出版社,2005年)P。 46。
  70. 国际法委员会(见附注56,p。e9)引用国际法院咨询意见 解释1951年3月25日之间的协议,世卫组织与埃及。国际法院报告(1980),第89-90页,第89-90段。 37。
  71. 联合国经济,社会和文化权利委员会,一般性意见第14号(GC14),“最高的卫生标准的权利”,联合国文件。 E / C.12 / 2000/4(2000),转载于汇编人权条约机构通过的一般意见和一般建议书,U.N.Cod。 HRI / GEN / 1 / REV.6,(2003),第五部分“除缔约国以外的行为者;” A. Clapham。 非国家行为者的人权义务。 牛津:牛津大学出版社。 (2006)PP。327-28(第8.3节)。但是,看,K. Mechlem。 “条约机构和对人权的解释。” 范德比尔省跨国法 42:905(2009)PP。933-935。
  72. GC14(参见第71页),Para。 42; P. Hunt,联合国特别报告员在每个人的右边享受最高的身体和心理健康标准。 向人权委员会报告 (2003年2月),联合国文档。 E / CN.4 / 2003/58,PARA。 30; A. Yamin,“不仅仅是一个悲剧:在国际法下获得药物,” 波士顿大学国际法学报 21/2(2003),p。 364;国际法委员会(见附注56); K. Daugirdas,“国际组织的声誉和责任”, 欧洲国际法学报 25/4(2014),PP。991-1018。
  73. 基于人权的方法门户。 “基于人权的发展合作方法:在联合国机构之间的共同谅解。” 联合国发展集团 - 人权工作组 (2003), pp. e1-e3. Available at http://hrbaportal.org/the-un-and-hrba
  74. GC14(参见第71页),Para。 37; B. M. Meier和L. Mori,“最高可达到的标准:推进集体对公共卫生权,” 哥伦比亚人权法律评论101-147 37(2005),PP。121,127。
  75. 世界卫生组织宪法 (1946年,颁布了1948年),序言。
  76. 世界卫生组织宪法 (1946年,1948年制定)第1条。
  77. J. P. Ruger,“朝着健康权理论:能力和无关的理论化协议” 耶鲁法院和人文学科杂志 18/2(2006),PP。273-326。
  78. GC14(参见第71页),Para。 9。
  79. GC14(见注释71),搁置。 43(a)(d)(e)(f); GC14(参见第71页),Para。 44(c)。
  80. GC14(参见第71页),Para。 5。
  81. GC14(见注释71),搁置。 12(b),12(b),12(b),18,35,37,43(a),43(f),52,65; ICERCR(见注64),第2(1)条。
  82. ICESCR(见附注64),第2(1)条; GC14(见注释71)Paras。 30-31。
  83. GC14(参见第71页),Para。 45。
  84. M. Sepulveda。 IESCR下的义务的性质。 安特卫普,比利时:人权研究系列/ Intersentia学院。 (2003)p。 321,引用P. Harvey,“尊重经济和社会人权的国际协议监督机制。” 耶鲁国际法学报。 12:2(1987)p。 416。
  85. GC14(参见第71页),Para。 31。
  86. GC14(参见第71页),Para。 32。
  87. ICERCR(见注64),第2条和第12条(“完全实现”); B. Saul,D. Kinley,J. Mowbray,经济,社会和文化权利国际公约:评论,案例和材料 (牛津:牛津大学出版社,2014年),p。 1007。
  88. ICESCR (see note 64), Article 22; ETO Consortium, Maastricht Principles on Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Fian International; Heidelberg, Germany, 2013), Principles 26, 29, 31, Available at http://www.etoconsortium.org/en/library/maastricht-principles/
  89. 古斯丁(2010年,见注60),PP。E2,E16,E33;同上。
  90. Reichman,见注释52。
  91. P. Hunt和G. Backman,“卫生系统和最高的健康标准的权利” 健康与人权杂志 10/1 (2008), p. 84.
  92. B. M. Meier和L. Mori,“最高可达到的标准:推进集体对公共卫生权,” 哥伦比亚人权法律评论101-147 37 (2005), p. 116.
  93. 同上,p。 116,N.56,引用D. Fidler, 国际法和传染病 (牛津:牛津大学出版社,1999),p。 184。
  94. GC14(参见第71页),Para。 45。
  95. D. Fidler, 国际法与公共卫生:对全球卫生法学的材料和分析 (ardsley,纽约:跨国发布商,2000),p。 306。
  96. 世界卫生组织,见注47。
  97. 托宾(见注64),p。 242; GC14(参见第71页),Para。 46(“动态过程以运动为单位”);扫罗(见注87),p.171; P. Farmer, 权力的病理:健康,人权和穷人的新战争 (伯克利,加利福尼亚州大学,伯克利,2003),p。 219。
  98. A. GROVER,联合国特邀员对每个人的右边享受最高的身体和心理健康标准。 向大会报告 (2014年8月),联合国文档。 A / 69/299,Para。 9。
  99.  GC14(参见第71页),Para。 12(c);托宾(见注64),p。 172。
  100. Reichman,见注52; L. Gostin和E. Friedman,“迈向全球健康框架公约” 耶鲁卫生政策,法律杂志& Ethics 13(2013)PP。1-75;世界卫生组织, 危险团体:谁报告结核病流行病 (日内瓦:世卫组织,1996年),谁Doc。 WHO_96_198_GROUPS有风险;世界卫生组织, TB.:东南亚的临床手册 (日内瓦:谁,1997),谁Doc。 who_tb_96.200(海);世界卫生组织, 治疗结核病:国家计划指南 (日内瓦:谁,1997),谁Doc。 who_tb_97.220; J.Crootion, 耐药结核病管理指南 (日内瓦:谁,1997),谁Doc。 WHO_96_210(REV)。
  101.  GC14(参见第71页),Para。 44(c)。
  102.  GC14, para. 12(d).
  103.  GC14(见注释71),搁置。 12(b),18。
  104.  GC14(参见第71页),Para。 43。
  105.  D. Puras,对每个人右边的特别报告员的报告,以享受最高的身体和心理健康标准。 向人权理事会报告 (2015年4月),联合国文档。 a / hrc / 29/33,para。 51。
  106.  Mitnick(2003年,见注37),PP.1219-1228; Mitnick(2008年,见注37),PP。563-574。世界卫生组织, 全球TB报告2015 (日内瓦:谁,2015),执行摘要。
  107. GC14(参见第71页),Para。 45。
  108. P. Chauet。 “抗尿剂药物供应:价格发展。” 结节和肺病。 (1995年); 76. 261-263。
  109. 谁的事实表323(见注61),p。 E1。
  110. GC14(参见第71页),Para。 43(d)。
  111. GC14,Para。 32。
  112. cescr。 “评估义务以”契约“(2007年)达成协议下的”最大可用资源“的义务”。“ 5.
  113. 同上,帕拉。 8(f)。
  114. GC14(参见第71页),Para。 5; Puras(见附注105),para。 51; A. GROVER,(见注98),para。 4.
  115. GC14(参见第71页),Para。 12(b)。
  116. GC14(见注释71),搁置。 43(a),43(f)。
  117. 狩猎和退避(见注91),83(重点添加)。
  118. 世界卫生组织宪法 (1946年,颁布了1948年),序言。
  119. 单词健康组织(见注释13)。