根据健康权,评估私营部门参与医疗保健和普遍健康保险

天体Hallo de Wolf和Brigit Toebes

抽象的

普遍健康覆盖的目标是“确保所有人在为其支付金融困难时获得他们需要的健康服务。”这一目标与国家之间存在许多联系,以实现人类健康权。在这一目标的背景下,评估私人行为者参与卫生部门非常重要。例如,私人行为者可能并不总是有可能促进影响影响卫生保健服务的可用性,可访问性,可接受性和质量的外部性;他们可能无法提供“公共物品”;或者它们可能在不完善信息下运行。本文阐述了回答问题,国家在规范私营部门参与卫生保健方面有哪些法律人权义务?

介绍

普遍健康覆盖范围(UHC)的目标与国家的法律义务实现了许多联系,以实现人类最高的卫生标准。右健康框架提供了一套具有法律约束力的标准,指导国家确保所有健康相关服务的可用性,可访问性,可接受性和质量,让每个人都居住在其领土上。[1]

本文侧重于私营部门在直接提供医疗保健,供应医疗保健物品和医疗融资方面的作用。私营部门参与提供医疗保健包括各种非国家行为者进行的复杂活动范围。这些行动者可能包括(多)国家公司,非政府组织和非营利组织实体。根据旨在实现UHC的目标,解决私人行为者的参与非常重要。例如,私人参与者可能并不总是有助于处理影响医疗保健服务的可用性,可访问性,可接受性和质量(AAAQ)的外部性的激励措施;他们可能无法提供“公共物品”;或者它们可能在不完善信息下运行。在本文中,我们对这种现象采取中立方法,这意味着我们认为私营部门的参与是需要尽可能适当地解决的现实。

借鉴现有的研究和证据,首先讨论了有关私人行为者在卫生部门的作用的一些事实和趋势。随后,我们探讨了UHC和健康权之间的规范重叠。然后,我们解决了UHC,私营部门参与和健康权的三方关系。我们解释了基于国际人权法,各国可以自由选择任何公共和私人参与卫生部门的混合。尽管如此,他们有一个合法的“义务保护”,基于该法律“义务”,他们必须保护个人免受非国家行为者的有害行动,包括卫生部门的个人。这种承诺导致各国的实质性和程序义务,它拥有国家责任,以确保AAAQ标准,无论保健服务是否公开或私下提供。关于以上所有内容,我们强调有效监测,问责制和参与机制的重要性。

我们确定了对(进一步)涉及私人行为者在卫生部门的后果的人权影响评估。虽然本文中确定的大多数义务属于各国,但在卫生部门的非国家行为者也有几个初步和逐步的义务。但是,鉴于此类参与者没有正式的法律义务(对于国家经济,社会和文化权利的国际公约等人权条约,旨在各国),对这些潜在义务的探索落在本条的范围之外。

私营部门参与:定义,趋势和挑战

定义

私营部门参与医疗保健不是一种新的现象。相反,公共和政府对医疗保健的关注似乎只有相对较近的。[2] 这肯定是关于医疗保健融资的情况。[3] 私人行为者参与提供医疗保健 - 无论是作为服务的直接提供者(例如,医生,药店和医院)或作为医疗保健提供的材料和技术的提供者或制造商 - 历史悠久。

私营部门参与没有具体的法律定义,似乎有关的相关概念,如公私伙伴关系和私有化。[4] 因此,正是恰恰挑战 定义 私营部门参与医疗保健。鉴于它不是被动的概念,而是一种实际的事态,似乎更合理地描述了私营部门可能参与医疗保健可能 ent 。这些参与包括参与卫生保健行业,因此将涵盖卫生部门各类非国家行为者的复杂活动。[5] 这些演员包括(多)国家公司,非政府组织,私人机构(包括慈善机构和其他非营利机构),以及私人的个人,例如普通从业者和顾问。他们的角色和活动可能包括直接提供医疗保健,医疗保健机构的管理,制造医疗保健商品和服务(例如,药品,制药产品和康复)以及医疗保健产品和服务的融资。这些角色和活动也可以在公开运行的医疗保健系统内进行。这是英国的情况,私人行为者在国家卫生系统下为残疾人担任养老院。[6] 他们还可以通过公私伙伴关系或私有化背景(如下所述)进行。[7]

鉴于医疗保健部门的众多潜在角色和球员,本文只会专注于其中一些 - 我们考虑对实现健康权的有关挑战。因此,我们的重点将是(多种)国家公司,非政府组织和非营利组织参与直接提供医疗保健的非营利实体的作用,卫生保健相关货物和医疗保健融资(见表1)。这些角色可能是历史发展的结果(例如,在引进公共卫生保健系统之前已经在医疗保健系统中经营的私人行为者),私有化或增加对公私关系的依赖。在这里,承认非政府组织的作用也很重要,例如MédicinsSansFrontièrs和宗教组织在发展或人道主义背景下提供卫生保健服务,这些情况在各国无法或不愿意提供这些服务的情况下。然而,由于空间限制,我们不会在此讨论这些上下文。

对于本文,我们考虑私有化,以便将公共当局直接提供医疗保健服务或医疗保健融资到私人行为者。本说明是基于欧洲委员会委员会提供的私有化的定义,将其定义为

  1. 公共所有权的总额或部分转移或控制公共事业,以便它不再是公共事业; II。转移到以前由公共事业或公共机构承担的活动的私人,无论是否伴随财产转移。[8]

从实现健康权的角度来看,有私有化的经验。在荷兰,单一强制性健康保险计划取代了公共和私人保险的双重制度,现在私人健康保险公司有义务接受其活动领域的每个居民,并提供一份基本的健康保险包由政府设计。[9] 虽然这一转变已经适度阳性,但在其他国家的经验较少。例如,中国必须克服困难,因为它向市场经济过渡。 1984年,它减少了政府在卫生部门的作用,导致许多医疗保健专业人员失去公共补贴,而政府对卫生组织的行为进行了影响。[10] 许多医疗工作者成为“私人企业家”,而绝大多数人口仍然没有保险。由于这些问题,2009年政府决定放弃一项市场导向的医疗保健系统,并推出了新一轮的医疗改革。[11] 到2011年,政府补贴保险制度为95%的人口提供了适度的健康覆盖率,并介绍了创造初级保健系统的努力。[12]

与私有化不同的医疗保健的公私伙伴关系是私营部门参与的另一种方式。与私有化一样,公私伙伴关系没有单一的法律定义。世界卫生组织(世卫组织)及其法律顾问将这些伙伴关系描述了涵盖了“各种各样的企业涉及各种各样的安排,与参与者,法律地位,治理,管理,政策制定特权,贡献和运营作用不同。“[13]

Dewolf_table_1.

趋势和挑战
鉴于私营部门参与医疗保健采取许多形状并涉及各种演员,对象的学术文献并不是基于这一参与是否具有积极或负面影响。[14] 似乎越来越依赖私人行为者提供,提供金融和供应医疗保健商品和服务。例如,在非洲,国际金融公司发现“私营部门已经提供了非洲的一半卫生产品和服务。”[15] 有各种原因:由于2007 - 2008年金融危机,提供公共卫生,增加的卫生保健费用,增加的卫生保健预算,以及国际金融机构依赖私人行为者的鼓励,感知缺乏低效和质量。减少国家预算的负担。[16]趋势和挑战

最近的一些研究表明私营部门参与方面的积极结果。例如,关于用于分娩的医疗保健设施和急性呼吸疾病的治疗,私营部门参与一些亚撒撒哈拉非洲国家似乎导致在获取和权益方面提高了绩效。[17] 然而,该特殊研究指出,其调查结果是有限的,因为它无法衡量与医疗保健和健康权相关的两个非常相关的方面:个人必须支付多少才能访问这些设施,以及什么是质量提供护理?[18] 其他研究更加谨慎,无法找到压倒性的证据,有利于增加私营部门参与。[19] 尽管如此,在医疗保健中,[20] 衡量私人行为者的贡献没有一致的方式。在某些情况下,私营部门参与导致患者的成本增加 - 例如,当政府不通过补贴或税收或通过公共保险范围内或通过公共保险范围内或不一定地提供更多的港口费用有效地提供医疗保健。[21] 薄弱的监管框架似乎是这方面的一个重要问题。[22]

就私营部门参与促进UHC而言,考虑到它可以表现的不同职能,这是一项准备这一部门可以贡献的大量讨论。[23] 一方面,我们应该认识到,私营部门可能比政府能够更好地提供某些服务,并能够为健康融资做出贡献。另一方面,迫切需要维护国家对其公民健康的最终责任。我们的人权分析下面提供了这方面的一些建议。

普遍健康覆盖范围和健康权之间的概念重叠

UHC的目标是“确保所有人都在为他们支付金融困难时获得他们所需要的健康服务。”[24] 根据谁,UHC是一种“对健康权益和健康权关注的实际表达。”[25] 这使我们询问UHC和健康权如何连接。另一方面,鉴定UHC的各种组成部分,另一方面,在另一方面,揭示了两者之间的许多密集连接。[26] 例如,虽然负担能力是健康权的关键组成部分,但它也是UHC的支持。[27] 此外,将特定目标纳入可持续发展目标中的特定目标,这强调提供了在经济上可获得的优质UHC,加强了UHC与健康权之间的联系。[28] 表2映射UHC的许多关键组件,并显示其与右健康框架的连接。

Dewolf_table_2.

私营部门参与和健康权

该州的“保护义务”和AAAQ

基于国际和国内法律框架的健康权,各国有义务确保及时为其居民提供优质的照顾。[30] 作为主要责任承载的政府有责任确保卫生保健服务(即使是私人提供的)可用,可访问,可接受,质量良好。如果他们收到不足或不合时宜的护理,他们必须确保为患者寻求合法补救机制。这些义务并不一定意味着国家必须是医疗保健的实际提供者,或者它必须维持公共卫生系统。 1990年通过的联合国经济,社会和文化权利委员会第3号常规意见第3号,各国旨在采取措施“承诺”…通过所有适当的手段,包括特别采用立法措施' 既不需要,也不排除任何特定形式的政府或经济系统“(重点补充)。[31] 它结束了“契约是中立的 和......在契约中认可的权利易于在a的背景下实现实现 各种各样的经济和政治制度“(强调补充道。)[32] 这表明基于权利对卫生框架,政府可以自由选择他们认为合适的卫生部门的任何公共和私人参与。

根据世界银行的说法 2004年世界发展报告,政府可能不一定发挥医疗保健服务的直接提供者的作用;但是,市场失败的可能性要求各国政府在融资,监管和信息传播中发挥作用。[33] 在这种光线中,有必要确定与私营部门的参与有关健康权的最相关的法律义务。无论其医疗保健系统的类型或组织如何,这些义务适用于各国,他们的意思是,国家必须确保卫生部门的所有行为者,无论是公共或私人,尊重健康权。 [34]

人权条约对各国实施了三个水平的法律义务:义务 尊重 , 至 保护 , 并 实现 。尊重的义务要求各国不要与享有健康权利直接或间接地干扰;保护的义务要求各国采取措施,防止第三方干扰健康权下的担保;履行义务要求各国采取适当措施充分实现健康权。[35] 义务 保护 在这方面是特别重要的,因为它需要积极监测第三方的活动。当某些服务陷入私人手中,从国家“尊重”和“履行”州“履行”义务“保护”的权利。[36] 国家不再是该服务的提供者,但现在需要监督第三方,以确保他们以适当的方式为这项服务符合AAAQ框架。

国际法院也强调了保护的义务。例如,美国非洲人权法院挑选出来 ximenes-lopes v。巴西涉及在巴西的私人精神科诊所的监管,参与政府设立的公共卫生计划。[37] 法院声称,根据美国关于人权公约,国际责任包括私人实体以国家能力行事所履行的行为。在这方面,法院提到了巴西宪法,这承认私人行为者对私人行为者开放,而且还确定了国家规范,监督和控制健康方案和服务,无论是直接还是通过第三方进行的监管,监督和控制卫生计划和服务。 [38] 法院发现:

各国必须规范和监督与司法管辖区的卫生保健有关的所有活动,作为保护生活和个人诚信的特别义务, 无论实体的公共或私人性质,给予此类医疗保健 .[39] (emphasis added)

保护义务落入了该州部分的一些相互关联的职责。[40] 它需要四个关键组成部分:义务 调节 通过立法,法规和政策采用卫生部门的所有行动者;义务 监视器 ,通过独立机制,这些演员的行为;确保有的义务 问责制 对于公共和私人行为者犯下的违规行为;确保人口的义务 参加 在医疗保健决策中。[41]

如上所述,国家保护的义务与监管和AAAQ标准密切相关。如第14号一般性评论所述,这项义务要求国家保证私人参与者参与卫生部门(称为“私有化”)不会对AAAQ产生负面影响:

[T] o确保卫生部门的私有化并不构成卫生设施,商品和服务的可用性,可访问性,可接受性和质量的威胁,......各国还应确保第三方不会限制人们对健康相关信息的获取和服务。[42]

当涉及私人演员的参与时,必须解决这一参与对AAAQ享受产生负面影响的问题。例如,在地理访问方面,私立医院的运作不应该意味着卫生服务仅适用于富裕地区。表3定义了一系列问题,可以在确定私人行为者可能如何影响AAAQ标准时(也适用于卫生部门的所有公共行动者)。

DEWOLF_TABLE_3.


私营部门的监管是保护的义务
 

如上所述,监管是处理在医疗竞技场中运营的演员行为的关键工具,并且可能采取各种形式,具体取决于所需的目标。[43] 一位作者对规定的定义,我们喜欢其相似于在UHC的上下文中保护需要的义务,将其描述为“根据所定义的标准或目的的持续和焦点地试图改变他人的行为或意图的目的产生广泛鉴定的结果或结果,这可能涉及标准设定,信息收集和行为修改的机制。“[44] 根据该主题的文献,许多规则的理由可以归因于“市场衰竭”的情况[45] - 这是,“[m] arket缺陷使得市场力量无法实现资源的有效分配的情况。”[46] 由于各种原因采用监管,包括赔偿市场失败,就本条而言,我们将简要提及两种一般规则:经济监管和社会监管。 [47] 经济监管涉及垄断和竞争的监管。另一方面,社会监管涉及促进社会目标。克里斯托弗福斯特提供了一些可能由社会法规服务的目标的例子,包括在各种利益集团之间实现公平,重新分配收入,并提供政府认为重要的服务,例如医疗保健。[48] 为我们的目的,正是社会监管,可能有兴趣与人权义务有关,以保护在医疗保健的背景下。

如上所述所述,监管包括“持续和重点的尝试改变他人的行为”。可以说,正确实现保护义务也需要国家持续努力来改变或指导参与卫生部门的私人实体的行为,以保护人权,这是社会监管的主要成果之一。这需要满足某些实质性,机构和程序元素,以使社会规则作为实施健康权的工具。[49]

规范的实质性要素

旨在转向或改变本行业运营的私人行为者行为的监管措施应实施AAAQ框架(见上文表3)。因此,就可用性而言,如果国家越来越依赖私人行为者提供保健服务,法规应确保在他们运营的地理区域中有足够数量的提供者。法规还应确保私人行动者不仅仅是因为它们不是或不再,财务奖励而从特定地区撤退。

关于可访问性,法规必须保证不歧视私人医疗保健设施。他们必须进一步确保医疗保健物理上换句话说,换句话说,卫生保健设施在人口的所有部分都有安全的身体范围内。金融可访问性也是应遵循规定的问题 - 例如(而这与融资问题有关),通过确保私人保险公司提供实惠的政策或向否则无法获得不可或缺的人提供补贴私人诊所可以提供的治疗。例如,谈到私人健康保险市场的实质性监管,例如,Neelam Sekhri等。提及强大的监管框架,特别是在私人覆盖可能是人口可用的唯一金融保护形式的发展中国家。 [50] 作者指的是一些国家的合约私人保险的实践,以提供公平获取的公共目标。[51] 然而,他们还强调,监管不应该如此限制它“扼杀市场”。[52]

实质性监管也在确保私人行为者提供的医疗服务的可接受性和质量方面发挥作用。私人和公共卫生提供者应出席处理医疗道德的法规。法规还应要求私人行为者提供患者不同文化的服务。国家监管措施还必须旨在确保私营和公共卫生保健提供者相似,并以必要的质量要求遵守,其人员拥有所需的培训和证书。

可以说,这些关于实质规则的担忧也适用于非营利组织。非政府组织越来越多地参与了医疗保健,特别是在发展中国家。 Lucy Gilson等人。辩称,应在这些行动者协调和调节医疗保健条款方面存在强烈的政府存在。[53]

制度的制度和程序元素

制度和程序监管需要监管机构和程序规则,使国家控制和监督卫生保健部门的私人行为者的活动,从而帮助它改变他们的行为。这种规则需要建立独立的监管机构和一个地点,这些地点受到卫生保健提供者的行为影响的人可以寻求补救。[54] 后者通常包括法院,受害者可以向提供商带来索赔。鉴于人权义务,正如他们目前代表所在,不直接适用于非国家行为者,为私人实体犯下的行为的有害影响而有效的途径,这是一个有效的大道,这是非常重要的。

由于这些监管努力与医疗保健的提供和融资有关,以及制造医​​疗用品,他们必须一方面达到平衡,确保服务的经济效率和生产这些商品另一方面,确保保护健康权。 [55] 世界银行学习已经确定了一些基于几项研究的调查结果的机构标准,以评估私有化基础设施和基本服务的监管和监管机构的有效性。[56] 可以说,相同的方法可用于私营部门参与医疗保健的制度和程序监管。首先,规定必须是一致的,在不同法律指导监管和消除不一致之间的协议之间。关于监管机构的一致性旨在确保后者已明确界定责任,并要求他们发布其目标和采用决策的理由。

其次,有效的机构和程序监管要求监管机构免于政治影响;例如,通过建立监管机构的法定基础,可以实现这一点,免于任何部长控制。它还要求通过涉及关键利益攸关方参与的公开进程来任用监管机构,例如卫生保健消费者和患者。此外,为了保持监管机构的独立性,中央政府不应该轻易推翻其决定。同样,涉及的私营部门实体不应该能够影响监管机构或其决定。第三,监管机构必须负责。利益相关者应该能够质疑监管机构的决定背后的推理,后者应受法院和其他独立,非政治机构的审查。可以从国家人权机构的巴黎原则中汲取卫生保健部门在医疗部门创造独立监管机构的灵感。[57]

促使监管机构发布一份年度报告,记录其活动也可以促进其问责制,有助于监测其效率,并防止腐败。第四,透明度对于监管机构的有效工作至关重要。其监管规则和决定需要公开,并可以为所有行动者提供既得利益:医疗保健提供者,融资商,保健品生产商和患者。第五,监管机构需要预测。这意味着遵循法治并基于持久规则和程序的决定。最后,监管机构应赋予足够的财政资源,其人员必须具有相关的专业知识。[58] 陈述了这一点,重要的是要认识到在实践中建立适当的监管框架方面的困难。具有不同程度的发展和尊重法治的低收入国家可能面临挑战,以提出适当的独立和有效的监管机构和程序法规。以下部分致力于更多地关注此类监管的运作。

通过监测,责任和参与的义务运营义务

监测,密切相关的机构监管和问责制意味着始终如一地分析和监督实现与健康有关的权利的过程。监测可以由国家(通过独立监管机构和医疗机构)和民间社会组织完成。监测的目的是获得各国政府需要追踪其对健康相关目标的进展的信息。通常,政府和民间社会组织使用指标来衡量这一进步。[59]

鉴于监测和制度监管之间的联系,一些观察和发展值得一提。国际人权法下的最新趋势涉及创建强制性国家机构,旨在监测人权条约义务的执行情况。一个例子包括国家预防机制(NPMS),这些机制必须根据“禁止酷刑公约”的任择议定书规定。这些机制被指控进行拘留设施检查,包括精神病院和医院病房,其中人被剥夺了自由。另一个例子可以在国家框架机制中看到,这些框架机制可以在“残疾人权利公约”下,这对我们的讨论有着极大的利益:各国必须维持,加强,指定或建立“框架,包括”框架“适当的一个或多个独立机制,促进,保护和监督“残疾公约”的实施。 [60] 这些机构是否已经存在或新创建的,被指控监测国家如何遵守本条约的义务。可以说,他们可以履行监测医疗保健私营部门参与者的行为方面的作用。

同样,重要的是要承认保证独立,透明和有效的监管机构,特别是在低收入国家。与此同时,有些方法可以加强和改善国家的制度框架面临这些挑战。例如,联合国小组委员会关于防止酷刑的小组委员会,根据“禁止酷刑公约”的任择议定书所设立的国际监管机构,以补充NPMS的工作,已经自行帮助改善NPMS的任务,工作方法,以及通过提供磋商,合作和建议来了解独立性和透明度的重要性。[61]

问责制也被描述为“需要政府展示的过程,解释并证明它如何将其义务履行有关最高健康标准的权利。”[62] 虽然问责制进程在某种程度上是关于监测和评估国家自己的行为,但提供保健的责任部分掌握在其他行动者的手中,例如私人医疗服务提供者,私人保险公司和制药公司。在这种情况下,国家必须监督这些行动者的行为。鉴于卫生系统的复杂性,需要各种各样的问责机制来确保妥善监督健康权。基于Potts的全面概述,表4区分了五种不同的问责机制,并提供了可以通过确保卫生部门责任的示例。 [63]

Dewolf_table_4.

国家保护和履行与公共和私营保健融资相关的义务

如上所述,私营部门也可以对医疗保健的融资起着重要作用。根据谁的研究,融资发挥了三倍的作用:(i)提高健康和医疗保健所需资源,(ii)删除卫生保健的财政障碍,尽量减少疾病所暗示的金融风险,以及(iii)更好地使用资源。[72] 虽然医疗保健的融资主要是通过税收进行的,但私人行为者也有一个作用。例如,关于第一项任务,私营公司或慈善机构可以提供财政支持,以帮助运行医疗保健系统。关于第二,私人保险公司可以由国家从事,以促进或补充现有的公共保险制度。然而,如果他们的保险费远远超过哪些低收入家庭,他们也可能是这一目标的障碍,如果他们的保险溢价可以承担任何低收入家庭,或者他们的覆盖率不足以减少使用人员产生的财务负担不足保险。在这里,保护义务通过责任规范私人行为者的行为或阻碍卫生保健系统的适当融资的义务来发挥重要作用。

虽然我们的重点是国家责任调节卫生部门的私人行为者,但与这相关的密切相关是政府责任确保足够(公共)资金以消除财务风险和访问障碍。[73] 融资也可以说是国家在责任方面履行促进健康权的义务的积极义务。当政府融资被用来直接援助无法享受自己的经济环境而无法享受自己的人时,履行的义务进一步运作。例如,其中一个国家的角色是通过建立预付和汇集系统来最大限度地减少对公共和私人提供商的高港元支付(被认为是缺乏适当访问医疗保健的重要原因)融资。[74] 这也将增强UHC,根据谁,通过“当前汇总资金”是最密切的。[75] 当然,这可能取决于有效的税收制度,帮助加强公共财政喂养这些基金。未能向医疗保健提供足够的融资将暗示违反了经济,社会和文化权利国际公约下的健康权。

私营部门参与卫生部门的右健康影响评估

国家如何确保卫生部门的私人行为者考虑到AAAQ框架?若干作者提出,国家应在引入私营部门参与之前进行人权影响评估。[76] 这些评估使各国和国际组织能够评估某种政策,趋势或发展的可能影响。他们越来越多地用于私有化,新的商业计划和贸易协定。 [77] 例如,前联合国卫生权利特别报告员保罗亨特建议开展对贸易有关政策的人权影响评估。他认为,应在国际和国家一级进行此类评估。[78] 关于卫生保健私有化,他指出,“应在对各自右翼的影响的独立,客观和公开的评估之前。”[79]

SIMON WALLER关于贸易协定的人权影响评估研究,这反过来又通过亨特工作部分启发,建议采取以下步骤,以评估私营部门参与在特定国家的卫生权利方面的影响:[80]

  • Step 1 - 确定关于健康权的相关法律,经济,社会和监管范围;确定最有可能受到私营部门受到卫生保健提供,医疗保健融资或UHC影响的人(例如,一般,弱势群体,医生,医疗研究人员,救护服务提供者)的人;并清库存卫生系统内的可用商品和服务,包括私营部门提供的商品和服务。
  • Step 2 - 缩小私营部门参与医疗保健和UHC的各种表现,这可能对可用性,可访问性,可接受性和质量享受享受医疗保健权利的最大影响。
  • Step 3 - 通过确定私营部门参与措施的不同/未来情景来确定评估的评估范围,并确定要征询的有关指标和利益攸关方。[81] 在低收入国家的背景下,寻求国际援助,以解决评估的范围,并识别被征询的指标和利益攸关方。
  • Step 4 - 收集和分析数据以验证私营部门参与医疗保健和UHC的潜在影响;评估结果并确定已识别的哪些利益相关者最有可能受其影响;确定保健的可达性是否受到损害(私营部门参与私营部门参与会导致歧视?他们是否在医疗保健中保持某种能力?)。
  • Step 5 - 建议将导致或增强私营部门参与的积极影响的措施,以及减少,改善或消除负面影响的措施,以考虑AAAQ框架的可接受性和质量要素。
  • Step 6 - 评估一般性评估,看看评估的目标是否已达成,并审查利益攸关方已咨询的程度。根据沃克,[82] 在此阶段,应在与这些利益攸关方进行磋商中通过监测计划,以便一旦有关私营部门参与医疗保健,融资和UHC的措施,就会对实际影响一致。可以说,这个监控计划应考虑AAAQ框架。
  • Step 7 - 编译并采用评估的报告,其中包括前述步骤的概述。

结论

UHC的目的 - 这与健康权密切相关 - 适合每个人都可以获得全方位的好品质和经济实惠的健康服务。全球各国对私人演员参与卫生部门的私人参与者进行了混合体验。应非常仔细地监测此类参与的后果。

人权法不会干扰该州的卫生保健系统的选择 - 也就是说,这是公共,私人或混合的。但是,它为评估私营部门参与后果提供了一套权威的法律工具。基于人权法律,各国政府有义务“保护”健康权。这意味着采取规定和其他措施规范卫生部门的所有行动者的责任。此类规定应反映该州的责任,以确保可用的卫生服务,可访问,可接受,以及质量优良。正如我们在本文所建议的那样,可以鼓励各国政府进行人权影响评估,以评估私有化在介绍之前的后果。我们还简要断言,各国履行义务所履行的义务是有义务,以确保其卫生系统的融资,例如通过税收和与私营部门合作。

天体哈洛德沃尔夫是荷兰格罗宁根大学国际法和国际人权法的助理教授。

Brigit Toebes是Groningen大学的人权和卫生法教授,荷兰格罗宁根大学。

请与天线戴狼或行李趾的通信进行通信。电子邮件:[email protected][email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2016 Hallo de Wolf and Toebes. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1].         除其他外 ,联合国经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性评论,达到最高卫生标准的权利,联合国文档。 E / C.12 / 2000/4(2000)。

[2]。参见B. H. Heingold和J.A.Hahn,“医疗保健品质的历史:1860-1960的前100年” 国际非洲护理科学杂志 1 (2014), pp. 18–22.

[3]。同上。,pp。20-21。

[4]。见L. Clarke, 国际法下的公私伙伴关系和责任:全球卫生观点 (Abingdon:Routledge,2014),p。 4; A. Hallo de Wolf, 协调与人权的私有化 (安特卫普:Intersentia,2011),第19-21页。

[5]。有关在一个特定国家,美国的各种演员之间涉及的各种演员之间的复杂关系的例子,请参阅美国,参见H. Moses III,DHM Matheson,E.Ray Dorsey等,“美国医疗保健的解剖学,“ 美国医学协会杂志 310(2013),PP。1947-1964。

[6]。看到帕尔默,“公共卫生应该是私人关注的吗?在英国法律中制定公共服务范式“ 牛津法律研究杂志 22(2002),第663-686页。

[7]。看克拉克(见注4)。

[8]。查看欧洲委员会,公共事业私有化和活动,建议r(93)7欧洲委员​​会委员会(1993年10月18日),p的委员会通过的7号和解释性备忘录。 5.另见Hallo de Wolf(2011年,见注4),p。 21。

[9]。另见W.Schäfer,M. Kroneman,W. Boerma等,“荷兰:卫生系统评论,” 过渡时期的卫生系统 12/1(2010),第1-229页。

[10]。 D. Blumenthal和W. Hsiao,“来自东方的经验教训:中国迅速不断发展的医疗保健系统,” 新英格兰医学杂志 372(2015),p。 1283。

[11]。中华人民共和国政府, 关于医疗和健康服务的白皮书在中国 (2012), Part II, “Reform of Medical and Healthcare Systems.” Available at http://www.china.org.cn/government/whitepaper/2012-12/26/content_27520004.htm.

[12]。 Blumenthal和Hsiao(见注释10),p。 1283.另请参阅同上。

[13]。在Clarke中引用(见注4),p。 5.另见G. L. Burci,“公共/私营部门的公共/私人伙伴关系” 国际组织法律审查 6 (2009), p. 361.

[14]。参见S. Basu,J. Andrews,S. Kishore等,“低收入和中等收入国家的私立医疗保健系统的比较表现:系统审查” Plos医学 9/6(2012)。 DOI:10.1371 / journal.pmed.1001244。另见K. D. Rao,V.Petrosyan,E.Correia Araujoc,等,“在金砖国家普遍健康覆盖的进展:将经济增长转化为更好的健康”,“ 世界卫生组织的公报 92(2014),第429-435页。

[15]。查看国际金融公司, 非洲医疗保健:IFC举报看到投资需求 (December 19, 2007). Available at http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/news_ext_content/ifc_external_corporate_site/news+and+events/news/features_health_in_africa.

[16]。 Basu等人。 (见注释14),p。 2。

[17]。参见,例如,J. Yoong,N. Burger,C. Spregn等,“撒哈拉以南非洲私营部门参与和卫生系统表现”, 普罗斯一体 5(2010),p。 2. DOI:10.1371 / journal.pone.0013243。

[18]。同上。,p。 8。

[19]。见巴鲁等人。 (见注释14),p。 10。

[20] 。 同上。

[21] 。 同上。

[22]。同上。另见K. Hanson,L. Gilson,C. Goodman等,“私人医疗保健是世界贫困人士健康问题的答案吗?” Plos医学 5(2008),p。 E233。 DOI:10.1371 / journal.pmed.0050233。

[23]。 G. Stallworthy,K. Boahene,K. Ohiri等,“圆桌会议讨论:私营部门在健康方面的未来作用是什么?” 全球化与健康 10(2014)。 DOI:10.1186 / 1744-8603-10-55。

[24] 。 WHO, 通用健康覆盖(UHC):事实表编号395. (September 2014). Available at http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs395/en.

[25] 。 WHO, 在2015年后的发展议程中定位健康,世卫组织讨论文件(2012年10月),p。 3。

[26]。另见G. Ooms,L. A.卢迪,A. Waris等,“是普遍的健康覆盖卫生保健权利的实际表达式?” BMC国际健康和人权 14/3(2014)。 DOI:10.1186 / 1472-698x-14-3。

[27] 。 WHO, 争论普遍健康覆盖范围 (日内瓦:谁,2013),p。 18。

[28].       See target 3.8 of Goal 3 of the Sustainable Development Goals. Available at //sustainabledevelopment.un.org/sdg3.

[29] 。 WHO, 什么是普遍的健康覆盖范围? (December 2014). Available at http://www.who.int/features/qa/universal_health_coverage/en.

[30]。另见J. P.阅读,“谁对此负责?在发展中国家的医疗保健全球化,“ 印第安纳全球法律研究杂志 17/2 (2010), p. 386.

[31]。联合国经济,社会和文化权利委员会,第3号一般性意见,缔约国义务的性质,联合国文档。 E / C.12 / 1991/23(1990),Para。 8。

[32] 。 同上。

[33]。世界银行, 2004年世界发展报告:为穷人制定服务工作,(华盛顿特区:国际银行重建和发展/世界银行,2003年),p。 33。

[34]。 M. San Giorgi, 人权同等获得医疗保健的权利 (安特卫普:Intersentia,2012),p。 44。

[35]。联合国经济,社会和文化权利委员会(2000年,见1),第8段。 34-37。

[36]。参见K. de Feyter和F.GómezIsa,“私有化和人权:概述”,在K. de Feyter和F.GómezIsa(EDS), 私有化和人权 (安特卫普:Intersentia,2005),p。 3.另见Hallo de Wolf(2011年,见注4)。

[37].       ximenes-lopes v。巴西,美国非洲人权法院,第1次第149号(2006年7月4日)。

[38]。巴西宪法,艺术。 199,196;同上。,para。 91。

[39].       ximenes-lopes v。巴西 (见注37),para。 85.对于精心讨论和其他相关案件,请参阅Hallo de Wolf(2011年,见注4),p。 144。

[40]。 B. Toebes和M. San Giorgi,“荷兰现实:从人权视角评估荷兰医疗保健改革,”在B. Toebes,R. Ferguson,R. Markovic等人, 健康权:对法律,政策和实践的多国研究 (海牙:Asser Press,2014),p。 412。

[41] 。 同上。

[42]。联合国经济,社会和文化权利委员会(2000年,见附注1),达第4段。 35。

[43]。 A. Hallo De Wolf,“人权和私有化基本服务的监管” 荷兰国际法审查 60 (2013), p. 184.

[44]。 J. Black,“关于监管的关键反思” 澳大利亚法律哲学杂志 27 (2002), p. 26.

[45]。 R. Baldwin和M. Cave, 了解规定:理论,战略与实践 (牛津:牛津大学出版社,1999),p。 9。

[46]。 C. D. Foster, 私有化,公共所有权和自然垄断的监管 (牛津:Blackwell Publishers,1992),p。 8。

[47]。同上。,p。 186。

[48] 。 同上。

[49]。与Hallo de Wolf相比(2013年,见注43),p。 184。

[50]。 N. Skhri,W. Savedoff和S. Thripathi, 规范私人健康保险,以服务公共利益​​:发展中国家的政策问题,世卫组织讨论文件(2005),p。 2。

[51] 。 同上。

[52]。同上。,p。 6。

[53]。 L. Gilson,P. D. Sen,S. Mohammed等,“卫生部门非政府组织的潜力:政策选择” 健康政策计划 9/1(1994),第14-24页。

[54]。另见Hallo de Wolf(2013年,见注43),p。 178。

[55]。同上。,p。 190。

[56]。 I. N. Kessides, 改革基础设施:私有化,监管和竞争 (华盛顿特区:2004年重建和发展/世界银行国际银行),第82-88页。

[57]。请参阅与国家机构的地位有关的原则G.A. res。 48/134(1993)。

[58]。凯斯德(见注释56),第87-88页。

[59]。 H. Potts, 问责制和最高达到卫生标准的权利(科尔切斯特,英国:Essex大学人权中心,2009年)。

[60]。残疾人权利公约G.A. res。 61/106(2006),艺术。 33。

[61]。请参阅禁止酷刑和其他残忍,不人道或有辱人格的待遇或处罚的任择议定书,G.A. res。 A / Res / 57/199(2002),艺术。 11(b)。另见联合国人权事务高级专员办公室, 对NPMS的SPT咨询访问概述. Available at http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/OPCAT/Pages/NoteSPTAdvisoryvisitstoNPMS.aspx.

[62]。 Potts(见注释59),p。 13。

[63]。 Potts(见注释59)。另见D. Brinkerhof, 问责制和卫生系统:概述,框架和策略 (Bethesda,MD:卫生改革的合作伙伴 Project, 2003). Available at http://www.who.int/management/partnerships/accountability/AccountabilityHealthSystemsOverview.pdf.

[64].       卫生部长v。治疗行动运动(TAC),南非宪法法院,2002年5月721(CC)。

[65].       alyne da silva pimentel v。巴西,消除妇女歧视委员会,联合国文档的第17/2008号通讯委员会。 CEDAW / C / 49 / D / 17/2008(2008)。

[66]。妇女律师联合会 - 肯尼亚和生殖权利中心, 未能提供:违反妇女在肯尼亚卫生设施的人权 (纽约:生殖权利中心,2007年),第40-43页。

[67].       ercc v。保加利亚,欧洲社会权利委员会,投诉46/2007。

[68].       Available at http://www.aberdeencity.gov.uk/council_government/equality_and_diversity/eqd_ehria.asp.

[69]。联合国开发计划署, 关于社会问责制的思考 (纽约:联合国发展计划,2013),p。 37。

[70]。另见同上。,p。 97。

[71]。 M.常山,“巩贡志省合同巩金吉辉朱乡[公共政策合法性供应机制的转型],” 传真燕枣[中国法学杂志] 34/2 (2012), p. 20.

[72] 。 WHO, 2010年世界健康报告:卫生系统融资 (日内瓦:谁,2010),p。 3。

[73]。同上。,p。 XIV。

[74]。同上。,pp.4-6,41-44。

[75]。同上。,p。 12.

[76]。 P. Hunt,联合国特邀员对每个人的权利,享受最高的身体和心理健康标准,特别报告员的报告,世界贸易组织的使命联合国Doc。 E / CN.4 / 2004/49 / Add.1(2004),帕拉斯。 54-56; B. Toebes,“采取人权途径”,P. Cholewka和M. M. Mutlagh(EDS), 健康资本与可持续社会经济发展 (Boca Raton,FL:Taylor和Francis,2008),PP。441-458。

[77]。看到沃克, 人权的未来影响贸易协定的评估 (安特卫普:Intersentia,2009)。

[78]。狩猎(2004年,见第76页),第76段。 54-56。

[79]。 P. Hunt,“国家缔约方的国际人权条约义务在服务条款范围内” 私营部门一般讨论日为服务提供商及其在实施儿童权利方面的作用,联合国文档。 CRC / C / 121(2002),PP。4-5。

[80]。步行者(见注释77),pp。86-102。

[81]。同上。,pp.86,93。

[82]。同上,第86号,101-102。