实现中国健康权的责任机制

Shengnan Qiu and Gillian MacNaughton

抽象的

2001年中国批准了国际经济,社会和文化权利国际公约。因此,根据“公约”第12条承担了义务,以在国内一级采取适当措施,实现中国健康权。问责制是健康权的重要组成部分。本文探讨了西方问责制的概念,最近进口到中国,有可能在中国现有的政治,法律和文化框架内改善对健康权的保护。在这样做时,它审查了当前的中国体制机制,并考虑了使用较少的正式机制,其中职责可能在中国持有责任。更具体地说,本文概述了一系列与健康相关的问责机制,包括司法,政治,行政,专业和社会责任安排。结论是,尽管存在对中国健康权的问责制框架的基础,但责任机制的有效运作受到长期的文化和政治障碍。

介绍

2016年8月23日,联合国(联合国)菲利普阿尔斯顿(UN)特别报告员对极端贫困和人权,在中国使命结束时发表了一份声明。阿尔斯顿注意到中国过去三十年来推动人民摆脱贫困的非凡进展。特别是,他报告说“[i] 2003年,只有10%的人口有健康保险”虽然“[b] y 2013,约有95%的人被涵盖,包括大多数农村贫困和脆弱的城市团体。”1 此外,在2000年至2012年期间,婴儿死亡率下降了60%,产妇死亡率下降了49%,1990年至2012年间,预期寿命从69增加到75岁。因此,阿尔斯顿得出结论,其他国家的课程是从中国的成就中汲取的。值得注意的是,他宣称“真正的政治意愿减轻贫困可以是所有人的最重要成分。”2

另一方面,Alston报告了经济和社会权利的许多挑战,特别是缺乏真正的责任机制,使权利持有人能够寻求侵犯其人权的补救措施。他注意到,没有“寻求补救或让蒸汽的有效选择,”他指出,往往会导致征求人员和抗议者的暴力。3 因此,在中国的有效责任机制的发展是一个至关重要的问题。在这方面,本文概述了中国的问责机制,专注于健康权,具体并揭示缺乏这些机制以及如何改善它们。责任可能涉及广泛的机制 - 如诉讼,选举,公开听证会,城镇会议,专业监督,社会行动和媒体报道 - 中国是一个大型和复杂的国家。因此,本文并没有试图提供全面的审查,并且不会深入研究任何特定机制。尽管如此,概述和分析对卫生权利和中国的所有经济和社会权利的责任有影响。

中国批准了2001年的经济,社会和文化权利(ICESCR)国际公约,并始终强调其承诺在其国家人权行动计划中保障这些权利。4 ICESCR第12条认识到每个人都能获得最高的身心健康标准(通常简称为健康权)。5 它还建立了缔约国采取措施,以便通过提供婴儿和儿童健康,改善环境条件和工作场所安全,防止流行病和职业病,并确保医疗保健,并确保医疗保健以及确保医疗保健,并确保医疗保健对所有人。根据第12条,缔约国需要尊重,保护和履行卫生权利,包括保健和健康的潜在决定因素 - 如营养食品,饮用水和安全的住房 - 采取混凝土和目标逐步实现右侧的步骤。6

履行这些义务涉及复杂的流程和努力。例如,该国家要求国家实施非歧视性和有效的健康系统;它保证了清水和基本药物的可用性和可达性;以及更多。 7 许多州行动者都参与实施这些过程。就健康权而言,这些行动者构成了责任。监督和监督这些行动者与其职责的行为至关重要。通过这种方式,如果他们未能履行各自的义务和责任,或者如果他们滥用权力,则这些税收员可以承担责任。责任是实现健康权的重要组成部分,责任机制在加强这一权利实现所需的监督过程中起着至关重要的作用。 8

由于这种责任的责任概念是中国新进口的概念,本文审查了有多远,如果是制度规范和对问责制的结构被吸收或改变,以适应现有的中国法律,政治和文化框架。在这样做时,它评论了当前的中国制度机制,并考虑使用较少的正式机制,其中税收持有人可能会对健康权负责。更具体地说,文章讨论了司法责任,政治问责制,行政责任,专业责任和社会责任。简而言之,它探讨了西方的问责制概念是否有可能改善在中国内部健康权的保护。本文的结论是,国内问责制框架 - 尽管与西方民主国家在中国的各级运营方面的责任框架,但有一些能力保护健康权。尽管如此,本责任框架主要涉及自上而下的流程,并未能为权利持有人提供足够的途径,以抱怨和寻求侵犯其权利的补救措施。9

Accountability for the right to health

问责制是人权的关键组成部分,包括健康权。在一般性评论9关于“国内合约”的契约,联合国经济,社会和文化权利,负责监测公约的机构,强调缔约国与ICESC的缔约国的义务是为了确保履行了“公约”认可的权利。10 虽然ICESCR采用灵活的方法,使各国政府能够考虑到自己的法律和行政系统的特殊性,但各国政府必须使用各种手段来实现公约所承认的权利。12

责任对确保缔约国履行其根据“公约”的义务至关重要。各国政府需要为受害者持有人提供适当的补救手段。12 有许多类型的问责机制,包括司法,准司法,行政,政治和社会机制。13 虽然该类型可能有所不同,但每个机制的目的是确保各国政府对其行动或不适合卫生权利的行为和不适合,并且该权利持有人在违反其权利时有效的补救措施。14 违反健康权的潜在补救措施。恢复,赔偿和康复,重点是解决侵犯权益对个人权利人或权利持有人群体的影响。15 非重复的满意度和保障是旨在解决全身水平侵犯权侵犯的补救措施。16

重要的是,问责制“有时勉强理解为意味着责备和惩罚,而它更准确地被视为确定工作的过程(所以它可以重复),什么不是(所以它可以调整它)。”17从这个意义上讲,人权问责制也涉及人民和团体参与的概念在所有与健康有关的决策中。政府通过创建问责机制和有效补救措施确保一种参与。18 此外,个人和团体有权参与卫生政策的开发和设计的有意义的方式以及监测和评估这些政策的实施。19 为了确保有意义的参与的途径,政府必须创建公平和透明的流程,可以通过各种各样的群体访问和包容。 20 参与方法有所不同,但可能包括区域或国家会议,当地卫生委员会,重点集团,预算监督和公开会议。21

政府,民间社会和权利持有人的有效监测和评估也需要透明度。政府有义务向公众提供有关其努力实现健康权的信息。22持续监测努力和结果提供了许多目的。首先,它为各国政府提供了有关其努力影响的有价值的信息。23 其次,它提供了有意义的有意义的信息,并在与健康有关的决策中有意义的信息提供权利持有人,并使其政府责任实现健康权。24

Accountability mechanisms for the right to health in China

The exact term “accountability” (文泽) was first introduced into the Chinese political system in 2003.25 当年在中国发生的严重急性呼吸综合征(SARS)的爆发暴露在现有行政系统中缺乏责任,因此令人批判性的概念被戏剧性的焦点。26 Before long, the term “accountability” was encapsulated in the Chinese word 文泽 (问责.). Scholar Kit Poon explains, “Unlike the terms ZE仁 (责任(责任)或 傅泽 (负责(承担责任)以前用于中国政治讨论, 文泽 带来“质疑”和“责备”的内涵,密切反映了对责任的自由概念的本质。“27 在2006年的戏剧性举动中,总理在第十届全国人民代表大会第四届会议期间,就政府改革和发展提供了一份关于政府改革和发展的报告,并强调需要加强行政责任。同年,他进一步强调了透明原则作为制定适当的问责制度的重要组成部分。28

从其他社会的经验中学习,中国逐步开始建立一个针对自己的政治和文化特征量身定制的问责制。新采用的西方责任概念有可能在结构化机制和系统中发挥重要作用,这些机制可以应用于健康权的各个方面,例如政策制作,专业管理和医疗保健交付。因此,问责制的概念介绍了将抽象原则转化为衡量进展的特定标准的主要工具,以及制定确保为权利持有人提供权利和补救的有效法律,政策,机构,程序和机制。29

在这方面,本文概述了与中国健康权相关的不断发展框架。它涉及五类的问责制:(1)司法责任,传统的人权机制; (2)政治问责制,包括参与,因为它在证明政策决策中起着至关重要的作用; (3)行政责任,作为卫生政策和战略主要由行政机关进行; (4)专业问责制,作为优质卫生服务必须由合格的卫生专业人员提供; (5)中国社会特殊价值制度因社会问责制。

司法问责制

中国已批准了ICESCR等国际条约,以保证对特定人口的健康权保护。30 但是,国际人权法不能直接在中国法院援引;相反,他们必须先纳入国内法。31 因此,在实践中,国际人权的健康权从未在中国法院援引。在国家一级,中华人民共和国宪法义务提供全面的卫生系统,担保个人获得医疗保健。32 但是,在中国没有宪法法院,没有权利持有人在任何中国法院中索赔宪法权利。

然而,这并不意味着健康权在中国的国内法庭上不合理。在实践中,健康权可以被解构成组成权利,包括保健权利,洁净水的权利,安全食品的权利,清洁空气的权利,健康环境的权利,等等。因此,在世界各地的情况下,通过与其他法律权利的司法取得司法取得司法取得司法取得效力,实现了健康权的实现。因此,通过其他与健康有关的权利,中国的健康权可能是良好的。

在中国的法律制度中,还有其他关于不同群体健康保护的法规和条例。例如,劳动法第53条和54条提供了工程的健康保护标准。33 妇女的权利保护法涉及许多与妇女的健康有关权利,包括与生育,健康和安全相关的健康福利以及禁止违反家庭暴力。34 环保法引起了质量的空气和水,这是健康的决定因素。35 同时,在省级,还有一些关于健康问题的规定。虽然这些法律的原始目的不是保护健康作为人权,但卫生权利的某些方面通过这些法律根据诉讼在法院间接保护。

近年来,这种与健康有关的司法案件增加。一个例子是中国的首批关于空气污染的公共利益诉讼,由全中国环境联合会发起,这些联合会于2016年7月裁决。德州中级法院发现,被告的工厂的空气排放不符合国家标准并命令被告向政府支付2100万元人民币(约300万美元),以撤销。36 此外,个人令人惊讶地在合同诉讼方面取得了令人惊讶的是,在违反商业保险公司的合同诉讼中,否认福利和医疗事故索赔对储蓄卫生保健质量差的医院。37 虽然法院可能将这些市场参与者持有市场规范,但它们在持有国家行动者的账户方面取得效益。38

此外,正如Christina Ho注意到,“[l]衡量是中国相对薄弱的工具。”39 由于法院对政治机构来说昂贵并对政治机构负责,因此人们往往更喜欢调解和仲裁等替代方案。40 此外,在保持“和谐社会”的愿望中,政府也首选对诉讼的调解,并鼓励法院“符合成功介导案件的配额”。41 由于这种追求调解的压力,人们也可能被引导免于法院的诉讼。42

政治责任

政治问责制意味着政府需要确保采用卫生政策和战略的参与进程。健康权要求政府通过监管和资源分配建立适当的卫生系统和补救市场失败。健康权的核心关注点是参与制定法律,政策和实践,以实现健康权。这种政治责任的概念在西方民主政治制度中有根源,据了解政治问责制要求个人的大规模参与。 43 无论是在中国这样的单一党政政府可以实现有意义的政治责任,就像阿尔斯顿国家一样,“他最困难和复杂的挑战”。44

一般来说,政治责任要求通过自由和公平选举和议会的工作等机制进行了民主政治框架;由此,如果未能满足公众,可能会删除电力的派对。45 然而,相比之下,在中国,只有一方执政该国。然而,更广泛的西方意义上的政治问责制并非完全缺席。从理论上讲,全国人民代表大会提供了类似于监测政治权力的议会的机制。根据宪法,国家人民代表大会扮演立法作用,国务院惯例行政和行政权力,由国家人民代表大会授权和监督。 46 国务院直接对国家人民代表大会负责其所有决定和行动。与健康权有关,在中国政治体制中反映了三种形式的政治问责制。这些包括国家人民代表大会的问责制,涉及在决策过程中监督政治权力;国务院的问责制,涉及使用可用资源和健康权的平等资源分配;和共产党内的问责制,具有特殊的中国特色的独特形式。

The National People’s Congress

在中国,政治问责制主要通过人民代表大会制度进行。根据该制度,个人通过人民代表大会参与健康政策制定过程。47 据宪法称,人们直接在初级级别的代表,间接地在省级和国家一级 - 他们对其成分负责。48 全国人民代表大会由国家一级的代表组成,这些代表可以持有国务院对其决定和行动负责。49 卫生部以来是国务院的一个机构,它对国家人民代表大会负责。如果由全国人民代表大会要求,卫生部负责人有义务占该部的表现。

卫生部主要是国务院内部执行行政机关。它涉及国家健康战略,并因此进行执行政策。国家卫生战略由发展和改革委员会颁布,该委员会是国务院的一个特定机关,使所有战略决定有关发展和改革,包括经济策略,卫生战略等。该策略被引入为提案,必须在效果效果之前由全国人民代表大会批准。如果人民代表大会批准了国家战略,但该战略未能实现其目标,国家人民代表大会是负责任的。

在省级,省级政府对省人民委员会负责。50 有一个省级卫生部门,该省政府是省政府的代表,负责在该省进行其政策和培养与卫生有关的决定。因此,省级卫生部门对省政府负责。在地方一级,政府同样运作;当地卫生机关使当地的健康计划进行,执行这些计划,并对他们的决定和行动负责。

在实践中,作为中国的人民代表被视为荣誉的象征,而不是行使政治功能。51 各级人民代表系统的候选人由各种职业的精英组成。持有这些职位的人也享有某些法律特权。虽然在理论上,每个人都有资格选择中国公民身份,但在实践中,大多数候选人由人民代表大会提名委员会提名。52Thus, even if people have the right to nominate and vote for any person they wish, it has almost always been those whose names are on the nomination list who are elected.此外,在国家一级,即使农村人口与城市人口大小相同,市区人民代表的百分比均为高于农村地区的四倍。 53 因此,居住在农村地区的居民的利益并不具备好。作为一个问责机制,中国的选举并没有充分代表人口。

在中国,有时会通过相关官员的辞职实现政治责任。作为执行器官,卫生部对其行动和执行策略的执行负责。经过大众爆发SARS,卫生部长张文康辞职未能控制公共卫生安全,根据ICESC第12条特别列举义务。54 经济学家 报道称,“这几乎看起来像政治在民主,负责国家的工作方式。”55 但是,官员的辞职比政治问责制行为更具政治姿态。此外,这种形式的政治问责制变得不太有效,因为它由政府而非权利持有人激活。没有权利持有人的程序来触发除了间接 - 例如间接的问责的过程,例如,通过向媒体报告违规。尽管如此,鉴于社会凝聚力的政治重要性和维持它的道德压力,即使在中国等一体的共产主义国家,政府也经常被公众声音迫使。

Reporting of the State Council

健康权要求卫生设施,服务和药品可获得,可访问,可接受,良好的质量。56 这涉及资源的分配,这是一个两阶段的过程。在第一阶段,全国预算的资源分配给健康;在第二阶段,这些分配进一步分布以满足卫生系统内的不同需求。在作为人权的健康背景下,第一阶段要求分配最大可用资源。在第二阶段,资源分配必须遵守非歧视原则;也就是说,在满足各组的需求时,必须在不歧视的情况下分发资源,同时特别注意弱势群体。57

第一阶段 - 将资源从国家预算分配给健康 - 需要批准全国人民代表大会。58 在全国人民代表大会年度会议期间,作为国务院负责人,报告了上一年的国家预算的支出细节(包括卫生资源),并概述了即将举行的国家预算提案年。总结报告和支出建议都必须得到国家人民代表大会的批准。国家人民代表在满意之前发表评论和需求修订。国家人民代表大会也有义务审查财务报告,以了解支出是否符合上一年通过的提案。但是,如果国家人民代表对报告不满意,或发现分销不符合通过的政策,则没有其他具体的补救措施,除了批评和要求进一步审查。59 这造成了困境,因为没有有效的机制来举行国务院对绩效不佳的责任。公众无法获得安理会未能执行核准的政府计划的补救措施。鉴于加入议会的责任职能可以提出进一步的修订,因为它与政府规划有关,但它不起作用审查绩效,因为如果出现故障,没有任何补救或制裁。

第二阶段涉及在卫生部门分配健康资源,是一个复杂的过程。在中国,中央政府和省政府都有能力收集税收,分销资源和制作政策,规定省级的政策并没有与中央一级的政策不冲突。60 因此,在省级,健康资源由两部分组成:省级预算和中央政府的拨款分配。61 由于省份的经济发展水平不平衡,因此,由于省级发展战略和国务院设计的中央政策不平衡,存在卫生预算的不平等。因此,虽然中央级别预算是公平的,但省份省份的省份部分遍布各省差异很大,而且没有征求责任机制来挑战不均匀的经济发展或省份之间的卫生预算差异。

Accountability within the Communist Party

在中国,绝大多数政府官员,包括卫生官员,都是共产党的成员。因此,他们受到内部监督程序,持有官员涉及垂直行政关系。此外,中国共产党的纪律检查中央委员会是一个准政府机构,其主要职能是彻底腐败共产党成员腐败和渎职。62 因此,在某种程度上,党内的问责函数。根据其政治和行政绩效,卫生官员被视为晋升。如果经过验证的卫生官员在执行职责后,除了被迁离行政职位,他们可能会面临共产党的解雇。63 然而,此负责人机制仅致电,并且不一定响应于实现健康权的失败。在共产党内,问责制通过政治和社会责任的组合基本上职能。一旦公众触发社会问责制(见下文),政治问责制可能会效仿和工作。

Administrative accountability

行政责任包括监测和监督卫生行政管理管理,以及人民带来投诉的行政程序。卫生官员是那些开展健康战略和政策的政府机关的代表。在这方面,有两种类型的问责机制:一般行政机制,涵盖了分层和水平水平,以及针对食品和医学等特定问题的监督器官。

General administrative mechanisms

监督: 在中国,政府的各级别是在其统治领域内的政策制定决策的权力和权威。每个卫生当局在同一水平上对其相应政府负责;和医院对该级别的相应卫生部门负责。通过这种方式,政府控制系统旨在确保有效执行卫生政策和计划,特别是在公共卫生紧急情况下。然而,复杂的多级系统通常会导致几个政府实体,具有与同一健康问题的重叠责任和职能。除了卫生保健机构之外,卫生部还通过监管监督和执法在监督和监督其他行动者的情况下发挥作用。这些演员包括中央,区域和地方各级的公共卫生保健提供者以及私人医疗保健提供者。作为行政机构,卫生部并不能简单地呼吁以其满足问责制要求,但也要求其他机构的问责。

Policy making and monitoring: 为政策制定和监测的目的,有关预算,法规,绩效质量,目标成果的信息的透明度至关重要。前联合国卫生权利问题的保罗亨特建议说明各国利用基于人权的卫生指标方法来评估卫生权利,卫生政策的有效性以及个人和团体的参与的逐步实现在卫生政策的制定,实施和审查中。64 然而,这种方法一般没有反映在中国的政策制定,实施和审查过程中,直到最近。它只在过去的10年里,政府已经促进了提高透明度和公众参与卫生政策制定。65 国家和地方各级的政府机构已公布公众评论的法律法规草案草案,在某些情况下审议了意见。66

尽管如此,中国走向透明度和参与的迁移尚未反映在其对卫生政策执行情况的监测中。值得注意的是,2014年,联合国经济,社会和文化权利委员会认识到,在中国的缺失统计数据,可以准确评估中国履行这些权利。67 在2016年的报告中,Alston还对数据收集过程中缺乏透明度表示关切,不利数据未公布的指控,以及缺乏分列的统计数据,这是确定落后所必需的。68

投诉机制: 在临床实践中,当发生弊端时,患者可以选择从行政机制,相关卫生机关或法院寻求补救措施。同样,当卫生当局未能履行其职责时,例如未能对个人授予质量保健,个人可以通过行政程序,政府在下一个更高层次或法院寻求补救措施。69 在实践中,与法院诉诸法院相比,寻求行政责任相对便宜,但它一般不是一种富有成效的选择。70 实际上,当地当局将促进许多索赔人抱怨在地方一级的关于不作为或虐待的政府更高层次。71

监督器官

卫生权利包括医疗保健权利和健康的潜在决定因素,如安全食品,健康的工作和环境条件等。虽然这些基础决定因素可能不会被直接保护并以卫生权利的名义提供,但各国有时雇用涉及健康特定决定因素的监管程序。监测和监督主要通过政府的行政机关运营。这些行政机关可能为健康权提供问责机制。

例如,近年来,食品安全不足已成为对中国健康的巨大威胁。72 2008年的三鹿奶粉丑闻描绘了这一问题的大量关注。73 丑闻首先被媒体报道,然后政府开始调查。 2016年,疫苗丑闻再次首先由媒体揭露,卫生部跟进特殊调查。 74 人们可能会询问政府的这种失败是否违背此类事项是由于这方面的监督机制。令人惊讶的是,答案是否定的。有一个行政机关,国家食品和药物管理局,由国务院直接授权立法,制定政策和工作计划,设定市场标准,牌照和监督行业。但是,在这两种情况下,它是媒体的注意,而不是国家食品和药物管理局,导致政府采取行动,持有负责任的缔约方负责。

在实践中,官员未能执行其职位的责任将导致辞职或解雇该职位。在导致严重后果的情况下,将触发刑事诉讼程序。但是,没有任何针对政府或这些机构中的特定官员的个人投诉的程序。行政机制可以直接由高级官员或机构直接触发,或者与政治责任,间接受公众压力或案件的曝光。因此,行政机制对个人受到伤害的责任,虽然可能对公众负责,但一旦较高级别的监督员决定寻求问责制。与中国的许多其他行政机关类似,国家食品和药物管理局有监督职责,但在实践中并没有在责任机制中发挥令人满意的作用,因为它没有个人投诉的机制。

专业问责制

提供高质量保健服务的交付需要卫生从业者的专业表现。因此,重要的是有有效的机制来调节和监督卫生从业者。除其他外,专业责任要求卫生专业人员对分层上级答复,参与听证会,为公众提供答案,并提供给患者施用的治疗的解释。75 在任何卫生系统内,卫生专业人士都有义务提供适当和高效的待遇。然而,由于卫生专业人士和患者之间的信息不对称,而不是每个患者都能够判断他们是否获得的服务和治疗符合专业标准,最适合他们的需求。检查健康质量需要专业知识。因此,专业责任机制必须依赖医疗保健专家或通过与专业知识的协会进行操作。76

在一些国家,专业协会通过许可要求和行为守则监督和监控卫生专业人员。在中国,有医疗专业协会,如中国医学医生协会(CMDA),但这些组织负责培训和调节卫生专业人员或建立实践标准。根据1999年的医学生法案,卫生专业人员的资格由每个级别的卫生当局管理,但在医疗协会的帮助下。因此,卫生从业者实际上受到政府不同层次的卫生部门监督。

尽管如此,专业卫生组织可能在实现健康权时发挥重要作用。例如,鉴于1999年的1999年医生法案成立,CMDA由卫生部授权,并在民政部注册。健康从业者的注册不是强制性的。 CMDA的主要功能是收集数据并调查在实践中实施行为的实施程度,并向卫生部的法案提出修正案。它还可以通过其卫生部医疗管理部门的区域子协会来调查医院的医疗纠纷。

CMDA没有权力发布许可证或对医疗执业者提出专业束缚。但是,如果司法或行政机关请求,有义务提供专业意见。医疗实践的暂停必须由行政决定或法院裁决作出。因此,患者无法通过CMDA通过专业责任从其立场中删除卫生专业人员。 CMDA只是通过提供专业意见来协助法院。

尽管具有这种互惠责任制度,但存在卫生专业人士的专业问责制的重要领域。由于1978年开始的经济改革,医院不再仅由公共收入资助。即使是公立医院也被推动追逐收费费用。77 在许多医院中,医生的收入与他们的工作量相关联,其中包括他们所履行的行动数量以及他们规定的药物数量。医生也普遍存在制药公司中的折扣,以向患者处方。此外,医院与医生的制药公司分享退款。78这些激励措施导致了不必要的药物过度折叠,这些药物浪费了医疗资源,对患者的健康有害。然而,不管处方或治疗是否适合或必要,难以对个体患者进行评估。对于没有专业知识的个人也很难提供足够的证据来持有医疗保健提供者负责的证据。在这种光线下,由于抗旱性激励,卫生专业人士和患者之间的知识和权力不平衡以及缺乏有效的投诉机制,中国的专业责任机制无效。

社会问责制

社会责任从社会道德价值观中汲取权威。在中国,主要机制是通过媒体公开曝光。由于其缺乏直接执法机制,社会问责制相对较弱,并且效果不太态度。然而,在中国政治思想中,社会对政府和社会其他成员具有高度道德期望。例如,为了获得晋升,必须具有高道德标准。

社会问责制补充正式问责制,特别是在中国,中央政府的当代目标是实现和谐社会。在这一目标下,当其他形式的问责制不起作用时,社会问责制变得更加直接。例如,如果个人不确定他们应该依赖哪些机制或应遵守责任的机制,或者他们对通过正式流程收到的补救措施不满意,他们可能会转向媒体。在许多情况下,在媒体揭露此类索赔背后的事实后,有关行政机关启动正式调查。

以下案例研究说明了社会责任如何与专业问责制和司法责任相结合。陈博士博士向医院的专业监管委员会写信给了她的同事通过对患者的患者进行有害的患者提供轻量子疗法提供轻量子疗法。但是,她没有从董事会获得满意的答案;相反,她被解雇了她的立场。然后她写信给当地的专业监督办公室,但这里也没有得到满意的回应。接下来,她决定转向司法机构。但是,有关规定只允许患者及其家人起诉医疗医院。79 因此,陈博士难以妨碍相关的责任来占据账户。作为最后的手段,她决定假装是患者以暴露真相。虽然她是一个健康的人,但医院仍然接受她作为病人,立即为她提供非法待遇。通过她的卧底行动,陈博士终于能够在法院之前收集证据并提出案件。80 后来,媒体报道了她的故事,这些故事将迫使上海医学行政办公室迫使上海所有医院的非法治疗专项调查。

在这种情况下,社会问责制并没有独立工作,而是触发专业责任,行政责任和司法责任。这些社会问责制的应用程序有其他司法案件。例如,三鹿奶粉丑闻是由报纸报告的。当其他正式问责机制失败时,有必要的社会问责制。通过中国媒体的有效社会责任的存在 - 因此是持有卫生权利的正式问责机制的重要组成部分。

结论

虽然与西方民主国家截然不同,但中国的五种责任机制正在各级运营,并有一些能力保护健康权的组成部分。另外,这些机制彼此呈现某些相互依赖性。尽管如此,如果中国是充分意识到健康权,所有五种类型的问责机制需要改进。文章指出了问责机制的一些失败,以突出它们可能得到改善的地方。它还阐明了进一步研究的需求,包括每种类型机制最有效的条件,它们有效地互动的程度,以及它们的实际影响是促进健康权。

尽管中国批准了ICESCR,但健康权在中国法院并不直接稳定。尽管如此,通过其他与健康相关权合权可靠地是可靠的。传统上,中国的政治问责制通过国内人民代表大会,通过国务院的报告,并通过共产党内的监督机制进行。虽然有一个可识别的政治责任框架,但缺乏公众参与使其成为持有政府账户的非常薄弱的​​机制。因此,它最近通过媒体结合使用了公众谴责的新进程来练习。此外,近年来,政府已开始探索其他公众参与手段,例如2008年的一个在线反馈系统,邀请个人对正在进行的医疗改革进行评论。81

相比之下,行政责任可用于监测和监督执行委托职责的官员。该过程可以通过政府行动或通过管理诉讼来实现。尽管如此,行政问责制往往是由于一些丑闻的宣传,而是通过系统的程序。为应对行政监督和诉讼的失败,2017年中国政府在北京,山西和浙江开始举行“强大”监督委员会。82

此外,虽然有关于医疗专业标准的法规和法规,但没有明显的专业责任机制。人们必须依靠行政或司法机制,以便在职业无能的情况下。由于信息不对称和通过专业医学协会缺乏监督,因此,难以通过这些机制负责担任医疗服务提供者。简而言之,专业问责制,就像政治问责制一样,不一致,但与其他形式的问责制合作。

最后,责任不具情的责任形式 - 社会责任 - 可能对当代保护中国健康权的某种相关性。如上所述,虽然它没有法律效力,但官方行为标准的普遍公众预期的社会责任 - 最近通过媒体谴责获得势头。83 事实上,媒体刺激了中国共产党在一些高度公布的案件中采取行动,党是具有最大权力和能力的机制,使得实现健康权所必需的变化。

总之,虽然与健康权有关的问责框架的基础是在中国的各个层面运作,但负责人的责任进程受到了长期的文化和政治障碍。特别是,正如美国2016年报告中所指出的,中国责任机制“几乎完全依赖于自上而下的流程”。84 这意味着对个人,很少有机会直接持有税吏才能占据账户或寻求违反健康权的补救措施。

 

博士胜南邱是浙江大学广华法学院的博士后研究员。

 吉莉安·麦克兰(JD),Dphil,是美国马萨诸塞州波士顿大学全球包容和社会发展助理教授。

请向胜南邱致函通信。电子邮件:[email protected]

Competing interests: None declared.

Copyright: © 2017 Qiu and MacNaughton. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, 联合国菲利普阿尔斯顿教授的使命结束声明,菲利普州,特别报告员对极端贫困和人权的特别报告员 (August 23, 2016). Available at http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=20402&LangID=E.
  2. 同上。
  3. 同上。
  4. 同上。
  5. 经济,社会和文化权利国际公约(ICESCR),G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 12(1)。
  6. 经济,社会和文化权利委员会(CESCR),第14号一般性评论,卫生最高标准的权利,联合国文件。 E / C.12 / 2004/4(2000),帕拉斯。 30,34-37。
  7. B. Toebes和M.S.Giorgi,“荷兰现实:从人权视角评估荷兰的医疗改革,”在B. Toebes,R.Ferguson,M. M. Markovic等人。 (EDS), The right to health: A multi-country study of law, policy and practice (The Hague: T.M.C. Asser Press, 2014), p. 403.
  8. CESCR, General Comment No. 14 (see note 6), para. 59.
  9. 阿尔斯顿(见注1)。
  10. CESCR,一般性评论第9号,国内契约契约,联合国文档。 E / C.12 / 1998/24(1998),Para。 1。
  11. 同上。,帕拉斯。 1,2。
  12. 同上。,para。 2。
  13. H. Potts, Accountability and the right to the highest attainable standard of health (Colchester, UK: University of Essex Human Rights Centre, 2008), p. 17.
  14. 同上。,p。 17。
  15. 同上。,pp。28-29。
  16. 同上。,p。 29。
  17. P. Hunt,特别报告员对卫生权利的报告,联合国文档。 A / HRC / 4/28(2007),Para。 46。
  18. Potts(见注释13),p。 15。
  19. 同上。,p。 16。
  20. 同上。,p。 19。
  21. 同上。,p。 20。
  22. 同上。,p。 15。
  23. 同上。,p。 14。
  24. 同上。
  25.  T. Song, “On the definition of administrative accountability,” 深圳大学学报 12(2005),PP。42-46(中文,宋涛,“行政问责概念及辨析”,载于“深圳大学学报”,2005,12,第22-46页)。
  26. kit poon, The political future of Hong Kong: Democracy within communist China (Abington, UK: Routledge, 2008), p. 120.
  27. 同上。
  28. Z. Han, “Accountable government and government accountability,” 中国公共行政 2(2007),pp。18-21(中文,韩韩,“责任政府与政府”,载于“中国行为监理”,2007,2,第18-21页)。
  29. P. Twomey,“基于人权的发展方法:朝着问责制”,在M.A.Baderin和R. McCorquodale(EDS), Economic, social and cultural rights in action (Oxford: Oxford University Press, 2007), pp. 45–70.
  30. 关于消除对妇女一切形式歧视的公约,G.A. res。 34/180(1979),艺术。 12;儿童权利公约G.A. res。 44/25(1989),艺术。 24。
  31. C. S. HO,“国家与市场之间关键的卫生权利:中华人民共和国,”中国人民币洪水和A.总计(EDS), 公共/私人划分的健康权:全球比较研究 (纽约:剑桥大学出版社,2014年),p。 270; S. GUO,“中国法院的人权条约的实施:问题和前景” Chinese Journal of International Law 8/1 (2009), p. 166.
  32. Constitution of the People’s Republic of China’s (2004), Art. 21.
  33.  See Labour Law (1995). Available at: http://www.gov.cn/banshi/2005-05/25/content_905.htm.
  34. See Women’s Rights Protection Law (2005), ch. 4. Available at http://www.gov.cn/banshi/2005-05/26/content_980.htm (Chinese); http://www.china.org.cn/english/government/207405.htm (English).
  35. Environmental Protection Law (2015), Arts. 9–15. Available at http://www.gov.cn/xinwen/2014-04/25/content_2666328.htm.
  36. Dezhou Zhong Ji Ren Min Fa Yuan (德州中级人民法院) [Dezhou Intermediate People’s Court] Jul 18, 2016, 2015 De Zhong Huan Gong Min Chu Zi No.1 (2015 德中环公民初字第一号), http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=8904ca93-89c1-4c6b-bfb8-d21e15c91931&KeyWord=中华环保联合会.
  37. Ho (see note 31), pp. 275–279.
  38. 同上。,p。 280。
  39. 同上。,p。 273。
  40. 同上。
  41. P. D. Chen和D. Wu,“中国的进化逐步实现了健康权”,在J.M. Zuniga,S. P. Marks和L. O. Gostin(EDS)中, Advancing the right to health (Oxford: Oxford University Press, 2013), p. 165.
  42. 同上。
  43. P. Newell and J. Wheeler (eds), Rights, resources and the politics of accountability (New York: Zed Books, 2006), p. 37.
  44. 阿尔斯顿(见注1)。
  45.  Potts(见注释13),p。 22。
  46. 同i.
  47. Constitution (see note 32), Arts. 57–78.
  48. 同上。,艺术。 34。
  49. 同上。, Arts. 3, 92, 94, 110, 128, 132.
  50. 同上。,艺术。 99。
  51. J. Huang,“关于全面调查人民代表大会责任制度的思考” Journal of Kunming Metallurgy College 4(2005),PP。83-85(中文,黄劲媚,“完善人大问责制的法律思考”,载于“昆明冶金高度专家学院学报,2005,4,第83-85)。
  52. Constitution (see note 32), Art. 34.
  53. 联合国, World urbanization prospects, urban population. Available at http://data.worldbank.org/indicator/SP.URB.TOTL.IN.ZS.
  54. P. Liu and P. Zhou, “Reflections on administrative law aroused by SARS,” 潍坊学院学报 3(2004),PP。30-34(中文,刘建海,周鹏,“”非典“引起的行为法思考”,载于“潍坊学习学报”,2004,4,第30-34页)。
  55.  “China and SARS: China’s Chernobyl?,” 经济学家 (April 24, 2003). Available at http://www.economist.com/node/1731260.
  56.  CESCR, General Comment No. 14 (see note 6), para 12.
  57. ICERCR(见附注5),艺术。 2。
  58. 李,李。刘刘,“行政责任调查是预防和控制紧急公共卫生危害的核心,” China Health Service Management 20/2(2004),PP。115-116(中文,李勇强,耿文奎,刘德诚,“行政责任追责任追追事件事件中的使用者”,载于“中国公园共生管理”,200420/2,第115-116)。
  59. 同上。
  60. Z. Liu,“对公共行政责任的提法评论” 理论月刊 4 (2003), pp. 48–50 (in Chinese, 刘祖云,《论公共行政责任的实现》,载于《理论月刊》,2003,4,第48-50页).
  61. R. Ren, “The function and responsibility of governments to public health,” 医学与哲学 8 (2005), pp. 7–10 (in Chinese, 任苒,《公共卫生的作用及政府职责》,载于《医学与哲学》,2005,26,第7-10页).
  62. Y. YIN,“中国行政责任法定渠道的研究”, Journal of Changchun Formal University 3(2007),PP。10-13(中文,尹义,“我国行程问责的法律化路径路径”,载于“长春师范大学学报,2007,3,第10-13页)。
  63. 宋,“行政领域政治责任的再分析”, 社会科学 6(2007),pp。103-110(中文,宋涛,“行政政治问责再分享”,载于“社·委会科学”,2007,6,第103-110页)。
  64.  P. Hunt,临时报告员对大会卫生卫生卫生,联合国委员会。 E / CN.4 / 2006/48(2006),帕拉斯。 48-49。
  65. 陈和吴(见注41),p。 165; W.NAM,“中国互联网,政治参与和治理改革”, 亚洲报告 28 (2014), pp. 2–3.
  66. Chen and Wu (see note 41), p. 165.
  67. CESCR,关于中国第二次定期报告的结论观察,联合国文档。 E / C.12 / CHN / CO / 2(2014)。
  68. 阿尔斯顿(见注1)。
  69.  T.歌曲,“中国地方政府领导人责任调查的制度设计与影响的缺陷”, 行政论坛 1(2007),pp。12-17(中文,宋涛,“中国地区政府行为首长问责制度的制度制度缺陷及影响”,载于“行政”,2007,1,第12-17页)。
  70. Chen and Wu (see note 41), p. 165.
  71. 同上。
  72. 同上。,p。 163。
  73. “Sanlu milk powder scandal series,” 南部的每周 (September 23, 2008). Available at http://www.infzm.com/content/17525 (in Chinese, 《三鹿奶粉系列报道》,载于《南方周末》,2008年9月23日).
  74. “National Food and Drug Bureau’s response to Shandong vaccine scandal,” 观察者 (March 20, 2016). Available at http://www.guancha.cn/society/2016_03_20_354443.shtml (in Chinese, “食药监总局回应山东疫苗案”,《观察者》网,2016年3月20日).
  75. T. Phyllida, D. Egger, P. Davies, et al. Towards better stewardship: Concepts and critical issues (Geneva: World Health Organization, 2002).
  76. D. Brinkerhoff, Accountability and health systems: Overview, framework, and strategies (Bethesda,MD:Health Deformplus项目的合作伙伴,ABT Associates,2003)。
  77.  HO(见注释31),p。 264。
  78. L. Wu, “A medicine salesman: How do I bribe doctors,” 劳动日常 (May 4, 2011). Available at http://news.xinhuanet.com/society/2005-11/01/content_3713629.htm (in Chinese, “医药代表:我是这样向医生行贿的”,《工人日报》,2015年11月1日).
  79. Medical Practitioner Act (1999), Art. 38. Available at http://www.sda.gov.cn/WS01/CL0056/10743.html.
  80. H. Chai,“博士陈晓兰,“ 南部的每周 (November 18, 2004). Available at http://www.southcn.com/weekend/top/200411180038.htm (in Chinese, “打假医生陈晓兰”,《南方周末》,2004年11月18日).
  81.  NHAM(见注65),p。 1。
  82. “Beijing elects first supervisory commission chief,” 中国日报 (January 17, 2017). Available at http://www.chinadaily.com.cn/china/2017-01/20/content_28013486.htm.
  83. Chen and Wu (see note 41), p. 165.
  84. 阿尔斯顿(见注1)。