对快三平台的尽责反对的规定:国际比较多案例研究

Wendy Chavkin,Laurel Swerdlow和Jocelyn Fifield

抽象的

由于快三平台法律在西欧自由化,因此对快三平台的尽责的异议(CO)已经越来越有争议。我们调查了法律和政策的疗效和可接受性,允许有限公司并确保获得法律快三平台服务。这是一个比较多种案例研究,它将多个数据来源三角组织,包括与英格兰,意大利,挪威和葡萄牙的辩论的各方面的关键利益相关者的访谈。虽然所有四个国家的法律具有相似之处,但我们发现实施变化。在该样品中,效用卫生系统所需的成分,保证仍然允许的CO,同时包括谁可以对象和护理组件的清晰度;准备好通过授权推荐或建立直接进入;并通过直接提供或通过签订服务来保证运作快三平台服务。对反对和快三平台的社会态度以及CO的普遍存在,还影响在这些案件中有效实施CO政策的程度。英格兰,挪威和葡萄牙说明了,可以容纳对象提供快三平台的个人,同时仍然保证妇女可以获得法律医疗服务。

 

介绍

在西欧的许多国家在20世纪60年代向快三平台法律在20世纪60年代自由化,初三孕期流产在各种各样的妇女的要求中,在不同的法律结构和要求中。出于政治妥协或务实的必要性,允许医生拒绝对良心的理由拒绝执行快三平台的条款被插入许多这些法律。从那时起,尽责的异议(CO)已经变得越来越有争议地争议。有人认为,愿意损失愿意表现出快三平台的工作人员,他们举起援引的合作社有效地利用寻求某些司法管辖区的法律快三平台的妇女,而其他人则强调尊重个人良知的重要性。

CO已被定义为“拒绝参加一个人认为与他/她的宗教,道德,哲学或道德信仰不相容的活动。”1 据报道,据据报道,据据报道,有限数量的国家有法律或政策规范其实践。 2013年,Wendy Chavkin等人。扫描国家法律和政策,规范有关快三平台的国家,发现大多数有规定许可证的国家,但是为了保护妇女的护理而受到限制。2 2015年的类似审查发现只有22个国家明确规范快三平台,其中大部分在欧洲,都有法律允许的流产和国家医疗保健系统。3 许多这些国家规定,谁有资格对象并限制有限公司的授权情况。然而,一些国家主要在斯堪的纳维亚和东欧,不讨论其快三平台法律,这被解释为意味着提供者缺乏对象的合法权利。4

我们开始对这四个国家进行快三平台法律含有CO条款的探索性的多案例研究,以评估规范CO快三平台的国家政策的疗效和可接受 - 即,他们的规定有效允许有限公司,同时仍然确保妇女获得快三平台护理?我们限制了对规定,法律允许的快三平台和公共资助的医疗保健条款有限公司的国家的询问,其中国家有义务向其公民提供商定的保健服务。各国的选择也是根据利益攸关方访谈的可行性以及人员访谈的程度,扩大我们对规定对快三平台访问的影响的理解。符合这些要求的四个国家是所有高收入的西欧国家,具有自由快三平台制度。寻求自由化国家流产政策的立法者必须考虑影响进入流产的各种法律,社会,经济和文化因素,其中CO只有一个。我们希望这些案例研究可以向利益相关者通报各国各国各国各种经验,这些国家的旨在以妨碍异议和快三平台访问的方式调节CO。

这四个国家中的每一个都批准了“公民权利和政治权利国际公约”,“经济,社会和文化权利国际公约”,“消除对妇女一切形式歧视的公约”,欧洲人权公约和欧洲社交宪章。 “公民权利和政治权利国际公约”第18(1)条保证了思想,良心和宗教自由的权利,而第18(3)条在必要时明确授权在需要保护公共安全,秩序,健康时行使良知的限制或道德或其他人的基本权利和自由。第12条经济,社会和文化权利国际公约的第12条禁止卫生权利,第16条(e)和12章关于消除对妇女一切形式歧视的公约肯定了妇女的生殖权利和对家庭的获取分别规划护理。国际和区域人权机构负责解释这些条约和监督各国的遵守,已经确定了表现出宗教或信仰的自由可以受到限制。这些机构的具体结果包括法律和政策许可证的要求必须与个人有关,而不是机构;必须要求对象的医生将妇女推荐给备用可访问和愿意的提供者;并且必须确保有足够数量的非目标提​​供商可用。许多国家医疗,护理和助产社的职业道德准则支持CO的选择,但需要对象提供者对他们的反对提升,以提供推荐,并在医学紧急情况下提供治疗(见表1)。

 

表1.关于快三平台的脱颖而出异议的专业护理标准

 

方法

我们雇用了探索性的多案例研究设计,因为它非常适合分析复杂现象的细微差异,并依赖于多个数据来源来增强严谨性,并加强所产生的理论的可信度。5 在开始竞争之前,我们使用研究模板对每个国家的卫生系统和法律景观调查,以确保统一收集背景信息。这包括每个国家宪法,相关法律和法规合作的审查。这些数据以及其他数据来源以及包括道德和专业指南的医学代码,政府和区域机构报告,新闻剪报,学术出版物,档案文件和与关键利益相关者的访谈 - 在研究团队共享的在线文件夹中编目。

在每个国家,我们采访了来自辩论的各方面11-16个利益攸关方,包括至少一个立法者,法律专家,卫生系统,医学会代表,生殖健康倡导,学术,生物挑战,反流产倡导者和宗教自由提倡。总共有54名利益相关者参加了我们四个案件的半结构化访谈。背景研究和每个国家的关键信息人有助于确定相关参与者,我们对每个受访者的公共阶段进行了初步调查,以确保样品包括快三平台和公司各种态度的人。大多数采访都在进行中英语,有些在意大利和葡萄牙语中,随后被翻译成英文进行分析。访谈被数字化转录。通过迭代过程,研究团队在案件中同意了一套描述性分析主题。为了增加严格,案例摘要由每个国家的几个受访者审查。

 

案例摘要

英国

1967年,英国议会通过了快三平台法案,为1861年的罪行建立了法律例外,并涉及快三平台的苏格兰人常见律法罪。根据1967年的法律,如果两个医生举起认为,怀孕的持续将涉及孕妇的身体或心理健康或她现有的孩子的身体或心理健康的风险,则可以合法地提供快三平台,而不是在妊娠24周之前终止或在怀孕的任何时候如果在由此产生的儿童或孕妇生命或健康的情况下会有严重残疾的严重风险。6 快三平台法案适用于英格兰,苏格兰和威尔士,但不是在北爱尔兰或人群中;出于本研究的目的,我们仅在英格兰分析了这种情况。国家卫生服务(NHS)支付几乎所有快三平台的居民妇女和与非政府慈善部门合同,主要是Marie Stopes International和英国怀孕咨询服务,为这些服务的大多数(约三分之二)提供。7 截至2015年,药物快三平台(也称为医疗快三平台)占英格兰提供的所有快三平台的55%。8

快三平台法案的第4节规定,“无论是不得任何责任,无论是合同还是其他法定或其他法律要求,参加他履行履行异议的法案授权的任何待遇。”9 没有CO申报的正式制度。自法律的段落以来,两个法院案件澄清说,快三平台的尽责异议仅限于直接参与治疗的人,并且他们只能对与流产相关的服务有关。10 专业的医疗组织认为,保护其成员的良知并同时强调提供者对患者的责任,以及防止私人信仰阻碍患者的信息和服务的义务,以便同时强调提供者的护理义务。11 专业指导和普通法都要求反对者将患者推荐给另一家提供商,找到此责任,以在责任的规范下引用。12 妇女可以“自我推荐”,这意味着绕过通常的看门人 - 一般从业者 - 通过在提供快三平台的现场行为下获得两项所需的医生签名。 13 雇主允许愿意愿意作为职位描述的一部分提供快三平台服务。 14 在我们对抗快三平台受访者的采访中,有些人发现这种做法歧视性,并认为它可以劝阻医学学生进入相关专业;然而,我们采访的大多数利益相关者都强调了其功能必需品。

临床调试团体(CCG)负责确定当地人口的健康需求,并相应地调试卫生服务,例如,来自NHS医院和/或英国怀孕咨询服务或Marie Stopes International)。 15 为了确定满足和未满足的需求,他们使用成熟的基准,以便在10周内获得快三平台的妇女比例,并且他们需要在请求后的指定时间内提供快三平台服务。16 CCG监督其合同遵守;如果一个机构未能提供该程序,CCG将违反合同违反合同并将重新分配合同。受访者报告说,预算削减了NHS,并从NHS到CCG的许多职责的摆动导致快三平台和计划生育和其他当地所需服务之间的低报销率。他们补充说,这会加剧NHS临床医生之间的广泛漏洞,并使许多人不愿地增加快三平台(或宫内设备提供)到越来越多的工作量。

几位受访者自法律通过以来讨论了发展,他们认为这对CO和实践来说都有后果。他们报道说,如果女性自我管理药物,患有药物的人感到不那么不同谋,药物快三平台的出现会减少了一些失国者的负担。此外,对独立部门的大多数快三平台提供的搬迁减少了医院培训机会,并从主流医学中有效地分开了快三平台护理。17

大多数人表达了CO没有显着阻碍进入快三平台的观点。除了刚才描述的原因外,许多人指出了反对者构成少数少数民族的事实。虽然法律不允许因要求快三平台而快三平台,但受访者报告说,在实践中,大多数女性经历准备就绪,并据报道,违约者仍然存在于刑法中仍然存在。尽管如此,受访者另外报告说,一群倡导者已经启动了一项活动,以消除对快三平台的所有刑事限制。几位研究参与者倾向于快三平台访问权衡的必要性,致力于担心它可能证明政治上有风险。

虽然英国教会是官方宗教,一个受访者将英格兰称为“一个具有非常耗尽的宗教传统的国家”。其他受访者强调,英格兰是一个致力于履行多样性的“多信仰,多民族,多元文化社会”,同时也确保不同的观点并不彼此侵入。

 

意大利

1978年颁布了194年第194号“关于孕产妇的社会保护和怀孕的自愿终止”在怀孕前90天内合法化,经济,家庭,健康或个人原因,并允许在24周之前快三平台怀孕当怀孕对女人的生命造成严重威胁时,或者当胎儿异常构成对女人的身体或心理健康的严重威胁时。18 寻求快三平台的妇女必须首先经过考试和“选择咨询”,以获得确认该程序的资格的证书;然后他们必须等七天,除非迫切需要终止。19 194号法律强调,快三平台前咨询的目的是让妇女意识到现有的福利服务,并帮助他们“克服可能引领女性怀孕的因素终止。”此外,法律规定,“概念之父”应包括在咨询中,并在妇女的许可中纳入咨询。20 在实践中,允许第二三个月快三平台保护女性心理健康的规定很少利用,12周后妇女在出国旅游时寻求服务。21 意大利的全国卫生系统是Servio Sanitario Nazionale(SSN),需要为该国提供的所有快三平台服务提供资金,其中它主要在公立医院,少数批准的私人诊所。只有产科医生/妇科医生可以被证明为快三平台提供者。截至2013年,意大利的93.5%在SSN医院执行,而不是私人诊所,86.2%的程序是外科手术。22

第9条法律合法化和规定了尽责的反对的实践,除非怀孕的立即终止是必不可少的,以挽救孕妇生命。虽然法律要求反对者向省医科官提出异议的宣言,但受访者始终解释了反对者通常只通知他们的医疗监督员。即使那么,参与者指出,反对意见的声明是在一个天主教医院在医院工作的案件中进行了实践,医疗董事本身是对象的,或者在任何没有人提供快三平台的众多医院中的一家工作因此没有这样的服务。

受访者报告说,医院有责任确保患者收到所有必要的服务。区域卫生部门负责监测医院合规性,并在必要时持有明确的权利搬家人员。23 然而,受访者误解了这一点并一直断言职位发布中列出的快三平台规定被认为是歧视性,这限制了区域卫生部门有效地重新分配提供商劳动力的能力。结果,参与者解释说,许多医院仅由对象的人员提供者,因此没有提供功能性快三平台服务。尽管有关允许反对的范围的法律规定,但许多受访者不知道与谁有可能对象和护理组件有关的法律要求。所有受快三平台的受访者都表达对CO的任何限制表示不满。

与其他国家不同,意大利有限公司普遍存在,罗马妇科医生之间的普遍存在,周边地区从81.9%(根据卫生部)到91.3%(根据意大利妇科医生的自由协会法律的应用194)。24 只有60%的意大利医院提供快三平台服务。25 几位有利于快三平台访问的受访者解释说,第9条在1978年初始通过时已经有意义,因为迫使提供者突然遵守提供快三平台服务的新要求,这一点是不切实际的。但是,在他们看来,法律已经实施的方式导致了初始意图的反转,以允许提供护理的规范。相反,他们解释说,异议已成为规范和快三平台的例外。辩论各方的受访者指出,意大利的快三平台提供者经历歧视,增加工作负载和有限的职业轨迹。许多人说,一些临床医生注册为勤勉的失国者,以避免这些负担,而不是道德或宗教的原因,并提到这是“方便”的反对意见。

194条法律第15条要求卫生人员受过培训,并利用“更现代的妊娠终止技术,这些妊娠终止对女性的损害而且危险不那么危险,”令人印象深刻的远见者代表曾经的起草人预期的技术发展。26 但是,几位受访者认为缺乏药物流产令人矛盾地与这一规定直接矛盾。 2013年,药物流产仅占意大利快三平台的13.8%,并且根据区域限制,进入急剧变化。27

2012年,国际计划的父母地点联合会欧洲网络在欧洲社会权利委员会主权前提出了投诉,在意大利的意大利有限,由于普遍的谨慎反对,并通过意大利总体联合会提出了类似的投诉劳动力。28 委员会分别在2014年和2016年发布了关于这些投诉的决定,发现妇女在寻求快三平台时遇到大量的障碍和歧视,并且受影响的医院没有充分弥补由于CO而达到服务差距。29 委员会认为,这违反了欧洲社会宪章中所载的健康权和非歧视权的权利。

受访者强调梵蒂冈的社会和政治影响,尽管只有30%的意大利人经常出席弥撒。30 许多公开资助的医院都与天主教会隶属,即使有些员工可能愿意,也没有提供快三平台服务。受访者赞成快三平台访问的人报告说,在他们看来,天主教教会的公开反对快三平台的反对导致与意大利手术相关的耻辱。

值得注意的是,董事会对面的受访者表示,意大利的法律写得很好,但未申请。那些反对流产的人认为,咨询诊所没有充分履行禁止妇女快三平台的责任。相反,那些有利于快三平台访问的人描述了SSN在面对广泛的单独反对的情况下维护快三平台服务的性能不足。随着一名被告所得说,“我真的认为这个问题并不是谨慎的反对,而是一个有组织的卫生系统,这使得快三平台作为健康程序。”

 

挪威

1975年通过1975年,挪威的第50号法案“关于怀孕终止”允许在怀孕第12周之前根据要求快三平台。它还允许快三平台18周的妊娠如果董事会决定继续怀孕会对女性对妇女产生重大的精神或身体菌株,那么由此产生的孩子可能患有严重的医疗并发症,那是女性的怀孕是强奸或强奸的结果乱伦,或者女人患有严重的精神疾病。31 在怀孕18周之后,终止仅在特殊情况下授权。与英格兰一样,挪威的受访者解释说,该实践的政策使妇女能够绕过通常的守门员 - 一般从业者 - 并自我提及该程序。法律要求公立医院提供快三平台服务;挪威国家卫生系统融资了公立医院的所有快三平台,其中一些试点计划在非医院诊所提供快三平台。32 通常,产科医生/妇科学家注册商(专业培训中的医生)执行快三平台。 2015年,86.4%的终止是药物快三平台。33

1975年法律允许直接参与提供或协助快三平台的医疗保健专业人员来参与参与。如果孕妇的生命处于危险之中,临床医生可能不会调用CO。34 虽然法律规定了反对者应向其行政院长提供书面通知,但受访者对这些宣言是强制性的相互矛盾的意见;尽管如此,受访者同意,反对者通常会非正式地通知其主管,这效果良好。35

大多数受访者,无论他们快三平台的立场如何,同意妇女在寻求快三平台时不应经历提供者反对,并且卫生管理局有责任确保妇女获得法律护理。为了说明履行这一职责,受访者报告了医师被批准或驳回用于提供宫内设备的情况的情况。从各种方式负责组织快三平台服务,即妇女能够获得护理,即使在任何CO存在的情况下,也许大多数受访者同意允许在职位描述中作为所需职责允许快三平台条款。36 一些护士和助产士的受访者在医院工作,当他们的许多同事都是反对者和报告的网站时,有必要的网站,并要求愿意向招聘快三平台提供快三平台的遗嘱。大多数医师受访者都没有经历过这样的情况。挪威的大多数受访者并没有认为有限公司阻碍了快三平台服务,尽管有些人报告称,人口稠密和人民农村可能会遇到偶尔的员工短缺,这可能导致延误。

2011年,挪威卫生和护理部门发布了一项通函,澄清一般从业者无法反对向妇女提供快三平台服务的妇女。37 但是,在2014年,卫生部长通过允许普通从业者拒绝向妇女提供快三平台推荐的妇女来试图扩大尽责的异议的范围。这导致了流行的抗议活动,在奥斯陆3月8日妇女节庆祝活动中展示了10,000人。拟议的变更被撤回,医生帮助妇女寻求快三平台的义务在后续的法规中强调,除了禁止禁止普通从业者拒绝提及妇女外,妇女也被允许自我提及快三平台服务。38 尽管如此,尽管最近的辩论,受访者始终如一地报道,反对者是少数少数民族的全科医生。

虽然福音派路德教会是挪威成立的教会,但宪法规定了自由行使宗教,并规定所有宗教和信仰社区都应平等地支持。39 根据一个反流产的受访者,该教会没有关于快三平台的官方指导,其他人报告说,大多数挪威人都没有宗教观察。几乎所有挪威受访者,尽管他们对快三平台观点不同,但在合作的理想范围内,同意CO的监管应适应利益攸关方的竞争利益,并且妇女必须能够容易地获得非评判服务。作为一名受访者,谁有利于扩大CO解释的范围,“我认为照顾双方很重要。我们有法律,我可以说我不同意这项法律,但这是民主的少数民族。我不同意快三平台,但我们有法律,我必须照顾不希望[执行快三平台]的医生和护士,因为他们也必须照顾女人在法律上有权利[太]。“

 

葡萄牙

1984年,葡萄牙修订了其刑法典,以允许在强奸案件中快三平台,并且在怀孕对女性或胎儿的健康构成危险的情况下。40 在2007年导致公投的社会抗议之后,刑法委员会的另一个例外被添加到怀孕的前10周内妇女请求后违约。41 寻求快三平台的妇女必须首先进行体检和选择咨询,以便获得证明其对该程序的资格的证书,其后是强制为期为期三天的等待期。42 葡萄牙国家卫生系统ServiçoNacionalde Saude(SNS),有义务在患者要求的五天内提供免费快三平台护理,并主要通过自己的公立医院(约三分之二的快三平台)提供护理,这几乎完全提供药物流产。43 Onus躺在医院身上,以确保访问。在提供商短缺的地区,SNS派遣愿意的愿望的旅行团队,为患者提供旅行和接受其他地方的SNS资助的护理,或与独立部门合同。与SNS设施不同,独立承包商诊所主要提供外科手术人工程序。44

受访者解释说,由于倡导者在2007年努力进一步减刑流产的倡导者已经意识到该公司将是一个争论的意义,他们并没有争取包含CO条款。该条款规定只有那些参与直接提供快三平台的人可能对象,并认为失国者必须向医院总监提交书面宣言。本宣言必须肯定,如果有必要挽救孕妇的健康,对象家将提供快三平台,将患者将患者推向愿意的临床医生,不会参加选项咨询,并将确定他们对象的特定法律例外。45 这种“部分异议”在我们的案件中对葡萄牙是独一无二的,并且通过许多抗快三平台受访者以及一些有利于快三平台的人批准,谁认为宣言进程应反映反对意见的细致分歧。那些反对快三平台的受访者认为将受试者排除在辅导中是歧视性的咨询,而其他人则承担了对快三平台不舒服的人提供了缓解,并保护妇女免受消极遭遇的影响。

总体而言,研究参与者报告说,葡萄牙的制度成功地确保了妇女的快三平台。他们鉴于在具有提供者短缺的地区工作的临床医生报告过多的流产相关工作量,以及因此有限的练习;他们认为预算削减了SNS,以加剧这个问题。受访者提到,一些医院为非反对人员预订某些职位,以增加妇女获得快三平台服务的机会。

除了联邦法规外,医生的道德规范秩序还要求医生向医生所有服务(包括与快三平台无关)的秩序报告,以便在哪一个认真对象并立即告知患者的反对患者。46 然而,许多我们的临床医生受访者包括来自医生的顺序,都没有意识到这些双重报告要求。他们表明很少有人遵守,这种非正式的调整足够了。与其他情况一样,这种不规则遵守报告意味着没有关于异议普遍性的严格数据。

几位受访者讨论了葡萄牙小规模对快三平台的影响,称,对于当地人的患者来说,对于许多失国者来说,对于服务旅行,这是相当容易的,尽管这可能需要延误。几个受访者报告说,虽然大约80%的人口识别为天主教徒,只有20%定期参加大量,领导一位受访者,以表征葡萄牙作为“软天主教国家”。47

虽然其他国家的受访者经常抱怨他们的法律已经过时,但葡萄牙通知人员在该国快三平台法的复杂性中易于精通,可能是因为它更加复杂,或者因为它仍然是其初期的初期性。尽管如此,法律已经受到议会的反流卸快三平台成员的挑战,其2015年试图对寻求快三平台的妇女施加成本分享和强制性心理咨询,后来被撤销。48

 

表2.与流产和倾向性反对有关的国家法律和政策

 

讨论

公共部门承诺提供法律护理

虽然在所有四个国家的监管CO的方法有相似之处(见表2),但利益相关者报告了不同程度的实施。四个国家的国家卫生系统有义务确保提供自由,及时和适当的快三平台护理,这是他们依靠区域卫生当局和医院管理人员的任务。因此,提供快三平台服务的责任在组织层面,与个人相反,这是一个区别,这是我们对每个国家在每个国家进行这一承诺的具体方式的讨论的区别 - 无论是通过分包的还是直接拨款有必要的。值得注意的是,虽然快三平台的反对者与合法允许的快三平台没有和平,但他们没有对国家卫生系统的责任争夺公开资助的护理。

在该样品中,允许提供者CO的功能健康系统所需的成分以及确保访问流产的功能包括以下内容:清楚地了解谁可以对象和关心的组件;通过授权推荐或建立直接进入,进入系统;并通过直接提供或通过对其他快三平台提供者进行签订服务来保证运作的快三平台服务。令人惊讶的是,对象的书面声明似乎不是必不可少的。虽然所有国家但英格兰技术上都需要来自反对者的书面声明,但许多受访者都没有意识到这一点,似乎经常在违约中实施。受访者同意,监事必须知道谁对象以设计工作时间表和作业。许多人认为非正式的现场通知就足够并引用了对象和快三平台提供者之间的合作实例,以确保提供护理。受访者强调这种缺乏一致的报告意味着有狭隘或差异的区域和国家关于异议的患病率和国家数据,这通常限制了国家卫生系统监控实施和干预的能力。监控提供护理的英国系统与合同审查有关 - 由于提供者与NHS合同,区域当局不断审查与提供快三平台有关的数据,以确保合同合规性,这是一种加倍作为一种方法的过程监控提供商的法律合规性。

所有四个国家规定,只有参与直接提供快三平台的人都有资格获得对象的地位,并且该控件和初级保健医生有义务提及妇女寻求快三平台的妇女汇率。在所有四个中,国家立法,行政规则制定和判例法已经支持。有趣的是,英格兰和挪威采用了一种腰带和牙线的方法,让女性通过在守门人通用从业者的跳过通常首先停留并直接向快三平台提供者进行时,妇女自我参考。英格兰和挪威的受访者报告说,有关产科/妇科医生和最令人不安对全科医生,护士和助产士的约束:在程序之前提供推荐和护理的义务最有可能影响一般从业者,以及要求为了提供后期护理,最有可能扰乱对象的护士和助产士,他们可能不得不施用第二剂药物或协助术后出血,疼痛管理等,特别是在先前转变的程序之后。

尽管有四个国家的法律和立法清晰,但辅助的,管理和监督任务落在法律反对范围之外,每个国家的受访者都报告说,一些临床医生曾非法援引有关提供紧急避孕,宫内设备的同意,和后快三平台护理。虽然所有国家的受访者报告了临床医生被批准或被起诉未能遵守法律的情况,但它们也描述了不均匀和不完全监测遵守情况。与会者报告在葡萄牙的咨询中不包括辅导员的各自国家的争论。虽然葡萄牙和意大利的抗快三平台受访者认为这种排除是对象和妇女的不公平,但他们在挪威的同行表示,他们批准保护妇女免受暴露在不赞成临床医生。

国家卫生系统是否为快三平台本身提供或分包给第三方的程序会影响其允许反对并确保妇女获得的能力。在意大利,受访者表示,尽管缺乏愿意的临床医生令人担忧的临床医生,但仍然缺乏独立部门的出现并受到限制进入该程序,但是在其自身设施上提供了SSN的坚持。然而,在英格兰,准备好的访问被保证,因为独立部门为独立诊所提供了大多数快三平台,受访者表示,NHS内部的产科医生/妇科学科经常缺乏足够的机会快三平台护理培训机会。他们预期,这种技术能力差距可能会越来越有问题,因为如果英格兰的肥胖和糖尿病流行病持续存在,这种技术能力可能会增加医疗并发症的女性的快三平台护理。挪威通过依靠产科/妇科医生培训来避免这个问题,以提供大多数内在医院的快三平台。

与他们在英格兰,葡萄牙和挪威的同行形成鲜明对比,意大利的受访者始终如一地报告说,在异议流行高度普遍存在的地区,快三平台获得快三平台,政府尚未赔偿愿意提供者的缺乏赔偿。所有四个国家的受访者都会查询薪水或其他积极激励措施是否可能会吸引更多的临床医生来快三平台,同时减少耻辱。他们还报告说,临床医生可能更愿意提供比外科手术的药物快三平台。最后,他们推测卫生系统可以通过常规纳入生殖保健的临床和法律方面的培训来增加愿意提供商的管道。挪威法律规定只有快三平台必须由医疗从业者和医务人员批准的设施,扩大符合条件的提供商和设置的池。

 

社会对反对和快三平台的态度

每个国家的受访者都对两种反对和快三平台的态度传达了一系列态度,这些态度似乎影响了该国政策执行的效果。有趣的是,由于各种原因,快三平台倡导者的大多数受访者都表达了对CO的广泛接受。其中许多人对自我决定和诚信的理由证明了他们认为,他们认为不仅适用于决定终止怀孕的妇女,而且还要对决定他们的道德信念的临床医生阻止他们快三平台。务实的是,许多人在这一组中也阐述了一个希望保护妇女寻求快三平台的妇女,并从不舒服的人提供不舒服的人提供。庇护女性从暴露于对快三平台的消极态度的人的类似愿望依靠他们的拒绝要求诚意证明反对意见的证据,同时他们认为这会是不切实际和令人责任的警务。这组受访者还指出了早期的“无声反对”时代 - 当一些目标员工会阻止或推迟患者 - 确认允许CO的效用,因为明显的实践可以受到监管限制。

然而,这种实用主义并不均匀。每个国家的一些受访者都主张禁止禁止同事,考虑到临床医生对患者的责任,并认为反对者应该选择其他工作行为,如果他们无法履行所有职责。妇女权利倡导者在葡萄牙,英格兰,挪威倡导拒绝拒绝为近几十年来赢得妇女地位的地面。在频谱的另一面,除了挪威的参与者之外,抗衰流受访者不能与允许允许法律的斗争和有限公司的限制来调和其反对流产。

受访者一致地指出,反对和快三平台歧视的侮辱使政策在实践中复杂化。那些反对快三平台访问的人认为,对象家耻辱是若干提供商不反对提供快三平台的原因,而相反地,那些具有提供者短缺,倦怠和“方便”反对的快三平台快三平台提供者耻辱的支持者。此外,虽然所有四个国家都有患者抱怨卫生服务提供的机制,但许多受访者报告说,由于与该程序相关的耻辱或耻辱,寻求快三平台的妇女不太可能抱怨,从而限制了一个国家监测公司政策实施的能力。事实上,由于意大利流产倡导者报告说,他们无法确定一个愿意通过正式投诉或法律挑战致力于向前迈出的女性,但非政府组织必须在欧洲社会权利委员会之前发起两项投诉。

我们方法的局限性阻止了我们概括了我们的调查结果。这是对四个自由主义西欧国家的探索性研究,其中包含国家医疗保健系统和快三平台而没有患者费用。我们采访了由于其组织角色而被选中的非代表性的参与者样本。我们没有系统地调查寻求快三平台的妇女的经验也不是练习临床医生(虽然由于其机构角色而受访的许多医生,护士和助产士也是从业人员,并从前行中转发自己的观察),我们无法报告是否这些群体在此证实了观察结果。因此,我们缺乏对没有特定法律的国家建议的实证基础,较强的卫生部门,或者具有更高的公司普遍存在。尽管如此,我们的研究方法中存在优势,支持对调查结果的信心。使用多种案例整合法律分析,官方文件和专家访谈允许比较类似国家的模式,提供关于CO政策转换为实践的粒度细节,以及使能力获取的因素的初步鉴定公共部门在CO的背景下快三平台。

 

结论

CO-快三平台对各国政府犯有谈判竞争信念系统的挑战。与多元化承诺的非神可民政府必须解决审议权利和义务之间的紧张局势,特别是当冲突涉及政府服务或要求时。当域名是社会争议性的时候,这种平衡行为变得尤为突出,并且基于虔诚的良知和政治地位之间的线条模糊。这肯定是关于生殖保健的情况,在那里政治和宗教反对被密切地盟国,往往无法区分。合法允许的合法批准医疗保健突出了致力于致力于通过国家医疗保健系统提供民主服务的竞争对手,愿意提供者,患者和社会的竞争利益。

区域和国际人权机构同意,各国必须提供快三平台服务,可以限制CO的表达,以便这样做。根据我们的受访者,英格兰,挪威和葡萄牙遵守他们的国家法律,使个人能够在快三平台中行使有限公司,同时仍然履行其提供和资助快三平台护理的义务。他们通过对象的限制来实现并通过确保准备好进入功能系统来实现。这些“最佳案例”研究表明,可以允许同意快三平台,并确保女性能够提供护理。

 

致谢

我们非常感谢家庭规划研究基金和授予生殖健康的医生的融资支持。我们感谢Sarp Aksel和Bhavik Ku​​mar的医生参与设计项目。我们最欣赏生殖权利中心的许多贡献,特别是来自约翰娜精细,leah赫克克和阿德里安娜Lamackova。我们感谢Silvia de Zordo和Adriana Lamackova为您的采访提供帮助。

 

Wendy Chavkin,MD,MPH,是哥伦比亚大学邮政卫生学院的人口和家庭健康和妇产科教授公共卫生和医师和外科医生。

Laurel Swerdlow,MPH,是俄勒冈州计划父母倡导者的宣传总监。

Jocelyn Fifield,MPH,最近毕业于哥伦比亚大学的公共卫生学院,并在宜必思生殖健康方面是一名顾问。

 

请与Wendy Chavkin通信。电子邮件:[email protected]

 

竞争利益:没有宣布。

 

版权© 2017 Chavkin, Swerdlow, and Fifield. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial

在任何介质中使用,分发和再现,只要原始作者和来源都被记入。


 

参考

  1. 国际公民权利国际公约,G.A. res。 2200A(XXI)(1966)。
  2. W.Chavkin,L.雷伊曼和K. Polin,“倾向于反对和拒绝提供生殖医疗保健:白皮书检查患病率,健康后果和政策反应,” 国际妇科与产科杂志 123/3(2013),PP。S41-S56。
  3. S. Aksel,B. Kumar和W. Chavkin,“跨国公司对规范良心的反对快三平台的努力”(北美计划生育论坛,芝加哥,2015年芝加哥论坛)。
  4. C.Fiala,K.G.Danielsson,O. Keikinheimo,等,“我们可以!成功的例子禁止生殖保健中的“尽责反对”,“ 欧洲避孕和生殖保健杂志 21/3(2016),p。 201。
  5. r. yin, 案例研究研究:设计与方法,3 ed。 (比佛利山庄,加利福尼亚州:Sage Publications,2002)。
  6. 快三平台法案1967,c。 85。 (英国)。可用AT. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/87/section/4.
  7. 英国卫生部, 快三平台统计,英格兰和威尔士:快三平台通知表的摘要信息返回英格兰和威尔士的首席医务人员 (May 2016). Available at //www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/529344/Abortion_Statistics_2015_v3.pdf.
  8. 同上。
  9. 1967年快三平台法案 (see note 6).
  10. 嘟an和另一个v。大格拉斯哥和克莱德健康委员会(俄罗斯州俄罗斯州皇家学院和另一个干预) (2015),A.C. 640; Janaway Appellant V.Salford地区健康权威受访者 (1988),3 W.L.R. 1350。
  11. 英国医学会, 快三平台的法律和伦理:BMA观点 (伦敦:英国医疗协会,2014年)。
  12. 一般医疗委员会, 个人信仰和医疗实践: 尽职倾向的反对意见 (2013)。可用AT. http://www.gmc-uk.org/guidance/ethical_guidance/21177.asp; 1967年快三平台法案 (see note 6).
  13. NHS选择, 流产。 Available at http://www.nhs.uk/conditions/Abortion/Pages/Introduction.aspx.
  14. 快三平台法改革协会(SR 18)的备忘录, 探讨未来的NHS人员配置关于怀孕终止的要求.
  15. J. Montgomery,“良心异议:公共广场的个人和职业道德”, 医学法审查 23/2(2015),PP。200-220。
  16. 皇家产科医生和妇科医生, 妇女的护理要求快三平台:基于证据的临床指南7号 (伦敦:皇家产科医生和妇科医生,2011年)。
  17. 同上。
  18. 1978年5月22日第194号法律对母性的社会保护和怀孕的自愿终止 (Italy).
  19. 同上。
  20. 同上。
  21. C. Gerdts,S. dezordo,J. Mishtal等,“前往英格兰快三平台的女性的经历:探索性试验研究,” 欧洲避孕和生殖健康杂志 21/5(2016),第401-407页。
  22. 卫生部长向议会报告(表23和25日)。可用AT. http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_2428_ulterioriallegati_ulterioreallegato_0_alleg.pdf.
  23. A. Donatini,“意大利医疗保健系统2013,”汤姆森,R. Osborn,D. Squires等。 (EDS), 2013年医疗保健系统国际概况 (华盛顿特区:英联邦基金,2013)。
  24. 意大利卫生部, Relazione Ministro Sanute Attuazione Legge 194/78 Tutela Sociale Maternita E Charruziona Volontaria di Gravidanza。 (2015)。可用AT. http://www.salute.gov.it/portale/documentazione/p6_2_2_1.jsp?lingua=italiano&id=2428;欧洲社会权利委员会, CGIL对政府提交的可否受理和优点的回应(翻译) (罗马:Confederazione Generale Italiana del Lavoro,2013年7月)。可用AT. //rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680483a69.
  25. 向议会卫生部长报告(见附注22)。
  26. 194号法律 (see note 18).
  27. 向议会卫生部长报告(见附注22)。
  28. 国际计划父母地点联合会 - 欧洲网络诉意大利,投诉第87/2012号; Confederazione Generale Italianan Del Lavoro(CGIL)v. itay (2012),投诉第91/2013号。可用AT. //search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=0900001680687bdc.
  29. 欧洲社会权利委员会, 国际计划父母地点联合会 - 欧洲网络(IPPF en)v。意大利 (投诉第87/2014号,2014年3月10日)。可用AT. http://hudoc.esc.coe.int/eng?i=cc-87-2012-dsepop2-en;欧洲社会权利委员会, Confederazione Generale Italiana del Lavoro(CGIL)v。意大利 (投诉第91/2013号,2016年4月11日)可用 http://hudoc.esc.coe.int/eng?i=cc-91-2013-dadmissandmerits-en.
  30. 使徒研究中心, 国际大众出勤率 (2014)。可用AT. http://cara.georgetown.edu/CARAServices/intmassattendance.html.
  31. 1975年6月13日的法案与怀孕终止有关,1975年6月16日的修订,没有。 50。 (挪威)。
  32. 同上。
  33. 挪威公共卫生研究所, 在挪威引起快三平台:事实表 (2016年4月)。可用AT. //www.fhi.no/en/mp/pregnancy-and-birth/birth-and-pregnancy-statistics/induced-abortion-in-norway–fact-sh.
  34. 1975年6月13日的法案 (see note 31).
  35. 同上。
  36. A. K. Lindahl和A.Ringard,“挪威医疗保健系统,2013年,”在S. Thomson,R. Osborn,D. Squires等。 (EDS), 2013年医疗保健系统国际概况 (华盛顿特区:英联邦基金,2013)。
  37. 挪威卫生和护理服务部, Høring:对Fastleger进行储备 (2014)。可用AT. http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/hoeringer/hoeringsdok/ 2014/horing—reservasjonsordning-for-fastleg/horingsbrev.html?id=749568.
  38. S. E. Jakobsen,“女权主义是时髦的 - 但不是在挪威政治中,” sciencenordic (December 1, 2014). Available at http://sciencenordic.com/feminism-trendy-%E2%80%93-not-norwegian-politics.
  39. 挪威宪法§§16,100。
  40. 草地。 6/1984 (Portugal).
  41. 草地。 4月17日16/2007年,在自愿终止怀孕 (Portugal).
  42. 同上。
  43. Direcoçãodeveriçosdevenoçãodadoençaepromoçãodasaúde, Relatóriodosregistrosdasircupçõesdavaimidez:Dados de 2015 (September 2016).
  44. 同上。
  45. 草地。 16/2007 (see note 41).
  46. 葡萄牙语的医生,道德准则, 第14/2009号法规 (Portugal).
  47. P. C.Manuel,A.Lyon和C.Wilcox, 全球社会中的宗教与政治:葡萄牙语世界的比较观点 (普利茅斯,英国:Lexington Books,2013)。
  48. 联邦媒体,“葡萄牙议会的左侧派对已经利用他们的大多数人在授予同性夫妻的收养权利并删除一些流动限制的情况下推翻总统否决权,” 美国新闻和世界报告 (February 10, 2016). Available at http://www.usnews.com/news/world/articles/2016-02-10/portugal-lawmakers-overturn-veto-on-gay-rights-abortion-law.