艾滋病毒刑事定罪法律和健康权

Neiloy Sircar.

祝贺Neiloy Sircar - 这篇论文是哈佛FXB健康和人权财政2017年学生论文竞赛的胜利者。 Neiloy Sircar是O'Leill Institute,Georgetown大学法律中心,华盛顿特区奥尼尔学院的LLM学生。

本文讨论了拟刑法起草的有害影响,以惩罚人类免疫缺陷病毒(HIV)的传播。 20世纪80年代和20世纪90年代初的许多法律出现了,当时艾滋病毒不完全了解,但他们今天仍然存在。这些法律通常用于不当加剧对艾滋病病毒的患者的收费,而不是由于他们的艾滋病毒状态。艾滋病毒传播不应该被定罪 除了 在故意传播的情况下或故意鲁莽地无视。在任何其他条件下,人类健康和减轻因子的权利妨碍将艾滋病毒传播视为刑事犯罪。

背景

艾滋病毒犯罪法治在20世纪80年代立即激增了艾滋病毒疫情的直接尾。例如,在美国,大多数国家都有与艾滋病毒曝光和传递有关的刑事法规,联邦政府为有关艾滋病毒过敏的充足刑事法规的有足够的刑事法规而言,提供资金。1 这些刑事法律的目标是,通过加剧针对艾滋病毒阳性侵权侵害的指控来阻止(等等)艾滋病毒的传播。实际上,艾滋病毒刑事定罪法律构成旨在强迫艾滋病毒患者的人。

艾滋病毒刑事定罪法则通常通过欺诈和非歧视的索赔,鲁比暴露于艾滋病毒,并发生艾滋病毒传播的攻击来惩罚艾滋病毒传播。2 欺诈声称基于各方之间的故意不诚实,关于一个人的艾滋病毒状况以及随后的剥夺或剥夺对方的剥夺风险。3 欺诈通过披露和完全知情同意可以减轻欺诈,以及一些法院的国家进一步说,在交易所期间艾滋病毒传播必须是“现实的可能性”。4 虽然这种定义是不精确的,但是,通过使某人进行艾滋病毒感染的液体来发生暴露,并且当实际的艾滋病毒传播忽略或不存在的情况时,这种定义是不精确的并且允许HIV犯罪法律对实例的不适当。5 发生艾滋病毒传播的攻击是艾滋病毒犯罪的最窄理由,特别是在侵权器旨在传播艾滋病毒或以其他方式知道艾滋病毒传播可能;然而,攻击本身就是犯罪,双重惩罚艾滋病毒的风险令人生畏的非罪犯与艾滋病毒患有罪名。

与此同时,委员会传播的刑事法规是,建立了预防计划,以降低一般人群和特定群体之间艾滋病毒的风险。由于艾滋病毒的不确定性以及艾滋病毒的不确定性和相对缺乏治疗方案,可能由于艾滋病毒的风险过度胁迫和歧视,因此,预防计划的特点是过度胁迫和歧视。6 及时改革这些方案改善了他们的有效性和外联,从而脱离了受艾滋病毒影响的艾滋病毒阳性人和社区成员的宣传努力。抗逆转录病毒疗法的出现显着改变了艾滋病毒诊断的结果,并降低了艾滋病毒阳性人蔓延艾滋病毒的个体风险。最近,预防预防性的发展降低了艾滋病毒负数人将收缩病毒的风险,并为艾滋病毒普遍社区成员提供另一种工具,以赋予自己并减少艾滋病病毒的传播。预防计划的有效性取决于他们的非歧视性,没有必要的人,并且对于需要它们的人,否则他们冒险破坏公共卫生目标以减少艾滋病毒患病率和发病,并且可能导致个人权利侵权 - 包括健康权。

艾滋病毒阳性状况本身并不是犯罪,但许多司法管辖区加剧了对犯罪行为的艾滋病毒阳性个人提出的收费。7 对于某些费用(例如,性侵犯),如果侵权欲绝知道他或她的艾滋病毒阳性地位,这种恶化可能似乎是报复性的正义和合法的。8 但是,当接触艾滋病毒时,艾滋病毒刑事定罪法则超出其局限性最小或无意。太多这样的法律结构不佳或模糊的措辞,从而允许滥用司法系统与艾滋病毒的人员申请在不适当的案件和背景下。这并不是说故意犯下侵权行为的艾滋病毒积极的人,例如性攻击,因这种罪行而被原谅或者应该原谅将某人通过刑事法案暴露于艾滋病毒。在所有情况下,司法机构应该介绍所谓的罪行的条件和背景,并确定被告是否有意通过艾滋病毒通过已知的传输路线将另一个人暴露于艾滋病毒的休眠或令人难以忽视的意图。

过于广泛的艾滋病毒犯罪犯罪破坏了公共卫生,以防止艾滋病毒的传播,并通过惩罚艾滋病毒的人来减少艾滋病毒患病率。因此,艾滋病毒阳性人或艾滋病病毒风险的人感到耻辱,并且不太可能利用支持预防,诊断和治疗的服务。设计艾滋病毒委员会刑事定罪不良纪律致力于贩卖社区,同时延长影响同一社区的艾滋病毒流行病,而不会产生任何大量收益。

讨论

健康和艾滋病毒刑事处的权利

艾滋病毒刑事犯罪和健康权可以相互吻合。将与艾滋病毒居住的人融入社区赋予这些人在尊重自主和尊严的同时实现他们的健康权。例如,在印度,公共卫生专家从事索卡拉塔的桑切西,加尔各答的性工作者,教育和赋予他们关于艾滋病毒的影响。通过社区参与(不抑制),艾滋病毒预防的最佳实践增加,疾病患病率下降了。整合可以允许更有效的政策制定和实施,资源支付,以及提供卫生服务,以预防,检测和诊断艾滋病毒,甚至可以促进非歧视。9 刑事犯罪 故意的 造成伤害或伤害,或者 故意地 鲁莽地无视其他导致可预防伤害的其他人,在公共卫生需求和个人权利之间形成刚刚的障碍。

然而,许多艾滋病毒刑事定罪法则是基于艾滋病毒的古老恐惧和过时的科学,并努力使艾滋病病毒患有或患有艾滋病毒的危险的人。无论是物理还是社会,都会因其艾滋病毒状态而孤立个体,确保艾滋病毒流行病的连续性,违反基本权利和尊重。当个人因无意地传播或暴露于艾滋病毒的人而受到惩罚时,人权和人为尊严被侵犯,这可能导致他们不知道他们的艾滋病毒状况,或者由于障碍而无法确定他们的艾滋病毒生群状态。10 仅基于艾滋病毒状态的刑事定罪将健康状况视为武器,这意味着与艾滋病毒患有艾滋病毒的人是永久威胁。将这些弱势社区视为危险仅利用他们的脆弱性,并促进社区和艾滋病毒阳性人的侮辱。

健康权强迫各国尊重其人口对健康权,以保护这一权利,并履行自己履行卫生权利的职责。11 无论他们的艾滋病毒状况如何,每个人都有权利,无论其艾滋病毒生涯,以及自治权和自决权。个人有权享有人的尊严,并通过法律规范是未经证经书的适当程序的权利。与艾滋病毒患有的人对公共人民的威胁不比任何其他人,以及歧视与艾滋病毒居民主义的人的法律代表了不合理的侵权卫生权利。

公共卫生与刑法之间的冲突

在广泛的条款下定为艾滋病病毒 - 或者起草的立法不好,允许不适当的应用程序破坏这些法律的公共卫生目标。12 通过任何感染的体液交换,例如在子宫或通过母乳喂养中的母细胞传播,可能会发生HIV传输。刑法的主要原则是犯罪行为中侵权行为的动机,人们不能说母亲有意将艾滋病毒传播给她的婴儿。不是每个母亲都可以访问合适的卫生系统,并且在每个母亲或适当的质量都可能无法获得这些系统,以实现艾滋病毒缓解。尽管如此,母亲可能会受到艾滋病毒刑事定罪法的严重处罚,无论它们是否可以有效地预防或减少对他人的传播风险。惩罚一个人没有这样做,这是一个无法做到的是司法嘲弄,只会嵌入健康的不公平。

艾滋病毒(女同性恋/同性恋/双性恋/跨性别(LGBT)人,性工作者和静脉注射药物的社区风险最大的风险通常往往面临艾滋病毒以外原因的歧视和边缘化。 HIV犯罪法与艾滋病毒患病率配对可能会加强关于这些社区的刻板印象,并努力接受适当的资源,以尽量减少其风险或利用基本健康服务。过度应用的艾滋病毒刑事定罪的直接后果是深化艾滋病毒和风险界生活的耻辱和孤立。

此外,如果法律惩罚其工作(如性工作者)或身份(如LGBT),他们可能会恶化艾滋病病毒疫情,并侵犯人们的健康和充足的卫生服务权。性工作,已经看过Peejoreyal,可以看到艾滋病毒的传播,导致德国人的惩罚或对参与贸易的人的惩罚或执法,或者与贸易中的人员合作(但不是,讽刺意味的是,客户或推动者)。艾滋病毒刑事定罪法律可能被错误地应用于艾滋病毒传播没有或不能发生的情况,例如社会和卫生工作者为性工作者提供服务。通过积极追求公共卫生目标,降低艾滋病毒患病率,并促进最佳做法 - 卫生工作者和性工作者都可能面临惩罚性行动的风险。我们害怕迫害和起诉,性工作者可能不太可能向当局报告罪行,或者在与客户或当局(或两者)谈论时,鉴于他们的工作,达到更大的讨价还价。

对于LGBT人员而言,性工作者的真实也是如此。害怕受到“突出的”受伤,或者被当局和其他人惩罚他们的社区地下,并进一步从他们所欠的健康服务中删除。艾滋病毒刑事定罪法律可以妨碍公共卫生目标的实现,同时为LGBT人员提供敌对意见的另一种方法来利用LGBT脆弱性。

艾滋病毒刑事定罪法律不成比例地影响妇女

特别是艾滋病毒阳性妇女受到艾滋病毒刑事定罪所产生的耻辱,不公平地转移为在男子社区中确保艾滋病病毒性问题的责任。艾滋病毒阳性妇女可能会从她的伴侣那里签约该疾病,但却面临着自己的指责,让她处于个人和情绪危害的风险。由于这种耻辱,她可能会前那么寻求卫生服务,并对迫害恐惧有理由。这种耻辱不限于艾滋病毒阳性女性,因为妇女通常可能担心与足够的艾滋病毒感染或患有足够的艾滋病毒,以使临床途径(以及可能的孩子也可能)。

艾滋病毒刑事定罪法律通常不会反映促进或阻碍艾滋病毒传播的环境和社会条件。一位艾滋病毒阳性孕妇,拥有足够的健康服务(如抗逆转录病毒药物),既可供她提供和访问,谁自由地利用这些服务而不担心她这样做的耻辱或伤害,不太可能传播艾滋病毒在子宫或母乳喂养期间的婴儿。13 缺乏这种条件,这些法律可能是不恰当的应用于不知道她怀孕同时艾滋病毒的女性,没有可访问或可用的保健服务,或者由于社会或文化障碍而无法使用此类服务​​。惩罚母亲无意地将艾滋病毒传播给儿童或将孩子暴露在子宫内或出生后的病毒是一种明确的侵犯人类尊严,只能为建立妇女享受健康权利而有意义的投资。

这种肆意刑事定罪的最终结果是公共卫生资源的欠利用和欠税。边缘化的社区命令较少的Clout从提供者中确保这些资源,并在没有它们的情况下造成生活的后果。在提供这些服务的情况下,由于对不道德或侮辱的看法,由于对患有艾滋病毒的反作用而言,它们可能无法使用它们。作为犯罪治疗健康状况直接损害了赋予授权边缘化社区的努力,以实现其健康权,并应对健康威胁。

艾滋病毒刑事犯罪和健康方法的权利

艾滋病毒刑事定罪法律过于广泛地应用于传播艾滋病毒的个人或通过行动增加传播风险。刑事化法律应更清楚地定义使艾滋病毒传播和曝光能力的因素,以及可以有效地减少传输的措施。刑事化并未产生重大的公共卫生益处或减少艾滋病病毒疫情 - 如果有的话,它加剧了流行病。因此,目前的做法是糟糕的法律和更糟糕的政策:通过惩治所有艾滋病毒传播,无论条件或情况如何,不受这种意图的情况的适当罚款的情况大大超过了。

艾滋病毒传播的刑事化应要求证明个人,自主行动,无论是恶意的 意图传播艾滋病毒或用来忽视他人的福祉,并鲁莽地将其他人暴露于艾滋病毒。改革艾滋病毒刑事法规,以实现设计和实施的提高,是必要的,以实现惩罚恶意的刚刚的法律目的 在尊重艾滋病毒的人类尊严和人类权利的同时。艾滋病规划署的指导方针,下面涉及艾滋病毒刑事定罪法规,充分地纳入了健康框架的权利,特别是健康权给予个人自主权的权利,同时强调适合适当的健康和法律制度。14 艾滋病毒刑事定罪法律不应根据以下任何情况适用:

  1. 当可以通过例如使用清洁针或实践安全性,包括使用预先和预防后的速度或练习的风险或“现实可能性”时,并采取这些措施15
  2. 当艾滋病毒阳性的人不知道他们是艾滋病毒阳性
  3. 当艾滋病毒阳性人不知道艾滋病毒的传播方式
  4. 当艾滋病毒阳性人完全披露他们的伙伴的地位并了解他们的伴侣被充分了解艾滋病病毒症如何传播
  5. 当艾滋病毒阳性人受到社会或文化条件的抑制时,如艾滋病毒阳性人合理地担心迫害或起诉,可能在传播艾滋病毒之前阻碍了他们的自主权和自我保健
  6. 当艾滋病毒阳性人无法采取合理的措施来降低传输的风险,或者没有故意忽视这些措施
  7. 艾滋病毒阳性人和艾滋病毒负责人(或人)鉴于完全披露,鉴定了可接受的风险水平。

故意将艾滋病毒传播到另一个人,或者故意忽视他人的福利完全忽视他们的鲁莽构成危险,应该受到惩罚。在众所周境的情况下,艾滋病毒状况应该在刑事诉讼程序下具有相关性。母婴传输可能是prima面部的 违反健康权,因为当母亲没有可用或可访问的健康服务时,这种传播最有可能发生这种传播,并不知道她是艾滋病毒阳性或以其他方式没有知识或手段来防止传输,或者是另外的阻碍访问这些服务。

艾滋病规划署指南反映了艾滋病毒可能被视为一种侵权行为的恶化因素的狭隘理由。建立在这些准则的法规将对侵权诉讼和侵犯人权的侵权索赔,从故意或肆无忌惮地将艾滋病毒感染到恶意设备中,为人权提供更大的可行性。与此同时,公共卫生行动者可以与脆弱的社区一起运营和聘用,以教育和赋予他们成为艾滋病毒预防战略的一部分,正如印度所做的那样。如果这些策略需要更好的健康系统,社区内的倡导者将更加能够要求这些系统的逐步发展,而且,他们的社会实现其健康权的实现。惩罚性法规的目标是阻止不法行为。作为艾滋病毒艾滋病毒的人没有错,应该改革不当的法律,以反映对人类尊严的基本尊重。

结论

艾滋病毒刑事定罪法律往往是设计不佳和歧视的实施。当一个艾滋病毒阳性人使用他们的艾滋病毒阳性地位作为胁迫,伤害或鲁莽地危及另一方的手段时,应缩小艾滋病病毒的适当空间。致力于侮辱或边缘化艾滋病毒阳性人的法律,或者使艾滋病毒阳性或风险人员难以获得和获得卫生服务,是不公正的,代表不当的政策。人民 - 无论他们的艾滋病毒状态如何 - 有权卫生,各国需要尊重他们的人口与确保正义的法律,保护那些被国家行为或不适用的人或受伤的人,并履行其健康公共卫生义务对他们的人民。

各国应害怕迫害和起诉,而不是担心遭受迫害和起诉的过度负担艾滋病毒阳性人,而是应对含有艾滋病毒疫情的公共卫生和法律策略,并为风险社区提供必要的服务。在此过程中,各国还应评估可能防止公平获取和可用性的条件和情况,并努力解决这些问题,包括重新评估可能会影响特定群体的其他刑法,并违反国家和社区。与这些人和团体的主动参与将有助于各国的设计和实施立法,以解决阻止某些行为和培养其他行为的合法需求。通过这种方式,健康权可能更自由地享受,人们的健康状况更加达到。

参考

  1. 疾病预防与控制中心, 艾滋病病毒神经症刑法. Available at http://www.cdc.gov/hiv/policies/law/states/exposure.html.
  2. 艾滋病规划署, 简介:艾滋病毒传播的刑事定罪 (2008). Available at http://www.unaids.org/sites/default/files/media_asset/jc1601_policy_brief_criminalization_long_en.pdf.
  3. R. V. CUERIER,[1998] 2 s.c.r. 371(CAN)。
  4. r. v。Mabior,[2012] S.C.R. 584(CAN)。
  5. 艾滋病毒法律和政策中心, 性别是犯罪和吐是一种危险的武器:美国艾滋病毒刑事犯罪的快照 (May 2017). Available at http://hivlawandpolicy.org/resources/when-sex-crime-and-spit-dangerous-weapon-snapshot-hiv-criminalization-united-states-center.
  6. T. Anderson,“古巴的艾滋病毒/艾滋病:基于权利的分析” 健康与人权 11/1(2009),PP。93-104。
  7. 艾滋病毒法律和政策中心, 结束和捍卫艾滋病毒刑事定罪:倡导者手册,卷。 1;国家和联邦法律和起诉 (May 2015). Available at http://www.hivlawandpolicy.org/resources/ending-and-defending-against-hiv-criminalization-state-and-federal-laws-and-prosecutions.
  8. 艾滋病规划署(见注2)。
  9. A. Grover,特别报告员的报告,每个人都享受最高的身体和心理健康水平,UN Doc。 A / HRC / 26/31(2014)。
  10. 艾滋病法律和政策中心(2017年,见附注5)。
  11. 国际经济,社会和文化权利国际公约G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 12;联合国经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,达到最高卫生标准的权利,联合国文档。 E / C.12 / 2000/4(2000)。
  12. A. Grover,特别报告员对所有人的报告,每个人都达到最高的身体和心理健康标准,UN Doc。 A / HRC / 14/20(2010)。
  13. 世界卫生组织, 预防艾滋病毒环境中艾滋病毒和婴幼儿喂养母婴传播的新指导 (July 2010). Available at http://www.who.int/hiv/pub/mtct/PMTCTfactsheet/en.
  14. 艾滋病规划署(见注2)。
  15. r. v。Mabior (see note 4).