警察骚扰和艾滋病毒漏洞之间与牙买加妇女发生性交的男性和艾滋病毒漏洞的透视协会

Carmen H Logie,Ashley Lacombe-Duncan,Kathleen S. Kenny,Kandasi Levermore,Nicolette Jones,Annecka Marshall和Peter A. Newman

背景

同性实践的刑事化限制了同性恋,双性恋和其他与男人(MSM)发生性关系的男性的艾滋病毒预防,部分原因是因性别和性行为,变性妇女的混淆。1 刑事化是艾滋病毒的结构驱动因素,间接影响艾滋病毒漏洞通过多种途径:针对MSM和变性妇女量身定制的艾滋病毒预防,治疗和护理计划的资金减少;增加寻求医疗保健的恐惧;由于耻辱而拒绝服务;社会和家族排斥可能导致无家可归的升高;就业和住房歧视提升了经济不安全,增加了生存性工作;缺乏人权保护,增加了来自社区成员和警察的暴力行为。 2 刑事化可能导致颁布的耻辱,如公开形式的社会排斥和暴力,以及感知耻辱,其中人们因实际或感知性或性别少数群体身份而受到他人拒绝和消极治疗的恐惧和担忧。3

有许可证的证据直接将人权侵犯MSM和昔年妇女在同性规定的中等收入背景下的艾滋病毒漏洞。牙买加MSM拥有加勒比地区的最高艾滋病毒税率,估计在14%至31%之间。4 最近对牙买加的跨性妇妇女研究报告了该组中25%的艾滋病毒患病率,并报告了HIV感染与暴力有关。5 定性研究强调,牙买加统治性和性别不同人民的暴力危及其人权和福祉。6

在英国殖民统治期间,牙买加同刑法犯罪日期为1864年,第76条对该人法的罪行,这使得“肛交”(肛交)可被判处长达10年的监禁可能的努力劳动力。7 根据本规定,误标定为男性的MSM和变性妇女,这是一个称为忧虑的概念,如果被判犯有“作为委员会任何行为委员会的男性人士,”可能会有可能的努力劳动力的监禁。与另一个男性人的总猥亵。“8 倡导者表明,逮捕和起诉是罕见的;相反,法律被用来证明其他人权侵犯,例如就业,健康和住房的歧视以及暴力。9 鉴于牙买加基本权利和自由的宪章不受保护性定位和性别认同,人权侵犯不容易受到挑战。 2014年通过人权观察牙买加(N = 71)的LGBT社区成员采访了LGBT社区成员,发现一半以上是同性恋或传卵暴力的受害者。超过三分之一的人报告了向警方犯下的罪行,他在八个案件中进行了正式陈述,导致四次逮捕。10

一些研究已经开始描述同性实践和同性恋的刑事化的影响,并在较小程度上,警察骚扰MSM和变性妇女的艾滋病毒脆弱性。 11 Sonya Arreola等人进行的定量研究。在115个国家的MSM(n = 3,340)中,发现患有艾滋病毒预防,检测和治疗的较低程度与基于性取向和性别认同和表达的刑事定罪有关。12 在尼日利亚,Sheree Schwartz等。在该国实施同一性婚姻禁令法案之后,MSM担心寻求和避免医疗保健的恐惧更高。13 在牙买加,目前或之前的转型因转型而导致的患者妇女的艾滋病毒检测的几率明显降低。14 同样,牙齿在牙买加MSM中的艾滋病毒感染的几率增加有关。15 在印度,跨性别妇女性工作者报告经历这种无情的警察骚扰,他们通常被迫在不熟悉的环境中搬迁和工作,减少他们选择的客户和安全,又增加了他们的艾滋病毒遗漏。16

利用牙买加作为案例研究,这篇论文检查了与警察骚扰有关的因素,瞄准MSM和变性妇女。我们的目标是展示警察在同性同伴性关系被定罪的背景下骚扰如何塑造艾滋病毒漏洞,并作为MSM和变性妇女的艾滋病毒的社会司机。

方法

我们与同性恋,双性恋和其他MSM进行了横断面研究,以及2015年金士顿,Ocho Rios和Montego Bay的变性妇女,以检查影响性别和性别少数群体的艾滋病毒和STI脆弱性的社会驱动因素和保护因素在牙买加。参与者通过同行研究助理和培训和培训的工作人员使用链转诊采样方法招募,他们将其自我识别为同性恋,双性恋或其他性或性别少数群体。所有参与者都完成了基于平板电脑的调查,其与他们的MSM或变性女性的经验量身定制了一些重叠和一些独特的问题。在采访时寻求书面知情同意书。加拿大多伦多大学的研究伦理委员会和牙买加州金斯敦的蒙娜校区大学,为该研究提供了批准(协议#:30130-UT; ECP 27,13 / 14 UWI)。在其他地方记录了对方法和措施的详细说明。 17

对于这种分析,通过询问,“曾经遇到警察骚扰”的主要结果是通过询问来衡量的,“你经常被警方骚扰是同性恋或双性恋(对同性恋,双性恋和MSM)或转铁(适合变性妇女), “与”永远“和”永远“(有时候,有时候,多次或总是)的那些二分作化。

含有年龄(连续,年)的个人和历史层面因素,教育(不到高中与高中或高中),月收入(连续,美元),艾滋病毒状况(阳性与负)和抑郁(连续,使用患者健康调查问卷-2测量)。18

衡量的人际关系级别因素包括社会支持(连续,使用简短的社会支持小规模测量,评估未满足的社会支持需求),一致的避孕套使用(二分法,是的,是的,与否;参与者被编码为练习“一致的避孕套使用”报告的参与者的次数中的奇偶校验有性和使用安全套),关系状态(分类:在关系/休闲约会,没有合作伙伴,并发合作伙伴),更安全的性自我效能(连续,使用规模谈判更安全的性别,以及身体暴力(二分法,永远不会与之)。

测量的结构和环境因素包括过去12个月的任何性行为,粮食不安全(二分法,是的,是的,参与者被编码为“食物不安全”,如果他们报告一周至少有一次令人饥饿的睡眠),不稳定住房(二分法,是的,与否;参与者被编码为拥有不稳定的住房,如果他们通常睡在外面,在庇护所或朋友或亲戚的房子里),感知性耻辱的个人经历(连续,五项规模测量意识关于MSM的负面社会和社区规范;例如,“您多久听说同性恋或双性恋男人不正常?”; Cronbach的alpha = 0.73;范围7-35),颁布性耻辱的个人经历(连续,七 - 项目规模衡量基于性取向的歧视,暴力和虐待行为;例如,“你经常被击中或殴打同性恋或双性恋?”; Cronbach的alpha = 0.88;范围7-49);感知变性耻辱的个人经历(连续,五项规模衡量对跨性别人的负面社会和社区规范的认识;例如,“您多久听说跨性人员不正常?”; Cronbach的alpha = 0.77;范围7 -28)和基于变性人身份的颁布的变性耻辱(连续,七项规模衡量歧视,暴力和虐待行为的个人经验,例如,您多久被击中或被殴打的频率?“ ; Cronbach的alpha = 0.61;范围5-20)。我们还评估了参与者是否经历过卫生保健访问的障碍(二分法,是的,是的,没有),并且定期获得医疗保健提供者(二分法,是的,是的,是没有),我们衡量了参与者的赋权分数(连续,使用增长和赋权措施)。19

我们使用定量分析方法 - 特别是逻辑回归 - 估计未经调整的和调整后的赔率比(或者)和95%的置信区间(CIS),以便在(1)MSM和(2)岁的妇女之间进行警察骚扰。统计学意义的变量,用p值表示<在确定HIV脆弱性时,0.05或理论重要的是考虑在完整的多变量模型中包含。使用手动后向逐步方法,从模型中系统地删除了具有较低关联强度的变量,以便最终模型仅包括与曾经遇到警察骚扰的那些变量。表2和3显示了双面的p值和未经调整的和调整后的差距,分别与MSM和转型女性的结果显着相关的那些因素分别具有95%的置信区间。所有统计分析都使用SAS软件版本9.3(SAS Institute,Cary,NC,USA)或SPSS版本24(SPSS,Chicago,USA)进行。

研究结果

这个年轻MSM的样本(n = 556;中位年龄24,IQR:22-28)和变性女性(n = 137;中位年龄24,IQR:15-44)的特点是极度经济不安全,健康差和高警察骚扰的利率。具体而言,几乎一半的MSM和超过一半的跨性别妇女报告了粮食不安全,三分之一和一半的MSM和跨性别妇女分别报告了不稳定的住房。虽然13.5%的MSM是艾滋病毒阳性的,但超过四分之一的血症患者是HIV阳性。由于其性取向,有经验的警察骚扰,60名(43.8%)的妇女因其性别认同而有经验的警察骚扰,有五分之一(n = 124,22.3%)的MSM报告。在转型女性中,11.8%报告被监禁一到三次,4.4%报告由于变性人而被监禁4至六次。

 

 

在不受约带的可生效分析中,缺乏高中教育,艾滋病毒阳性,在过去的12个月内报告任何性工作,并在一段关系中,在一段关系中,具有较高的社会支持,具有一致的避孕套使用粮食不安全,具有不稳定的住房,目前失业,体验感知或颁布的性耻辱,体验一个或多个对医疗保健访问的障碍,而没有常规医疗保健提供者都与经历警察骚扰的增加的可能性有关一个人的性取向。每月收入较高,更安全的性别自我效能,更高的赋权与经历警察骚扰的几率较低。在最终的多变量模型中,对于艾滋病毒阳性的人(调整或:1.85,95%CI:1.01,3.38)的人来说,经历警察骚扰的调整赔率较高,他在过去的12个月内进行性行为(调整或: 2.47,95%CI:1.54,3.96),粮食不安全(调整或:2.44,95%CI:1.51,3.94),谁没有常规医疗保健提供者(调整或:1.66,95%CI: 1.02,2.71)。

 

在未经调整的可生行分析与变性参与者的分析中,抑郁症,艾滋病毒阳性血清肿,过去12个月的任何性行为,对社会支持的需求越高,曾经经历过身体虐待,粮食不安全,不稳定住房和感知或制定的变性由于一个人的转型身份,耻辱与经历警察骚扰的几率增加。在最终的多变量模型中,对于那些艾滋病毒阳性的人(调整或:3.11,95%Ci:1.06,9.12)并报告了颁布的变性耻辱水平更高(调整或:1.68,95),调整警察骚扰的调整赔率更高%CI:1.26,2.07,每单位增加颁布的变性耻辱成绩)。

 

含义

我们的研究突出了MSM(22%)和跨性别妇女(43%)的广泛警察骚扰,侵犯人权的指标。在犯罪同性的同性关系和实践的背景下,当警方犯下暴力时,MSM和变性妇女可能没有求助于正义。在多变量分析中,我们发现警察骚扰和艾滋病毒脆弱性之间的明确联系:艾滋病毒阳性MSM和变性妇女比HIV阴性同行更有可能报告警察骚扰。虽然在印度的MSM艾滋病毒预防外展工人中尚未记录这种比较,但警方85%的报告骚扰,暗示由于其与艾滋病毒或艾滋病毒相关工作的关联而潜在的MSM。20

在MSM参与者中,那些从事性工作的人,是粮食不安全,缺乏医疗保健提供者更有可能报告警察骚扰;在变性女性中,警察骚扰与制定的变性耻辱有关。本证据表明需要一个交叉方法,了解警察骚扰在多个相交的身份和经验的基础上经历边缘化的妇女骚扰的影响:性工作,贫困和变性耻辱。21 全球性工作者的研究突出了性工作刑事定罪对其人权,福祉和艾滋病毒预防工具的负面影响。22 根据凯特香农等人的说法,性行为的依赖性化将在未来十年中避免33%至46%的艾滋病毒感染,并增加对卫生保健和尊重人权的获取。23 同样,有人建议,减缓转型妇女性工作者的艾滋病毒脆弱性的行为干预与结构变化(例如,经济和社区赋权,提供文化主管卫生服务,以及维护人类的保护法和社会环境权利)。24

我们的研究的局限性包括横断面设计,禁止了解因因果关系,自我报告措施,这些措施可能会召回和社会可取性偏见,以及仅使用一项警察骚扰。我们的研究将通过询问MSM和Transcender妇女关于其监禁历史而进一步加强。尽管有这些局限性,我们的分析提供了与牙买加的警察骚扰相关的艾滋病毒漏洞的定量证据:MSM和变性妇女。刑事定罪和随后的警察暴力妥协努力降低重点人群中的艾滋病毒传播的努力,并减少哈玛基加居住在艾滋病毒护理级联的牙买加生活中达到艾滋病毒的目标的可能性。未来的研究可以利用纵向设计来更好地了解警察暴力和艾滋病毒感染之间关系的方向性,以确定潜在的调解员,并回答关键问题。例如,警察骚扰是否有助于减少对医疗保健和艾滋病毒预防服务的获取,而何国和牙买加妇女的艾滋病毒血液妇女的兴趣增加增加?艾滋病毒感染和警察暴力与第三种变量相关(如社区级耻辱或贫困)?未来的研究可以进一步探索牙买加和其他地方的这些关键种群之间警察骚扰和艾滋病毒漏洞之间关系的复杂性。

警察骚扰牙买加艾滋病毒阳性MSM和跨性别妇女对保护人权的影响明显,以确保获得艾滋病毒护理级联。呼吁采取行动,提高对协作,以解决歧视,耻辱和艾滋病毒风险的有效策略的研究。25 这些计划可能涉及诸如培训的组成部分,以整合有关警察聘用的重要努力的重要性,与受影响的人权和危害的受影响社区的警察合作;同行宣传和教育;和策略使警察与非冲突环境中的社区一起带来。26 然而,正如Andrew Scheibe等。建议在他们的研究中描述企图实施干预措施,以提高南非警察和关键人群之间的关系,而不更广泛地从警察或社会中获得,这种干预措施规模较小或完全单次。27 牙买加的未来干预措施可能包括警察和社区之间的联合讨论以及寻求在警察和关键人口之间改变负面互动的共享语言的联合讨论。28 干预措施,解决社会态度,增加对卫生和社会服务的法律保护,以及加强警察和MSM和跨性别妇女之间关系的战略可能有助于减少艾滋病毒脆弱性,并促进牙买加的MSM和跨性别妇女的人权。

致谢

我们要感谢所有参与者,同行研究助理和参与我们研究的合作者:牙买加艾滋病支持生活,牙买加人,牙买加人论坛,所有性欲和同性恋,加勒比脆弱的社区和阿芙罗狄蒂的骄傲。我们还要感谢加拿大卫生研究院资助我们的工作[授予ID:0000303157;基金:495419;竞争:201209]。 Carmen H. Logie为此出版物的努力也得到了安大略省研究,创新和科学部的早期研究员奖。

Carmen H. Logie,博士,加拿大多伦多大学inwentash社会工作系的助理教授,以及加拿大多伦多女子大学医院妇女学院研究院的兼职科学家。

MSW,Ashley Lacombe-Duncan是加拿大多伦多大学的inwentash社会工作系的博士候选人。

Kathleen S. Kenny,MHSC,是美国北卡罗来纳大学的全球公共卫生吉林斯学院的博士候选人。

Kandasi Levermore,BSC,是牙买加艾滋病支持生命,金斯敦,牙买加的执行董事。

亚利特·琼斯,马,是牙买加艾滋病支持的研究协调员,为生命,金斯敦,牙买加。

博士,博士,博士,牙买加,牙买加蒙娜校区的性别与发展研究所,博士讲师是一位讲师。

Peter A. Newman,Phd,是加拿大多伦多大学社会工作的因素 - inwentash教授的教授。

请向Carmen H. Logie通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。由加拿大卫生研究院资助,在研究设计,分析或解释中没有作用。

参考

  1. S. Baral,C. E. Holland,K. Shannon等,“提高益处或增加危害:与男性,变性妇女,女性性工作者和注射毒品的人进行性发生性发生性关系的艾滋病毒的社区反应” 中国患有免疫缺陷综合征杂志 66(2014),PP。S319-S328; D.Ganju和N.Saggurti,“秋季,暴力和艾滋病毒脆弱性在Maharashtra,India的性工作中的性别工作中的耻辱,暴力和艾滋病毒脆弱性”,“ 文化,健康和性行为 8(2017),PP。903-917; S.Arreola,G-M。 Santos,J.Beck等,“性耻辱,刑事定罪,投资和访问与全球男性发生性关系的男性之间的艾滋病毒服务,” 艾滋病和行为 19/2(2015),第227-234页; SR Schwartz,Rg Nowak,I. Orazulike等,“同性婚姻禁令的直接影响与尼日利亚男子发生性关系的男性疫情,歧视和育艾滋病毒预防和治疗服务的立即作用:分析来自信托队的预期数据,“ 兰蔻 艾滋病病毒 2/7(2015),PP。E299-E306。
  2. Baral等人。 (见注1); C. Beyrer,S. D. Baral,F. Van Griensven,等,“与男性发生性发生性发生性发生性关系的艾滋病毒感染的全球流行病学”, 兰蔻 380/9839(2012),PP。367-377; R. C. Savin-Williams,“言语和身体虐待作为女同性恋,同性恋男性和双性恋青年的生命:与学校问题的协会,逃跑,药物滥用,卖淫和自杀,” 咨询与临床心理学杂志 62/2(1994),第261-269页; L. A. Sausa,J. Keatley,D. Operario,“旧金山的颜色变性妇女的性行为”的感知风险和益处“ 性行为档案 36/6(2007),第768-777页;人权观察, 在家里不安全:暴力和对牙买加LGBT人民的歧视 (纽约:人权观察,2014)。
  3. I. H. Meyer,“女同性恋,同性恋和双性恋群体的偏见,社会压力和心理健康:概念问题和研究证据” 心理公报 129/5(2003),第674-697页; I. H. Meyer,“同性恋者的少数民族压力和心理健康”,“ 中国健康与社会行为杂志 36/1(1995),第38-56页。
  4. J.P. Figueroa,C. J. Cooper,J. K. Edwards等,“了解社会经济上弱势群体的社会经济弱势群体中HIV和其他性传播感染的高患病率,” 普罗斯一体 10/2(2015),p。 E0117686; C. H. Logie,K.S.Kenny,A. Lacombe-Duncan等,“与牙买加男子发生性关系的男性中的艾滋病感染相关的”社会生态和健康因素“ 国际STD和艾滋病杂志 (2017)[e-pub之前]。
  5. C. H. Logie,A. Lacombe-Duncan,Y. Wang等,“牙买加血症妇女的患病率和艾滋病毒感染和艾滋病毒检测相关”, 艾滋病患者护理和stds 30/9(2016年),第416-424页。
  6. C. H. Logie,N. Lee-Foon,N. Jones,等,“牙买加金斯敦的女同性恋,同性恋,双性恋和跨性别青年的暴力和应对的生活经历” 国际性健康杂志 28/4(2016),PP。343-353。
  7. 人权首先, 牙买加:事实表 (2012). Available at http://www.humanrightsfirst.org/sites/default/files/Jamaica-LGBT-Fact-Sheet.pdf.
  8. S. L. Reisner,A. Radix和M. B.Deutsch,“综合和性别肯定的变性临床护理和研究” 中国患有免疫缺陷综合征杂志 72 / SPOT 3(2016),PP。S235-S242;人权首先(见第7章),第7段。 7。
  9. Figueroa等。 (见注4); Logie等人。 (2016年,见附注6);人权首先(见注7)。
  10. 人权手表(见注2)。
  11. Arreola等人。 (见注1); K. Shannon,S. A. Strathdee,S. M Goldenberg等,“女性性工作者中的艾滋病毒的全球流行病学:结构决定因素的影响” 兰蔻 385/9962(2015),PP。55-71。
  12. Arreola等人。 (见注1)。
  13. Schwartz等人。 (见注1)。
  14. Logie等人。 (2016年,见注6)。
  15. Figueroa等。 (见注4)。
  16. Shannon等人。 (见注释11)。
  17. Logie等人。 (2016年,见附注6); Logie等人。 (2017年,见注4)。
  18. K. Kroenke,R.L.Spitzzer,J.B.W. W. Williams,“患者健康问卷-2:两项抑郁症的有效性,” 医疗保健 41/11(2003),PP。1284-1292。
  19. G. Bernal,M. S. delRío,M.M Maldonado-Molina,“发展社会支持简短规模:波多黎各的可靠性和有效性” 国际临床健康心理学杂志 3/2(2003),第251-264页; S. C. Kalichman,D.Rompa,K. Difonzo等,“初步发展,以评估披露艾滋病毒状态的自我效能,并在艾滋病毒阳性人中谈判更安全的性别”,“ 艾滋病和行为 5/3(2001),第291-296页; R. M. Diaz,G.Ayala,E. Bein等,“同性恋恐惧症,贫困和种族主义对同性恋和双性恋拉丁裔人的心理健康的影响:从3个美国城市的调查结果” 美国公共卫生杂志 91/6(2001),PP。927-932; M. R. Haswell,D.Kavanagh,K.Tsey等人,“对澳大利亚土着澳大利亚人申请的增长和赋权措施的心理测量验证”,“ 澳大利亚和新西兰精神病学杂志 44/9(2010),第791-799页。
  20. S. A. Safren,C.Martin,S. Menon等,“钦奈,印度MSM艾滋病预防外展工人调查” 艾滋病教育和预防 18/4(2006),PP。323-332。
  21. C. H. Logie,L. James,W. Tharao和M. R. Loutfy,“艾滋病毒,性别,种族,性取向和性别工作:对加拿大安大略省的艾滋病毒阳性妇女经历的交叉耻辱的定性研究” Plos医学 8/11(2011),p。 E1001124; T. Poteat,A.L.Wirtz,A.Radix等,“艾滋病病毒危险和跨性别妇女性交工的预防性干预措施” 兰蔻 385/9964(2015),第274-286页。
  22. Shannon等人。 (见注释11)。
  23. 同上。
  24. Poteat等人。 (见注释21)。
  25. N. Crofts和D. Patterson,“警方必须加入2030年的快速跟踪到终端艾滋病,” 国际艾滋病学报 19 / spptr 3(2016)。
  26. 同上。
  27. A. Scheibe,S. Howell,A. Muller,M.等,“寻找稳固的理由:南非的执法,重点人口及其健康和权利,” 国际艾滋病学报 19/Suppl 3 (2016).
  28. 同上。