加拿大文化权利和第一国医疗保健

斯蒂芬威尔莫摩托

抽象的

本文在联合国制定的人权框架内,我申请了Kymlicka对加拿大第一国的医疗保健的文化权利理论,并由联合国制定了土着人民的权利。我将Kymlicka的文化权利概念扩展到特定的文化适当的医疗保健的权利,我考虑如何对其进行分类。我还探讨加拿大国家一般承认医疗保健权利以及特别适当的保健;以及它是否在这些领域制定了法定或宪法。最后,我考虑在不列颠哥伦比亚省的第一个国家医疗保健方面的问题。我的结论是,在全国或不列颠哥伦比亚省不承认文化上适当的医疗保健的权利,并且在政治上存在潜力。

土着文化权利

本文重点介绍土着人民的医疗保健权利,特别是对加拿大土着人民的文化适当的医疗保健的基础。它确定了概念脚手架,以支持更广泛的人类文化的特定子集,并探讨其在加拿大的应用。为此,它借鉴了文化权利作为人权的争论,以及作为法定或宪法权利的医疗保健权利。

联合国人权联合国人权宣言国家有权在社区的文化生活中自由参与。国际经济,社会和文化权利(ICESCR)国际公约确定了参与文化生活的权利,并注意到各国政府促进这一援助的义务。2 这在一般性评论14和21中阐述了,确定了本土人民分别对文化适当的保健以及其特定文化遗产的权利。3 此外,在联合国土着人民权利宣言(DRIPS)的权利中,45款中有15条主持了土着文化保留,保护和持续实践的权利。4 加拿大是所有这些文件的一方。

国际协定和条约可以被视为人权基础,但有一个案例仰望这些并寻求支持其支持他们的道德和政治论点,如镍的建议。 5 我的议程是确定一个强大的道德论证,可以向上述工具建立的人权议程提供支持,使用落在我的能力范围内的不同起点。因此,我的目标是确定在加拿大背景下的政治上可持续的第一个原则,以支持这些权利,并实现这一权利,我建议借鉴Kymlicka的土着文化权利理论。6 Kymlicka是一位加拿大政治哲学家,30多年来,制定了多元文化主义和土着殖民关系政治的理论分析。他的工作与两种方式特别相关。首先,他在政治理论方面的出发点是自由主义,其基本前提是个人自由的价值。自由主义在加拿大有影响力,并且往往对与土着权利有关的集体权利和集体义务的概念。尽管如此,Kymlicka证明了第一(自由)原则的这样的权利和义务,为其存在提供了一个令人灾略的论点。他认为,为了让个人在自由主义核心处于自主行使自主权,他们需要拥有一个内化的价值体系,为他们的利益提供意义,使他们能够评估其可用的选择。在他的观点中,有一个“社会文化”,具有组成的想法和假设,包括整个社会的日常生活,是为了促进这一点。否则,个人不能恰当是自主或理性的。

因此,旨在支持个人自治的机构(在自由主义民主国家将包括许多国家机构,从法律和教育的秩序),因此,凭借该职责,支持每个人的社会文化,而且没有促成毁灭文化。 Kymlicka认为,各国政府有时是合理的,以帮助少数民族文化生存。虽然这可能显然脱离了平等的自由原则,但他认为要追求的重要平等是关注的平等(每个人都同样重要),而不是治疗的平等。如果我们认为每个人都同样重要,他们的文化需求并不是一样的,这是合理的,不要对待每个人同样的原因。

他的第二个特殊相关性是他认为文化与更广阔的世界一样动态和互动;他认为文化社区能够选择以主要方式改变他们的文化价值观和实践而不会失去文化身份。这种文化的动态视图适合该领域的其他当代观点,随着殖民主义的文化意义而享受。7

文化在Kymlicka的观点中,一个群体;也就是说,只能由一个团体持有的权利,而不是单独的个人,因为文化必须是一个群体而不是一个人。 Kymlicka认为这一权利是普遍的,而是威胁在土着少数群体的案例,因涉及到占主导地位的定居者社团而受到影响。他们自己的文化的非自愿丧失将使这些社区的个人行使机构。文化权利也有影响了土着人民的更广泛的政治地位。 Kymlicka认为,自我决定是对这一权利的必要伴侣,因为土着人民必须有政治自由,以确保他们继续存在作为文化社区。8

加拿大的第一个国家

2016年,加拿大的土着人口总数为1,673,785人(占总人口的4.9%),包括因纽特人,梅斯和第一个国家。9 我的论文侧重于第一个国家(2016年977,230人口)。这个人口分为634个可识别的第一民族社区,具有不同的法律地位,反映了英国第一议程,然后是加拿大的殖民议程;该地位体现在立法(“印度法案”),以及一些个别国家的条约。10

第一个国家提供了一个土着人民的一个例子,其对文化的权利受到损害,因为他们对根据他们的文化生活的各个时代受到惩罚,加拿大当局试图将他们强迫他们融入文化同化。加拿大为其公民提供高水平的福利提供,包括教育和医疗保健,这些规定有可能造成文化损害。11 值得注意的是,住宅学校对多世纪以来的许多国家人民进行了特别的负面影响。12 然而,我的担忧是医疗保健,决策对生活的许多方面产生影响,并根据Kymlicka的原则,应在受决定影响的文化中作出。如果卫生保健系统施加外国文化价值,土着服务 - 用户的文化权利受到损害,在这种危害持续存在的情况下,受影响的人居住在文化中,以及他们文化的可行性,受到损害。在此基础上,我争辩说,这是kymlicka所争论的文化权利的合理延伸,从而从它是生活中重要组成部分的干预措施中的文化适当性的权利。医疗保健是其中之一。我的论点似乎与一般性评论14(ICSECR)和滴水的第24条一致,因为他们主持了文化适当性的权利(一般性评论14的第27段)以及传统药物和社会和卫生服务(DRIPS)。 13

加拿大的第一个国家对健康和医疗保健的文化视角与西方卫生观点不同,其中包括其他差异,以及与西方的环境和公共而非个人的健康框架,并更加重视与西方的健康和医疗保健的精神性健康传统。 14 如此文化适当的妥善保健对第一个国家的医疗保健可能与加拿大主流医疗保健有所不同。其内容最终是为了第一次决定,但最低期望(在我争辩的权利上)可能包括,首先,雇用西医的全部资源但适应第一国的优先事项;二,公共和环境健康投资反映了第一民族优先事项;第三,支持传统医学,接受关于治疗师角色的传统规范可能需要公开资助的医疗保健系统需要“ARM的长度”方法。15 有广泛的证据表明,加拿大国家为第一国提供的医疗保健已经在文化上不合适。16 还有证据表明它无效和不足。第一个国家的卫生成果比其他加拿大人更差,尽管其他健康决定簇可能贡献这一点(劣质住房,教育和环境条件以及贫困和社会排斥),但国家的医疗保健规定未能抵消这些问题。17

权利类别

我正在争论在Kymlicka为文化权利的论点的基础上为第一个国家进行文化适当的保健。但在我考虑在加拿大确认或实施此权利是否有任何证据之前,我需要澄清此查询中涉及的权利。 raz和dworkin提供的权利的有影响力定义,例如由raz和dworkin提供的那些,确定对某人或人员的利益,这对于它对他人义务履行责任来适应这种利益的权利。18 对另一个职责的索赔可以定义为右侧,而且它超出竞争效用或兴趣的竞争。权利已以几种方式分类,但我将把它们与两个轴区分开来。首先,可以在人权和法定或宪法权利之间进行区分。无论有相关人员或组织是否承认,都可以根据道德判决来判断人权。事实上,在不那么认识到的情况下,在滴水第8条等源中宣布的人权的存在可以证明应当应在该国 - 可以追查的原则中创建同等的法定或宪法权利回到洛克。 19 我争辩说,Kymlicka的文化权利是来自伦理政治论点的人权,而不是依赖于任何现有人,组织或国家的认可或提供。我的问题是,加拿大是否将Kymlicka的人权转化为同等的法定或宪法权利?

第二个区别是积极的权利和负面权利。负面的权利是单独留下的权利,而不是猥亵。它意味着其他人的责任避免干扰。积极的权利是提供某些东西的权利,并且通常这样的权利意味着一个特定的另一个责任使得这一规定.

最初,文化的积极权利似乎没有意义。文化是由社区产生的,通常不是从右边的特定其他人声称。看到文化权利作为消极权利似乎更合适,而不是让文化被摧毁或被侵蚀。然而,鉴于现代国家与其公民的生活的密切参与,包括土着人民,并鉴于这些国家对土着人民的生活中侵占的几个世纪,它不足以让他们独自留下。如果在现代背景下尊重,文化的权利需要比良性忽视更多。

那么kymlicka对加拿大的医疗保健提供的权利暗示了什么?它是否需要第一个国家对国家提供的文化适当的医疗保健有积极的权利,或者这只是需要在第一个国家施加文化不恰当的医疗保健;负面右边?如果文化权利是消极的,它可以为第一个国家的权利提供自身的医疗保健的权利,但它没有提供任何资源的权利。加拿大可以通过将其予以尊重第一个国家以提供自己的私人健康保险。但如果它是一个积极的权利,那么这将在责任下占据资源文化适当的医疗保健。

负面正当区分的关键是作为Kymlicka理论的基础的原则:关注的平等需要不同的需要对不同的治疗有理由。 Kymlicka对土着人民尊重其州的尊重的论点是一种自由主义的论点 - 每个人都应该对国家同样重要,而他们同样重视的利益;并不是每个人都应该从国家获得相同的治疗,因为同等重要可能涉及不同的治疗。令人担忧的平等需要将其为其公民提供医疗保健的国家为所有公民提供了同样适当的保健。20  因此,对于土着人民来说,需要基于组的文化适当性。并按照平等原则,加拿大语境中的文化权利看起来像涉及政府索赔的积极权利,以提供文化适当的医疗保健。唯一例外是文化适当的妨碍直接政府提供的地方,如传统医学的某些领域,需要更具背景水平的政府支持。

我应该在这里添加,提供收件人有权的东西本身并不构成向右提供它。加拿大国家可以将文化适当的医疗保健作为政策的问题,但仍然无法识别或受相关人权的束缚,也可能不会为同性关系的任何法定或宪法提供。

现有权利

我们现在回到了我之前的问题;是否有证据表明,在加拿大确认并实施了文化适当的医疗保健的法定或宪法权利?为了确定这一点,我们需要查阅表达政府承诺和义务的立法和官方沟通。

加拿大通过批准ICESCR批准“各国政府”促进了各国政府,从外部认识到上述权利。但内部,关于实施,图片相当不同。加拿大公开资助的医疗保健系统是由1984年加拿大卫生法的定义和监管的联邦法律,该法律为联邦政府(主要是监督和财务)和省政府(管理和交付)分配职能。在考试时,似乎没有证据表明在该法案中有文化适当的保健。印度法案也不包含任何识别这种权利的东西。21 一些政府文件实际上否认了联邦政府对联邦政府的法律责任,以便至少在条约义务方面向第一国提供医疗保健。 1974年,全国卫生和福利部长,这似乎已经在政府一级明确表示,但从未明确过逆转。22 在其他地方描述了这一领域的混乱,但这就是在这里说,在此基于任何内部法定或宪法义务的基础上,似乎似乎并没有归因于文化适当的医疗保健权利。联邦一级。23  若干缔约方(包括Amnesty International)的差异已经注意到,在2017年向联合国经济,社会和文化权利委员会提出了证据,这对加拿大未能遵守“公约”下的义务,提出了证据。关于(以及其他事情)的土着医疗保健。24 也就是说,情况可能发生变化。加拿大在收养时(与AOTearoa新西兰,澳大利亚和美国一起)投票反对滴滴涕,并且有人认为这代表了殖民地国家对其合法性的质疑和对其经济的潜在威胁来说的防守反应兴趣。25 但最近联邦政府已经转向滴水的实施,这是一个可能开门的发展,以便承认文化适当的医疗保健的权利。但是,这还尚不清楚。

看着其他政府信息来源,它是在加拿大卫生的几个地方编写的,政府打算为第一个国家提供更适当的照顾。26 但是,尽管加拿大加拿大加入联邦政府网站上的伊斯兰人加入了许多提到的,但卫生加拿大似乎没有任何构成或意味着承认文化适当的小心的权利,或提供责任。为文化少数群体提供文化适当的医疗保健的更明确的承诺是由2017年所述的不列颠哥伦比亚政府,参考“23卫生监管机构宣布其承诺使卫生系统更加文化制作卫生系统的承诺对第一个国家和原住民的人安全“。然而,该企业同样包括没有提及这种护理的权利。27

此时加拿大国家是否认可和实施公民和居民的医疗保健权利是值得的。如果它已经做过,并结合了kymlicka以某种形式的关注原则的识别和实施,我们可能会暗示文化适当的医疗保健的权利。并识别这一普遍似乎是由于加拿大是签署人权宣言的签字人,其中包括卫生权利的权利,即ICESCR解释需要重大的政府义务。28 但是,在内部,在执行此类权利方面的规约方面,对于加拿大人的法定权利是否存在法定权。确实,多年来,卫生保健已被广泛被视为加拿大公民身份的权利,这一观点在罗马威报告中呼应,但这并未清楚地翻译成法定权利; Bhatia认为,自20世纪90年代以来,政府从社会保健权利的想法中退缩了。29 加拿大卫生法对权利问题含糊不清,指出各省的医疗保险计划“必须赋予本省内所有被保险人的卫生服务,以统一条款提供。30 使用“权利”一词是最接近的法案,并在其2002年报告中,常设参议院社会事务,科学和技术委员会认为,违约权利的存在不能读到这一点或进入任何其他法规或宪法规定。31 与医疗保健有关的法院认可的法律权利一般限于对特定行动课程的负面权限,例如购买私人医疗保健。32

上述同等关注的原则怎么样?这符合加拿大的自由传统,并在权利和自由的宪章中兴起,这些公民持有其权利,并根据法律命令平等。33 然而,与国家福利拨备(包括医疗保健)有关的平等似乎被法院以有限的方式解释。例如,虽然“宪章”第15节被解释为防止禁止从国家规定排除特定弱势群体的反歧视,但法院尚未将其解释为保证文化所需的重新存款资源适当的第一国医疗保健。34 虽然加拿大健康法案是指与普遍性原则相关的“统一术语”,但这种均匀性是模棱两可的,也许只需要对每个人提供同样的医疗保健,不一定是相同的医疗保健品质(哪种将需要文化适当性)。35

最后,在本节中,我将寻求衍生职责的权利。有一种道德哲学的传统,某种权利和职责相关。职责通常从权利推断出来,但它已被一些作家争论,在某些情况下,可以从职责推断出权利。36 作为积极权利的子类别的福利权利的概念基于这一论点,因为这一论点,即一个接受具体义务的国家,以使他们的具体规定(通常是通过立法)有效地赋予这些受助人的权利。加拿大国家对其公民提供保健的法定或宪法义务可以作为创造这种权利,并将这些公民的妥善保健提供。但是,尽管在ICESCR中确定的职责,但仍然在政治和行政层面提到的,虽然在政治和行政层面提到了规约,但在宪法中似乎没有似乎在规约中所制定。37

所以,我的结论是,尽管加拿大国家在外部认识到人权妥善保健的人,但它没有明确在法定或宪法层面制定了这样的权利。

不列颠哥伦比亚省的三方倡议

我的询问的第二部分涉及第一国医疗保健的特定发展的程度可能会改变加拿大文化权利的情况。从历史上看,联邦政府提供了第一个国家医疗保健,但自20世纪80年代以来一直举行动作,使第一国更加控制自己的医疗保健。根据卫生转移政策,加拿大不同地区的各种卫生服务已给予第一个国家组织。 38 这是一个零碎和不平衡的过程,但在某些领域取得了实质性进展。我建议考虑其中一个举措,并询问它是否构成了在制作文化适当的医疗保健方面的执行情况。

2005年,三方倡议的成立,联邦政府,不列颠哥伦比亚省政府和不列颠哥伦比亚省的第一家国家的合作,旨在制定全面的第一国医疗保健系统。这包括一个基于国家的第一个组织网络,包括第一国健康权威(以下简称FNHA)作为第一国医疗保健提供者,并且在某些情况下,资助者。39 2013年,作为这项倡议的一部分,FNHA开始接管迄今为止是主要提供商的联邦机构的特定医疗保健条款,是一个正在进行的过程。40 FNHA对第一个国家代表机构和省和联邦政府的问责制不同,后两者是制度的PayMasters。它是部分提供文化适当的医疗保健,所以我想特别考虑其创作是否实现了第一民族文化权利。

三方倡议的创始文件是三方框架协议,以及随后的一些文件,包括进一步的协议,年度报告,更新和计划。41 这些明显的权威地叙述了参与者正在努力工作的意愿,承诺和原则,因此在这里可能会引用任何关于文化适当的医疗保健的积极法定或宪法权利。事实上,任何缔约方都没有提及任何缔约方,共同或单独。在几个地方提到了其他权利,包括患者权利,第一个国家自决权和滴水。提到了第一国健康权利宪章的可能性。但缺席了医疗保健的权利,以及文化适当的医疗保健的权利。

如已经讨论的,也可以在职责的存在和确认中确定权利。联邦政府尚未承认任何正式义务向第一国提供医疗保健,认为其在几十年中的拨备是人道主义考虑因素的推动。然而,FNHA的收购这些规定是它接受以前否定的职责的机会。但是如何归因于FNHA的责任为其第一国家服务用户创造了相应的权利?对于一个责任征收持有第一个国家权利,FNHA需要直接或通过其他身体欠第一国用户自己。第一个国家是一个欠别人的责任的受益者是不够的。责任必须是他们的。这种关系需要使FNHA作为一个组织的目的是按照第一个国家选择行动,这要求FNHA存在并为第一个国家用户的利益而行为。就满足了这一要求,可以说是FNHA规定的第一个国家。

FNHA没有自己的代表性结构,通过这种关系,可以构建与其第一国家服务用户的关系。旨在代表英国哥伦比亚在三方倡议中代表不列颠哥伦比亚省第一国的机构是第一个国家卫生委员会,其中三方协议之一。该机构在2008 - 11年度与联邦和省政府在创建FNHA之前的谈判中有助于谈判。它有一个部分政治,部分代表性的作用,并包括不列颠哥伦比亚省的第一民族社区的代表,汇款是代表和谈判的中心。这是使不列颠哥伦比亚省第一个国家能够持有FNHA对其规定负责的明显候选人。鉴于适当的权力,它可以代表它代表的第一个国家采取行动,监督FNHA并代表其负责。

参与三方倡议的机构制作的文件不会在参与机构之间的关系中的任何细节或责任的任何细节或责任中讨论。但他们确实讨论了问责制,所以值得注意的是责任和问责制之间的关系。义务通常被理解,涉及以某种方式行事的义务通常或朝向履行职责的某些其他人。在这种行动涉及某种规定的情况下,欠税的人可能也可能是或可能也可能是拨款的接受者。如上所述,义务所欠责任的欠款,这可以被视为赋予该接收者的权利。责任,要求对某些行动(通常给另一方)的要求(通常是另一方),逻辑上与职责不同,但在许多情况下,两个关系彼此加强。

FNHA的问责制关系将其与第一国健康委员会(FNHC)的关系联系在省和联邦政府。但是,对定义这些关系的文件进行了密切研究使其清楚地清楚地确认传统的问责制和义务链条,而是用于定义这些体之间的关系。 “互惠责任”的概念作为定义其组织关系的重要原则,通过哪些机构可以以谈判方式对特定活动负责。 42 这里的重点是我们可能称之为“交易”的关系,在协议的基础上缔约方之间创造的;正如可能被称为“结构”关系的那样,以选民为单位(在民主政府)的单向负责人的单向链条上修复组织。交易重点显然有优势,但它在寻找明确的问责范围内难以难以获得DWYER等人在土着人民的医疗保健契约概述中识别的困难。43 不准确地指定关系以以允许归属责任的方式连接FNHA,FNHC和用户群体。

如果FNHA是任何人在三方系统内的代理人,那可能是联邦和省政府的代理人。他们为FNHA提供资金。44 它花钱为各国政府对其选民负责,因此实际上,FHNA对这些支出的这些政府负责。再次,互惠问责制的语言软化了这一点,但在没有其他明确指标的问责制指标,它通常往往恢复到PayMasters。它开始看起来似乎是由FNHA的创建所实施的权利是联邦和省级政府的权利,而不是第一个国家。

政治层面的权利

仍然存在进一步的可能性。如前所述,在几个层面存在的权利,法定和宪法权利不是唯一有关的权利。显然,在许多情况下,人权并不能够在与个人国家的法规或宪法中编纂的权利相同,但仍然有一些法律和/或政治力量。由于联合国通过其自己的机构和国际法,由联合国编纂的人有力。45 还有其他类型的杠杆作用,可以致力于各国政府尊重规则或宪法中未编纂的权利。政府与其他机构之间的协议可以做到这一点,涉及权利的承诺程度取决于这些协议的约束力。

搬到政治层面使我们能够再次在三方框架协议中再次看着FNHA和其他机构之间的关系。如果我们抛开他们的责任定义并专注于治理的一般关系,我们会看到各国政府和非政府机构的合作,作为合作伙伴经营,并致力于一个可能跨越几十年的企业。作为这种特殊类型的企业的框架,我建议引入额外的概念,多级治理。 2000年代制定了多级治理,作为传统政治和行政结构的治理模式,专注于正式结构在不同层面的机构协商的合作。46 它已被申请涉及若干国家的土着人民的治理,并非最不重要的是,因为它通过定居者国家规避土着机构的政治统治。47 有利于合作与谈判,失去权力不平等。我以上的报告称为“交易”问责制,务实谈判,更好地表征了这种情况,而不是传统政府结构的“结构”问责制(我的一词)。

多层治理的优点之一是它允许在不同层面的机构之间的交易中灵活性和相互性。缺乏正式的专属问责制,为事实上的问责制和责任的政治关系开辟了与之相互加强的政治关系,并允许对没有法律编纂但指挥政治接受的职责共同看法。关于过去的表现,联邦和省级政府倾向于避免编纂第一国的医疗保健权利,但他们可能被说服默许地接受了FNHA归功于第一民族服务用户的事实义务。但是,通过什么安排可能在政治层面建立了这样的责任,这使得它在第一个国家建立了文化适当的护理方面的权利?如上所述,没有机制对于第一国人民直接持有FNHA负责任的责任,甚至更少将其绑定到对他们的义务。在FNHA的运行中,没有代表机制,特别是在运行中。然而,FNHC是一个部分代表性的机构,与已经包括“互惠责任责任”格式的问责制的元素的关系。那些可以在谈判的政治层面加上和延伸,以创造更强的义务关系。这种关系可能允许FNHC保持FNHA,而不仅对自己负责,而且占据其所代表的人口。联邦和省政府能够忍受这种发展的能力需要缩短突破点,这将需要在FNHC和FNHA的一部分和FNHA中获得非常良好的政治判断,特别是在建立建立的精致措辞FNHA在实践中,但没有明确地唤起政府的抵抗力。如果这在实践中证明了政治上可行的,而FNHA和第一民族人口可以接受他们各自的责任链条的目的,然后我们拥有建立文化适当的医疗保健的政治权利所需的结构组件在不列颠哥伦比亚省的第一个国家。

结论

关于第一个国家的三方框架协议,不列颠哥伦比亚省的医疗保健条款是一部分地创建的,以应对文化适当的保健需要。我认为,这种卫生保健的权利没有内置于协议中。这部分是因为加拿大的医疗保健系统并没有明确为医疗保健提供给一般的权利,部分是因为三方系统(可能是加拿大人的后果)不提供文化适当的医疗保健,在特定。因此,在这种情况下,Kymlicka对土着文化权利的论点尚未实现;我争论的人类也没有提出有关妥善保健的权利。但是,我建议通过动员多级治理的灵活性,并对面的权益和职责,在政治层面可以实现文化适当的医疗保健的权利。很明显,在规则,实践和话语中建立这一权利,反对加拿大政治课的既定习惯,将花点时间,它将涉及在那段时间内占据政治艺术的应用。但是,如果不列颠哥伦比亚省的第一个国家领导人愿意和能够追求这一点,则可以为加拿大设定一个主要的先例,以便在土着权利的进步。

斯蒂芬·威尔莫特,马,MSC,MED,博士学位,是博士大学德比大学的卫生和社会护理副学术,德比大学,德比大学,埃德蒙顿,AB,AB,AB,AB,AB,AB,加拿大。

请在[email protected]上向作者通信。

竞争利益:没有宣布。

版权© 2018 Wilmot. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. Universal Declaration of Human Rights (UDHR), G.A. Res. 217A (III) (1948), Art. xx. Available at http://www.un.org/Overview/rights.html.
  2. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), G.A. Res. 2200A (XXI), Art. xx. (1966). Available at http://www2.ohchr.org/english/law/cescr.htm.
  3. 国际经济,社会和文化权利国际公约(ICESCR),一般性意见14:最高持续卫生标准的权利(第12条)(2000)。可在www.refworld.org/pdfid/4538838d0.pdf经济,社会和文化权利国际公约(ICESCR),一般性评论21号:每个人都参与文化生活的权利(第15款,第1章(A) ))(2009)。可在www.refworld.org/docid/4ed35bae2.htm上获得
  4. Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. (DRIPS) G.A. Res. 61/295 (2007) Available at. http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_en.pdf
  5. J. Nickel, Human Rights 2:1 How can Human Rights exist? (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2015).  Available at //plato.stanford.edu/entries/rights-human/
  6. W. Kymlicka, 自由主义,社区和文化。 (牛津:Clarendon Press,1991); W. Kymlicka, 多元文化公民身份:少数民族权利理论。 (纽约,纽约:牛津大学出版社,1995年); W. Kymlicka,在白话中的政治:民族主义,多元文化和公民身份。 (纽约纽约:牛津大学出版社,2001年); W. Kymlicka, 多元文化奥德赛:导航新的多样性政治 (纽约,纽约:牛津大学出版社,2007年)。
  7. A. Browne和C. Varcoe,“涉及土着人民的批判性观点和医疗保健。” 当代护士 22/2(2006),PP。155-168。
  8. Kymlicka(1991年,见附注6)。
  9. Statistics Canada, Aboriginal peoples in Canada: Key results from the 2016 Census (Ottawa, ON: Statscan, 2017). Available at http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/171025/dq171025a-eng.htm
  10. 汇编第一国。关于AFN(渥太华op.: 2018年第一国家的汇编)。可访问www.afn.ca/home/
  11. W. Wary, 结束否认:了解原住民问题。 (多伦多:多伦多大学出版社,2009年)。
  12. 加拿大土着和北方事务, 从皇家人民皇家人民的报告中亮点 (Ottawa, ON: 加拿大土着和北方事务, 1996) Available at http://www.aadncaandc.gc.ca/eng/1100100014597/1100100014637.
  13. 经济,社会和文化权利国际公约(2009年,见附注3)。关于土着人民权利宣言(2007年,见注4)。
  14. A. Levesque,H.Z.李和勃比尔,“健康概念的文化变异:一种定性的方法。” Pimatisiwin:土着和土着社区健康杂志 11/2(2013),PP。215-229。
  15. K. Cohen, 尊重药物 (纽约,纽约:2006年的Blalantine Books,2006)。
  16. 加拿大卫生委员会。 同理心,尊严和尊重:为城市医疗保健中的原住民创造文化安全. (多伦多,︰):加拿大卫生委员会2012)
  17. 加拿大卫生加拿大统计概况,加拿大第一国家的健康状况:2006年至2010年卫生的决定因素。(渥太华,开:加拿大卫生加拿大,2014)。
  18. J. Raz, 自由的道德 (牛津:Clarendon Press,1988年); r. dworkin, 认真对待权利 (伦敦:Duckworth,1966)。
  19. 关于土着人民权利宣言(2007年,见注4); J. Locke,“政府两项论文”,在P. Laslett(ED),  两项政府 (剑桥:剑桥大学新闻学生版,1988年)
  20. Kymlicka(1991年,见附注6)。
  21. 加拿大政府, 加拿大健康行为  (Ottawa, ON.: 加拿大政府, 1985). Available at http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-6/FullText.html; 加拿大政府,  Indian Act RSC 1985  c 1-5 (Ottawa On.: 加拿大政府, 1985). Available at http://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/I-5.pdf.
  22. 加拿大政府, 向第一国人民和因纽特人提供健康服务的历史  (Ottawa, ON: 加拿大政府, 2007). Available at http://www.hc-sc.gc.ca/ahc-asc/branch-dirgen/fnihb-dgspni/services-eng.php.
  23. J. Lavoie和D. Williams,“管理First Nations Health Care的变化:即可康复答案?” 社区信息学杂志 5/2 (2009). Available at: http://ci-journal.net/index.php/ciej/article/view/368/445; Policy Synthesis Project. Looking for Aboriginal health in legislation and policies 1970-2008 (Prince George, BC.: National Collaborating Centre for Aboriginal Health, 2011)
  24. Amnesty International,  Submissions For The Review Of The Sixth Periodic Report Of Canada By The UN Committee On Economic, Social And Cultural Rights. (Ottawa, ON. Amnesty International, 2017). Available at //www.amnesty.ca/legal-brief/submissions-review-sixth-periodic-report-canada-un-committee-economic-social-and.
  25. A. Moreton-Robinson,“良性种族国家:父权制白人主权的占有逻辑和联合国对土着人民权利宣言”。 格里菲斯法律评论 20/3(2011),第641-658页。
  26. 加拿大政府, 土着人民的健康服务和社会计划  (Ottawa, ON: 加拿大政府, 2016). Available at //www.aadncaandc.gc.ca/eng/1461942831385/1461942892707.
  27. 不列颠哥伦比亚省政府, 2016/17关于多元文化主义的报告  (Victoria, BC.: 不列颠哥伦比亚省政府, 2017); p.42; First Nations Health Authority. Declaration of commitment on cultural safety and humility in health services in BC (Vancouver BC: FNHA, 2015). Available at http://www.fnha.ca/Documents/Declaration-of-Commitment-on-Cultural-Safety-and-Humility-in-Health-Services.pdf
  28. 经济,社会和文化权利国际公约(1966年,见注2)。
  29. M. Mendelsohn, 加拿大人对其医疗保健系统的思考。通过创新保护加拿大模型。 (渥太华,︰):2002年加拿大医疗保健未来委员会;史密斯,  患者的权利法案:比较概述 (2003)在Publications.gc.ca/collection-r/lopbdp/bp/prb0131-e.htm; R. J. Romanow, 基于价值观:加拿大医疗保健的未来:最终报告。 (萨斯卡通,SK:2002年加拿大医疗保健未来委员会); V. Bhatia,“加拿大的”社会权利,民权与卫生改革“ 治理:国际政策,行政管理和机构,23/1(2010)pp。37-58。
  30. 加拿大政府(1985(1),见附注21)。
  31. 常设参议院社会事务,科学技术委员会, 加拿大人的健康 - 联邦角色: 最终报告:第六款:改革建议 (Ottawa, ON: 加拿大政府, 2002). Available at //sencanada.ca/content/sen/committee/372/soci/rep/repoct02vol6part2-e.htm#chapter%20five.
  32. E. MCFarlane,“积极权利的困境:获得医疗保健和加拿大权利和自由的宪章。” 加拿大研究杂志 48/3(2014),第49-78页; C.洪水和A.粗糙,“诉讼有权:我们可以从比较法和医疗保健系统方法中学到什么。” 健康与人权 2/16(2014),PP。62-72。
  33. 加拿大政府, Constitution Act part 1 Charter of Rights and Freedoms  (Ottawa, ON: 加拿大政府, 1982). Available at  http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-15.html#docCont.
  34. Macfarlane(2014年,见注32)。
  35. 加拿大政府(1985年,见附注21)。
  36. D. Lyons, “The correlativity of rights and duties” Nous (1970) 4/1 pp. 45-55; L. Wenar, Rights 2.1: The Form of rights: the Hohfeldian analytical system (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2015 ). Available at //plato.stanford.edu/entries/rights.
  37. 经济,社会和文化权利国际公约(1966年,见注2)。
  38. J. Lavoie和J. Dwyer,“在医疗保健中实施土着社区控制:加拿大的课程。” 澳大利亚健康评论 40/4(2016),第453-458页。
  39. 第一个国家卫生委员会,我们的故事–2007-2010的三年进度报告。(BC西温哥华:2010年第一国卫生委员会)。可用AT. http://www.fnha.ca/about/governance-and-accountability/annual-reports
  40. 第一国卫生管理局和第一国卫生委员会(2013年)  指南:构建转型块 (BC West Vachouver .:第一个国家健康权威和第一国卫生委员会,2013)。
  41. Health Canada, British Columbia tripartite framework agreement on First Nation health governance. (Ottawa, ON: Health Canada, 2011). Available at http://www.hc-sc.gc.ca/fniah-spnia/pubs/services/tripartite/framework-accord-cadre-eng.php
  42. 同上。
  43. J. Dwyer,A.Boulton,J.Lavoie,T. Tenbensel和J. Cumming,“土着人民的医疗保健:公共行政前沿的缔约和问责制的新方法”。 公共管理评论 16/8(2014),PP。1091-1112。
  44. 保健加拿大(2011年,见注41)。
  45. 人权宣言(1948年,见附注1)。
  46. C. Alcantara和J. Nelles,“土着人民和定居者社会的国家:迈向多级治理的更强大的定义。” Publius:联邦制杂志 44/1,(2013)PP。182-204; S. Wilmot,“在不列颠哥伦比亚省转变第一国医疗保健:组织挑战。” 国际土着政策杂志 9/1 (2018). Available at //ir.lib.uwo.ca/iipj/vol9/iss1/4.
  47. M. Papillon,“适应联邦制:加拿大和美国的土着多级治理。” Publius:联邦制杂志 42/2(2011),第289-312页。