在拉丁美洲的法庭上的编辑健康

OctávioLuizMotta Farraz

在世界的大型和多样化地理区域中解决任何复杂问题,总是令人生畏和冒险的任务。拉丁美洲也不例外。尽管使用术语“拉丁美洲”往往误导地赋予统一的统一性,但事实是,没有像占据美国与墨西哥之间的边境跑到的领土的各国的同质集团那样的事情,加上加勒比海的一些岛屿。甚至不共享单一语言,更不用说更广泛的“拉丁美洲文化”。

我们正在处理一个跨越2000万平方公里(占地球陆地面积的13%)的大型地区,包括海地,中等收入的国家,如秘鲁,哥伦比亚和巴西等中等收入的国家,以及相对富裕的国家(如乌拉圭)和阿根廷。与威权制度相同的成熟度和稳定性的民主国家,以及来自社会主义古巴到经济自由的智利的各种政治经济系统。[1] 卫生系统在其结构中也有所不同(来自巴西的国家卫生服务到墨西哥和哥伦比亚的社会保障和公共保险计划),覆盖范围和质量。由于一名有影响力的历史学家最近声称,拉丁美洲的想法现在可能已经消失了。但他也承认“他的任期在这里留下来,这很重要。”[2]

本特别部分涉及的主题 - 卫生权利的司法执法 - 不可避免地反映了这种显着的多样性。尽管有一些有趣的共同趋势,但没有“拉丁美洲模式”的健康诉讼出现,不出所料,从不断增长,但在过去的几十年中的研究中,仍然有限的研究(包括在这个问题上发表的那些)。相反,就现象的程度而言,其主要特点,其潜在原因,对股权和卫生系统的影响,以及对该现象的反应的新倡议的影响。

为什么拉丁美洲?

似乎在拉丁美洲和超越中似乎公司似乎是卫生诉讼在该地区尤其急症且经常有问题的看法。对健康诉讼的兴起的关注当然不是拉丁美洲的独特之处,但一些关于法官干扰公共政策领域的传统担忧似乎更加激烈。这主要是由于某些地区的国家(哥斯达黎加成千上万的案件)所经历的“爆炸”,以及哥伦比亚和巴西数十万的案件,以及法官的提升,以执行权限与非拉丁美洲国家相比,通过强大的补救措施来健康。[3]

因此,在拉丁美洲的司法化似乎为我们提取了对这种不断增长的现象提取更广泛的经验的理想机会,这影响了世界上越来越多的国家。[4]

然而,虽然在拉丁美洲语言和英语中,但虽然缺乏缺乏明确的分析框架,但虽然缺乏明确的分析框架,但仍然存在于英国人的文献,虽然仍然存在有限,但仍然缺乏缺乏明确的分析框架。在绘制更强大的结论,可能有助于潜在改革,如果需要在哪里。

这项特殊部分的灵感性是加强研究的研究机构,致力于了解健康诉讼现象,因为它与这些方面的两个方面涉及到换句话说,而不仅仅是关于特定国家所持内容的具体知识另外,在炼制我们的分析框架时,可以在任何情况下评估现象。

背景和经验数据的重要性

健康诉讼权引起了学者,政策制定者,政治家和公众的两个相互关联的原因。两者都与法院纳入公共政策领域的一般和健康政策。第一个涉及我们可能称之为的东西 民主党人 合法性 那个参与和追捕那些看到它的人总是不合适的 - 违反权力分离原则 - 与那些对卫生的认可作为合法权利的人,特别是在通过宪法完成时,自动合法化参与法院。[5] 然而,由于法院应该干预的确切方式,后者之间的不同意的不同意,提出从更加恭敬和程序方法到更具自信和实质性的方法。[6] 第二张推理与法院干涉的实际发生的事情有关,即 影响司法化,好坏。有些人引起了对司法纳入的潜在负面影响,例如理性健康政策的扭曲以及健康不公平的恶化。[7] 其他人强调了司法化可以在加强国家问责制和公民参与方面发挥作用,特别是在民主控制较弱的国家的卫生系统中。[8]

我相信,与任何复杂现象一样,卫生诉讼权的影响可能是积极的和消极的,并且可能因国家到国家而显着变化。在我看来,法院参与卫生政策的合法性也强烈依赖于与法院运作(包括司法化的影响)和更广泛地,政治和卫生系统的结构和运作有关的高层环境因素特定国家。因此,合法性问题无法孤立地与这些实证和背景因素的孤立稳定,好像这是纯粹的规范理论 - 即确定权力分离原则的正确含义。[9]

拉丁美洲说明这一点很好。从新兴的经验数据似乎越来越明显,不同拉丁美洲国家的健康司法化揭示了关于合法性和影响的相当不同的照片。例如,哥斯达黎加和巴西。我们知道,在两国对药物的要求弥补了大部分的健康诉讼权,即这些索赔是绝大多数人本质上的,该法院是非常接受的(换句话说,成功率很高),而且这些药物的大量比例未纳入公共卫生系统,通常不会通过主流优先设定标准。[10] 然而,跳出到结论将是一个错误,在这两个地方,司法化主要是非法的,并产生很大的负面影响。

我们需要更多地了解这些国家中的每一个,以建立司法化的全面形象 - 一旦我们有的话,可能会出现重要的差异。此外,这种差异可能(我甚至说很可能)导致对这些国家司法化的合法性和影响的不同结论。

一些简短的例子可以帮助我们这里。鉴于哥斯达黎加任何人都可以直接申请Sala IV(最高法院的经费诉讼的议会),无需由律师所代表,在巴西法律代表团义务:案件必须在当地法院开始并且可以一直到最高联邦法庭,司法系统的第四个和昨证审判,漫长而昂贵的过程。司法系统的这些差异可能导致哥斯达黎加的法院更容易获得法院,反过来,这反应可能影响索赔人的社会经济概况,或者直接从成功诉讼中受益的人。

与卫生系统的运作相关的其他重要差异似乎相关。作为经验数据展示,Costa Rica至少以比较条款表现出对其卫生系统的资金的强有力。政府卫生支出始终如一,占国内生产总值(GDP)的7%,几乎是中高收入国家平均水平。在人均术语中,这增加了近1,000美元(在购买权力平价方面),这是中高收入国家平均和半倍的两倍以上的两倍以上全球平均水平。因此,口袋外支出低,私人健康保险发挥着非常小的作用,占总卫生部门融资的1%,远远低于中高收入国家/地区平均值7%和全球平均15%。[11] 在巴西,尽管对健康的宪法承认作为基本权利(与哥斯达黎加相比)以及世界上最大的国家资助国家卫生服务(统一卫生系统)而言(统一卫生系统),但资金承诺是较弱的。政府卫生支出几乎没有达到GDP的4%,占人均约400美元,明显低于哥斯达黎加。[12] 考虑到这种融资差异,哥斯达黎加的公共卫生系统比巴西更全面地令人惊讶,尽管两者都是中高收入国家,具有相似的财富(每人约14,000美元GDP) 。假设哥斯达黎加的卫生系统的更大全面性是符合哥斯达黎加人口的更好健康的综合性。在许多重要的健康指标中,巴西确实很好地落后于哥斯达黎加,如图1所示。

卫生系统的运作的差异,例如刚刚突出的那些突出的差异,也与对特定国家卫生诉讼权的合法性和影响的全面和稳健分析和评估相关。正如OlmanRodríguezLoaiza,Sigrid Morales,Ole Frithjof Norheim,以及Bruce M. Wilson在这篇特别问题中享有撰稿人,鉴于哥斯达黎加的合理资金,全面和运作良好的卫生系统,似乎很难得出结论该国的卫生诉讼权的大量是“对无效,低效医疗保健系统的回应”。但在巴西和其他国家,同样的假设不容易被丢弃。

这些只是两个简短的例子,了解不同国家的司法和卫生系统的结构和运作中的变量可能会影响对健康司法化的合法性和影响的分析和评估。即使在同一个国家,特别是如果它是大而多样化(巴西立即想到),则健康的司法化可能会在区域地区显示不同的特征。 [13]

哪些数据相关?

仍然有限但越来越多的国家和地区的深入研究,特别是那些具有可靠的经验数据的人,对追求更好地了解健康的人来说非常重要。这个特别问题中的一些论文增加了这个欢迎趋势。 Loaiza等人的贡献分析了2016年在2016年在哥斯达黎加提起的所有98个成功的药物案件,鉴于题目的优先设定标准。根据这些标准 - 将健康状况的严重程度,有效性和成本效益 - 药物(或任何其他健康干预)的严重程度组成,可以分为四个优先级:高,中,低,实验。他们发现,62%的成功案件落入团体,即公共卫生文学将考虑明显低优先级 - 即低优先级(53%)和实验药物(9%)。另一个有趣的发现他们的研究是这些药物分享了一些共同的特征:“他们是市场上的新特征,与他们的福利相比具有非常高的成本(通常是3-5次哥斯达黎加人均GDP的GDP),如癌症或罕见疾病,在具有更高水平的医疗保险支出(如英国和挪威)的国家同样争议。“

LucíaBerroPizzarossa,Katrina Perehudoff和JosécastelaForte的乌拉圭文章是沿着类似品系的另一个重要和欢迎贡献,并在文学中具有比其一些同行更少的国家。他们看一下42个司法索赔的样本(amparos.)对于2015年的乌拉圭决定的药物。也在于巴西的研究中,哥伦比亚和哥斯达黎加的研究中,这些索赔的成功率很高(74%),“非正式”毒品的索赔百分比(未纳入乌拉圭卫生系统的药物清单中的药物。虽然它们没有对Loaiza等人进行的优先权进行同样的分析,但他们确实报告说,至少八个索赔(其样本的19%),被乌拉圭卫生系统评估和拒绝的药物作为成本效益(即香司昔单抗,即苔醛和索拉非尼(Sorafenib)仍由法院授予。这些和另外三种药物在乌拉圭法院(AbiraTerone,Ibrutinib和TDM1-Trastuzumab)也在Loaiza等人。的哥斯达黎加学习。前五个被归类为低优先级,最后作为中等优先级。

这两项研究的分析框架揭示了我们寻求更好地了解司法化的合法性和影响的有前途的方向。无论是在法庭上声称,他们是否都是在该国提供的健康包的一部分,以及他们如何在优先设定标准方面排名的一部分,这是对现象的稳健分析的基本前提。如果来自其他国家经历高水平的健康诉讼的未来研究收集了此类数据,将非常欢迎。

这两项研究都会达到合理的结论,了解法院命令的潜在负面影响,以授予非正交和低优先级干预。 Loaiza等。突出二:(1)卫生系统谈判降价可能变得更加困难,(2)如果司法命令最终仅受益于参加法庭的人,则患有类似条件的人可能会得到不平等的待遇。 Pizzarossa等。进一步强调这一第二次风险:“成功的原告不可避免地接受并消耗更多的卫生系统资源,而不是那些不通过法院寻求治疗的人。”

但要意识到这一分析框架的局限性也很重要。它仅为讨论提供了一个关键的起点,而不是最终判决合法性和司法化的影响。作为loaiza等。妥善警告,他们建议的优先设定标准不是“黄金标准”。虽然在文献中,在制定健康方面的优先事项时,在文献中持续了共识(例如在卫生方面的优先级(例如治疗的病情,治疗的有效性和成本效益),但“合理的人可能不同意其相对重量在新药物的分类上。“

这使得能够找到适当的框架来评估司法化的合法性和影响,这可能是最困难的障碍。当关于优先设置的分歧是侵犯时,由于它往往是在大多数复杂的领域 - 以及健康肯定是其中一个 - 如何确定特定优先级确定决策的正确性?[14] 这根本基本上在哥斯达黎加,乌拉圭和原告挑战卫生系统拒绝向他们提供某种健康利益的情况下,在所有这些案件中都会调用哪些法官。如果我们认为我们必须,如果我们必须,这种分歧必然会发生在许多情况下,那么问题就是法院是否以及如何以及如何代表人口运行卫生系统的法案所作的决定。

当然,这是法院提出的常年和难以应变的问题,提高了我前面提到的社会政策的社会政策。所有其他贡献对此特殊问题的贡献从不同和有趣的角度努力。

法院的角色是什么?

因此,在许多情况下难度或不可能性在特定的健康福利个人方面定义健康权的确切内容是有权在资源限制和有关优先设定标准的分歧的条件下。法院应该参与吗?如果是这样,怎么样?

Christopher Newdick和Keith Syrett在很长一段时间内们都在努力解决这些问题,并且已经对辩论产生了开创性的贡献。[15] 在本问题的论文中,他们探讨了创新框架和对司法化问题的长期担忧。

Newdick的纸张从黯淡的警告开始。如果我们认为卫生的优先事项是一个难以解决的任务,将来会变得更加困难。这是由于等式两侧的压力:由于人口静止和少年寿命和慢性疾病,较高的常态收入能力递减,由于各国的收入递减能力减少,因此较少的资源。在这种情况下,他争辩说,法官将更常常呼吁,以解决可能出现的强烈分配紧张局势。他的目标不是提供解决方案,而是提供他所谓的“资源分配权矩阵”以协助辩论。矩阵结合了两个核心二分法(个人与社区权和实质性与程序补救措施),以生产健康和相应补救措施的四个可能概念:社区权和程序补救措施;个人权利和程序补救措施;社区权和实质性补救措施;和个人权利和实质性补救措施。鉴于需要采取优先事项所产生的机会成本的不可避免,他认为社区权益和程序补救措施的逻辑,它在诺曼·丹尼尔斯和詹姆斯塞班素的合理性框架上造成强烈绘制,是最引人注目的,而个性化的权利和在一些拉丁美洲国家的实质性补救措施逻辑,普遍存在。但他澄清了前者不应该总是占他人。特殊情况可能呼吁其他方法,例如特殊的临床原因(个人/程序),整个群体的严重困难(社区/实质性),资源分配者和司法人员之间的有限信任(实质性/个人)。他有帮助地说明这些方法中的每一种方法与世界各地的不同司法管辖区的具体例子,并通过在我的观点中争论,他的矩阵有助于照亮司法政策的成本和益处,并敦促法官对他们采用的方法更加透明为什么。这似乎与Loaiza等人和Pizzarossa等人和Pizzarossa等。的论文是挑剔的,这在哥斯达黎加和乌拉圭的决定中缺乏连贯的理由。此外,两者都采用Newdick将呼吁个人权利和实质性补救方法,是他认为最有问题的权利。

Syrett的文章要求“[D]发出和澄清健康权的规范基础,使法院能够敏感地响应且稀缺的条件。”在他看来,这将在他的观点中找到“中间地面”,其中两个普遍的极端之间:一个拒绝基于权利的卫生方法的可能性或有用性,因此“似乎对健康的权利不足]作为一个索赔 姻亲“而另一种认为是绝对索赔的权利,从而”根据“对右边的机会成本不足”。“他承认这项任务是“显然是一个非常苛刻的[一个],”然而,在不断增长的争论和诉讼方面无法避免进入稀缺健康资源的气候,而不仅仅是在全球范围内。在他的探索性努力中,他展望了比例的前景,“关系”的权利概念,以及法院的“审议民主”的作用,作为可能解决这一挑战的潜在“途径。”正如他承认,但在进一步发展,就可以进一步发展,所有面临重要的挑战就会为进步提供合理的基础。

在叙利特提出的三条途径中,比例在我看来是最有问题的。有些人甚至有说服力地批评了其特定答案的用处,即使是公民自由的经典双边冲突(例如,自由与安全自由,言论自由)。[16] 在诸如参与社会和经济权利的人的多层分配冲突中,不确定结果的可能性似乎显着提高。因此,比例似乎无法替换或添加到上面讨论的优先设定标准和周围的分歧。对健康权的关系读数似乎对我来说似乎非常符合,并符合善良和社区或公共利益的珍视公共卫生理念。然而,随着Syrett正确警觉,“许多人都会怀疑这种方法是否与权利的思想辅音。”审议民主途径,而不是另外两个的替代方案,似乎更像是一个妥协,可以纳入叙述嵌入另外两个“文化”的“文化”,“允许适当司法考虑个人的相互连接在稀缺情况下,卫生保健和义务的权利。“然而,随着Syrett承认,它需要比他能够在他的贡献中提供的进一步发展和测试。

Aquiles Ignacio Artieta-Gómez在哥伦比亚的贡献提供了有趣的洞察,从内部,其中一个最具创新性和尊重的宪法法院的宪法法院之一。他详细介绍了2008年的标志性决定T-760,这是对法院命令卫生权利措施的结构裁决,该国家命令国家弥补了更加综合的缴费制度和补贴制度之间存在的不平等享受覆盖范围。他还描述了T-760之后的挫折,但总结了这一决定至少有三项积极影响:“它帮助建立了健康权的宪法根源及其契法(宪法的生活改革) ;它可以更好地获得必要的卫生服务;它确保公共卫生政策是依照权利要求,包括通过促进合理的限制和公众参与决策。“

超越法院的司法化

在巴西的两项贡献,由Danielle da Costa Leite Borges和Regiane Garcia邀请我们从法院提升我们的凝视,以便在其他地方看到发生一些重要的发展,往往在司法中忽略了文献中的文献。

Borges的作品讨论了她所谓的“健康治理”的改进,卫生诉讼间接有助于促进促进。她关注两位面前:(1)2012年公共卫生系统纳入技术委员会的全国委员会和(2)旨在通过不同类型的合作减少诉讼的若干当地和国家举措执行和司法机构。随着她有说服力地辩护,“[国家委会]的创造为[卫生技术评估]的制度化提出了大量的改进,特别是与旧决策过程相比。”该系统已成为“更透明,参与和责任”,在她的看法中,“可以为卫生系统的公平性促进”卫生系统的进步“......通过对人口的毒品制作,而不只向个人索赔人制作。”在司法行政合作方面,她强调了最近的两个举措:创建了“咨询卫生委员会”,由医学,护理,药房,营养和管理领域的国家卫生管理局的常驻公务员组成,以提供技术咨询为了在健康权利权权利方面的法官,以及建立调解和调解中心,卫生索赔由卫生当局和索赔人联系卫生当局和索赔人来评估索赔的优点,并试图脱离法庭的解决方案。两者最初是在里约热内卢的状态下采用,但现在正在扩展到该国的其他国家。正如Borges所说,虽然这些发展仍然过于近来,但没有太多数据,但它们持有提高巴西公共卫生系统的公平性和效率,并为健康的“违法”做出贡献,即,减少最终在巴西法院的大量案件。

这里有趣的是,这里,Loaiza等人的贡献也讨论了哥斯达黎加采用的类似新进程。作者实际上能够经验测试是否涉及外部医学专业知识,通过比较这一过程的推出前后的药物的成功卫生权利诉讼索赔来改善Sala IV的卫生权利判例。他们的结论是它没有,但责任似乎更多地躺在所用专业知识的类型(Cochrane Review,它不包括成本效益分析),而不是在往往“遵循绝大多数这些建议。“当数据变得可用时,巴西的类似研究将非常欢迎。

加西亚的作品侧重于健康权的一个方面,似乎在司法化文献中尚未讨论:公民参与卫生政策决策。在争论参与中是巴西和国际法的合法权利之后,她继续描述她对巴西国家卫生委员会(NHC)的运作的博士学实证研究项目的结果,这是为了遵守该要求的参与性机构“社区参与”在宪法第198条中建立。通过NHC会议的自然主义观察和半结构性访谈2012 - 2015年的各种NHC成员,她试图阐明三个主要问题:“无论是NHC的组成是否有助于公民参与,无论是NHC是否成功地考虑了群体需求和系统的担忧,以及法律是否阻碍了NHC开展任务的能力。“她的初步结论,必然受到她的研究范围的限制(“专注于26个NHC成员的经验的小型研究”)是NHC是“参与的特别重要的机制,因为它促进了包含边缘化社区的纳入并考虑系统范围的关注。“

然后将这些问题转化为具体的健康政策,并导致进入和更好的人口健康是加西亚无法建立的,但似乎通过未来的研究确定重要。鉴于强大,也许不断增长,意见身体(见Newdick,Syrett和Pizzarossa等。在这个问题中,法院至少应审查分配决策的合理性,其中一个至关重要的标准是“参与”,我们应该多于我们目前对参与的制度机制的工作和有效性的了解,例如加罗西亚的巴西NHC。

SofíaCharvel,Fernanda Cobo,Silvana Larrea和Juliana Baglietto的贡献也会超越法院。他们对巴西,哥斯达黎加,智利和墨西哥的优先事项制定的法律文书进行了有用的绘图,以确定各自反映透明度,相关性,审查和修订的要素,以及监督和监督的程度他们从Daniels和Sabin的合理框架和Sarah Clark和Albert Weale的社会价值框架中获取。他们的结论是,虽然所有四个国家达到了这些要素,但在某种程度上达到了这些因素,但在几个领域如何需要改进它们。也许最均匀的发现是透明度的元素。作为作者状态,“很难在线找到信息,而且......信息不按照法律要求更新。”此外,优先级设置系统的碎片 - 换句话说,缺少单个优先级设置机制 - “更复杂地了解了解优先级设置的任务。”在所有其他元素中,不同国家发现的变化和差距,导致作者邀请“国家改善其法律框架”。这种映射和分析法律框架肯定有趣和有价值,但一个人应该避免得出关于仅基于法律规定的优先设定机构机制的实际公平性的结论。由于那些熟悉社会法律奖学金的人可以争辩,“书籍法”可以往往从“行动中的法律”中分歧。因此,分析了每个国家实际发生的优先级设置如何是很重要的,让我们了解这些法律框架的效果是如何有效。

国际问责制

大多数拉丁美洲国家不仅认识到健康权利,不仅在其国内法(常在宪法中),而且通过国际条约,如国际经济,社会和文化权利国际公约和组织的圣萨尔瓦多议定书美国国家。此外,从目前的23个国家批准了“经济,社会和文化权利的国际公约” - 重要的新投诉机制 - 从拉丁美洲(阿根廷,乌拉圭,玻利维亚,厄瓜多尔,哥斯达黎加少于7个RICA,萨尔瓦多和洪都拉斯),另外4次签署但尚未批准该条约(智利,巴拉圭,委内瑞拉和危地马拉)。

司法化研究倾向于以几种可理解的原因对国家法院专注于国家法庭。一些国家的诉讼爆炸发生在这些法庭上;许多国家在国家宪法中包括健康权,国内法院倾向于关注宪法规范而非国际法;以及关于国际人权法的法律地位和力量的辩论,特别是在社会和经济权利领域,仍然肆虐。尽管如此,一些国家的国内法院正在越来越关注国际人权法,因此在研究司法化时,它可能会更加重要,以了解国际人权法的作用。这可能特别是在这些国家批准了对经济,社会和文化权利国际公约的任择议定书的国家,从而同意在裁定个人或团体投诉后遵守建议。

Pizzarossa等。乌拉圭的研究是第一个批准任择议定书的国家之一,利用联合国经济,社会和文化权利委员会关于最低核心义务和不歧视作为其框架来评估司法化的框架在那个国家。他们似乎在向索赔人授予非正交低优先毒品方面时,他们似乎在这两个方面都有乌拉圭法院。

对这个问题的另一个贡献侧重于国际法是劳拉·帕特萨西的贡献。她研究了七个国家(玻利维亚,哥伦比亚,厄瓜多尔,埃尔瓦多,墨西哥,巴拉圭和乌拉圭)提交的报告,负责审查缔约国遵守圣萨尔瓦多议定书的工作组,以及观察和建议由工作组的专家制作。她的重点是她称之为“交叉”的司法类别,她声称是“健康权的关键组成部分”。值得有趣的是,在其大量诉讼中所知的地区,她的主要研究结果之一是“缺乏关于”能够进入司法的需要缺乏认可“。这似乎加强了拉丁美洲跨越现象的大量多样性的重点。

健康改善 拉丁美洲:权利和诉讼的作用

大多数拉丁美洲国家在过去三十年中取得了进展,就他们的人口的福祉而言 - 有些人取得了相当大的进展,其他人并非如此。就人类发展指数(HDI)而言,唯一仍在“低人类发展”集团的国家是海地(2015年0.493),但即使这一代表其20世纪90年代的情况(0.408)的改善近20%。所有其他国家的远远超过0.55,“中型人类发展”的门槛;许多人在“高人类发展”组(即高于0.7);并且一些得分高达0.827(阿根廷)和0.847(智利),将它们放在“非常高的人类发展”支架中。当我们专注于HDI的健康组成部分时,我们也看到了重大进展。例如,在预期寿命中,没有拉丁美洲国家在60岁以下,海地(1990年和63.1次)和玻利维亚(1990年的55.1和今天的68.7)有所改善。此外,智利(82),哥斯达黎加(79.6)和古巴(79.6)的预期寿命高于美国(79.2),类似于英国(80.8)。大多数其他拉丁美洲国家混乱了75和76左右,区域平均水平为75.2。婴儿死亡率也有显着落下:海地在1990年至今每1,000名活产的惊人101人下降到52.2;玻利维亚从85.6到30.6;和危地马拉从59.8到24.3。所有其他拉丁美洲国家都有20岁以下的税率(确实,乌拉圭,哥斯达黎加,古巴有10岁以下的价格。

当然,这些是伪装不等式的国家平均值 - 有时 - 有时是重要的人口。然而,一些进步的规模是,在没有改善社会经济金字塔的底部的情况下,它不可能发生这种情况。

在各地发生了这种进展,它在各国之间变化,并且在所有这些中都有很多待完成的事情很清楚。建立更复杂的是卫生权利是否有任何作用,如果是这样的话,在这种进展中的精确性质中是什么。在这里,我们必须区分卫生权利可能在这种影响分析中的特征:作为道德索赔,作为合法权利,以及作为一个合法的保障。作为道德索赔,健康权对社会的义务征收了善意,以确保正确受到尊重。这是如何援引健康权的权利,例如,自20世纪40年代以来,最重要的是在1946年世界卫生组织的宪法中,以后,在1978年的Alma-ATA宣言中。当转变为合法权利(“合法化”)时,由于大多数国家自20世纪70年代以来,通过批准国际条约或通过国内法律文书(通常是国家宪法),这种道德索赔成为法律的一部分 - 根据其运作的背景,获取法律地位,可能会增加道德理念的一些清晰度和力量。作为一个合理的保障,它应该通过在法院签发的可能性(“司法化”)来获取进一步的潜在保护。

似乎很明显,作为道德理念的健康权在改善上述拉丁美洲人口的健康状况方面发挥了重要作用。作为Rifat Atun等。展示,拉丁美洲的先驱卫生系统改革 - 旨在“扩大对卫生服务,提高健康成果,提高金融风险保护” - 受到卫生思想作为人类或公民的权利,以及这些改革的激励在改善人口的健康结果方面发挥了直接作用。引用作者:

随着经济发展和收入增加,卫生系统和普遍健康覆盖的改善有助于改善妇女的健康结果(减少孕产妇死亡率)和儿童(减少5岁以下和婴儿死亡率......)和疟疾如疟疾疾病,被忽视的热带疾病和结核病,主要影响穷人。[17]

卫生权利是否合法化和司法能够加强或加速进度不太明确。世界上一些最全面和最高质量的卫生系统在卫生权利未通过国内立法(例如,英国)明确合法化的国家,建议至少在这些国家,合法化可能不是尊重健康权利的重要决定因素。然而,在许多拉丁美洲国家,普遍认为,合法化,特别是通过“宪法”(“宪法化”),为卫生的道德理念作为人权提供进一步的保护,并进一步担保顽固的政府。同样的是司法化的常见。如果政府不愿意遵守其与卫生权利权相关的职责,公民可以前往司法机构迫使执行情况。如果该选项不可用(即,如果健康权是不用的),则认为履行其职责的国家是一个重要的动机来源。

问题是,健康政策实践的现实世界,特别是优先设置(即几乎无限制地和日益增长的健康需求之间的有限资源分配)比基于权利和职责的整洁理论宇宙更复杂。如上简要讨论,这些复杂性显着影响我们对特定优先设施决策的正确性达成共识的能力,或者将其作为法律术语,我们以精确度确定健康权利的内容的能力。这反过来反应了对司法现象的合法性和影响更加困难。

然而,这种复杂性不应将我们的努力继续努力,继续收集和分析更多数据并炼制我们的分析框架,以帮助我们更好地理解这种迷人的现象。这一特殊问题的贡献进一步朝着这方面带走了我们。

承认

这篇特别部分的一些论文是在2017年的两次会议期间,在乔治城和国王大学伦敦法学院。客人编辑感谢提供提供的资金的法学院。

OctávioLuizMotta Farraz是跨国律师协会跨国公司跨国律师道主任的读者,以及国王大学伦敦国王学院的联盟。他以前是联合国健康权特别报告员的高级研究官。

请与OctávioLuizMotta Farraz通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2018 Motta Ferraz. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1]。查看2018年经济自由指数, 指数:中央,南美展示了经济自由的混合进展 (January 14, 2014). Available at //www.heritage.org/index/press-release-south-america.

[2]。 M. Tenorio-Trillo, 拉丁美洲:一个想法的诱惑和力量 (芝加哥:芝加哥大学出版社,2017年),p。 3。

[3]。 R. Iunes,L. Cubillos-Turriago和M. L. Escobar, 拉丁美洲的普遍健康覆盖和诉讼 (华盛顿特区:2012年世界银行)。

[4]。 A. E. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛大学出版社),第76,87-88。

[5]。 M. Tushnet, 法院薄弱,强有力的权利:比较宪法法中的司法审查和社会福利权利 (普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2008年),第227,264页。

[6]。 J. King, 评判社会权利 (剑桥:剑桥大学出版社,2012年)。

[7]。 o.Farraz,“巴西法院的健康权:卫生不公平?” 健康与人权杂志 11/2(2009),第33-45页。

[8]。 A. E. Yamin和F. Lander,“实施责任圈:司法员在执行与卫生相关权的框架,” 人权杂志 14/3(2015),PP。312-331。

[9]。 O. L. M.Farraz,“通过社会权利诉讼损害穷人”, 德克萨斯法律评论 89/7(2011),PP。1643-1668。

[10]。 O.F.Norheim和B. M. Wilson,“卫生权利诉讼和获取药物:哥斯达黎加的最高法院宪法会议委员会成功案件的优先分类,” 健康与人权杂志16/2(2014),第47-61页;另见他们在这个问题中的贡献。

[11]。 P. Slon, 普遍健康覆盖评估:哥斯达黎加 (Ottawa: Global Network for Health Equity, 2017). Available at http://gnhe.org/blog/wp-content/uploads/2015/05/GNHE-UHC-assessment_CostaRica.pdf.

[12]。联合国开发计划署, 2016年人类发展报告:每个人的人类发展 (纽约:2016年联合国开发计划署)。

[13]。最近对巴西的调查结果进行了分歧的讨论,请参阅O. L. M. Farraz之间的交流,“在健康诉讼方面移动向前辩论”, 健康与人权杂志 18/2(2016),PP。265-268和J.Biehl,M.P. Socal和J. J.Amon,“反应”:关于巴西审判健康的异质性和政治,“健康与人权杂志 18/2(2016),第269-271页。

[14]。 G. Calabresi和P. Bobbitt, 悲剧选择 (纽约:W. W. Norton and Company,1978)。

[15]。 C. Newdick, 我们应该对待谁? NHS中的权利,配给和资源 (牛津:牛津大学出版社,2005年); K. Syrett, 法律,合法性和医疗保健的配给:一种语境与比较观点 (剑桥:剑桥大学出版社,2008年)。

[16]。有关良好的讨论,请参阅V. Afonso Da Silva,“比较不可允许的:宪法原则,平衡和理性决策,” 牛津法律研究杂志 31/2(2011),第273-301页。

[17]。 R. Atun,L. O. Monteiro de Andrade,G.Almeida等,“拉丁美洲的卫生系统改革和普遍健康覆盖”, 兰蔻 385/9974(2015),PP。1230-1247。