进化健康权:重新思考对司法问题问题的规范性反应

Keith Syrett.

抽象的

卫生和相关权利权的司法读数 - 经常拥有“全部或全无”质量的东西,表现出直接的偏移来分配选择或概念化为绝对的权利,随后对卫生系统的干扰,如拉丁美洲所见证。本文旨在识别途径,通过该通路,可以制定规范中间方法,以便在不忽视卫生资源的稀缺性的情况下赋予权重。有人认为,这种发展最有可能陪伴并支持法院的作用作为一个社会中运作的机构,这些机构在一个社会中运作,这些机构在一个社会中的特征是民主的审议观念。

简介:为什么担心司法化?

作为关于在国际法和国内宪法框架的组成部分内承认和执行社会经济权利的辩论,已经从其对其范围和内容的公平问题转向基础,这类权利的可能性成为这一权利的可能性司法决定的主题增加了。在健康权(或获得医疗保健服务的权利制剂)的情况下,“司法化”是对某些地区的特殊共振的广泛认可的发生,如拉丁美洲,如明确证明的那样通过对本期刊特殊部分的贡献。

虽然经常有问题,但司法化是比经常建议的更细微的现象。除了提供实际目的的机制,作为违反股权或成本效益的原则的医疗保健提供者可以拒绝或限制可能被拒绝或限制的药品和服务的机制,也可以履行审判更深层次的民主功能。首先,它可以充当问责制的论坛,为政府解释和公众来说,提供机会,就是对健康权的实现(或未采取)所采取的步骤,从而有助于其逐步实现。简而言之,“这是一个有助于识别有效的过程,所以可以重复它,并且没有什么,所以它可以修改。” [1] 甚至更广泛地(如下所述),它可以作为公开辩论的催化剂,根据需要限制设定选择;在该选项可能基于的标准上;在特定的选择本身上。以这种方式,法院可以帮助“拆卸”政治或管理进程,否则可能对获得医疗保健资源的合法要求没有反应。[2] 因此,虽然当然,司法干预的确切性质和影响将根据政治法律上下文而变化,但它肯定是合理的,正如边缘和格里所指出的那样,“法院的决定并没有那么多停止或劫持政策辩论将权利语言注入其中并添加另一个辩论论坛。“[3]

尽管如此,司法决策仍然存在对卫生系统内提供的服务和治疗模式具有显着的破坏性影响。来自拉丁美洲的两个例子说明了这种可能性。在巴西圣保罗获得法律行动的研究,发现司法裁决遵守机械遵守的趋势意味着

无论是成本/益处的比例,无论患者是否真正需要所要求的药物,无论是否可以被[公共国家]药物计划,甚至是否可靠提供这种药物会破坏医疗保健系统的基本法律或原则.[4]

同样,对哥斯达黎加最高法制宪法院委的情况分析显示,大约70%导致访问被授予的低优先级或实验药物,即“可被描述为提供”提供“边际”的健康益处,非常严重保健系统高成本的条件。“[5]

在此类研究的基础上,人们可能会合理地评估健康诉讼权作为一种活动,这缺乏理性的政策制定理想,这些活动是追求最佳解决方案 - 理解为可以客观地证明的最佳解决方案最大限度地提高益处,并最大限度地减少成本 - 在综合信息的基础上制定了有关替代行动课程的综合信息。[6] 不利的比较是用卫生技术评估(HTA)作为一种基于证据的稀缺资源问题的循证方法,以仪器的确定性,客观性,方法和可计算性的原始人。[7] 因此,泛美卫生会议批评了拉丁美洲的法院为其倾向定期使用“以确保获得健康技术,而不是验证其​​有效性[但哪个]可以扭曲融入新技术的过程,”与HTA相比,HTA作为保障股权,平等和团结原则保护健康权利的透明和合理的手段。[8]

在适当的时候,拉丁美洲的HTA机构的逐步演变可能会导致对社会政治环境的重新配置,其中制定了关于稀缺保健资源分配的决定,以及支撑他们的标准。即便如此,该地区卫生权利的宪法化也与对个人及其家庭的这种选择的单一重要性相结合,将为法院提供不可避免的持续作用; “权利的语言,法院的机制,律师的干预以及法律的繁琐工具已成为政策制作景观的永久和突出的一部分。”[9] 因此,重要的是保持对健康权利裁决的反思性态度,作为持续的政治,社会和经济意义的活动。

鉴于这一点,鉴于卫生权利诉讼的分析,反映了未来的研究和发展的进一步的研究和发展途径,据称

澄清法规的规范基础和概念将是法院的批准,以便提供促进与不断发展我们彼此欠健康和保健的索赔的适当决策过程的框架。[10]

本文旨在通过对可能的规范基础的批判性思考,朝着这种方向进行一些初步步骤,可能会进一步发展健康权的可能规范基础。目的不是提供对此事的完整调查,而是通过将健康权的权利讨论一些机制,甚至可能甚至促进“知情,涉及的思想选择的选择”社会价值观的权衡“这是越来越小的,因为卫生系统可持续性的显着和不断增长的问题,这不仅在拉丁美洲,而且在全世界范围内占上风。[11] 正如将来的那样,几个困难问题仍然不稳定,提供了富有成效的范围,以进一步分析这一高度复杂的话题。

阅读对稀缺性的健康权

在这方面的最近近期工作都集中在 影响 卫生权利诉讼,但卫生权利的规范基础,2011年描述的“非常小的文学”,也得到了不断的关注。[12] 尽管如此,仍然存在一个现有的获取权和卫生保健资源的有限性之间的紧张仍然是急性:实际上,该领域的一个高度杰出的学者已经描述了将分配优先事项作为“盲点”。健康与人权运动。[13] 一些作者通过表达对健康权是可行的,对这种紧张的回应是可行的。[14] 其他人指出,稀缺的事实呈现了基于权利的有限效用方法,以解决健康不公平的问题 在实践中.[15] 然而,鉴于健康权利的必然性将继续成为裁决的主题,这种立场似乎并不特别有用:即使没有良好的哲学论据而不是卫生(或获得医疗保健)的权利,事实仍然是他们目前如此认可,并且可能留下来。

在规模的另一端是对健康权的阅读,使其成为绝对的权利,其中一个

表达了一种要求道德的道德主张,以一种“线条物品”方式,展示每个人的案例,就好像它不否认,没有平衡,没有妥协.[16]

从这个角度来看,稀缺的事实是无关紧要的;无论资源的影响和更广泛的共同利益如何,必须坚持右侧。随着佛伦德观察,很少有人将遵守这种绝对主义者阅读权利性质(特别是尤其是健康背景)。 [17] 然而,作为法律索赔和政治话语的模式,权利携带非常重要的重量,因为在DWORKIN的权力隐喻中捕获的权利,因为“胜过一些背景理由,各方为整个社区的目标成为一个人的目标。”[18] 制度因素进一步加强了这种方法:法庭上的裁决倾向于关注个人索赔人的司法和公开关注,特别是在卫生权利声称几乎总是按个人基础上而不是作为的制度(如巴西)而不是集体或课程行动,法院的执政仅适用于直接参与诉讼的双方。[19]

虽然国内宪法或国际人权文书中含有的健康权利体现了法律和话语索赔的实质性,但法院可能会向索赔人提供一定程度的保护 程序 诸如义务决策者的手段,以发布其决定以及他们所依据的标准,或促进参与决策过程。在这些情况下,可能认为裁决的效果是强制执行程序正义的“合理性问责”的条件。[20] 以这种方式,裁决可以有助于促进“社会学习”,以便需要在保健中的限制设置和在这种情况下基础决策的标准。这对于确保困难选择的合法性的手段是有价值的,即使在没有商定的道德基础的情况下在稀缺资源分配司法方面取得了约定的道德基础。在文献中探讨了司法化的这一维度,并不会在这里进一步发展。[21]

当法官从实质性角度与健康权开始时,他们可能会说(以一定程度的简化)在上面概述的规模上采取任何三个职位。首先,仅仅稀缺的事实可能会直接击败权利索赔,呼吁质疑在任何情况下给予权利的可行性。在规模的另一端,权利索赔是“特朗普”的作用,结果是根据需要对索赔人的权利进行施加的必要条件,而不论可能对未出现在此之前的其他人的影响法庭。这两个司法阶段都可能被视为有问题。首先似乎将权重与索赔的权重贴上不足 姻亲 并且与社会经济权利的效率呈现不相容。第二项符合权重的机会成本不足,因此对右侧产生影响的机会成本,因此对卫生系统内稀缺资源的合理分配中断的特殊潜力。

中间地面?比例和健康权

然而,在这两个极端之间存在一个潜在的位置,其中法官可能会审查决策者的理由,以便无法向权利产生影响,以确保对符合广泛共享的社区价值提供符合适当的理由有问题的特定社会。在这种情况下,法院旨在确定决策者的解释与“公共原因”相当,这可能被理解为合理的判决,就司法和良好政策在这种情况下,这是公开合适的原因自由民主。[22] 如果是这样,法院决定了权利的推定侵权是合理的,因此不是非法的。

沿着这些行采用一种方法要求法官继续向个人提供保护,这保留了重量。这是两种方式:首先,一旦索赔人证明了右翼,解释的负担就会落在决策者上,表明存在限制权利的正当理由。如果此类解释不是即将到来或不说服法院,则该决定将被视为非法,至少直到充分的理由 假如。其次,右边是在最大的情况下实现给予反补贴注意事项;换句话说,对右边的干扰应该没有大于实现合法反补贴目标所必需的。但是,虽然重量,右侧不是绝对的,在适当的情况下,将屈服于合法的政策目标。因此,鉴于稀缺资源公平分配的公平分配是完全可以合理地接受的,鉴于稀缺资源的公平分配,缺乏稀缺的稀缺考虑,这为法官创造了稀缺的思考的空间。

KUMM指出,这需要对权利的性质和对它们的裁决进行“重新分配”。[23] 重点不仅仅是对法律原则的解释和应用,而且还在评估理由的评估中,右边运营不作为政府行动和决定的界限的划分(实际上是作为“防火墙的界限” “从政治活动中绝缘可能否定或击败它们的政治活动,而是作为宣布这些界限的公正性的触发器。因此,这种方法可以联系“跨国文化的出现”,其中政府的权威禁止在行使权力方面,而是对其决定和行动提供履行和有说服力的理由。[24] 更广泛地,它与审议民主的概念的合法性账户联系起来,强调给予给予,称重,接受和拒绝鼓励反思的理由,并以非强制性方式进行偏重。考虑到这一值得注意的是,鉴于审议方法被视为特别是德国,以解决有必要对稀缺卫生保健资源分配难以选择的必要性产生的合法性问题。[25]

存在各种工具,通过该工具,判断可以对这种类型的方法产生影响。这些包括平衡,这在美国的宪法判决中尤其突出,合理性,这涉及许可允许法院的各种含义,以采取政府决策的立场,以及从极端尊重到激烈的审查。[26] 然而,最广泛使用的机制是比例性,这需要多阶段的分析过程。一旦建立了违反权利,政府(或其他税务)必须展示(1)那些影响权利的行动,决定或政策旨在追求合法的目标; (2)行动,决定或政策是实现目标的合适手段; (3)无侵扰性但同样有效的实现目标的手段; (4)当违反权利违反(严格意义)的实现水平来衡量右权的行动,决定或政策代表净利率。 [27] 以这种方式,比例审查可以起到构建社会经济权利(包括健康状况)的内容,使这些表达“冲突考虑因素之间的适当平衡并反映了适当的手段合理性”。[28] 因此,它看起来可以借助于哪种明显的工具,可以抑制健康背景下的司法范围:确实,据说有“对司法决策的纪律和合理化的影响”。[29] 因此,它的使用将更好地使这项活动能够近似于拟合决策的理性模式,例如HTA。

随着加勒布观察,比例,合理性和平衡之间的联系是关闭:比例量为特定形式的合理性(合理性为比例),并包含特定形式的平衡,即“值,福利或增益实现目的是重量而不是实现它所产生的价值,成本或伤害。“[30] 三项测试中的每一个都可以在“自由主义民主的特殊概念中”,其中所有政府行动干扰个人权利和/或自治的行为必须在公共原因方面是合理的,“其中

法院的任务是确保政府达成了一个正确的竞争问题的正确解决,但对其行动所需的理由落在合理的参数范围内.[31]

因此,如果如下所示,致力于民主的特定概念是通过稀缺和卫生权利之间采用中间方式的先决条件,这些测试可能是采用的法院的合适候选人。

然而,除了熟悉法官和决策者的熟悉之外,采用比例为审查的标准的价值似乎是它通过“为立法者设立一系列基础规则”来界定的事实是律师可能会满足

通过证明他谨慎地制定侵犯社会权利的措施的目的;然后他认为其他措施的可用性较少损害权利;并且他通过精心且公开地经历了这个过程,以便他的选择是由法院审查的,

虽然政治选择继续与立法机关和政府居住。[32] 因此,它在决策中施加了更大程度的结构和透明度,而不是进行平衡或合理性的宽松测试,因此在运行时 实质性 审查的形式(由于其申请被涉嫌违反实质性权限而触发其申请),但它具有重要意义 程序 福利,作为确保“合理性问责性”模型的条件的一种手段。[33]

比例确保了“世界领导裁决的主要技术”。[34] 它被视为“全球宪法权利模式”的核心组成部分。[35] 然而,其含义和适用性仍然是重大学术争议的主题。[36] 在此期间的上下文中,争论的主要问题是其适用于对社会经济权利的裁决标准。例如,Contiaddes和Fotiadou,Gardbaum和Young所有注意到这种类型的司法抵抗它的使用。[37] 中央困难在其稀缺的情况下居住在其效用中。这是由Möller捕获的,他认为该测试在社会经济案件中是多余的

因为在几乎所有情况下,这些权利的实现需要稀缺资源;因此,任何限制都将始终进一步提供资源的合法目标,并将始终适合和必要的实现该目标。[38]

但是,这种观点受到挑战。加勒巴姆认为,稀缺资源的畜牧业尚未在宪法文件或国际权利文书中规定,作为公共政策目标 能够 合法地设定对阵右侧,而且情况并非总是如此限制了右边的情况 将要 必然节省资源。例如,允许获得某些公共卫生干预措施(例如为预防艾滋病毒/艾滋病的母婴传播的Neviroapine提供)可用于减少长期的健康支出。 [39] 此外,Contiadees和Fotiadou强调,正如Möller的账户所概述的那样,在政府概述的情况下,“防守方面”是抵制政府的限制的权限 - 不是其适用于涉及社会经济权利的案件的基础。相反,它以更“创意”的方式起作用,承认竞争合法利益和资源竞争的存在,但确保以高度纪律的方式进行决策者对这些决策者的考虑。“ [40]

在比例的文献中,这种分歧远非罕见。他们表明该概念仍然深受争议。[41] 因此,本作者将争辩说,未来对健康权的研究和法院作用的任何议程都应仔细分析比例的适用性和效用。这将允许更广泛的评估是否可以合理地担任作为标准的标准,这促进了在此提出的方式的权利和稀缺之间的中间方式。[42]

走向健康权利的关系

将比例测试部署为与健康相关权利正在进行裁决的情况下的审查标准并不是旨在以避免仰卧司法干扰对卫生保健中的政治和管理选择的方式重新定位这些的唯一合理的步骤手,以及一个结论 - 也许的强制 - 实施权利的权利。重新思考卫生权利本身的性质和意义代表了一个可能正在追求的进一步大道。有趣的是,有司法支持这一类型的努力在下文中,南非宪法法院法院Albie Sachs的额外宣言:

可用资源中社会经济权利的逐步实现…表明分配系统是他们的基础。在概念化权利的概念性和确定违约的措施方面,我不确定这种区别的全面影响。然而,我相信,通过其性质的行使,通常与权利的其他持有人一起共享,必须具有从行使一个自主和完整的古典个人民事权利的不同的法律特征。[43]

Sachs让他自己指出了可能的形式,即这种侦查可能会采取的 Soobramoney v。健康部长(夸祖鲁纳塔尔),他提出了以下观察:

在所有公开和民主的社会的基础上,基于尊严,自由和平等,与我熟悉的自由和平等,获得延长生命资源的访问权限被认为是不可或缺的,而不是不相容,而不是对医疗保健的人权方法…不仅在围绕人类自主思想的传统法律背景下认为他们的健康护理权利必须被视为围绕人类自主的思想,而是基于人类相互依存的概念的新分析框架。健康的生活取决于社会相互依存:国家维持公众的空气,水和卫生的质量;一个人的关怀关系的质量与健康高度相关;以及医疗机构正式提供的医疗保健和支持的质量,由家庭,朋友和社区非正式提供…相应的传统权利分析必须调整,以考虑到需要提供有必要提供有关获取稀缺资源权的广泛宪法原则框架并在竞争权承担者之间裁决的特殊问题。当他们非常自然的权利分享和相互依存时,不应被视为对这些权利的相同权利或期望之间的适当余额,而是对这些权利的限制产生限制,但定义权利最为公平和权利的情况有效地享受.[44]

在这里,萨克斯拒绝了传统的“防守”,以比例为中心,以司法减轻政府限制的司法减轻。更广泛地,或许在不知不觉中,法官似乎阐明了对关系自治概念的权利,这些方法在护理道德的背景下被证明在医疗领域特别有影响力,更广泛地,女权主义生物伦理 .[45] 这是:

替代概念的标签是由社会构成的自由,自治因素的意义,并且可能在人际关系和相互依赖方面定义了她的基本价值承诺。然后,自主人的关系意见,然后,宝贵地强调了自我的社会嵌入性,同时不会伪造(为大部分,自由)正义的基本价值承诺.[46]

这一概念至少在人体状况和政治生活中基本地相互依存的观点,似乎迎接萨赫的“新分析框架”,可以纳入分配决策,而不是反对,而不是反对与健康有关的权利。正如陶柏所说,

配给…假设其与个人(关系自主权)的公共责任概念以及倡导公平分担公共卫生保健资源(分配司法)的社会哲学的道德力量。[47]

但是,重要的问题是这种方法是否与权利的思考。例如,陶柏认为,自主权的关系方法“从根本上重铸了对个性和权利的广泛信仰。它改变了对他人履行义务的道德行动的负担,而不是断言自我限定的自由。“ [48] 在护理道德方面工作的其他人在公开批评其(感知)倾向于“绝缘”现有权力统治结构的权利。[49] 对关系理论家(和其他人)的进一步关注是权利的反对特征,其在需要确定重量的“赢得”索赔的冲突术语中,因此强调彼此各自的个人的分离,而是强调互联的互联性集体。[50]

那么,可以纳入关系方法吗?一位学者承担了解决这个问题的挑战是詹妮弗Nedelsky,他们指出了“实际问题不是 无论如何 将使用权利的语言“谁争论了解理解概念以及如何应用的转变。[51]

Nedelsky争辩说;

什么权利和始终做到是构建权力,责任,信任和义务的关系…在定义和执行权限方面,法律规定结构,有时是自觉地考虑了关系;

并且她提出这种结构化功能应形成权利的核心焦点,其执法和解释.[52] 从这个角度来看,她挑战了自由政治思想中固有的权利的个人主义取向,植根于“保护界限的形象,这对西方文化中的自身诚信和自主权是必不可少的。”[53] 相反,她的目标是

分析的焦点将从个人权利的抽象转向询问,以右转将塑造关系和这些关系的方式,又将促进(或破坏)股权的[集体社会]价值观。[54]

虽然Nedelsky认为这不会解决所有分歧,但鉴于他们捕获的潜在社区价值(如平等,自由和充足的物质资源)被竞争和发展时,她的论点是那些在辩论中最好的分歧是“关于为什么人们认为某些人际关系模式比其他人更好…以及哪些法律权利将促进这些关系。“[55] 辩论 可能 最终根据集体索赔的优先权,但它至少根据这些索赔的理由而这样做,而不是“默许假设”。[56] 因此,将我们归于“辩论文化”和上面草图的审议民主的想法,并将在本条的下一部分进一步探讨。

可行性可能是通过Nedelsky沿线采用关系方法的最大障碍。虽然她声称存在使用现有的法律制度,机构,流程和规范的范围,但对她所倡导的框架来说,Nedelsky承认它将达到“转型”,“人们如何看待”的“格式化的变化”世界,在日常习惯以及政治理论和判例中。“[57] 特别是,它代表了对人权的“自由共识的统治”的反霸权挑战,这些挑战植根于深深持有个人主义,也许是原子的,对自治的愿景。[58] 以这种方式转移范式显然没有直截了当的事情。特别是尤其是由于基于资产的社会价值的有争议的有争议的争议而绘制的更大的关注,以及这些可以最佳地获得这些方法的不同方法倾向于削弱权利要求的简单性和绝对性。由于这是使健康有权获得健康权的后一种品质,以便获得艾滋病毒/艾滋病的治疗竞选的有价值的重点,例如对艾滋病毒/艾滋病的治疗,似乎缺乏强烈的政治激励卫生权利索赔人,以支持卫生权利关系方法。[59]

规范进化和审议民主

从上述讨论可能会结束,而在可以适应资源稀缺的方式的规范性演变肯定是可能的,但这种发展仍然存在一定的尴尬障碍。至少在目前,这些障碍的存在意味着对健康权的规范基础的理论特征的工作不太可能, 在其自己的,以实践中的“全部或全无”的“全部或全无”质量的转变。这只是因为,当面对这种困难时,忙碌的法官仅令人诱人的旨在重申对上面所确定的任何活动主义或受限制的位置的承诺,而不是寻求通过棘手的规范领土清除自己的途径,因为从业者而不是理论者,他们可能会有些不舒服。

但是,如果此处概述的规范性澄清和重新思考的类型是伴随着对民主社会中法院作用的特殊态度的培养,这将大大提升发展框架的前景,许可允许适当司法审议互联的互联审议在稀缺环境的情况下,在稀缺情况下对社区的个人权利。该角色的性质已经提及到以上:法院的概念化是在审议民主中导致和运作的机构,而不是确定权利问题的机构是明确的和约束力。

在这次阅读中,法庭提供了一个竞技场,其中争论,推理和解释政策和决定可以公开先进和审查。提出了司法决定的理由寻求

呼吁政治价值观[法官]认为属于对公众概念的最合理的理解及其政治价值观的司法和公共理性…所有公民都可以合理和理性可合理地承诺,

这种决定发挥着“教育”的作用,使更广泛的“政治讨论来采取原则形式,以便根据司法和公共原因的政治价值符合宪法问题。”[60]

此外,此外,法院也被视为“没有与政府的竞争关系,而是在与他们的宪法交谈中,”具有绝对或特朗普的权利,而是作为理由标准。[61] 因此,确定权利的含义和适用性不是司法机构的唯一省,因为立法和行政部门也有一个重要的部分,可以在决定如何抵消竞争权和利益的情况下达到个人权利。[62]

本文探讨的规范发展明确符合对民主的审慎阅读。如上所述,比例是一种司法工具,以提供理由提供的司法工具“就公众原因而言,这种情况的原因也可以合理地接受,即使实际上它们也没有。”[63] 同样,Nedelsky提出的关系方法与审议概念密切相关。她指出,关系要求“不断询问我们对民主决策的机构是否正在产生与[基本]价值一致的结果。”[64] 这意味着“民主责任对话”,这在某些价值观(权利)是特朗普的概念之外,但其中的那些权利和限制是“开放结束和转移,需要判决和辩论”。[65] 因此,对于Nedelsky,问责制的质量不仅是政府机构参与,而且还从事对股权的社会价值观更广泛的公众辩论,这将促进这些价值观,和不同版本的权利是否会影响关系。[66]

然而,虽然如上所示,有 潜在的 对于法院作为机制,可以通过哪种机制 - 通过延伸和延期,公开审议NEDESKY EVELISIAGE,它可能反对他们在这种承诺中的参与是有问题的,因为它是民主的,以来法官通常没有被选中。此外,裁决的行为(特别是,也许是宪法规定含义的行为)需要专家的法律培训和专业知识,这可以使更广泛的公众相对无法进入。这些一般问题可能会被法院职能的特定社会政治环境加剧。例如,在对拉丁美洲的分析中,Hammergren指出了对外部辩论的绝缘趋势,缺乏透明度和问责制,并且未能欣赏判决的更广泛的社会影响,这些都没有与审议方法恰当地辅音。[67]

然而,值得注意的是,其他学者对拉丁美洲和其他地方的法院的审议能力表示了更大的信心。 [68] 因此,这里再次存在进一步的理论分析和实证调查的许多范围。

结论

Gargarella观察到,在卫生权利案件中对法院的正当作用,“藐视司法束缚和司法活动的暧昧和不吸引人和司法活动”的概念令人担忧,但它仍然是对司法审查的传统观点的“挑战”,权力和民主的分离。[69] 本文中提出的分析强烈为加强此评估。以一种方式的方式制定和澄清健康权的规范基础,使法院能够敏感地对稀缺性和稀缺性条件作出反应,显然是一个非常苛刻的任务。然而,鉴于拉丁美洲和全球范围内的进一步卫生权利诉讼,掌握这只荨麻将继续是必要的,这是不可避免的,卫生系统内的分配问题将继续表现出来。本作者的谦逊意图是追踪某些通路,可能会解决这一挑战。希望这将挑衅他人进一步搞并进化这项重要的工作。

Keith Syrett.,MA,博士,是卫生法律和政策教授,卫生法律和政策,法律和社会,布里斯托大学,布里斯托尔,布里斯托尔,布里斯托尔,布里斯托尔,布里斯托尔,英国。

请通信给予 [email protected].

竞争利益:没有宣布。

版权© 2018 Syrett. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1]。 H. Potts, 问责制和最高达到卫生标准的权利 (克切斯特,英国:埃塞克斯大学人权中心,2008年),p。 7。

[2]。 K. Syrett, 法律,合法性和医疗保健的配给 (剑桥/纽约:剑桥大学出版社,2007年)。

[3]。 D. Briks和V.Gauri,“新的政策景观:在VAURI和D. BRINGS(EDS)中,在V.Gauri和D.)中合法化社会和经济权利,” 社会正义:发展中国家社会和经济权利的司法执法 (剑桥/纽约:剑桥大学出版社,2008年),第303-352页。

[4]。 E. de Macedo,L. Lopes和S. Barberato-Filho,“AnáliseTécnica帕拉A Tomada deDechisão通过司法,通过司法”(“巴西法院的药物要求相关决策的技术分析”), Revista desaúdePública 45/4(2011),第706-713页。另见O. Farraz,“巴西法院的健康权:健康状况恶化?” 健康与人权 11/2(2009),第33-45页。

[5]。 O. Norheim和B. Wilson,“卫生权利诉讼和药物获取:哥斯达黎加的最高法院宪法会议分类的成功案件的优先分类” 健康与人权 16/2(2014),PP。47-61。

[6]。 T. Tenbensel,“健康优先级为理性主义政策制定:问题,预期和前景,” 政策和政治 28/3(2000),第425-440页。

[7]。 J. Russell和T. Greenhalgh,“存在‘rational’ and being ‘human’:国家卫生服务配给决策如何由资源分配面板构建为理性,“ 健康(伦敦) 18/5(2014),第441-457页。

[8]。泛美卫生组织,第28届泛美卫生大会,“健康技术评估和融入卫生系统”,CSP28 / 11(2011),第21段。 5-6。

[9]。边缘和胶丽(见注3),p。 303。

[10]。 A. Yamin,“权力,痛苦和法院:关于通过司法化促进卫生权利的思考”,在A. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛大学出版社,2011),第333-372页。

[11]。 R. Baltussen和L. Niessen,“健康干预的优先设定:需要多标准决策分析” 成本效益和资源分配 4/14(2006),DOI:10.1186 / 1478-7547-4-14。

[12]。 Yamin(见注释10),p。 358.关于对近期健康权的近期规范工作的有用调查,参见B. Rumbold,“审查文章:健康的道德权:可用概念的调查” 国际社会与政治哲学的批判性综述 20/4(2017),第508-528页。

[13]。 N. Daniels, 只是健康:公平地满足健康需求 (纽约:剑桥大学出版社,2008年),p。 314。

[14]。见J. Griffin, 论人权 (牛津/纽约:牛津大学出版社,2008),p。 208; J. Waldron,“司法的社会经济权利和理论”,纽约大学公法和法律理论工作文件(2010),纸张245.另请参阅S.Venkatapuram, 健康正义 (剑桥:政治出版社,2011),p。 182。

[15]。 K.Rasnathan,J. Norenhag和N.情人节“实现了对健康社会决定因素的行动的基于人权的方法” 健康与人权 12/2(2010),第49-59页;还有丹尼尔斯(见注释13),p。 324。

[16]。 J. Waldron,“Nozick和Locke:填补权利空间”, 社会哲学与政策 22/1(2005),PP。81-110。

[17]。 rumbold(见注12),p。 510。

[18]。 r. dworkin, 认真对待权利 (伦敦:Duckworth,1977),p。 169。

[19]。 A. Da Silva和F. Vargas Terrazas,“宣称巴西法院的健康权:排除已被排除在外?” 法律与社会调查 36/4(2011),PP。825-853。

[20]。 N. Daniels和J. Sabin, 公平设定限制:学习分享健康资源,第二届(牛津/纽约:牛津大学出版社,2008年)。

[21]。特别是由Syrett(见注2)。

[22]。 M. Kumm,“苏禄竞争的思想和理由的权利:基于权利的比例审查点,” 人权法律与伦理 4/2(2010),PP.141-175。

[23]。同上,p。 144。

[24]。 M. Cohen-Eliya和I. Porat, 比例和宪法培养 (剑桥/纽约:剑桥大学出版社,2013年),p。 112。

[25]。看见古曼和D.汤普森, 民主与分歧 (剑桥,马:Belknap Press,1996); Daniels和Sabin(见附注20),以及以下讨论。

[26]。在平衡,见M. Cohen-Eliya和I. Porat,“美国平衡和德国的比例:历史起源” 国际宪法杂志,8/2(2010),PP。263-286。合理性,参见V.杰克逊和M. Tushnet(EDS)的K.年轻,“比例,合理和经济和社会权利”, 比例:新的前沿,新挑战 (剑桥/纽约:剑桥大学出版社,2017年),第248-272页。

[27]。参见更多M. Klatt和M. Meister, 比例的宪法结构 (牛津/纽约:牛津大学出版社,2012年)。

[28]。科恩 - 伊利亚和帕拉特(见注24),p。 126。

[29]。克拉特和梅斯特(见注27),p。 8;另见X. Contiades和A. Fotiadou,“社会权利在比例时代:全球经济危机和宪政”, 国际宪法杂志 10/3, pp. 660-686.

[30]。 S. Gardbaum,“积极和水平权利:比例的下一个边界或桥梁太远了?”在杰克逊和泰斯特(eds。)(见注26),pp。221-247。

[31]。同上,p。 224。

[32]。 Contiaddes和Fotiadou(见注29),p。 684。

[33]。伊拉特(见注2);丹尼尔斯和萨宾(见注释20)。

[34]。 A. Stone Sweet和J. Mathews,“相称平衡和全球宪政” 哥伦比亚跨国法杂志 47(2008),第68-149页。

[35]。 K.Möller, 全球宪法权利模式 (牛津/纽约:牛津大学出版社,2012年)。

[36]。对于最近的插图,参见,例如,F. Urbina, 一项比例和平衡的批判 (剑桥:剑桥大学出版社,2017年);杰克逊和泰斯特(eds。)(见注26)。

[37]。 Contiaddes和Fotiadou(见注29),p。 662;加勒布(见附注30),p。 222;年轻(见注26),p。 257。

[38]。 möller(见注35),p。 179.另请参见杰克逊和泰司机(EDS)(见注26),第303-321页的M. Tushnet,“简单案例更加努力”,“简单的案例更加努力地”(见注26)。

[39]。加勒布(见第30页),PP。242-243。再见 卫生署长V治疗行动运动(第2号) [2002] ZACC 15.

[40]。 Contiaddes和Fotiadou(见注29),第66.666,685。

[41]。在杰克逊和泰斯特(EDS)中,参见V. Jackson和M. Tushnet,“介绍”(见注26),第1-10页。

[42]。同上。,p。 10,参考“金色均值”或中等,中间的想法。“

[43]。 A. SACHS,“社会经济权利的司法执行: Grootboom. 案件,” 目前的法律问题 56(2003),PP。579-601。

[44].          Soobramoney V卫生部长(夸祖鲁纳塔尔) [1997] ZACC 17,Paras。 52,54。

[45]。在护理道德,例如,M. Verkerk,“护理视角和自主权”, 医学,医疗保健和哲学 4/3(2001),第289-294页。论女权主义生物伦理学,例如,C. Mackenzie,“生物伦理的身体自主性和概念的概念”,在J. Leach Scully,L.Baldwin-Ragaven和P.Fitzpatrick(EDS), 女权主义生物伦理:在中心,在边缘 (巴尔的摩:John Hopkins大学出版社,2010),第71-90页。

[46]。 J. Christman,“关系自主,自由个人主义和自我的社会宪法”, 哲学研究 117(2004),PP。143-164。

[47]。 A.陶工,“一个哲学的配给方法”, 澳大利亚医学杂志 178/9(2003),PP。454-456。

[48]。同上,p。 455。

[49]。参见J. Spring,“论女权主义伦理权利的救援:对弗吉尼亚举行的变革战略的关键评估,” Praxis. 3/1(2011),第66-83页。

  1. 见J. Kroeger-Mappes,“伦理的道德 达到 权利的伦理:当代道德理论的问题,“ 幼稚 9/3(1994),PP。108-131。 Shue已经将这一点描述为“标准,如果不是对人权概念的主要,批评”:H.Shue,“加厚趋同:人权和文化多样性”在D. Chatterjee, 援助的道德规范:道德和遥远的有罪 (剑桥:剑桥大学出版社,2004年),p。 217,它可能会追溯到马克思:在r. tucker(ed.)中,参见K.Marx,“犹太问题”, Marx-engels读者 (New York: Norton &公司,1978年),第42-43页。

[51]。 J. Nedelsky, 法律关系:自我,自主权和法律的关系理论 (牛津/纽约:牛津大学出版社,2012年),p。 235.强调原始。  

[52]。 J. Nedelsky,“重新修复关系,” 宪法研究述评 1/1(1993),第1-26页。

[53]。 Nedelsky(见注51),p。 98。

[54]。同上,p。 249。

[55]。同上。

[56]。同上,p。 250。

[57]。同上,第3-4页。

[58]。埃文斯,“人类健康权?” 第三季度 23/2(2002),PP。197-215。

[59]。参见,例如,L.伦敦,“基于人权的健康方法是什么?” 健康与人权 10/1(2008),第65-80页。

[60]。 J. Rawls, 政治自由主义 (纽约:哥伦比亚大学出版社,1993年),第236,239-240。另见J. Ferejohn和P. Pasquino,“宪法法院作为审议机构:在W. Sadurski的宪法司法的制度理论”中, 宪法正义:东西西部 (海牙:Springer,2003),第21-36页。

[61]。萨克斯(见注释43),p。 599。

[62]。见J.Van der Walt和H.Bota,“南非的民主和人权:超越宪法文化的理由,” 星座 7/3(2000),PP。341-362。

[63]。 Kumm(见注22),p。 169。

[64]。 J. Nedelsky,“重建权益和宪政”, 人权杂志 7/2(2008),PP。139-173。

[65]。同上,p。 139,p。 148。

[66]。同上,p。 161.另见注释55。

[67]。 L. Hammergren, 设想改革:提高拉丁美洲的司法表现 (宾夕法尼亚州州学院:宾夕法尼亚州立大学出版社,2007年),PP。203-206。

[68]。参见,例如,R. Gargarella,“在执行社会权利的情况下,对话司法:在Yamin和Gloppen,第232-243页中的一些初步论据。

[69]。同上,p。 243。