信息和通信技术是否为公民领导的健康举措增加了价值?印度和危地马拉的经验

Marta Schaaf,Shruti Chhabra,Walter Flores,Francesa Feruglio,Jashodhara Dasgupta和Ana Lorena Ruano

抽象的

信息和通信技术(ICT)可能有助于收集和传播公民生成的数据,以提高政府责任,以实现健康权。这项多种案例研究的目的是蒸馏与ICT和健康责任项目的实施相关的考虑,描述了ICT工具的增加的运营价值(与不使用ICT的类似项目相比),并提出关于政府的初步陈述通过ICT项目对责任需求的响应。在所有三个项目中,确定了对关系建设,持续的社区参与和技术支持以及志愿者或服务用户培训的需求。政府对数据的反应变化,表明政治意愿在某些情况下缺乏。尽管有这些挑战,但信息通信技术倡议为报告违规行为和要求提供服务提供者和决策者的责任提供了简单,无障碍和低风险的平台。支持ICT的公民生成数据可以增加重大的运营价值和项目活动和目标的一些政治价值,并且当它是一个广泛的,多级民事社会和政府努力的一部分,以改善医疗保健品质的一部分,可能会影响系统变化。

介绍

全球和国家卫生政策制定者和公民活动家同意,准确的关于卫生服务覆盖,股权和质量的数据是一个重要的公众良好,应该为健康政策制定和卫生治理提供信息。1 这种断言在与信息权相关的人权规范中,要求遵守国家行为者的遵守和可责任的权利,以及在卫生政策中反映出一个优先事项的权利。2 但是,在某些情况下,在某些情况下,卫生提供者,管理员和政客都抵制了数据的聚合,传播和利用,因为它可能会暴露腐败,投资权和实施失败。3 非政府组织(非政府组织)和活动家可以编制自己的保健体验的自身数据,以便在政府履行可用,可访问,可接受和优质的卫生服务方面揭示关键差距(以下简称AAAQ) 。4 正如在健康和人权领域的那样,在社会责任的日益增长的领域中,收集和利用此类数据的成功努力导致各种AAAQ医疗保健属性的改善,包括尊重和减少缺勤。有些努力通过培养个人和集体赋权,设定了继续改善的阶段;边缘社区与政府之间关系的持续变化。5

许多捐助者和倡导者对职位信息和通信技术(ICT)持乐观态度可能会在集体和传播公民生成的数据中发挥,以提高政府对医疗保健服务的责任。6

责任的共识定义包括可应性和可执行性。各国政府有义务提供有关政策和实践的信息和理由(可接决性),并且不与政策(可执行性)争论的制裁必须存在。7 人权行动者强调可执行性的补救组成部分,包括恢复,赔偿,康复,满意度和不重复的保障。8 在本文中,我们采取了健康框架的权利:政府应该负责对健康权的逐步实现,包括提供AAAQ卫生服务。9

新兴灰和同行评审文献表明,虽然ICT可以是用于汇总数据的有效工具,但不需要对ICT进行ICT的肆无忌惮的乐观主义。10 收集和传播数据只是促进国家问责制的一步;为了使政府服务改进,国家必须采取协调一致行动,必须有能力和意愿以有效的方式。11 尽管如此,ICT可能对公民监测公共服务在特定环境中的公共服务。它可以使数据收集和聚合更容易,从而增加运营价值,并可增加公民所作的索赔的政治成本和感知的合法性,从而增加政治价值。

这里描述的比较案例研究从卫生(Copasah)的讨论和社会行动(Copasah),在低收入和中等收入国家工作的从业和社会行动中的讨论中出现了讨论。科普萨促进了学习交流,并进行联合倡导。本研究由来自三个科普萨拉成员组织的从业者设计:Centro de Estudios Para La Sevidad Y Gobernanza en Los Sistemas de Salud(Cegss),Nazdeek和Sahayog,以及哥伦比亚大学邮递员公共卫生学院的研究人员的支持。

全面评估ICT如何促进与健康权有关的特定结果是一个长期目标。我们的研究涉及识别和比较运营问题的更符合ICT为加强政府健康责任的努力的程度来塑造的业务问题的中间目标。

本文的目的是描述从比较案例研究中获得的经验教训,包括:

  • 与项目实施有关的考虑因素;
  • ICT工具的增加的运营价值(包括网站和移动电话;与不使用ICT的类似项目相比);
  • 挑战和自适应计划变化;和,
  • 政府通过ICT项目对责任需求的反应。

我们将本文打算成为向日益增长的同伴审查文献的从业者主导的贡献,就是有关公民领导的责任和信息通信技术。最值得注意的是,2012年和2017年间,使所有声音计数(MAVC),国际资金和研究联盟,支持对ICT的深入多国研究,以提高公共服务问责制。 12 我们的研究是独一无二的,我们专注于低种姓,部落和土着人口的卫生服务的可用性和质量。这些群体是最有可能经历非AAAQ保健的人之一。13 它们也可能不太可能a)有关于他们的权利,b)将自己视为权利持有人,而c)在技术上是技术性的,因此能够有效地利用ICT工具来提交寄诉工具。14 他们不成比例地从人权工具中删除,使他们能够报告并寻求违反健康权的补救措施。

方法

学习背景

在本文考虑的三个项目中,项目志愿者或来自社区的卫生服务用户使用手机技术(互动语音响应和/或短信),收集或报告政府卫生机构的证据,了解有关预先确定的指标集质量保健。这些指标并不意味着捕捉整个质量概念,而是为了描绘群落被确定为重要的护理属性,并且人们可以评估,例如不尊重和要求患者为医疗保健提供非正式付款。然后通过组织开发的在线平台聚合,映射数据,映射和显示。这些项目都使用了相同的基本变革理论:实施非政府组织和他们所服务的社区将定义他们的医疗保健优先事项,了解相关法律权利和标准,使用信息通信技术对用户的对标准的经验,并部署生成的数据要求政府回应。与人权原则符合补救措施,在某些情况下,Nazdeek和Cegss也为受害患者寻求恢复原状。所有三个组织都追求满意并保证非重复,如公开披露情况,对问题的承认或立法或政策的变革。

实施组织为用户创造了机会,以便在多个层面中共同地与政府卫生系统互动,以便要求他们解决所发现的问题。实施非政府组织与持续的宣传相辅相成,诸如与区卫生官员的一对一会议相一对一的宣传。非政府组织希望卫生系统作出反应的主要原因有两个:(1)卫生机构的领导和其他决策者将更多地了解医疗质量目前面临的挑战,其中包括一定的挑战的频率,以及它们如何影响社会,( 2)卫生保险公司和领导人将在政治上或专业地被迫采取行动,因为关于服务交付的差的差的差的资料将参与公众,提高政治成本,和/或提醒正式的卫生系统等级问题。虽然变革的基本理论是相似的,但程序活动有几种关键方式不同,反映了非政府组织的不同方向和组织目标,以及努力所在的不同情境。

雪茄

雪茄于2006年成立,旨在利用参与式方法来改善土着危地马拉人的质量保健,特别是在文化上可接受,非歧视性和反映的社区优先事项的群体优先事项。本研究中描述的项目一直在运作和发展10年; CEGSS在2014年将其从一个基于纸张的系统改为ICT的系统。作为本计划的一部分,CEGSS培训并支持定期访问卫生设施的卫生设施的土着社区捍卫者。在这些访问期间,CDRH要求用户遇到任何障碍以获得护理。他们还采访了前线医疗保健提供者和检查的设施。 CDRH在社区进行了卫生权利提高认识活动,并鼓励社区成员在获得质量护理方面的继承挑战。他们报告了SMS平台上的问题。然后将这些投诉映射到USHahidi,这是一个开源监测平台,最初开发以监测肯尼亚选举暴力(图1)。

Nazdeek.

法律赋权组织的Nazdeek于2012年成立。作为其最终孕产妇死亡率(MM)的一部分,现在项目,Adivasi(部落)妇女志愿者确定并报告了Sonitpur区的茶园地区发生的孕产妇和婴幼儿保健违规行为,印度阿萨姆。妇女可以通过SMS报告违规行为,使用与特定位置对应的数字代码和违规类型。与CEGSS项目一样,案件被映射到公开访问的USHAHIDI平台(ENDMMNOW.ORG)。地点包括由茶园经理运营的设施,这些设施是法律要求为工人提供基本的保健;以及公共设施,如医院;安甘世界中心(社区中心向妇女和儿童提供健康和食品服务);和配油商店。为了实施项目,纳粹州与当地组织和国际合作伙伴合作。

Sahayog.

Sahayog是一名妇女的健康和权利组织,位于印度北方邦(UP),成立于1992年。Sahayog在整个上方和基层妇女论坛中与基于社区的组织(CBO)有一项长期合作(Mahila Swasthya Adhikar曼彻或MSAM),由达利特,穆斯林和部落社区的大约12,000名贫困农村妇女领导者组成。 2011年,政府发起了一项计划,以确保自由综合妇幼保健,南方国家政府要求民间社会组织独立监测其实施。 2012年,Sahayog推出了一个项目,以利用互动语音响应来对文件卫生提供商要求,妇女为母体保健服务提供非正式支付,他们有权免费获得。该项目的两区飞行员版本在2013年进行了评估,然后该项目在2014年被精制和扩大到四个地区。13 这些报告也通过Ushahidi在项目网站上实时映射。

这些组织中的每一项都会在这里描述的项目之外进行额外的本地和国家一级活动。虽然我们没有在本文中讨论这些其他活动,但重要的是承认ICT项目在持续与社区和信息通信技术努力所涉及的地方和国家政府正在进行中实施。

研究方法

我们利用比较的定性案例研究方法来检查这三个项目,这使我们能够考虑每个项目的上下文特殊性,实施组织和现场。虽然目前研究的程度有所限制预算,但我们寻求产生对从业者有用的实际,行动的面向情境依赖的知识。15

这里报告的研究代表了超越日常监测和评估,以促进我们作为“学习组织”的运作,以蒸发关于使用信息通信技术的运营课程,以便为自己的计划及以后的利益。我们已经在这些问题上工作了多年。我们不希望有一个“魔法子弹”项目可以解决我们地址的问题。相反,我们尝试不同的策略,并评估这些策略是否 - 似乎比以往的努力更好地工作。

数据采集

表1总结了每个案例研究的方法。所有三项研究都使用了半结构化的深入访谈(IDI)和焦点小组讨论(FGD)指南,用于与实施者进行讨论。所有网站的研究人员使用联合商定的主题列表开发了个性化的研究工具,这些工具是根据文献审查的初步审查,了解有关我们的计划和当前知识的最初的内部会议,关于信息通信技术和发展的政策讨论以及我们的优先级问题和挑战我们面对实施ICT努力。我们对与计划设计,实施,影响和背景相关的因素感兴趣,例如投诉人的匿名性,从本地级别健康提供者的参与,以及通过项目生成的数据的健康计划者利用数据。我们的问题(和调查结果)主要与方案实施过程有关,有一些关于政府对人权索赔的反应的识别。全面评估由于本地社会责任项目(如我们难以为卫生权的改变;如果我们的项目在某种时间框架中,我们的项目在本地束缚和实施的事实中,我们并不期望会受到影响。

除了与实施者的IDIS和FGDS之外,每个项目团队还开发了特定于项目的数据收集方法,例如对项目报告的审查和与额外利益相关者的访谈。

表1.方法

 

  学习网站和理由 语言和数据分析 数据收集方法
雪茄 研究在Huehuetenango,Totonicapan,Alta Verapaz,Solola和乳房省份的七个城市进行。 ●使用半结构化指南进行IDIS和FGD。

●以西班牙语收集的数据。

●CEGSS员工进行分析和综合,用英语写入。

●2014年8月至2015年8月送到平台的228名投诉的定量数据分析

●审查监测和评估报告

●与社区成员和领导者的十八个Idis

nazdeek:现在结束mm 在Assam的两个Sonitpur区进行了研究:Balipara和Dhekiajuili。 ●使用半结构化指南收集的数据。

●以本地语言进行转录,并在现场转换为英语。

●哥伦比亚大学的研究人员进行的分析,定期讨论和与基于实地的团队进行检查。

●作为日常监测和评估目前项目的常规监测和评估的数据,包括2014年1月1日至2015年9月30日的妇女志愿者的268份报告的定量评估。

●审查内部报告。

●IDIS在政府设施和前线员工(三个)的块管理官员(三)认可的社会卫生活动家。

●Idis与Nazdeek的一名工作人员,Pajhra(合作伙伴组织)的一名工作人员,两个现场协调员(女志愿者)。

●两个街区中的女性志愿者的一个FGD。

Sahayog:我的健康,我的声音

该项目的四个地区,Azamgarh和Mizapur,根据高速报告,轶事的变革报告,以及妇女集体Mahila Swasthya Adhikar Manch(MSAM)的长期存在。

 

MSAM与政府的关系变化了两个地区,为对比提供了机会

●IDIS和FGDS在印地语中进行,录制,转录并翻译成英文。

●哥伦比亚大学的研究人员分析,其中一个人在印地语中做了大部分数据收集,其中来自Sahayog的输入和检查。

●哥伦比亚大学的道德批准与西格玛IRB。

 

●嵌入在更大的研究项目中。

●与七个区官员和卫生供应商,四名MSAM成员,四个Sahayog人员和四名CBO代表进行关键信息。

●八个FGDS在两个地区的每个地区的MSAM成员,共有52名参与者;两个FGDS与CBO合作伙伴共有七名参与者。

●四天非参与者观察四个设施,包括与医疗管理人员和患者的非正式访谈。

●2014年1月1日至2015年9月30日至2015年9月30日,对热线进行的定量分析。

数据分析

哥伦比亚(SC和MS)的两位研究人员阅读了所有Nazdeek和Sahayog成绩单和雪茄的英语数据综合,并使用从文献审查和人员会议中出现的初始主题列表,提出了缩短的相关列表研究主题。主题包括ICT机制如何与其他政府和非政府的申请投诉模式相比,ICT工具设计的差异(例如提供匿名以及验证是否验证),ICT工具的可用性,各种利益相关者将ICT工具感知到不同(更好或更糟)的方式(更好或更差),来自流程和结果视角,以及抱怨者的风险。然后将这些主题输入了Excel表,然后是来自三种情况中的每一个的数据。此表与所有作者共享,以进行反馈,有助于确保数据分析中的一致性。将数据输入到Excel电子表格,促进通过不同方法收集的数据的三角测量,并显示差异数据。因此,我们将观察到的模式与我们的研究主题相匹配,允许我们“看到”支持各种命题的数据。我们发现,所有三个项目通过实施进行了编程变化。由于我们的数据显示给出了每个项目的横截面视图,因此我们回到了成绩单并编写了简要致辞总结程序的变化和每个辩论的理由。

然后,哥伦比亚研究人员然后起草本文并与所有网站的研究人员分享,以通过七轮审查来分享所有网站的研究人员。

调查结果和讨论

我们将我们的调查结果分为四类:1)项目实施,2)ICT,3)挑战和适应计划变化的运营价值,4)政府通过信息通信技术项目对健康责任需求的反应能力。虽然我们的研究专注于ICT,但我们不会将我们的讨论限制在ICT;离线活动是项目变革理论的一个组成部分。

项目实施

表2总结了与项目实施相关的关键描述发现。请注意,违法行为已被诉讼;很少有案件导致正式的法律程序最终确定责任。

表2.关键描述性调查结果

组织 谁归档投诉 投诉验证过程 匿名程度 投诉轨迹 提出的问题
雪茄 训练有素的社区捍卫者有权健康

(CDRHS;志愿者)。

雪茄工作人员呼吁CDRH以确保投诉被正确分类。 申诉名称被录制,但没有放在网站上。

 

在CEGSS和申诉人希望追求法律诉讼时,使用申诉人信息。

 

违规提供商被录制但在网站上显示。

映射在网站上的投诉用于宣传目的。

 

投诉按类型汇总并正式转交相关政府实体。 CEGSS支持希望为相关政府实体做出正式投诉的投诉人。

●非正式付款。

●不尊重/粗鲁的治疗。

●缺乏用品。

●旷工。

●拒绝护理。

●过度推荐。

●基础设施不佳。

 

Nazdeek. 培训的adivasi(土着)女性志愿者或CBO成员。 Nazdeek.工作人员呼叫申诉人核实事件的详情。 录制申诉人名称以验证目的,但未投入网站。

 

没有收集违规提供商名称 - 但在配给商店和Anganwadi中心等小型设施的情况下,提供商很容易识别。

投诉在网站上映射,汇总,并在社区申诉论坛上提交给当地当局,与纳粹的妇女志愿者和当地卫生官员有助于纳粹。在许多情况下,Nazdeek与志愿者使用现有的申诉机制或信息请求权提出行政投诉。 ●非正式付款。

●缺乏用品和设备。

●缺乏卫生员工。

●对性别,种族和宗教的理由拒绝护理,虐待和歧视。

●过度推荐。

●基础设施差和卫生。

 

Sahayog. 训练有素的CBO会员或投诉人。 Sahayog将10%的呼叫验证为质量检查。 申诉人和违规提供者都不是命名或录制的。 所有投诉都在线映射,有关投诉类型和金额的数据在网站上发布。此数据用于随后的宣传。面临拒绝护理的患者可以称之为始终有用的紧急热线。 ●非正式付款,如果患者拒绝支付,有时会导致拒绝护理。

 

每个项目都提出了类似的问题,尽管每种投诉的相对频率都有所不同。

该项目包括多个“离线”活动,以鼓励社区成员提出报告或提高担忧,并促使政府对收集的数据的回应。这些活动包括在内

  • 加强基层关联,
  • 提高关于与健康有关的权利和项目的认识,
  • 非政府组织领导会议会议卫生设施领导和员工,
  • 持有社区大会或对话会议,为公民和卫生提供者和决策者进行互动的结构化机会,以及
  • 与多个级别的卫生系统(例如,卫生设施,区,区域,国家)与当局一起参与介绍数据并倡导行动。

在采访时,组织领导和计划实施者与ICT相关的项目实施有两个关键点。

铺设基础

如在其他研究中所识别的那样,实现与ICT相关的潜在操作效率要求ICT通过尽可能多的人正确地使用并正确使用。16 课程实施者解释说,延长了与社区,当地组织和政府行动者的密切联系,是为实施奠定基础的关键。这种预备订婚包括教育利益相关者关于有关的权利和权利,该计划的意图,数据可以揭示的数据以及如何使用它以及程序操作,包括如何使用ICT工具。 Sahayog和Nazdeek的项目依赖于社区报告的妇女,为非政府组织增加了对社区成员使用所需信息通信技术工具的能力并建立它们的能力。

教育和支持至关重要,因为妇女报告通常是低种姓或部落,而且通常是文盲。 Sahayog的项目包括一个明确的征征组成部分,为妇女创造了学习人权的条件,以了解这些权利适用于他们,以便他们有动力提出报告。

在社区和政府中存在预先存在的关系

与有关社区成员的现有关系使信息通信技术摄取更加容易和加强对该项目的社区支持。所有组织都有在过去的工作过程中建立的现有关系,并觉得他们在涉及的大多数社区都有信任。这促进了当地非政府组织和社区意愿和动机,以参与该项目,并利用ICT,这对许多人来说有点小说。

此外,在所有三个组织的情况下,这里描述的项目需要向正在进行的举措介绍ICT。与不同程度的程度,社区已经过培训并从事卫生设施监测,当地的卫生设施意识到这些努力。

Sahayog的数据展示了此前参与的重要性。除了在他们工作多年的社区工作的CBOS和MSAM外,Sahayog还为此项目进入了一些新社区。在新的Sahayog社区中的报告越来越少,建议长期存在的促进作用。

增加了ICT的运营价值

受访者报告说,ICT以几种方式加强了项目。这些包括:

以易于理解的格式有效地收集同期数据。 ICT上记录的数据可以立即提供给政府,公民,倡导者和媒体。如CEGSS所述,这使得能够与媒体更快和更有效地合作。 CEGSS代表将记者推荐到实时在线数据,而不是等待CDRH在多个月内收集和融合数据。例如,专业调查记者确认了对需要救护车运输的患者的非正式收支的申诉的真实性,然后发表了关于腐败的报告和农村群体的紧急护理状态差。17

此外,所有三个实施非政府组织建议最新数据可以为政府决策提供信息。进行广泛的实地访问,以便手动收集和聚合数据是耗时和资源密集,使得可用的数据可能不是最新的。相比之下,ICT立即收集和报告的数据几乎是实时的。在危地马拉,最近的SMS投诉和农村设施的空洞医疗架子照片迅速向卫生部长提供给医药尚未达到农村地区的证据。因此,部长令要求调查​​为何药物储存在区域仓库中,而不是分发给农村设施。

可访问的投诉和违规数据库,允许轻松识别和可视化间隙。 数据收集的效率允许组织收集并轻松地操作更大的数据,然后在项目网站上聚合并映射。这些以清楚地表明某些卫生部门问题的范围,表现出趋势和浮出水面的“热点”设施,呈现了这些数据,具有特殊的挑战。

数据分析允许实施组织在难以到达的地区捕获卫生基础设施的更全面的卫生基础设施,例如近景茶园,随着时间的推移,确定违规模式,如系统性缺陷(适用于示例,血资料的稀缺或缺陷的转诊系统)或给定设施的经常性问题(例如,与某医院的卫生工作者相关的非正式付款案例)。例如,Uttar Pradesh中的数据表明,大约五分之一的非正式支付案件是指示患者在卫生设施之外的私人药房购买药物或其他供应的情况下,尽管患者有权获得免费用品卫生设施。这些类型的数据有助于指导组织的宣传努力,因为它们可以优先考虑某些问题和/或地区,并为卫生当局提供更明智的要求。在上面的Sahayog示例中,由于收集的数据,Sahayog决定尝试更好地了解私人药房与健康提供者之间的关系。他们希望确定真正的药物和供应库存外出或腐败(或两者)驱动提供者要求患者从外面购买药物,以及政府如何干预解决问题。

这一发现符合现有的人权和公共卫生文献,就展示了系统缺陷的数据的重要性,从而加强了ICT平台在公共政策辩论中的价值。18 可以使用纸张编译和分析这些数据,但ICT的使用使得这种分析更易于进行并在视觉上进行通信。

在CEGSS和Nazdeek的情况下,数据库还担任个人案例分辨率的案例管理工具。 Nazdeek的内部数据库跟踪解决某些案件(例如行政投诉,根据信息法案的请求以及当局的代表)以及其结果所采取的行动及其结果。在CEGSS的情况下,在线平台是彩色编码,以跟踪每个投诉如何通过政府官员(黄色)调查的(红色)调查的系统(红色)的方式。

可访问的投诉数据库和违规数据库,可轻松识别和可视化差距。 在三个项目网站中,政府还维持了自己的卫生部门电话投诉系统,以及ICT平台活跃的至少一些期间的书面投诉的官方系统。这些组织希望他们的信息通信技术监测更容易使用,更少的风险,更全面地与政府制度解决投诉和改善卫生服务交付。

社区成员和非政府组织的工作人员解释说,边缘化社区一般首选对民间社会运行ICT报告系统而不是制定官方的投诉。首先,在大多数情况下,项目确保了投诉人的匿名性,保护它们免受报复。其次,ICT允许服务的用户在没有与恐吓官僚的互动的情况下进行投诉。第三,不需要旅行。旅行可能是贫困妇女或任何其他用户在公共交通服务不足的内容和工作责任的任何其他用户的真正障碍,例如阿萨姆的茶园和农村危地马拉和北方邦的地区。19

从谨慎的非政府组织工作人员可以达到谨慎的审议,也将符合客户偏好,以方便,机密报告,但再次报告的人力资源激烈的方法似乎是不可行的,特别是在Sahayog项目的规模上。事实上,Nazdeek和Sahayog很难自己收集数据。在纳粹,项目发生的茶园是非常遥远的;茶园管理人员试图限制民间社会团体进入种植园;而且,看着与纳粹通话的种植园可能存在报复风险。因此,投诉人更有可能使用妇女在种植区内管理的系统。

Sahayog的情况类似。虽然利用ICT最初需要重大支持,但它促进了公民制作自己的投诉,而不是NGO工作人员将每个网站收集报告。这可能减少了报复的风险,因为没有看到与CBO工作人员互动的患者。此外,Sahayog项目的实施方式比另外两个更大。虽然使用ICT需要对社区的重要支持,但它也促进了规模,因为大多数投诉最终没有桑塔托或CBO参与。

挑战和自适应计划变化

每个项目都遇到多次困难,其中一些项目在项目中相似。实施者以响应这些挑战的一些挑战改变了这些计划。我们总结了跨越方案面临的挑战的共性和差异。所有这些挑战都说明了ICT提出的效率提升需要大量的财政资源,就实施组织内的地面支持,并协调一致的努力使ICT与边缘化的人口有关。

有限的技术素养。 如上所述,项目目标差,否则剥夺少数群体,可能缺乏参与该项目的权利意识和技术知识和信心。对于Sahayog来说,这个问题特别令人害羞,依赖于受害的女性,而不是训练有素的倡导者或志愿者报告。 Sahayog员工和合作伙伴报告称,妇女要求通过互动语音响应来提高报告,而不是最初预期的妇女。作为响应,Sahayog简化了交互式语音响应系统,使女性更容易选择适合其情况的非正式支付所需的类别。

北方普拉德斯的妇女还表明,他们面临糟糕的电话网络造成的问题,缺乏电力(收取电话),以及电话使用周围的性别规范。在许多家庭中,丈夫控制了家庭手机。

尽管如此,在北方邦的需求随着时间的推移而减少。关注对使用ICT的支持在培训的志愿者提出报告的情况下,甚至所以,它们通常需要大量培训和持续的支持。纳粹依靠茶园地区的女性志愿者,虽然受到卫生权利和手机的使用训练,但并不熟悉技术,并且识字水平低。一些志愿者对其他志愿者口头报告或称为协调员进行报告(志愿者协调员被分配给每个街区)。 Nazdeek寻求通过增加与志愿者的人数和之后与社区大的人口的人数增加了这些挑战。

雪茄努力通过在技术设计中发挥作用,尽量减少低科技素养所带来的问题。危地马拉的社区领导人参与了将投诉平台设计的整个过程 - 从表格到项目网站。开发人员团队还在三个不同网站中测试数据收集表格。然而,CEGSS指出,正如许多其他人权努力所发现的那样,最贫穷和最边缘化的往往没有出现和/或能够参加社区参与,包括有关项目设计的人。20

实施组织中所需的ICT能力。 在运营该项目的组织内也需要ICT能力。这些组织都没有实施过去的这种信息通信技术依赖项目;他们最初不知道将计划顺利运行所需的财务和人性化支持程度。他们寻求意外的技术帮助,这具有财务影响。他们所有人都报告了实施的故障,并建议寻求实施类似项目的其他组织应仔细概述并考虑所需的时间和金钱,以及对技术在其变革理论中的作用具有现实预期。

适当的技术和计划培训,支持和反馈,以确保高度的报告。报告ebed和流动的数量。除上述挑战外,所有三个项目均遇到项目人员/志愿者之间的误解,他只会报告一次相同类型的问题。例如,危地马拉的健康后卫将在设施中报告一个药物库存,然后未能报告任何随后的患者缺货患者的情况,因为它已经报道。这削弱了该项目的关键目标,该项目是展示有多少人受到健康服务问题的影响,突出了卫生权利的模式失败。所有项目中的额外培训和支持都已审议此问题。

提供者的困境的同情,以及防止前线健康提供者和抱怨的用户之间的冲突,是其他因素限制了报告。例如,北方邦的一些社区成员解释说,他们不愿意报告,因为他们知道健康提供者可以随意使用很少的资源。他们觉得在抱怨之前需要升级的卫生设施基础设施可以是合理的。为了使这三个组织强调,除了违反侵权案件外,还会收集数据正在收集以促进数据级变化,而不是持有负责的卫生设施中的个人。

社区和志愿者误解,该项目将对Nazdeek和Sahayog的报告率没有立即影响。 Nazdeek努力在CBO志愿者记者中保持承诺。在某些情况下,没有看到立即有形变化的志愿者,以应对他们的工作失去兴趣并减缓或停止报告。最初致力于参加Nazdeek计划的妇女在收集数据之后继续参加活动并没有觉得有动力。然而,下一阶段是该计划的重要组成部分,其中数据正在与卫生当局讨论。

这三个组织测试了不同的沟通方式和宣传,以维护社区和志愿者参与。 Sahayog使用贴纸,小册子,涂鸦(墙上写字)和街头剧院,以及尽可能突出,从事当地社区卫生工作者。为了回应报告的减少,他们还开始与当地的CBO合作,为项目进度的社区提供更新和反馈,解释项目报告和数据如何用于倡导变革。

雪茄在每三个月至少每三个月制作广播公告,分布式传单和社区捍卫者的会议,共同分享他们的经历,共同解决问题,并鼓励维护者教育各自的社区了解该项目。

Nazdeek.与志愿者定期会议,并对该项目进行了参与式中期评估。由于志愿者在评估期间提出的请求,纳粹河计划了额外的研讨会和社区会议。他们还试图通过举办社区会议并为项目识别卡提供志愿者来确保志愿者为其工作得到认可。随着时间的推移,参加该项目的志愿者的数量减少了,但那些仍然参与其社区的领导,越来越热衷于提出各自当局的问题,即使在申诉建立论坛之外。

虽然技术支持的需求是ICT的独特之处,但作为卫生系统监测项目的一部分,向社区成员和志愿者提供反馈的挑战不是。然而,反馈挑战可能尤为重要,需要在ICT项目中考虑,以便最大限度地减少计划成本并以大量规模运作。虽然ICT似乎减少了对人力资源实施项目的需求,但它不会避免对社区反馈的必要性。实施者可能会考虑使用ICT平台提供有关单个投诉如何为系统数据提供贡献的反馈,以及如何利用这些系统数据来需求和补救措施。

风险。 所有三个站点的女性和CBO人员面临着报告或解决卫生系统缺点的某些风险。 CEGSS解释说,一些通过官方政府渠道提交了报告的社区成员,从公共官员和雇员的恐吓,攻击和死亡威胁遭受恐吓,攻击和死亡威胁。来自纳粹城市和萨塔科学家的代表解释说,如果一个认可的社会卫生主动家或阿什(印度的社区卫生工作者的干部),将患者带给卫生设施,患者拒绝进行非正式的付款,下一个患者ASHA带来了可能被剥夺了。由于雇主报复的风险,在茶园工作的纳粹志愿者害怕报道茶园医院的医疗事务所。

由于这些风险,这三个项目向任何报告提供了匿名。由于该项目旨在产生汇总数据,而是说明医疗保健系统的经验模式,则不需要患者姓名。然而,这种匿名可能会削弱一些卫生系统的响应能力和补救。例如,当Nazdeek工作人员提交有关许多初级保健中心的非正式支付案件的数据时,地区当局要求有关妇女的名称进行干预。 Nazdeek反而披露了托管助资金的名称,并换取所提供的服务的换取金额。在Sahayog的情况下,在Uttar Pradesh采访的几位卫生设施管理者声称,除非他们有申诉人的名称,否则他们无法解决非正式的付款。

非政府组织的工作人员解释说,他们需要在对客户的风险风险中导航这些紧张局势,客户对追求官方投诉的各个补救措施和政府要求。所有三个组织都保留了申诉人的名字机密(Sahayog甚至没有收集名称),并强调生产可用于保护政策变化和政府保障的数据的重要性。但是,CEGSS和Nazdeek都有个人客户的渠道,以追求赔偿,赔偿或康复。

政府响应:履行健康权的进展

本研究并未导致对健康问责项目的信息通信技术的政府反应的详尽探索。但是,在访谈和焦点小组中讨论了政府履行卫生权利的改善,以便在访谈和焦点小组中讨论。

如上所述,基于SMS的报告允许三个组织在侵犯权限中确定模式,以在持续的时间内收集大规模的数据,以实时提供该数据,并在用户中显示数据 - 友好的格式。 2014年5月至2017年9月期间,记录了268次母亲权利违规记录,并在目前网站的最终MM上映射并映射。 2014年1月1日至2015年9月30日之间,通过1,876次拨打了7,159次违规,通过1,876个呼叫Sahayog的我的健康,我的声音热线。在2014年8月至2015年3月期间,228次违规行为向CEGSS报告。

大规模数据的收集和部署可能有一个有些更好的政府回应。在Sahayog的情况下,各级官员讨论了Sahayog和CBO合作伙伴的数据,以及一些高级官员致力于解决所确定的问题。州政府发布了一份命令,即医院委员会在其定期会议议程中审查热线中登记的投诉​​;可以实施此订单,因为委员会可以轻松访问在线数据。一些医院改变了;例如,一个主要医疗保健设施通过建立与私人诊所的合作机制提供的证据回复了证据,以确保免费提供药物。早期的Sahayog项目研究也发现,与ICT相关的“精英票务”似乎加强了官员们愿意参与和相信数据。21

然而,尽管Sahayog数据显示了服务差距的模式,但政府内部许多人都解决了致力于一些恶意提供者的问题,而不是卫生系统的系统性弱点。他们似乎没有将该计划提供的数据集成到他们的决策例程中;他们通常只在会议和对话中向他们展示时才咨询这些数据。对于特别是非正式付款问题,ICT数据在某些背景下影响了决策者,而不是其他人。正如Sahayog和CBO工作人员和卫生设施管理人员所述,关键因素似乎是特定卫生设施经理的专业承诺,以及在问题上的卫生机构中“腐败Nexus”的广度和深度。

雪茄与他们提交给政府机构的汇总数据具有类似的经验。这些机构的代表愿意在公开社区对话中讨论并讨论数据。 CEGSS在煽动设施水平变化时有点成功,减少了旷工,从报告后向提供者道歉。在孤立的情况下,CEGS外面的合作伙伴和盟友使用ICT收集的数据成功推动变革。例如,在Solola地区,圣巴勃罗拉拉古纳社区委员会的代表从市政发展委员会会议上的平台提出了证据,以描述人们面临的挑战,以获得质量保健所面临的。作为回应,安理会与卫生中心工作人员合作,为穷人补贴药物,提供维护救护车和患者转移的补贴,并为外科医疗设备的改善以及新的健康职位建设。其他市政当局也有类似的成果。

在Nazdeek的情况下,地方当局展示了接收数据的开放性。在采访中,他们表示他们认为数据是可靠的。卫生服务交付中所产生的轶事报告,如非正式支付,定期支付现金权利,以及当地地区一级医院的条件的减少。 Nazdeek工作人员报告说,通过信息通信技术收集的数据也导致了一个在社区和街区和区级官员 - 直到那时不存在的妇女志愿者之间的参与空间。在提交报告的报告中提交报告后,地方当局同意建立定期的申诉补偿论坛,以便妇女志愿者可以与块卫生当局会面,并讨论通过报告讨论出现的问题。这些数据还通过政府的行政制度向书面投诉提交,该系统试图解决侵犯职权行为的具体情况,并进入信息申请权,该申请旨在揭示备用批发卫生和营养资金的瓶颈提供给较低级别​​的设施。

结论

经济,社会和文化权利领域的较大责任提供了关于非政府组织或公民领导的订婚如何促进可用,可接近,可接受和充足的质量逐步实现的审议的责任。22 我们通过专注于试图利用信息通信技术在尤其是边缘化的人口中的卫生项目权使用权使用的从业者所产生的业务问题做出贡献。

尽管使用ICT工具具有明显的挑战,但社区的较差和技术娴熟的成员已经能够根据使用公共卫生服务的经验来注册大量投诉。通过通过这些非政府组织机制提供的匿名,妇女用户免受提供者报复的风险,并避免了令人恐惧的官僚主义遭遇。非政府组织又能够收集和分析报告以确定经常性模式和全身缺陷,这将使用笔和纸更加困难。通过ICT收集的实时数据可以很容易地与政府官员和媒体分享更大的影响;在相关的情况下,数据库也可以用作案例管理工具。

然而,几个因素被威慑报告:投诉通常不会导致立即改善,一些社区成员不相信他们的报告会导致改变,有些人不愿意责备资源不足的前线提供商。非政府组织受到这些ICT依赖项目中的技术挑战所阻碍,并且不一定计划使项目顺利运行所需的相当大的财政和人性化支持。

所有三个项目都需要进行多项离线活动,以便为卫生经理和提供商建立信任,以促进项目所处理的社区内的权利和权利意识,并说服社区成员报告的重要性。通过这些协调一致的努力加剧了ICT工具的加强,同时建立了一个知情和赋权的公共服务用户的信息。

这些过程调查结果对ICT的人权责任项目的潜在影响有影响。影响的初步结果是,虽然公民越来越令他们恐惧,但不愿意报告违规行为,但许多提供商和管理人员没有充分反应,以解决通过报告而明显的全身缺陷。卫生经理和政策行为者仍然受到限制,从提供全面的制度反应或不愿意这样做。

政府的标准官僚方法是注册个人投诉,并寻求惩罚经过验证的违规;这未能转换系统或增强用户的可接受性或可执行性。项目的变革潜力更有可能在于性别,种姓和其他压迫性规范的“微迁徙”;报告的自我和集体疗效增加;并为排除的人的机会创造了与政府税收员有意义的互动。23 这些变化可能是因果链中的链接,其以增加的响应性结束。如果作为程序组件正确支持,ICT可以促进链中的连接。

致谢

科普萨为这项研究提供了一个制度伞。 Amy Manning和Anaise Universy大学威廉姆斯提供了研究援助。林恩·哥伦比亚大学的自由人提供智力管理。 Sandhya Y.K. Sahayog为Sahayog Research提供了重要的输入。 Katharina Wahedi有助于分析CEGSS研究。

Marta Schaaf是全球卫生正义和行动方案和运营总监,在Heilbrunn人口和家庭健康,哥伦比亚大学,纽约,纽约,纽约,纽约州纽约州的邮寄学院。在进行这项研究时,她还是避免孕产妇死亡和残疾方案的副主任,也在海尔布鲁伦人口和家庭健康部。  

Shruti Chhabra是在美国哥伦比亚大学,纽约,纽约,纽约,美国纽约州公共卫生学院的社会科学系博士生。

Walter Flores是Centro de Estudios Para La Equidad Y Gobernanza en Los Sistemas de Salud-Cegss,Ciudad Guatemala,危地马拉。

Francesca Feruglio是Nazdeek,纽约,纽约,纽约,美国的联合创始人。

Jashodhara Dasgupta,印度国家基金会,核心4A(上层地板),印度新德里栖息地中心。

Ana Lorena Ruano,国际健康中心,Jussbyg II,JEKKTEVIKSBAKKEN 31,挪威卑尔根吉尔那克斯31号。

请向作者提供通信C / O Marta Schaaf。电子邮件: [email protected].

利益争夺: 没有宣布。

版权 © 2018 Schaaf, Chhabra, Flores, Feruglio, Dasgupta, Ruano. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. Siddiqi,T.I.Masud,S. Nishtar,D. H.Peters,B. Sabri,K.M.胆区和M. A. Jama,评估发展中国家卫生系统治理的框架:良好治理的网关,“ 健康政策 90/1(2009),PP。13-25; T. Vian,“卫生部门的腐败审查:理论,方法和干预措施,” 健康政策和规划 23/2(2008),第83-94页; M. N.Marshall,P.G.Shekelle,S. LeaTheran和R. H. Brook,“绩效数据的公开发布:我们预期的是什么?审查证据,“ 贾马283/14(2000),第1866-1874页;世界银行, 1993年世界发展报告:投资健康 (纽约:牛津大学出版社,1993年); G. Bloom,“不平等社会的健康状况:在社会变革背景下满足健康需求,” 健康政策 57/3(2001),PP。205-224;世界卫生组织, 每个人’s business–加强卫生系统改善健康成果:谁’行动框架 (Geneva: WHO, 2007).
  2. A. C. Pico,J. C. Kohler,J. Hoffmann和L. Mungala,“不再破坏的承诺:挑战和机会在要求更加透明度,责任和参与全球对抗艾滋病毒和艾滋病流行病的挑战和参与全球反应的挑战和机遇,” 健康与人权,19/2(2017),第197页;联合国经济,社会和文化权利委员会(CESCR), 14号常规评论:最高达到的健康标准的权利(第12条),2000年8月11日,E / C.12 / 2000/4。
  3. Pico(见注2); D. BERLAN和J. SHIFFMAN,“在发展中国家举行对消费者负责的卫生供应商:相关奖学金的综合,” 健康政策和规划27/4(2011),第271-280页; E. Lodenstein,M. Dieleman,B. Gerretsen和J. E. Broke,“社会责任干预对卫生服务提供者和政策制定者的反应能力的现实综合,” 系统评价 2/1(2013); J.Gabbay和A. Le May,“基于循证指南或集体建造的”思维方式?“初级保健知识管理的民族志研究,“ BMJ. 329/7473(2004); C. B. Camargo和E. Jacobs, 社会问责制及其概念挑战:分析框架 (Freiburg:Max Planck Scients促进科学版,2013年); T. I. M. Scott,R. Mannion,H.T. Davies,以及M. N. Marshall,“在医疗保健中实施文化变革:理论和实践” 医疗保健质量国际杂志 15/2(2003),第111-118页。
  4. Fox,J. Aceron和A.Guillán, 不同的责任。民间社会监测和宣传纵向整合的提案 (卑尔根:Chr。米歇尔森研究所,2016年); J.Dasgupta,Y.K. Sandhya,S. Lobis,P.Verma和M. Schaaf,“使用技术来索取母体保健的权利:关于我的健康影响的经验教训,印度的声音试点项目” 健康与人权 17/2(2015),第135-147页; S. Carlisle和S.农业工人,“投资基于社区的健康行动研究的奠定研究人员:对研究,政策和实践的影响,” 关键的公共卫生19/1(2009),第59-70页; A. Appaduai,“研究权,” 全球化,社会和教育 4/2(2006),第167-177页;联合国经济,社会和文化权利委员会(见附注2)。
  5. Lodenstein等。 (见注3); M.Schaaf,S. M. Topp和M. Ngulube,“来自赞助的权利:赞比亚的社区语音和行动和健康服务质量” 健康政策和规划 32/6(2017),第847-859页; S. A.Papp,A.Gogoi和C.Campbell,通过社会责任提高产妇健康:来自Irissa,India的案例研究,“ 全球公共卫生8/4(2013),第449-464页; S. Gullo,C. Galavotti和L. Altman,“审查护理社区记分卡经验和证据” 健康政策和规划 31/10(2016),第1467-1478页。
  6. Hrynick和L. Waldman, ICT促进卫生系统的问责制和参与:审查所有声音计数MHEALTES责任项目, 制作所有声音计数研究报告(布莱顿:2017年发展研究所); S. Rebecca,K. Rono-Bett,以及S. Kenei, 公民生成的数据和可持续发展:来自肯尼亚和乌干达的案例研究的证据, 制作所有声音计数研究报告(布莱顿:2017年发展研究所)。
  7. Schedler,“概念化问责制”,在A. Schedler,L. Diamond和M. F. F. Plattner(EDS)中, 自我限制的国家:新民主国家的权力和问责制 (博尔德,CO:Lynne Reinner,1999),第13-28页; A. M.Goetz和J. Gaventa, 将公民声音和客户侧重于服务交付, IDS工作文件138(布莱顿:2001年发展研究所)。
  8. 联合国经济,社会和文化权利委员会(见附注2)。
  9. 同上; H. Potts, 问责制和最高达到卫生标准的权利 (埃塞克斯:埃塞克斯大学,2008年)。
  10. dasgupta等。 (见注4); Hyrnick和Waldman(见附注6); T. Peixoto和J. Fox,“何时启动ICT的公民语音导致政府的反应能力?” IDS公告 47/1(2016),第23-40页; R. McGee与D. Edwards,C. Anderson,H. Hudson和F.Feruglio, 拟责任技术的拟处理技术:从制作所有声音计数的消息, 制作所有声音计数研究报告(布莱顿:发展研究所,2018年)。
  11. W.Brinkerhoff,J.C.Hertz,A. Wetterberg,“介绍:治理,社会问责制和部门服务交付”,在A. Wetterberg,D.W.Brinkerhoff和J. C. Hertz(EDS), 治理和服务交付:跨部门的社会责任实际应用 (研究三角公园,NC:RTI International,2016),PP。1-8; J. Fox,“透明度与问责制之间不确定的关系” 实践中的发展 17/4-5(2007),第663-671页; A. M.Goetz和R. Jenkins,“杂交形式的问责制:公民在印度的公共部门监督机构参与” 公共管理评论3/3(2001),第363-383页; M. S. Grindle和M. E. Hilderbrand,“建立公共部门的可持续能力:可以做些什么?” 公共行政和发展 15/5(1995),第441-463页; A. Haines,S. Kuruvilla和M. Borchert,“弥合了卫生知识与行动之间的实施差距”, 世界卫生组织的公报 82/10(2004),PP。724-731。
  12. Hrynick和Waldman(见注6)。
  13. Nazdeek.,Pajhra和Icaad, 没有时间丢失:在阿萨姆的孕产妇死亡. Available at //issuu.com/endmmnow/docs/endmmnow_advocacy_final_press; K. Wahedi, W. Flores, C. Beiersmann, K. Bozorgmehr, and A. Jahn, “Using information communication technology to identify deficits in rural health care: a mixed-methods evaluation from Guatemala,” 全球卫生行动 11/1(2018); J. Dasgupta,“近年谈判权利在北方邦,印度北部妇女健康谈判权” BMC国际健康和人权 11/3(2011)。
  14. Wahedi等人。 (见注释13); A. DAS和J. dasgupta, 声称权利:妇女领导人在印度北方邦的健康权奋斗的故事 (新德里:2015年健康与社会司法中心)。
  15. Flyvbjerg,“关于案例研究的五个误解, 定性询问 12/2(2006),PP。219-245。
  16. Hrynick和Waldman(见注6); Peixoto和Fox(见注释10)。
  17. J.Hernández,“Los Vigilantes de la Salud,” EL晕船 (June 11, 2017). Available at //elperiodico.com.gt/domingo/2017/06/11/los-vigilantes-de-la-salud/.
  18. Peixoto和Fox(见注释10); H. F. Spirer,“违反人权 - 有多少?测量这种违规行为的统计问题是艰难的,但统计科学等于它,“ 美国经济与社会学杂志 49/2(1990),PP。199-210。
  19. Srivastava,B. I. Avan,P.Rajbangshi和S.Bhattacharyya,“妇女对母体保健的满意度的决定因素:从发展中国家的文学审查” BMC怀孕和分娩15/1(2015),p。 97; S. Gabrysch和O. M. Campbell,“仍然走得太远:关于送货服务的决定因素的文献审查,” BMC怀孕和分娩 9/1(2009),p。 34; Wahedi等人。 (见注释13)。
  20. Dasgupta和V. A. Beard,“社区驱动发展,印度尼西亚的集体行动和精英捕获”,“ 发展和变革38/2(2007),第229-249页; J.F. Lund和M. Saito-Jensen,“重新审视Elitate倡议的精英捕获问题”, 世界发展 46(2013),第104-112页。
  21. dasgupta等。 (见注4)。
  22. Marshall,K.Ward和N·布朗,“Reimagining基于权利的问责制:社区使用经济和社会权利,” 爱尔兰社区发展法 3/1(2014),PP。65-81; S. van Belle,V. Boydell,A.S.George等,“扩大对性和生殖健康和权利的问责生态系统的理解:系统审查” 普罗斯一体 13/7(2018),p。 E0200675。
  23. 斯科特,A. S.George,S. A. Harvey,S. Mondal,G. Patel和K. Sheikh,“谈判权力关系,性别平等和集体机构:是乡村卫生委员会在印度北部转型社会空间?” 国际健康股权杂志16/1(2017),p。 84。