在全球健康方面的道歉和意外危害

第21/1卷,2019年6月,第19页– 32

PDF.

David G. Addiss和Joseph J.Amon

抽象的

在过去的几十年里,全球卫生计划的投资导致人口卫生的大规模进展。然而,与临床医学一样,全球健康干预有时会导致意外危害,经济逆境或社会中断。在临床医学中,当医疗错误发生时,卫生保健工人越来越普遍提供道歉,这涉及承认误差,对其负责,并表达真正的悔恨。此外,医院开始提供受影响的患者及其家庭的赔偿或赔偿,以恢复患者的健康和修复关系,以及采取措施防止未来类似的伤害。相比之下,对于在全球健康实践中无意的危害,对道歉和赔偿知之甚少。几个因素,包括全球卫生计划的规模,跨国国家和非国家行动者网络的责任扩散,并关注承认危害可能会威胁到其他成功的健康计划,在全球健康中的道歉和赔偿更困难,而不是临床医学。本文介绍了个人和全球卫生机构如何以及何时涉及无意的伤害,四次案例研究表明。它还描述了可以为更系统的方法提供信息的道德,法律和人权原则。解决全球健康的意外危害需要进一步关注个人,组织和全球各级。

介绍

由当地和国家政府和全球组织进行的公共卫生计划 - 为人类人口的卫生造成了巨大的进展,使上个世纪的平均预期寿命增长,并通过近90%降低儿童死亡率。1 诸如大规模疫苗接种活动,大规模药物管理局的干预措施,治疗和预防被忽视的热带疾病,载体控制,水和卫生,营养和设防计划的改善,口腔补液治疗使数百万人在高低 - 低中受益收入设置。

然而,像临床医学一样,全球健康计划有时会导致意外造成意外。例如,耻辱或严重的不良事件可以与健康促进干预或施用疫苗或药物的程序相关联,以减少传染病的传播。2 全球卫生的历史提供了一些善意的干预措施的例子,因为各种原因导致无意伤害,经济逆境,环境危害或社会中断。3 原则 普及 (首先,不伤害)仍然是一种抱负,但通常是实际实践中的难以捉摸的目标。4

对个人和全球卫生组织的一个关键道德问题是我们是否承认它发生时的意外伤害,如果是,我们如何回应它。全球卫生道德领域目前缺乏导航这些和其他道德困境的凝聚力框架。它借鉴了医学伦理和生物医学研究伦理的价值观和原则,该伦理已经制定了强大的(如果并不总是足够的)来减少和解决伤害。然而,全球健康的复杂性和范围使这些框架不足。本文介绍了个人和全球卫生机构如何以及何时涉及无意的伤害,四次案例研究表明。它还描述了可以为更系统的方法提供信息的道德,法律和人权原则。

响应临床医学研究的危害

美国医学院2000年的一个地标报告, 人非圣贤孰能,突出了医疗环境中不可接受的发病率和人类误差的巨大成本。5 从那时起,越来越多地,医学专业人员已经接受了培训,以提供道歉,这涉及承认医疗错误,对其负责,并对受影响的患者及其家人表示真正的悔恨。

但作为森林林贝林德票据,有效,道歉必须伴随着修复关系违约的“物质恢复受伤人员的行动”,以及防止未来的伤害。“6 通过医疗错误,恢复 - 恢复丢失(在这种情况下,健康) - 往往是不可能的。在它的位置,医院越来越多地提供某种形式的赔偿或赔偿,因为伯林达人指出,这是“始终符号在某种程度上,修复损坏而不是文字回报。”7 即使在没有口头道歉的情况下,赔偿也代表了对伤害的承认和对其负责的努力。尽管如此,在许多医疗环境中,不会有效或良好地提供道歉和赔偿。8

单个医疗保健提供者的隔离行为很少造成医疗错误;嵌入医疗机构内的系统因素也有所贡献。患者和医疗保健提供者和机构之间的功率差异涉及医疗错误,并不愿披露它。对于医疗保健机构,对于个人提供者,披露和提供医疗错误的道歉可能是困难的。障碍包括恐惧诉讼,声誉风险和对金融福祉的关注。9 但是,在医疗机构致力于披露医疗错误并提供道歉的情况下,他们通常会经历 较少 诉讼和 降低 法律定居点的成本。10

在生物医学研究中,对研究科目造成伤害的恶化道德失误通常被广泛地宣传。与临床医学一样,这些失误在很大程度上是调查人员和研究科目之间的结构和功能差异的必然结果。他们还反映了一点,并通过临床试验中的阿德里安娜·彼德纳呼叫“道德变异性”的贡献,接受了焦点。道德的可变性是指医疗实践的文化相对主义或合法差异,而是对贫困等地方因素的利用,缺乏医疗服务,以及不合格的道德审查,以有效地招募人类受试者,导致“伦理的成本效益变异人类研究标准。“11

甚至在公共卫生文献中的意外危害的文件仍然审查是何时或如何在实践中讨论或解决的问题,无论是由个别卫生工作者,组织或政府领导人的危害。在最高的案例中,可能会出现对误导或失败的违法行为或失败或遗漏的政治道歉。例如,日本总理因汉森病的歧视和差,利比里亚总统为政府未能保护来自埃博拉的卫生工作者而道歉。23 但私人道歉发生频率?全球卫生从业者或其机构致力于恢复或实施恢复关系的方法,例如某种形式的赔偿,违反其违规行为的“受益人”,他们的计划之间存在违反的“受益人”?我们通过忽视热带疾病领域的四个案例情景来研究这些问题。 

情景1:通过无所作为潜在伤害

在海地海地附近的尘土飞扬的道路上,一条散风的道路上,一位农民走近我(DGA),抱着他的病人的婴儿女儿。当他恳求帮助时,他的眼睛遇到了我的。小女孩患有严重的腹泻。作为医生,我可以看到她需要紧急住院护理。但我在海地的角色是帮助实施淋巴丝虫病控制计划,而不是作为临床医生工作。我感到惭愧为医生:我知道所需要的女孩,但我被自己的不安全感瘫痪,我对当地卫生系统的无知,我缺乏正式的证书,在该系统内提供临床护理,我们的按压研究时间表,社会,结构和经济不公平,与我们分开。我们希望有一天能使整个人口有益的研究,我们给了那个足够的钱让他的女儿带到医院,然后继续前进。我再也没有见过他们了。我从来没有回头问那个男人的女儿。

情景2:大众药物管理后的不良事件

克里斯王,来自西方储备大学的医生和医学研究员,在巴布亚新几内亚的偏远地区工作。他和他的团队正在努力阻止淋巴丝虫病的传播,禁用和侮辱热带疾病,这些热带疾病影响全世界的1.2亿人。他们的方法是为整个社区提供单一剂量的药物,这是一种称为大众药物管理的策略。该项目进展顺利,直到团队在一个特定村庄遇到强烈的抵抗力。他们学到的原因是,在服用药物后,邻近村里的一个女人遭受了流产。单词迅速传播,人们感到不安;他们责怪了药物的流产。

情景3:与大规模药物管理局有关的严重不良事件

发现后不久,Ivermectin对Onchocerciasis的安全有效,也称为River Blindness,Merck Inc.没有收费的药物来控制这一寄生疾病,这些寄生疾病影响了2500万人,主要是在撒哈拉以南非洲。每年待遇所有符合条件的风险社区成员都提供了巨大的痛苦;与寄生虫死亡有关的轻微,短暂的不良反应有关;并对其他寄生虫感染具有抵押品益处,例如肠道蠕虫和疥疮。24 它也是先进的社会正义。25 非洲的onchocerciaSis纲领计划控制开创了社区导向的待遇,其中社区对何时和何时参加的人进行自主决定,何时参与,谁将提供薪酬,以及社区药物分销商如何得到补偿。26

这种非常有利的益处风险平衡在根本上转移,当首次报道了具有神经系统并发症的治疗相关的严重不良事件时,其中一些是致命的。最初,原因尚不清楚,但调查很快确定这些病例在具有另一种合作血症寄生虫的高水平感染的人中发生, LOA LOA. (也称为非洲眼蠕虫)。27

情景4:丙型肝炎的理性传播        

从20世纪50年代开始并延伸到20世纪80年代,埃及卫生部就开始了血吸虫病的全社区治疗运动,是尼罗河三角洲的衰弱寄生疾病。当时,静脉注射牙垢催吐剂是标准治疗。每年给予超过200万人的注射到约250,000人。28 使用玻璃注射器和重复使用 - 在此活动期间,灭菌不充分,以灭活丙型肝炎病毒(HCV),该病毒当时未知为医学科学。流行病学证据表明,这导致了大规模的HCV传播,尽管其他传播源也可能发生。29 埃及HCV感染的患病率现在是世界上最高的。30

这四个例子说明了全球健康实践中可能发生的特定类型的意外伤害。在第一个情景中,伤害可能是由于医生没有提供与他工作的特定健康项目无关的医疗保健。健康结果仍然未知,表明医生因各种原因而转向直接,个人呼吁的程度。这是在实地工作过程中遗漏潜在危害的一个例子。它还说明了双重忠诚的问题,它经常在全球健康实践中产生。 31 在这种情况下,医生参加他面前的“患者”的道德索赔与他作为特定项目的公共卫生工作人员的责任发生冲突。

在第二种情况下,尽管淋巴丝虫病的肿块与流产之间的关系是不确定的,但该团队讨论 - 以长度为 - 该怎么办。他们决定回到那个女人生活并道歉的村庄。国王博士解释道,“我们坐在家里。我们解释了为什么我们正在进行这项研究,如果我们在未经询问她的最后一段时间内给予了药物,我们就是错误的。我们问他们是否会接受我们的道歉。坐下来为我们提供了一个机会为我们接受一些责任,并让他们知道我们会尽力确保我们不会将孕妇给予未来的孕妇。“32 道歉被接受了,研究人员与社区之间的关系已经恢复,该项目继续进行。

在第三种情况下,大众药物管理局期间严重不良事件的监测系统确定了一个不寻常的病例群。推出国际调查以确定病因,进一步确定风险,了解发病机制,并开发备用治疗策略。33 采取了几项措施来预防和减少进一步案件的严重程度,包括增强的不良事件监测和报告,改善了神经复杂性的人的临床护理,并在已知的地区停留了onchocerciasis控制计划 LOA LOA. 直到可以制定保障措施。

在第四场情景中,将HCV与血吸虫病活动联系的第一个出版物直到1994年才出现,超过10年以有效的口腔药物所取代肠胃外反应组织治疗。34 通过缺乏用于HCV感染的缺乏有效的治疗,对HCV流行病的初始反应缓慢。在过去几年中,埃及政府已经优先考虑了HCV治疗,并随着能够有效治愈感染的新药的发展,扩大了其计划,并推出了一个大规模的治疗和预防计划,将埃及将埃及设置在消除的道路上HCV作为公共卫生问题。35 虽然政府官员尚未向通过血吸虫病活动感染的人提供正式的道歉,但可以部分地看到提供HCV治疗的计划,作为纠正伤害的集体责任的一种形式。

讨论

这四种情景代表了一系列意外危害和响应。我们现在在全球卫生计划的背景下讨论:(1)承认和披露其发生时意外伤害的障碍; (2)提出道歉和赔偿的挑战; (3)法律视角和人权途径承认和解决意外危害。

承认在全球健康方面意外危害的障碍

全球健康实践的若干特征有助于承认和充分解决意外危害,包括对意外伤害的监督不足;对计划的责任或感知威胁的恐惧;权力的失衡;以及从业者及其组织的自我形象。 

对意想不到的伤害监督不足。 在公共卫生干预措施(如疫苗和药物)以规模实施之前,它们通常经过严格的临床测试,以确保安全和疗效。然而,临床试验和试验项目的样本量通常太小,无法检测稀有的不良事件,或确保在尚未测试干预的区域中的安全性,就像伊维菌素和伊维菌素的情况一样 LOA LOA.。对于可能导致耻辱或其他社会中断的健康促进工作,文化和法律环境的差异可以根据环境或人群导致效果显着不同。在具有有限的公共卫生基础设施有限的偏远地区,对意识到的危害的强大监测可能是相当困难的。此外,对于罕见的事件或复杂的社会现象,数据往往不足以可靠地推断出干预和伤害之间的因果关系。通过据信安全有效的干预措施,公共卫生计划通常会分配其有限的资源,以使这些干预措施对需要它们的人口的利益,而不是投资监督系统来检测伤害。 

对计划的责任和感知威胁。当在旨在保护人口健康的大规模干预措施的情况下发生意外危害时,可能会担心披露可能威胁到有问题的计划,导致不必要的负面宣传,并危及该计划的大量公共卫生福利提供。虽然最初限于单一计划,但虽然最初限制了单一计划,但可以更广泛地迅速破坏公共卫生机构的信任。道歉,因果关系不确定(如情景2),可能意味着接受责任并增加责任,特别是对于国际捐助者和公司合作伙伴,这易于诉讼。

权力不平衡。与来自地理,收入,文化或权力分开的人的团结是全球健康的核心价值。36 即便如此,占据权力和财富职位的人可能难以让意外伤害发生在已经被边缘化,地理位置遥远的人和有限的资源和需求关注或赔偿的意义上的人员中,以认识到意外伤害的影响。因此,在全球健康实践中,权力的不平衡可以将计划实施者倾向于与临床试验中的伦理失误有助于伦理的盲点,这因缺乏意识,理解或关心一个人的思考而产生的临床试验。人类。 

自我形象。真正道歉需要漏洞,因为道歉可能不被接受。当一个人的身份随着做好或拯救他人而包裹起来时,承认危害代表了对自我形象的威胁。医生宣誓“毫无伤害”。当他们的最佳努力导致不愈合时,但受伤或伤害,他们的个人身份和专业声誉可能会受到威胁。这也适用于全球卫生组织,与利他主义价值观和原则对齐。通过“帮助”或“善良”的自我叙述,创造了强大的内部激励措施,以折扣证据,即一个人的行动造成意外的不利后果。这种过度识别也使得难以有效地识别和导航双重忠诚。

提供道歉和赔偿的挑战

全球健康实践的若干特征有助于提供道歉和赔偿,包括企业的全球规模;关于责任或责任缺乏清晰度;不和谐的价值观;对信任关系的关注不足。

规模。全球健康在多个层面同时运作,跨越巨大的地理,文化和经济距离。干预措施可以在国际组织的会议室中设计,但他们最终在当地社区实施。37 一方面,该领域的全球性质要求在某种程度上进行干预,并与国际计划合作,以实现全球目标的合作。另一方面,全球计划在地方一级颁布,要求受影响的人和社区的参与。统一“食谱”方法之间产生的必然紧张局势,以实现全球目标以及地面上的多种不同现实。尽管唇上服务“利益相关者参与”,但我们仍然没有持续练习或特别好。 38

在社区层面,个人关系处于危险之中,可能会道歉 当健康干预与实际或感知危害相关时提供。在我们的第二个情景中,调查人员意识到与社区的信任违约可能会发出项目结束。药物与流产之间的因果关系是不确定的。调查人员认为,他们已经向女性询问了她最后一次月经期的日期,这是不包括接受淋巴丝虫病肿块治疗的孕妇的推荐方法。但这尚未记录。

在这种情况下的道歉相对私密 - 类似于医疗环境中可能发生的情况。项目团队承认周围的不确定性因果关系,以及他们在不要求女性最后一次月经期间犯下错误的可能性。他们不是全球计划的官方代表,消除淋巴丝虫病,而是一支研究人员和当地合作者的团队,当实施大规模药物管理局时可能就像社区药物分销商一样。他们居住在当地社区,可以易于理解和“看到他们的研究科目的面孔”。即使在没有赔偿的情况下,也允许调查人员进行道歉。

研究人员的动机可能包括恢复人际关系的真诚愿望,但他们也需要社区的合作继续他们的工作。除了在人类水平做的“正确”的事情之外,道歉对该项目具有实际影响。我们缺乏来自女性和家人的角度的信息,但项目团队报告说,该女子在知道流产可能存在外部或医疗原因时发现了一些舒适。

随着规模的增加,社会距离,责任的歧义,歧义,以及个人和组织股份,承担意外伤害的“责备”。实际上,它可能并不总是明确全球健康中的特定个人应该为其​​代表,或者道歉是“授权”的道歉。因此,关系的道歉和恢复往往比在情景2.后两种情况都描述了涉及国家政府和外部伙伴的主要公共卫生计划的背景下发生的意外伤害。虽然个人级别的个人道歉比我们在这种情况下的思考更频繁地提供,但正式道歉地解决所有受影响的人都不常见。全球卫生伙伴关系的政治,法律和组织复杂性使其变得困难。更常见的是,当意外伤害或错误时 在全球健康实践中承认,反应侧重于未来 - 换句话说,防止反复伤害而不是解决关系或重建信任的裂痕。

在地方一级,社区卫生工作者跨越这种全球局部的鸿沟。它们在全球计划与本地实施之间的文化译者和中介机构起作用;他们是全球企业的代理商,而当地社区也是成员。最近的证据表明,参加这些不同的角色可以涉及相当大的压力,特别是在解决意外伤害方面。39

责任缺乏清晰度。如已经注意到,全球卫生计划的伤害责任通常是多因素和漫射,分散在一系列当地,国家和国际行动者之间。提供道歉的责任并不一定与赔偿责任一致。

对全球健康意外危害的难以分配责任的一个例子来自土壤传播的蠕虫或肠蠕虫的大规模药物治疗方案。超过1.5亿日前龄儿童通过大规模治疗每年接受驱虫药。40 小(但不可接受的)数量在片剂上致命窒息。41 可用的有限证据表明,当儿童受到惊吓或挑剔和抵制服用平板电脑时,这主要发生这种情况。在这种情况下,谁负责?是卫生保健工作者还是父母,他们向孩子们向孩子提供了改善孩子的健康,非政府组织(非政府组织)赞助了Deververning,全国卫生部的国家和省级卫生部,世界卫生组织和全球卫生专家鼓励高药物覆盖率,以实现重要的公众荒地,制造药物的制药公司 - 或者没有人?

此外,虽然各国的各个医生被国家许可(并受到制裁),但公共卫生官员的行为由政府授权(并可包括拘留和检疫的警察权力),全球荒地作为一个领域缺乏相应的荒地授权机构。其管理委员会的每个全球卫生组织都有推进某项议程或服务特定职能。例如,世界卫生组织代表其成员国行动,美国国会授权和资助美国国际发展机构。全球卫生治理仍然是分散的和混乱的:多元化的兴趣,行业和影响从基于信仰的组织到军队的汞合金。42 因此,计划实施和解决意外危害的权力通常是共享的,有时是含糊不清的。在全球健康中工作的个人很少质疑他们的“权威”,依靠个人价值观和动机或其机构的业务指导方针。这种“对个人道德纬度的摆动”,如Petryna所述,为全球健康从业者提供了很少明确的指导,可以导致道德变异性。 43    

对核心价值缺乏共识。 虽然所罗门的Benatar和其他人已经写过全球健康的核心价值,但在实践中,这些价值观是假设和隐含的。44 核心值实际共享和跨所有合作伙伴的理解程度是不确定的。此外,从事全球健康的组织的优先事项可以显着分歧,特别是在社会动荡或恐惧期间,或与涉及刑事犯罪或侮辱行为的干预措施。对于一些干预措施 - 例如,目标开放排放或烟草控制 - 耻辱的人可以是策略和预期结果。缺乏明确的集体理解和承诺,核心价值观使对意外危害和对其的响应的承认复杂化。特别是在健康的政治决定因素(如抑制法律和政策)导致危害的情况下,卫生干预可能会反驳这些危害或无意地与他们同意。 45 

相信。在各级,全球卫生计划的成功取决于个人的高度信任和社会资本。当存在这些目前时,利益攸关方和特定机构的代表可以超越党派利益,并合作朝着共同的健康愿景工作 全部 人们。46 当事情运行良好时,更容易维护(或假设)这种信任。然而,在压力或危机的时候,或者当发生意外伤害时,个人和组织就会自然地避免责备和保护自己的利益和战略目标。由此产生的裁员破坏了信任和伤害计划。

法律问题,人权和道歉,在全球健康方面意外危害

乍一看,道歉似乎与人权概念断开了连通。虽然本身没有道歉,但公众道歉,特别是代表国家,越来越普遍,以便治愈由系统性人权滥用产生的社会裂缝。然而,他们经常被批评为虚伪,半心半意,缺乏足够的赔偿。47 为了有效,必须仔细计划,真诚地提供公众道歉,并伴随着赔偿。48

由于全球卫生在当地,国家和全球层面运作,因此在其发生时意外造成危害,必须在所有这些层面承认和解决。全球卫生行动者 - 无论是由各国资助的,也是在地方和国家层面的法律框架内的准国家角色或私人资助的工作,即使它们是无知的这个事实,并将自己与他们分开。他们还在全球法律框架内运作,这些框架是通过人权的语言和原则的概念化和制定,特别是健康权利。这些原则在“国家人权宣言”,“公民权利和政治权利国际公约”,“经济,社会和文化权利国际公约”以及“儿童权利公约”等国际公约中进行国际公约。49

人权方法如何提供全球健康实践中危害,道歉和赔偿的承认?首先,重要的是要认识到,全球卫生计划和人权框架分享关键规范和实践标准,以及法律职责,包括知情同意,社区参与,监测和报告。由于国家有义务尊重,保护和履行卫生权利,国家和延期,在国务义务下工作的非国家行为者,以确保保护和促进重点权利,包括所有健康干预措施的参与和不歧视。50

当全球健康目标和人权义务之间的这种联系人被公开承认,更容易想象全球卫生从业者希望在违反责任时讨论人权标准和当局以应对伤害(无论是故意或无意)还是如此尽管满足护理标准,但不可预见的情况。

联合国经济,社会和文化权利委员会在其一般性评论14中,对国家对健康权的义务提供了权威的解释。51 在这个一般性评论中没有提到道歉。然而,该文件讨论了“补救措施和问责制”(第59-62段),强调“获得国家和国际一级的有效司法或其他适当的补救措施”,并“充分赔偿,这可能采取恢复原状,非重复的补偿,满意度或保证“(第59段)。具体提及是由“国家监察员,人权委员会,消费者论坛,患者的权利协会或类似机构”制成,以解决违反健康权的行为。一般性评论还描述了非国家行为者的等同义务(第63-65段)。
与此同时,联合国人权委员会为公民权利和政治权利国际公约提供权威解释,已指出,“在适当的情况下,赔偿可能涉及恢复原状,康复和满足措施,如公众道歉,公开纪念馆,保障非重复和相关法律和实践的变化,以及诉诸违法行为的肇事者“(重点增加)。52

联合国对违反国际人权法的严重侵犯受害者的补救措施和赔偿权的基本原则和指导方针提供了另一种资源,为全球卫生造成意外危害的案件提供了审查补救措施的基础干预措施。这些原则是联合国促进和保护人权促进和联合国人权委员会的委员会组建的15年的学习,谈判和起草的结果。它们代表了大规模侵犯受害者赔偿权的首次综合规范。基本原则承认,适当的赔偿取决于违规的重力,遭受的损害以及每种情况的情况,但他们也说明必须被认为的赔偿形式包括恢复,赔偿,康复,满意度和保证不重复。 53

尽管有这些人权义务,美国在美国,国际组织如联合国及其计划和专门机构(如联合国儿童基金和国际金融公司(IFC)享有诉讼的豁免。那种免疫力的程度是最近在最高法院之前挑战了涉及影响农民和渔民社区的环境损害,这些危害的生命和生计受到在印度古吉拉特古吉拉特邦的煤炭发电厂建设的消极影响。54 最高法院驳回了国际金融公司的绝对免疫索赔,而不判断案件的案情,指出国际金融公司未能应对自己的内部审计,发现该机构没有充分监测或回应该项目的环境和响应该项目的环境和社会影响。 55

尽管最近的IFC案例,但实现权利保护的难度和对补救措施的法院的限制表明需要其他责任手段,例如准司法机制。例如,在19个国家,审查委员会可以向疫苗接种后患有严重不良反应的人提供财务补偿。56 在这样做时,疫苗伤害赔偿计划认识到个人代表公众善于接受的低但目前的风险水平。这些方案还承认社会义务识别和解决其发生时意外伤害。

挑战和含义

在全球范围内,在国际健康和发展援助中每年投入超过1500亿美元。57 鉴于这项努力的纯粹的数量和复杂性,有时会发生错误,发生意外伤害。我们介绍了忽略的热带疾病控制计划的四种情景,但可以在全球健康领域找到示例。挑战仍然存在:这些帐户如何得到承认,报告,陈述,并纳入全球卫生系统,确保责任和补救措施?我们怎样才能从错误中吸取教训,即使意外,并在未来防止他们?我们本文的目标是考虑意外危害的例子如何帮助全球卫生从业者学习和发展,而不是寻求忘记和继续前进。

我们探讨了承认危害的几个挑战和障碍,并在全球健康中提供道歉和赔偿,包括结构,心理,经济,法律和文化因素。鉴于全球健康的巨大复杂性,道歉是如此困难,这并不奇怪。道歉的核心在于人际关系,无论是通过共同的利益或友谊,合同协议组织的个人,或由国际义务约束的各国政府。通常,我们的关系假设和全球健康的协议是隐含的,而不是明确的。此外,权力动力学使关于道歉和赔偿赔偿的决策复杂化。在这些关系网络中,谁决定了“公平”以及保证赔偿时?道歉 - 甚至赔偿 - 可以滥用,过早提供,以避免急需的谈话,或用作风险管理策略。在这种情况下,遭受伤害或侵犯权利的人可能既不愿意道歉也不恢复这种关系。

全球健康的巨大挑战和悖论是,在社区一级开展的范围和必要性是全球性的。在全球层面的适当可能是不恰当的或在地方一级无效的,反之亦然。在写作建设和平的复杂过程中,约翰保罗莱切拉赫指出,真正的和解在社区中进行。58 如果邻居仍然疏远,并且在恐惧中,和平条约意味着很少。虽然悔恨的公共仪式,道歉,甚至赔偿在全球健康中具有重要的未充分利用 - 在全球健康中的作用,但他们不会取代个人或社区一级的私人道歉的必要性。

这使我们恢复了全球健康计划中社区参与的必要性。当计划设计和实施时,通过全社区参与,决定是否可以与社区领导人合作考虑和如何道歉。我们怀疑在这种情况下,道歉可能更加自然,更容易,并且不太需要。自上而下的方法倾向于增加信任违规的可能性以及随后的道歉需求。他们还使道歉更难以有效,因为,以票据欺骗的话,受影响的人的“面部”尚未完全看到。59

建议书

我们通过提供一些关于我们在全球健康的思考和建议可能更好地应对三个层面的无意危害:个人,组织和全球的思考和建议。

在个人层面,发展在尊重人权的信任关系,是至关重要的。全球卫生从业人员应制定能力,以何时违反并积极监督意外危害。巧妙地应用道歉艺术需要高度的自我意识,能够与他人联系,承诺对团结和其他核心价值观,愿意质疑我们的假设,以及谦卑。它还需要意识,尊重和尊重,对包括道德窘迫和道德残留的包括道德窘迫和道德残留物的个人腐蚀作用。60 知道何时以及如何透露错误和发出道歉当一个人的行动不受强迫云阴影时更容易,其中一个人没有用特定的结果过度识别,一个人对学习一个人的道德盲点开放。

在组织层面,承诺承认和解决无意危害对于持续的方案卓越至关重要。实施全球卫生计划的组织应更加了解人权框架及其作为非国家行为者的道德和法律义务。61 从业者和学生将受益于道歉的培训,因为越来越多地为医学生和居民提供。

全球健康的伦理很少有人“让它正确”一劳永逸。相反,人权和道德原则要求我们不断监控我们的计划,以最大限度地提高他们的益处,并尽量减少他们可能导致的任何伤害。从事全球健康实践的组织将受益于研究公平倡议建议研究机构的自我评估流程类型。62 其他方法可以包括在政府和非政府组织合作伙伴之间的理解和问责框架内的备忘录中的道歉和赔偿方面的具体审议。计划计划,研究协议和机构审查委员会可以更具体地解决个人的责任,以及机构,以应对意外伤害。

在全球一级,承认和令人满意地解决意外危害仍然困难。正如我们所指出的那样,全球卫生计划更有可能应对努力,以防止未来的伤害,而不是他们向后回来赔偿。国家疫苗损伤赔偿计划提供了对此统治有趣的例外,并提供了一个可以由其他国家采用的模型,以及萨姆哈比和苏梅州提出的全球层面。63

需要进一步的工作来制定解决全球健康意外危害的框架。该框架应借鉴上述联合国宣言,契约及其他法律文件。还应通过各种意外危害的示例来了解,并通过包括政府机构,捐助者,非政府组织和社区的参与过程制定。道歉和赔偿在特定的全球健康状况中的作用可能取决于几个因素,包括危害严重程度;伤害是由个人,组织或弥漫组织延伸的;无论是错误,无论是错误,无论是技术还是判断,道德不法行为,无能,疏忽,都没有采取行动,或一些不可预见的事件。

2020年代表了许多全球健康计划的里程碑。全球卫生界将正确地庆祝实现的令人印象深刻的进步和健康福利。然而,一路上,一些人遭受了伤害。虽然庆祝成功,但我们也可以记住尽管我们的意图一直受到了伤害的那些人?即使对受影响的人的个人道歉和赔偿是不可能的,承认意外危害也可以为全球健康的关系方面提供机会,促进人权,促进人权,并尽量减少攻击所有人的伤害人们。 64

MP,MPH,MPR,MP,MP,MP,全球卫生,美国德国衰退的专案和伦理的焦点领域是焦点领域的主任。

Joseph J.Amon,Phd,MSPH,是美国德雷塞尔大学的Dornsife公共卫生学院全球健康和临床教授总监,美国费城,费城,USA。

请向David Addiss通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2019 Addiss and Amon. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. A. Glassman和M. Temin, 节省了数百万人:全球健康成功的新案例 (华盛顿特区:2016年全球发展中心)。
  2. N. A. Y. Twum-Danso,“Loa Loa脑病与伊维顿菌蛋白政府课程相关,从1989年到2001年报告的Onchocerciasis批量治疗方案:对未来的影响,” 菲拉米杂志 2 / spect 1(2003),p。 S7; K.Andrinopoulos,J.P.P. Figueroa,D. Kerrigan和J. M. Ellen,“牙买加,牙龈和艾滋病毒,牙买加监狱”,“ 文化,健康和性行为 13/2(2011),第187-200页。
  3. L K. Allen-Scott,J. M. Hatfield和L.Mcintyre,“与公共卫生干预有关的意外危害的范围审查:朝着类型学和对潜在因素的理解,” 国际公共卫生杂志 59(2014),PP。3-14; P. J. Fleming,J. G. Lee和S. L. Dworkin,“真正的男人没有:男性气质建设和在公共卫生干预方面的危害,” 美国公共卫生杂志 104/6(2014),PP。1029-1035; F.Fürst和K. Birtsall,“降低拯救生命的环境成本”, 健康发展 (March 2019). Available at http://health.bmz.de/events/In_focus/reducing_environmental_cost_saving_lives/index.html.
  4. D. S. Silva,M.J. Smith和R. E. G. Upsur,“弱势弱势群体”:当公共卫生政策和做法对边缘化人口产生负面影响时,“ 加拿大公共卫生杂志 104/5(2013),PP。E410-E412。
  5. L.T.Kohn,J.M.Corrigan和M. S. Donaldson(EDS), 犯错是人:建立更安全的健康系统 (华盛顿特区:美国医疗保健质量委员会,2000年医学院)。
  6. N. Berlinger, 伤害之后:医疗错误和宽恕的道德规范 (巴尔的摩:约翰霍普金斯大学出版社,2005),p。 61。
  7. 同上,p。 66。
  8. A. W.Wu,D. J.Boyle,G. Wallace和K. M. Mazor,“美国和加拿大的不良事件披露:更新,提出的改进框架” 公共卫生研究杂志 2(2013),p。 E32。
  9. J. K. Robbennolt,“道歉和医疗错误” 临床骨科及相关研究 467(2009),PP。376-382。
  10. Berlinger(见注6)。
  11. A. Petryna,“道德变异性:药物开发和全球化的临床试验” 美国民族学家 32/2(2005)PP。183-197。
  12. J. H. Jones, 坏血:Tuskegee梅毒实验 (纽约:免费新闻,1981)。
  13. 总统委员会研究生物道问题,“道德上不可能的“危地马拉的STD研究从1946年到1948年 (September 2011). Available at //bioethicsarchive.georgetown.edu/pcsbi/sites/default/files/Ethically%20Impossible%20(with%20linked%20historical%20documents)%202.7.13.pdf.
  14. V. M. Mays,“美国人员在非洲裔美国男子在非洲裔美国男子在Tuskegee的非洲裔美国男子的公共卫生学习的遗产,这是克林顿总统道歉后十五年的经济实惠的护理法和医疗改革,” 道德和行为 22/6(2012),第411-418页。
  15. H. J. Carmack,B. R. Bates和L. M. Harter,“医疗保健问题和政策的叙事建设:克林顿总统对Tuskegee梅毒实验的代理的案例,” 医学人文杂志 29(2008),第89-109页。
  16. 美国国家发言人办公室, 秘书克林顿和Sebelius的联合声明在1946 - 1948年的研究中 (October 1, 2010). Available at //2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/10/148464.htm.
  17. alvarez v。约翰霍普金斯大学。 (美国地区法院,D.马里兰州,民事诉讼号MJG-15-950,2017年8月30日)。
  18. B. Spielman,“对危地马拉的有效赔偿。实验:以受害者为中心的方法,“ 肯尼迪道德学院学报 28/2(2018),PP。145-170。
  1. Cohred, 研究公平倡议. Available at http://rfi.cohred.org.
  2.  J.J. Amon,S. D. Baral,C.贝尔和N. Kass,“人权研究和道德审查:保护个人或保护国家?,” Plos医学 9/10(2012),p。 E1001325。
  3. Allen-Scott等人。 (见注3)。
  4. T. Lorenc和K. Oliver,“公共卫生干预的不利影响:概念框架” 流行病学与社区健康杂志 68/3(2014),PP。288-290;
  5. J. Watts,“日本麻风病患者接受官方道歉” 兰蔻 357/9270(2001),p。 1774; “利比里亚总统向埃博拉死亡的医疗工作者道歉,” NBC新闻 (August 9, 2014). Available at //www.nbcnews.com/storyline/ebola-virus-outbreak/liberian-president-apologizes-health-care-workers-ebola-deaths-n177056.
  6. M. Boussinesq,“伊维胺素” 医学罗布加尔 65/1(2005),第69-79页。
  7. T.C.Bailey,M. W. Merritt和F. TIDIOSI,“投资正义:道德,证据,以及根除淋巴丝虫病和onchocerciasis的投资案例” 美国公共卫生杂志 105(2015),PP。629-636。
  8. M. Homeida,E. Braide,E. El Hassan等人,“Apoc的综合指导策略与Ivermectin(CDTI)和为最贫穷人口提供额外的保健服务,” 热带医学和寄生虫学 96 / SOPP 1(2002),PP。S93-S104。
  9. M. Boussinesq,M. Gardon,J. Kamgno等,“喀麦隆中央省LOA LOA感染患病率和强度”的关系“ 热带医学和寄生虫学 95(2001),PP。495-507。
  10. C. Frank,M. K. Mohamed,G.T. Strickland,等人,“肠胃外反应体疗法在埃及丙型肝炎病毒传播中的作用” 兰蔻 355/9207(2000),PP。887-891。
  11. M. A. Darwish,R. Faris,N. Darwish,等,“埃及尼罗河三角洲的乙型肝炎和肝硬化肝病:基于社区的研究” 美国热带医学和卫生杂志 64/3-4(2001),PP。147-153。
  12. 世界银行, 埃及的病毒性肝炎计划 - 负担和反应:经济分析 (华盛顿特区:世界银行,2017年)。
  13. L. Briksman和D.锡安,“双重忠诚和不可能的困境:移民拘留中的医疗保健”,“ 公共卫生道德 7 (2014年),第277-286页。
  14. 慈悲和全球健康中心, 道歉的价值:沟通,恢复和关系;与克里斯王的谈话. Available at http://ccagh.org/conversations/personal-stories/chris-king/.
  15. J.Kamgno,S. D. Pion,C.B.Chesnais等人,“Loa Loa-didemisies的onchocerciasis的测试和不治疗策略”, 新英格兰医学杂志 377/21(2017),第204-2052。
  16. M.F.Abdel-Wahab,S. Zakaria,M. Kamel等,“埃及风险群体中的丙型肝炎感染的高血清伪装”, 美国热带医学和卫生杂志 51/5(1994),PP。563-567。
  17. A. A. I. i.Gomaa,M.M.M. E. Crossey等,“埃及乙型肝炎:过去,现在和未来,” 国际常规医学杂志 10(2017),PP。1-6。
  18. S. R. Benatar,A. Daar和P. A.歌手,“全球卫生道德:相互关心的理由” 国际事务 79/1(2003),PP。107-138。
  19. K. L. Bardosh,“迈向全球健康科学的科学:一个社会人类学框架,以提高被忽视的热带病干预措施的有效性” 普罗斯忽略了热带疾病 12/7(2018),p。 E0006537。
  20. J. V. Lavery,“为利益相关者参与建立证据基础,” 科学 361/6402(2018),PP。554-556。
  21. A. Krentel,M.Gyapong,S. Malya等,“审查影响社区药物分销商动机的因素对控制和消除被忽视的热带病(NTDS)”,“ 普罗斯忽略了热带疾病 11/12(2017),p。 E0006065。
  22. 世界卫生组织,“血吸虫病和土壤传播的蠕虫阶:2016年治疗的人数” 每周流行病学记录 92(2017),第749-760页。
  23. J.W.Kernell,R.V.Sepaola,A. M. Maglione,等,“在幼儿园的儿童的驱虫过程中,”吞咽事件不良的风险“,” 普罗斯忽略了热带疾病 12/6(2018),p。 E0006578。
  24. J. Frenk和S. Moon,“全球健康的治理挑战” 新英格兰医学杂志 368(2013),PP。936-942。
  25. A. Petryna, 实验旅行时:临床试验和全球人类受试者的搜索 (普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2009年)。
  26. Benatar等人。 (见注36)。
  27. J. J.Amon,“艾滋病毒的政治流行病学” 国际艾滋病学报,17/1(2014),p。 19327; I. W. Todrys,E. Howe和J. J.Amon,“失败的Siracusa:政府发现结核病控制最少限制性的选择”,“ 公共卫生行动 3/1(2013),第7-10页; J. J.Amon,R. Pearshouse,J. E. Cohen和R. Schleifer,“东部和东南亚的强制性药物拘留:不断发展的政府,联合国和捐助者反应” 国际药物政策杂志 25/1(2014),PP。13-20。
  28. 世界卫生组织, 谁宪法 (日内瓦:世界卫生组织,1946年)。
  29. P. Alston, 提取问责制:特别报告员和联合国对海地霍乱的责任 , NYU School of Law, Public Law Research Paper No. 18-10 (February 2018). Available at //ssrn.com/abstract=3125084.
  30. R.Caranza,C.Correa和E. Naughton, 不仅仅是单词:道歉是一种赔偿形式 (纽约:2015年过渡司法国际中心)。
  31. 人权宣言,G.A. res。 217A(iii)(1948年);国际公民权利国际公约,G.A. res。 2200A(XXI)(1966);国际经济,社会和文化权利国际公约G.A. res。 2200A(XXI)(1966);儿童权利公约G.A. res。 44/25(1989年)。
  32. D. Barr,J.Amon和M. Clayton,“阐明了一种基于权利的艾滋病毒治疗方法和预防干预措施”, 目前的艾滋病毒研究 9/6(2011),PP。396-404。
  33. 经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。 E / C.12 / 2000/4(2000)。
  34. 人权事务委员会,一般性评论31号,缔约国缔约国缔约国一般法律义务的性质。 CCPR / C / 21 / Rev.1 / Add.13(2004),Para。 16。
  35. 联合国大会,RES。 60/147,联合国文档。 A / RES / 60/147(2006)。
  36. K. Daugirdas,“你能苏国际组织吗?最高法院决定权衡,“ 只是安全 (June 1, 2018). Available at //www.justsecurity.org/57265/sue-international-organizations-supreme-court-decides-weigh.
  37. D. Desierto,“苏格兰果酱决定,果酱诉讼。国际金融公司(IFC)否定了IFC的绝对免疫......ejil:谈话!欧洲国际法博客 (February 28, 2019). Available at //www.ejiltalk.org/scotus-decision-in-jam-et-al-v-international-finance-corporation-ifc-denies-absolute-immunity-to-ifc-with-caveats.
  38. C. Looker和H. Kelly,“由于疫苗接种疫苗的不良事件之后的”无故障补偿:对国际计划的审查“,” 世界卫生组织的公报 89(2011),第371-378页。
  39. 世界银行, 净官方发展援助和收到的官方援助(当前US $), (2019). Available at //data.worldbank.org/indicator/dt.oda.alld.cd.
  40. J.P. Lederach和A. J. Lederach, 当血和骨骼哭泣:穿过愈合和和解的声音景观 (纽约:牛津大学出版社,2010年)。
  41. W. H. Foege, Smallpox,Gandhi和CDC:第五届年度约瑟夫山师讲座 (亚特兰大:1984年疾病控制中心)。
  42. E. G. Epstein和S. Delgado,“了解和解决道德困境” 护理问题上的在线杂志 15/3(2010)。
  43. N. Sun和J.Amon,“解决不公平:被忽视的热带疾病和人权,” 健康与人权杂志 20/1 (2018), p. 11.
  44. Cohred(见注19)。
  45. S.F.Halabi和S. omeer,“全球疫苗伤害补偿系统”, 美国医学协会杂志 317/5(2017),第471-472页。
  46. 世界卫生组织(见注46)。