结果母乳生物监测研究中的沟通:范围审查和利益相关方咨询

第21/1卷,2019年6月,第63页– 79

PDF.

Alyssa Mari Thurston,Federico Andrade-Rivas,杰里M.Piegel

抽象的

研究人员研究母乳污染面临实质性道德困境,了解生物监测结果如何传达,有限的指导可用于帮助它们。为了确定进行此类研究的有效流程,我们寻求批判性评估报告结果的实践。考虑研究人员如何报告这一点和相关的道德问题,我们在2010-2016之间搜索了三种英语语言数据库,用于在2010 - 2016年之间发表的文章,用于在母乳中测量杀虫剂的存在。报告过程和讨论的道德问题的数据从保留的文章中绘制(n = 102)。为了加深我们对问题的理解,我们通过在线调查进一步咨询了保留的文章的作者(n = 20)。从调查中的定量数据被标记和定性数据进行了专题方式。在102篇文章中,只有两个与科目的共享结果,而20个调查参与者的10个禁止有10个确认他们确实在他们的研究中进行了报告。讨论道德考虑的文章很少(n = 5),尽管研究人员展示了对普通道德辩论的认识,以告知报告的决定。我们的评论表明,应更明确地注意参与研究科目及其社区的污染研究的实践,以便更容易获得最佳道德做法的证据。

介绍

污染,包括化学污染,不仅破坏了安全和健康环境的基本权利,而且被全球疾病负担评估所识别为对人类健康的最大威胁之一。 1 应对这一点,越来越多地追求人类生物监测(HBM)作为评估化学暴露的一种方式,并为通过环境监测土壤,水和食品提供额外的证据。2 血液,尿液,头发,指甲,母乳和唾液样本中暴露的生物标志物分析直接评估数百种化学品及其代谢物的身体负担。3 虽然HBM提供了一种评估个人和人口水平的化学风险的方法,但毒理学和环境健康领域的出现问题是使用HBM作为环境健康风险评估工具的研究披露和与研究科目的研究科目的伦理挑战。过去几十年来,有关科学家,伦理主义者,活动家和其他利益相关者的辩论中有关如何适当的是将生物监测结果传达给研究科目,应该传达哪些信息,以及如何进行沟通。4

为了认识到这些挑战,我们试图借鉴确定的最佳道德做法,以告知我们对厄瓜多尔社区对强化农药使用的影响的担忧,以便对厄瓜多尔群体的担忧为持续的国际研究计划调查食品系统之间的协会的一部分,我们的研究健康股权。伦理问题对我们特别重要,因为我们的研究将拉丁美洲的社会医学对健康股权应用于健康股权,这考虑了受影响的人,而不仅是研究进程中的参与者,而且作为积极的代理人(认可为 主题 在这种方法的语言中)在追求健康权的过程中。5 这是一种符合“西方”健康研究方法对社区参与的参与式行动研究方向的态度,这些方法挑战了“研究科目”的更加被动框架,这是研究人员的观察的实体。6

通过我们的研究方法,包括测量母乳中农药浓度的测量,我们特别担心,报告结果符合关于暴露于毒素的健康威胁的权利可能导致母亲之间的过度恐惧,劝阻母乳喂养,这本身就是母乳喂养被认为是母亲/儿童二元的人权。7 我们迅速观察到,尽管越来越多的文献体系突出了所涉及的问题以及潜在方法的好处,但没有评估结果的沟通实践,战略和考虑因素对我们的知识进行了通知这项研究。为了解决这一知识缺口,我们启动了该子研究,以批判性地评估母乳污染研究中的沟通如何进行报告。

概念化挑战

为了在现有问题的讨论中,在这里,我们的目标是综合关键辩论,大致分为1),无论是向研究科目沟通生物监测结果; 2)如果沟通被视为适当,谁应该与受试者沟通结果,应该传达什么,以及它应该如何发生。

沟通与否

进行报告的决定受各种道德考虑的影响,包括与生物监测数据相关的科学的不确定性,以及他们对潜在的健康影响的见解 - 以及可以通过这些信息进行的。虽然HBM无疑是有用的,但是提供了有关污染物的暴露和吸收的证据,但结果只能提供个人对特定化学物质的暴露的快照,不能反映整个寿命,化学物质与其他人的相互作用身体负担,或暴露的潜在来源。8 此外,科学家们理解暴露的个人健康影响的能力相当大的滞后与技术迅速的推进,以检测污染物挑战科学家在单次测量数据中找到意义以及适当建议个人风险的思考。9 HBM数据的价值和含义的不确定因素导致一些人认为,如果结果已知有关不利健康结果的结果,才会出现报告,以避免导致可能没有临床相关性可能没有临床相关性的恐惧和焦虑。10 一些研究人员测量污染物暴露于已建立的临床水平(例如,铅或汞)对其结果超过可接受水平的受试者进行了及时报告。11

引起不当恐惧的关切是在母乳的生物制剂等敏感病例中强调了令人兴奋的案件,因为有些强调对个体级别的焦虑可能导致母亲造成母亲以完全减少或停止母乳喂养。12 母乳是母乳是最适合婴儿的营养形式的广泛共识,因此使得HBM结果的风险影响母亲对母乳喂养的决定是特别困难的道德挑战。然而,关于对受试者的实际行为和心理影响的证据仍然不确定。从这个问题的有限研究的结果都是混合的,有些人发现受试者经历了一定程度的焦虑,沮丧或对其结果有罪,而其他人则发现受试者不会过分担心他们的个人成果,或者甚至可以感受到赋权采取行动来减少他们的曝光。 13 Geraghty等人的调查。基于假设的情景,建议对母乳污染的担忧可能导致母亲在母亲过早地终止母乳喂养,而Wu et al。发现接受个体母乳生物监测的母亲在他们的研究中没有改变他们的母乳喂养行为。14

另一个辩论的来源源于HBM报告的伦理考虑因素,用于基于历史和现有的环境不公正,可能在暴露于有害毒物的风险上的边缘化,弱势和脆弱的社区或文化群体。 15 一些明确对在这种背景下的结果的沟通的担忧是通过在更广泛的规模上占据环境健康问题的主要个性化风险评估镜片来潜在的政治,历史和社会问题的潜在进一步边缘化的弱势受试者或破坏潜在的政治,历史和社会问题的重力。16 在向社会经济弱势受试者沟通结果时,研究人员表示关切的是,在能力有限的受试者中,对受限的主体的知识只会导致挫折和无能为力的感觉。17 另一方面,Adams等人。发现,通过开放的沟通和可信社区组织的参与,研究人员能够以促进揭露曝光的行动的方式通知受弱势背景的受试者。18 其他人认为,通过减少信息获取和自主权的差异,以及促进研究人员和科目之间的透明度和建立信任,揭示各个结果作为纠正历史虐待,剥削和忽视研究所涉及的个人和社区的重要途径。19 对身体负担的科学证据展示边缘化群体遭受的不公正的潜力也是合理化的,因为掌握了对环境管理刺激行动的潜力,社区和政策制定者的理由是沟通结果的理由。20

除了这些辩论中,在监督伦理追求研究的机构审查委员会(IRBS)中也有所不同,在揭露HBM结果的指导和决定。由于在生物监测数据的价值和意义中导致受试者和不确定性的类似问题,一些IRB拒绝了研究人员对受试者沟通结果的要求。如果这些科学的不确定因素明确向受试者解释了这些科学的不确定性,有些人支持报告。21 在其他情况下,IRBS已完全支持报告结果或在其决定中不一致。22 批准或拒绝报告批准或拒绝报告的机构决策和理由的变化突出了对适当做法缺乏共识。 Ohayon等人的研究。建议,IRB成员有限的HBM经验有限,更关注科学的不确定性和结果沟通的潜在危害,而更多经验则有利地观察报告并作为道德行动的道德过程。23

在众多辩论中质疑结果披露的道德和适当性,报告的支持者坚定地指出,研究人员沟通结果的道德义务,主题了解他们的个人身体负担的权利,以及了解他们的个人成果的受试者的利益。24 这些益处包括改善受试者之间的环境健康识字,鼓励个人和集体行动来减轻暴露,并通过改善研究参与并产生新的观点来丰富研究本身。25 此外,Quigley认为否认受试者决策信息减少暴露将是不公正的,如果令人担忧不是不适当的并且检测到的水平可能确实会导致不良的健康影响。26 重要的是,越来越多的研究表明,受试者自己绝对想要了解他们的个人结果。27 尽管有些研究人员希望向受试者传达HBM结果,但普遍缺乏关于适当的报告策略缺乏指导,特别是在母乳的生物监唱或受试者中受到边缘化或弱势背景的敏感病例。28

结果沟通策略:谁,什么,以及如何

如果在这些道德考虑因素的基础上认为报告是适当的,研究人员面临着更多关于沟通策略的辩论和困难的决定。根据谁应该向受试者沟通结果,一些争论的科学家最能定位报告,因为它们具有关于他们研究的不确定性的知识和确保没有发生误解数据的误解。 29 其他人建议沟通应该由研究人员与健康专业人员一起进行,卫生专业人员能够继承受试者个人成果的临床意义,而一些研究人员则表示关切的是,临床医生可能受到咨询的能力,以便没有环境健康的具体知识和培训。30 对于母乳生物监测,涉及哺乳期专家或非政府组织工作人员,作为报告策略的一部分,伴随着母乳喂养经验的经验,并被认为是良好的做法。31 研究还建议涉及报告后期的辅导员和当地社区代表,以及在研究期间,主题可以参考其结果的咨询人员。32 在研究人员通过参与式研究策略分享研究的案件中,可能会认为当地合作者领导沟通并建立一种报告适应社区需求和背景的方法。33

就沟通的内容而言,若干指导文件呼吁报告个人级结果。34 一些研究人员建议将个体结果与研究总结果一起报告,或者具有可比性研究的结果,以便情境化和促进对个人污染程度的理解。35 如果曝光和特定健康结果的个人影响是未知的,有些建议报告总研究结果而不是个人结果。36 此外,在个性化结果可能导致个人的歧视(例如,在获得就业或保险时),总结果也可能是最合适的。37 除了报告的结果之外,研究人员建议包括对健康影响和暴露缓解所知的解释,因为作为传达给受试者的一部分。38

此外,研究人员还提出了关于如何向受试者传达生物监测结果的战略的建议。一些研究人员通过报告和讲习班或会议报告了结果,而世界卫生组织(世卫组织)则创建了一个信息表,用于传播母乳生物监测研究的母亲。39 研究人员强调以各种方式提供结果的重要性,包括文本,图形,图表或图片,以注意不同的识字级别和通信偏好。40 在报告的模式方面,结果已被通信,以便给予主题有机会提问,而参与者的偏好发现发现通过邮件共享的结果被视为满意,但有些优先的面对面接触一般来说或在负面结果的情况下。41 已经实施了报告的被动和主动形式,其中受试者可以联系研究小组,如果他们希望获得个人成果,或者研究人员积极提供他们的结果。

方法

承认缺乏关于报告患有HBM结果的共识,以及人母乳杀虫农药污染研究的特殊道德问题,我们设计了一种评估在这种研究中讨论和进行的结果沟通如何进行结果的方法。

文学评论

为了彻底地图如何在母乳污染研究中进行沟通和报告的结果,我们通过Levac等人修订了Arksey和O'Malley方法的范围和O'Malley方法。43 我们使用关键词“农药”搜索了与母乳的农药污染有关的同伴审查文章的三个突出数据库(PubMed,Medline和Toxline)。 “母乳”或“人乳”;和“污染”。搜索范围仅限于2010年1月至2016年10月至2016年10月之间发表的文章,当时我们的团队开始审查进程。我们排除了1)的文章,而不是用英语发表; 2)与主题无关或没有分析人类母乳作为研究方法的一部分; 3)专注于分析母乳的方法,而不是暴露于污染物的方法; 4)点评。两名审查员从事审查包含的文章,其中第三个全球卫生从业者,具有裁决差异的环境健康专业知识。

然后审查所选文章以评估他们是否提到对研究科目进行的报告。如果研究报告了通信结果,我们绘制了所选的报告方法(例如,宣传册或工作坊)以及报告的数据类型,包括单个级别,聚合级别或汇集结果(即样本)从研究人群混合分析)。本刊中还注意到,关于关于母乳污染的报告的道德考虑的任何讨论的相关文章。同样,我们记录了文章调查了“曝光”或“效应”,在“曝光”研究的目的是给母乳中一些污染物的污染物的暴露水平和“效应”研究的宗旨是调查一些怀疑健康效果。两位审阅者在指定类别中独立提取和图表数据(表1)。

研究人员调查

然后联系我们审查中包含的文章的研究团队,以便在伦理讨论和结果沟通外,以获得评估出版物的信息的进一步见解。要求团队参加10个定量和定性问题的调查(见附录1)。确定了每篇文章的联系人,并删除了作为多个保留研究的联系人的个人重复。电子邮件邀请参加该调查包括审查中的初步调查结果,以参与参与者了解的关键问题,并为解决知识差距提供机会。调查结果被匿名收集,以确保参与者能够在敏感主题上自由发言。不列颠哥伦比亚州的行为研究道德委员会授予道德批准。

列出了封闭式问题的结果,同时由紧急主题组织和分析了开放式问题的结果。两位研究人员独立进行了这一过程,稍后讨论并反映了所获得的主题以产生统一的分析。

结果

学习选择和特点

在去除43份重复后,根据我们的资格标准筛选191篇文章纳入其中。保留的所有文章以英语发表,并通过母乳生物监测测量了污染物的一定程度的暴露。关于无关主题(n = 44)的文章,专注于如何进行母乳生物监测的方法(n = 16),审查文章(n = 20),非英语(n = 8)和没有全文的文章( n = 1)被排除在我们的搜索之外。这种包含/排除策略导致从已识别的234篇文章中保留了102篇文章(图1)。

在通过母乳生物监测中测量暴露于一些污染物的102篇的保留制品中,14篇文章还研究了一些可疑的健康效果。虽然“农药”被用作搜索术语,以重点审查我们对农药的母乳污染的兴趣,我们保留了在测量其他污染物的搜索中返回的任何物品,因为报告的类似道德问题是普遍存在的,无论什么污染物的类型。我们注意到研究研究暴露于汞和铅,因为具有既定指导价值的污染物可能会对研究人员的决定产生影响,以与其主题沟通结果。45 在保留物品中反映的所有污染物中,持续的有机污染物(POPs)包括68%,其中35%的该数量对农药特异。麝香,阻燃剂,有毒金属,霉菌毒素和其他污染物(例如,细菌,放射性污染物和矿物油)也反映在文章中(图2)。

 

文学评论

首先,我们的团队试图确定有多少文章报告了向其出版物内的参与者沟通结果。根据物品的审查,102篇文章中的100条没有表明对研究科目的任何报告。两个文章,表明对受试者的结果沟通,Rojas-Squella等。通过母乳喂养车间和受试者的家庭报告个人和汇总级别的结果,而Wasser等人。向受试者报告了汇集结果(见表2)。46 Rojas-scrella等。解释说,在适当的报告方法中找到统一指导是一项挑战,需要与在发展中国家进行类似研究的其他研究人员进行磋商。47 他们决定沟通个人和总级别的结果是基于其他研究人员的建议,因为有人建议总体结果上下情境化和促进更好地了解个人结果。48 在标记为“效果”研究的12篇文章中以及调查汞和/或铅暴露的11篇文章,没有讨论进行报告。

表2总结了本研究中报告的报告策略和道德考虑因素。49 只有五条审查的文章包括一些关于与母乳生物监测结果的报告有关的道德考虑的讨论。这些主要专注于研究如何不应阻止母乳喂养。 Rojas-scrella等。解释说,虽然他们富有污染物的污染物的不利健康影响并不完全众所周知,但母乳喂养的益处可能超过了潜在的危害。50 其他人强调了报告回报和向受试者提供信息的重要性,并指出,应使用调查结果通知受试者的选择来减轻环境管理的暴露和整体努力。51

研究团队调查

在删除重复的联系人和无效的联系信息后,我们联系了82名来自保留文章的研究团队,20名参与我们的调查(24.4%的回复率)。从定量调查问题中,我们发现20个研究人员中有10个在他们的研究中进行了报告,而其他10个没有。值得注意的是,匿名收集调查响应,因此可以通过文献审查所识别的两篇文章的作者也是在调查中确定的10所确定的10。研究人员通过母乳喂养研讨会,报告分发和一般媒体(见图3)来传达各个级别,总级别,并汇总结果,并通过母乳喂养研讨会,分发和一般媒体(见图3)。一位受访者阐述了他们的研讨会包括在环境暴露和母乳喂养领域的专家的医疗工作者。另一个表示,虽然他们的团队向受试者分发了报告,但尽管难以组织,但他们理想地包括研讨会。研究人员认为,医疗保健工作者,研究团队和市政/社区工人在报告过程中具有同样重要的角色(见图3)。

研究人员对环境健康学术期刊的有用性混合了视角,作为讨论关于报告的道德考虑的平台(见图3)。同意追求这一大道的一名研究员阐述了他们的团队以前使用过这个领域的学术期刊,以讨论报告的经验(但没有这样做的研究,因为他们使用了来自BioBanks的匿名样本,因此尚未这样做。 。

从定性问题,三个广泛的主题是关于报告背面的考虑因素及相关挑战。第一个主题涵盖了进行报告的各种观点和原因。受访者讨论了与受试者的沟通结果,以确保他们提供了正确的信息,并且研究结果并未阻止母乳喂养。三名受访者提到,应进行报告,以告知主题的曝光和议题,一般来说,其中一个报告是对参与学习的主题的赔偿形式。其他人指定报告备份仅在结果似乎具有临床意义的情况下进行或仅允许通过IRB执行此操作(见专栏1)。

出现的第二个主题专注于研究人员的理由 不是 进行报告。担心结果的沟通可能会阻止母乳喂养在这方面突出。为社区的理解,科学的不确定性和不可化性的额外关注,以减轻暴露。一名研究人员进一步解释说,他们决定反对报告,因为社区对主题的理解水平可能导致他们研究的背景下造成更多危害。两个研究人员报告了明确的拒绝报告,由两个研究人员报告,归因于造成过度恐惧的担忧,以及科学不确定性的问题和受试者无法减轻暴露的问题。提出的其他原因包括报告 - 返回不是研究的目的,并且由于后勤问题或使用生物人物样本而缺乏与受试者的接触。然而,一些研究人员缺乏与受试者接触的研究人员解释说,他们认为报告回报是重要的,必须在没有造成母亲之间的焦虑的情况下进行(见专栏2)。

最后一次紧急主题是关于研究人员确定关于报告调查结果的过程的挑战。常见问题缺乏出版物和IRBS内的指导,其中一名被告解释不得不直接联系其他研究人员,因为在出​​版物内有关报告的报告建议。在确保结果不会导致过度恐惧的情况下,导航与受试者分享结果的责任,以及科学家对曝光的卫生影响和减轻风险的局限性,被提出作为进行适当报告的挑战。一名受访者讨论了研究人员缺乏风险沟通培训作为挑战的误解风险(见专栏3)。

讨论

虽然研究所选择的研究人员通过访谈或焦点小组对报告的观点来说,在科学家们的伦理问题上提出了一定程度的认识,但这种方向并未被我们对2010年1月至2016年1月至10月发表的污染研究的研究。52 对于这项研究中的102条文章中只有2分中,明确地展示了向受试者的结果报告的经验,很明显,绝大多数研究团队都没有与主题沟通结果,选择不讨论报告的策略和考虑因素在他们的文章中,或潜在选择在其他出版物或平台中讨论这一点。包含至少一些关于报告敏感性的讨论的文章,​​尽管发现污染的结果,令人鼓舞的母乳喂养的重要性,需要与受试者传达调查结果,或其他相关的道德主题的需要类似地(102分中有5分)。

我们最初假设进行生物监唱研究的科学家可能有动力分享在出版物内报告的经验和最佳实践,部分地承认多年来与Lakind ET有关的关于相关道德问题的辩论的辩论。 al。在2008年关于美国母乳中的多溴二苯醚的文章。53 为了更好地了解报告结果中的研究实践,我们咨询了研究团队,这些团队在我们的范围内制作了文章,以了解出版物中报告的研究人员之间的差距以及他们在现场练习的内容之间的差距。虽然承认选择参与我们调查的研究人员的可能性偏向更大的认识,兴趣或经验,但我们的调查结果表明,报告似乎在实践中似乎在更大程度上进行了比例,而不是撰写的文章和讨论结果沟通的做法的决定仍然有限。

研究人员关于报告的决定强烈反映了文献中的关键问题和辩论的讨论。所确定的主要挑战包括缺乏指导,导航责任与相关潜力报告,以造成危害,科学的不确定性,无法建议减缓暴露。54 研究人员缺乏风险沟通培训作为报告的挑战是本调查中提出的独特视角,并支持研究人员在报告技术中培训的断言。55

呼应了关于报告的主要论点,尚未向受试者报告其结果的研究人员解释说,他们的决定是通过引起焦虑和致密母乳喂养的担忧引导的,因为母亲对他们的身体负担的了解。有趣的是,一些研究人员使用同样的论点,不想劝阻母乳喂养,以证明他们已经解释的报告证明他们确保不误解了这一结果,并且促进母乳喂养的正确信息被传播出。虽然对母乳喂养行为产生负面影响的可能性是压倒性地被用作反向报告的原因,但这种趋势强调了在没有明确的证据和对正在研究的受试者的报告结果的过程中的情况突出了如何,这些趋势可以解释和遵守不同的方式研究人员在问题上的解释或立场。56 IRBS有能力为研究伦理提供指导和监督,但他们还依赖于研究人员和研究调查结果,以便为生物监测研究报告的伦理等道德等伦理等伦理提供指导。57 关于研究人员和IRB之间的经验的知识交流确实可以相互加强对道德困境和报告的最佳实践的理解。

关于不沟通调查结果来限制过度恐惧的主题,我们调查中的一名研究人员进一步解释说,由于社区对该主题的理解水平,他们的团队致力于造成担忧。对于这种不当恐惧的潜在司机的关注并不在文献中被广泛反映,因为研究越来越指出了受试者理解和应对环境污染和个人生物监测结果的主题的能力,无论社会经济背景如何。58 然而,这种类型的观点可能比文献中的明显更为普遍,因为研究人员的平台有限,可以避免判断这些问题。这要迫切需要对研究人员之间的经验进行指导和分享经验,因为对受试者的背景和能力能力可以重申研究人员和主题与忽视受试者作为研究受益人之间的新殖民友好关系。我们在我们的调查中提出的另一个理由是没有进行报告,是数据被收集并分析了“纯粹用于研究目的”,从而完全绕过了研究效益的主题。应该从知识的进步中获得世卫组织的问题超出了环境健康领域,因为它指出了全球卫生研究中的共同监督,从而被认为是 - 从研究科目收集的数据的主要受益者和社区而不是作为与社区一起追求健康权利的合作者,例如通过为减少环境毒素的暴露而导致的社区主导的倡导。59

此外,在边缘化人口中进行的全球健康研究不仅应当通过改善健康或减少危险暴露,而且将社区参与作为实现人权授权的战略,还要考虑社区参与作为基于权利的过程,可能有可能加强超出社区的社区研究或干预的界限。60

事实上,考虑研究中正在研究的规模可以为应采取的适当道德方法提供一些指导。虽然HBM对个人规模的污染记录污染的污染,但在人口水平 - 以社区或更大区域的规模上进行了对环境污染物的研究。在这方面,记录与在环境中的环境中的暴露模式相关的污染程度可以用于发出需要修改的需求。符合本土研究所注册的担忧,学者夏娃认为“污染物研究”应超越损害的文件,必然考虑其来源的来源,并将其纳入受影响的机构,人口成果与个人和社区的沟通的沟通权令更加关注。61

除了道德考虑因素,指导大部分关于报告的决定,后勤问题也可能是研究人员沟通结果的障碍。一些调查参与者提到与受试者的联系,指出更广泛的关于允许与受试者跟进的方法的缺乏指导问题。例如,本指南可以涵盖与自然开放清除渠道的科目建立良好的工作关系的INS和OUTS。62 然而,它也可以考虑与受试者缺乏接触是科学家们缺乏动力,以这种方式与受试者互动。

我们的研究表明,研究人员在实践中向生物数据结果的报告结果达到更大程度,而不是其出版物中的反映。常见辩论和道德考虑还通报了进行报告和沟通策略的决定,表明对研究人员之间的这些问题更加了解,而不是从其文章中衡量的问题。鉴于这些调查结果,鼓励研究人员在其出版物中分享其他研究人员和IRBS的出版物中的报告方法和经验至关重要。这始于了解研究人员是否是对这一类型的讨论的有用平台的研究人员的讨论和期刊,通过本研究的调查组成部分简要探讨了一个主题。此外,有必要通过调查环境健康和毒理学和毒理学和编辑在文章中发布这些主题的拟议和价值,进入潜在的限制研究人员面临的潜在限制研究人员面临的潜在限制研究人员面临的这些信息。最后,我们建议将指导文件的主流纳入编制基于循证的策略。例如,由沉默的春季研究所生产的手册提供了报告结果的有效方法,并且大致建议包含报告的评估,以提高生物监测报告中的道德行为的知识,并在关键伦理困境中提供清晰度的关键伦理困境。63

结论

HBM改变了我们看待与环境的人类相互作用以及化学污染影响我们身体的方式。但是,必须谨慎探讨这项技术所提供的机会。利用HBM的研究有时可以在贫困,损害或历史和目前滥用的缺失,损坏或遗产的情况下无意中标记群体,即使旨在带来积极的变化。64 本研究表明,需要就生物监测结果的报告提供易于提供的基于证据的指导,以确保在环境保健方面的研究受益,通过促进对污染物和缓解暴露的行动来提高认识。根据本研究的调查结果,我们的团队将确保记录并反映在未来出版物中的报告方法,以促进证据基础并分享我们与更广泛的国际社会的经验。在这方面,我们的更广泛的研究团队将继续与当地社区密切合作,并考虑到替代解决方案,以努力在保护时追求社区安全和健康的生活环境的努力来连接母乳生物监测结果的沟通并促进人权母乳喂养。

致谢

我们要感谢厄瓜多尔研究人员和社区合作伙伴,因为我们继续确定并追求道德研究的最佳实践,以及我们对生物监测报告的看法分享他们的观点。

Alyssa Mari Thurston是英国伦敦卫生学院的MSC公共卫生学生,英国伦敦。

Federico Andrade-Rivas,MPH,是一名博士学生,位于加拿大不列颠哥伦比亚省的不列颠哥伦比亚省人口和公共卫生学院。

杰瑞M.Spiegel,MA,MSC,博士,博士是英国哥伦比亚大学(不列颠哥伦比亚省)加拿大大学人口和公共卫生和教授全球卫生研究计划的联合主任。

请向杰瑞M. Spiegel进行通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2019 Thurston, Andrade-Rivas, and Spiegel. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. 

参考

  1. D. Shelton, 人权,健康与环境保护:法律与实践的联系是世卫组织,健康和人权工作文件系列的背景文件1(2002); P. J. Landrigan,R.Fuller,N. Acosta等,“兰蔻污染与健康委员会”, 柳叶瓶 391/10119(2018),第462-512页; W. A. Suk,H. Ahanchian,K. Asante等,“环境污染:对儿童健康状况的公认威胁,特别是在低收入和中等收入国家” 环境健康观点 124/3(2016),PP。A41-A45。
  2. V. Yusa,M. Millet,C.Coscolla等,“在非侵入人体标本中发生农药暴露的生物标志物”, ChemoSphere 139(2015),第91-108页。
  3. 世界卫生组织, 人类生物监测:事实和数据 (哥本哈根:世卫组织欧洲区域办事处,2015年),第1-88页; A. Alves,A.Kucharska,C. Erratico等,“通过非侵入性矩阵的新出现污染物的人体生物创建者:艺术状态和未来潜力” 分析和生物分析化学 406(2014),PP。4063-4088; K.Sexton,L. L. Consureham和J.L. Pirkle,“环境化学品的人类生物监测:用于评估人们暴露于污染的”黄金标准“中测量化学品,” 美国科学家 92/1(2004),第38-45页。
  4. R. Morello-Frosch,J.G.Brody,P.Brown等,“在生物监测结果中的毒性无知和正确的知识,科学家和学习参与者的调查,” 环境健康 8/6(2009); J.W. Nelson,M. K. Scammell,R. G. Altman等,“新旋转研究译文:波士顿人体生物监测会议” 环境健康观点 117/4(2009),PP。495-499。
  5. J. M.Spiegel,J.Breilh和A. Yassi,“为什么语言问题:通过南北协作研究洞察健康的社会决定” 全球化与健康 11/1(2015),第9-26页; J. Breilh,“LaCommentInaciónoioMeaedaaSaludcomoHerramienta deTransformaciónHaciaUna NuevaSaludpública(Salud Colectiva)。 [社会健康决定作为新的公共卫生(社区健康)的转型工具],“ rev. fac。 NAC。 Saludpública 31 / SUP。 1(2013),PP。S13-S27;
  6. 加拿大卫生研究院(CIHR),加拿大自然科学和工程研究委员会(NSERC),加拿大社会科学和人文研究委员会(SSHRC),2014年。 三会议政策声明:涉及人类的研究的道德行为。 渥太华,加拿大:负责任的研究秘书处; E. Morton Ninomiya和N.J.Polock,“协调基于社区的土着研究和学术实践:知道原则并不总是足够的,” 社会科学& Medicine 172(2017),第28-36页。
  7. D. Shelton(见注释1); B. M. Meier和M. Labbok,“从瓶子到坟墓:通过全球健康政策实现母乳喂养的权利,” 案例西方储备法律审查 60/4(2010),PP。1073-1142; C. J. Chantry,A. eglash和M. Labbok,“ABM母乳喂养2015年的位置”, 母乳喂养 10/9(2015),第407-411页。
  8. A. Cordner和P. Brown,“不确定的时刻:道德考虑和新兴污染物”, 社会学论坛 28/3(2013),第469-494页; R. G.Stahl,T.S. Blingman,A. Guiseppi-Elie等,“任何生物监测能力,不能告诉我们人类健康和生态风险评估的因果关系,” 人类和生态风险评估 16(2010),第74-86页; Morello-Frosch等。 (见注4)。
  9. 同上。
  10. Morello-Frosch等。 (见注4); J. G. Brody,R. Morello-Frosch,P.Brown等,“”它是安全的吗?“向环境化学品报告个人风险的新道德,“ 美国公共卫生杂志 97/9(2007),PP。1547-1554。
  11. J.L. Ohayon,E. Cousins,R. Morello-Frosch等,“研究人员和机构审查委员会关于报告生物监测和环境暴露结果的福利和挑战的观点,” 环境研究 153(2017),第140-149页。
  12. Ohayon等人。 (见注11); Morello-Frosch等。 (见注4); M. Arendt,“沟通人体生物监测结果,以确保与公共卫生建议的政策一致性:分析母乳,虽然保护,促进和支持母乳喂养,” 环境健康 7 / SUP。 1(2008); J.S.Lakind,C. M. Berlin,J.L. Stokes等,“美国在美国人牛奶中的生活方式和多溴联苯醚:试点研究” 毒理学和环境化学 90/6(2008),PP。1047-1054。
  13. Ohayon等人。 (见注11); R. Washburn,“通过生物监测测量个人化学曝光:研究参与者的经验,” 定性健康研究 24/3(2014),PP。329-344; J.G.Brody,S. C. Dunagan,R. Morello-Frosch等,“报告生物监测和环境暴露的个人成果:从环境沟通案例研究中汲取的经验教训” 环境健康 13/40(2014); C. Adams,P. Brown,R. Morello-Frosch等,“解开曝光经验:社区背景的角色和环境暴露数据的报告,” 中国健康与社会行为杂志 52/2(2011),第180-196页; R. G. Altman,R. Morello-Frosch,J.G.Brody等,“污染回家并获得个人:妇女的家庭化学曝光经验” 中国健康与社会行为杂志 49/4(2008),PP。417-435。
  14. S. R.Geraghty,J.C.Khoury,A.L.Molor等,“报告母乳中的环境化学品的个人测试结果:过早断奶的潜力” 母乳喂养 3/4(2008),PP。207-213; N.Wu,M. D. McClean,P.Brown等,“母乳中的参与者体验:一个定性评估,” 环境健康 8/4 (2009).
  15. 环境署, 全球化学品展望 - 用于化学品的健全管理 (UNEP,2013); Landrigan等人。 (见注1); S.Naidoo,L.伦敦,H-A。 Rother等,等,“南非小型农业工作的妇女的农药安全培训和实践” 职业和环境医学 67/12(2010),第823-828页。
  16. Morello-Frosch等。 (见注4); R. Bhatia,B. Brenner,B. Salgado等,“生物监测:社区必须知道什么,” 种族,贫困和环境 11/2 (2004), p. 56.
  17. Ohayon等人。 (见注释11)。
  18. Adams等人。 (见注释13)。
  19. E. A. Emmett和C. desai,“社区首次沟通:逆转信息
    实现环境司法的差异,“ 环境司法 3/3(2010),第79-84页; Morello-Frosch等。 (见注4); D. Quigley,“将生物道学原则应用于基于地方的社区和文化群体保护:生物监测结果沟通的情况,” 法律,医学与道德杂志 40/2(2012),第348-358页; Adams等人。 (见注释13)。
  20. D. I. Saxton,I. Brown,S. Seguinot-Medina等,“环境卫生与正义以及研究权:制度审查委员会否认母乳的社区化学生物制剂”,“ 环境健康 14/90(2015); R. Washburn,“人体生物监测的社会意义”, 社会学指南针 7/2(2013),第162-179页; P. Brown,J. G. Brody,R. Morello-Frosch等,“衡量社区科学的成功:北加州家庭暴露研究,” 环境健康观点 120/3(2012),第326-331页; altman等。 (见注释13)。
  21. Ohayon等人。 (见注11);萨克斯顿等人。 (见注释20);绳子和棕色(见注释
    8); P. Brown,R. Morello-Frosch,J.G.Brody等,“机构审查委员会与社区的对环境毒素的群落参与研究有关的挑战:一个案例研究,” 环境健康 9/39(2010),第1-12页; Morello-Frosch等。 (见注4)。
  22. D. I. Shalowitz和F. G. Miller,“将临床研究结果与参与者进行沟通:态度,做法和未来的指示,” Plos医学 5/5(2008),第714-720页;绳子和棕色(见注释8)。
  23. Ohayon等人。 (见注释11)
  24. 盥洗盆(见注4); S. A. Quandt,A. M. Doran,P. Rao等,“将农药评估结果报告给Farmworker家庭:风险沟通战略的发展,实施和评估,” 环境健康观点 112/5(2004),第636-642页; C. V.Fernandez,E. Kodish和C. Weijer,“关于研究结果的学习参与者:伦理势在必行” IRB:道德和人类研究 25/3(2003),第12-19页; M. D. Ramirez-Andreotta,J.G.Brody,N.Lothrop等,“报告环境暴露数据和自由选择学习” 环境健康 15/2(2017);布朗等人。 (EE注21); Adams等人。 (见注释13); Morello-Frosch等。 (见注4); Wu等人。 (见注释14); Shalowitz和Miller(见注22); Brode等。 (见注释10)。
  25. Ohayon等人。 (见注11); Ramirez-Andreotta等。 (见注24); Brode等。 (见注释13);布朗等人。 (见注释20); Adams等人。 (见注释13)。
  26. Quigley(见注19)。
  27. Ohayon等人。 (见注11); Brode等。 (见注释13);布朗等人。 (见注释20); Wu等人。 (见注释14); altman等。 (见注释13); Geraghty等。 (见注释14); Shalowitz和Miller(见注22)。
  28. Ohayon等人。 (见注11);绳子和棕色(见注8); Morello-Frosch等。 (见注4)。
  29. 盥洗盆(见注4); A. D. Hernick,M.K. Brown,S. M.Pinney等,“与学习参与者共享意外的生物标志物,” 环境健康观点 119/1(2011); Brode等。 (见注释10); Quandt等人。 (见注24); Fernandez等。 (见注24)。
  30. Ohayon等人。 (见注11);艾默特和索语(见注19)。
  31. Arendt(见注12)。
  32. Hernick等人。 (见注29); Morello-Frosch等。 (见注4); Shalowitz和Miller(见注22)。
  33. Morello-Frosch等。 (见注4)。
  34. Brode等。 (见注释13)。
  35. Brode等。 (见注释13); Hernick等人。 (见注29); altman等。 (见注释13)。
  36. L. Claudio,J.Gilmore,M. Roy等人,“在基于社区的参与者研究研究中沟通环境暴露结果和健康信息,” BMC公共卫生 18/784 (2018).
  37. Fernandez等。 (见注24)。
  38. Ohayon等人。 (见注11); T. J. Downs,L. Ross,D. Mucciarone,等,“在马萨诸塞州伍斯特的环境正义社区中的参与式测试和报告:飞行员项目” 环境健康 9/34(2010年); R. L. Dunn和G. B. Carey,“为母乳生物监测研究中的潜在参与者开发生物监测教育小册子,” 人类哺乳期杂志 26/2(2010),第183-186页; Brode等。 (见注释10); Fernandez等。 (见注24)。
  39. Adams等人。 (见注释13); Hernick等人。 (见注29);艾默特和德莱(见注19); Lakind等人。 (见注12); Wu等人。 (见注释14); WHO, 第四次与持续有机污染物的人类牛奶的协调调查与联合国联合国联合国制定国家议定书, (日内瓦:谁,2007)。
  40. Brode等。 (见注释13); Downs等人。 (见注38); Dunn等人。 (见注38)。
  41. Hernick等人。 (见注29); Wu等人。 (见注释14); Shalowitz和Miller(见注22)。
  42. 绳子和棕色(见注8); Morello-Frosch等。 (见注4)。
  43. H. Arksey和L. O'Malley,“范围研究:走向一种方法论框架” 国际社会研究方法论 8/1(2005),第19-32页; D. Levac,H.Colquhoun和K.K. o'Brien,“范围研究:推进方法,” 实施科学 5/69 (2010).
  44. Moher,A.Iberati,J.Tetzlaff等,“系统评价和荟萃分析的首选报告项目:Prisma陈述,” 内科 151/4(2009),第264-269页。
  45. Ohayon等人。 (见注释11)。
  46. X. Rojas-scanella,L. Santos,W.Baumann等,“来自哥伦比亚女性的母乳样品中有机氯杀虫剂的存在” Chemosphere 91(2013),第733-739页; J. Wasser,T.Berman,L.Lerner-Geva等,“以色列人牛奶中持久性有机污染物的生物监测” ChemoSphere 137(2015),PP。185-191。
  47. Rojas-scrella等。 (见注46)。
  48. 同上。
  49. Rojas-scrella等。 (见注46); Wasser等人。 (见注46); C. Guerranti,G. Perra,S. Corsolini等,“飞行员研究了意大利选定食品和人牛奶中的Perfluro辛烷磺酸(PFOS)和PFOA的水平”,“ 食品化学 140(2013),PP。197-203; P. O. Darnerud,M. ayune,L. Larsson等,“玉米牛奶样品中的溴化阻燃剂和其他持续有机污染物的水平来自Limpopo省,南非” 总环境科学 409(2011),PP。4048-4053; R. D. Behrooz,A. Esmaili-Sari,F. E. Peer,等,“伊朗女性母乳中的汞浓度”, 生物痕量元素研究 147(2012),第36-43页; S. Gebremichael,T. Birhanu和D. A. Tessema。 “埃塞俄比亚西南北京北京北京塞尔博和吉米镇中有机氯农药残留的分析” ChemoSphere 90(2013),PP。1652-1657。
  50. Rojas-scrella等。 (见注46)。
  51. Guerranti等。 (见注49); Darnerud等。 (见注49); Behrooz等人。 (见注49); Gebremichael等。 (见注49)。
  52. Ohayon等人。 (见注11);绳子和棕色(见注释8)。
  53. Lakind等人。 (见注12)。
  54. Ohayon等人。 (见注11);绳子和棕色(见注8); Morello-Frosch等。 (见注4); Brode等。 (见注释10); Stahl等人。 (见注8)。
  55. Brode等。 (见注释13)。
  56. Dunn等人。 (见注38); Ohayon等人。 (见注11); Arendt(见注12)Lakind等人。 (见注12)。
  57. Ohayon等人。 (见注释11)。
  58. Adams等人。 (见注释13); Quandt等人。 (见注24)。
  59. A. Yassi,J.Breilh,S. Dharamsi等,“全球卫生研究的道德评论伦理︰案例研究应用新的范式” 学术伦理学杂志 11/2(2013),第83-101页; A. Costello和A. Zumla,“在发展中国家的研究伙伴关系中,” BMJ. 321(2000),PP。827-829; J. M.Spiegel,J.Breilh和A. Yassi(见注5)。
  60. A. R. Coaters,S. Del Pino Marchito,B.Vitoy,“巴西的土着儿童健康” 健康与人权杂志18/1(2016),第221-234页。
  61. E. tuck,“暂停损坏:给社区的一封信,” 哈佛教育评论 79/3(2009),PP。409-427。
  62. Downs等人。 (见注38)。
  63. S. C. Dunagan,J.G.Brody,R. Morello-Frosch等, 污染是个人:手册报告生物监测和个人曝光研究的参与者的结果 (牛顿,马:沉默的春天研究所,2013)。
  64. 塞克(见注61)。

附录

调查问题

  1. 您的团队是否直接将污染水平的结果传达给研究科目?
    1. 是的
  2. 如果沟通结果,那么如何(例如,报告,宣传册,讲习班)以及谁(例如,涉及社区母亲)的情况是?
  3. 向参与者报告了什么类型的结果?
    1. 个体级结果(分析样本和单独报告的样品)
    2. 汇总级结果(分别分析的样本以及报告的组结果)
    3. 合并结果(报告的分析和单一结果混合的样品)
    4. 其他(请注明)
  4. 为什么你的团队选择这种通信方法?
  5. 回想起来,你会遵循任何其他方法吗?为什么?
  6. 您是否在任何地方向研究受试者沟通结果的经验?
  7. 沟通或不向研究科目沟通结果背后的考虑因素是什么?
  8. 环境健康相关领域的学术期刊(例如毒理学和生物监测)是一个有用的平台,讨论关于污染水平如何传达给研究科科目的伦理问题。
    1. 非常同意
    2. 同意
    3. 中性的
    4. 不同意
    5. 强烈反对
  9. 在污染研究中,您认为谁是最适合传达研究科目的研究结果?
    1. 研究团队
    2. 市/社区工人
    3. 保健工作者
    4. 其他(请注明)
  10. 在您的经验和在您的领域中,披露的沟通和最佳实践的挑战是什么?