Covid-19之后重新审视权利的限制

第22/2卷,12月20日,第321页– 324

PDF.

伦纳德鲁恩斯坦和马修解放

Siracusa原则在过去的35年里遇到了很好的运行。[1] “公共卫生规定”的原则,其中包含限制公民权利和政治权利的标准,以提高各种公开目的,为政府提供了可接受的对减少传染病传播的权利的可接受限制标准。他们要求限制基于合法的目标,法律和必要性;以证据为基础;最不限制性的选择;非歧视;通过参与式和透明的过程来抵达。特别是,限制不得不成比例地损害边缘化或弱势群体或歧视它们。这些标准已被证明是作为控制公共卫生角度来控制爆发和明智的人权方法。

此外,尽管有不同的传统和方法,但萨法斯群岛之间的收敛性和涉及从生物伦理学领域出现的权限的限制。[2] 必要性,相关性,比例,公平申请和最少限制性方法以及程序公平的标准主导了伦理学方法,以限制对流利权利的权利。[3] 两种方法都需要施加互惠原则,即履行有义务,以确保限制自由的人也不剥夺食品,水,住房和健康的权利等。[4]

与人权和生物伦理的许多要求一样,这些标准往往在违约中荣获,从未抵抗多重结核病的人们拘留,在2015年埃博拉爆发期间在利比里亚的整个社区中击剑。[5] 在Covid-19大流行期间,滥用紧急公共卫生权力也是明显的,例如监狱的锁定作为社会疏散措施和对美国堕胎的限制。尽管如此,公共卫生当局建立的旅行和工作的关闭和限制已经尊重,并且必须继续尊重,塞拉克萨和生生物概念。呼吁联合国经济,社会和文化权利委员会发行一般性评论,以提供法律和政策的锡拉库萨原则的制定具体建议,应是无诉讼的。[6]

然而,原则从未设计,以解决对Covid-19大流行的公共卫生反应的核心特征:对被免于检疫和锁定的限制的人们造成的伤害造成的危害。在今天的社会和经济不平等的时代,允许在低薪服务工作中搬家,但在被视为必不可少的价格,因此必须在导致冠状病毒暴露可能更大的情况下进行工作。他们的健康和生活从属于其他社区目标,例如公共交通工具,垃圾收集,食品分销和零售,以及为老人的照顾。

这些政策的反正方面是,边缘化的人不会被挑选出对运动自由和其他自由的特殊限制,而是被排除在公共卫生保护之外。这种例外达到了健康权利的公然拒绝 - 有时候,例如,在美国的肉类包装工厂中,在那里传播到大多数移民劳动力的风险却是巨大的,该行业已被挑选出来,以便强制持续当数百人被关闭时。 [7]

此外,与其他必不可少的工人(例如医疗工作人员)不同,这些服务工人面临着重要的额外困难。许多缺乏足够或足够的个人防护设备。即使他们受到免疫系统或其他高度的医疗风险,少数可以留在家里。如果他们拒绝工作,他们可能会失去工作或延迟收到(如果不是完全拒绝)失业赔偿。

Siracusa从未预料过这些问题。它从自由受到限制的个人的角度概念化,其与歧视的疑虑集中在别人的歧视,拘留和锁定时的歧视。它没有考虑限制风险健康的例外情况,而不是运动自由。伦理分析也未能完全预测这一问题,考虑到必要的工人继续作为超级或自愿的“超越职责”,而不是人权问题。[8]

根据经济,社会和文化权利公约第4条根据“公约”第4条的基本工人规则。[9] 经济,社会和文化权利委员会就最高可达到的健康标准的权利讨论了权利和第4条的局限性,但像Siracusa一样,没有预见到今天产生的情况。[10]

一般性评论的起草人可以宽恕,因为没有在流行病的背景下看待健康权的局限性,但现在是时候填补这种差距了。有一个解决方案:满足Siracusa标准时, 必须实施公共卫生措施,以确保他们保护所有人的健康权,而不仅仅是那些运动受到限制的权利,包括诸如安全工作条件等决定因素。 该要求有三个维度:首先,不使用强迫或经济处罚,要求某人在当局确定,在剩下的人口方面,执行工作对健康有危险;其次,为改善风险和促进被认为必不可少的人的健康提供有效措施;第三,确保社会疏散和锁定规则的例外不歧视特定群体,例如移民,无家可归者和具有儿童或长老责任的个人。

通过强调比例,补救措施和不歧视,这些维度与Siracusa和基本的生物道原则一致,即使它们将它们延伸到新的背景。人们可以争辩说,健康和道德要求的权利,正确地解释,无论如何都需要这些方法。至关重要的是,当在第一次制定阻止传染病传播的措施时,这些对健康考虑的权利是由公共卫生当局的决策。

Leonard Rubenstein是约翰霍金斯彭博学院公共卫生和人权教授的培训教授,大约约翰霍金斯·贝尔曼生物伦理学院的生物伦理学院的核心学院。

Matthew Decamp是科罗拉多大学的一般内科和生物伦理和人文中心的副教授。

参考

[1] 国际法学家委员会, Siracusa关于公民权利和政治权利国际公约的限制和减损规定的原则。 (1984)。可用AT. //www.icj.org/wp-content/uploads/1984/07/Siracusa-principles-ICCPR-legal-submission-1985-eng.pdf.

[2] 世界卫生组织, 在传染病爆发中管理道德问题的指导 2016 WHO 。 可用AT. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/250580/1/9789241549837-eng.pdf

[3] 在A. C. Mastroianni,J.P.Kahn和N.E.Kass(EDS),J.P.Kahn和N.E.Kass(EDS)中,M. Smith和R. Upmur,“大流行病,公共卫生和道德,”, 牛津公共卫生道德手册 (牛津:牛津大学出版社,2019年)。可用AT. //www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780190245191.001.0001/oxfordhb-9780190245191-e-69.

[4] D. S. Silva和M. J. Smith,“在埃博拉和其他公共卫生紧急情况下限制权利和自由:互惠原则如何丰富锡拉库萨原则的应用,” 健康与人权杂志(2015),Vol 17/1,PP 52-57。可用于: //www.bouniandbhati.com/2015/06/commentary-limiting-rights-and-freedoms-in-the-context-of-ebola-and-other-public-health-emergencies-how-the-principle-of-reciprocity-can-enrich-the-application-of-the-siracusa-principles/

[5] J. J.Amon,F. Girard和S. Keshavjee,“耐药结核病背景下的人权局限:对Boggio等,”  健康与人权杂志,2009年10月7日; P. Calain和M. poncin,“伸出埃博拉受害者:胁迫,说服或自我牺牲的呼唤” 社会科学与医学 147(2015),PP。126-133。

[6] N. Sun,“申请Siracusa:呼吁对公共卫生紧急情况进行一般性评论,”观点, 健康和人权期刊, 2020年4月23日。提供 //www.bouniandbhati.com/2020/04/applying-siracusa-a-call-for-a-general-comment-on-public-health-emergencies/.

[7] Eric Sc​​hlosser,“美国的屠宰场不仅仅是杀死动物,” 大西洋组织, 2020年5月12日。在: //www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/05/essentials-meatpeacking-coronavirus/611437/

[8] 世界卫生组织(2016年,见注2)。

[9] 国际经济,社会和文化权利和政治权利国际公约(196年12月16日第2200A(XXI),艺术。4. //www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx.

[10] 经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。号E / C,12 / 2000/4(2000),可提供: //digitallibrary.un.org/record/425041?ln=en