人权必须是国际卫生法规的核心

Benjamin Mason Meier,Hanna E. Huffstetler和Roojin Habibi

全球卫生法对框架框架对传染病全球化威胁的责任至关重要,但全球卫生系统的法律基金会现在正在被视为之前。国际卫生法规(IHR)是监督疾病控制的主要国际法律框架,旨在促进全球卫生保障,同时尊重人权要求。 2005年修订,以应对21世纪的全球健康挑战,IHR反映了需要确保人权对传染病的反应。然而,Covid-19大流行暴露了IHR的持续弱点,有助于侵犯侵犯侵权行为和点燃呼吁进一步改革。随着IHR的重新修订,以满足未来的全球健康威胁,这一观点探讨了人权对传染病控制,平衡公共卫生必需品和个人权利保护以及加强全球卫生法和人权法之间的联系的持续重要性。

公共卫生紧急情况下的人权义务

国际人权法促进了国家义务预防,检测和应对传染病的责任,提供框架,以平衡个人权利和公共卫生。尽管人权不可行,但国际人权法承认需要减损(暂停)或限制保护公众的某些权利。[1] 在澄清人权贬值时,国家公民权利和政治权利(ICCPR)在1966年的国际公约中寻求遗弃,以确定可遗失的权利,限定了权益受损的理由,并概述了在一个范围内减损国际义务的透明政府进程。紧急情况。[2] 然而,随着政府利用紧急声明作为压制基本自由和平息政治意见的借口,需要一种需要解释性指导,以阐明在狭隘定义的情况下暂时削减人权的理由。[3]

由国际法学家和其他合作伙伴召集的国际法律学者制定,Siracusa关于国际公民权利和政治权利国际公约的限制和减损条款(Siracusa原则)的限制和减损规定提供了法律框架,以评估因响应而制定的限制性措施国家紧急情况。[4]  1984年通过,Siracusa原则澄清说,在紧急情况下,只有在其他方面的措施是:

  • 响应公共需求(例如,保护公共卫生);
  • 被认为是必要的,并与合法的目标成比例;
  • 法律规定,而非任意征收;和
  • 使用最少限制的手段作为最后的手段应用。[5]

然而,当在20世纪80年代面临扩大的艾滋病毒/艾滋病大流行时,政府通过在人权限制的公共卫生政策中回应,包括强制性测试,命名报告和旅行限制。[6] 这些对个人自由的侵扰限制受到关键种群的支持,呼吸公共卫生努力预防疾病。[7] 活动分子根据对权利的要求,加以促进促进人权作为公共卫生的前提的健康和人权运动。[8] 从这个宣传中绘制世界卫生组织(世卫组织)在公共卫生方面拥有人权之间的不可判处,强调了卫生方案,以实现艾滋病毒/艾滋病反应和公共卫生挑战的权利。[9]

在IHR中纳入人权

IHR已经进化为应对传染病所带来的国际挑战。借助国际卫生外交涉及返回19世纪的国际卫生外交,世卫组织成员国于1951年通过了国际卫生法规。[10] 改名为1969年的“国际卫生法规”,初始IHR绑定所有成员国监测霍乱,瘟疫,黄热病和天花的爆发。在为国家疾病控制政策提供国际框架的同时,IHR在疾病范围内缩小,不足以持国家问责制不足,尤其无私地人权。

随着国家越来越无法应对一个快速全球化的世界的新兴疾病,世界卫生会在1995年正式启动了世卫组织,以修改IHR。 [11] 修订过程缓慢进展,直到IHR未涵盖的新传染病威胁的出现:严重急性呼吸综合征(SARS)。[12] 有效响应2002年爆发的局限性强调了IHR的不足,并为修订过程带来了新的紧迫性。[13] 各国政府通过侵犯个人权利的公共卫生行动回应了这种不足,国家政府对SARS作出反应,再次撤销孤立,检疫和监测措施,限制个人自由。[14]

由于SARS所登放的SARS的影响,谁发布了修订的IHR草案,这是第一次将人权纳入IHR。各国广泛认识到人权在随后的谈判中,世界卫生大会在2005年5月通过了修订的IHR(2005),根据“尊严,人权和基本自由,为各国落实”尊严,人权和基本自由“,该卫生大会通过了修订的IHR(2005) 。“ [15] 因此,IHR下的国家措施必须基于科学风险评估,不得更严格限制国际交通,或对个人的更具侵扰性,而不是合理可用的替代方案。[16] IHR通过全球团结,寻求国际合作和援助来支持国家公共卫生能力的人权。[17] 这些IHR承诺向全球卫生法引入了一系列有限的人权义务,但正在进行的全球健康挑战提出了进一步改革对公共卫生应对的国际法律框架改革的必要性。[18]

在Covid-19回复中限制人权

国家公共卫生措施在回应Covid-19大流行时测试了全球卫生法。随着大流行威胁到每个成员国,各国政府都采取了广泛的行动,限制了人权,无需努力解释这些措施的合法性,必要性或比例,或证明人权贬值为保护公共卫生。[19]

  • 旅行禁令 - 在IHR下,健康反应“不仅仅是限制国际交通,而且不仅仅是合理可用的替代方案的侵入性或侵扰性,”然而,在回应大流行时,许多国家赶紧在国际旅行中实施选择性禁令。 [20] 尽管其公共卫生效率有限,但这些旅行禁令将人类限制了流动自由的权利,破坏了大流行反应所需的全球团结。[21]
  • 歧视当IHR要求以非歧视性方式应用健康措施,对大流行的许多国家反应都以种族主义和仇外心理受到基础。[22] 非歧视是国际人权法的基本原则,其中所有人都有权享有平等享有权利,但许多领导人在大流行反应中调用了民族主义言论,导致播种母猪划分和削弱的耻辱,歧视和暴力公共卫生。[23]
  • 隐私违规行为-Data收集是根据IHR下的必要来识别的,以检测传染病威胁。[24] 然而,在回应Covid-19时,各国政府越来越多地转向侵入式监测技术,利用传染病的数据监测行使专制控制。[25] 这些新技术的使用可以违反隐私权,尽管据称用于公共卫生的监测,但这些数据被各国政府滥用,以促进其他违规行为。[26]
  • 民族主义 - IHR为国际合作提供了一条途径,以加强国家公共卫生能力。在实现全球团结的情况下,健康权确认为国际义务承认援助和合作,要求各国协调减少疾病和股权研究,医疗设备和最佳实践的努力。[27] 尽管这项令人必要的是,许多国民主体政府都未能在全球大流行反应中提供足够的援助,孤立主义威胁最具边缘化的健康和人权。[28]

加强全球卫生法与人权法之间的联系 

在Covid-19回应之后,各国尊重,保护和履行人权对传染病控制的影响至关重要,但需要更清楚地清楚地阐明未来的IHR修订中的公共卫生和人权之间的平衡。在寻求协调全球卫生法下的公共卫生和人权义务的同时,IHR在公共卫生紧急情况下没有详细说明人权责任。 IHR旨在限制对个人权利的限制;但是,该仪器提供了关于是否,以及如何诉诸限制人权的公共卫生措施的少量指导。[29] 虽然IHR要求这种公共卫生措施是合法的,必要和比例的,但更明确的规定将促进以迫切大流行反应的基于权利的政府努力的责任。从Siracusa原则绘制,IHR的未来修订必须将人权纳入传染病控制。[30]

相应地,人权法也必须进化以反映当代公共卫生紧急情况。 Covid-19 Pernemic是一种耻辱提醒,即卫生和人权在一起有密不可分的束缚,成员国必须通过对通过镜头反应全球公共卫生威胁的必要反映来“建立更好”综合人权框架。公共卫生紧急情况与科学的不确定性和需求全球团结扣留的地方,有必要建立在锡拉库萨原则上,以制定强大的人权规范和对全球公共卫生紧急情况的原则。[31] 与全球卫生法调整人权法,这些互联的IHR和Siracusa原则的互联改革可以确保国家对未来公共卫生威胁的基于权利的反应。

Benjamin Mason Meier是美国教堂山,美国北卡罗来纳大学的全球卫生政策副教授。 

汉娜哈菲斯特特勒是北卡罗来纳大学全球公共卫生学院的公共卫生候选人。

Roojin Habibi是一名研究员,全球战略实验室和博士候选人,约克大学。

参考

[1] L. Gostin和J. Mann,“朝向卫生政策的制定和评估的人权影响评估” 健康与人权 1/1 (1994) 70-71.

[2] 公民权利和政治权利国际公约(ICCPR)。 G.A. res。 2200A(XXI)(1966); “公民权利和政治权利国际公约”第4条规定,在任何情况下,某些权利是不可贬值的,包括威胁国家生命的紧急情况:生命权(第6条);没有同意的权利免于酷刑,残忍,不人道和有辱人格的待遇,包括医疗或科学实验(第7条);摆脱奴隶制,奴隶贸易和奴役的权利(第8条);由于无法履行合同义务而被免疫监禁的权利(第11条);没有被犯有任何刑事犯罪的权利,这些罪行在犯罪时没有被视为刑事犯罪(第15条);在法律面前作为一个人在任何地方被认可的权利(第16条);和思想自由的权利,良心和宗教自由(第18条)。

[3] E. J. Criddle和E. Fox-Disent,“人权,紧急情况和法治”, 人权季度 34/39 (2012).

[4] D. S. Silva和M. J. Smith,“评论:限制权利和自由在埃博拉和其他公共卫生紧急情况下:互惠原则如何丰富锡拉库萨原则的应用” 健康与人权 17/1 (2015).

[5] 联合国民事诉讼国际公约的限制和减损条款的锡拉库萨原则。 E / CN.4 / 1985/4,附件(1985)。

[6] 柯比,“人权和艾滋病毒悖论” 柳叶瓶 348(1996),PP。1217-1218。

[7] J. M. Mann,L.O.古斯丁,S. Gruskin,等人,“健康与人权”, 健康与人权 1/1(1994)。

[8]  J. J.Amon和E. Friedman,“全球健康的人权倡导”,在L.O.古斯林和下午Meier(EDS)全球健康的基础&人权(纽约:牛津大学出版社,2020年)。

[9] E.费用和M. Parry,“Johnathan Mann,艾滋病毒/艾滋病和人权”, 卫生政策 29/1(2008),第54-7号; S. Gruskin,E.J. Mills,D. Tarantola,“健康和人权的历史,原则和实践” 柳叶瓶 370/9585(2007),第449-455页;下午Meier,K.N. Brugh和Y. Halima,“概念化人类预防全球艾滋病毒/艾滋病政策的权利”, 公共卫生道德 5/3(2012),PP。263-282。

[10] L.O.古斯林和下午Meier,“介绍全球卫生法”, 法律,医学和道德杂志 47(2019),第788-793页。

[11] 修订和更新国际卫生法规。联合国文档。 WHA 48/7(1995)。

[12] D. P. Fidler,“世界卫生组织国际卫生法规的修订,”  ASIL见解 8/8(2004)。检索: //www.asil.org/insights/volume/8/issue/8/revision-world-health-organizations-international-health-regulations.

[13] D. P. Fidler,“细菌,治理和全球公共卫生在SARS之后,” 临床调查杂志 (2004), pp. 799–804.

[14] K. J. Monaghan,“SARS:下降但仍然是一种威胁”,在S. Knobler,A. Mahmoud,S. Lemon等(EDS) 从SARS学习:准备下一个疾病爆发:研讨会摘要 (华盛顿特区:2004年医学院)。

[15] M. Whelan, 谈判国际卫生法规 (日内瓦,瑞士:2008年Geneva Guareva,2008);国际卫生条例(IHR),UN DOC。 WHA 58.3,第2届。(2005),艺术。 12.参见G.L.Burci和B. Toebes(EDS)中的S. Negri,“传染病控制”,“eds) 全球卫生法研究手册 (Edward Elgar Publications,2018),PP。265-302。

[16] IHR, art. 43.

[17] IHR, art. 44.

[18] D. Fidler和L.O.古斯丁,“新的国际卫生法规:国际法和公共卫生的历史发展,” 法律,医学和道德杂志 (2006), pp. 85-94.

[19] 人权观察。 (2020年3月19日)。 “Covid-19回应的人权维度”。从...获得: //www.hrw.org/news/2020/03/19/human-rights-dimensions-covid-19-response; lebret A. Covid-19大流行和贬低人权。作者:王莹,法律与生物科学。 2020; 7(1)。

[20] IHR Art. 43.

[21] N.A.Frett,L. M. Sauer,L. Rutkow,“对国际旅行禁令有限的综合审查,作为新兴传染病灾害控制措施”。 急救管理杂志 8(2020); R. Habibi,G.L. Burci,T.C。 De Campos等,“在Covid-19爆发期间,不要违反国际卫生法规” 柳叶瓶 395/10225(2020),第664-666页;联合国大会。 2020.全球团结,以对抗冠状病毒疾病(Covid-19)。 UN DOC:A / RES / 74/270。

[22] IHR, Art. 42.

[23] 人权宣言(UDHR),G.A. res。 217A(iii)(1948),艺术。 1;国际刑事委员会。 1和26;经济,社会和文化权利国际公约(ICESCR),G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 2和3;消除各种形式种族歧视的国际公约G.A. res。 2106A(XX)(1965)ART.1;人权观察,“Covid-19加油反亚洲种族主义和全球仇外心理,” 人权观察 (2020)。检索: //www.hrw.org/news/2020/05/12/covid-19-fueling-anti-asian-racism-and-xenophobia-worldwide

[24] IHR Art. 5.

[25] A. Kharpal,“使用监视冠状病毒引起了大流行后政府权力的担忧,” CNBC. (2020)。检索: //www.cnbc.com/2020/03/27/coronavirus-surveillance-used-by-governments-to-fight-pandemic-privacy-concerns.html.

[26] 公民权利和政治权利国际公约(ICCPR),G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 17; o. nay,“病毒可以破坏人权?” 柳叶刀公共卫生 5/5(2020),PP。E238-E239。

[27] D.Pūras,J.Bueno de Mesquita,L.Cabal等,“健康权必须指导对Covid-19,”395/10241(2020),第1888-1890页的回应。

[28] IHR,艺术。 44;另见L.O.古斯林和r. katz。 “国际卫生法规:全球健康保障的管理框架, Millbank季刊 94/2(2016); J. Bueno de Mesquita和B.M. Meier,“通过Covid-19回应中的多边治理,在全球健康方面迈向全球性健康,” Covid-19,法律和人权:ESSEX对话 (埃塞克斯大学,2020年),第31-40页。

[29] L. O. Gostin,B. M. Meier和R. Habibi,“全球卫生法升起以满足Covid-19挑战?重新审视国际卫生法规,为未来的威胁做好准备“ 法学,医学杂志& Ethics 48(2020),PP。376-381。

[30] N. Sun,“申请Siracusa:呼吁对公共卫生紧急情况进行一般性评论” 健康与人权杂志(2020)。检索: //www.bouniandbhati.com/2020/04/applying-siracusa-a-call-for-a-general-comment-on-public-health-emergencies/.

[31] L. Rubenstein和M. Decamp,“在Covid-19之后重新审视权利限制”, 健康与人权杂志(2020)。检索: //www.bouniandbhati.com/2020/06/revisiting-restrictions-of-rights-after-covid-19/.