在Covid-19危机中分析了数字公共卫生监测增加的人权影响

第22/2卷,2020年12月,第7页– 20

PDF.

Sharifah Sekalala,StéphanieDAGRON,LISA Forman和Benjamin Mason Meier

抽象的

Covid-19 Pandemase引领政策制定者扩大传统的公共卫生监测,以利用新技术,如跟踪应用,以控制SARS-COV-2的传播。本文探讨了如何使用这些新监控技术的人权维度,并评估它们对一系列人权的合法限制,包括健康,生活和隐私权的程度。我们认为,通过确保数字健康监测不会破坏民主社会的基本特征,人权向保护公众免受监管溢出的关键框架。首先,我们描述了用于解决Covid-19的监控技术,并在公共卫生监测工具的演变中重新定位这些技术以及有关这些工具与人权的兼容性的讨论的出现。然后,我们通过分析他们通过国际人权法所列的必要性和相称程度的程度来评估目前正在使用的监测工具的潜在人权影响。我们通过推荐与这些技术相关的有害人权影响的方式得出结论,可能会降低和公众信任,以增强。

介绍

Covid-19公共卫生危机是一个在一个世纪的第一个真正的全球传染病威胁。大流行的规模加深了政策制定者,扩大超越传统的公共卫生机制,以利用新技术,包括全球定位系统,手机应用和面部识别来控制SARS-COV-2的传播。这些新监控技术突出了个性化与集体利益之间公共健康的长期紧张。他们还在界面处于多种当代趋势的界面下降:在线减少隐私,在线数据的私人货币化,在政策制作中使用大数据,以及各国政府的在线监督。这些趋势被视为创造“监督国家”和新形式的“监督资本主义”,具有侵蚀人权和破坏民主的能力。[1] 当谈到Covid-19的数字公共卫生监测机制时,这种背景是重要的,因为监督机制的历史和当代权利滥用侵蚀了公众信任和这种机制的广泛采用和公共卫生效果所需的团结。

人权标准已经发展,以确保公共卫生监测机制,即使在公共卫生紧急情况下,也会符合人权标准的合法性,必要性和比例。这些标准要求提出适当的保障措施,以确保这种监视机制,无论是数字还是传统,都不是非法限制人权对健康,生命或隐私的人权,并且不会滥用国家控制的目的。在这种光线下,使用毯子执法措施的使用增加,如大规模视频监控,无人机,面部识别,甚至大规模尝试数据挖掘,提高了大量的人权问题。

在本文中,我们探讨了这些新技术如何用于解决Covid-19大流行的人权维度,特别是它们对一系列人权的合法限制,包括隐私权的程度,健康权和其他社会和经济权利。我们认为,人权在公共卫生监督的背景下为两项重要职能提供:第一,通过提供额外保护公众的重要框架,第二个框架通过加强机制本身的效果,即在其在民主中使用的程度宪法背景依赖WideScale同意的公共选择。在分析这些工具的进化和潜在的人权影响之前,我们从映射在Covid-19危机之后使用的监视技术。在此过程中,我们分析了监测工具符合国际人权法必需品和比例标准的程度。与此同时,我们承认这一评估 - 国际人权法的功能限制主要绑定其批准其文书的国家,但通常是创建和使用这些工具的私人企业行动者。我们讨论了这种人权和公共卫生必要性的平衡在多大程度上延伸到这类不适合的行为者。我们仔细阅读了建议,以减轻这些技术的人权影响,并增加公众信任。

Covid-19期间的公共卫生监测

公共卫生监测是系统收集,储存,用法和传播个人信息,以确定爆发并减轻疾病的传播。[2] 鉴于Covid-19的全球传播,世界卫生组织(世卫组织)表示,这种流行病中监测的主要目标是

为了实现案件的快速检测,隔离,测试和管理,监测Covid-19死亡的趋势,以识别,随访和隔离接触检疫,检测和遏制群集和爆发,...监测长期流行病学趋势和演变SARS-COV-2病毒。[3]

在Covid-19危机期间的公共卫生监测的进一步指导中,人们还认为数字技术可能支持快速报告,联系跟踪和数据管理。[4] 在公共卫生监测中使用数字工具并不是Covid-19危机的独特性。在2003年爆发重症急性呼吸道综合征期间,香港使用电子数据系统确定了疾病群。[5] 在2014 - 2016年西非埃博拉爆发期间,手机数据也用于模拟旅行模式并提高接触跟踪的可行性。[6]

目前的Covid-19危机是在数字革命的时候来到了一次性革命,移动电话和社交媒体使用的巨大增长,以及可以支持广泛的公共卫生监测的复杂技术。[7] 数字监控工具更容易使各国政府能够识别疾病爆发并在案例识别。[8]

爆发监视

数字监控工具已经彻底改变了公共卫生系统可以识别和响应爆发的方式。诸如谁的Go.Data等工具使用实时数据来注册案例及其联系人,促进分析接触跟踪数据和传输链以更好地理解流行病。[9] 工具通常由第三方经营,例如技术公司和研究机构,然后通过机器学习和众包具有挖掘数据的能力。[10] 例如,私人多伦多的公司蓝色DOT通过其早期检测系统报告了Covid-19之前的出现,然后宣布了大流行。[11] 这是通过使用大数据来实现的,该数据使用自然语言处理和机器学习来自数十万个来源的剔除数据,包括来自官方公共卫生组织,数字媒体,全球航空公司票务数据,畜牧业报告和人口的陈述人口统计学。[12]

虽然这些新的创新系统可以提供快速且经常提供信息性数据,但它们也可能遭受准确性的问题,因为偏见的样本,过度解释以及缺乏数据收集的集中方法的竞争系统之间的碎片。[13]

案例识别

早期和快速案例鉴​​定对于分离病例和接触的追踪以减少疾病传播,这是至关重要的。[14] 数字技术可以通过自动使用基于症状的案例识别来补充临床和实验室通知,加速向公共卫生数据库的报告。[15] 在Covid-19危机期间,通过在许多国家的在线症状报告应用程序(如新加坡,马来西亚,英国和南非),使用了用于案例鉴定的数字工具。此类工具可以轻松集成在国家数据库中。[16]

在这场危机期间,我们也看到了越来越多的可穿戴技术的使用,例如手镯,这使得公共卫生当局能够检查人们的温度和其他症状,以确定它们是否可能正在经历Covid-19症状。例如,列支敦士登计划向整个人口推出这种手镯。 [17] 传感器包括热成像摄像头和红外传感器,正在台湾和新加坡(以及美国和加拿大的私营公司)的公共场所部署,以确定潜在的病例,如温度等症状。[18] 若干机场,公共汽车避难所和火车站已经安装了这些技术,尽管有关这些方案可能会产生的误报的数量。 [19]

触点的追踪,旨在减少向内传输,是案例识别策略的一部分。此前,各国主要依赖于手动联系跟踪 - 采访受感染的人,追踪最近的联系人,他们可以回忆起,并建议那些人自隔离的人。然而,鉴于Covid-19的高症状传播比例高,并认为手动接触跟踪将太慢阻止通过人口进展感染。[20] 这导致了数字工具的开发,支持更快的接触跟踪,主要是通过使用移动智能手机或其他具有地理位置能力的可穿戴设备。因此,手机联系跟踪应用程序可以瞬间进行接触跟踪和通知,因为通过保持个人之间的近似事件的记录,它可以立即警告近期诊断情况的密切联系人,并提示他们自隔离。 [21]

通过不断发展的监测技术提出的人权问题

在Pandemics期间,公共卫生监测被认为是避免和含有疾病的传播至关重要。然而,这些公共卫生数据通常是个人识别和敏感的,并且可以揭示关于一个人的生活方式,行为和健康的细节。[22] 因此,这种监视技术的演变一直伴随着基于权利的担忧,了解如何使用数据。

对脆弱和边缘化人口的歧视是通过早期监测努力而根深蒂固的。例如,民族主义政府就业人士在工业革命期间雇用公共卫生监测,以合法化对移民的歧视性公共卫生政策。城市中心疾病的快速传播往往归因于种族少数群体,无论是欧洲或中国移民的罗姆人。[23] 例如,1876年旧金山的Smallpox的迅速传播被错误地归因于居住在该市的中国美国人,在比赛的基础上导致检疫命令。公共卫生官员制作了报告称,归咎于中国美国人拒绝融入西方社会的爆发,突出了他们与白人社会的偏差进一步侮辱和证明歧视。[24] 从第二次世界大战的种族灭绝恐怖之后,纳粹珍珠学法律大规模侵犯了少数民族人口的权利,据称公共卫生理由“治疗国家”,国家汇聚在邮局联合国(联合国)下进行编纂个人保护权利。

非歧视和平等将成为国际人权法的核心要素。 1948年1948年的人权宣言(UDHR)的第2条指出,每个人都有题为所有权利和自由“没有任何种类的种类,如种族,颜色,性别,语言,宗教,政治或其他意见,国家或社会起源,财产,出生或其他地位。“同样,1966年的公民权利(ICCPR)国际公约(ICCPR)和国际经济,社会和文化权利(ICESCR)的国际公约要求缔约国保证享受所有权利,不受任何歧视。

这些人权事态发展也将寻求保护个人隐私,首先在UDHR中,并在ICCPR中最终达成。[25] 国际刑事法院为各国创造了一个法律要求,以确保没有人“经受他的隐私,家庭,家庭或通信的任意或非法干扰,也没有对他的荣誉和声誉的非法攻击。”[26] 在制定这些ICCPR条款时,各国在面对国家危机(如公共卫生紧急情况)以限制或暂停个人权利和自由时辩论的条件 - 例如,寻求平衡责任的权利保护他们的公民和坚持公民和政治自由的必要条件。[27]

联合国会员国认识到“公共卫生可以作为限制某些权利的理由。”[28] 通过Siracusa原则,1984年由非政府组织开发并由联合国经济及社会理事会通过的非界定文件,学者制定了一系列原则,以确保仅在狭隘地定义的情况下发生的对公民权利和政治权利的任何限制持有这种人权侵权可能仅在以下条件下进行:(1)作为最后一个手段时; (2)当法律规定时(即没有任意强加); (3)与令人信服的公共利益有关时(例如,保护公共卫生); (4)发现必要时,与公共利益成比例,没有可用的侵扰性或限制性措施。[29]

Siracusa原则已成为“健康与人权”领域的人权减少的核心核心,并根据国际卫生法规与全球卫生治理将如何与全球卫生治理保持一致。由各国作为国际法律框架制定,以解决公共卫生紧急情况,国际卫生法规的目的是预防,防范,控制和促进对国际疾病的国际传播的公共卫生回应,以及监督中央的指导有效的公众逆境疾病威胁的健康行动。 [30] 根据国家侵犯个人权利的公共卫生监督的平衡,修订后的国际卫生法规(2005年)将人权纳入传染病控制,重点是疾病监测中的人权考虑。法规结构对公共卫生紧急情况的答复,以与公共卫生风险相称,避免不必要干涉国际交通,贸易和人权的方式。

Covid-19期间数字健康监测提出的担忧

数字健康监测的规模和复杂性提高了对人权的四个主要担忧,这些人权涉及由于公众信任侵蚀而破坏公共卫生监测系统的风险。

首先,为全球健康监测的数字工具的功效是值得怀疑的,因为许多这些工具仍处于实验阶段。[31] 例如,至少40个国家正在使用联系跟踪应用程序,但没有足够的证据证明他们减轻疾病传播的能力。[32]

其次,第三方行动者正在创建,使用和存储数据的事实造成问责制的问题。虽然传统的公共卫生监测主要是国家,但新兴数字监控工具的兴起导致了大量访问能够获得个人健康数据的三个第三方私人行为者,这些私人行为者可以通过不可挽回的方式损害信任的方式利用公共希思监视。[33] 例如,在英国,例如,私人公司Serco,Sitel和Amazon Web服务都可以访问用户的数据,并据报告这些数据将持续20年。目前不清楚这些公司是否将被允许私下受益于这些数据的使用。[34]

第三,除了对公众的威胁之外,增加数字健康监测可能会加剧对LGBTQ人和移民等少数群体的特定危害。这可能是违反其隐私权,增加歧视和不平等的加剧的形式。虽然聚合位置数据可以实时监测人口流量,但识别潜在的传输热点,并介绍其他公共卫生干预的有效性,例如旅行限制,它也可以通过识别其物理位置来损害易受攻击的用户。考虑到谷歌商店中的50个Covid-19相关应用程序的最近分析显示,这一点非常有关,但在他们的策略中只明确说明了他们意图匿名用户数据的策略。[35] 少数群体尤其有滥用隐私的风险;例如,韩国Covid-19爆发的联系跟踪导致韩国LGBTQ社区的同性恋滥用。[36] 已经报告说,一些少数民族群体受到Covid-19的不成比例的影响,并且在许多地方,由于歧视史而在不太可能寻求医疗保健。[37]

在下载数字监控工具(如联系跟踪应用程序)上进行私人和公共服务提供规定,不仅可以构成个人自主权的威胁,而且对已经处于弱势群体的歧视性。例如,雇主可能会要求人员下载应用程序在允许工作之前,人们可能需要这些应用程序以使用公共服务(如卫生服务),并且房东可以要求人们在能够租用房产之前下载应用程序。这些例子都是问题的,不仅仅是因为它们是强制性的,而且因为它们加强了不平等,通常不包括穷人和脆弱的人群,例如可能无法访问或使用该应用的移民。例如,在印度,联系跟踪App Aarogya Setu现在已成为所有员工的强制性,使得有意义的同意无关紧要的概念。 [38] 在新加坡,雇主被告知鼓励所有工人下载Tracetogether应用程序,但它是某些农民工群体的强制性,使他们特别容易受到的群体,因为它们通常比其他公民更少的权利。[39] 这些国家的许多移民尤其是在非正规部门雇用的国家,往往是贫穷和不稳定的合同。下载和使用此类应用程序的强制性要求将意味着他们必须购买昂贵的智能手机的新型号。数字监控工具的使用也可能不成比例地影响某些群体,例如社会经济地位较低的组,那些年龄较大的人和可能没有足够的互联网接入。[40] 例如,Qatari联系跟踪App Ehteraz是一个强制性应用程序的另一个例子,要求用户拥有兼容的智能手机,当许多公民和农民工生活在贫困中存在问题。在卡塔尔,未下载该应用程序的人可能面临长达三年的监禁,罚款QR200,000(55,000美元)。这种征收不成比例地影响卡塔尔的88%移民人口,加剧了现有的社会不平等。

第四,如果这些措施嵌入不同与原有目的不同的过程中,使用数字健康监测措施可能导致国家和非国有派对行为者滥用。 Covid-19危机的长期性质导致担心,担心卫生监测的新延长制度可能需要永久性,侵入性监测,持续超越“临时”措施,这些措施是由“紧急情况”背景合理的。[41] 数字监控应用程序可以与全面的医疗记录相关联,并用于促进保健访问。据报道,在中国杭州,当局开始将数据与公民的病历中的监督应用程序联系起来。还有人报道,上海的当局正在考虑将个人健康指数整合到一个应用程序中,这将在睡眠中排名公民,例如他们睡得多少,他们采取了多少步骤,以及他们吸烟多少步骤。[42] 这些扩展导致担心访问公共服务的能力可以与应用联系,从而更容易否认向公众成员拒绝医疗保健和其他基本服务。[43] 此外,长期监测中汲取的健康数据的商业化也可能导致保险公司的歧视性排除和差异定价。

数字工具也可以以超过合法的公共卫生目标的方式证券化。来自公共卫生监测工具的一些数据已经与保安官员共享。据报道,以色列,肯尼亚,墨西哥和土耳其的政府据报道,Covid-19大流行为分析了“联系跟踪”的幌子下分析了电信数据的机会。[44] 巴基斯坦政府已重新审查该国间谍机构设计的反恐体系,以追踪涉嫌Covid-19案件。[45] 有些危险性认为,一些监视机制将在结构上嵌入,因为他们在美国对恐怖战争中的现代例子 - 如何滥用应急措施如何成为社会内的永久夹具。[46]

最后,由于滥用数据,隐私违规行为和歧视导致的数字健康监测措施的不平衡和后果可能不仅会损害公众卫生监测,而且导致竞争促进不同数字的参与者造成的分散反应工具

人权义务和数字监测

根据国际人权法,各国必须拥有强大的公共卫生监测措施,以便维护生命和健康的权利。[47] 在Covid-19的情况下,这些义务是至关重要的,因为需要进行监测,以便打破传输链,并尽可能地学习,以便能够发展更好的医疗干预措施,药物和疫苗。

如上所述,数字监督可能会威胁到隐私权,如国际人权法所列,从UDHR第12条开始,并在ICCPR第17条中确认。[48] “欧洲人权公约”第8条还保护了隐私。[49] 隐私权被解释为涵盖与私人生活有关的数据的汇编,存储,使用,处理和传播。[50] 对隐私权的任何限制应该是合法和非任意的;必要和比例;并符合这些人权文书保障的其他权利。[51] 欧洲人权法院举行了,仅仅储存与个人私人生活有关的数据将构成违反隐私权的行为;无论信息是否敏感,都无关紧要。 [52] Siracusa原则认识到,可以将公共卫生作为限制某些权利(如隐私)的理由,以便允许国家对人口或个人人民的健康造成严重威胁。在Siracusa原则下的人权减损需要满足三个标准:合法性,必要性和比例。[53] 我们将探讨数字工具所带来的问题如何堆叠在下面的这些标准。

合法性

对隐私的所有限制必须是非任意的,并由法律规定。[54] 监督和执行国际公约的联合国人权委员会认为,为了使法律是非任意的,法律规定的任何干涉应符合ICCPR的目标和目标和合理的在特定情况下。[55] 为了遵守合法性,必须以透明的方式处理个人数据。透明度在人权话语中是重要的,因为它使人们能够寻求有意义的同意,监督如何使用数据,并在侵犯人权的情况下寻求纠正。[56] 许多政府被指控缺乏透明度。例如,政府需要更好地解释哪些应用程序,他们收集的数据,在那里存储数据,以及应用程序给予公众的好处。例如,印度政府受到批评,以便从其联系跟踪应用程序中收集的数据,以可能由任何政府机构用于其他目的。[57] 因此,各国和数据组织必须清楚他们将如何使用个人数据。在以色列,高等法院司法人士发现,在Covid-19大流行期间的数字监测,其中利用国家安全法律权威卫生部实施数字追踪个人的数字追踪,是非法的,因为它是在行政命令下进行的,因为它缺乏通过立法批准将存在的审查。[58]

必要性
为了通过使用数字技术来限制权限,各国必须表明局限性“严格必要”,因为他们必须回应迫切的公众或社会需求。[59] 谁承认,监测措施是“限制疾病传播,使公共卫生当局能够管理Covid-19的风险,从而使经济和社会活动能够在可能的情况下恢复”以及“以及”监测Covid-19传输的长期趋势和病毒的变化。“[60]
虽然存在优秀的证据表明,数字爆发响应工具在提供疾病检测流行病学数据方面更有效,但有关联系跟踪数字监测工具的证据实际上仍然有效仍然不确定。[61] 一些造型表明,需要数字健康监测,因为Covid-19的传输速率是如此之快地,手动接触跟踪是不充分的,但是需要更多的数据来证明工具的功效。[62] 缓解大流行的紧迫性不会消除必要性的测试,这需要适当的科学有效性和准确性。[63]

比例为

根据比例原则,对人权的限制必须与目标相称。因此,措施必须是超时和目的 - 限于预防传染病传播的具体目标。它遵循任何超出公共卫生监测的数字健康监测将失败比例测试。联合国大会也被联合国大会在9月11日袭击事件袭击时审议了英国和美国各国政府的滥用大规模监督。随后的联合国决议表示,“监督和/或通信拦截......以及个人数据的收集,特别是在大规模上进行,可能对人权的行使和享有负面影响。 “ [64] 欧洲人权法院对大规模国家监测的概念更加广泛,持有授予国家以制定监视的法律自由裁量权不会受阻。[65] 在实践中,这意味着监督法不得包括毯子条款,必须清楚,并且只能用于合法瞄准,以确保个人受到任意干扰的保护。

为了满足比例的考验,数据应仅用于合法的公共卫生监测目的,例如通过追踪和监测Covid-19患者的预防疾病。确定合法公共卫生监测目的的最多可能是复杂的。根据比例测试,数据可以合法地分享政府机构,以获得与健康有关的目的或用于执行有针对性的干预措施,例如向有可能获得Covid-19风险的人,如果他们已知过用户的同意。但是,很明显,许多数字健康监测工具依靠广泛同意,这可能合法允许数据用于将来目的。为了使得这种广泛同意符合知情同意和维持公众信托的要求,使用未来的申请仍然是透明的,并且应该有公开可访问的机制,可以使下载健康应用程序的参与者审查他们的方式即使在他们所同意之后也正在使用数据。

数字健康监控数据可以合法地用于执法目的。例如,用于强制执行隔离和隔离的测试和跟踪数据服务于合法的公共目的。尽管如此,只有在通过透明,非歧视性和时间限制的过程完成的情况下,使用执行数据被视为符合人权,以帮助地方当局确定风险的危险。如果用作最后的手段,利用刑事制裁只会是合法的和比例。

建议书

本文已说明新的数字监测工具违反了许多人权,例如自私自私,行动自由和健康的权利,以及犯下几个针对弱势群体的若干具体权利,例如移民,LGBTQ人口和老人。对于符合人权的数字监测工具,应作为综合公共卫生监测系统做出贡献的措施,包括日落条款,是不合适的,并确保更大的透明度和问责制的机制,包括旨在私有的非国有行为者的机制公司。

基于证据的措施
为满足必要性的标准,各国应坚持进行严谨的试点研究和风险评估,以确保准确,基于证据的决策。[66] 此外,各国应利用数字健康技术的国家和区域证据框架。[67] 谁和地区机构(如欧洲联盟)已经开始提供有关数字监控工具的技术指导,但到目前为止他们主要专注于联系跟踪应用程序;向前迈进,他们还应考虑各种额外的数字监控工具,这些工具可能用于监控和控制人。[68]

此外,对证据的更大依赖将强迫各国表明他们无法达到防止Covid-19传播的目标,包括“不太限制性手段”,包括联系跟踪应用程序或非内科措施中的分散数据。一些政府正在采用集中式接触跟踪方法,其中数据存储在由执行数据处理的权限管理的中央服务器上。在此模型下,一旦个人与受感染者联系,该州被通知并有权执行检疫和制裁。例如,台湾使用智能手机定位跟踪来检测和制裁隔离违规。[69] 但是,其他政府正在选择分散的方法,其中大多数数据在个人的手机上本地存储,用户可以更好地控制他们的数据如何与当局共享。[70] 苹果和谷歌正在与各国合作,促进采用这种分散的方法。[71]

综合公共卫生监测措施

必须纳入公共卫生监测生态系统的监视数字技术。例如,提供症状跟踪或接触跟踪的数字工具必须在必要时快速测试,隔离或隔离,处理和随访。[72] 韩国和新加坡已成功推出联系跟踪应用程序,以支持大型手动联系跟踪器,作为许多措施之一,包括严格孤立案件和检疫。[73]

临时

各国必须确保数字健康监测不会成为新的常态。鉴于隐私的风险,各国必须包括允许数字公共卫生监测的任何法律的日落条款,这一点提前他们收集的数据,他们应该收集数据,以及收集此数据的许可将过期。例如,某些状态(例如Macedonia)允许用户在14天后删除所有数据的权力。其他人(如澳大利亚)已经为在21天后自动删除的设备上的联系数据进行了配置。[74]

不歧视

为了满足合法性,必要性和比例性的标准,不得歧视数字技术。数字健康技术可以很容易地收集有关整个人群的大量数据,识别种族,种族,性别和性身份等标志。错误使用,这些数据可能导致已经排除的少数群体或边缘化群体的侮辱。因此,各国有人权义务,以确保来自数字技术的数据并不滥用这些群体。

虽然具有越来越广泛的数字技术使用,但仍有不平等的覆盖范围,这可能排除弱势群体,例如那些贫穷或老年人的人,其手机不具有技术支持某些数字技术功能,例如接近追踪。 [75] 因此,各国应确保在选择数字技术方面,它们不排除大部分人口,因为这可能会影响对医疗保健服务的机会,并提高健康不平等。

透明度和问责制

依靠公共卫生监测的国家需要确保其数字公共卫生监测遵循基于权利的透明度和问责机制的方法。这将涉及从集体用户的多样性方面的多样性增加,通过民间社会组织的独立监督,对这些应用的人权影响增加,以及包括第三方的数据持有人的更大责任。例如,在意大利,来自公共卫生监测工具的所有数据由卫生部控制,政府致力于确保数据不转售或用于商业目的。这些数据中的一些“可以分享以促进科学研究,而是只在完全匿名和聚合之后。”[76]

更大的透明度也使公民能够寻求司法审查和适当的补救措施,特别是在侵犯人权的情况下。通过强大的多边和多利益相关方审查框架的透明度是举行政府的必要框架,涉及联系跟踪应用程序未能符合国际人权法的要求。目前,有一些国内审查流程的例子,这些程序已经在Covid-19大流行期间推翻过度的政府监测。在斯洛伐克,宪法法院宣布了一个新修正的电信法的规定,以急于成为违宪的。该修正案试图允许国家当局以获取电信数据以获取联系跟踪的目的;但是,该规定被击中了不够清楚,并且缺乏防止滥用保障。[77]

如何通过正式机制(如国家人权行动计划)促进如何在国家一级使用的问责制,该计划提供了通过公共政策加强人权实现的结构化和实践方法。国家人权行动计划可以专注于州立行动者正在使用数字监测工具来建立人权滥用的方式。普遍定期审查(UPR)是一个独特的过程,涉及审查所有联合国成员国的人权记录。作为在人权理事会主持下的国家驱动的过程中,普遍州向各国提供了宣布其在其领土上改善人权情况并实现其人权义务所采取的机会的机会。该过程已被确认为实现更大的国家遵守健康权的有用工具。[78] 民间社会行为者在这些过程中的作用可以确保更大审查国家一级数字健康监测的人权影响。

最后,在该领域的实证研究需要增加,特别是在数据可能在未来商业化或Deanymy化的地区。

第三方行动者的人权义务

大多数数字监测涉及技术公司等第三方演员。虽然各国是国际法下的主要责任人,但有一些共识,即私营公司等私人公司“有责任”,以防止人权滥用的责任,他们认为与潜在的受害者或潜在的肇事者保持密切联系。“[79] 这拓宽了企业责任的范围,以确保公司的行为没有意外地,有助于制度拒绝人权。[80] 2011年,联合国人权理事会赞同框架 - 指导商业与人权原则 - 对侵犯人权企业的责任。 [81] 此后秘书长秘书长的特别代表发布了一个框架,他认为该国有责任在包括企业在内的第三方免受侵犯人权的滥用;私人行为者有责任尊重人权;并且需要更有效的补救措施。这 指导原则 阐述了企业责任延伸到所有国际公认的基本人权,并有必要区分公司的具体责任免于各国的责任。[82] 尊重的责任有效地“无伤害”。这超出了被动责任,可以采取积极的步骤。[83] 履行尊重人权的责任要求私营公司进行尽职调查。对于从事数字监测的公司,这意味着,就像国家一样,他们也需要考虑数字监控工具是否符合合法性,必要性和比例的标准。

由于非面条性质 指导原则,这些责任的性质和程度 - 以及他们对私人行为者的后果 - 仍然有争议。[84] 参与数字监测的私营企业的复杂责任将受益于联合国人权体系的专家指导,包括人权条约机构和特别报告员等特殊程序任务持有人。

结论

目前,各国和私人行动者目前正在使用众多数字工具,以应对Covid-19的公共卫生监测。其中许多工具提出了对隐私,自主权和非歧视的人权问题。为了遵守人权法,重要的是数字工具通过合法性,必要性和比例的验证,以获得合法限制权利。

对于符合人权的数字监控工具,应考虑六个关键因素。在没有关于数字监测工具的功效的令人信服的证据,各国应确保他们是基于证据,并专注于最少限制性措施,如分散的联系跟踪。各国必须确保数字监控工具用于补充全面的公共卫生监测系统,并与测试,追踪,隔离和治疗等措施一起使用。任何促进数字健康监测的法规都应包括日落条款,并确保没有歧视弱势群体。此外,各国应确保透明度和问责制的机制,包括旨在防止非国家行为者(如私营公司)违反人权的人。

越来越多的证据表明私营公司需要通过执行尽职调查来尊重人权义务,这将要求他们分析数字工具是否符合合法性,必要性和比例的要求。私人企业行动者的作用增加,他们与各国承担的那些具有不那么强大的义务,涉及数字健康监测,迫切需要国际人权机构,为如何对私人行为者持责任提供更新的指导侵犯人权。

致谢

作者是全球卫生法联盟的成员,这是一项合作跨学科研究倡议,专注于推进全球卫生法。我们感谢Belinda Rawson为她出色的研究援助。此外,我们还感谢两个全球卫生法联盟成员,Gian Luca Burci和Stefania Negri评论了本文的早期版本,以及两位匿名评论者,他们制定了一些优秀和思想挑衅的评论,帮助我们改进了我们的优秀论点。

Sharifah Sekalala是英国沃里克大学全球卫生法的副教授。

StéphanieDAGRON是瑞士日内瓦大学的法律和医学院的法学教授。

Lisa Forman是加拿大多伦多大学达拉拉纳公共卫生达拉纳公共卫生学院的人权和全球健康股权的加拿大研究椅。

Benjamin Mason Meier是美国教堂山,美国北卡罗来纳大学的全球卫生政策副教授。

请与Sharifah Sekalala通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2020 Sekalala, Dagron, Forman, and Meier. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1] K. Chen,“没有地点隐藏:爱德华斯诺登,NSA和美国监督州,” 情报和国家安全 32/6(2017),第868-871页; S. Zuboff, 监督资本主义的时代:在新的权力前沿为人类的斗争 (伦敦:档案书籍,2019)。

[2] L. O. Gostin, 公共卫生法和道德:读者,第2版(奥克兰:加州大学出版社,2010),p。 285。

[3] 世界卫生组织, Covid-19对Covid-19病毒的人类感染引起的全球监测:临时指导 (March 20, 2020), p. 1. Available at //apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331506/WHO-2019-nCoV-SurveillanceGuidance-2020.6-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

[4] 世界卫生组织, Covid-19的数字工具 - 19触点跟踪 (June 2, 2020), p. 1. Available at //apps.who.int/iris/handle/10665/332265.

[5] G. M. Leung,A. J.Hedley,L.Ho等,“2003年港流行病中重症急性呼吸综合征的流行病学:对所有1755名患者的分析,” 内科 141/9(2004),第662-673页。

[6] A.Wesolowski,C. O. Buckee,L. Bengtsson等,“评论:含埃博拉疫情 - 移动网络数据的潜在和挑战,” 公共科学图书馆 29/6 (2014).

[7] S. Kemp, 数字2020:全局数字概述 (Datareportal,2020); D. S. W.Ting,L.Carin,V.Dzau等,“数字技术和Covid-19”, 自然医学 26(2020)第459-461页; S. Whitelaw,M.A.Mamas,E.Popol等,“数字技术在Covid-19大流行和反应中的应用,” 柳叶刀数字健康 2/8(2020),PP。E435-E440。

[8] 世界卫生组织, 联系跟踪附件的数字工具:Covid-19背景下的联系跟踪 (June 4, 2020).

[9] 世界卫生组织, go.data用户指南 (March 31, 2020), p. 11. Available at //apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332255/WHO-2019-nCoV-Go.data_manual-2020.2-eng.pdf.

[10]参见C. E. Koppeschaar,V. Colizza,C. Guerrisi等,“流感:10个国家的公民合作监测欧洲流感,” JMIR公共卫生监测 3/3(2017), p. e66.

[11] B. MCCALL,“Covid-19和人工智能:保护保健工作者并遏制蔓延,”  柳叶刀数字健康 2/4(2020),PP。E166-E167。

[12] C. Stieg,“加拿大人在其他所有人都知道之前发现了斑点的冠状病毒,” CNBC. (March 3, 2020). Available at //www.cnbc.com/2020/03/03/bluedot-used-artificial-intelligence-to-predict-coronavirus-spread.html.

[13] J. Budd,B. S. Miller,E. M. Manning等,“良好的公共卫生的数字技术对Covid-19”,“ 自然医学 26(2020),PP。1183-1192。

[14] 世界卫生组织, 世卫组织总干事在Covid-19上的媒体简报的开幕词– 16 March 2020 (March 16, 2020). Available at //www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—16-march-2020.

[15] Budd等人。 (见注释13)。

[16] 新加坡政府, 新加坡Covid-19症状检查器 (2020). Available at //sgcovidcheck.gov.sg/.

[17] 隐私国际, Liechtenstein采用生物识别电子手镯,用于全国健康监测, (April 16, 2020). Available at //privacyinternational.org/examples/3724/liechtenstein-adopts-biometric-electronic-bracelets-nationwide-health-monitoring.

[18] W.裸体,“人工智能与Covid-19:限制,限制和陷阱,” 艾和社会 (2020), pp. 1–5.

[19] B. J.Chilty,S.Clifford,S.Flasche等,“机场筛选的有效性在检测到新型冠状病毒(2019-NCOV)的旅行者” Eurosurveillance. 25/5 (2020).

[20] M. Parker,C.Fraser,L. Abeler-Dörner,等,“使用手机应用程序在Covid-19流行控制中使用手机应用程序的漫画伦理,” 医学伦理学杂志 46/7 (2020).

[21] L. Ferretti,C. Wymant,M.Kendall等,“量化SARS-COV-2传输表明流行病与数字接触跟踪,” 科学 368/6491 (2020).

[22] Ibid.

[23] N. Shah, 传染性划分:旧金山的唐人街流行病和比赛 (伯克利:加利福尼亚大学出版社,2001年)。

[24] M. Feischmidt,K. Szombati和P. Szuhay,“中部和东欧的罗马集体刑事定罪”在S. Body-Gendrot,M. Hough,K.Kerezsi等, 欧洲犯罪学的ROREDLEDLED手册 (Abingdon:Routledge,2013)。

[25] O. Diggelmann和M. N. Cleiss。 “隐私权如何成为人权,” 人权法律审查 14/3(2014),第441-458页。

[26] 国际公民权利国际公约,G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 17。

[27] E. M. Hafner-Burton,L. R. Helfer和C. J.Fariss,“紧急和逃脱:解释人权条约的解释,” 国际组织 65/4(2011),PP。673-707。

[28] Siracusa关于国际公民权利和政治权利公约的限制和减损规定的原则,UN Doc。 E / CN.4 / 1985/4(1984),部分。我,para。 25。

[29] 同上。,部分。我,帕拉斯。 1-14。

[30] 世界卫生组织, 国际卫生法规(2005),第3版(日内瓦:世界卫生组织,2005),艺术。 2,5。

[31] U. Gasser,M. ienca,J.Scheibner等,“反对Covid-19的数字工具:分类,道德挑战和导航援助” 柳叶刀数字健康 2/8(2020),PP。E425-E434。

[32] “显示Covid-19联系方式的应用程序是安全有效的,” 自然 580(4月30日,2020年),p。 563。

[33] R. A. Calvo,S. Deterding和R. M. Ryan,“Covid-19大流行期间的健康监测” BMJ. 369 (2020).

[34] A. Hern,“公共卫生英国将为冠状病毒的个人数据持续20年,” 监护人 (May 28, 2020). Available at //www.theguardian.com/world/2020/may/28/nhs-will-keep-personal-data-of-people-with-coronavirus-for-20-years–uk-test-and-trace-programme.

[35] T. Sharma和M. Bashir,“使用应用程序在Covid-19反应和隐私保护丢失中使用,” 自然医学 26(2020),PP。1165-1167。

[36] A. Sternlicht,“有新的Covid-19爆发与同性恋者,韩国崛起的同性恋恐惧症,” 福布斯 (May 12m 2020). Available at //www.forbes.com/sites/alexandrasternlicht/2020/05/12/with-new-covid-19-outbreak-linked-to-gay-man-homophobia-on-rise-in-south-korea/#469b0b684909.

[37] 公共卫生英格兰, Covid-19风险和结果的差异 (伦敦:公共卫生英格兰,2020); Sara L. M. Davis,“未订阅:全球健康数据的政治和可见性”, 国际人权杂志 21/8(2017年),第115-1156页。

[38] S. Phartiyal,“印度订单Orders Coronavirus追踪应用程序为所有工人,” 路透社 (May 2, 2020). Available at //www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-india-app-idUSKBN22E07K.

[39] 隐私国际, 新加坡联系跟踪应用程序为移民工人制作了强制性 (2020). Available at //privacyinternational.org/examples/3890/singapore-contact-tracing-app-made-mandatory-migrant-workers.

[40] 国际电信联盟,衡量数字发展:事实和图2019 (日内瓦:国际电信联盟,2019)。

[41] J.Vitak和M. Zimmer,“不仅仅是隐私:利用上下文完整来评估Covid-19监视技术的长期风险,” 社交媒体+社会 6/3 (2020).

[42] 隐私国际, 杭州考虑Coronavirus监视应用程序的扩展选项 (May 26, 2020). Available at //privacyinternational.org/examples/3888/hangzhou-considers-expansion-options-coronavirus-surveillance-app.

[43] Ibid.

[44] 隐私国际, Knesset委员会否认延长警方访问手机位置数据 (April 22, 2020). Available at //privacyinternational.org/examples/3770/knesset-committee-denies-extension-police-access-mobile-phone-location-data; 隐私国际, 肯尼亚跟踪手机进行检疫执法 (April 9, 2020). Available at //privacyinternational.org/examples/3662/kenya-tracks-mobile-phones-quarantine-enforcement; 隐私国际, 墨西哥电信授予政府进入手机天线 (March 31, 2020). Available at //privacyinternational.org/examples/3691/mexican-telcos-grant-government-access-cell-phone-antennas; “Turkey to use mobile data to track isolation,” Hurriyet每日新闻 (April 9, 2020). Available at //www.hurriyetdailynews.com/turkey-to-use-mobile-data-to-track-isolation-153698.

[45] 隐私国际, 巴基斯坦修正了追踪Covid-19案件的反恐系统 (April 24, 2020). Available at //www.privacyinternational.org/examples/3784/pakistan-repurposes-anti-terrorist-system-tracing-covid-19-cases.

[46] O.粗略和F.NíAoláin, 危机时期的法律:理论与实践中的紧急权力 (剑桥:剑桥大学出版社,2006年),第247-325页,第365-421页。

[47] 国际经济,社会和文化权利国际公约G.A. res。 2200A(xxi)(1966),艺术。 1,12。

[48] 人权宣言,G.A. res。 217A(iii)(1948),艺术。 12;国际公民权利国际公约,G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 17。

[49] 欧洲人权公约,欧洲条约系列第5(1950),艺术。 8。

[50] 见欧洲人权法庭, Satakunnan v。芬兰,931/13(2017年6月27日)。

[51] 欧洲议会, 欧盟公民电子大众监测的立法委员会探讨,由MartinScheinin教授发表声明 (October 14, 2013). Available at //www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201310/20131017ATT72929/20131017ATT72929EN.pdf.

[52] Satakunnan v。芬兰 (see note 50).

[53] Siracusa原则(见注28)。

[54] 欧洲人权公约,欧洲条约系列第5(1950),艺术。 8-11;国际公民权利国际公约,G.A. res。 2200A(xxi)(1966),艺术。 12,17,18,21,22。

[55] 人权委员会,一般性评论第16号:第17条(隐私权)(1988年)。

[56] F. Bustro和C. F. J. Doebbler,“健康的基于权利的方法”,L. O. Gostin和B. M. Meier, 全球卫生和人权的基础 (纽约:牛津,2020)。

[57] S. Deb, “Public policy imperatives for contact tracing in India,” IFF Working Paper No. 3/2020. Available at //docs.google.com/document/d/1nDoPzygQyTetEguOlzula5O9y5f3f5YJDsA2Pd99O6U/edit.

[58] N. Bandel,“以色列的顶级法院:没有Koin BET跟踪冠状病毒患者,没有皮套监督,” 哈雷斯 (March 19, 2020). Available at //www.haaretz.com/israel-news/.premium-israel-s-top-court-no-shin-bet-tracking-of-coronavirus-patients-without-knesset-ove-1.8690253.

[59] Siracusa原则(参见注28),第I部分,第28段。 10(b)。

[60] 世界卫生组织, Covid-19人体感染监测策略:临时指导 (May 10, 2020), p. 1. Available at //apps.who.int/iris/handle/10665/332051.

[61] Budd等人。 (见注释13)。

[62] Parker等人。 (见注20)。

[63] Gasser等人。 (见注释31)。

[64] 联合国大会,RES。 68/167,联合国文档。 A / RES / 68/167(2014)。

[65] 欧洲人权法院, Zakharov v。俄国 47143/06(2015年12月4日)。

[66] Gasser等人。 (见注释31)。

[67] Budd等人。 (见注释13)。

[68] 欧盟委员会, Coronavirus:委托通过移动数据和应用程序支持退出策略的建议 (April 8, 2020) Available at //ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_626.

[69] 隐私国际, 台湾经营综合检疫监测 (March 24, 2020). Available at //www.privacyinternational.org/examples/3727/taiwan-operates-comprehensive-quarantine-surveillance.

[70] G. Cohen,L. O. Gostin和D. J. Weitzner,“Covid-19的数字智能手机跟踪:张力的公共卫生和公民自由” 贾马 323/23(2020),PP。2371-2372。

[71] 苹果, Covid-19联系跟踪技术的Apple和Google合作伙伴 (April 10, 2020). Available at //www.apple.com/newsroom/2020/04/apple-and-google-partner-on-covid-19-contact-tracing-technology.

[72] Budd等人。 (见注释13)。

[73] M. Zastrow,“韩国报道了Covid-19案件的亲密细节:它有助于吗?” 自然 (March 18, 2020). Available at //doi.org/10.1038/d41586-020-00740-y.

[74] 隐私国际, 北马其顿推出基于蓝牙的联系跟踪应用程序 (April 16, 2020). Available at //www.privacyinternational.org/examples/3690/north-macedonia-launches-bluetooth-based-contact-tracing-app; Australian Government, CovidSafe隐私政策 (2020). Available at //covidsafe.gov.au/privacy-policy.html.

[75] L. Silver,“智能手机所有权正在世界各地迅速增长,但并不总是同样的” PEW研究中心 (February 5, 2020). Available at //www.pewresearch.org/global/2019/02/05/smartphone-ownership-is-growing-rapidly-around-the-world-but-not-always-equally.

[76] Immuni, 常问问题 (2020). Available at //www.immuni.italia.it/faq.html.

[77] T. MRVA,“法院暂停了一部分斯洛伐克的电话跟踪法,以对抗病毒传播” 路透社 (May 13, 2020). Available at //in.reuters.com/article/health-coronavirus-slovakia-tracking-idINKBN22P2E3.

[78] S.Sekalala,H. Masud和R.T. Bosco,“反腐败,透明度和问责制的人权机制:使健康权有权,” 全球卫生行动 13 (2020).

[79] D. Kinley和J. Tadaki,“从谈话走路:国际法的企业责任的出现,” 弗吉尼亚州国际法 44/4(2004),PP。931,935。

[80] D. Olethericher和T.Gelatt,“公法,私人行为者:人权对中国商务投资者的影响:在中国开展业务,” 西北国际法与企业杂志 14/1(1993),第66-68页。

[81] 联合国人权事务高级专员办公室, 指导商业与人权原则 (日内瓦:联合国,2011)。

[82] Ibid., para. 24.

[83] Ibid., paras. 55–56.

[84] J. Harrison和S. Sekalala,“解决了合规差距?联合国倡议将国家和公司的人权表现进行基准,“ 国际研究综述 41(2015),PP。925-927。