人权和数字健康技术

第22/2卷,2020年12月,第21-32页

PDF.

尼娜太阳,kenechukwu esom,mandeep dhaliwal和约瑟夫J.Amon

抽象的

数字健康技术已成为挑战和差距在提供优质保健方面的攻击以及实现可持续发展目标的关键方案。然而,他们也存在对隐私和保密的威胁,这可能导致歧视和暴力,导致侵犯卫生,住房,就业,大会自由,表达,从任意拘留,身体自主权和安全保护的权利。更广泛地,没有适当的规划和保障,数字健康技术可以促进扩大健康不公平,扩大将可以和无法访问此类干预措施的人分开的“数字鸿沟”。本文概述了与健康数字技术相关的关键危害,以及与其使用相关的道德和人权标准。它还介绍了减轻数字健康技术和审查问责机制的若干策略,包括最近的司法裁决。

介绍

2020年初,面对限制传播的挑战,限制了众所周知的传播,政府采取了措施,实施减少流动性的措施 - 包括锁定,旅行禁令和对大型聚会的限制。没有疫苗或治愈,各国寻求增加社会疏远;鉴定并分离由SARS-COV-2病毒感染的个体,导致Covid-19疾病;和检疫的接触感染者和来自具有高级别的地区的个人的接触。[1]

许多国家也转向了数字技术的开发和使用,以支持他们的Covid-19回应。基本的电子医疗方法,包括在线Covid-19数据仪表板和用于症状筛选和案例管理的移动电话应用,已经补充了新的数字技术,如红外线热筛选摄像头和可穿戴设备(例如,SmartWatches),监测温度,脉冲和睡眠筛查疾病。[2] 人工智能(AI)和机器学习的使用已经允许分析大数据集(“大数据”)以进行预测,预测,接触跟踪和药物和疫苗发育。

联系追踪的数字应用程序的发展以及检疫和社会疏散命令的监测和执行,特别是普遍存在 - 而有争议的国家反应以及如何控制Covid-19的全球讨论,并协调个人权利和保密性控制努力。例如,2020年3月,厄瓜多尔的卫生部发布了一个个人的应用程序,以报告Covid-19症状。该应用程序可以将个体与医疗保健工作者连接 - 但是,要使用该应用程序,用户必须提供个人信息,以及他们的地理位置地址。人权组织提出了对该国缺乏立法或独立监督机构来保护收集的敏感数据的担忧。 [3] 同样,在以色列,一个紧急法律授权以色列的内部安全服务,收集信息,无需用户同意,预测哪些公民可能会暴露于病毒。[4] 根据该计划,卫生部向人们的手机发送警报,命令他们自治区。在英国,国家卫生服务的联系追踪应用程序的发展得到了议员关于别人关于缺乏法律保护和收集数据的清晰度的担忧,这些数据将用于哪些数据,谁将是谁可以访问它,以及如何从黑客保护。[5]

应用程序也已制定为执行检疫和社会偏移订单。例如,在中国,政府资助私人科技公司共同开发一个确定谁需要隔离和多长时间的应用。[6] 该应用程序分配用户三种颜色之一:绿色使得无限制的运动,黄色需要七天的隔离,红色需要十四天的隔离区。用户必须扫描QR码才能进入建筑物(包括他们的房屋),转到超市,或使用公共交通工具。人权组织提出了担忧,该应用程序与警方有关用户的地点的数据,并且该应用程序的决定可能是任意的,难以上诉,使一些人无限期地限制在家。[7] 韩国,新加坡,德国,法国,澳大利亚和印度也有驾驶或采用手机应用程序来支持Covid-19联系方式 跟踪。 [8]

来自Covid-19响应的这些例子并没有从无处出现。在过去的几十年里,临床医学和公共卫生实践越来越多地使用数字健康技术。虽然不是新的,但健康的数字技术的简介已经与Covid-19大流行上升,以及关于存在适当平衡潜在利益和危害的保障措施的问题和担忧。艾滋病病毒症反应已经讨论了如何与如何最佳推进公共卫生,采取正确的接近减轻危害。[9] 这些艾滋病毒和人权标准中的许多人也是相关的其他健康问题,包括Covid-19。本文在该框架上建立,本文概述了与数字健康技术有关的一些潜在危害,然后描述了可以指导各国政府和其他利益相关者减轻与这些技术的权利相关问题的道德和人权标准。

与数字健康技术相关的关键危害

有各种潜在的人权相关的问题,可能出现在使用数字技术的健康方面,包括缺乏访问(“数字鸿沟”)和健康信息和服务的私有化。与私有化和公共卫生系统有关的数字健康技术以及公共卫生系统的三种潜在危害包括数据泄露,偏见和功能蠕变。了解每个都至关重要,尽量减少数字健康技术的危害。

数据泄露

数据违规是指任何违反安全的安全,导致“意外或非法销毁,损失,更改,未经授权披露或获取个人数据”。[10] 数据泄露在卫生部门中很常见,并具有各种原因 - 从恶意软件和黑客从医疗保健员工偶然或有目的地披露个人健康信息。[11] 一项研究发现,在2016年和2017年,在27个国家遭到超过1,300种受保护的健康信息数据违规行为。[12] 2019年,新加坡的数据泄露导致了艾滋病毒患者超过14,000人的个人信息发布。[13] 数据违规违反了个人隐私权和侵蚀了医疗保健系统的信任。随着技术的发展和健康系统变得更加复杂,数据泄露的可能性增加。为了打击这种风险,卫生系统必须投资信息安全和数据保护,但并非所有健康系统都可能有资源。

偏见和歧视

由于AI和其他自动化过程中的算法偏差,在算法偏差的结果中已经重复记录了差异化的处理。例如,这种现象可以放大刑事司法程序中的歧视和预测性警务,促进歧视性招聘决策,或者以歧视性效应产生有针对性的在线营销活动。[14] 在医疗保健中,研究AI的研究也表明算法不提供跨种子,性别或社会经济地位的健康结果的同样准确的预测。[15] 这提出了令人担忧的是,AI将根据这些理由进一步侵犯歧视和偏见对个人的歧视和损害。为了突出这些问题,联合国当代种族主义的特别报告员正在制定关于新信息技术,非歧视和种族平等的报告。[16] 此外,某些类型的算法决策逃避当前的非译民法律,导致技术上是合法的不公平分化(例如,根据互联网访问速度提供相同产品的不同价格),但可以破坏实现健康权的目标全部。[17]

功能蠕动

当针对特定目的收集的数据(例如,作为医学筛查的一部分提供的个人信息)用于另一个目的时,会发生函数蠕变(例如检查移民身份)。关于功能蠕变的担忧与所有形式的数字健康技术相关,但与生物识别技术特别相关,例如,用于数字健康目的的生物识别数据可用于取证或刑事诉讼。 [18] 在艾滋病毒响应中突出了这一担忧,其中许多受艾滋病毒影响的许多社区可能是侮辱或被定罪的群体。[19] 功能蠕变也可以导致数据泄露,例如,当健身应用程序等可穿戴物品揭示可用于识别个人家园,工作场所,崇拜场所的信息,或经常光顾的企业。与私营公司(包括大型技术公司)的政府伙伴关系也提出了与功能蠕变的潜力相关的报警,并利用对监视或商业目的的数据进行利用。[20]

全球概述:道德和人权方法

迄今为止,解决数字健康技术潜在危害的讨论强调了采用道德原则和指导方针。围绕合法有限的国际人权义务讨论了讨论。 [21] 虽然可能存在一些原则的概念重叠,但应被视为独立但互补的系统,旨在保护个人并促进有效,公正和以人为本的数字健康技术的问责制。

道德方法

各种团体,如电气和电子工程师,世界经济论坛和欧盟委员会的人工智能高级别专家组,已开发与道德和数字技术相关的资源。[22] 联合国首席执行官目前还在制定关于人工智能伦理方面的建议。[23] 来自这些组织的关键道德原则突出了公共卫生和生物医学研究人员熟悉的道德原则,包括福利,自主权,同意,隐私,参与,透明度,非歧视,股权和问责制。

大多数道德框架强调,数字健康技术应该“没有伤害”,他们包括要意识到的义务和减轻可能发生的任何危害。除了最小化有害影响外,技术还应该最大限度地提高人类的利益。[24] 该框架还强调,所有个人都应被认为拥有自己及其个人信息的机构;收集的任何个人信息都应完全知情同意;应该存在保护以保护个人信息的完整性和安全性。

道德框架还鼓励包容性和参与,呼吁开发商和政府当局确保最终用户有意义地从事数字技术的发展。此外,数字健康技术的开发,采用和实施应该是以开放的,可发现的方式完成的,该方法允许公共反馈,监视和咨询 - 例如,确保算法透明度。道德框架还强调,数字健康技术不应故意或无意地歧视个人。此外,道德强调了股权的重要性,并鼓励那些开发数字技术的人,以考虑弱势和边缘化群体的需求,包括妇女,儿童,种族和少数群体和移民。这包括确保所有都可以为数字技术的替代品可用和可访问有效的非焦选项。

在数字健康技术建立道德框架对于推进权利和减轻危害可能是重要的,这些框架通常用于规范私人行为者,无论是个体或组织。然而,道德原则可能缺乏特异性,执法机制可以薄弱。因此,采取和实施人权规范和标准,即将基本的道德原则融入法律可以为能力和问责制提供重要机会。

国际人权框架

虽然没有针对数字技术的特定全球人权协议,但许多现有的人权义务适用。在健康背景下,艾滋病毒迁移一直是综合人权的领导者,以促进更加有效的响应。这还包括关于使用与艾滋病毒风险的风险增加的人口使用数字技术有关的有关权利标准的讨论。基于这项工作,以及Covid-19提出的讨论,通过数字健康技术采用的最相关标准是健康,非歧视,从科学进步和隐私中受益的权利。

健康权

用于健康的数字技术的采用必须与健康权保持一致。在几个人权条约中上演,健康权利概述了四个关键要素:可用性,可访问性,可接受性和质量。[25] 最小,使用数字技术的健康技术必须满足这四个关键要素。这些义务意味着政府应确保全国各地的数字基础设施的可用性和可访问性,无论是在硬件(例如,计算机,手机,手机塔,互联网和宽带辅助性)和软件方面(例如,应用程序)。这还包括为所有用户提供数字扫盲培训,包括领导,医疗保健和社区。[26] 解决数字健康技术的可用性和可访问性支持努力弥合数字鸿沟。数字健康技术应该是支持国家实现健康权的一步,这意味着他们必须对所有社区都可以接受,并且必须具有良好的品质(这意味着他们必须能够提供临床或公共卫生的临床或公共卫生目的) 。

对非歧视的权利

新兴和新技术促进了与非歧视有关的两个主要类别。第一个涉及技术的访问和可用性,而第二个中心在技术内的隐含偏差。关于访问和可用性,由于无数问题 - 包括有限的技术基础设施(例如,宽带接入,卫星塔和电力),缺乏数字识字,费用,缺乏对数字硬件的访问(例如,移动智能电话和计算机) - 作为卫生部门内的主要系统或策略的数字技术可能无意中加剧不平等,有助于数字鸿沟。[27] 关于数字技术内的偏见,人权和技术专家认识到各种技术的设计可能包括隐式和无意的偏见。工程师和软件开发人员倾向于设计具有有限的参与和输入社区的技术,包括不同的背景,例如种族,性别和社会经济背景。 [28]

为了在数字技术的背景下实现非歧视的权利,各国和技术公司都应该主动地确定获取和技术可用性方面的歧视风险。如果发生违规行为,各国应持有私营企业,以解释抢占,识别,减轻和纠正歧视性结果。[29] 各国还应确保与卫生部的数字技术的开发,采用,实施和评估有关的透明度和问责制,并提供对违反非歧视或其他权利的权利的司法。最后,应该有一个有效的,非焦度选择,使那些不愿意或无法使用数字技术的人实现相同的目标。 [30]

受益于科学进步的权利

享受科学进步的好处的权利可以成为实现健康权的关键组成部分。各国有责任确保“享受最高享受最高良好的科学进展申请的可获得的科学进展的所有最佳申请的可用性”,以无与伦比的基础,重点是最边缘化的。[31] 关于新兴和新技术,各国应平衡福利和风险。应在包容性,基于权利的框架内开发和使用新技术,突出了透明度,无与伦比,问责制和尊重人类尊严的原则。各国还应制定对私人和其他非国有行为者对私人和其他非敌人行为者的责任施加义务的法律(见下文关于私营企业义务)。最后,各国应规范通过新技术收集的数据的控制和所有权,以防止滥用和剥削,以及确保知情同意和隐私。[32]

隐私权

人权法承认摆脱任意或非法干扰一个人的隐私权的权利。[33] 任何合法的干预都必须在相关立法中略微概述。 [34] 此外,各国必须规范个人信息的收集和存储 - 这些措施必须有效地防止未经授权的披露或使用个人信息。[35] 这些信息永远无法用于任何与人权法的目标不相容的目的。此外,个人有权知道数据库中存储的个人数据以及此类存储的目的。他们还有权要求纠正或消除包含错误个人信息的文件,或者“被收集或处理与法律规定相反”。[36] 这些义务是通过关于数据隐私和保护的区域协定(见下文相应部分)。此外,隐私权的特别报告员 关于保护和使用健康相关数据的建议 还概述了重要的与权利有关的考虑因素。[37] 它涵盖了与数据主体,安全性和互操作性,跨境数据流,跨境数据流以及与数据和性别,土着人口相关的考虑因素等关键主题,以及与残疾人群体相关的考虑因素。

私营企业的人权相关义务

各国有与私营企业有关的具体人权义务。首先,各国必须通过第三方滥用人权,这是涉及私人行为者的义务。这包括确保在与业务相关的人权违规行为时获得司法。各国政府还应为尊重人权,包括通过制作,监测和执行保护立法,以及开展人权尽职调查,为尊重人权,包括占与性别和边缘化相关问题的人权遵守的企业的预期。

私营公司还具有人权相关的义务,包括至少尊重人权标准的责任。[38] 尊重人权意味着私营公司必须

(a)避免通过自己的活动造成或促进不利的人权影响,并在发生这种情况时解决此类影响; [和](b)寻求预防或减轻与其业务,产品或服务的不利人权影响,即使他们没有为这些影响造成贡献。[39]

在与这些原则的一致性方面,公司应制定和制定人权政策承诺并进行人权遵守。这项尽职调查包括评估公司业务,预防或减轻影响,跟踪涉及如何涉及的人权影响,并弥补任何实际违规行为的人权的进程,以及他们贡献的行动的任何实际违规行为。[40] 商业企业应根据法律遵守问题遵守尊重人权的义务而不是框架私营部门义务。

区域数据保护框架

在区域一级协议中坚定地建立的一个人是隐私权的权利。此类协议包括非洲联盟网络安全和个人数据保护公约,亚太经济合作隐私框架,欧盟一般数据保护监管,伊比利亚 - 美国国家的个人数据保护标准,以及欧洲现代化的保护公约理事会关于个人数据处理的个人。[41] 这些框架中的许多框架都对数据隐私和监视具有特定的重点,并开发了与数据处理相关的保障措施以及收集数据的个人的权利(即“数据科目”)。

根据这些区域框架,应以(1)合法,公平,对数据主体透明的方式收集和处理数据; (2)与数据主体明确指明并同意的合法目的对齐; (3)是合法目的的最低要求; (4)只能为指定的合法目的而储存只能储存; (5)确保适当的安全性,以及数据完整性和准确性; (6)确保控制数据的实体表明符合数据处理的所有原则。[42] 还必须在数据收集和处理之前获得知情同意。必须自愿给予澄清和简单语言提出的请求的明确达成本文。[43] 此外,流程数据必须实施安全措施的实体(即状态或公司)以确保数据安全性,包括匿名化或假义,以及个人数据的加密。[44]

这些区域框架还对数据科目进行了一组积极的权利。这些“数据主题的权利”包括以下内容:

  • 不收集任何数据和没有收集的权利;
  • 访问存储数据的权利;
  • 纠正权;
  • 擦除权(通常称为“被遗忘的权利”);
  • 限制处理的权利;
  • 有权通知整改或擦除或限制处理;
  • 数据便携性的权利;
  • 对象的权利;和
  • 与自动决策和分析有关的权利。[45]

在国家一级加强人权对齐的数字健康技术治理

为确保所有个人都能享受数字健康技术的好处,同时缓解危害,对所有利益相关者来说至关重要,包括政府,民间社会和私营部门 - 在这方面采取措施保护人权。部分解决方案,特别是与数据违规和职能蠕变的担忧有关,是建立与区域和全球人权和国家法律框架的伦理标准对齐的保障措施,以及数据学科的权利。但这些是最低标准 - 建立的地板。数字健康技术不仅应确保隐私,但应杠杆从公平,无耻的方式推进健康权。有三个机会允许各国评估是否有足够考虑的道德原则以及当采用数字健康技术时的道德原则和融合人权保护:健康技术评估(HTAS),国家数字健康战略和司法审查。

健康技术评估

防止来自数据违规行为,偏见和职能蠕变引起的权权行为的一种策略是在授权之前使用新(或更新)的数字健康技术之前对HTA的强大系统要求。 HTA是一个多学科进程,可评估“生命周期不同点”的“健康技术价值”(包括技术的属性,效果和影响)。[46] 它旨在为政策制定者提供信息,并影响卫生保健的决策,专注于如何最好地为健康计划和技术分配资金。这种评估的组件包括验证技术方面的验证(例如,产品或系统的准确性),临床考虑(例如,促进改善或维持特定健康状况的贡献),以及系统兼容性(例如,与...连接或融入患者的生命,卫生服务条款和卫生系统,包括医疗记录)。[47] 它可以应用于不同类型的干预措施,例如试验试验,药物,疫苗,程序和程序。

将HTAS应用于数字技术为各国政府提供了评估这些技术的道德和人权风险的机会,包括与股权相关的考虑因素。然而,随着数字健康技术迅速发展,与患者安全性和临床效率的常规工艺相比,数字健康技术迅速发展,技术部门的精神效果效果迅速发展,技术部门的“快速和破坏事物” “不伤害”方法)。 [48] 为了更加注重确保可用性和访问权限的股权,更好地定制了数字健康技术,有几个关键考虑因素。除了评估传统技术,临床和系统元素外,整合强烈关注可用性和以人为本的设计至关重要。数字技术应与最终用户(例如,医疗保健提供者,系统管理员,患者和社区)共同设计,并且应该具有后续反馈和迭代的有效机制。这对产品设计的基石发言,即他们必须满足最终用户的需求。这还促进了数字技术的吸收和有效性,并满足了有意义的参与和参与的关键伦理和人权原则。 HTAS还应根据访问和使用数字健康干预而评估偏见或歧视的风险。这包括审查所有用户的数字技术的可访问性和可用性,包括最遗留的用户。

国家数字健康策略

另一种审查数字健康技术标准的另一种方法是发展国家数字健康战略。这些策略促进了协调,设定互操作性标准,并建立与数字健康有关的政策。[49] 全国范围的战略也有助于确定数字技术可以最好地利用以改善健康结果的差距和机会。制定国家数字卫生战略的过程是一个机会确定人权标准,推进基于权利的原则(例如通过基于广泛的磋商参加),并制定有效实施所需的信任。根据世界卫生组织2015年全球卫生全球调查,72个国家有国家数字健康战略和相应的实施计划。[50] 2019年全球数字健康指数(GDHI)的报告表明,在当前的GDHI国家,约旦,葡萄牙,孟加拉国,泰国,马来西亚和菲律宾有最先进的流程,政策和数字健康实践。[51]

司法系统的问责制

法院在历史上发挥了保护人权并澄清国家的义务,特别是对健康权的关键作用。[52] 例如,在艾滋病毒响应中,司法决策具有先进的一系列权利和自由,包括进入抗逆转录病毒治疗的权利。[53] 同样,为了利用数字技术,一些司法员在授权保护人权时,一些司法员已经领导了对数字技术的需求进行权衡。虽然以下案例没有专注于健康问题,但其裁决对通过数字健康技术的采用和使用直接影响。

印度最高法院的决定 K.S. Justice K.S. PuttaSwamy(RTD)v。印度和其他联盟 值得注意的是,法院宣读了隐私权进入印度宪法,否则不会明确侵入这一权利。它指出,“[P] rivacy伴随着个人的权利,以控制他或她的个性来控制”,这种隐私是“享受第三部分[基本权利]享受任何担保的必要条件。”[54] 法院强调,在不尊重隐私权的情况下,就无法享有生命,尊严和平等等基本权利和自由。在阐述这方面,法院指出,隐私权的关键方面是控制个人信息的传播。它还指出,每个人都应该有权控制他或她自己的生命和形象,如世界上描绘的,并控制他或她的身份的商业用途。[55]

最高法院的判决为在印度制定全面隐私和数据保护法案的裁决铺平了道路。截至2018年中期发布的条例草案有许多积极的特征,包括数据保护影响评估,被遗忘的权利和执法处罚。但也有担忧,例如通过执法使用个人数据;虽然该法案指出,这种使用应该是“必要和比例”,但它仍包含广泛的豁免。[56]

在数据和数字技术的背景下,牙买加最高法院在明确的宪法权利中审议了法律标准,以便 朱利安罗宾逊诉牙买加律师.[57] 具体而言,案件分析了国家识别登记法(NIRA)的合法性,旨在促进人们在国家识别系统中的入学人员。国家识别系统的入学人员对牙买加的所有公民和居民都有强制性的,未来未能注册刑事制裁。在 罗宾逊 ,法院击中了NIRA,举行法律违反了该国的基本权利和自由的宪法宪章。它发现该法案没有“提供足够的保障措施免受滥用和滥用所收集的数据”,并且传记和生物识别数据的强制收集违反了“宪章”下的各种权利,包括隐私权和无污染的权利。法院还发现,NIRA没有符合数据最小化的标准(换句话说,不再是合法目的所需的数据)。 [58]

同样,在2020年1月,肯尼亚的高法识别的主题,政府倡议将每个公民分配一个独特的生物识别ID,称为Huduma Namba,需要更强大的隐私和数据保护。此外,法院禁止政府作为这项倡议的一部分收集个人的DNA和地点数据。[59]

关于隐私和差异化治疗,荷兰海牙地区法院击中了政府使用Syri,这是一个“自动化计划,分析了各种个人和敏感数据,以预测人们如何犯税或福利欺诈。”[60] 荷兰政府保密,叙利亚的风险计算制度让人无法挑战对他们的欺诈调查。法院裁定政府必须尊重公民的隐私权,并且透明度是对侵扰的保障关系至关重要。它还指出的是,由于Syri仅在低收入社区实施,因此这种用途可能会根据社会经济或移民地位歧视。[61]

结论

数字技术对解决保健质量和访问的不平等和障碍具有很大的承诺。他们有可能降低医疗保健成本,转变卫生系统,以提供更准确和响应的护理,并在部门之间分解筒仓。但是,担心导致权利侵权行为的数字技术是真实的,并在已经受到歧视,社会边缘化和监督的人口的经验中。在未来的数字健康技术的发展中,应更加关注社区拥有技术的发展,与道德原则一致,明确寻求推进问责制和正义。例如,在艾滋病毒响应中,社区成员可以使用eHealth应用来监测药物库存(例如,抗逆转录病毒疗法)或解决卫生保健设施中的歧视性治疗。[62] 他们还可以促进对弱势和主要人口的滥用执法实践的报告。政府还应确保数字健康干预直接解决数字鸿沟和不公平现货。此外,政府应利用数字健康技术提供的数据来推进透明度,并促进与人群的对话 - 通知并验证调查结果。

数字健康技术的多样性和复杂性可以使不到的非专项 - 或者任何人 - 了解当在手机屏幕上出现五千字字体的五千字通知时,要了解击中“接受”的后果。打击这一点,利用数字健康技术的潜力,需要有意义的采用标准和原则,以确保这些技术真正保护权利,赋予个人,并没有伤害。

尼娜·孙是全球卫生和助理临床教授的副主任,社区卫生和预防系,Dorexel大学公共卫生Dornsife学院,USA。

Kenechukwu ESOM是联合国开发计划署政策和方案支助局局联合国政策和方案支持局艾滋病,卫生和发展集团的政策专家。

Mandeep Dhaliwal是联合国开发计划署的政策和方案支助局,美国纽约政策和方案支持局艾滋病,卫生和发展集团主任。

Joseph J.Amon是社区卫生和预防系全球健康和临床教授的主任,Dornsife公共卫生,德雷塞尔大学,美国费城,USA。

请与尼娜太阳通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2020 Sun, Esom, Dhaliwal, and Amon. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1] 概述与Covid-19响应有关的人权问题,请参见J. J.Amon和M. Wurth,“关于Covid-19的虚拟圆桌会议,与人权观察研究人员”,“ 健康与人权 杂志 22/1 (2020), p. 399.

[2] S. Whitelaw,M.A.Mamas,E.Popol和H. G.C.C.Van Spall,数字技术在Covid-19大流行规划和反应中的应用,“ 柳叶刀数字健康 (2020年6月29日); J. Budd,B. S. Miller,E. M. Manning等,“良好的公共卫生的数字技术对Covid-19”,“ 自然医学 (2020),第1-10页。

[3] 人权观察, 厄瓜多尔:Covid-19监视的风险隐私 (July 1, 2020). Available at //www.hrw.org/news/2020/07/01/ecuador-privacy-risk-covid-19-surveillance.

[4] N. LOMAS,“以色列通过了应急法,使用移动数据进行Covid-19联系跟踪,” 科技紧缩 (March 18, 2020). Available at //techcrunch.com/2020/03/18/israel-passes-emergency-law-to-use-mobile-data-for-covid-19-contact-tracing.

[5] 英国议会人权委员会, 人权与政府对Covid-19的回应:数字接触跟踪 (May 7, 2020). Available at //publications.parliament.uk/pa/jt5801/jtselect/jtrights/343/34305.htm#_idTextAnchor011.

[6] M. Wang,“中国:与自动暴政的Covid-19战斗,” 外交官 (April 1, 2020). Available at //thediplomat.com/2020/03/china-fighting-covid-19-with-automated-tyranny.

[7] 人权观察, 移动位置数据和Covid-19:Q&A (May 13, 2020). Available at //www.hrw.org/news/2020/05/13/mobile-location-data-and-covid-19-qa.

[8] Whitelaw等人。 (见注2)。

[9] 参见,例如,联合国人权事务高级专员和艾滋病规划署的办事处, 国际艾滋病毒/艾滋病和人权指南 (日内瓦:2006年联合国人权事务高级专员办公室)。

[10] 欧盟,法规(欧盟)2016/679欧洲议会和2016年4月27日的理事会关于保护个人数据的处理以及这些数据的自由流动,以及废除指令95 / 46 / EC(一般数据保护规则)(2016)。

[11] 互联网安全中心, 数据泄露:在医疗保健部门. Available at //www.cisecurity.org/blog/data-breaches-in-the-healthcare-sector/.

[12] verizon, 受保护的健康信息数据泄露报告:白皮书 (2018)。 Available at //enterprise.verizon.com/resources/reports/2018/protected_health_information_data_breach_report.pdf.

[13] S. Leyl,“新加坡艾滋病毒数据泄漏震动了一个脆弱的社区,” 英国广播公司的新闻 (February 22, 2019). Available at //www.bbc.com/news/world-asia-47288219.

[14] F. J. Z. Borgesius,“通过算法和人工智能歧视法律保护,” 国际人权杂志 (3月25日,2020年)。有关AI偏见和人权的更多信息,请参阅M. Latonero, 管理人工智能:坚持人权和尊严 (数据和社会,2018)。

[15] I. Chen,P. Szolovits和M. Ghassemi,“AI可以帮助减少一般医疗和精神保健的差异?” AMA伦理学杂志 21/2(2019),PP。E167-E179。

[16] 在2020年发布;查看联合国人权事务高级专员办事处, 新的信息技术,种族平等和非歧视:呼叫输入. Available at //www.ohchr.org/EN/Issues/Racism/SRRacism/Pages/Info-Technologies-And-Racial-Equality.aspx.

[17] 博尔斯斯(见注释14)。

[18] M. Kavanagh,S. Baral,M. Milanga和J. Sugarman,“生物识别和公共卫生监测犯罪和主要人口:政策,道德和人权考虑,” 柳叶肝艾滋病毒 (2018).

[19] 全球艾滋病毒委员会和法律委员会, 风险,权利和健康:补充 (纽约:开发计划署,2018年);对于Covid-19疑虑,参见S. L. M. Davis,“联系跟踪应用程序:妇女和边缘化群体的额外风险,” 健康与人权杂志 (April 29, 2020). Available at //www.bouniandbhati.com/2020/04/contact-tracing-apps-extra-risks-for-women-and-marginalized-groups.

[20] 参见,例如,隐私国际, 亚马逊:Alexa,与NHS合同背后是什么? (December 2019). Available at //privacyinternational.org/node/3298; Privacy International, (有种)信任,但验证:帕拉特鲁尔回应有关与NHS合作的问题 (May 2020). Available at //privacyinternational.org/long-read/3751/sort-trust-verify-palantir-responds-questions-about-its-work-nhs; Privacy International, 谷歌:给谷歌一英寸,他们会拿一英里! (November 2019). Available at //privacyinternational.org/node/3280.

[21] 参见,例如,S. L. M. Davis,K.ESOM,R. Gustav等,“数字健康的民主赤字”,“ 健康与人权杂志 (January 16, 2020). Available at //www.bouniandbhati.com/2020/01/a-democracy-deficit-in-digital-health/. See also S. L. M. Davis, “Contact tracing apps: Extra risks for women and marginalized groups,” 健康与人权杂志 (April 29, 2020). Available at //www.bouniandbhati.com/2020/04/contact-tracing-apps-extra-risks-for-women-and-marginalized-groups/.

[22] 请参阅关于自主和智能系统的伦理的IEEE全球倡议, 道德对齐的设计:利用自主和智能系统优先考虑人类井的愿景,第1版(Piscataway:Ieee,2019); T. Philbeck,N. Davis和A. Engtoft Larsen, 第四产业革命的价值观,伦理与创新重新思考技术发展 (World Economic Forum, 2018). Available at http://www3.weforum.org/docs/WEF_WP_Values_Ethics_Innovation_2018.pdf; European Commission, High Level Excerpt Group on Artificial Intelligence, 值得信赖的人工智能的伦理指导 (布鲁塞尔:欧洲委员会,2019年)。

[23] 联合国,首席执行官协调, 关于人工智能伦理建议书草案的第一版 (July 2020).

[24] 参见美国卫生,教育和福利部的国家生物医学和行为研究保护人体委员会, 贝尔蒙特报告:伦理原则和保护人类研究主体的指导方针 (1979).

[25] 经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。号E / C.12 / 2000/4(2000);有关健康权的文章,请参阅国际经济,社会和文化权利,G.A.的国际公约。 res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 12;关于消除对妇女一切形式歧视的公约,G.A. res。 34/180(1979),艺术。 11(1),12;儿童权利公约G.A. res。 44/25(1989),艺术。 24;消除各种形式种族歧视的国际公约G.A. res。 2106A(XX)(1965),艺术。 5;残疾人权利公约G.A. Res,61/106(2006),艺术。 25;非洲宪章对人类和人民权利,OAU DOC。驾驶室/腿/ 67/3 Rev。 5(1981),艺术。 16; “美国人权公约”在经济,社会和文化权利领域(1988年),艺术等议定书。 10。

[26] 联合国, 秘书长的报告:数字合作路线图 (June 2020).

[27] 参见,例如,P. Alston,特别报告员关于极端贫困,数字技术,社会保护和人权,联合国文档的报告。 A / 74/493(2019),帕拉斯。 44-49。

[28] 看到大赦国际和现在, 多伦多关于保护机器学习系统中平等和非歧视权的宣言 (2018)。 Available at //www.accessnow.org/the-toronto-declaration-protecting-the-rights-to-equality-and-non-discrimination-in-machine-learning-systems. See also 阿尔斯顿(见注27)。

[29] 赦免国际和现在访问(见注28)。

[30] 阿尔斯顿(见注27)。

[31] 经济,社会和文化权利委员会,2015年第25号一般性,科学与经济,社会和文化权利,联合国文档。 E / C.12 / GC / 25(2020),Para。 70。

[32] Ibid., paras. 75–76.

[33] 国际公民权利国际公约,G.A. res。 2200A(XXI)(1966);另见儿童权利公约G.A. res。 44/25(1989年);保护所有移徙工人和家庭成员的权利国际公约G.A. res。 45/158(1990),艺术。 14。

[34] 人权委员会,第16号一般性意见第17条(隐私权),隐私,家庭,家庭和函件的权利,以及保护荣誉和声誉(1988年)。

[35] Ibid., para. 10.

[36] Ibid.

[37] 联合国私密权利特别报告员的任务,隐私工作队和保护健康有关的数据, 关于保护和使用健康相关数据的建议 (2019)。 Available at //ohchr.org/Documents/Issues/Privacy/SR_Privacy/UNSRPhealthrelateddataRecCLEAN.pdf.

[38] 联合国人权事务高级专员办公室, 指导商业与人权原则 (纽约:联合国,2011);另见人权和业务研究所, ICT部门落在业务与人权方面的指导原则指南 (欧洲委员会,2014年);经济,社会和文化权利委员会(2020年,见附注31),第31页。 75-76;赦免国际和现在(见注28); D. Puras,特别报告员对所有人的报告,以最高的身体和心理健康标准,UN Doc。 A / HRC / 44/48(2020),Para。 78。

[39] 联合国人权事务高级专员办公室(2011年,见附注38),原则13。

[40] 人权与企业转变(见注38)。

[41] 非洲联盟关于网络安全和个人数据保护公约(2014年);亚太经济合作隐私框架(2005);欧盟(2016年,见附注10);伊比利亚美州的数据保护标准(2017年);欧洲委员会,保护个人关于个人数据的自动处理的公约,由议定书CETS No.223(1981)修订。

[42] 欧盟(2016年,见附注10),艺术。 5.1-2;非洲联盟关于网络安全和个人数据保护公约(2014年),艺术。 13,22;欧洲委员会,保护个人关于个人数据的自动处理的公约,由“议定书”第223(1981)(1981),艺术修订。 5;伊比利亚美州(2017),CH的数据保护标准。 II;另见亚太经济合作隐私框架(2005),第三部分。

[43] 欧盟(2016年,见附注10),艺术。 7;非洲联盟关于网络安全和个人数据保护公约(2014年),艺术。 13;欧洲委员会,保护个人关于个人数据的自动处理的公约,由“议定书”第223(1981)(1981),艺术修订。 5;伊比利亚美洲国家(2017年),艺术的数据保护标准。 12;亚太经济合作隐私框架(2005),原则V.

[44] 欧盟(2016年,见附注10),艺术。 32;另见欧洲联盟, 首页78:适当的技术和组织措施. Available at //gdpr.eu/recital-78-appropriate-technical-and-organisational-measures/; African Union Convention on Cyber Security and Personal Data Protection (2014), arts. 13, 20–21; Council of Europe, Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data, amended by the Protocol CETS No. 223 (1981), art. 5; Standards for Data Protection for the Ibero-American States (2017), art. 7; Ibero-American Standards (see note 41) articles 19, 21, 23; APEC Privacy Framework (see note 41) principle VII. Security safeguards.

[45] 从欧盟GDPR的关键原则合成(见附注10)第12-23条; AU公约(见第41条)第16-19条;伊比利亚美州(2017),艺术的数据保护标准。 24-32;欧洲委员会,保护个人关于个人数据的自动处理的公约,由“议定书”第223(1981)(1981),艺术修订。 5;伊比利亚美洲国家(2017年),艺术的数据保护标准。 9。

[46] 健康技术评估国际, 关于健康技术评估国际. Available at //htai.org/about-htai; see also World Health Organization, 健康技术评估. Available at //www.who.int/medical_devices/assessment/en.

[47] S. C. Mathews,M.McShea,C.L. Hanley等。 “数字健康:验证的道路,” NPJ数码医学 (2019).

[48] Ibid.

[49] 电信间联盟, 数字健康策略. Available at //www.itu.int/en/ITU-D/ICT-Applications/Pages/e-health-strategies.aspx.

[50] N. Cory and P. Stevens, “Building a global framework for digital health services in the era of COVID-19,” Information Technology and Innovation Foundation (2020). Available at //itif.org/publications/2020/05/26/building-global-framework-digital-health-services-era-covid-19; see also World Health Organization, 全球健康天文台:全球调查. Available at //www.who.int/goe/data/en.

[51] P. Mechael和J.K.爱德尔曼, 数字健康状况: 2019, 全球数字健康指数 (2019)。 Available at //static1.squarespace.com/static/5ace2d0c5cfd792078a05e5f/t/5d4dcb80a9b3640001183a34/1565379490219/State+of+Digital+Health+2019.pdf.

[52] P. Bergallo,“阿根廷:法院和健康权;尽管在个人覆盖案件中“常规”虽然“常规”,但实现公平性?“在A. E. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛大学出版社,2011年)。

[53] 例如,参见南非宪法法院, 卫生部长v。治疗行动运动(TAC) (2002) 5 SA 721.

[54] 印度最高法院, K. S. Puttaswamy v。印度联盟,2012年第494号撰写(民事)第494号(2017年8月24日)。

[55] Ibid.

[56] R.Chirgwin,“印度仔细考虑探讨了匿名数据使用 - 与GDPR样式隐私法,” 登记 (July 31, 2018). Available at //www.theregister.com/2018/07/31/india_privacy_boffin_ban.

[57] 牙买加最高法院, 罗宾逊,J.V。牙买加的律师将军,[2019] JMFC完整04。

[58] Ibid.

[59] 肯尼亚高等法院, Nubian权利论坛v。律师 (2019).

[60] A. Toh, “Dutch ruling a victory for rights of the poor,” Human Rights Watch (February 6, 2020). Available at //www.hrw.org/news/2020/02/06/dutch-ruling-victory-rights-poor#; Nederlands JuristenComitéVoordemensenrechtenTegenStaat der Nederlanden [荷兰法国人权人权委员会荷兰国家],RecHtbank Den Haag [海牙区法院],C / 09/550982 / 09/550982 / HA ZA 18-388(2月5日)。

[61] TOH(见注60);另见J. Henley和R. Booth,“福利监督系统违反了人权,荷兰法院规则” 监护人 (February 5, 2020). Available at //www.theguardian.com/technology/2020/feb/05/welfare-surveillance-system-violates-human-rights-dutch-court-rules?CMP=Share_iOSApp_Other.

[62] For an example of medical stockouts and digital technology, see Stop Stockouts Project. Available at //stockouts.org; for an example of an access to justice reporting system in the HIV response, see R. T. Williamson, P. Wondergem, and R. Amenyah, “Using a Reporting system to protect the human rights of people living with HIV and key populations: A conceptual framework,” 健康与人权杂志 16/1 (2014).