药品公司实践:Covid-19是人权规范或常用的新黎明吗?

Katrina Perehudoff和Tessa Jolan Jager

药品公司关于Covid-19产品的决定,揭示了对健康危机的负责任和基于权利的企业行为不断变化的洞察力的见解。持有知识产权(IP)对Covid-19药物的权利的人可以防止他人制造,销售或使用其产品在保护时。在过去的二十几十年中,药物公司的策略范围从努力捍卫他们的专有权(例如,新的癌症药物),以同意许可或以其他方式分享增加全球生产和访问(例如,艾滋病毒/艾滋病,结核病和药物专利池中的丙型肝炎药物)。这些行动对那些药物的可用性和可负担性产生了巨大影响。现在,与Covid-19药物和疫苗有关的公司决策的范围并非不同。绘制2021的例子 良好的Covid-19公司实践记分卡 我们解释了药物最新的陈述和有关其药物知识产权的行动,以了解Covid-19流行如何可能重新平衡健康和贸易准则以获取药物。[1]

公司对药品的人权责任

在2000年代艾滋病毒/艾滋病危机之后,制药公司对获取药物的人权责任造成人权责任。 2002-2008联合国卫生权利问题特别报告员,Paul Hunt,制定了 2008年制药公司的人权准则与获取药物有关 (the Guidelines).[2] 这些确定了某些制药公司行为和良好公司实践所带来的障碍,以协助各国保护和促进健康权。“国家制药部门的”中央社会使命“是为了开发任何需要他们的药物。[3] 该指南一直受到2011年的推导性和人权的指导原则,这些原则是人权理事会认可的。[4] 2016年联合国高级别小组访问药物的拟议监测和执法战略,旨在将药品贸易及其知识产权保护持续优先于公共卫生。虽然联合国机构合法化了这些准则和原则,但缺失了一个明确的制度授权和加强公司的人权责任的全球机制。强制执行公司的人权责任的一部分挑战是,他们一般不受强大的匹配 正式的 规范 - 在国际法中具有法律约束力的规则。

大流行医疗产品:一个独特的市场

Covid-19已经阐述了市场驱动的药物开发和生产模式可以针对大流行医疗产品的公平分配来努力的方式。 1920年12月,联合国经济,社会和文化权利委员会(联合国CESCR)指出,“他们[私人公司开发疫苗]是公平的,因为指导公司不利用他们的知识产权而获得合理的赔偿以一种方式推动进入安全有效的Covid-19疫苗的方式。[5] (重要的是要注意,Covid-19疫苗开发受益于政府的公共资金的883亿欧元,在考虑合理的公司R赔偿时应考虑&D investments.[6])联合国CESCR明确地定位了在公司人权责任范围内使用知识产权。

药品公司行为转移人权规范

Covid-19 Pandemase已经催化了转变,符合其人权责任的精神符合一些公司政策。此外,冠状病毒爆发已迅速重新点燃关于危机时期IP执法的合法性的问题,这次是行业的关键行动。例如,现代人在大流行期间不执行其Covid-19相关专利,并致力于将其他人的要求考虑在Covid-19疫苗上许可其IP。 [7] Curevac的首席执行官呼吁在大流行期间呼吁普通专利暂停。[8] 2020年3月,ABBVIE承诺不对其在全球范围内的任何指示来执行对Covid-19,Lopinavir / Ritonavir(Kaletra®)的实验治疗的专利权。[9]

虽然这些例子仍然是例外,但不是规则,他们说明了知识产权具有社会功能的公司的重要认可,并在大流行反应和恢复中发挥关键作用。它还表明,一些公司认识到进入比利润更加合法,至少在全球健康危机中。

自愿分享

药物公司提案和/或承诺不执行其一些私人权利,以促进与贸易规范有关的药物规范的潜在转折点。指导方针和其他“软”人权法始终如一地促进各种自愿公司的获取,以获取与知识产权制度的规则和灵活性一致的药物(例如,发布自愿许可)。该指南指导公司在这种情况下以“适当的方式”,以改善弱势群体,社区和人口的药物的获取。[10]  虽然指南是指“测试数据排除率”而不是IP更普遍,但是指南第31页说明了公司责任放弃其一些知识产权以提供弱势群体的药物。然而,仅权豁免“负面”专利,不足以解决法律和技术障碍,以扩大Covid-19医疗产品的生产。[11]

扩大及时全球生产知识产权的医疗技术生产需要权利持有人采取积极的步骤来分享制造,许可和销售这些所需的所有形式的知识产权(例如,专利,专利,数据,......)产品。采取这些步骤增加低收入和中等收入国家的访问是公司对药品的人权责任的一部分。[12]

谁是Covid-19技术访问池 (C-Tap)是Covid-19产品开发商自愿分享他们的知识产权,知识和专业知识的一种方式。[13] 建立了C-Tap以汇集规模全球生产和访问全球Covid-19Techologies的必要知识和资源所需的必要知识和资源。

虽然C-Tap努力确保药品公司的支持,但一些公司在类似的方向上独立地采取了台阶。 继承了牛津大学的疫苗许可协议, AstraZeneca授予特定制造商访问其疫苗知识产权,以及在特定领土中生产和商业化其疫苗的独家权利。[15] 通过这些协议,Astra Zeneca及其合作伙伴旨在为低收入和中等收入提供10亿剂量。[16] 此类协议允许专门为低资源国家提供的供应增加了最不可支付的市场的访问。

将IP豁免绑定为最后的手段

由于一些公司的封闭性,以分享其知识产权,知识和专业知识,以减轻法律和技术障碍来扩大Covid-19疫苗的生产和极端交付延迟,因此不断不满。[17] 因此,对大流行医疗技术的约束暂停的建议有助于越来越多的社会负责公司行为的新标准。全球短缺和Moderna,Curevac和ABBVie的陈述,请进一步支持对Covid-19医疗产品的知识产权执行情况的时间约束。

2020年10月印度和南非(后来加入Kenya,Eswatini,巴基斯坦,莫桑比克,玻利维亚,委内瑞拉,蒙古,津巴布韦,埃及,非洲集团和最不发达国家集团)向世界贸易组织(WTO)是一个临时的豁免某些IP与Covid-19的预防,遏制和治疗相关的IP。 WTO关于一些(富裕的)国家竞争的WTO提案继续讨论。

结论

毒品公司持有钥匙,以解决许多法律和技术壁垒,以扩大Covid-19医疗产品的全球生产,如疫苗。在大流行期间,一些毒品公司支持与这些医疗产品相关的知识产权,从业界的历史叙述中的彻底突破。 Covid-19疫苗是如何将这些陈述需要与公共部门的步骤相匹配的例子,以便在世界将大大增加其可用供应的情况下共享一系列知识产权。有关访问Covid-19医疗产品的升级和政治辩论,并由公司的支持性声明相结合,标志着公司的人权责任对药品的责任。

Katrina Perehudoff是博士学位的博士学位,  阿姆斯特丹大学,以及阿姆斯特丹全球健康研究所的研究员&发展和世卫组织合作中心在多伦多大学制药部门的治理,问责制和透明度。她是制药责任基金会咨询委员会的成员,并隶属于药品法&政策。电子邮件:katrina.perehudoff @ gmail.com 

Tessa Jolan Jager最近毕业于乌得勒支大学法学院。她协调了第一个版本的制药责任基金会的“良好的Covid-19公司实践”记分卡。 

这篇文章从佩雷德诺夫博士研讨会博士于2021年1月28日,制药部门的合作中心合作,并作为根特和多伦多大学之间战略制度伙伴关系的一部分。 

参考

[1] Farma Ter Varantwoording [制药责任基金会], 良好的Covid-19公司实践记分卡 (January 2021) Available at: //www.farmaterverantwoording.nl/en/covid-19-practices/gccp-scorecard/.

[2] Paul Hunt, Report of the Special Rapporteur on the Right to Health, UN Doc.A/63/263. Available at //www.who.int/medicines/areas/human_rights/A63_263.pdf.

[3] R. Khosla和P. Hunt,用于获取药物的制药公司的人权指南:性健康和生殖健康背景(ESSEX:埃塞克斯大学人权中心),p。 11.

[4] 联合国人权高级专员办公室联合国文件。 HR / PUB / 11/04, 指导商业与人权原则 (纽约/日内瓦,2011)。

[5] UN CESCR, Statement on universal and equitable access to vaccines for the coronavirus disease (COVID-19), UN Doc. E/C.12/2020/2 (2020), para 7. Available at: //docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=4slQ6QSmlBEDzFEovLCuW1AVC1NkPsgUedPlF1vfPMJkWuaq4cQpQv6lITVLtxnVJXSPaoQw4sk4hLso%2bxppPSLMq5FKpqwvX2OdrCRfmFw8OwEDCBDpubC4wy8gyzz9

[6] 业务,政府在过去11个月期间在Covid-19疫苗和治疗中花费了至少93亿欧元, BusinessWire. (11 January 2021) //www.businesswire.com/news/home/20210110005098/en

[7] 现代, 在Covid-19流行病中,现代人在知识产权问题上的声明 (8 October 2020). Available at: //investors.modernatx.com/node/10066/pdf.

[8] J. Dorfs和A. Guhlich,'Curevac:PatenteFürChffstoffeAussetzen', 斯图特尔特Zeitung (16 December 2020) //www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.kampf-gegen-corona-curevac-patente-fuer-impfstoffe-aussetzen.568f0c24-6dd1-4724-a46f-8683d53c8444.html.

[9] Ellen ’t Hoen, Covid-19 and the comeback of compulsory licensing (23 March 2020). Available at: //medicineslawandpolicy.org/2020/03/covid-19-and-the-come-back-of-compulsory-licensing/

[10] 见注2,Paul Hunt,31号。

[11] 克里斯托弗·驻军,“诀窍差距问题是什么问题,如何影响Covid-19相关诊断,疗法和疫苗的扩大生产?” (2020年12月)。 药物法律& Policy, Amsterdam, Netherlands. Available at: //medicineslawandpolicy.org/2020/12/what-is-the-know-how-gap-problem-and-how-might-it-impact-scaling-up-production-of-covid-19-related-diagnostics-therapies-and-vaccines/

[12] 见注2,保罗狩猎。

[13] Katrina Perehudoff和Jennifer Sellin,Covid-19 Technology Access Pool(C-Tap):一个有前途的人权方法(2020年6月4日), 健康与人权 杂志  website. Available at: //www.bouniandbhati.com/2020/06/covid-19-technology-access-pool-c-tap-a-promising-human-rights-approach/.

[14] 请参阅注1,Farma Ter Verantwoording。

[15] Christopher Garrison,“牛津'Covid-19疫苗如何成为”Astazeneca'Covid-19疫苗“(10月20日)。 药物法律& Policy, Amsterdam, Netherlands. Available at: //medicineslawandpolicy.org/wp-content/uploads/2020/10/How-the-Oxford-Covid-19-Vaccine-became-the-AstraZeneca-Covid-19-Vaccine-Final.pdf

[16] Astazeneca。 Astrazeneca采取了对广泛和公平地访问牛津大学Covid-19疫苗的下一步. (4 June 2020) //www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2020/astrazeneca-takes-next-steps-towards-broad-and-equitable-access-to-oxford-universitys-covid-19-vaccine.html

[17] 弗吉尼亚PietroMarchi,明显不公平:可以豁免帮助解决Covid疫苗不等式吗? (2021年3月1日) 半岛电视台。 Available at: //www.aljazeera.com/news/2021/3/1/can-a-waiver-on-ip-rights-solve-vaccine