危机反应作为人权闪点:社区支持的关键要素,对体验重大情绪困扰的个人

第22/1卷,6月20日,PP 105 – 120

PDF.

Peter Stastny,Anne M. Lovell,Julie Hannah,Daniel Goulart,Alberto Vasquez,Seana O'Callaghan和DainiusPūras

抽象的        

本文提出了一系列受人权原则基础的九个关键因素,以支持体验与心理健康问题或心理社会疾病有关的严重危机的个人。这些元素从一系列可行的替代品到传统社区心理健康方法的一系列可行替代品蒸馏出来,并与规范人权框架相关联。我们认为,危机反应是精神保健领域的领域之一,否则服务受援者的权利可能会被侵犯。我们进一步使先进心理保健模型中发现的九个关键元素应用作设计促进基于权利的服务和支持的服务和系统的构建块。

介绍n

在过去的二十年中,联合国和其他组织发布了一些普遍的突破性的报告,全世界的心理健康系统内滥用。[1] 总体而言,这些文件强调需要通过可持续的方式寻求更好的健康和社会成果,利用基于人权的方法与2006年联合国“残疾人权利(CRPD)和健康框架权”一致。这些规范标准以及服务用户和倡导者的持续呼叫,带来了对心理社会残疾人的权利,特别是从心理健康服务中胁迫的权利。他们提供了动力,以寻找适当的做法,以在各地的社区中改变和现代化心理保健。

然而,基于权利的干预的形式和实质,通过哪些精神卫生服务提供者,家庭成员和其他从事公民可以提供支持,而不必诉诸强制和非人化干预措施,仍然不明确。在若干国家驾驶有前往经历严重情绪危机的人的非强制性干预措施,通常作为非自愿住院的替代方案,需要更好地评估和研究来增加其广泛实施的潜力。[2] 尽管最近的出版物争论了基于权利的方法,但如何运作这种不断发展的框架尚未描述。[3]

本文通过识别可能对体育严重情绪危机的个人对基于权利的支持,这一集会来填补这一重要差距,无论他们是否使用精神卫生服务。本文的目的是帮助确保基于权利的危机反应方法成为精神保健的独特和至关重要的运营组成部分。危机反应是一种人权闪光点,胁迫结构和实践支配以及对个人的人权威胁始终如一。

本文提出的关键要素基于基于权利的方法和健康权。具体而言,他们对应于CRPD中上流的主要规范框架的原则以及享受最高可达到的精神和身体健康标准的原则,该原则纳入国际公约第12(1)条经济,社会和文化权利(ICESCR)。[4] 我们遵循1946年世界卫生组织宪法,定义了健康“完全身体,心理和社会福祉的状态,而不仅仅是疾病或虚弱”。[5]

寻求权利的精神卫生系统

自20世纪60年代中期的现代社区精神病学到以来,有潜力转变或取代基于社区的心理医疗保健的潜力已经存在,许多人被证明是有效的。一些,例如意大利和巴西经验,涉及由丧失施工和发展社区心理健康服务的大规模心理健康改革。[6] 然而,它们还包括具有较大系统的高度创新性,小规模的努力。[7] 这些已被前患者或有远见的精神病学家陪伴着;许多专注于体验精神病的人。[8] 大多数人开始替代强制治疗和增强个人自由。虽然这些举措在当代人类和残疾权利上讲前几年,但它们包含与这些权利对齐的关键元素。

从20世纪70年代开始,第一类创新涉及小型社区的支持结构。例如,典科典科模型提供了一个安全的社区家庭,主要是非专业人员和最小的药物用作急性,非强制性替代急性住院的人,为经历早期精神病的人。 [9] 消费者/幸存者/前患者团体已经为危机中的人民建立了主流心理健康服务的其他替代品。[10] 最强大的过度的休息设施 - 提供同行支持和非强制安全空间,在危机中的个人可以留在不同的一段时间内。[11] 一些稳定的既定策略包括柏林失控房屋(德国),Bapu Trust(印度)和西部马萨诸塞州恢复学习界(美国)。

后来的危机反应范式体现在现在在20世纪80年代在芬兰创造的现在广泛的开放对话模式。而不是替代住宅环境,开放对话使用系统性网络方法来支持家庭和社区中的危机中的个人。[12] 治疗团队之间的结构化对话,危机的人和她的社交网络的成员对危机的所有观点来说,即使是那些在其他地方被驳回为“精神病”的观点。通过将危机中的危机中的人们与网络成员联系起来,开放对话试图改变“精神病”的经验,并赋予危机中的人。[13]

替代方案和“激进的”模型通常显示出比“标准护理”更好的社会和临床结果;其他,根据Piers Gooding等人的说法,可能有助于降低胁迫住院治疗。[14] 然而,他们未能促进基于权利的自愿心理健康系统。相反,尽管结果不佳,但欧洲和北美的不自愿住院治疗,强制性社区治疗和其他强制措施都显着上升。[15] 与此同时,在全球南方,在缺乏或几乎完全依赖住院治疗的情况下,强大的全球卫生行动者致力于关闭“治疗差距”,促进促进主要用于药物使用的干预措施,而不是减少胁迫和保护人类的策略权利。[16] 虽然倡导这些新自由主义的新自由主义发展战略,但全球卫生支持者争辩说,只有基于循证的实践值得复制。[17] 该标准排除了许多基于权利的替代方案,这些替代方案难以通过传统的实验设计进行测试。然而,常见的危机响应(如警察干预和非自愿住院)被认为是理所当然的,而不会提交相同的研究标准。

这种矛盾的情况呼吁广泛的本地化创新遵守人权法,同时为主导精神卫生系统提供可行的替代品。

本文贡献了关键要素作为此类努力的指南。它不是立即提出一个范例,竞争技术或全制性改革,提供基于权利的构建块,即当当地利益相关者认可时,可以有助于对严重心理健康危机的反应进行系统重新配置。

方法论:联系抽象原则和实际反应s

为了确定基于权利的危机反应方法的关键要素,我们修改了Paul Hunt的三步过程,为制定人权原则和价值观的规范性框架,并将其转化为实际的元素。[18] 虽然亨特的模型从摘要移动到实际情况,我们选择识别现有的实践并确认他们的人权基础。

首先,我们位于人权法律和标准,该法律和标准应该支持基于权利的方法(规范框架)。其次,我们指定了本框架中表达的核心人权原则和价值观。第三,我们确定了研究表明或我们的临床和宣传实践所暗示的危机反应实践的要素,建议陷入人权。迄今为止的大多数研究侧重于整个计划,但不是特定的组件,有助于避免住院治疗,其结果主要是不确定的。大多数研究侧重于避免胁迫作为结果,但有些研究审查了这些做法与主观赋权感的协会。[19]

通过临床和倡导经验确定的关键元素在纸张的第二部分中描述。我们的练习采用基于经验的现象学过程来辨别危机的人可能会被赋予强制性 - 一个常规的实证主义证据的研究可能无法接受。[20] 我们不是依赖基于客观行为应对的规范性标准,而不是了解理解危机情况涉及的单数主观过程。这种方法更好地适合人权的角度,特别是如果要认真对待社会,文化和个人差异。我们选择了那些似乎与规范框架的特定人权原则一致的元素。结果是一组可以运作的九个关键元素,经过研究,并被接受作为基于权利的核心危机方法的组成部分。

规范框架

一般或特定于心理健康背景,没有普遍定义“基于权利的健康方法”。[21] 本文采取了基于权利的危机反应方法,以包括全方位的公民,政治,社会,经济和文化权利:儿童的权利;隐私,生命,参与,协会,不歧视,平等和家庭的权利;以及禁止酷刑和残忍,不人道或有辱人格的待遇或惩罚。所有这些人权标准和原则的卫生政策,策略和计划将被指导,并旨在赋予权利持有人并加强承载能力。拟议的临界元素从这些核心规范标准中发出,但主要和明确地前景享受最高的身心健康标准(健康权)以及ICESCR,1966年通过的特定权利。

卫生权利在各种国际和区域人权条约中承认,并在世界卫生组织的宪法中载有。所有国家都批准了这些工具中的一个或多个。虽然健康权利包括自由和权利,并且被解释为包括医疗保健和潜在的社会和身体健康的社会和心理社会,而且经过可操作地拥有有效实施权利的独特元素 - 基于危机反应的方法。[22]

据索菲亚Gruskin,Dina Bogecho和Laura Ferguson的说法,健康权的最小操作元素包括可用性,可访问性,可接受性和质量(AAAQ框架)以及参与,透明度和问责制。[23] AAAQ框架在经济学,社会和文化权利委员会委员会的一般性评论中找到了其法律依据,是健康权的独特而基本的特征。如何通过CRPD以及通过权威来源的工作,以及联合国卫生权利特别报告员的权利委员会(如卫生权利特别报告员)的权威委员会(如卫生权利问题)的委员会的工作要素如何随着时间的推移而阐明就残疾人的权利,通知我们所提出的框架。

CRPD代表了残疾人权利的最高标准。它要求充分实现所有残疾人(实际或察觉)的所有人权和基本自由,并概述了缔约国采取的具体步骤,以确保全面和平等享有这些权利。

强调人权的普遍性,不可分割性和相互依存,CRPD通过强调不歧视原则以及在行使权利的支持方面,有效地促进了基于权利的危机反应方法。 CRPD第12条确认所有残疾人在所有生命领域的法律能力,并承认支持的决策行使法律能力的作用。 CRPD第14条澄清说,“残疾人的存在,无论是剥夺自由,残疾人和其他机构和专家的权利委员会都被解释为非自愿承诺的”绝对禁令“到精神卫生设施,包括危机情况。[24] 此外,由于Catalina Devandas的强调,“公约”第25条重申所有残疾人的权利,以享受最高的可获得的卫生标准而不歧视,包括自由和知情同意的权利。[25]

总而言之,根据CRPD框架,损害 - 无论是实际还是感知,或临时或长期的站立 - 不能成为否认或限制人权的合法理由,特别是在危机反应的背景下,这通常被认为是豁免的来自那些非常保障的人。 CRPD的支持范式呼吁在卫生部门内外的非强制支持答复。[26] 在此过程中,CRPD问题以前的国际和区域标准,允许在心理健康规定的背景下限制有关心理社会残疾人的权利的特殊情况。[27] 虽然一些CRPD批评者声称,禁止强制性做法可能会危及有心理社会残疾人的健康权,但CRPD代表了实现基于权利的精神保健方法的机会,越来越多的共识。[28]

关键U.nderwing p.r

核心人权原则和价值观的核心原则和价值观,从需要减轻ICESCR和CRPD中描述的权利损失,当经历心理健康危机的个人与紧急服务和其他护理系统互动时,可以发生。被诊断出患有精神疾病可能会侮辱,可能导致社区内部个人的社会资本丧失。在世界各地的许多法律背景下,诊断量被标记为 非Compos Mentis. 并且意味着丧失国际法享受一系列权利。一旦发生这种情况,替代决策就取代了自决的地方。紧急响应者 - 警察,医疗机构和其他人 - 经常有权施加武力,没有同意,以抑制,并拘留个人观察。在最糟糕的这种情况下,遇到似乎是心理健康危机的个人不仅会失去他们的权利,也失去了他们的生活。大多数幸存下来,但在许多国家,他们可能会无限期地拘留,表面上以较大社区的安全性,而无需提供充分的护理。在更加渐进的国家,德森纳化先进的情况下,替代决策可以持续多年,并且在法律上授权用精神病药物治疗作为从机构拘留或恢复其他权利和自由释放的条件是普遍的和生长。[29]

在此选择指导识别基于权利的精神保健的关键要素的关键原则是因为他们可以消除替代决策,并促进危机中的个人的自决权和心理健康支持系统。如果没有这些保证,危机情况无论是逐步还是快速发展,都可能导致立即和持续侵犯人权。危机是定义但不限于广泛的经历:令人恐惧或令人恐惧的骚动或动荡程度;长期取消和隔离,不关注基本需求,身体健康或安全;自杀意图;剧烈的人际仇恨;对他人的赔率的极端恐惧或信仰的表达;心情或行为升高;丧失环境意识;并努力计划并在他们的行动中使用远见。

参与和赋予权力

授权参与证明在改善护理方面,通过保留和借鉴了在经历了脱森制化的国家,如美国,意大利,葡萄牙和巴西,以命名一些最优惠的情况。在美国,赋权成为从脱施加力的时代出现的消费/幸存者/前患者运动中的中央组织原则,并为那些具有最严重诊断的人提供了改善,减少了不人道的实践并过度使用隐居和过度使用克制。消费/幸存者群体提出了赋权和包容作为心理福祉的措施。在我们看来,赋权为那些被诊断出患有精神疾病的人建立了良性的自由循环和福祉。理想情况下,所有关键要素都应促进或不限制参与和赋权。

平等和不歧视

CRPD第5条秉承一个复杂的实质性模型,旨在解决结构和间接歧视,价值不同的身份层,并承认交叉歧视。[30] 符合不歧视的强大定义,心理健康计划和系统的关键要素应该“认识到所有人都是平等的......,禁止根据残疾的所有歧视......,并采取一切适当的措施,以确保合理的住宿假如。”必须在行使权利方面支持心理社会障碍的人,并且不应限于他们的运动。

护理品质和多样性

如果精神保健质量不足,那么精神保健的权利得到有效地减少。与非歧视和平等的原则一致,关键要素应要求,精神保健和心理社会支持的方案和系统具有高质量,至少与一般保健质量标准相提并论,并展示了记录或者持有合理的承诺,促进改善幸福和恢复。支持的有效性应以对接收护理的个人有意义的方式来衡量,并且应在有组织和负责人网络中提供支持。因为任何心理健康问题没有单数公认的治愈,因为个人和文化多样性都对心理福祉有了强大而且很大程度上不可预测的影响,所以提供了多种照顾和护理模式的选择。

社会包容性

社会排斥常在心理健康问题和危机的核心上,并限制了赋权的可实现性,同时干扰了对社会关联的基本需求。因此,关键要素不得禁止,并且在适用时,应积极促进具有心理社会障碍的个人的社会包容性和借用。

自主和尊严

自主权原则意味着个人可以在需要做出自己的生活决策,如果需要,有足够的支持,避免替代决策。尊重自主借助个人的权利,选择他们收到的护理和支持的类型和元素,并尽可能独立地做出决定。它必须在危机反应的关键要素中占据。每个人都应该被视为具有自主权权利的个人,并且自由人对所有其他权利的固有尊严。心理社会障碍的人有权做出其他人觉得不明智或者他们不同意的决定。

危机反应的关键权利要素

基于权利的个人服务的关键要素应由上述五个关键原则受到了精神危机中的个体的危急因素。以下九个权利的所有基于权利的关键要素,以应对心理健康危机的反应纳入了这些原则中的五个(表1)。虽然没有单一的关键要素包含所有五个原则,但基于人权的危机反应整合了一个以上的元素可能将所有五个转化为具体的实践。

1.沟通与对话

现实或信仰是不可能被听到和理解的是个人心理健康危机的核心。连接到可信赖的专业,朋友或“有经验的”人“可以帮助解决即时情况并避免强制后果。支持性的沟通利益课程从津巴布韦开发的广泛传播友谊工作台,以防立式同行支持技术。[31] 对话遭遇,通信范式底层开放对话和其他程序,促进意外的观点,矛盾和变革。通过加强已经可用的关系或建立危机的新网络,帕拉维斯可能会扩大社会资本。对话通信的范围可以从简单的一对一交换扩展到组格式的复杂参与(“网络会议”)。

通信和结构化对话对应于三个关键权原则。两者都是促进 赋予权力, autonomy, 和 社会包容性 通过听力,衡量令人痛苦的人对别人的宽容,并涉及他或她在解构危机的情况下。 社会包容性 通过接受共存差异和冲突来保存,这反过来避免了人际关系的崩溃。基于立即,频繁和持续对话的干预率已经显示出了经历精神病的人们,比通常的临床结果更好,而且规避胁迫和过度审查。[32]

2.存在(“与”)

伴随着沟通,存在 - 只是“与” - 响应基本的人类陪伴的基本需要,特别是在危机情况下。因此,它强化了三个权利原则: 参加, 社会包容性,而且 自主和尊严 危机的人。在没有预定目标的情况下,与一个人共度时花时间的艺术一直是经历急性精神病(“改变状态”)的开创性计划中的关键因素,例如Windhorse,Soteria,Diabasis和Emanon。[33] 共同花费的时间可能以预定的方式发生,例如在三小时的“基本出席”会话(Windhorse,基于思考原则的危机支持计划)或24-78小时(典科)或更自发地发生。通过在保护危机安全安全性的空间的身体接近度和积极参与度的持续重新识别,通过继续重新进行自动重新定位。在极端痛苦中与某人共享空间的事实沟通了信任,并且已被证明具有持续平静的效果。[34]

3.灵活的位置

理想情况下,精神卫生工作者应该在灵活的地方遇到极端困境的人,特别是随时随地碰巧或感觉最舒服。 平等,不歧视, 和 social inclusion 通过灵活性保存,而不是将该人运送到“特殊”或侮辱地点(如精神病学服务或机构)。 自主和尊严 如果危机的人邀请工人邀请工人或她的家或“个人领域”,或者如果他或她的个人空间在共享生活空间方面保障。[35]

识别灵活地点的移动性,外展和家庭访问是许多社区心理健康服务的关键组成部分,包括危机干预。[36] 民族志研究表明,尊重或欢迎危机中无家可归者占据的空间可以有利于更好地理解和解决情况。[37]

4.安全空间的喘息

遇险的人可能会从有害或创伤环境中寻求“喘息”的安全空间,这些环境可能已经引起或可以维持心理健康危机。[38] 喘息空间可以为危机中的个人提供周围的时钟支持,通过数日到两周的住宿。[39] 这些空间符合重点权原则 赋予权力, 平等和非-歧视, 社会包容性, 和 自主和尊严,只要使用它们的决定是由危机中的人或协同协作的。

喘息的服务涉及同行工人,使储餐室和烹饪设施不断接触,组织团体会议,并允许居民进入并追求外部活动。不容忍非法行为,并可能导致被要求离开。 [40] 训练有素的家庭或朋友也可以在家外提供救济。两种类型的喘息都已显示出比住院和保护人权更好的结果。[41] 这些基于权利的喘息方法必须与锁定或其他胁迫性心理健康服务有关的那些。[42]

5.连续性

尽管有关其基本作用普遍共识,但关心的连续性仍然是精神卫生服务的难以捉摸的目标。[43] 超出危机时刻的人员的连续性几乎不存在于目前的护理系统。[44] 临界时间干预,同伴 - 结束者和开放对话通过危机分辨率的初始遭遇来提供至少一个人的连续性,但它们是这条规则的例外情况。[45] 这种正在进行的联系赋予该人并确保 质量 多样性。相比之下,危机评估期间的典型做法是“评估和转介”的分类,以及将该人交给另一个服务的其他方式强调技术和管理解决方案,而不是情感债券的发展。虽然一些对一次性干预措施良好的回应,但持续的关系的提议为危机中的人们提供了一个强大的工具,即使在面对裂缝的连接面前也是如此。当危机中的人自杀时,连续性可能是特别关键的。

6.有意义的同伴参与

“经验的专家”,也称为同伴工人或同行专家,培训用于使用他们的个人心理健康和心理社会残疾体验来帮助危机的人。虽然任何寻求帮助他人的人的个人生活经历都可以以强大的方式使用,但干预基于极端精神状态的独特个人经验,各种治疗反应得到了广泛的接受。有意义的同伴参与危机情况,单独或与其他心理健康提供者,理想情况下,符合我们框架中的所有五项重点原则。

当同行工人参与和明智地透露他们的个人经验,因为它们适用于掌握危机的局面,他们支持和 授权 危机中的人 非歧视 保存的方式 尊严 并促进 社会包容性。[46] 确保标准 质量 健康权担保的权利,同行应该在微妙的细节训练,经常默认地获得技能(例如,有意的同行支持)。一些非同行暂留和开放对话团队使用的同行协作,以产生创新类型的支持。[47]

同行LED服务似乎有助于降低胁迫干预和服务成本。[48] 在这方面,危机响应需要专业化的程度或者可以通过医疗框架以外的地方或同行从业者直接提供的程度,这是一个需要更加关注的重要问题。[49] 为了成功,对等参与必须有意义,而不是以令牌时尚实施。在太多情况下,对等人的参与受到权力不平衡的阻碍,同行工人以肤浅的方式涉及,并且几乎没有控制危机的反应。[50]

7.减少伤害

通过减少或消除与扰动,禁忌甚至非法行为相关的行为阈值,减少损害方法优先考虑进行护理。该模型在物质使用服务领域开创,但可以应用于心理健康,包括那些没有物质有关的问题。在减少伤害范式范围内,人们得到了消除,避免或减少与心理健康问题相关的风险的努力,例如切割或其他形式的自我伤害,不安全的性别,自由基隔离和非法药物使用。通过这种方式,减少损害确保了原则 多样性 in health care, 通过 社会包容性 这尊重 尊严 和 autonomy 这个人。人们可以假设将风险评估恢复减少将增加 质量 护理及其结果。

损害侧重于在不稳定的方式提供护理,同时容忍风险行为的接合。在寻求帮助时,通过维持与该人的合作姿态保持与该人的合作姿态来实现这种关怀,当寻求帮助时,可能会羞于和害怕失去权力。重要的是,减少伤害考虑因素与风险效益计算不同,因为没有对情况或行为有关的风险或福利的外部评估。[51] 换句话说,与精神健康支持的广泛风险相比,作为给定的,而不是单独的“行政”层,它隐生地干扰了一系列人权原则。[52]

对损害减少原则的心理健康危机的反应可能对痛苦的人更加接受,因为它们拒绝了有害的行为并减少羞耻。例如,可以通过考虑较少有害的方式而不是激发分类拦截来支持从事物理自我伤害的人。尽管如此,某些情况仍然需要持续存在另一个警报人类的人,谁可以介入谈话,甚至在许可中互动,轻轻地阻止它们通过物理接触(例如,通过触摸而自我危害没有摔跤)。[53]

但是,对另一个人的暴力行为应该被认为不是精神病问题,而是可能违反刑法。可能会警告人交流暴力的危机中的一个人;此外,可能会受到保护的受威胁性的人,可以要求非歧视性的警察干预来避免潜在的伤害。保护犯罪权利的司法担保和保护应在此类案件中申请,包括纯粹的纯真,公平审判权,以及提供程序的住宿。 [54]

8.明智使用或避免精神药物

由于规定的精神病毒药物,反柜员的补救措施和合法(例如,酒精)和非法物质之间的区别相对任意,危害还原方法适用于所有这些方法。 Meta-Analyzes表明,较少的精神药物较低的药物较多,谨慎的逐步介绍是一种直接和高剂量的处方。根据持续的“维护”管理,该人控制下的间歇性使用可能较少有害。 [55] 然而,由于对受体地点的影响不一致,间歇使用也可能增加损害的风险,这是一个超出本文范围的问题。[56]

明智的精神药业使用增强了 质量 和医疗保健的多样性 并确保这一点 自治 和 dignity 危机的人。遇险视图中的人如何有助于确定最有益的替代品。[57] 在危机中的要求提供药物 - 例如,为了快速缓解失眠或激烈的焦虑 - 可能是危机解决方案的重要一步,这也保护了该人的权利。[58] 相反,强迫施用精神药物被许多人认为相当于酷刑和身体虐待。[59] 不分青红皂白种药物可以破坏信任;它干扰了最佳,尊严的护理,经常忽略这个人的偏好。

9.对基本需求的回应

许多人,如果不是大多数,那么危机表现出在情绪困扰中起源于人际关系或环境压力源(如营养不良;缺乏服装,资金或进入运输;住房条件;和法律问题)。这些逆境可以推动某人从一个足够的功能到严重痛苦的状态。[60] 赋予权力 遇险的人和 质量 和医疗保健的多样性 当基本需求立即解决时,促进了。这可能涉及动员一个人的自然支持系统,与他或她在解决问题,甚至提供食物,服装或金钱等材料资源,这将迅速产生所需的结果。官僚障碍也经常触发危机,通过这种迷宫的主管指南(例如,关于健康覆盖,财务收益或获得基本服务)可以走很长的路要走。全球住房的第一运动倡导住房,而不要求危机中的人处于稳定状态。[61]

基于关键权利的重点的实际应用

同行运行组织,如西部马萨诸塞州学习和康复中心以及印度的Bapu信任都包含了所有九个关键要素。[62] 虽然目前的心理健康系统不太可能实现这一目标,但是可以展示危机的反应如何将九个关键要素与五个重点原则的保障相结合。

我们的工作中的以下示例说明了现实生活中的这种可能性。它涉及一个在她的四十岁的女人,在街上第一次遇到的时候,当她似乎徘徊到交通而不高度关注时。当一个外联队配对(同伴专家和社会工作者)接近她时,她似乎毒死了酒精,并谈到了跟随她的可怕人。通过倾听,在不侵犯她的空间的情况下,团队能够得出结论,妇女的恐惧是外面的同意现实,但她认识到需要更加小心街道交通(沟通与对话, presence, flexible location, 和 有意义的同伴参与)。

同一团队在街上几次重新联系了这位女性,并带来了她所要求的食物和温暖的床上用品。她最终被接受去了喘息的空间而不是被带到精神科急诊室(连续性, respite, 和 basic needs)。

在休息中心,她喝酒的困扰居民试图保持清醒。喘息的工人成功寻求一个“湿房子”,允许她喝酒并支持她限制金额和频率(减少)。外联队对继续与她共度时光,并支持她的营养,个人卫生和正向规划(在场连续性)。当女性抱怨她过去曾拍过的药物时,顾问精神科医生涉及她在一个合作计划中,只根据需要使用药物,这是最不对酒精的不利互动( 明智用 of medication)。团队对帮助她申请长期支持的住房,并与她的孩子重新连接。

问责制

问责制是基于权利的方法的最强大方面之一,应将所有九个关键要素与基于权利的文化联系起来。责任是确保护理制度中个人的权利是坚持的,并且保养质量保存。

它也是基于权利的关键元素如何“正确”实现的重要方面。因此,它需要一个可以嵌入要占据的系统或组织,以确保不仅要尊重权利,而且还有一个全系列的关键元素,甚至超出上述那些,有效地和可靠地投入练习如提议。[63]

为了成功地创建基于权利的替代品来强制标准护理,强大的问责制框架应考虑到上述关键要素和当地法律。 It should provide means of pressuring existing mental health systems and programs to operationalize alternatives through a plurality of appropriate choices.采取这些措施,以及有效但不是过分繁重的方法,以确保关怀的质量,特别是相关利益攸关方,特别是心理健康服务和支持的用户。可以监控这种过程的工具的一个例子是世界卫生组织的质量权利倡议。[64] 危机响应的评估是本责任框架的重要组成部分,促进和维护CRPD标准应作为结果措施纳入。最后,在评估,监督和报告服务实施和结果的团队中,服务用户的有意义和常规包含服务用户的常规包含,这是确保责任的重要组成部分。

风险和 限制

建立支持的最大限制,以至于捍卫心理健康危机中个人人权的人权呈现既得利益,这些利益持有现有精神卫生系统内最大权力。[65] 这两个最突出的是制药行业和主流医疗机构,仍然主要集中在基于医院的服务。[66] 半个世纪以前,抗精神病药者被决策者提出了奇迹的治疗,这将使那些认为需要与社会分开的人离开精神病院。随之而来的脱森制动在很大程度上从缺乏足够的社区的替代方案中失败。与此同时,已显示精神药物的疗效被证明是对等等的,不利的,甚至致命的,结果(例如依赖性,代谢疾病和自由性)并不少见。尽管如此,制药行业及其游说者已经形成了几十年的公共政策。[67] 精神科医生和其他心理健康专业人士是这种现状的关键参与者,他们的激励措施倾向于关注药物效力的短期证据,远离长期福祉,恢复和人权。[68]

主流批评者在很大程度上驳回了他们缺乏足够的证据基础的理由下驳回了心理社会的干预措施。他们还争辩说,实施此类替代方案将使人们危机和周围的社区面临风险。我们争论的心理社会干预措施可以保护权利和改善福祉,更复杂,难以研究。然而,他们的研究获得了比药物相关的研究更少的资金。研究人员应倡导更多的资金,并为这些替代方案制定证据基础,民权倡导者应在这项工作中与他们联系。

正如我们所指出的,若干国际发展和报告均匀欺诈现状,并呼吁完全改造当前的心理健康系统。但是,各国,公会和精神卫生系统尚未认真对待这些挑战。卓越的本地努力重新设计心理健康服务仍然存在含量,依靠有限的资金和实践经验,同时广播出色的价值观和信仰。

本文尚未解决的另一个重要工具是可提供和促进精神病疾病的精神病学指令,以试图影响未来危机的反应。[69] 虽然对宣传运动和许多有心理社会障碍的人来说重要的,但是提前指示“对系统转型的广泛影响仍然是值得怀疑的。[70]

我们从哪里开始?

国际法中的轨迹明显弯曲了有患有心理社会障碍的人的更大自由和自主权,尽管在国家当局可以进行干预时,仍然是坚持这些自由和自治的重要障碍。然而,自20世纪60年代以来,当Deinstitchalization的时代开始时,一系列矫正治疗的替代方案,特别是对于危机中的替代品,这已经开发出来,可以展示实现基于权利的危机心理保健的方式。

在卫生系统资金系统较少的国家,医学专业比全球北方更强大,现状可能类似于脱灭的原制时代,并且可能正在复制殖民地区的一些最不承诺的实践。[71] 全球南部国家必须依赖更便宜,因此具有高风险的概况,特别是在短期内。结果,经常使用包括链的链接的隔离和束缚。[72] 实施保护人权的九个关键要素,例如作为全面开放对话方法的一部分,需要支付人员的相当大的人类互动,肯定超过了以药物为中心的做法。[73] 在资源贫困环境中,向社区和心理健康同行提供对非专业优惠提供商的培训,使他们能够帮助预防胁迫和克制以及实施基本干预措施可能有助于克服成本障碍。

基于文献中一些更有希望和突出的替代模式的特点,我们已经蒸馏了九个关键元素,该元素包含了健康权的关键原则。这些可以为那些改革或发展社区心理健康的人提供有价值的导向,以便采取国际人道主义护理标准。

Peter Stastny,MD,正在咨询社区访问和普拉特研究所,纽约,美国和国际网络建立成员的精神科医生,朝向替代品和恢复。

Julie Hannah是国际人权和毒品政策中心的联合主任,英国埃塞克斯大学人权中心和人权中心成员。

Anne M. Lovell,博士学位,是CERMES 3,Villejuif和巴黎的INSERM(Institut deSantéetde la Recherche Medice的高级研究科学家Emerita。

DanielMagalhãesGoulart,博士,巴西巴西岛大学中心教育和健康科学学院副教授。

Alberto Vasquez Encalada是研究协调员,联合国残疾人,日内瓦,瑞士和Sociedad y Discapacidad - Sodis,Lima,秘鲁的职位特别报告员。

Seana O'Callaghan是美国纽约的顾问研究科学家。

维尔纽斯大学,立陶宛维尔纽斯大学的精神病学诊所DainiusPūras是联合国每个人的特殊报告员,以享受最高的卫生标准。

请向彼得斯特斯塔斯通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2020 Stastny, Lovell, Hannah, Goulart, Vasquez, O’Callaghan, and Pūras. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non- Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1] N. Drew,M. Funk,S. Tang等,“人权侵犯了心理健康和心理社会障碍的人:未解决的全球危机,” 兰蔻 378/9803(2011),PP。1664-1675;欧洲(前)用户和精神病学的幸存者网络, 在4月19日举行的残疾人右边的一般讨论(DGD)上的欧洲(eNUSP)的欧洲网络(ENUSP)的幸福(ENUSP)的幸存者(DGD)提交,并于4月19日举行2016年在日内瓦. Available at //www.ohchr.org/Documents/HRBodies/CRPD/DGD/2016/EuropeanNetworkof_Ex-_Users_and_Survivors_Psychiatry-ENUSP.doc; 世界卫生组织, 质量权利,促进心理健康的人权。 Available at //www.who.int/mental_health/policy/quality_rights/en/; United Nations Working Group on Arbitrary Detention, United Nations basic principles and guidelines on remedies and procedures on the right of anyone deprived of their liberty to bring proceedings before a court, UN Doc. WGAD/CRP.1/2015 (2015); United Nations, Report of the eighth session of the Conference of States Parties to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, UN Doc. CRPD/CSP/2015/5 (2015); C. Devandas, Report of the Special Rapporteur on the rights of persons with disabilities, UN Doc. A/HRC/40/54 (2019).

[2] P. Gooding, B. McSherry, C. Roper, and F. Grey, “Alternatives to coercion in mental health settings: A literature review” (Melbourne Social Equity Institute, University of Melbourne, 2018). Available at //socialequity.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0012/2898525/Alternatives-to-Coercion-Literature-Review-Melbourne-Social-Equity-Institute.pdf; S. P. Mann, V. J. Bradley, and B. J. Sahakian, “Human rights-based approaches to mental health: A review of programs,” 健康与人权 18/1(2016),第263-275页。

[4] 残疾人权利公约G.A. res。 61/106(2006年);国际经济,社会和文化权利国际公约G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 12.

[5] 残疾人权利公约G.A. res。 61/106(2006年);国际经济,社会和文化权利国际公约G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 12;世界卫生组织宪法(1946年)。

[7] L. Mosher和L. Burti, 社区心理健康:原则和实践 (纽约:W. W. Norton,1981)。

[8] M. W. Cornwall,“仁慈的爱情可以缓解极端状态的情绪痛苦” 人文心理学杂志 59/5 (2019).

[9] L. Mosher,“术语和其他抗急性精神治疗的替代品:个人和专业审查,” 神经和精神障碍杂志 187/3(1999),PP。142-149。

[10] P. Stastny和P. Lehmann(EDS), 超越精神病学的替代品 (柏林:Peter Lehmann Publishing,2007)。

[11] L. Ostrow和B. Croft,“同伴休息:研究和实践议程”, 精神病服务 66/6(2015),第638-40页。

[12] J.Seikkula和M. E. Olson,“急性精神病的开放对话方法:其诗学和微大学”, 家庭过程 42/3(2003),PP。403-418。

[13] M. Olson,J. Seikkula和D. Ziedonis, 开放对话中对话实践的关键要素 (伍斯特:马萨诸塞大学医学院,2014年); L. P. Kantorski和M. Cardano,“开放对话以及其实施的挑战:基于文献审查的分析” Ciênciaesaúdecoletiva 24/1(2019),第229-246页。

[14] 善良等。 (见注2)。

[15] A. Turnpenny,G.Petri,Finn等, 映射和理解排除:欧洲各地的机构,强制和社区服务和实践:项目报告 (布鲁塞尔:心理健康欧洲,2018); E. Fabris, 宁静的监狱:社区治疗订单下的化学监禁 (多伦多:多伦多大学出版社,2011年)。

[16] D.Pūrasd和j. hannah,“在2030年议程中优先考虑基于权利的心理保健”,在L. Davidson(ED), 国际发展,心理健康和福祉的Routledge手册 (纽约:Routledge,2019); V.Patel,S. Saxena,C. Lund等,“柳叶赛全球心理健康和可持续发展委员会”, 兰蔻 392/10157(2018),p。 6;柳叶刀, 2007年全球心理健康. Available at //www.thelancet.com/series/global-mental-health; Lancet, 2011年全球心理健康。 Available at //www.thelancet.com/series/global-mental-health-2011; S. J. Hoffman, L. Sritharan, and A. Tejpar, “Is the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities impacting mental health laws and policies in high-income countries? A case study of implementation in Canada,” BMC国际卫生人权 16/28 (2016).

[17] C.米尔斯, 脱殖总精神健康:大多数的精神病毒 世界 (伦敦:Routledge,2014)。

[18] P. Hunt,“以人权为基于人权的健康方法来解释国际健康权”,“ 健康与人权杂志18/2(2016),第109-126页。

[19] 善良等。 (见注2);奥尔森(见注释13); Kantorski和Cardano(见注释13); Turnpenny等人。 (见注释15)。

[20] N.K. Denzin和Y.S.Lincoln, 定性研究的圣人手册,第5版(伦敦:Sage,2018); tarabochia(见注6)。

[21] Hunt (see note 16).

[23] S. Gruskin,D. Bogecho和D. Ferguson,“基于权利的方法”,健康政策和计划:关节,歧义和评估,“ 公共卫生政策杂志 31/2(2010),第138-140页。

[24] Devandas(2019年,见注1)。

[25] C. Devandas,关于残疾人权利权利的报告,联合国Doc。 A / 73/161(2018),帕拉斯。 14-15。

[26] Devandas(2019年,见附注1),Para。 56。

[27] Ibid.

[29] S. R. Kinsley,L. A. Campbell,以及R. O'Reilly,“强制性社区和患有严重精神障碍的人的不自主门诊治疗” Cochrane系统评价数据库 3 (2017), pp. 1–63.

[30] T. Degener,“人权背景下的残疾” 法律 5/3 (2016).

[31] D. Chibanda,H.A.Weiss,R.Verhey等,“基于初级保健的心理干预对津巴布韦常见精神障碍症状的影响:随机临床试验” 贾马 316/24(2016),第2618-2626页; R. K. Schutt和E. S. Rogers,“赋权和同行支持:在患有精神疾病的个体的消费中心的自助组织和过程,” 社区心理学杂志 37/6(2009),第697-710页。

[32] Olson等人。 (见注释13)。

[33] J.Fortuna,“治疗家庭,” 沉思心理治疗杂志 4(1987),第49-76页; Mosher(见注9); R.Bennett,“Dane County的危机家庭计划”,R. Warner(ed), 急性精神治疗医院的替代品 (华盛顿特区:美国精神病出版社,1995),第227-236页; J.Fortuna,“Windhorse恢复计划” 沉思心理治疗杂志 9(1994),第73-96页。

[34] S. Mead和D.希尔顿,“危机和联系,发言”, 精神病康复杂志 27/1(2003),第87-94页。

[35] E. Goffman,“互动顺序”, 美国社会学评论 48/1(1983),第1-17页。

[36] S. M. Muphy,C. B. Irving,C. E. Adams和M. Waqar,“危机干预患有严重精神疾病的人”, Cochrane系统评价数据库 12/5(2015),第1-89页。

[37] M. Rowe, 穿过边框 (伯克利:加利福尼亚大学出版社,1999)。

[38] J. Cullberg,S. Levander,R. Holmqvist等。 al。,“瑞典降落伞项目的第一集精神病患者的一年结果,” Acta Psychiacroica Scandinavica 106(2002),第276-285页。

[39] B. A. Stroul,“住宅危机服务:审查”,“ 医院和社区精神病学 39/10(1988),PP。1095-1099;奥斯特罗和克罗夫特(见注11)。

[40] E. E. Bouchery,M.Barna,E.Babalola等人,“同行人员危机呼吸计划的有效性作为住院治疗的替代品” 精神病服务 69/10(2018),PP。1069-1074。

[41] P. R. Polak和M. W. Kirby,“一种代替精神病医院的模型” 神经和精神障碍杂志 162/1(1976),第13-22页;贝内特(见注33); r. bellion,“我们如何发明典科原则,”莱斯塔斯·莱曼(EDS), 超越精神病学的替代品 (柏林:Peter Lehmann Publishing,2007); K.Lötscher,H. H. Stassen等人。 “[基于社区的危机家庭计划:精神病住院的成本高效替代],” vergenarzt. 80/7(2009),PP。818-826 [德语]。

[42] M. Heyland,C. emery和M. Shatell,“客厅,一个社区危机呼吸计划,为危机提供危机的替代部门” 全球社区心理学实践杂志 4/3(2013),第1-10页。

[43] E. F. Torrey,“持续治疗团队在慢性精神病患者中,” 医院和社区精神病学 37/12(1986),第1243-1247页。

[44] 纽约精神康复服务协会, 同伴桥梁项目. Available at //www.nyaprs.org/peer-bridger.

[45] D. Herman,L. Opler,A. Felix等,“用精神疾病无家可归者的关键时间干预:对精神症状的影响,” 神经和精神障碍杂志 188/3(2000)PP。135-140。

[46] N.猎人, 心理健康服务的创伤和疯狂 (伦敦:Palgrave和Macmillan,2018),PP。201-219。

[47] C. Wusinich,D. Lindy,D. Russell等,“降落伞纽约的经验:开放对话和故意同行支持的一体化,” 社区心理健康杂志 (2020)。

[49] 同上; M. Chinman,P. George,R.H. Dougherty等,“对具有严重精神疾病的个人的同行支持服务:评估证据” 精神病服务 65/4(2014),PP。429-441。

[51] R. M.Krausz,G. R.Werker,V. Strehlau和K. Jang,“申请上瘾损害课程对精神医疗保健”,“ 双重诊断进展 7/2(2014),第73-79页。

[52] D. Ougrin,T.Tranah,D. Stahl等人,“对青少年的自杀企图和自我危害的治疗干预:系统评价和荟萃分析” 美国儿童学院学报和青少年精神病学 54/2(2015),第97-107页; K.詹姆斯,I. Samuels,P. Moran和D. Stewart,“减少作为支持自我危害的人对心理健康病房的策略:从业者的观点和经验” 情感障碍杂志 214(2017),第67-73页。

[53] Bellion(见注41).

[54] Devandas(2019年,见附注1),Para。 50。

[55] M. I. Herz,W.M. Glazer,M.A.Mostert等,“塞米尔中的间歇性VS维持药物:两年的结果”, 一般精神病学的档案 48/4(1991),第333-339页; P. Stastny,“负责精神药物,” 残疾研究季度 3/2(1993)。

[56] V.Aderhold和P. Stastny,“最小使用神经抑制剂的指南” 疯狂在美国 (October 2, 2016). Available at //www.madinamerica.com/2016/10/a-guide-to-minimal-use-of-neuroleptics/.

[57] T.Van Putten,P. R. May,S. R. Marder和L. A. Wittmann,“对抗精神病药的主观反应”, 一般精神病学的档案 38/2(1981),PP。187-190。

[58] K.T. Mueser,P.W.Corigan,D. W.Hilton等,“疾病管理和复苏:研究审查,” 精神病服务 53/10(2002),PP。1272-1284;赫兹等人。 (见注释56); J.A.Baker,K. Lovell和N. Harris,“对患有患者心理健康环境中的精神培训(PRN)药物治疗的最佳证据合成审查” 中国临床护理杂志CHINESE 17/9(2008),第1122-1231页; adterhold和Stastny(见注释56)。

[59] 联合国人权事务高级专员办公室, 联合国报告. Available at //www.ohchr.org/EN/Issues/Disability/Pages/UNStudiesAndReports.aspx.

[60] M. Rotenberg,A.Tuck和K. Mckenzie“的心理社会压力源是在多伦多的心理学中的民族文化多样化的客户样本中有助于应急精神病院服务利用率” BMC精神病学 17/234(2017),第1-7页。

[61] T. Aubry,G. Nelson和S. Tsemberis,“住房首先是具有无家可归的严重精神疾病的人:从家庭Chez SOI示范项目中审查了研究和调查结果” 加拿大精神病学杂志 60/11(2015),第467-474页。

[62] 西部马萨诸塞州恢复学习界, rlc文章. Available at //www.westernmassrlc.org/rlc-articles; C. Mills and B. Davar, “A local critique of global mental health,” in S. Grech and K. Soldatic (eds), 全球南方残疾:关键手册 (Cham:Springer,2016),PP。437-451。

[63] 联合国, 残疾人权利 (纽约:联合国,2016年8月),帕拉斯。 67-69; Devandas(2019年,见附注1),搁置。 73-75。

[64] 世界卫生组织, 优质权利倡议 (2019). Available at //www.who.int/mental_health/policy/quality_rights/en/.

[65] Mills (see note 17).

[66] D. Ingleby,“基于证据的方式如何是全球心理健康的运动?” 残疾和全球南 1/2(2014),PP。203-226。

[67] G. Contino,“健康和共同责任的医疗,” 新的生物伦理学 22/1(2016),PP。45-55。

[68] Mills (see note 17).

[69] Y.Khazaal,R. Manghi,M. Delahaye,等,“精神病学前指令,克服胁迫和促进赋权的可能方法” 公共卫生的边疆 2/37 (2014).

[70] S. Philip,S. K. Rangarajan,S. Moirangthem,等,“前进指令和提名代表:批评,” 印度精神病学杂志 61 / SUP。 4(2019),PP。S680-S685。

[71] Patel等人。 (见注释16);磨坊(见注释17)。

[72] 人权观察, “像死刑”:滥用加纳的心理残疾人 (纽约:人权观察,2012)。

[73] S. von Peter,V.Aderhold,L. Cubellis等。 al。 “作为一种人权对齐方式开放对话。” Fstriers在精神病学10(2019)中,第387条。