加拿大妇女性工作者中警察的暴力行为:在终止终止立法和遵循最终需求的IM /移民和呼叫工人的放大的不公平

第22/2卷,2020年12月,第257页– 270

PDF.

Bronwyn McBride,Kate Shannon,布列塔尼Bingham,Melissa Braschel,Steffanie Strathdee和Shira M. Goldenberg

抽象的

性工作者全球面临高水平的暴力。在加拿大,IM /移民性工作者在室内场地工作,由于移民政策,种族化警务和贩运和性工作的混合,警方可能是独特的。 2014年,加拿大通过了最终需求立法,据称鼓励性工作者向警方报告暴力;但是,很少的研究评估了它的影响。使用中断时间序列和多变量逻辑回归,我们检查了在经历了经验丰富的工作场所暴力的性工作者(2010-2017)的性工作者中报告暴力事件的比例,包括在终止立法之前和之后的潜在变化。然后,我们建模了IM /移民地位和工作地点对报告暴力的独立影响。在7.5年的研究中经历了最近暴力的性工作者(n = 367)中,所有参与者的38.2%和12.7%的IM /移民报告了警察的暴力行为,并且在终点立法后,暴力报告没有重大变化。我们的研究结果表明,最终需求法律不会删除性工作者面临的司法障碍,而是实际上持久地持有危害,特别是针对种族的IM /移民和室内工人。迫切需要政策改革,迫切需要解决性工作,解决歧视性监管,促进促进歧视性监管,促进安全和正义。

背景

在全球范围内,性工作者面临着严重的人权侵犯,包括高度暴力,已与卫生和社会不公平相连,例如艾滋病毒的负担和其他性传播的感染和贫困生殖和心理健康状况。[1] 2014年全球系统审查确定了对妇女性工作者的身体,性或合并工作场所暴力的惊人高寿命(45-75%)。[2] 这种暴力是通过肇事者对性工作者的认可贬值的社会地位的影响,并且由于性工作者犹豫不决,由于根深蒂固的不信任和恐惧犯罪,耻辱或进一步虐待而犹豫不决。[3] 重要的是,研究表明,在经历暴力后,性工作者无法接触警方以获得支持,使犯罪者滥用性工作者的滥用性,延续高度暴力。 [4]

刑事化,暴力和获取警察保护

性工作的刑事化塑造了工作场所暴力的普遍存在,以及性工作者对警察保护的机会。[5] A 兰蔻 审查得出结论,侵犯性行为工作人员的侵犯人权是最深刻的,因为性工作的各个方面被定罪,因为性工作者由于刑事指控的风险而担心警察的暴力行为。[6] 在全球范围内,已经记录了街道和室内性工作地点的惩罚性警务,以使性工作者取代孤立的环境,他们更容易受到暴力和胁迫进入未受保护的性行为。[7] 刑事犯罪还使警察滥用性工作者(例如,在逮捕威胁下遭到骚扰,身体和性侵犯,强迫性行为),这些情况在不同的背景下被记录在不同的环境中,并代表了性工作者获得司法的明显障碍。 [8]

族长IM /移民和土着性交工作者的边缘化

在加拿大,种族化性工作者 - 包括黑色,土着和其他颜色人,以及可见的少数民族移民和移民(IM /移民[*])工作人员 - 面临严重的健康和权利,以及对警察报告暴力的种族式警务和障碍的担忧。[9] 对当局的恐惧被扩大在种族式IM /移民性工作者中,他们经常面临歧视,语言障碍,隐私问题和不稳定的法律地位。[10] 重要的是,在加拿大移民政策下,在公开工作许可证中明确定为临时居民和IM /移民在公开工作许可证(合法授权持有人)下,在加拿大移民政策下,除了性工作之外的任何类型的就业方案中,在临时居民和IM /移民方面明确定罪。[11] 加拿大的IM /移民性工作者也更有可能在呼叫性工作场所(例如按摩馆和微妓院),而不是室外和公共空间(例如,街道和公园)和场地突袭已记录当局以加强性工作者对暴力的脆弱性,并进一步破坏他们追索机关的漏洞。[12] 来自欧洲的新兴证据表明,呼叫地点的种族式IM /移民性工作者可能由当局根据终止立法模型(也称为北欧或新废除主义模型)。最终需求意识形态将性工作者代表作为基于性别的暴力受害者,通过与受害和性贩运(定义为强迫性劳动)而被混淆性别(定义为性服务交换)。因此,最终需求立法模型将性工作客户和第三方定罪,例如场地所有者和经理,这导致了对室内性工作场所的惩罚性警务。[13] 虽然社区报告突出了加拿大举行的IM /移民和室内性工作者之间的增强边缘化和监管,但需要有关这些群体中的暴力报告的定量证据,特别是近期立法改革。[14]

在加拿大,土着妇女面临12倍的杀害或失踪相对于非土着妇女的几率,这些赔率在性工作者中加剧了。[15] 土着性工作者继续报告对加拿大执法的深信。这源于殖民虐待,包括在土着人民中的族裔政策和儿童逮捕,警察失败,以应对失踪和谋杀的土着妇女(包括性工作者),以及住宅学校系统的历史遗产(即政府赞助的学校从1880年到1996年将土着儿童吸收到欧洲加拿大文化中)。 [16] 虽然影响加拿大土着妇女的严重结构暴力仍然是国家调查和众多报告的主题,但土着性工作者继续面临不成比例的暴力,以及他们对司法享受调查的权衡。[17]

加拿大终点立法框架

在2013年最高法院的最高法院袭击了加拿大以前的性工作法后,违反了性别的人权权利,终止立法(社区保护和剥削者法案)于2014年颁布,离开了销售在将客户和第三方活动定为刑事犯罪时,法律(例如从销售其他人的性服务和别人的性别服务的广告)。本立法强调“卖淫中固有的剥削,以及对其有关人员的暴力风险”并鼓励性工作者向警方报告暴力。[18] 通过代表所有性工作,作为固有的剥削和受害,该立法还与性行为贩运和交叉相交,与禁止的移民政策相交,以使患者的IM /移民性工作者易于从当局提升审查。[19] 自2014年以来,加拿大的反贩运袭击导致了IM /移民性工作者的拘留,拘留和拘留和驱逐出境。[20] 有关恐惧,即使在恐惧逮捕,收费,警察骚扰和歧视,IM /移民性工作者避免联系当局即使在暴力抢劫之后也避免联系当局。[21] IM /移民性工作者据报道,由于恐惧刑事指控和警方对性工作者的恐惧而导致警方的工作人员无法通过掠夺者促进暴力。[22]

尽管在犯罪背景下的性工作者面临的暴力程度高,但在许多国家的终待立法制度的实施中,但很少的量化研究已经检查了性工作者在终止立法的背景下向警方报告暴力行为的能力它的结构决定簇。本研究旨在(1)审查温哥华的性工作者的比例,他报告警察的暴力行为,包括在终止终止法律之前和之后的报告做法的潜在变化(2010-2013 VS. 2015-2017); (2)检查报告暴力的结构相关; (3)将IM /移民地位与工作地点之间的独立关联模拟,报告暴力。

方法

我们从题为“评估性工作者卫生准备”的社区开放潜在队列的纵向数据引发了2010年招聘,并以与妇女,性工作者和艾滋病毒的人民的社区组织的合作为基础。[23] 资格标准包括将作为Cisgender或Transcender妇女识别,在招生时在上个月内交换性钱,并提供书面知情同意。时代抽样用于招募14岁以上的青年和户外(例如,街道和小巷),呼叫(例如按摩馆和微妓院)和非正式室内(例如,酒店和酒吧)地铁温哥华的地点和在线招揽空间。自AESHA学习的成立以来,有居住经验的妇女(例如在提供知情同意之后,参与者在基线和半年后续访问中完成了英语,普通话或广东关于社会主干,工作环境,结构因素和健康访问的面试官管理的问卷。每次访问都获得了40美元CAD,以获得他们的专业知识和时间。该研究获得了普罗维登亚富裕卫生保健/英属弗雷泽大学的研究道德委员会的道德批准。

独立变量

审查向警方报告暴力的潜在协会,我们探讨了个人,工作场所和结构层面的变量。童年创伤是通过称为CTQ-SF的修改25项版本测量的时间固定变量,并用缺失的样本中位数避阻。[24] 时间固定的结构因素包括教育程度(高中完成与低中学校),IM /移民到加拿大(是与否)和种族(白色与土着[First Nations /Métis/ Inuit]与另一个可见少数群体[例如,中文])。所有其他变量都是在每个半年后续跟进时更新的时间,检查前六个月内发生的事件。时间更新的个性因素包括年龄,非注射物质使用(例如,可卡因和致幻剂,但不包括大麻和酒精),并曾接受任何心理健康诊断。结构因素包括身体暴力(被勒死,被殴打,锁定或困在汽车或房间里,侵犯了来自客户或捕食者作为客户的客户或捕食者的武器,吸毒或绑架)或性暴力(强奸或性侵犯);受到了工作场所附近的居民或企业的威胁或身体侵犯;经历无家可归或不稳定的住房(如在家庭成员或朋友的睡觉);和使用性工作者的支持服务(例如,下降空间)。工作环境因素包括征求客户的主要位置(呼叫场地与街道或公共空间的独立街道[自我广告] VS.)和服务客户​​(非正式室内地点[例如,酒店或客户)放置]与呼叫呼叫地点[例如,按摩客厅]与户外或公共空间[如公园或汽车])。最终的结构变量是终止终止立法实施的时间段(2010-2013 VS.2015-2017)。鉴于2014年1月介绍了最终需求条例草案,并于2014年12月通过法律,我们从我们的分析中删除了2014年由于执法期间的潜在变化。我们还排除了2015年的前三个月,以考虑到举行六个月的曝光措施。

结果变量

我们的主要结果是在每个半学习访问的过去六个月内向警方报告口头,身体或性工作场所暴力的时间更新措施。工作场所暴力被定义为涉及以下任何一项:口头骚扰或威胁,跟踪,绑架或绑架,强奸或性侵犯,扼杀,身体攻击,被锁定或陷入汽车或房间或抛出移动的汽车,攻击用武器,或被客户或捕食者销售为客户的捕食者。我们使用李克特规模(“始终”,“有时”,“偶尔”,“偶尔”,“偶尔”,“偶尔”)和“从不”的暴力,我们将在每六个月间隔中的暴力和“永远”)的频率,我们(总是/通常/有时/有时/偶尔)与否(从不)。对于中断时间序列分析,结果总结为基于访谈日期的半比例。

统计分析

对于目标1,我们使用中断时间序列分析来检查警察报告暴力的半年比例,并评估最终需求立法对这些比例的影响。我们将学习期分为终末和后期需求法(2010-2013 VS.2015-2017)。要随着时间的推移测试自相关,我们使用了Durbin-Watson测试并检查了自相关和部分自相关函数图。[25] 未检测到自相关,并且从分析中排除了异常值(n = 2)。最后,我们使用分段线性回归分析来评估引入终点立法后的水平和趋势的任何变化,控制预先存在的趋势。

对于目标2,我们使用具有广义估计方程(GEE)的描述性统计和双变量物流回归和可更换的相关结构,以调查与警察报告暴力相关的因素,以及在此之前或之后的报告暴力赔率的任何潜在变化立法转变。

对于目标3,我们构建了两个单独的多变量混淆模型,以便分别检查IM /移民地位和工作地点之间的独立关联,报告暴力。通过双变量分析确定的所有潜在混淆都包含在这些模型中和最终需求后和后期的立法变量中。使用George Maldonado和Sander Greenland描述的变量选择过程,混淆改变了感兴趣的关联协会<在手动向后逐步逐步地系统地被系统地拆下5%以确定最令人垂涎​​的模型。[26] 研究期为2010年1月至2017年8月,不包括2015年1月至2015年3月,该样本仅限于参与者经历最近的工作场所暴力的观察。我们使用完整的案例方法(换句话说,我们排除了任何缺少数据的研究访问)。所有分析都使用SAS V9.4和R版本3.5.0进行,并且所有p值都是双面的。

结果

我们的研究包括367名参与者(711个观察)。在时间序列分析中,每个时间点的中位数的观察数为69(IQR:20-86)。

目标1:报告警察报告暴力的比例

在研究期初,报告暴力的普遍率估计为26.0%(95%置信区间[CI] 17.9-34.1%),在立法转移之前没有观察到重大趋势(半学期 - 0.4%,95% CI -2.2-1.4%)(图1)。在实施终点立法后,观察到报告暴力的普遍存在的直接变化(水平变化4.2%,95%CI -11.1-19.4%,报告暴力趋势没有显着差异(0.0百分比,95%CI -4.7-4.7%)。

目标2:对警察报告暴力的关联

在研究期间经历任何口头,身体或性工作场所暴力事件的367名参与者,38.2%(n = 140)的所有参与者,只有12.7%(n = 7)IM /移民在最后一次报告警察的暴力行为在七年半的研究中有六个月(图2),有助于711个暴力事件中的195名报告活动。超过一半的样本(53.4%)只经历过一个暴力事件,22.9%经验丰富了22.9%,而23.7%经验超过两次。 131个强奸和性侵犯事件,57.3%(n = 75)未报告。

在147名与会者回答原因,他们对为什么没有报告暴力的问题,34.0%的人报告不值得信赖。参与者未向警方报告的理由通常是类似的和最终后的终由律法(表1),其中更多的参与者报告说,他们没有报告由于在实施终止终止后与警方的负面经验而报告暴力事件立法。

在基线时,参与者的中位年龄为33.2(IQR:27.9-41.5)。近一半(44.7%)属于土着血统,17.2%被确定为另一种可见的少数,15.0%是IM /移民出生于加拿大以外的IM /移民。在IM /移民参与者中,大多数代表性的运动背景,鉴定中国人的识别54.6%,为土着(即加拿大以外的第一个国家,因纽特人或Métis),为菲律宾人3.6%,只有10.9%。

近一半(46.6%)的参与者主要在户外或公共场所工作; 35.7%在非正式室内空间工作,14.7%在呼叫场地工作(表2)。

在双人吉氏凝血分析中,向警察报告暴力与IM /移民状况(赔率率[或] 0.25,95%CI 0.12-0.54)负相关,鉴定为非土着可见少数(Vs.白色)(或0.33, 95%CI 0.16-0.67),并在呼叫地点(户外或公共场所)(或0.18,95%CI 0.07-0.46)。与最近的非注射药物(或2.81,95%CI 1.45-5.45)和较高儿童创伤分数(或额外的额外点,95%CI 1.00-1.02)呈正相关。终止立法实施后报告暴力的几率没有重大变化(或0.93,95%CI 0.53-1.63)(表3)。值得注意的是,没有IM /移民参与者,没有呼叫工人表明他们报告了在终点后立法期间对警方的暴力行为。

目标3:IM /移民地位和工作地点对警察报告暴力的独立影响

在多变量的GEE混淆模型中,IM /移民状态(调整的赔率比[AOR] 0.42,95%CI 0.19-0.93)(表4)并在呼叫地点(户外或公共空间)(AOR 0.27, 95%CI 0.09-0.78)(表5)与报告暴力后的报告暴力差异的差异无关,包括实施最终需求法和其他关键个人和结构混乱(如物质使用,心理健康诊断,和经历的暴力类型)。

讨论

在这个基于七年半社区的队列的队列研究中,所有女性的38%,只有12.7%的IM /移民妇女经历了暴力,报告了任何这些事件,突出了这种方面的严重差距工人获得警察保护。族裔IM /移民和室内性别师都面临着报告暴力的几率明显较低,并且在执行终止立法后,仍然没有显着改善,尽管法律规定的目标是“鼓励他们自己的性服务的人”报告暴力事件。“[27] 这是一个重要的发现,因为加拿大终止立法中心关于保护弱势社区,将性工作者视为需要保护的受害者,并明确地旨在鼓励性工作者寻求警察保护。我们观察到性工作者对警察保护的重大变化没有重大变化是这项立法的不可接受的结果。此外,考虑到在加拿大和其他地方的身体和性暴力所面临的持续侵犯人权行为,我们记录了占领IM /移民地位之间的关联和报告暴力的少量令人担忧。

我们的调查结果与来自法国的证据一致,在2016年的最终需求法律通过之后,70%的性工作者报告没有改善或与警察关系的恶化,42%的据报道暴力提高了。[28] 在推出代表作为受害者的性工作者的最终需求模型的其他地方,性工作者继续经历警察骚扰和耻辱,歧视影响警察愿意保护性工作者的意愿。[29] 在瑞典,尽管法律指出“卖淫受害者不会冒任何法律困境”的“受害者”,但挪威性行为妨碍犯罪,而瑞典,性工作者面临着警察骚扰,并从其家中强迫驱逐。[30] 我们的参与者在终止立法下,我们的参与者不太可能报告暴力行为,这尤其有关促使性工作者在经历暴力后无法获得保护的强有力,这使得犯罪者有罪,因此延续了对抗性工作者的侵犯人权行为。[31] 我们认为,近三分之二的性工作者没有报告最近的暴力是与内罗毕和蒂华纳的研究一致,这些研究分别认为85.5%和86%的性工作者在各种性别制度下没有报告警方的暴力行为刑事定罪和监管。[32]

在我们的研究中,IM /移民状况与警察报告暴力的赔率降低58%。这一发现与我们的团体的先前研究一致,突出了种族化的IM /移民如何报告的经济和法律漏洞以及耻辱,隐私问题(如警察对一个人的刑事记录或一个人的家庭发现),以及风险移民身份撤销(官方移民身份损失和驱逐风险)代表了在IM /移民性工作的背景下寻求警察保护的强大障碍。[33] 在香港,IM /移民性工作者担心由于驱逐出境而报告的暴力行为。[34] 在终点立法下,如果不遵守瑞典,挪威和英国的性工作者,法国在法国的无证性工作人员面临着报告客户和驱逐威胁的威胁,而英国则面临监督和驱逐出境,促进其避免避免当局。[35] 此外,在挪威终止法律下的性工作和贩运的混合导致媒体陪同的按摩袭击袭击按摩毒贩,其中通过其在国家电视暴露违反了种族化IM /移民性工作者的隐私。[36] 我们的调查结果与恐惧隐私违规行为,刑事指控或移民身份撤销的证据符合持私有违规行为的主要障碍,目前占领IM /移民性工作者的意愿与当局互动,这限制了他们向警方报告暴力事件的能力。

我们的研究确定了呼叫性工作人员在呼叫性工作者中报告暴力率降低了73%(公共或基于街道地点的工作人员)。加拿大最终需求法则将第三方物质福利定为刑​​事犯罪,而且由于恐惧犯罪指控,这对呼叫呼叫性工作空间的事实上的刑事犯罪与室内性工作者和地点所有者的避免遵守。[37] 我们认为,呼叫性工作人员的报告暴力可能较低,这是给予强大的证据,即支持支持管理的呼叫场地可以为性工作者提供关键的健康和安全支持,并且是最安全的工作环境。[38] 竞争IM /移民特别可能在呼叫场地和面部歧视性警务中工作,这可能进一步提高他们不愿意报告暴力。

除了获取暴力报告的暴力报告的不公平,其他可见的少数群体也明显不太可能向警方报告暴力。上一项工作记录了加拿大少数民族妇女的暴力报告的障碍,暗示族种族化问题,访问警察保护的障碍,以及报告暴力的结果是对种族化和刑事犯罪的妇女进行更大的研究和政策关注。[39] 虽然我们还确定了土着妇女的一部分高度比例的未报告暴力,但基于土着血统的暴力报告的差异并不统计学意义。土着性爱工作者更有可能在温哥华市中心的东边的户外工作,这是一个庞大的邻居,拥有高密度的社会服务组织和旁观者,他们可以打电话给警察。与非本土参与者相比,这种背景可能有助于更频繁地向土着性工作者与土着性工作者中的警察的暴力报告。由于几十年的骚扰,忽视和警方在应对失踪和谋杀的土着妇女,包括性工作者,不列颠哥伦比亚省的土着性行为劳动者报告了对当局的不信任。温哥华大多数土着性工作者报告最近的警察骚扰和工作场所暴力,土着性行为工人,具有殖民暴力的直接家庭成员(通过参加旨在吸收土着人口的政府赞助的住宿学校)面临着更高的警察滥用利率。 [40] 在街头性行为的土着妇女的高度代表性,他们继续接触暴力,以及正义的障碍建议加拿大的性工作刑事定罪继续加强土着妇女的边缘化。鉴于国家探究失踪和谋杀土着妇女及其采取措施,我们的调查结果强调了对解决殖民族裔的竞争和性别暴力的政策改革的紧迫性,以提高土着性工作者之间的安全和获取有意义的司法。

我们的研究结果表明,警察不信任是塑造性工作者是否报告暴力的普遍因素。各种定罪背景的研究已记录不足的警察反应,从忽视颁布暴力(例如,金融侵权和身体或性侵犯),这会使性工作者不信任警方。[41] 全球性,警察促进对抗性关系的逮捕和恐吓,减少了性工作者的报告暴力的可能性,并将性工作者推向孤立的环境,提高他们的脆弱性。[42] 关于加拿大,象牙海岸和印度的研究有关警察骚扰的协会并增加了性工作者对暴力的几率。[43] 这一证据和我们的研究结果表明,警方滥用和侮辱治疗代表了性工作者在报告暴力并加强对侵略者的脆弱性方面的巨大障碍。[44]

主要建议书

我们的研究结果表明,需要立法变化来消除法律障碍和惩罚性警务,限制性工作者获得追索权和更安全的职业条件,并拆除当局认为性工作者不值得保护。[45] 虽然加拿大最终需求法代表性工作者作为剥削者的折衷主义保护,但我们的研究发现,没有表现出性工作者的迹象,否则是对警察保护的进入;相反,性工作者继续面临不尊重的治疗和逮捕威胁,在寻求警方的援助时,试图避免警方互动,如前所述。[46] 学者声称,最终需求立法为“结束需求”的性服务和保护性工作者作为弱势社区的保护,彼此有所不同。[47] 这些竞争目标被保守派参议员唐纳德·普雷特在初步听证会上被捕获,为立法,谁说,“当然,我们不想为妓女制造生命安全;我们希望卖淫卖淫。这是票据的意图。“必须通过加拿大的性工作法律的立法变更来解决这种脱节,优先考虑性工作人员对警察保护,安全和权利的机会。

鉴于我们的研究结果和其他研究表明,刑事定罪限制了性工作者向警方报告暴力的能力,立法改革充分减刑,迫切需要在加拿大迫切需要进行性工作的所有方面。努力必须促进对族裔IM /移民的司法和可见的少数群体性工作者,面临着增长的结构脆弱性;基于社区课程提供文化安全,机密劳动力和法律资源,已显示获得IM /移民性工作者的信任并促进其权利,并应扩大。[48] 还建议了干预融合创伤知识的支持和联系(例如,警察敏感性培训和社区联络,以实现匿名暴力报告)。[49]

优势和局限性

本研究依赖于观察数据,不能用于推断因果关系;此外,我们的分析依赖于自我报告的数据,这可能会召回,社会期望或错误分类偏差。我们的前线团队包括通过持续的外联与参与者建立融洽关系的多语种和经验员工(当前和前性工作者),这可能会降低社会可取性偏见。本研究在使用前瞻性方法中的使用来检查性行为工作者的比例和报告暴力与警察的报告暴力的相关性,包括使用中断时间序列,使我们能够控制数据内的世俗趋势,特别适用评估“自然发生”干预的后果(例如立法转移)。[50]

结论

我们的研究确定了性工作者向警方报告暴力的能力严重差距,在实施终止性工作立法后,报告暴力没有重大变化,并提高了针对种族监控的IM /移民和呼叫工人的不平等。这些结果表明,将刑事犯罪焦点转移到客户和第三方的终止法律将不缓解对性工作者的警察保护的现有障碍,特别是IM /移民工人。性工作者有权生活和工作免于暴力,并应对性行为工作者的暴力行为应在加拿大和全球范围内得到政策机构的优先考虑。立法改革,以完全判定性工作和量身定制的促进警察保护,特别是针对种族化的少数群体,IM /移民和呼叫工人,建议采用维护性工作者的人力和劳工权利的手段。这些变化在当前呼吁加强对反种族主义努力的目前的背景下特别重要,以及解决警察野蛮和骚扰边缘化和族裔社区的政策改革。

Bronwyn McBride,博士学位,是西蒙弗雷泽大学的博士后研究员,并在加拿大温哥华温哥华的性别和性健康股权中心。

博士,博士,博士,是英国哥伦比亚大学和加拿大温哥华温哥华的性别和性健康股权的执行董事教授。

Brittany Bingham,博士学位,是加拿大温哥华温哥华的性别和性健康股权和温哥华沿海健康中心的土着研究总监。

Melissa Braschel,MSC,是加拿大温哥华温哥华的性别和性健康股权中心的统计学家和数据经理。

博士,博士,博士,位于美国加州圣地亚哥圣地亚哥大学的院长院长。

Shira M. Goldenberg,博士学位是西蒙弗雷泽大学助理教授,是加拿大温哥华温哥华温哥华的性别和性健康股权的研究教育主任。

请咨询与Shira M. Goldenberg的通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2020 McBride, Shannon, Bingham, Braschel, Strathdee, and Goldenberg. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[*] “移民性工作者”一词往往是指在一个国家没有持有公民身份或永久居住(例如临时或无证工人)的个人。基于社区的组织(如天鹅温哥华)提出了“IM /移民性工作者”,作为更广泛的术语,更加容纳各种人(无论移民身份),他出生在另一个国家,现在在性工作中工作加拿大。我们的研究使用“IM /移民”包括所有可能的移民身份形式。

[1] K. deering,A. Amin,J. Shoveller等。,“对性行为工作者的相关性的系统审查,” 美国公共卫生杂志 104/5(2014),PP。E42-E54; K. Shannon和J. CSETE,“性行为工作者中的暴力,避孕套谈判和艾滋病毒/ STI风险,” 美国医学协会杂志 304/5(2010),PP。573-574; C. Lyons,A. Grosso,F. Drame等。,“影响阿比扬的女性性工作者的身体和性暴力,科特迪德’Ivoire:流行,以及与工作环境,艾滋病毒的关系,以及获得健康服务的关系,” 中国患有免疫缺陷综合征杂志 75/1(2017),第9-17页; M. Decker,A. Crago,S. Chu等人,“对性工作者的人权侵犯:对艾滋病毒的负担和影响,” 兰蔻 385/9963(2015),第186-199页。

[2] deering等。 (见注1)。

[3] W. T. Infal, 福斯克坦:妇女失踪委员会调查执行摘要的报告 (2012). Available at http://www.missingwomeninquiry.ca/wp-content/uploads/2010/10/Forsaken-ES-web-RGB.pdf; S. Strega, C. Janzen, J. Morgan, et al., “Never innocent victims,” 针对妇女的暴力 20/1(2014),第6-25页;全球性工作项目网络, 刑事定罪对艾滋病毒和暴力的脆弱性的影响 (2017). Available at http://www.nswp.org/sites/nswp.org/files/impact_of_criminalisation_pb_prf01.pdf; PION, CEDAW 2017:-Shadow报告 (2017). Available at //www.nswp.org/resource/pion-norway-cedaw-shadow-report; S. Lim, S. Peitzmeier, C. Cange, et al., “Violence against female sex workers in Cameroon,” 中国患有免疫缺陷综合征杂志 68(2015),PP。S241-S247。

[4] S. Dewey和T. St. Smain,“'这取决于警察’:街头的性工作者对警察巡逻人员的观点,” 性研究与社会政策 11/3(2014),PP。256-270; Lim等人。 (见注3); D. Ganju和N. Saggurti,“在印度马哈拉施特拉的性工作中的剧烈人员,暴力和艾滋病毒脆弱性,” 文化,健康和性行为 1058(2017),第1-15页; E. Lam, 救援后面:反贩运调查和政策如何伤害移民性工作者 (多伦多,2018); S. M. Goldenberg,A. Krusi,E. Zhang等,“室内性产业中IM /移民中健康的结构决定因素,” 普罗斯一体 12/1(2017),E0170642。

[5] deering等。 (见注1)。

[6] Decker等人。 (见注1);香农和CSETE(见注1); W. C. W. Wong,E. Holroyd和A. Bingham,“从香港女性性工作者角度的耻辱和性工作,” 健康与疾病的社会学 33/1(2011),第50-65页;全球性工作项目网络(见注3)。

[7] 逆口(见注3); A.Krüsi,K.Pacey,L. Bird,等。,“客户刑事犯罪:加拿大街道性工作者之间的暴力和贫困健康繁殖脆弱性;一个定性研究,” BMJ.开放 4/6(2014);全球性工作项目网络(见注3); E. Klambauer,“警务轮盘赌:性工作者对英格兰室内和室内行业的警察对遭遇的看法,” 犯罪学和刑事司法 18/3(2018),PP。255-272; J. Levy和P. Jakobsson,“瑞典的废除主义话语和法律:对瑞典性工作的动态以及瑞典性工作者的生命影响,” 犯罪学和刑事司法 14/5(2014),PP。593-607。

[8] M. Decker,E. Pearson,S.Ilangasekare等,“对性行为和艾滋病毒风险影响的暴力暴力因犯罪者而有所不同,” BMC公共卫生 13(2013);全球性工作项目网络(见注3); H. M. Ndondo,S. Maseko和S. Ndlovu,“对性工作者的性和身体暴力:在维多利亚瀑布的性工作者中探讨警察犯下暴力事件的定性调查,津巴布韦,2012年,” 性传播感染 89(2013),PP。3-4; Lim等人。 (见注3); deering等。 (见注1)。

[9] B. Bingham,P. Duff,P. Nguyen,等。,“历史种族化政策与警方骚扰的土着性工作者独立相关:加拿大城市艾滋病毒风险的社会结构背景,” 加拿大传染病和医学微生物学杂志 (2013);林(见注4)。

[10] W. C. W. Wong,E. Holroyd,E. Chan,等,“’一国两制’:对香港女性移民工作者的社会政治影响,” BMC国际健康和人权 8(2008); Wong等人。 (2011年,见注6); T. Rocha-Jiménez,K.Brouwer,J. Silverman等,“移民,暴力和安全性移徙,移民性工作者:两个危地马拉社区的定性研究,” 文化,健康和性行为 18/9(2016),第965-979页;林(见注4); N.Vuolajärvi,“以关怀的名义管理:卖淫的北欧卖淫模式及其出售性别的移民的惩罚后果,” 性研究与社会政策 (2018), pp. 1–15.

[11] 加拿大政府, 移民和难民保护法规. Available at //laws-lois.justice.gc.ca/PDF/SOR-2002-227.pdf.

[12] L. Platt,P.Grenfell,C.Bonell等,“伦敦室内工作女性性工作者的性传播感染和暴力风险:迁移到东欧的效果,” 性传播感染 87/5(2011),第377-384页; S. Weine,A.Golobof,M.Bahromov,等。,“女性移民性工作者在莫斯科:性别和电力因素和艾滋病毒风险,” 妇女和健康 53/1(2013),第56-73页; Wong等人。 (见注释10); V.Bungay,M. Halpin,P. Halpin,等人。,“按摩客厅行业的暴力行业:加拿大出生和移民妇女的经历,” 女性国际医疗保健 33/3(2012),第262-284页; V.Bungay,K.Kolar,S. Thindal等,“基于社区的艾滋病毒和STI预防在室内性市场工作的女性,” 健康促进实践 14/2(2013),第247-255页;林(见注4)。

[13] levy和jakobsson(见图7); pion(见注3); Vuolajärvi(见注释10)。

[14] 林(见注4); K. Mackenzie和A. Clancey,“IM /移民性工作者,神话和误解:反被贩运的现实,”天鹅温哥华协会(2015年)。

[15] 国家调查失踪,谋杀土着妇女和女孩, 回收权力和地点:国家探究失踪和谋杀土着妇女和女孩的最终报告,第1B卷(2019)。

[16] Bingham等人。 (见注9);国家探究失踪和谋杀土着妇女和女孩(见注15);逆口(见注3)。

[17] S. Hunt, “代表殖民暴力:贩运,性行为以及法律的暴力,” 亚特兰蒂斯 (2016).

[18] 司法部, 技术论文:账单C-36,社区保护和剥削者行为 (2014)。 Available at http://www.justice.gc.ca/eng/rp-pr/other-autre/protect/p1.html; Parliament of Canada, C-36(41-2):皇家同意 - 保护社区和剥削者行为 (2014).

[19] 加拿大议会(见注释18)。

[20] 林(见注4); S. Leblanc,“米尔顿按摩客厅RAID导致收费,” 汉密尔顿观众 (2016)。 Available at http://www.thespec.com/news-story/6397386-milton-massage-parlour-raid-leads-to-charges; D. Hempstead, “11 women face possible deportation after massage parlour raids,” 渥太华阳光 (May 8, 2015). Available at http://www.ottawasun.com/2015/05/08/11-women-face-possible-deportation-after-massage-parlour-raids.

[21] B. McBride和A. Murphy,“第三方刑事犯罪对PCEPA时代的室内性工作者的工作条件,” in 法律与社会协会年会 (华盛顿,DC,2019); Goldenberg等人。 (见注4)。

[22] Goldenberg等人。 (见注4)。

[23] K. Shannon,V. Bright,S. Allinott等。 2007年,“基于社区的艾滋病毒预防研究在生存性工作中使用妇女的妇女:Maka项目合作伙伴关系,” 伤害减少杂志 4/20(2007)。

[24] D. P. Bernstein,J. Stein,M. Newcomb等,“开发和验证儿童创伤问卷的简要筛选版本,” 虐待和忽视 (2003).

[25] J. Lopez Bernal,S. Cummins和A. Gasparrini,“中断的时间序列回归公共卫生干预评估:教程,” 国际流行病学杂志 (2017); J. Durbin和G. S. Watson,“在最小二乘回归中的串行相关性测试.III,” Biometrika (1971).

[26] G. Maldonado和格陵兰岛,“混合选择策略的仿真研究,” 美国流行病学杂志 138/11(1993),第923-936页。

[27] 司法部(见注释18)。

[28] H.Le Bail和C. Giametta, 性工作者对法国卖淫法案的看法是什么? (2018). Available at //www.medecinsdumonde.org/sites/default/files/ENGLISH-Synthèse-Rapport-prostitution-BD.PDF.

[29] levy和jakobsson(见图7); pion(见注3); Le Bail和Giametta(见注28); M. Deckeret al。 (见注1); Klambauer(见注7)。

[30] pion(见注3); levy和jakobsson(见注7)。

[31] Lim等人。 (见注3); D. Ganju和N. Saggurti(见注4);全球性工作项目网络(见注3); Goldenberg等人。 (见注4)。

[32] R.Prakash,P.Bhattacharjee,A. Blanchard,等。,“暴露于肯尼亚,肯尼亚女性性工作者行为变迁强化艾滋病预防计划的影响,” 非洲艾滋病研究杂志 17/2(2018),第99-108页; Y. Katsulis,A. Durfee,V. Lopez等,“墨西哥蒂华纳女性性工作者中工作场所暴力的预测因素, ” 针对妇女的暴力,21/5(2015),第571-597页。

[33] S. Anderson,K. Shannon,J. Li等,“避孕套和性健康教育作为证据:呼叫刑事处的影响因位和管理者对移民性工作者的影响,进入加拿大环境中的艾滋病毒/ STI预防,” BMC国际健康和人权 16/1(2016),第1-10页; Goldenberg等人。 (见注4)。

[34] Wong等人。 (2011年,见注6)。

[35] levy和jakobsson(见图7); pion(见注3); Klambauer(见图7); Le Bail和吉亚特(见注28)。

[36] PION (see note 3).

[37] 林(见注4);麦克布莱和墨菲(见注21); Goldenberg等人。 (见注4)。

[38] C. Bruckert和T.法律, 超越皮条客,探索和寄生虫:在Incall / Outcall性行为中绘制第三方 (渥太华,2013); S. J. Semple,S. Strathdee,A. Srikrishnan,等。,“Gharwalis的社会和行为特征,他在印度纳格尔甘尔甘库地区经营妓院,” 艾滋病护理 25/4(2013),第438-442页; B. McBride,S. M. Goldenberg,A. Murphy等。,“第三方(地点所有者,经理,安全等)和加拿大人职工中性工作者的职业健康和安全:2010-2016,” 美国公共卫生杂志 (2019), pp. e1–e7.

[39] C. Benoit,L. Shumka,R. Phillips等人, 问题简介:加拿大妇女的性暴力 (2015). Available at //www.swc-cfc.gc.ca/svawc-vcsfc/issue-brief-en.pdf.

[40] Bingham等人。 (见注9)。

[41] Klambauer(见图7);杜威和圣日耳曼(见注4); Lim等人。 (见注3)。

[42] J. Erausquin,E. Reed和K. Blankenship,“在印度安德拉·邦的女性性工作者中有关的经验和艾滋病毒风险,” 中国传染病杂志 204/5(2011),PP。S1223-S1228; krüsi等。 (见注7); Wong等人。 (2011年,见注6);全球性工作项目网络(见注3)。

[43] Lyons等人。 (见注1); K. Shannon,T.Kerr,S. Strathdee等,“女性性工作者前瞻性队列中性别暴力的患病率和结构关联,” BMJ. 339(2009); Erausquin等人。 (见注释42)。

[44] 杜威和圣日耳曼(见注4); Erausquin等人。 (见注42); ndondo等。 (见注8); Lim等人。 (见注3); Lyons等人。 (见注1)。

[45] Klambauer(见图7); Strega等人。 (见注3); A.Krüsi,T.Kerr,C. Taylor等人,““他们不会在我们垃圾的头上改变它’:性工作相关的耻辱和不断发展的警务策略,” 健康与疾病的社会学 38/7(2016),第1137-1150页。

[46] Y. Karim, “基于渥太华街的性工作者和刑事司法系统:新法律制度下的互动”(渥太华大学,2017)。

[47] C. Bruckert, “保护社区和剥削人士法案:行动中令人厌恶的法律,” 加拿大法律与社会杂志 30/1(2014),第1-3页。

[48] 林(见注4); Mackenzie和Chancey(见注释14)。

[49] Klambauer(见注7)。

[50] R. B. Penfold和F.张,“使用中断时间序列分析评估医疗保健质量改进,” 学科儿科 13/6(2013),PP。S38-S44。