对人权 - 对健康紧急情况的一致反应:核心抵制与核心国际卫生监管能力之间的重叠是什么?

第22/2卷,2020年12月,第99 -112页

PDF.

Brigit Toebes,Lisa Forman和Giulio Bartolini

抽象的

Covid-19强调了各国根据国际卫生条例(IHR)的职责,以及在违约的情况下的国家问责制。这些方法和维度是有价值的,因为许多Covid答复都违反了人权。我们还应该超越这场危机,并解决国家准备对未来传染病爆发的有效和公平反应。本文评估了各国的国际法律义务,以准备回应这一和未来的公共卫生紧急情况。它从健康权的角度来看,与IHR的互动。我们分析了健康权与IHR之间的功能关系,特别是在IHR下的健康权和“核心能力”下的“核心义务”。我们在两种制度之间找到了相当大的相似之处,并争论它们之间的更多交叉施肥。该制度互动可以丰富规范性观点的框架,同时还加强了问责制和公共卫生和人权结果。

介绍

Covid-19在国际卫生条例(IHR)下的国家责任和国家责任,在违约方面提出了挑战。1 此外,还有很多关于如何保护Covid-19侵犯民事和政治权利的措施的措施的争论,特别是隐私权和行动自由的权利。2 仔细评估当前危机的仔细评估这些事项。虽然这些方法和维度是有价值的,但我们也应该超越这场危机,并解决国家的准备,以应对未来的传染病爆发。

为此,本文评估了各国的国际法律义务,以应对这一和未来的公共卫生紧急情况。它从健康权的角度来看,这是一个基本的经济和社会权利,与IHR的互动。这种贡献基于识别危机的理解,基本上反映了健康权的危机:因为各国不会在自己的权利或由IHR反映的情况下提供健康权,其中许多其他问题包括违规行为出现国际法。我们认为,更好地将人权整合到IHR中,不会简单地提高与IHR相关的大流行反应中的社会正义和健康权益,但也可以提高这些措施的公共卫生效果。 3 我们分析了健康权和IHR之间的功能关系,特别关注了IHR下健康和核心能力的核心义务。我们认为这两个国际法制度之间的重叠,因为它们在制度中规定了优先级的州职责,以及各自职责可能协助彼此界定或实施的程度。我们认为,在“维也纳条约法则”中的“国际法”条约解释规则中支持这种全身融合,规定“国际标准可能会根据适用的任何相关的国际法规则解释”各方之间的关系。“4 我们进一步争辩,这样做有助于解决国际法中的碎片问题,正如不符合人权的IHR的解释所证明的那样。它还有助于推进更为人权的IHR。对这本性的法律分析为在Covid-19大流行期间实施IHR的国家提供了重要指导,以及未来的疾病爆发。它与IHR的潜在改革也有关,可以在大流行爆发期间提高人权遵守人权的潜在改革。5

健康权利和IHR的历史出现

健康权

要了解健康权和IHR之间的互动,必须回到第二次世界大战后的时期。这是一个更乐观和信仰在一个更好和更健康的世界中,这一时间的想法是“医学是和平的支柱之一”。6 1946年,各国通过了世界卫生组织(世卫组织)的宪法,该文件导致了1948年的成立。在很多方面是一个非凡和突破性的文件。世卫组织宪法的序言将健康定义为“完全身体,心理和社会福祉的状态,而不仅仅是没有疾病。”这种定义经常被批评过于绝对,但应该根据战后的理想主义来看待它,可以赞赏地参考心理和社会福祉作为健康的重要方面。7

该序言也在开创其对右边的健康的认可:“享受最高的卫生标准的享受是每个人的基本权利,没有区别种族,宗教,政治信仰,经济或社会状况。”本措辞通知了在此之后通过的联合国(联合国)人权条约的卫生条款的权利。最权威的条款可以说是国际经济,社会和文化权利(ICESCR)国际公约第12条规定了“达到最高卫生标准”的国际公约第12条。其他关键规定包括“消除对妇女一切形式歧视公约”的第12条; “儿童权利公约”第24条;和“残疾人权利公约”第25条。自本世纪初以来,ICESCR第12条和“儿童权利公约”第24条开始与“一般性意见”进行补充,解释性文件带有软法状况,但仍然被视为权威。 8

这些条约是普遍批准的 - 171个国家已批准了ICSCR,182个国家已批准“残疾人权利公约”,189个国家已批准“消除对妇女一切形式歧视的公约”,196个国家已批准关于儿童权利公约。9 因此,与“儿童权利公约”批准的普遍性相比,196个国家的大约25个国家尚未批准ICESCR,并没有通过本条约的健康权法律束缚。一方面,这种缺口强调我们的分析与大多数国家相关。另一方面,非合理状态包括美国指出,赋予美国对经济,社会和文化权利的法律地位的卫生镜头推进卫生镜头的较大政治挑战一般来说,特别是健康权利。

如上所述,谁是第一个将健康视为人权的国际组织。然而,在过去的73年里,其存在,尚未表现为自己的人权组织。然而,由于联合国人权机制制定的方式,该组织逐渐接受了人权框架。

国际卫生法规

世卫组织宪法为世界卫生大会提出了相当大的立法权。根据宪法19-23的第19-23条,大会可以通过公约(约束)条例和(非绕线)建议。到目前为止,结果一直非常令人失望:自1948年成立以来,世卫组织仅采用了一项条约(烟草控制框架公约)和两项规定(命名法规和IHR)。虽然结果是Scant,但有关烟草控制的框架公约和IHR是高度权威的仪器。本文的核心是IHR。

传染病控制领域的国际合作始于19世纪下半叶。 1851年,第一个国际卫生大会发生了。随后的许多相似的会议,随后的国际卫生法规逐渐被采纳。 2005年通过并进入2007年的IHR是最近的一组法规。鉴于其作为规定的状况,IHR在未经其同意的情况下在194年的世卫组织国家(尽管成员可能通知拒绝或保留总干事)。

新的IHR是创新的,因为它的“所有危险”方法:它涵盖了许多来源产生的风险,而不仅仅是有限的疾病列表。10 因此,如果建立威胁构成“国际问题的公共卫生紧急情况”,甚至与炭疽病或化学泄漏的恐怖主义攻击甚至可能属于本仪器的汇率落入本文。11 自IHR采用以来,这种紧急情况已被宣布为六次:墨西哥流感(2009);西非埃博拉(2014年); Polio在巴基斯坦,阿富汗和尼日利亚(2014年); Zika在南美洲(2016年);刚果埃博拉(2018年);和Covid-19在中国(2020年)。

IHR是指各种规定(第3,23,32和45条)的人权。第3条概述了法规的一般原则,指出,IHR应通过“充分尊重尊严,人权和基本自由”和“联合国宪章”和“世卫组织的宪法”。 。“12 尽管对世卫组织宪法进行了这一方案,但这些引用实质上是尊重公民权利和政治权利,包括隐私,身体诚信和运动自由的权利(例如,第23条的医疗同意,以及旅行者的尊重在第32条)中)。与世卫组织宪法和烟草控制框架公约相反,IHR没有提到健康权。11 这是一个重要的遗漏,因为我们将展示下方的“准备和反应传染病的义务爆发,这是健康权的重要组成部分。这种重叠在IHR-“普遍应用保护所有疾病中,保护所有疾病的世界普遍应用”的目标中显而易见 - 在功能上与ICESCR的义务相似,以预防,治疗和控制流行病,地方性等疾病,即使前者比ICERCR的主要职业职责更明确地普遍焦点。13

IHR的另一个重要缺点是它缺乏制裁:拒绝与何时爆发的国家拒绝合作,没有任何警告或惩罚。正如我们争辩的那样,联合国人权监测系统和国内法院可能会提供持有责任在IHR下负责任的互补机制。

比较和对比核心义务和核心容量:连接点

我们的要点是,健康权下的核心义务与IHR下的核心能力密切相关。从联合国人权框架开始,我们现在将简要讨论两个制度并讨论彼此的互动。

卫生权利要求的优先义务:基本要素和核心和可比优先义务

ICESCR第12条规定,各国应采取“预防,待遇和控制流行病,地方,职业和其他疾病所需的步骤。因此,国家有明确的人权义务采取措施对抗流行病。经济学,社会和文化权利委员会颁发的一般性评论14提供了对健康权的含义和范围的解释。虽然这种仪器没有法律约束力,但它被视为高度权威。该一般评论的三个组成部分对于传染病控制很重要,因为它们识别和定义了这一权利的必要,核心和其他优先事项:

AAAQ.。根据一般性评论14,健康权包含一组相互关联和基本要素,被认为是向各国的行动提供指导:可用性,可访问性,可接受性和质量。这所谓的AAAQ是一套权威标准,越来越多地应用于国际和国内健康环境。虽然它肯定缺乏精确度,但它有助于识别健康决策中的弱点。鉴于这些(和类似)原则经常在健康环境中应用,因为各国政府和卫生当局强调了他们的重要性,我们建议该框架作为习惯国际(卫生)法的规范。

在Covid-19的背景下,AAAQ也非常出色,因为它针对各州对这场危机的回应的弱点定位。首先,关键问题源于缺乏 可用性 保健人员,重症监护床,药物,面具和手套。其次,许多问题在上下文中发生 无障碍 - 例如,弱势人士(如老年人,社会经济地位低的人,以及潜在的健康状况的人),缺乏地理位置无障碍,价格合理和优质的医疗保健。第三,就此而言 可接受性,Covid-19创造了许多医疗道德受到威胁的医疗环境,例如越老和残疾人的护理房屋被拒绝与外界联系。最后,就此而言 质量,由于适当训练有素的人员和合适的医疗设备稀缺,许多人都被剥夺了获得质量优良的医疗保健。同样,虽然这一框架缺乏精确度,但不得用于识别具体的人权侵犯,它有助于框架关于如何在Covid-19的背景下保障健康权的分析和辩论,并且它表明了国家的范围准备解决未来的危机。

核心义务。 健康框架权的第二个概念,这是对传染病控制的重视,是对健康权的“核心义务”的认可。一般性评论14指的是一般性评论3,其中指出各国的核心义务,以确保在“公约”中的每个权利的最低要求,包括基本初级保健的最低要求。“为了确定卫生权利权的具体核心义务,一般性评论14参考国际人口与发展会议(1994年)和谁是Alma-ATA宣言(1978年)的行动纲领,指出这些计划提供的第12条产生的核心义务的“引人注目的指导”。14 委员会确定了一系列核心义务,其中四项与Covid-19危机特别相关:(1)确保对卫生设施,货物和服务的无与伦比的基础,特别适用于脆弱或边缘化群体; (2)提供由世卫组织定义的基本药物; (3)确保公平分配所有卫生设施,商品和服务; (4)通过并实施国家公共卫生战略和行动计划,解决人口健康问题。一般性评论14加强了核心义务的重要性,表明它们是不可贬值的,并且该国家在任何情况下都无法证明不合规。

在人权话语中广泛讨论了核心义务概念的含义,对其范围和力量的解释不同。15 例如,关于遗漏基本医疗保健作为核心义务的辩论,以及对健康权的核心义务是不可遗弃的,或者资源稀缺是否可能是政府不履行这些义务的借口。 16 此外,在托托的这种概念的合法性中,讨论了经济,社会和文化权利委员会在进口到ICESCR在没有明显文本的义务方面的义务方面的争论,还存在争议。17 在其随后的一般性评论中,委员会已将核心义务的争议阐述作为不可遗失的义务,而是关于实施是否合理或比例。18 这种转变可能反映委员会对对核心义务不可遗弃标准的不可行的宽敞批评的宽大批评,特别是对于低收入和中等收入国家的宽敞批评。19 它还反映了委员会更广泛地通过了一个背景“合理性”分析,作为裁定2013年通过的“董事委任的任择议定书”违反经济,社会和文化权利的标准。20 委员会的评估标准,用于评估合理性包括是否已审议履行权利,具体和有针对性的措施;已经以无耻的方式行事;并考虑了不利地位和边缘化个人和团体的不利局势,以及优先考虑的严重局势或风险情况。 21 核心义务明确少才能,因为它们受返回资源限制的影响。22 这种解释意味着委员会将作为律师的最低核心视为回归,以及评估资源限制合法性的重要考虑因素。23 该建议是,各国根据一般性评论14中规定的核心义务持有卫生权,责任采取合理措施履行其。

就这样 主意 核心内容 - 下面有一个基本生活线的概念,政府在资源有限的情况下,没有政府在危机环境中产生信息,需要急救保健需求。

可比优先义务。 核心义务是通过可比优先级的义务来支持,这也持有与Covid-19有关的有效性。这些职责包括对社区发生的主要传染病免疫免疫;采取措施预防,治疗和控制疫情和流行病;提供教育和获取有关社区主要健康问题的信息;并为卫生人员提供适当的培训,包括健康和人权教育。 24

从本质上讲,表1中列出的所有原则和义务与各国的责任有关,以建立弹性卫生系统。

IHR下的核心容量

除了上述健康权的核心内容外,IHR还包括一系列与结构和能力建设措施有关的一系列义务,这些措施预计将有助于促进整体目标“以防止,防范,控制和提供公共卫生反应对国际疾病的传播。“25 第5条和第13条要求各国在固定截止日期内发展,以检测,评估,通知和报告公共卫生风险和公共卫生紧急情况以及及时且有效地应对此类事件的能力。在本地,中级和国家一级实施核心能力在IHR的附件1中详述,并在随后的技术文件中进一步指明。26 目前,根据IHR监测过程,要求各国自我评估在与不同问题相关的24个指标中阐明的13个核心能力的实施,包括卫生基础设施,法律和金融框架,员工,决策和信息能力(表2)。27

在ISCR下核心健康义务的核心权之间的平行线和重叠,IHR下的核心能力突出。例如,如表1所载的,卫生框架的权利要求各国在流行病学证据的基础上“采用国家公共卫生战略和行动计划。”该元素在IHR中有几个共性,例如核心容量1解决了需要“所有相关部门的充分法律框架,以支持和促进其在IHR下的所有义务和权利的有效和有效执行“;核心容量8“专注于整体国家健康紧急框架和制度,使各国能够准备好准备,并可以为任何公共卫生事件的回应,包括紧急情况,根据IHR的要求”;和指标C9.3是指“获得基本健康服务”,旨在保证“有弹性的国家卫生系统”。28 因此,IHR提供的核心能力,如世卫组织实践,可以通过确定IHR提供的最低要求,在卫生方面提供更多的实质内容,无论各国之间的结构和经济差异如何。

然而,虽然核心容量是IHR系统的基石,但证据表明其实施和监测仍然是一个挑战。即使国家在2016年遵守2016年,基于2018年的各国提供的自我评估,大约三分之二的国家的准备差额差或适度的准备,总分范围为5分中的1比3。 29 据劳伦斯·戈斯丁和丽贝卡卡茨统一,许多国家缺乏符合核心能力的财政资源,而高收入国家则提供了很少的财政支持;此外,Amitabh Suthar等人。建议对各国应该在国内达到核心能力的知识有限。30

此外,IHR不伴随能够将国家实施核心能力的有效监测系统:各国对其实施提供的强制性年度报告不会受到任何审查机制或随访的情况下普遍存在在国际法的其他领域。仅根据2016年的建议书“从独家自我评估转移到相结合自我评估,同行评审和自愿外部评估的方法”,世卫组织总干事推出了一些新技术工具,旨在支持各国的实施核心容量。31 这些仪器反映在当前 IHR监测和评估框架,包括对模拟练习和行动审查的指导,以及联合外部评估工具,旨在独立评估国家预防,检测和应对公共卫生风险的能力。后一种工具导致编写详细报告,审查审查所在国家的优势和缺点。到目前为止,已经通过这个过程评估了大约110个国家:但是,预计没有关于报告的后续行动,上述工具是自愿的。32 虽然这些过程是值得的,但可能加强IHR的实施,仍然存在一系列额外的担忧。例如,未能实施核心能力的国家不再需要在第5条和第13条第13条下提出的国家实施计划制定国家实施计划。此外,IHR第56条提供的争端解决机制可能有资格作为弱势:实际上,审查委员会与H1N1大流行建立的审查委员会强调了如何“缺乏可执行的制裁”是“IHR最重要的结构性缺点”。33

朝着对健康权和IHR的综合解释

正如表3所示,各国之间存在相当大的相似之处,以在IHR下具有核心能力及其“最低核心”和健康权的其他义务之间。我们认为这两个制度之间有利于更多的交叉施肥。该制度互动可以从规范性的角度丰富框架,同时还提高问责制,社会正义和公共卫生结果。

规范性互动可能通过IHR的全身解释,从而根据“维也纳条约法”第31(3)(3)(C),“国际标准可能会根据任何相关的国际法规则解释适用于各方之间的关系。“健康权明确可被视为有关国际法的有关规则,可以协助解释IHR,特别是突出,因为它强调了人权观点的IHR职责的重要性。表3提供了非详尽的例子,在健康职责和IHR核心容量方面的明显重叠和协同作用。例如,实施核心义务,以确保对健康保健设施,商品和服务的无与伦比的进入,需要明确的法律保护,以防止歧视性审查立法的歧视性申请,例如应急订单和锁定(核心容量C.1)。它还需要明确保护对测试的歧视(核心容量C.5),监视(核心容量C.6),紧急资源调动(核心容量C.8),获得基本健康服务(核心容量C.) 9),公共卫生应对入境点,如机场和边境交叉口(核心容量C.11)。

在所有这些核心域名的Covid-19法律和政策中的歧视性申请,在所有这些核心域名的歧视性申请中,加强了这些领域的强大人权保护,包括在执行Covid-19对种族和少数群体的紧急订单中的不成比例的力量和穷人;不适算和不可用的测试和保健服务;边境限制的歧视性执法;并在政策中,在残疾人或比赛的基础上充分考虑非歧视,以解决Covid-19潮流的基本关键护理。34 确保卫生保健设施,货物和服务公平分配的核心义务对IHR的许多这些相同部分具有类似的跨领域相关性,包括立法框架和融资机制(核心容量C.1),获得实验室测试(核心容量C.5),实施IHR能力的人力资源(核心容量C.7),以及紧急资源调动(核心容量C.8)。在执行此类IHR能力方面承担核心健康职责的认真叙述将大大提高大流行反应的公平性和功效,具有公众信托,社会正义和人口健康的具体效益。 35

与此同时,全面的IHR框架在健康框架方面提供了更详细的措辞,并提供了对国家义务预防,治疗和控制疫病的责任澄清。例如,有关疾病爆发期间基本健康服务的核心容量要求(C.9)填补了健康权的核心义务的关键差距,这不会明确发言。

随后,认识到IHR核心能力可能会通知人类健康权的内容表明,如果国家未能遵守IHR,则可能会根据联合国人权制度(例如,报告程序和个人投诉)负责CESCR的机制,儿童权利公约,歧视署和残疾人权利公约以及联合国特殊程序)。他们也可能在国内法院持有责任,如成功的人权为基础的挑战所阐述,以不成比例地在肯尼亚和马拉维在肯尼亚和马拉维锁定。36

更一般地说,迫切需要将公共卫生紧急情况视为国际人权义务和问责制的问题。健康权意味着政府应评估其对下一个全球公共卫生紧急情况的准备,无论是在其自己的边界或国外都会出现。政府应在与世界卫生组织密切磋商中,在传染病爆发的全球范围内,在全球最权威的组织的情况下,这在其存在的过程中产生了丰富的专业知识。鉴于谁无法制定,当国内诉讼外,各国未遵守其义务的责任时,否则应遵守义务。

结论

Covid-19大流行强调了在边界内部和跨境更有效和更公平的疾病控制举措的重要性。它还说明了与健康和疾病控制有关的国际法的分散领域所带来的挑战。我们建议卫生权利提供了国际法委员会在2006年呼吁的一定程度的全身融合程度提供了原则和约束责任。37 这个想法在国际人权法律奖学金中发现了支持,建议卫生权利可以作为与健康有关的国际法中的“核心,统一标准”和“支柱”。38 正如本文的表明,在IHR中认真对待健康权,可以具体地提高IHR和相关大流行反应的公平性和功效,即Covid-19 Pandemate的强调是严重要求的。39 与此同时,IHR职责的更大特异性给予了健康权的开放措辞,包括澄清国家义务,以预防,治疗和控制疫病,并建议进入必要的健康服务适当地被解释为健康权的核心义务。特别是,我们希望这一分析支持更大的政权互动,其中人权法在潜在重新设计中更严重地考虑到IHR的潜在重新设计,并在哪些对Covid-19和未来疾病威胁的反应更具体地考虑健康权。该提议不仅仅是法律法:这一时间显着的动荡强调了大流行反应的必要性,以植根于社会,人道,和合作的国内和全球国家行动。我们认为,推进对IHR和卫生权利的更综合解释提供了实现这一结果的实际和政策相关的途径。本文提供了这两个制度之间一些概念和机构重叠的初步草图。全球卫生和人权研究人员的必要性是推进这项研究,以确保进一步发展IHR和国际人权法以实现这些目标。

致谢

我们感谢Adriana Gonzalez为她的编辑援助。本文扩展了Brigit Toebes最近的博客文章:“各国”对未来健康紧急情况的恢复力:连接核心义务与核心容量之间的点,“ ESIL思考 9/2 (2020).

Brigit Toebes是卫生法的主席,在越境法律研究系,法律大学,格罗宁根大学,格罗宁根,格罗宁根大学。

Lisa Forman在加拿大多伦多大学的达拉兰娜公共卫生学院的人权教授和加拿大研究主席和全球健康股权。

Giulio Bartolini是罗马雷大学国际法副教授,意大利,欧盟·蒙特项目的协调员“传播灾民欧洲灾民法律”。

请向Brigit Toebes提供通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2020 Toebes, Forman, and Bartolini. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction.

参考

  1. P. Villareal, IHR的(不是那么)的努力方案:违反法律义务 (February 2020). Available at //www.rug.nl/rechten/onderzoek/expertisecentra/ghlg/blog/the-not-so-hard-side-of-the-ihr-breaches-of-legal-obligations-26-02-2020.
  2. A. Buyse和R. de Lange, 荷兰:Roctercoasters和大象 (May 2020). Available at //verfassungsblog.de/author/antoine-buyse.
  3. S.Sekalala,L. Forman,R. Habibi和B. Meier,“健康和人权在Covid-19回应中有密不可分,” BMJ全球健康 5:e003359(2020),pp。1-7。
  4. 维也纳条约法公约,第18232号(1969年)。
  5. A. L. Taylor,R. Habibi,G.L.Burci等,“在Covid-19之后,”团结一致:恢复国际卫生法规“,” 兰蔻 396(2020),第82-83页; R. Habibi,G.L.Burci,T.C. de Campos等,“不要在Covid-19爆发期间违反国际卫生法规” 兰蔻 395(2020),PP。664-666。
  6. 联合国国际组织会议,“由大主教斯法尔曼的声明”,旧金山,1945年4月26日 - 6月26日; B. Toebes, 在国际法中作为人权的权利 (安特卫普:Intersentia-Hart,1999)。
  7. Toebes(见注6)。
  8. 经济,社会和文化权利委员会(CESCR),第14号一般性评论,卫生最高标准的权利,联合国文件。 E / C12 / 200/4(2000); CESCR,一般性评论第22号,性健康和生殖健康权,UN DOC E / C.12 / GC / 22(2016);儿童权利委员会委员会第15号普通论,儿童权利享受最高的可达到卫生标准,联合国文件。 CRC / C / GC / 15(2013)。
  9. 联合国人权事务高级专员办公室, 人权文书互动仪表板的批准现状 (2020). Available at //indicators.ohchr.org.
  10. L. Gostin,“国际卫生法规:在L. Gostin(ED)中,回应国际关注的公共卫生紧急情况”, 全球卫生法 (剑桥,马:哈佛大学出版社,2014年),第177-204页。
  11. 在G. L. Burci和B. Toebes(EDS)中,“沟通疾病控制”,“传染病控制”, 全球卫生法研究手册 (Cheltenham:Edward Elgar Publishing,2018),PP。265-302。
  12. 世界卫生组织,国际卫生条例(2005年)。
  13. 同上;国际经济,社会和文化权利国际公约G.A. res。 2200A(XXI)(1966)。
  14. 联合国人口基金, 国际人口与发展会议的行动纲领,1994年9月5日至13日的开罗,联合国文档。 A / CONF.171 / 13(1994); Alma-ATA宣言(1978)。
  15. L. Forman,“能够加强健康权给2015年后卫生发展议程?询问最小核心概念在推进基本全球健康需求方面的作用,“ BMC国际健康和人权 13/48 (2013).
  16. CESCR(2000年,见注8); CESCR(2016年,见注8);儿童权利委员会(见附注8); Forman(2013年,见注15); CESCR,一般性评论3号,缔约国义务的性质,联合国文档。 E / 1991/23(1990)。
  17. K.年轻, 构成经济和社会权利 (牛津:牛津大学出版社,2012年); J. Tobin, 国际法中健康权 (牛津:牛津大学出版社,2012年)。
  18. CESCR,一般性评论19号,社会保障权,联合国文档。 E / C.12 / GC / 19(2007); CESCR,一般性评论第21号,每个人都参与文化生活,联合国Doc。 E / C.12 / GC / 21(2009); CESCR,关于科学与经济,社会和文化权利,联合国文档的一般性评论。 E / C.12 / GC / 25(2020)。
  19. 年轻(见注17);托宾(见注释17)。
  20. 联合国文档的国际公约的任择议定书。 A / RES / 63/117(2008)。
  21. CESCR,关于第三十八和第三十九届会议的报告,联合国文档。 E / C.12 / 2007/3(2007)。
  22. 同上。
  23. L. Forman,“最小核心义务可以在合理性标准中存活?分析“联合国经济,社会,文化权利委员会”未来对健康诉讼的未来“ 渥太华法律评论 47/2(2016),PP。557-573。
  24. CESCR(2000,见注8)。
  25. 世界卫生组织(2005年,见注12)。
  26. L. Gostin和R. Katz,“国际卫生法规:全球健康保障的局部框架,” 米尔银行季刊 94/2(2016),第264-313页; G. Bartolini, 你准备好了大流行吗?国际卫生条例对其“核心能力要求”进行了考验 (June 2020). Available at //www.ejiltalk.org/are-you-ready-for-a-pandemic-the-international-health-regulations-put-to-the-test-of-their-core-capacity-requirements.
  27. 世界卫生组织, 缔约国自我评估工具 (2018). Available at //apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/272432/WHO-WHE-CPI-2018.16-eng.pdf?sequence=1.
  28. 同上。
  29. 世界卫生组织, 关于国家准备能力状况的主题论文 (2019). Available at //apps.who.int/gpmb/assets/thematic_papers/tr-2.pdf.
  30. 古斯丁和凯茨(见注26); A. Suthar,L. G. Allen,S. Cifuentes等,“从执行国际卫生法规的实施经验教训:系统审查,” 世界卫生组织的公报 96/2(2018),第110-121e。
  31. 世界卫生组织,第二次扩展审查委员会的报告,用于建立国家公共卫生能力和IHR实施,WHO DOC。 EB136 / 22 Add.1(2015)。
  32. 世界卫生组织, 联合外部评估(JEE)任务报告 (2005). Available at //www.who.int/ihr/procedures/mission-reports/en/; Centers for Disease Control and Prevention, 联合外部评估(JEE)进程:评估和建立全球健康保障的项目 (2019). Available at //www.cdc.gov/globalhealth/healthprotection/stories/global-jee-process.html.
  33. 世界卫生组织,国际卫生法规(2005年)关于大流行(H1N1)的审查委员会的报告,WOD文件。 A64 / 10(2011)。
  34. 人权观察 - 印度, Covid-19锁定让糟糕的风险 (2020). Available at //www.hrw.org/news/2020/03/27/india-covid-19-lockdown-puts-poor-risk; J. Alindogan, HRW:菲律宾的Covid-19锁定违规者滥用 (2020). Available at //www.aljazeera.com/news/2020/04/hrw-covid-19-lockdown-violators-philippines-abused-200429080703660; AllAfrica, 乌干达:警察拍摄两个在博德达达砍伐Museveni Covid-19订单 (2020). Available at //allafrica.com/stories/202003300087.html; L. Forman and J. Kohler, “Global health and human rights in the time of COVID-19: Response, restrictions and legitimacy,” 人权杂志 19/5(2020),第1-10页; Habibi等。 (见注5); M. Shanouda和J. de Marinis, 随着安大略省的关键护理分类协议继续谨慎行事 (2020). Available at //policyoptions.irpp.org/magazines/september-2020/proceed-with-caution-with-ontarios-critical-care-triage-protocol.
  35. Sekalala等人。 (见注3)。
  36. 肯尼亚律师协会v。希拉里Mutyambai和ORS申请NO 120 (2020); D.丸和J.Cotterill, 法院暂停了马拉维的锁定 (2020). Available at //www.ft.com/content/b4d24171-c9ec-4ab0-bad0-55f3418c8fcb.
  37. 国际法委员会,国际法的碎片:国际法的多元化和扩张产生的困难:国际法委员会研究小组的报告,联合国文档。 A / CN.4 / L.682(2006)。
  38. 古斯林(见注释10); B. Toebes,“全球卫生法:定义该领域,在G.L.Burci和B. Toebes B(EDS)中, 全球卫生法研究手册 (Cheltenham:Edward Elgar Publishing,2018),PP。2-23。
  39. 人权观察 - 印度(见注34); alindogan(见注34); allafrica(见注34); Forman和Kohler(见注34); Taylor等。 (见注5)。