占据丹尼尔斯的挑战:全球卫生正义的案例

Gorik Ooms和Rachel Hammonds

健康与人权12/1

2010年6月出版

抽象的

只是健康 ,诺曼丹尼尔斯对互助履行国家一级的股权和挑战读者的义务作出了强有力的论据,以制定支持全球一级互助义务的论据。在本文中,我们认为全球对全球健康有全球责任,并且有义务(超越慈善机构)有义务,以帮助履行(不仅仅是尊重甚至保护)其他国家的卫生权利;这些我们称全球卫生正义的义务。我们展示了国际人权法如何肯定全球卫生司法义务的义务 - 超越国家义务及超越慈善机构的义务 - 并断言人权办法为划定了划定了国家和全球责任之间的关系,为履行社会经济的核心义务提供了指导人权和解决全球卫生的不公平。我们进一步争辩说,源自全球艾滋病毒/艾滋病反应的新方法,展示了通过外生努力提高健康结果的可行性,并且全球卫生司法的义务携带大量重量:未挽救生命的重量。全球对艾滋病毒/艾滋病大流行的反应导致了新的国际卫生援助范式的出现,以及全球基金对抗艾滋病,结核病和疟疾是,我们建议,这一新范式的胚胎形式。我们得出结论,关于划定全球和国家对全球卫生的全球和国家责任的几个常见参数的协议可以推进对全球机构的流动,为与卫生有关的货物分配。

介绍

在他的书中, 只是健康 ,Norman Daniels通过呼吁采取行动,制定复杂的健康正义理论。1 在为国家卫生正义作出强烈案例(互助互助以减少国家一级的援助)的情况下,丹尼尔斯举起他是否可以延伸他的理论,也可以为州边境互助的义务履行案件。丹尼尔斯承认,他的健康司法理论是基础的关系司法的论点,不能轻易扩大到全球层面。然而,他在他的“结束挑战”中,“[D]虽然缺乏对这些问题的缺乏关闭,但这里开发的账​​户提供了一个综合理论,可以帮助我们看到促进人口健康和公平分配的道路,并在全球范围内公平地分发。以及国内。“2

在本文中,我们占据了丹尼尔斯的行动挑战。在他的几个论点上建立,我们申请他的框架进一步开发我们在其他地方发表的关于全球健康责任的论文。3 我们了解如此全球责任,因为补充,而不是取代,国家对健康责任。

丹尼尔斯介绍了卫生正义的全球和国家责任之间的差异,提出了一个天生的紧张,这是一个成功的整合的道路,需要谨慎,危险之间达成的危险但反对替代方案。在本文中,我们设想了这些替代方案之间的空间 - 制定和建立全球卫生正义的空间 - 与Scylla和Charybdis之间的狭窄海峡相媲美,这两种大海怪物在希腊神话中,在希腊神话中,必须平等地保持遥远,确保他穿过海峡的旅程的安全;即使在等距离时,每个近乎都威胁要摧毁他的船舶及其水手。4 虽然Daniels不直接使用Scylla-Charybdis隐喻,但他的“结束挑战”明确地形成了一个指示读者将读者指向“抵抗两个相反的替代品的”拉动“的论点。具体来说,他写道:

[i] Nquiry应该关注强烈统计数据所说,社会正义的平等主义的要求是国家 - 国家的域名及其定义明确的基本结构[从John Rawls和Thomas Nagel]和强大的国际大都会索赔司法原则适用于全球的个人,无论他们所代表的关系还是通过他们的机构结构互动。5

我们同意丹尼尔斯对这些索赔的风险。我们同意他的呼吁来抵抗“国际化直觉的拉动”,因为他辩称,太多关注全球责任,没有强烈肯定国家责任的原始责任,可以侵蚀后者。6 我们还同意,缺乏管理国家和全球责任之间的关系所需的全球机构,我们认为这种缺陷应提供足够的动力来创造这样的机构。我们还同意,同时,它是必不可少的,抵制Daniels称之为“强烈的关系司法版本”。7 事实上,如果国家是唯一可以管理卫生正义的机构,缺乏“全球州”将使各国免于所有责任,因为他们的行为的后果超出了他们的直系国界。

然而,我们不同意丹尼尔斯,拒绝国际人权法作为一个潜在的指南针,可以通过这一狭隘的海峡划定划定国家和全球卫生责任之间的关系。在本文中,我们展示了人权方法如何为此类旅程提供指导。我们还认为,不难察觉到一个可以管理这种关系的全球机构可能是什么样的;事实上,我们认为原型已经存在于全球基金的形式,以抵抗艾滋病,结核病和疟疾(全球基金)。全球基金结构目前更多地通过其实际行动而多于全球卫生正义的任何预先确定的理论基础。将全球基金视为一种适用于丹尼尔斯挑战的型号也可以为加强全球基金本身的工作提供理论基础。

生长健康不平等的全球责任

丹尼尔斯将健康不平等(或不公正)定义为“影响人口健康的社会可控因素及其分布的不公正分配”。8 追随约翰·阿拉斯和伊丽莎白芬顿,我们将在这里讨论丹尼尔斯“影响人口健康及其分布的社会可控因素”的“健康有关货物”。9

与健康有关的商品花费金钱。无论哪个优先级排名一体,保健,预防,水,卫生,以及营养所有费用。因此,国家之间的财富不平等对其各自的健康不平等产生了直接影响。有哪些政府可以花费与健康有关的货物的分配取决于他们的财富影响。国家之间的财富不平等的增加,争论卫生不公平的直接影响是,我们争论全球责任问题。

在他对全球财富不平等的演变的研究中,Branko Milanovic表明国家之间的财富不平等,表示为国家间基尼系数,稳步增长。10 为国家间财富分配的零基尼系数意味着所有国家/地区的全国各个人均总产值(GDP)完全相同,即全国间平等。对于国家间财富分配的基尼系数意味着一个国家将享受世界经济(或最大不平等)的整个GDP。图1说明了各国之间的财富不平等如何实际上逐步地走向最大不等式,并远离最大平等。

这种增加的国家间不平等有很多原因。我们不应该低估的是奴隶制和殖民化的长期影响。11 富国利用他们的经济和政治权力来谈判不均匀的贸易协定。12 从贫穷到富裕国家的财政资源转移可以归因于可识别的违法或至少非法原因,即“非法金融流动”也有助于并可掩盖富国贫穷国家的国际援助。13

另一个也可以解释这一原则的原因,但可能很容易被忽视,是罗伯特·默顿称之为“马修效果”的原则。14 参考Matthew的圣经中的一节经文 - “对于所有那些拥有更多的人,更多将被给予,他们将有丰富的;但是,从那些没有什么,甚至他们将被带走的人“ - 默顿解释了他们在他们的领域中已经拥有过良好的声誉的科学家更有可能被认可和奖励他们的工作,而不是较鲜明的科学家,甚至可以得到他们的工作。当两者均致以对科学的进步的贡献。15

 

OOM图1,7-13-10

Gunnar Myrdal吸引了同样的圣经报价,以解释他的“循环和累计因果关系”理论,预测参加自由市场的国家内部和各国之间的不平等行为。16 焦尔达尔的理论认为“市场的力量通常往往会增加,而不是降低地区的不平等。”17 强势经济增长的中心吸引资本和技能,并可在有效的后勤基础设施中投资,从而更快地增长。在他们的直接外围中,他们可能会导致“传播效果”,即在经济增长中心直接周边内的地区的益处。然而,从该中心进一步存在,这些“经济增长中心”的存在导致“反冲洗效应”,因为远处地区遭受其资本和技能对经济增长中心的飞行。在富裕国家内,传播效应比反冲洗效应强,并开始发起国家政策,这些政策被引导到更大的区域平等:导致反冲洗效应的市场力量已被支持,而导致传播效应的市场力量得到了支持。 “18 另一方面,贫穷国家往往主要遭受经济增长中心的反冲洗效应,因为此类增长中心通常位于其他国家。在墨西哥语的话:

如果从一个观点来看,对现有和不断增长的国际不等式的解释是在蔓延效果的有效性弱势的情况下,从另一个角度来看,累积趋势是未经禁止的市场力量的累积趋势是没有世界州的缺失,可能会影响机会平等的兴趣。19

明显的全球不法行为的影响 - 如殖民化和奴役,不公平的贸易规则和非法金融流动 - 不应被低估。在富裕国家在贫穷国家持续贫困方面有贡献的许多方式概述,托马斯霸王争辩说,全球司法的义务首先是惩教的义务,以弥补未能实现消极的责任无伤害的责任。 20 我们还确认纠正富国为世界其他地区所做的明显伤害的重要意义。但即使有可能纠正或弥补所有的过去和目前明显的不法行为,即使可以为全球自由贸易建立一个水平的比赛,全球自由贸易仍然会产生一些赢家和一些输家。如果允许获奖者在未来在没有全球纠正措施的未来比较优势中投资目前的收益,则为国家间财富不平等的基尼系数将继续向零增加一个并远离零。这种全球水平的马修效果是一种不太明显的伤害形式,因此可能不会根据无伤害的负面义务进行纠正。然而,它确实呼吁更正,因为它会降低一些国家分配与健康相关商品的能力;由于丹尼尔斯认为,在国家一级的互助义务中,“卫生是特别的道德重视,因为保护正常功能有助于保护对人们开放的机会范围,因为司法的各种理论支持我们有义务的义务保护机会,从而健康。“21 为了保护平等机会,在全球层面考虑到马太福技,需要互助超越边界。

如果丹尼尔斯定义了健康不公正,那么“影响人口健康的社会可控因素的不公正因素及其分配”,那么就应该认真考虑全球自由市场 - 以及不断增长的国家间财富不平等制作 - 是一种不断增长的健康不平等的来源,因为它破坏了贫穷国家为其居民购买健康相关货物的能力而产生的能力。22 在这一点上,可以争辩说,如果马修效应是全球自由市场所固有的,唯一的替代方案是远离该系统,而是针对全球多国控制市场。如果这样的举动发生,人们可以争辩,治愈可能比疾病更糟糕。我们建议还有另一种选择。

据罗伯特·阿克勒(Robert Archer)介绍,自我放大财富和贫困的动态被工业化国家超过了一个多世纪以前,当“富裕国家的许多政府来实现或被压力接受的情况下,这种极端的社会和经济不公平是不可持续的。“23 为了克服这些不平等,阿切尔声称“普遍保健,社会保障,失业保险和公共房屋的系统就到了。”24 这些系统被称为社会保护方案,已经被重复发明和重新发明,并且它们采用了许多不同的形状和形式。但本质上,它们都有类似的行动:根据参与者直接或以健康有关的货物,教育相关商品或其他社会权利相关货物直接收集财务资源,并根据参与者重新分配。需要。自由市场造成的财富的主要分布并不能保证刚刚分配这些货物。通过再分配,需要进行财富再分配的二级系统,这些系统涉及汇款或社会权利相关货物转移(例如,例如,为需要它的个人购买医疗保健服务)。 25 正如我们在下面争论的那样,在全球层面的财富的次要重新分布的类似系统可以成功地抵消马修效果,并允许较少的不受保健物商品的分布。正是由于财富制度的二次重新分布在全球范围内未能发生在全球范围内,因为我们争论需要承认并支持越来越健康不平等的全球责任。简而言之,我们不争辩说全球自由市场应该被废除,而是调整它以解决和纠正这种扭曲。

全球补救越来越健康不平等的能力

丹尼尔斯强调,一些发展中国家在提高人口健康方面表现出比其他发展更好,因此“[P]实现人口中健康和医疗保健权利的恒定责任 应该 每个州都休息。“26 我们会同意,只要这一陈述并不误解表明,二次全球责任毫无意义。事实上,鉴于全球努力的追踪措施,提高全球卫生的努力相当令人失望,得出结论,减少减少健康不平等的真正进展只能来自内生努力。27 但也许外源努力的部分失败是缺乏努力,正是由于内源性活动​​是全球健康实际进步的关键。

这种误解在普遍观看的可持续性方面是显而易见的。根据Enrico Pavignani和Allessandro Colombo的说法,在国际卫生领域:

可持续性被持续调用为评估任何援助活动或倡议的关键标准。有时,该概念被赋予了决定性论点的重量。因此,宣布一些“不可持续的”可能听起来相当于“无价值”甚至“有害”,以这种方式估计任何其他考虑因素。28

Pablo Gottret和Georges Schieber在观察中重申了可持续性的这种共同定义,即“[S]通常在自给自足方面描述了不可持久性。”29 这两项观察结果表明,目前,国际援助将不支持任何不能由该国本身维持的与健康相关商品的分配。换句话说,国际援助只能支持与受益国可以独立维持的健康相关商品的分销(以及可以独立维持这些努力,不需要国际援助)。它应该不令人惊讶,因此,国际援助并没有产生很大的差异。

但是,不完全正确的是可持续性(在自给自足的意义上)被调用为所有援助活动的标准。当然,不需要在人道主义或医疗救援干预中。医疗救济范式最初是旨在应对急性健康危机,以“帮助人口回到灾难前的地方。” 30 因此,在确定医疗救济响应的适当性时,不可持续性的标准并非真正考虑;由于危机应该是暂时的,假设不需要长期反应。

那些练习医疗救济范式的人在慢性健康危机的情况下面临着最大的挑战。其中包括艾滋病毒/艾滋病,结核病和疟疾的流行病,还包括营养不良的剧集,甚至均推广缺乏对最基本的医疗水平的进入。 Alan Whiteside和Amy Whalley责备人道主义行动者的失败“提供明确的准则,当一个事件严重宣布紧急情况时”和“识别灾害性质的变化”,结果他们没有解决真正的人道主义危机。31

这近年来发生了变化,人道主义组织对慢性健康危机的更加敏感。然而,这些组织继续依靠外籍人员和平行管理制度,并且需要仍然独立于政府,旨在允许人道主义组织在急性危机中行动和武装冲突的干预措施的延迟策略。这种策略严重限制了这些组织对慢性健康危机的潜力。

实际上,人们不应该指望,两种经典的卫生范式援助将足以成功地纠正全球健康不平等。一个人太专注于国内自力更生;另一方面必须独立于它运作的国家的政府。全球艾滋病反应从必要性中开始作为医疗救济反应,不仅是因为艾滋病毒/艾滋病流行病在高流行国家创造了危机情况,而且因为健康发展范式无法满足艾滋病待遇的成本。32 MédecinsSansFrontières(MSF)这样的医疗救济组织是第一个在低收入国家提供艾滋病待遇之一。总统美国艾滋病救济(百粉)的应急计划含有其名称的“紧急”和“救济”;这两个词都证明了全球艾滋病反应的医疗救济根。

区分业务可持续性和金融可持续性至关重要,以了解全球艾滋病如何从其医疗救济根部演变的回应。图2说明了其在健康发展和医疗救济的交叉处的位置。像健康开发的努力,全球艾滋病响应旨在 操作 传统自给自足感的可持续性。和医疗救济工作,它依赖于持续的国际 金融的 支持。全球基金执行董事Michel Kazatchkine确定了在XVII国际艾滋病会议上的结束演讲中的发展,注意到,“全球基金”有助于通过引入新的可持续性概念来改变发展范式。一个不仅仅基于实现国内自立,而且在持续的国际支持下。“33

OOM图2,7-13-10

这一新的卫生援助范式 - 旨在没有旨在进行财务自给自足的运作自给自足 - 显然具有广泛的潜在申请和讨论,只有内生努力有效降低健康不平等的论点。世界卫生组织(世卫组织)的2008年举报承认“通过双边渠道或通过新一代全球融资工具的外部资金陡峭增加的外部资金增加促进了卫生部门的活力。”34 但该报告然后立即增加“[T]额外的资金需要以帮助建立长期目标的制度能力的方式逐步重新进入 自我维持,普遍覆盖。“35

全球基金运作的新可持续发展范式诞生于必要而非理论。同时赞扬促进卫生部门活力的全球基金,现在辩称回归自给自足范式。36 为此,我们首先响应了全球基金的成功使全球卫生司法理​​论重视(下文进一步讨论),而第二个是,有必要制定相关理论,为实践提供重要的理论基础,全球基金本身的实践以及实现全球卫生正义的相关实践。

国际人权法为指南针

在上述论点中,我们已经肯定了丹尼尔斯为全球卫生正义义务的义务,并授予他们以推动我们的断言,超出了他哲学叙事的直接限制。关于利用国际人权法建立新的全球卫生司法理​​论的问题,我们不同意。

Daniels为国际人权法作为指南针的有用性,以便在他所谓的“国际大都会直觉”和“紧密统计文本的关系司法中”的双重风险之间导航。他认为,国际人权法律对全球卫生司法说,因为逐步实现社会人权的义务与国家资源的可用性密切相关。通过比较布隆迪的孕产妇死亡率,可以通过比较挪威的孕产妇死亡率来说明他的推理。37 例如,如果在生育的情况下死亡的风险比生活在布隆迪的女性比生活在挪威的妇女更高的百倍,那么这种风险差异并不一定反映违反健康权的行为。如果布隆迪的孕产妇死亡级别因孕产妇的收入或歧视部分,如果布隆迪的产妇死亡率水平或对部分人口歧视而存在这种侵犯。但是,如果布隆迪较高的孕产妇死亡率仅仅是政府收入不足的结果 - 布隆迪成为一个非常贫穷的国家的结果 - 那么它不会构成违反健康权的行为。在丹尼尔斯的话:

因此,一些不等式可能落入合理实现健康权利的合理努力范围内。此外,由于其资源不平等,不同的国家可能会达到不平等的健康结果,同时仍然可以为他们的人口施加健康和医疗保健权利。38

丹尼尔斯的推理似乎排除了对国际援助的任何考虑因素。当然,在全球范围内实现对卫生权利的任何进展的评估必须考虑可用资源的稀缺。但可用资源的估计不应限于政府收入;他们还应包括国际援助的资源。

但是,在许多方面,包括国际援助的资源存在问题。应该考虑目前国际援助的定量价值吗?或者应该考虑一个国家的国际援助的定量价值 应该 接受?如果后者就是这种情况,我们如何确定一个像布隆迪这样的国家的国际援助多少 应该 to receive?

为了回答这些问题,我们建议将社会人权核心内容的概念作为一个有用的概念工具。在提供这种新的建议时,我们正在进一步建立在Daniels系统中包含的元素上。回复托马斯纳格尔,丹尼尔斯通过解释“Nagel拒绝了我们可能弄清楚国家调节的正义和国际化学的义务”的义务“观点,即我提出的空间,我们努力解决我们的义务。“ 39 我们争辩说,确实是社会人权核心内容的概念,在国家调解的正义和国际化视野之间的空间中提供了这种滑块。但在我们前往这个论点之前,首先是确定能够制定这样一个论点的国际人权法的关键来源。其中包括1)1948年的人权宣言(UDHR); 2)两个衍生国际契约,国际公民权利和政治权利国际公约(ICCPR)和国际经济,社会和文化权利(ICESCR)的国际公约; 3)1989年儿童权利公约(CRC); 4)经济,社会和文化权利委员会对健康权有关。

虽然1948年的UDHR是国际人权法的基础,但它本身并不是具有法律约束力的文件,但表达了通过基于它的国际人权条约的法律约束力的义务。40 ICCPR和ICERCR是源自股权授权其批准股权的法律约束力的义务的两种文件的两个例子。41 ICESCR第12条将卫生权利限定为“最高的身体和心理健康标准”,相关义务包括提供保健服务和健康先进性,包括获得安全水,食物安全和住房。42 在后来的国际公约中肯定并扩大了这一基本定义,包括CRC和其他国家和国际立法。 43 经济,社会和文化权利委员会(委员会)发布了对卫生权利的一般性评论时,发生了进一步的重要发展,解决了健康权的范围,以及国际合作在实现权利方面的重要性健康。44 鉴于ICESCR第2(1)条的语言不允许区分国家和国际义务 - 各国受到“采取措施,单独和通过国际援助和合作” - 对健康权的一般性评论澄清国家和国际义务的范围。

社会权利的一个关键因素是,预计将以逐步的方式实现,随着时间的推移,按照现有资源,以逐步的方式实现。45 委员会注意到,委员会注意到:“逐步实现的概念构成了对所有经济,社会,文化权利的充分实现,一般无法在短时间内实现的事实。“46 永远不会被误解的逐步实现的概念,以证明实现社会权利的无尽延误。它不被视为“逃生舱口(for)顽皮的国家”。 47 这种解释将剥夺任何有意义价值的社会权利。因此,委员会注意到,缔约国有义务尽可能迅速地和有效地举行。“48 反对“进步实现”可能暗示“没有立即义务”的想法,委员会强调了一系列界定的概念和原则,这些概念和原则定义了各国义务的性质,包括非撤回原则(国家不应倒退) ,非歧视原则,以及核心内容的概念。我们将重点关注核心内容的概念,因为国际人权法的关键原则引起了全球卫生正义的义务,因此,可能用于澄清全球卫生正义的义务。

委员会通过定义卫生权利从权利产生的核心义务的定义来定义健康权的核心内容。核心义务包括确保获得基本卫生服务和促进健康先决条件的义务。必要的健康服务包括提供必要的药物,由世卫组织定义。

对于发展中国家的大多数健康从业者来说,这个定义听起来像狂野的梦想。低收入国家太穷,无法提供基本的卫生服务,这估计,谁每年占每人40美元。 49 鉴于这样的原则 Ultra Posse Nemo义务者也就是说,没有人(或国家)可以义人的想法,除了他或它能够做的情况下,界定了低收入国家无法支付的核心义务是有意义的吗?鉴于第2条,它确实如此。 1的ICERC,这使得“每个缔约国对本公约承诺采取措施, 单独和通过国际援助和合作,特别是经济和技术,最大限度地获得其可用资源。“50 考虑到低收入国家履行其核心义务的能力或无法履行,即人们不仅应考虑其国家资源,还应该从国际援助中获得资源。正如保罗狩猎在2000年5月委员会的评论,其中,草拟关于卫生权利的一般性评论:

[I]委员会决定批准核心义务清单,不公平地拒绝富裕国家履行与“公约”第2条第1款下的国际合作有关的义务。两组义务应该被视为包装的两半。 51

如果健康权毫无意义,没有实现至少其核心内容,如果有些国家缺乏实现健康权核心内容所需的资源,那么卫生权利本身就不可能存在,没有国际义务提供援助。没有国际义务提供援助 - 没有全球责任,即 - 健康权不是一个权利,而是为那些出生在世界上最贫穷国家之外的人的特权。然而,这种全球责任并不意味着低收入国家对国际援助有无条件和无限制的索赔,以实现健康权的核心内容。由于菲利普阿尔斯顿(Philip Alston)指出:“当然,”相关义务将被限制在发展中国家证明了满足[千年发展]目标的最佳努力以及由于缺乏财政资源而无法这样做的情况。“ 52 因此,对国际援助的任何申请将是一个有条件的援助,为展示其最佳努力的国家保留。

我们进一步表明,对国际援助的索赔不仅是有条件的,而且有限。第2条,帕拉。 1的ICESCR - 在不指出两者之间的差异 - 令人困惑的情况下,肯定了国内义务和国际援助。如果只有在国内义务完全满足国内义务时才出现国际援助,实际上他们永远不会出现,因为健康权是一个移动目标,现实是“最高的身体和心理健康标准”永远不会完全达到。在这些条件下,高收入国家可能无休止地驳斥援助的国际义务,提及其国内义务。事实上的核心内容的概念强加了一个层次结构:实现所有人类的最小健康标准更为迫切,没有哪些人的健康权利本身变得毫无意义(或者在其他国家出生的人的特权而不是最贫穷的人)),而不是旨在旨在国内最高的卫生标准。一旦到处都是实现最低的健康标准,这一层级将消失。此时,按照核心内容的概念,富裕国家可以援引国内义务的首要地位,以争论国际援助,以优先考虑在国内举行的最高可达到的标准。

以这种方式解释正确的核心内容的概念,还将提供责任的滑动规模的可能性,其中一个属于国家责任和全球全球责任(更多以下情况)。它将提供指南针导航在那个Scylla和Charybdis之间导航,即丹尼尔斯所识别的,即“国际大都会直觉”和“强烈统计学司法版本”之间。虽然我们在一定程度上同意Katharine Young的评论,但根据哪个“最小核心”或“核心内容”是“寻求内容的概念”,我们认为我们在这里使用它与委员会的一般性评论一致健康权,它确实为概念提供了内容,即使它未能回答所有年轻人的疑虑。53

占据丹尼尔斯的挑战:走向新的范式?

在下面的讨论中,通过图3和表1所示,除了2001年国家和政府负责人分配至少15%的预算中,除了2001年承诺,除了2001年承诺,我们还概述了上面提出的新范式。卫生部门。54 首先,我们假设,为了实现健康权的核心内容,政府必须能够每年至少花费40美元的健康相关的良好款项,该良好符合人们为“足够包”医疗保健干预措施“(调整通货膨胀)。55 其次,我们假设在低收入国家排除赠款的政府收入可以达到GDP的20%。56 如果我们随后将这两个假设中的第二个与Abuja宣言一致,我们可以识别低收入国家应该动员的一般基准。该基准将要求他们提高和分配3%的GDP,以便提供健康相关商品的分布,以满足他们正在制定“最佳努力”以实现健康权的核心内容的要求。

在表1中,我们说明了这种滑动尺度如何工作。国家A每人拥有333美元的GDP,并被认为能够在与健康相关商品的分销的分配中花费每年的3%或每人10美元。对国家A的全球责任仅限于确保其每年可以实现价值40美元的与健康有关的商品分销,假设这一融资水平是实现健康权的核心内容或相同的融资水平每人每年30美元。国家B每人拥有1,000美元的GDP,并且能够在与健康相关商品分销的分配中花费3%的金额(或每人每年30美元)。国家B的全球责任相当每人每年10美元。国家C每人拥有2,000美元的GDP,并且能够在与健康有关货物的分销的分销上花费3%的金额(或每人每年60美元)。国家C没有全球责任

如上所述,我们估计了卫生权利的全球责任的成本,或全球卫生司法义务的成本约为每年500亿美元。这是59个低收入和中低收入国家所需的援助金额,代表25亿人口。这由表2说明下一页。

目前归类为世界银行的高收入的66个国家或经济体于2008年享有43万亿美元的集体GDP,2000年的26​​万亿美元。即使考虑到目前的全球金融危机,只有一个极其悲观的观点保持高收入国家(和经济)的集体GDP将不会很快达到49万亿美元。换句话说,为了实现他们的全球责任,富裕国家需要仅将大约0.1%的GDP分配给国际健康的国际援助。

在这一拟议的计划中,我们提供丹尼尔斯挑战的挑战,国际人权法确实可以以非常具体的方式作为一个朝向全球卫生正义的指南针服务,使我们能够在“国际大都会直觉”的双重风险之间安全地导航“关系正义的强烈统计版本。”

OOM表1,7-13-10

全球卫生正义基本机构?

像许多哲学家在约翰罗尔斯的传统中思考和写作,丹尼尔斯非常重视存在具体可识别的基本机构作为司法的条件。在这里,他的观点也与我们不同。即使不被一个可识别的机构管辖,人们之间的关系也可能是不公正的。与特定机构的司法鉴定可能表明不公正的情况(不需要可识别的不可识别的基本机构)和其补救措施之间的混乱(这通常 需要可识别的纠正基本机构)。例如,上述Matthew效果,默顿合格为“一个意外的双重不公正,其中未知的科学家是不合理的,不合理的,不合理的,不合理的,”难以归因于任何可识别和不公正的基本机构。57 然而,可能需要基本机构来抵消其不公正的影响。采取他的例子,纠正的“机构”可能会造成正式和紧密强制执行的领先学术期刊和/或书籍出版商之间的正式和紧迫的协议,以进行严格匿名的稿件同行评审,以防止出版物决定仅仅取决于作者的声誉。

OOM表2,7-13-10

OOM表2(con'd),7-13-10

虽然我们与丹尼尔斯强调机构的重点相似,但他自己承认其他人在这一点上持比较较窄的解释。丹尼尔斯写道,建立了约书亚科恩和查尔斯·塞伯格的景色,

科恩和萨宾布素描三种国际关系,可能会导致司法义务超越人道主义问题:国际机构分配特定的好的,合作计划和某种相互依赖性。每个都可能引起司法的义务,例如对包含的担忧。58

在这里,如果全球自由市场被理解为全球合作计划,我们会同意丹尼尔斯,如果其中包括马修效应的一些后果被理解为一种相互依存性,因此引起了正义的义务。卫生相关货物分配的国际机构是没有必要的,结论存在与健康相关货物的目前分布是不公正的。但是,我们可能需要国际机构为卫生相关商品分配,这些商品将纠正来自目前全球系统的不公正。这种全球性的基本机构,可能判断以逐步的方式分配健康相关商品。它可能会采取劳伦斯·古斯林议案议案,议案,议案公约全球卫生公约。59 或者可能采取全球健康基金的形式,我们提出其他地方。60 无论如何,某些形式的传统实体是必要的,以强制执行国家和全球责任的互动和实际应用。

丹尼尔斯已注意到“[J] ustice可能是在一个国家和其他国家成员的人所界定的人所界定的关系中的人们成为一件事,并通过全球其他类型的机构互动。”61 例如,如果马达加斯加有政府收入(不包括赠款),那么允许其GDP的11%,即使税收负担足够高,即使他们的政府不足以分配健康的资源,相关商品,虽然加纳有政府收入(不包括赠款),平等为其GDP的24%,如何确定全球责任对健康的相对角色?62 富国应该支持马达加斯加,而不是加纳,因为马达加斯加政府有较少的资源?或者富国应该支持加纳比马达加斯加更多,因为加纳的居民正在进行更大的努力?

同样,在诸如比利时,瑞典,挪威,卢森堡,荷兰和丹麦的居民的情况下支持健康正义的行动,支持他们各自的政府,以分配他们的国内生产总值的0.7%以上国际援助,而美国和希腊的政府正在分配低于其GDP的0.2%到国际援助?63 如果富裕的国家的居民应该接受各国政府的做法,而不是某些其他富国的份额更高的份额?

这些巨大差异代表了一个强大的挑战,因为它们代表了对全球和国家责任以及全球和国家卫生正义的意见差异。但是,我们认为这些情况不应被视为一个不可逾越的挑战;他们需要在大多数情况下协议,如果不是全部,国家都不超过几个参数。

为了总结在本文中的论点中,我们已经证明,国际人权法则,特别是社会人权核心内容的概念,可以为指南针导航在全球和国家极端的卫生保健正义之间导航。我们已经注意到,实现健康权核心内容的主要责任是国家责任。我们建议各国应当对其全球责任行事,作为实现健康权核心内容的次要或附属责任,一旦任何国家都耗尽其国内资源,仍无法实现权利的核心内容健康。 64 我们认为,为了履行全球责任,富裕国家不需要将超过0.1%的GDP分配给国际健康的国际援助。

我们拟议的模式与欧洲和美国民间社会团体的实际建议一致。在欧洲,民间社会团体具有较为不同的全球卫生优先事项(例如艾滋病毒,孕产妇和生殖健康的治疗)正在统一一项共同的任务,即高收入国家应至少分配至少相当于其GDP的0.1%国际健康援助。 65 在美国,民间社会团体并不明确地利用0.1%的国内生产总值目标,但他们要求美国为国际健康援助提供160亿美元,这恰好是美国国内生产总值的0.1%。 66

大多数人之间的协议,如果不是全部,国家都不超过一些参数是,我们建议将该计划提出并为全球卫生正义制定基本机构所必需的。这样的协议应包括共识关于每个贫穷国家的贡献程度(我们提出了3%的GDP),这是一个关于他们需要实现卫生权利核心内容的协议(我们每年向每人提出40美元),并协议有多少富裕国家应贡献(我们提出0.1%的GDP)。

为了验证这些参数的有效性,让我们作为一个例子来检查埃塞俄比亚的情况。应用上述数字和埃塞俄比亚的简介,埃塞俄比亚,每年需要25亿美元的国际健康援助。埃塞俄比亚政府最近估计其卫生部门计划的成本为每年119亿美元;人口为8000万人,每年仍然低于每人25美元。该估计是由世卫组织,世界银行,人口基金,联合国儿童基金会和几个捐助国验证的,包括爱尔兰和西班牙,以“联合财务安排”的形式,根据埃塞俄比亚每年需要花费14亿美元的健康除了0.5亿美元的价格,目前在医疗保健上花费。67 每年约有80%的额外80亿美元需要来自国际卫生的国际援助。很明显,埃塞俄比亚政府将无法在未来几十年内以自身的政府收入替换这一高水平的国际援助,无论是将目标为25亿美元的目标或12亿美元的目标。

现在让我们想象丹麦,挪威,瑞典在一起愿意通过向埃塞俄比亚提供15亿美元的埃塞俄比亚来填补这个财政差距,以便分发与健康有关的货物。这样的决定会提示另一个全球卫生正义问题:为什么他们愿意为埃塞俄比亚那样做到这一点,而不是对需要援助的其他国家?在丹麦,挪威和瑞典,另一个全球卫生正义问题是:为什么他们应该贡献他们的国内生产总值的0.1%,而其他富国的国家没有?

回答这些问题的一种方法是建立一个公约,详细介绍了国家和全球责任的程度,以及筹集筹集和重新分发的机构(或至少监督捐款),以及所有国家将是负责任的机构。沿着现有全球基金的全球卫生基金抵抗艾滋病,结核病和疟疾,将提供这样一个机构。

全球基金于2002年创建“,大大增加资源,以对抗世界最毁灭性的疾病的三个,并将这些资源指向最大的需求。”68 它是一个充当金融推动者的全球公众/私人伙伴关系,而不是作为实施者。它汇集了捐助者基金和基于优点而不是政治考虑的资金提案。69 全球基金会议会呼吁提出提案;各国通过国家一级国家协调机制(CCM)申请资金,其中包括各国政府,多边和双边机构,非政府组织(非政府组织),患有疾病,学术机构和私营企业的人的代表。该建议由独立的技术审查小组审查,该专家组向全球基金会提出了建议。全球基金会包括捐助者和受援国政府的代表,来自南部和北部的非政府组织,私营部门和受疾病影响的社区。提案批准后,授予CCM提出的主要收件人签署。当地基金代理商负责监督执行,作为独立的支出和活动审计员,并与全球基金的秘书处联络。将捐助国乡村负担分担的尝试尚未成功。

全球基金提案进程不符合传统的金融可持续性规范,但扩大了国民资源超出了国家资源的金融可持续性概念,包括国际社会。70 在2006年联合国大会关于艾滋病毒/艾滋病宣言的特别会议上确认了对持续融资的这种隐性承诺,其中会员国致力于“支持和加强现有的财务机制,包括全球基金对抗艾滋病,结核病和疟疾,以及联合国有关组织,通过以持续的方式提供资金。“71

全球卫生基金 - 沿着现有的全球基金的线条,但与更广泛的健康有关的货物授权 - 将允许根据商定的负担分享关键(0.1%)监测所有高收入国家的捐款(0.1%)例如,GDP)。这种模式还将确保需要援助的所有国家将根据他们的需求接受它,并核实他们正在制定“最佳努力”之后。

结论

在本文中占据丹尼尔斯的挑战时,我们制定了我们所认为的是实际应用具有实际潜力的证实反应。像丹尼尔斯一样,我们认为存在全球卫生司法的义务确实存在全球责任,这些责任在国内的财富中增长,这对与卫生相关货物分配的全球不平等产生了直接影响,这是可能的想象纠正健康有关货物分布的方式“在国家 - 介导的正义与世界范围和国际化视图之间。”72 我们的观点与Daniels的不同之处在于我们认为国际人权法可以提供指南针,以指导我们在国家和全球卫生责任之间定义和谈判的前瞻性路径,通过使用权利的核心内容的概念健康。我们还通过概述将此指南针工作的非常明确的建议与丹尼尔斯有所不同。

如果直到最近,全球卫生正义的义务尚未得到认真对待,可能是由于渴望在国家(通过健康发展)内促进卫生正义(通过健康发展)的信念,与特殊危机(通过医疗救济)的一些特殊努力足够了。我们建议艾滋病毒/艾滋病流行病明确明确表明这不是案例。全球艾滋病反应需要一个新的范式,我们认为是第一次实现全球卫生正义的真正尝试。

然而,这种模式缺乏强烈的理论基础,因此,在经济谨慎的气氛中,建立成功的机会现在处于危险之中。在越来越多的声音中,这是显而易见的,即全球艾滋病反应的“异常性”本身就是全球健康不公正。73 我们会同意这一论点,但我们拒绝往往建议纠正“异常性”的解决方案,即重新定向全球艾滋病资金的一部分对其他健康相关货物的分配的解决方案。在我们看来,这一提议的解决方案由于对自给自足的目的的理解不足,这一概念被遗弃(也许过于罕见)在全球艾滋病反应中。要回顾全球艾滋病的回应,否则只会导致全球艾滋病反应的资金较少,而不是更多为其他健康相关货物分配的资金。相反,该解决方案是根据全球卫生正义的义务扩大可持续性的新方法,结果不需要减少全球艾滋病资金;国家和国际卫生资金需要绝对增加。考虑到数百万过早的人类死亡,这种举动可以每年预防,如果只认真对待全球卫生正义的义务,我们认为是时候结束了这样的资助歧义了。每天都可以避免每天避免的人死亡,而不是富裕国家一杯咖啡的价格是全球卫生不公正的持续人类悲剧的一个例子。

致谢

Gorik Ooms对本文的贡献是在福特尼和贝蒂Macmillan国际和耶鲁耶勒国际和地区研究中心研究所的全球司法计划的奖学金期间撰写的,该研究所(比利时)慷慨地支持,研究基金会(法兰德斯)以及国际学者国际交流委员会(美国)的富布赖特奖学金。作者还感谢Thomas Pogge和DavidÁlvarezGarcía的有用评论,但仍然对本文的观点和论据完全负责。


Gorik Ooms是一名人权律师,医学院医生,在安特卫普,比利时的热带医学研究所,以及MédecinsSansFrontières(比利时)的前执行主任。

Rachel Hammonds是一名人权律师,比利时安特卫普热带医学研究所的研究员。

请咨询与作者C / O Gorik Ooms,热带医学研究所,公共卫生部,国家Etraat,2000年安特卫普,比利时,电子邮件: [email protected] .


参考

1. N. Daniels, 只是健康:公平地满足健康需求 (英国剑桥:剑桥大学出版社,2008年)。

2.同上。,p。 355。

3. G. OOM, 来自全球艾滋病对全球健康的反应? (2009年1月,HélèneBeir基金会和国际民间社会支持的讨论文件)。可用AT. http://www.hdbf.org/?page_id=345&lang=en.

4.在本垒打 奥德赛, 书12, 奥德修斯必须穿过一条狭窄的海峡,两侧的两个怪物,一个创造一个致命的漩涡,另一个潜伏的悬崖;任何试图避免两者之一都带来了致命后果移动太近的风险。在“Scylla和Charybdis之间”在某种情况下的情境隐喻最常见于英语中作为“岩石和艰难的地方之间”。

5.丹尼尔斯(见注1),p。 346。

6.同上。,p。 348。

7.同上,p。 346。

8.同上。,p。 101。

9. J. Arras和E. Fenton,“生物伦理和人权:获得与健康有关的货物。” 黑斯廷斯中心报告 39/5(2009),第27-38页。

10. B. Milanovic, 世界分开:衡量国际和全球不等式 (普林斯顿:普林斯顿大学出版社,2005年)。

11. N. Nunn,“非洲奴隶交易的长期影响” 季刊经济学 123(2008),第139-176页。

12. J.Stiglitz,“全球治理的未来”,N.Serra和J.Stiglitz(EDS), 华盛顿共识重新考虑:走向新的全球治理 (纽约:牛津大学出版社,2008年),第312-313页。

13. D. Kar和D. Cartwright-Smith, 来自发展中国家的非法金融流量,2002-2006 (华盛顿特区:国际政策中心,2009)。可用于: http://www.gfip.org/storage/gfip/economist%20-%20final%20version%201-2-09.pdf.

14. R. Merton,“Matthew在科学的影响”, 科学 159(1968),PP。56-63。

15.从Matthew 25:29中翻译 新修订的标准版本.

16. G. Myrdal, 丰富的土地和穷人:世界繁荣的道路 (纽约:哈珀和行,1957),p。 12.

17.同上。,p。 26。

18.同上,第39-40页。

19.同上,第63-64页。

20. T. Pogge,“作为人权侵犯的严重贫困”,在T. Pogge(ED), 从贫穷的自由作为人权 (纽约:牛津大学出版社,2007年),PP。30-53。

21.丹尼尔斯(见注释1),p。 140。

22.同上,p。 101。

23. R. Archer, 职责SansFrontières:人权和全球社会正义 (Versoix,瑞士:国际人权政策理事会,2003年)。可用于: http://www.ichrp.org/files/reports/43/108_report_en.pdf ,p。 1。

24.同上。

25.不是创造次要再分布来调整主要,一些社会试图改变资源的主要分配,并通过共产主义。这些尝试似乎创造了其他形式的不公正。

26.丹尼尔斯(见注释1),p。 344,重点补充。

27.千年发展目标4(减少儿童死亡率)和5(改善产妇健康)几乎没有进展。相比之下,千年发展目标6(抗击艾滋病,疟疾和其他疾病)取得了进展。可以认为全球基金对抗艾滋病,结核病和疟疾是这一进步的一个原因。看世界银行, 2008年全球监测报告:2008年9月,千年发展目标的进展更新。可从: http://go.worldbank.org/156R5H0OG0.

28. E. Pavignani和A. Colombo, 分析中断的卫生部门 (日内瓦:世界卫生组织,2009),p。 190.提供: http://www.who.int/hac/techguidance/tools/disrupted_sectors/adhsm.pdf.

29. P. Gottret和G. Schieber, 重新审视健康融资:从业者指南 (华盛顿特区:世界银行,2006年)。可用于: http://siteresources.worldbank.org/INTHSD/Resources/topics/Health-Financing/HFRFull.pdf.

30. P. Trench,J. Rowley,M. Diasrra,et al。, 超出任何干旱 (伦敦:萨赫尔工作组2007年)。可用于: http://www.careinternational.org.uk/download.php?id=617.

31. A. Whiteside和A. Whally, 审查斯威士兰的“紧急情况”:在新时代转移范式 (德班,南非:听到,2007年)。可用于: http://data.unaids.org/pub/Report/2007/swaziland%20emergency%20report_final%20pdf_en.pdf.

32.根据世界银行的分类,2008年的低收入国家的联合国内生产总值为570亿美元,持续10亿美元,或每人每年570美元(估计从世界发展指标数据库中获得的估计数世界银行,与作者的文件)。非常乐观,人们可以指望这些国家的政府收集政府收入的20%的国内生产总值,并将15%的政府收入分配给与健康有关的货物;这将使每人每年17美元,根据世卫组织每年40美元,肯定不足以每年每年最低150美元的费用,肯定不足以每年40美元。在世卫组织每年要求每年40美元,见G. Carrin,D. Evans和K. Xu,“为普遍覆盖的卫生融资政策设计”卫生融资政策“, 谁的公报 85(2007),p。 652.可提供: http://www.who.int/bulletin/volumes/85/9/07-046664.pdf.

33.全球基金,“博士Kazatchkine在墨西哥XVII国际艾滋病会议上的近期讲话“[新闻稿],2008年8月11日。可提供: http://www.theglobalfund.org/en/pressreleases/?pr=pr_080811.

34. W. Van Lerberghe,T. Evans,K. Rasanathan和A. Mechbal, 2008年世界健康报告:初级保健 now more than ever (日内瓦:世界卫生组织,2008),P 106.可提供: http://www.who.int/whr/2008/whr08_en.pdf.

35.同上。

36.同上。

37. Daniels在挪威的安哥拉比较了孕产妇死亡率。我们比较布隆迪和挪威,因为他们的政府卫生支出水平在极端的两个方面:布隆迪是政府卫生支出和挪威等级最低的国家,是政府卫生支出水平最高的国家。

38.丹尼尔斯(见注1),p。 336。

39.同上,p。 350,指T. Nagel,“全球正义问题” 哲学& Public Affairs 33(2005),第113-147页。

40.人权宣言(UDHR),G.A. res。 217A(iii)(1948)。可用AT. http://www.un.org/Overview/rights.html.

41.  International Covenant on Civil and Political Rights, G.A. Res. 2200A (XXI) (1966). Available at http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), G.A. Res. 2200A (XXI). (1966). Available at http://www2.ohchr.org/english/law/cescr.htm.

42.公民权利和政治权利国际公约(见附注41),艺术。 12.

43.关于儿童权利公约(CRC),G.A. res。 44/25(1989年)。可用AT. http://www2.ohchr.org/english/law/crc.htm.

44.经济,社会和文化权利委员会委员会,第14号一般性评论,达到最高卫生标准的权利,UN DOC。不,E / C.12 / 2000/4(2000)可用 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28symbol%29/E.C.12.2000.4.En.

45.第2条,第2条。 1的ICER和第24条,第24条。 4 CRC认识到,与其他经济和社会权利一样卫生权利将逐步实现,而不是立即实现。

46.经济,社会和文化权利委员会,第3号普通论,缔约国义务的性质,联合国文档。号E / C.12 / 1991/23(1990),艺术。 2,para。 1.9。可用AT. http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(symbol)/CESCR+General+comment+3.En.

47. S. Leckie,“另一步是不可分割的:确定侵犯经济,社会和文化权利的关键特征, 人权季刊, 20/1(1998),p。 94。

48.经济,社会和文化权利委员会,一般性评论3号(见附注44)。

49. carrin等人。 (见注32)。

50.补充说。

51.经济,社会和文化权利委员会, 摘要10的记录 TH. 会议 (2000). 可用于: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/d8711da53e337f75802568d9003bc930.

52. P. Alston,“船上的船只通过夜间的人权和发展辩论的现状,通过千年发展目标的镜头,” 人权季度 27/3(2005),PP。755-829。请注意,阿尔斯顿指的是千年发展目标,而不是社会经济人权的核心内容。我们认为可以实现同样的论点,以实现社会经济人权的核心内容。

53. K.年轻,“经济和社会权利的最低核心:寻找内容的概念” 耶鲁国际法学报 33(2008),PP。113-175。

54.非洲统一组织,阿布贾对艾滋病毒/艾滋病,结核病和其他疾病的宣言: http://www.uneca.org/adf2000/abuja%20declaration.htm.

55. carrin等人。 (见注32)。

56.国际货币基金组织,世界经济展望数据库可提供: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/01/weodata/index.aspx.

57. R. Merton(见注释14)。

58.丹尼尔斯(见注释1),p。 351-352,评论J. Cohen和C. Sabel,“额外的Rempublicam Nulla Justitia?” 哲学& Public Affairs 34(2006),PP。147-175。

59. L. Gostin,“关于全球卫生框架公约的提案,” 国际经济法 10(2007),PP。989-1008。

60. G. Ooms和R. Hammonds,“纠正健康的全球化:跨国权利与减少援助依赖的道德必要性,” 公共卫生道德 1(2008),PP。154-170。

61.丹尼尔斯(见注释1),p。 348。

62.关于马达加斯加的11%的数字,参见国际货币基区, 区域经济前景,撒哈拉以南非洲,2009年10月 (华盛顿特区:IMF,2009)。可用于: http://www.imf.org/external/pubs/ft/reo/2009/AFR/eng/sreo1009.pdf.

63. G. Ferrieri, 从捐助国衡量官方发展援助 (巴黎:2009年经济合作与发展组织)。可用于: http://www.oecd.org/dataoecd/41/58/43638008.pdf.

64. W. Vandenhole,“CRC中的经济,社会和文化权利:有没有合法开发的法律义务?” 国际儿童权利杂志 17(2009),pp。29-62和p。 25。

65.  在欧洲联盟的西班牙,比利时和匈牙利院长的全球健康取得进展:民间社会建议 (马德里:Grupo deInterésEspañolenPoblación,Desarrollo Y Salud Soloctiva,2009)。可用于: http://www.congde.org/uploads/documentos/b22158c45f15d8a97d68fecad015f4a3.pdf.

66.  全球健康的未来:勇敢有效的美国倡议的成分 (www.theglobalhealthinitiative.org的报告:推进全球卫生的建议, 2009年10月)。可用于: http://www.theglobalhealthinitiative.org/documents/report.pdf.

67.联邦埃塞俄比亚卫生部, 2009年4月15日,埃塞俄比亚和签署人发展伙伴政府联合声明 (埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴:联邦卫生部,2009)。可用于: http://www.internationalhealthpartnership.net/pdf/IHP%20Update%2013/Zambia/Joint%20Statement%20of%20The%20Government%20Of%20Ethiopia%20and%20Signatory%20Development%20Partners.pdf.

68.查看全球基金网站。可用AT. http://www.theglobalfund.org/en/whoweare/?lang=en.

69.  全球基金的框架文件对抗艾滋病,结核病和疟疾 (日内瓦:全球基金)。可用AT. http://www.theglobalfund.org/documents/TGF_Framework.pdf.

70.全球基金对抗艾滋病,结核病和疟疾, 形式第7轮 (日内瓦:全球基金,N.D.)。可用AT. http://www.theglobalfund.org/documents/rounds/7/R7_Proposal_Form_en.doc.

71.关于艾滋病毒/艾滋病,G.A的政治宣言。 res。第60/262(2006),Para。 41.可用的 http://data.unaids.org/pub/Report/2006/20060615_hlm_politicaldeclaration_ares60262_en.pdf.

72.丹尼尔斯(见注1),p。 350。

73.对于援助的批评异教徒,见R.英格兰,“我们在艾滋病毒上花了太多吗?” 英国医学杂志 334/7589(2007),p。 344;和H. Epstein, 隐形治愈:非洲,西方和抗击艾滋病 (纽约:Farrar,Straus和Giroux,2007)。有关当前辩论状态的概述,请参阅A. Whiteide, 艾滋病卓越吗? (南非德班:艾滋病2031人工工作组,卫生经济学和艾滋病毒/艾滋病研究司[听到],2009年第25号工作文件。可用AT. http://www.aids2031.org/pdfs/aids%20exceptionalism_paper25.pdf.