暴风雨中没有庇护所:回收住房权,保护弱势群体的弱势社区的健康状况新奥尔良

Tiffany M. Gardner,Alec Irwin和Curtis W. Peterson

健康与人权11/2

2009年12月出版

抽象的

本文在2005年8月的飓风卡特里娜飓风袭击之后,探讨了新奥尔良新奥尔良的重建进程的人权和健康相关方面。我们介绍新奥尔良贫困黑人社区后卡特里娜重建政策的健康和社会影响。我们描述了系统侵犯了贫困的黑人居民的住房权,我们探讨了这些权利侵犯行为之间的协会,并记录了社区健康的负面趋势。本文介绍了新奥尔良的不良选区组织的一些方式,以抵制其社区的破坏,并收回足够的住房,健康和尊严的权利。后卡特里娜飓风违反新奥尔良住房权的行为应被视为社会政策更广泛的模式以及美国在美国的城市栖息地控制。贫困的黑人居民斗争使他们的人对房屋权联系起来对当地社区的健康有影响,以及民主程序的可信度。

介绍

2005年8月29日,飓风卡特里娜袭击了新奥尔良和美国湾海岸地区。卡特里娜对新奥尔良人民的影响揭示了在保护人权方面的缺点案例。公共当局未能准备好的意义,这主要是黑人社区的飓风袭击的命运。随后,通过歧视性公共政策,新奥尔良的后卡特里娜飓风“恢复”而不是纠正风暴的不公正模式。在人权的核心,令人担忧的是,这座城市的重建在于系统侵犯了新奥尔良贫困的黑人居民的住房权。

未尊重贫困新奥尔良居民的住房权没有意外。这是持续存在关于谁有官员希望看到官员希望从卡特里娜飓风段落留下的毁灭上升的地方的一个地方的逻辑结果。在洪水中来之前,有影响力的商业和政治选区已经开始争辩说,新奥尔良应该“重建更大,更好”。1 这些消息的文件文本是,“更好”的新奥尔良不一定会欢迎回到众议院的穷人,黑色多数居民叫城市的家。2 这种敌对的暗营者很快就在新奥尔良(Hano)的住房委员会的后卡特里娜州恢复政策中实现:从仍有可行的公共住房单位的批发拆迁到日益抑制公共住房居民行为的行为 - 强制执行一个有恐吓居民的“零容忍”政策,并让他们在自己的社区中感到无能为力和不受欢迎。镇压的规模表明,有影响力的选区已经抓住了自然灾害作为吹扫其贫困人士城市的机会,其中绝大多数是黑人妇女和儿童。 3

新奥尔良的受影响的社区及其盟国已经反对对其权利和福祉的攻击。虽然KATRINA违反了贫困社区的侵犯了一系列侵犯人权行为,包括卫生,教育,环境保护和尊严的权利,这篇文章侧重于违反人类对住房权的违规行为。第1条)文件于Katrina新奥尔良后期发生的一些违规行为; 2)描述了这些违规行为的后果,特别是对于受影响社区的健康; 3)涉及贫困社区组织以努力努力解决这些模式的一些方式,并收回足够的住房,健康和尊严的权利; 4)在社会政策和美国城市栖息地控制的一部分是更广泛的模式的一部分,将违反住房的侵犯违规行为。新奥尔良的贫困黑人社区遭受的权利滥用和健康后果不是孤立的现象,而是在几十年的“穷人的战争”中涉及令人加速的资源和机会的症状,而是急剧发作的症状从低收入和中等收入人民迈向美国社会最富裕的细分市场。4 在这次持续冲突中,城市空间的控制一直是一个关键战场。贫困黑人居民努力使他们的人对住房声明揭示出危险的全部范围:弱势社区的健康以及美国民主本身的素质。 5

在国际法中住房权

住房权承认人们对安全和安全的基本需要。6 在界定房屋权的国际人权文书中,最广泛采用了界定住房权的世界人权宣言和国际社会和经济权利(ICESCR)的国际公约。 7 既认识到“足够的生活水平”的权利,其中包括住房权。8

住房涉及“适当标准”关于住房的含义的实质。联合国经济,社会和文化权利(CESCR)委员会(CESCR)界定了住房充足性的相关标准,其中包括有限公司的法律安全,提供服务和基础设施的可用性,可负担性,居民和可访问性。9 CESCR有强调的政府义务,以确保为每个人获得足够的住房,重点是最脆弱的。10 CESCR进一步指定了住房权,因为保证人们生活在“安全,和平与尊严”条件下生活的权利。 11

全神经地理解,这些国际文书超越了将一个人的权利定义为房屋;他们肯定和保护人类需要人们的需求 。房屋不仅仅是庇护所;它是一个住宅,其居住者赋予了意义和情感价值,这一过程将其从结构转变为社区,安全性和归属的物理表现。

CESCR评论强调房屋权是“对享受所有经济,社会和文化权利的核心重要性。12 因此,外壳的权利不能被隔离固定;相反,它是多种需求和权利之间的相互作用的基因座。当各国未能满足保护房屋权的义务时,其他基本权利不可避免地受到影响。

住房和健康

违反住房权的行为对健康有直接影响。数十年的研究表明,住房条件不佳和健康状况不佳之间的相关性。13 这项工作的大部分都集中在个人住房单元的水平和影响健康的环境因素,例如通风差,害虫侵扰或霉菌或铅的存在。这些因素主要落入CESCR描述的“适用性”和“基础设施”类别。14

然而,健康也受到与住房权的其他尺寸有关的有力影响,例如保管,负担能力和可访问性。15 这些问题被越来越多的权威性研究的卫生成果经验相关。16 此外,研究证实了无家可归对健康状况和结果的负面影响。17 关于卫生社会决定因素的国际文献也强调了住房条件在人口群体中促成健康不公平的关键影响。本文文献凭借住房和社区基础设施的缺陷如何对弱势群体产生直接的健康影响,强调潜在的社会和政治权力关系在确定对适当住房和安全环境的差异方面的作用。18

在美国开拓性公共卫生研究已经记录了“城市更新”方案和其他政策的健康影响,自20世纪50年代以来取代了贫困社区,以便能够重用城市空间,以便比住房更有利可图。19 这些政策促使受影响的人群通过多种途径促进了立即和长期的健康损伤。

Deborah Wallace和Rodrick Wallace在他们的书中的突破性工作 你的房子里的瘟疫 目录是一种这样的政策的灾难性的健康后果,该政策构成了被视为不良或消耗的社区的大规模歧视。 Wallace和Wallace的研究直接在20世纪70年代直接与纽约市的消防公司关闭了艾滋病,结核病,其他传染病和药物滥用的爆发。20 正如公众健康后果一样令人担忧的是政策制定的方法:兰德研究所进行的劣质科学,支持城市社区接受“自然”生命和死亡周期的地位。21 疾病负担的增加不仅影响了对灭亡的社区直接针对性,而且蔓延到其他地点;简单地说,“纽约灾害影响了国家公共卫生。”22 华莱士与华莱士雇用的生态模式指向社区之间的连通性,使房屋政策尤其是影响穷人的政策,是国家关注的问题。23

一项批判机制,通过该机制,通过该机制通过迈出的“根震”的概念来描述了谨慎的富普罗纳来描述健康的影响。对失去一个社区创伤的心理反应。24 写作流离失所的影响,Fullilove已注意到“随后的迷失化。 。 。可能会破坏一般的归属感,特别是心理健康。“25 Fullilove表明,通过心理创伤和压力直接消除和根震会危及健康; 2)间接地,通过迫使人们进入越来越不健康的生活条件; 3)通过进一步减少人们的社会经济地位,以“基本的”或结构水平,这与众多负面健康结果有关。26 研究人员在Fullilove的工作中建立最近将根震障碍与一系列社区健康影响相连,包括对儿童早期的身体和认知发展的负面影响。27

Fullilove和其他人在富普里纳和其他人开创性研究中涉及的城市更新政策的健康妥协动态现已在Katrina New Orleans后重播。28 在城市后卡特里娜重建期间,根震概念与新奥尔良贫困黑人社区的经验直接相关。

在美国住房的权利

针对美国所有人的公共政策旨在保护所有人的房屋内部达到住房权的国际认可。29 1937年的美国住房法案在UDHR之前在十年内创建了该国的第一个公共住房计划。30 1949年的住房法案呼吁UDHR呼吁政府实现“尽快。 。 。每个美国家庭的体面的家庭和适合生活环境的目标。“31 虽然该法案并未承认人为住房的人,但它为理解为政府义务提供了需要的公民提供住房的基础。联邦立法在接下来的几十年中继续支持公共住房,政府在维护它方面的作用。32 到1973年,美国有超过150万单位的补贴住房,从1961年增加了三倍。33

但是,与1949年住房法案开始的三十年的美国住房政策是由不一致和未解决的紧张局势标志的。在通过建设公共房屋的建设中扩大贫困人口的住房选择,在此期间的国家住房政策不成比例地利用更富裕的人口群体。作为抵押贷款支付的房主休息的措施,抵押贷款支付的奖励比较富裕的人口,他们在购买自己的房屋的位置。因此,虽然在1949年至1979年的十年中,虽然联邦政府从1949年到1979年认识到要解决穷人的住房需求的公共责任,但它也包含了以后的基于市场的方法,这些方法将对低收入社区进行深入损害。即使在其高度,美国的公共住房也落后于其他工业化民主国家的社会住房。此外,美国法律未能在明确的权利担保中锚定公共住房。这一左侧建设性的政策损失易受逆转。

从20世纪80年代开始,在罗纳德·里根总统和他的继承者下,美国政府从近期暗示将房屋视为一个普遍的人类需求和政府在提供的资源方面存在的较早的政策。住房政策随后通过了一个积极的市场驱动方法。34 在1980年至1988年期间,Regan行政当局降低了住房和城市发展部(HUD)的资金,该部门负责监督公共住房的联邦政府机构,76%。35 可预见的是,当政府开始饿死公共住房方案的必要资源,公共住房基础设施恶化,许多居民的生活质量下降。36

公共住房计划的侵略性缩小规模在20世纪90年代继续为各地(希望VI)计划的讽刺标题的住房机会。37 同时,政府开始颁布高度惩罚性政策,以“管理”在公共住房中的“管理”,包括社区服务要求和“一罢工,你已经出现了”政策,这些政策规定了居民的行为。38 这些政策扩大了政府阻止公共住房租户的能力,其中大多数无法确保私人市场的住房。对这些家庭的驱逐在许多情况下是无家可归的直接判决。 1998年的质量工作和住房责任法案(QWHRA)废除了早期的联邦规则,这些规则在公共住房偏好到无家可归者,那些生活在不合格住房的人,家庭暴力受害者以及由HUD资助的重建项目不由自主地流离失所者。 QWHRA进一步损害了股权的精神,支撑着美国公共住房计划的长期遗产。

美国早些时候承诺提供公平进入弱势社区住房的公平机会受到公共住房基础设施及其潜在价值观的三十年的侵犯。美国公共房屋的命运现在不确定。这种国家模式塑造了新奥尔良流离失所的社区的背景,努力将他们的人对住房声明。

后卡特里娜新奥尔良:你不能再回家了

在卡特里娜飓风之后,新奥尔良已成为房地产权和美国贫困社区福祉的更广泛攻击的标志性,特别是因为它与住房权联系起来。虽然风暴本身在新奥尔良的贫困黑社区造成严重破坏,但正在持续的政治和经济侵犯甚至更加毁灭。公共当局不仅有充分支持低收入居民在努力返回和/或重建房屋的一些城市最不利的社区,但在许多情况下,哈诺和HUD等机构采用的政策似乎所有但有目的地旨在防止贫困社区回家。39 用罗伯特天民的话来说,一个新的奥尔良都市策划者和住房倡导者“[a]造成灾难的欲望,在当地领导人的一部分中有一个干净的石板。 。 。那个干净的板岩大多是贫困和少数民族居民。“40

对负担能力进行攻击
关键保护对经济上处于不利地区的住房权的保护是负担能力的问题。在卡特里娜飓风之前,穷人的经济适用房的新奥尔良的库存不足,风暴急剧减少了现有股票。由于飓风,112,000或79%由于飓风而受损或损失的142,000个住房单元,以低收入居民正式考虑的价格范围。41 这些单位中的大多数没有修复或更换,也没有任何计划。只有8,900个经济实惠的住房单位为2008年为重建提供资金。42 该市的后卡特里娜重建计划似乎明确旨在限制经济适用房的建设。43

不仅被摧毁了经济适用房屋单位,而且哈纳在支持HUD,已经开始了一个系统的额外拆除了公共住房物业的额外拆除,其在飓风中相对完整地幸存下来。该机构的计划,预计将耗资7.62亿美元,已经拆除了4,224个公共住房单位,另有几百个单位被摧毁。他们将被混合收入住房所取代,每个单位将使政府平均为40万美元。44 与此同时,哈纳自己的报道揭示它将成本低于10,000美元,每个人都可以从风暴损伤修复旧单位。45 网络结果将是一款昂贵的重建过程,并在“新”新奥尔良的公共住房单位大幅减少。46

未能取代贫困地区的暴风雨损坏的房屋股票和居住的公共住房单位大量的盛行导致新奥尔良的平均租金飙升。截至2009年10月,城市的平均租金上升至卡特里氏菌前水平以上的52%。47 增加的住房成本对寻求重建生命和社区的贫困居民产生了强大的影响。 2009年,国民经济和社会权利倡议(Nesri)和五月天新奥尔良,一名常驻地带基层组织为公平重建城市而战,对公共住房和第8条租户进行了调查,以确定重建政策的影响他们的人权到住房。48 Nesri / Mayday调查发现,“[a]在暴风雨之前确定生活在公共住房的大多数受访者(50.8%)不再生活在公共住房。其中,70%的人引用了以前的公共房屋发展的破坏原因。“同一调查的百分之七十的受访者报告说,他们现在为住房支付“更多”,而不是在卡特里娜飓风之前支付的。49

短路参与
人们参与影响其生活条件的决定的能力是人对住房的基本尺寸。新奥尔良的后卡特里娜重建进程迄今为止否认了该市的贫困居民 - 特别是那些生活在公共住房的人 - 有意义地参与决策。举行了化妆品社区听证,但社区意见对政策决定的影响是不可检测的。拆除城市的历史性“Big 4”公屋项目 - 圣伯纳德,B. W. Cooper,C. J. Peete和Lafitte - 说明了模式。这些项目日期为1941年,并已成为某些家庭的家园。尽管有明确的证据表明,在卡特里娜飓风之后,大多数大型4座建筑物仍然结构上仍然是结构上的,但HUD于2008年3月开始拆除这座大小的4,忽略了居民团体及其支持者的重复抗议。50

HUD和HANO对该城市幸存的公屋设施和第8款住房援助接受者的居民施加的Draconian生活方式法规也在没有实质性咨询。事实上,在许多情况下,不仅有咨询的社区,他们甚至没有通知他们的新条例,这些条例仍然定义了他们可以从家庭中驱逐出境的条件或终止他们的第8张优惠券。 Nesri / Mayday调查公共住房居民和第8条受益者的答复显示,大约一半的人不知道这些新法规的规定,例如,如果他们与言语争执搞会抵消哈诺员工。

解开社区的面料
住房权的概念承认住房超过一个人的头部。这是一个深刻的人类联系,一个地方,一个社区,一种生活方式。新奥尔良的公共住房居民试图捍卫这种社区意识,并归属于他们努力停止毁灭该市的公共房屋。根据定义犯罪骑行和脱铝,新奥尔良的公共住房居民强调了在许多人多年或几十年的公共住房发展中强调了对真实社区的经验。对Nesri / Mayday调查的受访者来说,其中许多人是该市“大4”项目的前居民,引用了在那里存在的团结和互惠的强大关系结构,当HUD和HANO匆匆拆除这一必要基础设施时丢失了。一个在圣伯纳德项目中居住的一项调查受访者解释说:

当人们问我关于我的故事的问题时,我谈到的第一件事就是失去了我的社区和网络。人们不明白我的痛苦。 。 。 。失去我的社区是我的心脏破碎机。有这么多的家庭不能回来。在我们的心中,我们所有人都想回去。 。 。 。 [在圣伯纳德,]我们不只是一个社区 - 我们是一个家庭。我的邻居会为我和我的孩子留出来,并确保他们没事。我现在没有。我只能靠自己了。51

拆迁大4摧毁了不仅仅是结构可行建筑的砖头和砂浆。它撕裂了对人们生活的意义的社区面料。

另一个可预测的公共住房和租金上向上螺旋的效果一直是无家可归的尖锐尖锐。自暴风雨以来,新奥尔良的无家可归人口翻了一番。52 Nesri / Mayday调查记录了拆迁公共住房和无家可归的激增之间的直接原因和效应联系。该调查发现,“21.4%的调查受访者,以前住在公共住房的答复者现在无家​​可归。”53

改变城市的脸
不巧合的是,穷人的住房界别的多强烈袭击已经带来了Katrina新奥尔良的种族构成的变化。在飓风卡特里娜飓风之前,黑人居民占新奥尔良人口的67%,而白人居民则代表26%。54 自暴风雨和城市的重建计划启动以来,黑人人口已经下降了近十个百分点,而白人居民的比例已经发展到34%。55 因为黑人种群是较贫穷的,针对贫困居民的政策,用于排除城市,未能保护他们的基本人类对住房的基本对新奥尔良的黑人社区的影响很大而不成比例。

健康影响

侵犯贫困社区在卡特里娜新奥尔良的住房权似乎对这些社区内的身心健康产生了负面影响。迫切需要更全面的研究来跟踪和评估这些影响。迄今为止的研究已经逐渐弥合,一般依赖于健康问题和健康状况的自我报告,而不是更严格的临床和公共卫生指标。然而,即使鉴于他们的局限性,现有研究也提供了一种清醒的图片,即在Katrina新奥尔良后的歧视性住房模式如何破坏受影响的社区的健康状况。

证据表明,由于卡特里娜飓风,所有收入水平和种族的新奥尔良居民都遭受了身心健康的后果。 Kaiser家族基金会进行的2008年调查显示了风暴普遍影响的证据,以及在社会频谱中对自我报告的身心健康的影响。据报道,调查的新奥尔良居民的十五个百分之十五次被诊断出患有严重的精神疾病,如抑郁症。据报道,在前六个月内报告处方药对其心理健康存在的问题的新奥利亚人的比例为17%。 20%的调查受访者报告只有“公平”或“贫穷”的心理健康,两倍于前一年的调查中发现的两倍,这表明社区卫生问题随着时间的推移而变得更加严重,即使是急性的2005年8月的创伤后退。 56

虽然新奥尔良社会的所有地层似乎都有与卡特里娜联系的注册健康影响,但这些效果在人口群体中不均匀地分布。低收入社区和黑人居民遭受了不成比例的损失。讲述,贫困居民的可能性比其他居民在暴风雨之后采取新的心理健康相关处方的三倍。 57 十二个黑人居民和15%的“经济上弱势”报道称,他们的心理健康恶化,而不是4%的白人居民和4%的富裕人口群体。58

此外,对Nesri / Mayday调查的受访者表示,在恶化的身心健康和在“新”新奥尔良中找到经济适用房的斗争之间有明确的联系。 Nesri / Mayday调查揭示了富普洛维夫人描述的“根休克”综合征的当代版本的掌握中的社区,通过一系列直接和间接机制攻击人们的福祉。59

无家可归者对人民健康的破坏性影响直观地清晰,并被充分记录。在那种情况下,近期经济适用住房的减少和住房成本的向上螺旋的编程减少促进了新奥尔良无家可归的爆发,这些模式肯定也为恶化的人造成了恶化,而陷入无家可归者。但Nesri / Mayday调查发现,众多穷村的回归居民 不是 目前无家可归也经历了与串行流离失所相关的负面健康效果,确保经济实惠的住房难度越来越难,以及新奥尔良的社区基础设施和社会资本特征的批发破坏“重生”。在调查受访者中,据报道,自暴风雨以来他们的健康状况急剧恶化,“大多数人引用了发现住房的压力作为一个主要因素。”60

Nesri / Mayday调查捕获了一些新奥尔良贫困居民的这些影响的生动个人账户:

B女士,一名60岁的前公共住房居民,现在住在私人住房上,与她的8张优惠券。由于住房条件不佳和缺乏维修,她一再搬家。拆迁她的社区和随后缺乏足够住房的影响取决于她的健康。 。 。 。 B女士于住院治疗糖尿病,高血压和心脏并发症。她正处于飓风卡里娜飓风以来迁移第八次。 B女士评论道:“自卡特里娜自从katrina没有感觉很好。我很担心找到一个稳定的生活地。我心情不好。即使我知道上帝还没有离开我,那么我觉得我觉得我不会做到这一点。“ 61

虽然轶事,但这些账户反映了在新奥尔良贫困社区中系统侵犯房屋权境内的人力成本。许多受访者对NESRI / Mayday调查报告了与社区联系和社会支持网络的侵蚀相关的健康破坏性影响,通过销毁许多人多年来的公共住房发展的破坏。

受访者还报告了从哈诺和HUD征收的“零容忍”法规的严酷政权对那些继续生活在公共住房的人或通过第8节中受益的人的严厉政策报告了负面影响。

与“零耐受”监测相关的压力和恐吓监测居民行为产生了许多回归居民的持续焦虑的气氛。 Nesri / Mayday调查记录了这些新政策的效果的普遍性,以及他们来自Katrina Patterns的急剧出发。新规则反映了公共当局使用后卡特里娜重建作为“重新命运”新奥尔良的机会,并排除不适合城市重新定义身份的人口。 NESRI / Mayday调查的数据表明,该市贫困地区的十个调查受访者中有一个以上的受访者受到公共住房的驱逐或第8节凭证终止威胁。曾经接受过驱逐或凭证终止通知的调查受访者,在卡特里娜飓风之前收到了20%,自暴风雨以来的四年狭窄的80%。这些调查结果证实了Katrina Era后似乎有显着加剧了在当局认为不可接受的生活方式模式的镇压的程度。 62 近50%的调查受访者目前担心害怕驱逐或凭证终止。在那些经历了驱逐或凭证终止的人中,大约50%表示他们的身体或心理健康受到损害。63

互相斗争

新奥尔良的贫困社区抵制了对其基本权利和福祉的攻击。社区组织有组织,以迫使他们对足够住房的要求,并在重塑其城市的政治和经济决策中。例如,新奥尔良集团的新奥尔良是由当地公共住房居民成立的,决定对他们的家庭谴责的不合理拆迁,并挑战经营利益和一些新奥尔良的公民领导者倡导的重建模型。五月天及其盟国为基于住房权的人权分析和返回担保权,以在国际法下取代人民的权利,支持他们的政策要求。64

斗争很困难。贫困社区面临着对抗强大,资源良好的私人利益和政府当局的不平等战斗,这些战斗持续冷漠。努力组织统一的社区反应受到风暴本身的创伤和受影响选区在重建期间的地理分散的阻碍。拆除了4个公共住房项目,骑行罗斯对居民的声乐反对,对抗抵抗力,留下了一些社区成员。然而,尽管存在这些挫折,但该活动越来越多地增加了当地,国家和国际的关注,并赢得了一些胜利。

新奥尔良的策略涉及在与国家和国际合作伙伴联系的地方社区内正在进行的动员。外部合作伙伴和联盟提供技术和法律支持,促进政治劳动努力,并在国家和全球论坛中传递五月天的信息。在当地一级,Mayday举办了集会,游说的立法者和官员,通过印刷和多媒体传播信息,并协助城镇厅会议就与城市恢复有关的政策问题。65 全国,五月天参加了恢复国家住房权利的活动,该竞选国家/地区从全国各地的住房权群体联盟,这些国家已加入迫使美国联邦政府将其历史承诺全部接受所有人的历史承诺。66

作为这项活动的一部分,2009年初,五月天和其合作伙伴发起了一项游说努力,使美国国会小组委员会关于住房和社区机会,以便在一系列严重影响美国城市的公共住房危机上举行现场听证会。 2009年5月,关于华盛顿的游说访问,五月天的成员及其竞选盟友在小组委员会椅子和其他主要国会领导人办公室中有力地向高级工作人员带来了这一消息。 2009年8月,作为国会和社区机会的努力钻孔果实在新奥尔良召开的外国人和社区机会召开了两天的野外听证会 - 新奥尔良的贫困社区及其倡导者的重大突破。

现场听证会为国会代表直接从居民听到有关联邦住房政策失败对人民生活的影响的机会,并讨论住房危机的可行解决方案。67 2009年8月在新奥尔良的听证会解决了两个主要主题:义4个项目的无人拆除和缺陷的“公路家庭计划”。 “公路家”旨在向新奥尔良居民提供公平的经济援助,寻求在卡特里娜飓风后重建生命。然而,证据表明,该计划的福利在很大程度上被更富裕的选区,特别是房主俘获,贫困公共住房居民从该计划中获得了很少。68

在新奥尔良听证会上的国会小组委员会的书面证词中,新奥尔良创始人山姆杰克逊阐明了该市贫困社区,特别是居民和公共住房前居民的挑战,并阐明了一系列包括A的政策要求全面调查了大4次不合理的破坏背后的情况,威胁的威尔维尔公共房屋发展的承诺又拆除,包括聘请的员工居民雇用政府支持的后卡特里娜重建工作,以及住房和城市发展秘书的承诺,肖纳万凡厅与当地公共住房居民的人员见面,讨论了对新奥尔良重建的看法,并为政府当局和受影响的社区寻找更有效的方式。69

五月天及其盟国也有效地动员了对国际合作伙伴和联合国各机构的工作的支持。 2009年7月,五月天及其盟国在能够经纪人经纪人经纪人经纪人经纪人经纪人的咨询小组被强迫疏通(AGFE)上的事实上找到了新奥尔良的事务,这是对该城市进行了为期五天的使命。其成员在新奥尔良访问受影响的社区,并参加了一个城镇厅会议,居民分享了他们强迫驱逐的经历以及他们的愿景,更加重建过程。随后AGFE成员讨论了当地和联邦政府官员讨论特派团的调查结果。70 2009年10月,五月天及其合作伙伴在联合国特殊报告员上举办了对新奥尔良的新奥尔良。在本网站访问新奥尔良期间,特别报告员Raquel Rolnik与公共住房居民亲自见过,巡回拆除社区,并举行了一份新闻发布会,她对拆迁及其后果表示严重关切,包括贫困居民的住房脆弱性增加。通过从事联合国机构和专家的注意,美士日希望建立一个令人信服的案例,后卡特里娜重建流程违反人权标准和国际法。这种证明将为持续的斗争提供政治杠杆,这承诺既长期又困难。

结论

自飓风卡特里娜飓风的差年,新奥尔良的贫困人口,黑人社区经历了系统侵犯了人权,特别是他们的住房权。有证据表明,这种违规行为受到这些社区内的身心健康。如今,新奥尔良贫困群体的歧视性公共政策仍然有效。这些政策否定了穷人在一个努力重新发明的城市中合法的声音和合法的地方。由五月天新奥尔良等群体进行的自我保护,权利和尊严的斗争赢得了激励胜利,但面临持续的抵抗和不确定的结果。

新奥尔良贫困黑人居民遭受的房屋权的违规行为是极端的,但它们并不是独一无二的。本文中描述的滥用是美国在美国在美国公共政策和社会地理的更广泛变革模式的一部分。近几十年来见证了美国社会的资源和机遇的加强重新分配,从低收入和中等收入人群到极其富裕的人群。71 拆除较早的社会共识,以确保所有人的面积成为这一进程的一个特征,因为其他基本需求的私有化增加,如教育和医疗保健。作为基本权利作为住房的共识的计算拆分带来了社会和经济后果,所有美国人都熟悉:公共住房的物理破坏以及其非常概念的诋毁(由新奥尔良的大小4),这是现象大众无家可归,以及抵押贷款和止赎危机等发展,影响工作和中产阶级美国人以及生活在官方贫困线以下的人。所有这些现象,虽然是不同的,春天来自同一个根。所有人都是一个成功的数十年的突击事件,因为社会所有成员必须有权获得的必要性。

扭转这个攻击将是一个艰巨的过程。它需要批判自行为人权分析和原则1),揭示不同形式的人权滥用关系,例如消除经济实惠的住房选择和社区健康的下降,以及积极地,提出和体现建设性,社区能够满足人权标准,改善社区生活质量和对未来的政策替代方案。在卡特里娜州新奥尔良的争夺右侧的斗争体现了这种基于权利的基层斗争的承诺以及必须准备克服的挑战。


JD Tiffany M. Gardner,是国家经济和社会权利倡议(NESRI)的住房计划的主任。

博士,博士,博士,博士,哈佛大学公共卫生学院的FXB健康与人权中心是公共卫生研究员。

柯蒂斯W.Peterson是哈佛大学公共卫生学院FXB健康与人权中心的活动家和研究员。

请咨询作者的通信C / O Tiffany M. Gardner,Hean Provents of Hovels计划,国家经济和社会权利倡议(Nesri),90 John Street,Suite 308,New York,NY 10038,电子邮件: [email protected].


参考

1.本术语,一些新奥尔良商业领袖迅速调查,由美国总统乔治·W·布什在2005年9月15日,卡特里娜州地址被送货。布什承诺通过“海湾机会区”创造“更好,更强大”的海湾沿岸,争论“这是创造就业机会和机会的创业性。 。 。 。它是企业家精神,有助于打破贫困循环。“布什表示,他的行政当局将“在主人领先国外复兴的时候”。乔治W.布什,“卡特里娜地址”,新奥尔良,2005年9月15日。可用 www.foxnews.com/story/0,2933,169514,00.html..

2.在飓风卡特里娜飓风后,保守的路易斯安那州国会议员Richard Baker告诉Lobbyists,“[W] E终于在新奥尔良清理了公共房屋。我们不能这样做。但上帝所做的。“可用AT. http://www.huffingtonpost.com/2005/09/12/repub-rep-we-finally-clea_n_7239.html.

3.国家经济和社会权利倡议(NESRI), 持续威胁:HUD政策和哈纳行政管理如何剥夺新奥尔良的居民的居民 (纽约:Nesri,2010)。

4.参见,例如,P. Krugman, 伟大的解开:在新世纪失去我们的方式 (纽约:Norton,2003)。

5. M. T. Fullilove,“根震动:非洲裔美国派遣的后果,” 中国城市健康杂志 78/1(2001),第72-80页。

6.    Universal Declaration of Human Rights (UDHR), G.A. Res. 217A (III) (1948), Art. 25, Sec. 1. Available at http://www.un.org/Overview/rights.html; International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), G.A. Res. 2200A (XXI), Art. 11, Sec. 1 (1966). Available at http://www2.ohchr.org/english/law/cescr.htm;第五十五条“消除一切形式种族歧视国际公约”第3条。可用AT. http://www2.ohchr.org/english/law/cerd.htm;和第9条,美国人宣言,人民委员会,o.a.。 res。 XXX,由第九届美国国家国际会议通过(1948年)。可用AT. http://www1.umn.edu/humanrts/oasinstr/zoas2dec.htm.

7. UDHR,虽然不是条约,但是联合国于1968年认可为“宪法”为“国际社会成员的义务”。联合国, 德黑兰国际人权会议的最终行为 (1968年5月13日)。可用AT. http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b36f1b.html。截至2009年9月,ICESCR有69名签署者和160个缔约方 (http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-3&chapter=4&lang=en);美国是签字人,因此有义务不打败条约的对象和目的。

8.此报价取自ICESCR(见注6); UDHR包含类似的语言(参见注6)。

9. ICSCR,ART。 8(见注6)。

10.同上。

11.经济,社会和文化权利委员会(CESCR),第4号一般性意见,足够住房权,联合国文件。号E / 1992/23(1992),第段。 7.可用 http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/469f4d91a9378221c12563ed0053547e?Opendocument.

12.同上。,para。 1。

13.对于现有文献和数据的三个相对近期审查,见J. Krieger和D. L. Higgin,“住房和健康:又为公共卫生行动而再次,” 美国人 公共卫生杂志 92/5(2002); D. E. Jacobs,J.Wilson,S. L. Dixon等人,“住房和人口健康的关系:30年来的回顾性分析” 环境健康观点 117/4(2009),PP。597-604;和欧洲的环境和健康中心, 报告来自住房不足的量化疾病技术会议 (波恩:谁,2006)。可用AT. http://www.euro.who.int/document/HOH/EBD_Bonn_Report.pdf.

14. CESCR(见附注11),PARA。 8。

15.住房安全和负担能力一直是Katrina Post-Katrina贫困黑人新奥尔良居民健康的关键决定因素。然而,环境因素也影响了回归居民的健康。联邦紧急管理机构提供的数万批次的甲醛污染提供了一个例子。见M. Brunker,“Fema拖车有毒锡罐'?” MSNBC 2006年7月25日)。可用AT. http://www.msnbc.msn.com/id/14011193/; S. Kaplan,“FEMA覆盖了Katrina受害者的癌症风险” salon.com. (2008年1月29日)。可用AT. http://www.salon.com/news/feature/2008/01/29/fema_coverup/index.html;和A. SPAKE,“为家而死,” 国家 (2007年2月14日)。可用AT. http://www.thenation.com/doc/20070226/spake。有关飓风后新奥尔良更一般污染的信息,请参阅曼努埃尔,“在卡特里娜飓风的苏醒中,” 环境健康观点 114/1(2006),PP。A32-A39。

16.审查住房和健康之间的众多联系,见住房政策中心, 经济适用房对健康的积极影响:研究摘要 (华盛顿特区:住房政策和企业社区合作伙伴中心,2007年)。可用AT. http://www.nhc.org/pdf/chp_int_summary_hsghlth0707.pdf。虽然本报告的消息传递强调了经济适用的住房和归属制,但讨论的研究和结果适用于适当住房权右侧的更多一般住房问题。

17.对于最近的研究,专门针对艾滋病毒/艾滋病,参见艾滋病毒/艾滋病的研究,参见施韦茨,L.C.HSU,E.Vittinghoff,A. Vu,J. D.Bamberger和M. Katz,“住房的影响”对艾滋病的人生存,“ BMC公共卫生 9/220(2009)。可用AT. http://www.biomedcentral.com/1471-2458/9/220.

18.世卫组织卫生社会决定因素委员会, 关闭一代人的差距:通过对健康的社会决定因素的行动进行健康股权 (日内瓦:谁,2008);和社会决定因素卫生知识网络上的城市环境委员会, 我们的城市,我们的健康,我们的未来:对城市环境中健康股权的社会决定因素进行行事:城市环境的最终报告知识网络 (Geneva: WHO, 2008).

19. Fullilove(见注5); R. Wallace,“瘟疫的协同作用:”计划收缩,“具有传染性的住房破坏,以及布朗克斯的艾滋病” 环境研究 47/1(1988),第1-33页。

20. D. Wallace和R. Wallace, 你的房子里的瘟疫 (伦敦/纽约:Verso,1998)。

21.同上,第21-46页。

22.同上,p。 157。

23.同上,第157-186页。

24. M. T. Fullilove, 根震惊:如何撕毁城市社区伤害美国以及我们可以做的事情(纽约:Ballantine,2004)。

25. M.T. fullilve,“流离失所的精神病含义:从地位的心理学贡献” 美国精神病学杂志 153/12(1996),PP。1516-1523。

26. Fullilove(见注5)。对于单位和邻里级环境条件对健康的影响,见Krieger和Higgin(见注释13);对于社会经济地位与健康之间的联系,请参阅卫生组织社会决定委员会的健康委员会(见注释18);和CF. O. Solar,A. Irwin和J. Vega,“健康与疾病的决定因素:概述和框架”,R.Beaglehole,M. A. Lansang和M. Gulliford(EDS), 公共卫生,第二版的牛津教科书 (牛津/纽约:牛津大学出版社,2009)。

27. C.L.L.Mcallister,T.L.Thomas,P.C.Wilson和B. L. Green,“重新审判的根休克:早期被聆讯的观点启动了社区和政策环境的母亲以及他们对儿童健康,发展和学校准备的影响,” 美国公共卫生杂志 99/2(2009),PP。205-210。在选择近期对根休克和相关现象的近期研究,请参阅2009年4月在纽约医学院工作组举办的串行流离失所者健康影响会议上提出的论文。可用AT. http://www.rootshock.org/serial-displacement-conference.

28.就新奥尔良的情况而言,“强迫搬迁”是由飓风卡特里娜飓风的自然灾害产生的。然而,政府仍然发挥了作用,通过其未能充分维持保护城市的堤坝。看到M. Grunwal和S. B. Glasser,“专家表示有缺陷的堤坝造成的洪水大部分,” 华盛顿邮报 (2005年9月21日)。可用AT. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/20/AR2005092001894.html.

29.看,例如, 1933年国家产业恢复法案,公法73-67, 美国法院大 48(1933),p。 195.可用 http://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=66;另见 美国1937年的住房法案,公法93-383, 美国法院大 88(1937),p。 653,由修订 1998年的优质住房和工作责任法案,公共法律105-276, 美国法院大 112(1998),p。 2518,除其他人截至1999年3月2日。提供 http://www.nhl.gov/offices/ogc/usha1937.pdf.

30.  1937年美国住房法案 (see note 29).

31.  1949年美国住房法案,公法81-171, 美国法院大 63 (1949), p. 413.

32. Lyndon B. Johnson主席的“伟大的社会”议程,包括扶贫的战争,回应了新的交易对充足住房的基本重要性的认可。在约翰逊的政府期间,房屋和城市发展部(HUD)创建,大大扩大了公共住房发展的人数。查看住房和城市发展部,“关于HUD的问题和答案。”可用AT. http://www.hud.gov/about/qaintro.cfm。 1968年的公平住房法案禁止在公共住房中歧视,而Brooke修正案监管租金由公共住房居民支付。看看 公平住房法案,公法90-284, 美国法院大 82(1968),p。 81.可用 http://www.usdoj.gov/crt/housing/title8.htm ; 和 1937年美国住房法案 (see note 29).

33.福特基金会,“经济实惠的住房”。可用AT. http://www.fordfound.org/archives/item/0176/text/034.

34.见M. A. Miles,K. Roberts和C. R. Herron,“公共住房的新推动” 纽约时报 (1987年6月14日)。可用AT. http://www.nytimes.com/1987/06/14/weekinreview/the-nation-a-new-push-for-public-housing.html?scp=98&sq=public%20housing&st=cse; K. B. Noble,“房屋批准的公共房屋费”, 纽约时报 (1987年6月12日)。可用AT. http://www.nytimes.com/1987/06/12/us/public-housing-bill-approved-by-house.html?sec=&spon=&pagewanted=1;和梨,“小组敦促销售公共住房” 纽约时报 (1987年11月11日)。可用AT. http://www.nytimes.com/1987/11/11/us/panel-urges-sale-of-public-housing.html?scp=8&sq=public%20housing&st=cse.

35. S. A. Venkatesh, 美国项目:现代贫民区的崛起和堕落 (剑桥,马:哈佛大学出版社,2000年)。

36.见同上; M. Fernandez,“公共住房居民面临社区中心的丧失” 纽约时报 2008年6月17日)。可用AT. http://www.nytimes.com/2008/06/17/nyregion/17center.html?scp=1&sq=%22public%20housing%22%20+%20%22budget%20cuts%22&st=cse; R. Kennedy,“公屋显示其年龄;推进维修和拒绝金钱的危机“; 纽约时报 (1997年11月11日)。可用AT. http://www.nytimes.com/1997/11/11/nyregion/public-housing-shows-its-age-a-crisis-of-advancing-repairs-and-declining-money.html?scp=65&sq=public%20housing&st=cse;和CF.注释29中的来源。

37. 1992年制定了,该计划导致了公共住房社区的分数拆迁,其次是长期或无限期的替代住房建设。理论上,该计划是创造混合收入住房,以取代令人痛苦的公共住房发展。但目前的政策不保证销毁或规定居民返回权的单位的单位。查看住房和城市发展部,“关于希望VI”。可用AT. http://www.hud.gov/offices/pih/programs/ph/hope6/about/.

38.质量工作和住房责任法的一次贬低方面是其劳动要求。根据这项任务,每个成年人居住在家庭中必须至少持续八个小时的义务,每月营业额外的“社区服务”工作(除月租),或整个家庭租赁的冒险风险。请参阅住房和城市发展部,“1998年素质住房和工作责任法案”(P.L.105-276的标题V)。“可用AT. http://www.hud.gov/offices/pih/phr/about/titlev.pdf; B. Wallstin,“放在丢弃桩中”, 休斯敦新闻新闻 (1999年10月28日)。可用AT. http://www.houstonpress.com/1999-10-28/news/placed-in-the-discard-pile&page=101。作为QWhra的一部分,克林顿政府将否认个人授权个人授权公共住房,如果有一个家庭成员或客人被捕(但不一定被定罪)的某些罪行和轻罪,则撤销整个家庭。捕捉短语“一击,你已经出去”意味着即使他们不知道,也可以被驱逐公共住房居民,并且完全没有意识到在他们家中发生的犯罪活动。见人权手表, 没有第二次机会:犯罪记录的人被否定了公共住房 (纽约:人权观察,2004)。可用AT. http://hrw.org/reports/2004/usa1104/usa1104.pdf;和M.Fernandez,“禁止公共住房,甚至看家庭,” 纽约时报 (2007年10月1日)。可用AT. http://www.nytimes.com/2007/10/01/nyregion/01banned.html?_r=1&oref=slogin.

39.恢复国家住房权利的运动,“新奥尔良”, 联合国特别报告员的运动博客对适足住房的美国特派团的权利。可用AT. http://restorehousingrights.org/?page_id=16.

40. NESRI.

41. J. B. Dianis和A. Sinhha,“揭露穷人:后卡特里娜新奥尔良的重建和公平住房的冲突” 霍华德法律杂志 51(2008),PP。481,484-485。

42.新奥尔良城市规划委员会,“事实表:住房”(新奥尔良:新奥尔良城市规划委员会,N.D.),p。 1.可用 //www.communicationsmgr.com/projects/1371/docs/FactSheet_Housing_updated_1-27-09.pdf。有关新奥尔良重建进程的官方计划的更多信息,请参阅该市规划委员会及其咨询公司,Goody Clancy,Inc。出版的材料 http://www.nolamasterplan.org.

43. Dianis和Sinhha(见注41)。

44. C. Johnson,“新奥尔良的卡特里娜州居民的公共住房单位问题HUD计划继续拆迁” Katrina Newswire之后 (南密西西比大学)。可用AT. http://www.usm.edu/afterkatrina/Johnson2.html.

45.同上。

46. J. R. Logan, 卡特里娜飓风的影响:在风暴损坏社区中的种族和课程 (普罗维登斯,ri:Brown大学,2006)。可用AT. http://www.s4.brown.edu/katrina/report.pdf.

47. NESRI.

48.同上。在报告中详细介绍了调查的目标,设计,方法和结果。

49.同上。

50.见文档 http://www.maydaynolahousing.org/.

51. NESRI.

52. R. Jervis,“新奥尔良”无家可归者率膨胀至25分,“ 今日美国 (2008年3月16日)。可用AT. http://www.usatoday.com/news/nation/2008-03-16-neworleans-homeless-rate_N.htm.

53. NESRI. (见注3)。

54. K. Chappell,“在新奥尔良的市议会上的种族化妆转移;白人现在大多数,“ 喷气式杂志 (2007年12月17日)。可用AT. http://findarticles.com/p/articles/mi_m1355/is_24_112/ai_n24381740/.

55.同上。

56.亨利J. Kaiser家族基金会, 暴风雨后三年新奥尔良:第二届KAISER后卡特里娜飓风调查 (Menlo Park,Ca /华盛顿特区,DC:Kaiser Family Foundation,2008)。可用AT. http://www.kff.org/kaiserpolls/posr081008pkg.cfm.

57.亨利J. Kaiser家族基金会, 新奥尔良人民的健康挑战:Kaiser Post-Katrina基线调查 (Menlo Park,Ca /华盛顿特区:Kaiser Family Foundation,2007),p。 15.可用 http://www.kff.org/kaiserpolls/upload/7659.pdf.

58.同上,p。 12.

59. Fullilove(见注5)。

60. NESRI.

61.同上。

62.根据“现行法规”,公共住房居民或第8节凭证持有人可以面对驱逐或凭证终止,例如,如果访问它们使用“辱骂语言”向哈诺员工使用“辱骂语言”,一个游览家庭成员“滥用酒精并扰乱和平,“或者如果他们被认为是”可怜的家务“犯罪。同上。

63.同上。

64.“历史”, 新奥尔良五月天。可用AT. http://www.maydaynolahousing.org/?page_id=11.

65.同上。

66.有关恢复国家住房权利的活动的更多信息,可以在其网站上找到,可提供 http://restorehousingrights.org/.

67.恢复国家住房权利的运动,“国家竞选”。可用AT. http://restorehousingrights.org/?page_id=3.

68. K. Reckdahl,“报告:公路回家跌倒,” 新奥尔良时代 - 微海 (2008年8月20日)。可用AT. http://www.nola.com/news/index.ssf/2008/08/report_road_home_falls_short.html.

69. Mayday New Orleans的Samuel L. Jackson的证词,House Financial Service Subcomitee of住房和社区机会,美国众议院,新奥尔良野外听证会,2009年8月21日。提供 http://www.nesri.org/WrittenTestimonyOfSamJacksonForSubcommitteeHearing.pdf.

70. NESRI,“强制驱逐的国际咨询小组调查了新奥尔良住房危机”(新闻稿,2009年7月21日)。可用AT. http://www.nesri.org/AGFE_NOLA_July_2009_Press_Release.pdf.

71.参见例如Krugman(见注4)。