拟议的全球卫生框架批准框架的黑暗面:系统审查和批判性分析

Steven J. Hoffman和John-ArneRø​​ttingen

健康与人权15/1

2013年6月出版

抽象的

必须充分评估新国际法提案的任何提案的成本,并与福利和竞争替代方案进行比较,以确保采用不会产生更多的问题。进行了对研究文献的系统审查,分类和评估了与拟议的全球卫生框架公约(FCGH)相关的限制和意外的负面后果。然后将批判性分析用经济,道德,法律和政治观点解释了这些调查结果。在检索到的442份文件中,九个符合纳入标准。统称,这些文件强调了FCGH可以重复其他努力,缺乏可行性,并具有可疑的影响。批判性分析揭示了不可能由FCGH拟议的国际法形式和影响国家预算的拟议职能产生负面后果,实现卫生权利和重置全球治理的健康。这些包括国际法的直接成本,机会成本,通过合法化政治互动,降低可能只有当代相关性的石化原则,巩固强大国家的外国价值,强迫各国的外部界定目标,优先考虑人口的个人权利 - 广泛的幸福,进一步复杂化全球健康治理,削弱了世界卫生组织(世卫组织),减少了非国家行为者的参与机会,为全球健康挑战提供了次优的解决方案。制定了四种修订FCGH提案的选项,以解决其弱点,并加强其影响的潜力。其中包括:1)将国际法作为主要承诺机制,而是追求协议,以达成不太正式的“全球健康框架”; 2)寻求基本宪法改革,以解决全球治理卫生态度的差距; 3)动员一个独立的政治平台,完全绕过谁;或4)缩小对一个特定治理问题的寻求变化的范围,例如全球健康需求的融资。

介绍

过去20年来一直是全球健康的黄金时代。财政资源从1990年的58.2亿美元增加到2012年的282亿美元,结果令人震惊。1 儿童死亡率已被降低41%,孕产妇死亡率降低47%,艾滋病毒/艾滋病,疟疾和其他传染病的传播开始反转。2

但全球治理对持续进步的前景存在根本问题。这些挑战范围从资源不足,缺陷的优先​​设定过程和忽视基本健康需求,缺乏领导力,合作差和责任不足。3 提出了各种建议,以便更好地制定决策,分配资金,协调活动和监督成果。4 一些呼吁转型性变化(例如,全球正义计划),而其他人则建议小调调整(例如,全球卫生论坛/委员会C)。5 有些依赖现有的结构(例如,生物安全音乐会),而其他人则提出创造新实体(例如,全球健康基金会)。6 一些人试图立即解决全球卫生界面临的许多挑战(例如,联合国全球卫生小组),而其他人则重点关注具体的政策领域(例如,健康影响基金)。7

由乔治城大学劳伦斯·戈斯丁提出的改革提出的一个特别突出的提案是谈判全球卫生框架公约(FCGH)。8 这种大胆的建议要求制作新的国际法和辅助协议,该协调议定书将阐明国家和全球健康责任和制定拟订承诺。在许多方面,其出发点是全球卫生系统的破碎和世界卫生组织(世卫组织)和其他全球治理机制在这一时代增加了政权复杂性的其他机制。9 FCGH提案的铰接目标是通过定义普遍健康覆盖范围的内容,并通过条约及其重置全球治理安排,促进各国政府对国内外需求的更慷慨的健康支出。增量协议谈判。该提案的预期利益已在许多期刊文章,报告和书籍中阐明,并由参与国家和全球卫生责任(JALI)的联合行动和学习倡议的学术和民间社会组织的联盟作为一部分全球宣传活动。10

FCGH的美德是无数和清楚的:该提案具有巨大的变革潜力,并且代表了改革全球治理的大胆愿景。但除了预期的利益外,还应评估改革的提案,潜在的成本,限制和意外后果,并在实施之前与福利和竞争替代品进行比较。与任何重要的决定一样,这有助于确保通过可用资源实现最大的影响,并且该改革不会产生更多问题。最高无害的或“首先没有伤害”与临床医生的国家和全球政策制定者相关。即使是改革的最善良的建议也值得严格审查,特别是当涉及全球治理的重要事件时。因为即使是最崇高和利他主义的追求象征性的魔方之类的国际人权 - 已被学者展示,如哈佛法学院的大卫肯尼迪,令人担忧的“黑暗的双方”值得每个人的密切关注,如加剧权力不平衡,深化不平等,破坏政治争论。 11 需要识别,评估和减轻FCGH提案的潜在意外的黑暗双侧,以免我们对他们堕落。

本文报告了对研究文献的系统审查,以确定可能会阻止实现预期效益和可能由提案执行可能导致的预期效益和潜在意外的负面后果的可能限制的研究文献。然后,开展了对这些文献中这些发现和差距的关键分析,以及修订FCGH建议以解决其弱点并增强其影响的潜力,以及增强其影响的四种选择。最终,希望这种系统审查和批判性分析将有助于丰富关于谈判FCGH的潜在优势的讨论,确定加强对未来提案的机会,并阐述了全球治理如何对健康的改革如何通过实施一种结合来自纪律和研究传统的元素的新方法方法来评估。

方法

通过结构化搜索进行了系统审查,以查找讨论限制和潜在的FCGH提案的局限性,讲座,报告和工作文件的所有期刊文章,讲座,报告和工作文件。通过主题合成解释了调查结果,该定性方法集成了使用自由编码,迭代分类的文本碎片的使用,以及与接地理论的感应方法的元环境和常量比较方法的互殖翻译分析。12由于缺乏使用经验方法的任何研究,否则不追求质量评估和权重。

电子搜索是从2012年11月7日至9日进行的,在谷歌学者(全年),社会科学(1951-2012),国际政治学摘要(1989-2012),法律跟踪(1980-2012), Medline(ovid)(1966-2012),Pais International(1972-2012),Proquest政治学(1985-2012),以及全球政治学摘要(1975-2012),使用“全球健康”的确切搜索“框架公约”或“fcgh”。这些搜索产生了442检索的文档,以便可能包含。

要包含在系统审查中,未检索的文件必须以英文书写为1),其中2)以除了一本书以外的任何格式发布,3)包含“全球健康”或“FCGH”的确切学期“框架公约”标题或抽象。应用这三个包含/排除标准和删除重复项导致22个独特的文件(见图1)。13

从系统审查中的调查结果将被用作基于经济,道德,法律和政治观点的FCGH提案的潜在限制和意外的负面影响来推广批判性分析。分析概率概述了FCGH拟议的形式及其拟议功能的影响。

图1:系统评价的流程图

Hoffmanfigure1.

系统评论的结果

包含文件的特征
22份文件主要是在法律期刊(N = 9)或健康/医学期刊(N = 9)中公布的文章。其余的是政府出版物(n = 1),学生报告(n = 2)或会议程序(n = 1)。大多数人被提案的祖先撰写或共同撰写(n = 17)。

基于全文阅读,发现这22个文件中的九个包括持续讨论与FCGH提案相关的限制。14 九份文件主要是法律期刊文章(n = 6);有趣的是,健康/医学期刊文章没有持续讨论限制。没有发现检索到的文件,讨论了FCGH提案的潜在负面后果。

确定了FCGH提案的限制
九份文件确定了FCGH提案的各种限制(见附录1)。限制可以分为三个类别(见附录2)。

第一个确定的限制是可能的 复制努力。据说,各种人权条约,国际机构和全球资金已经解决了拟议的FCGH所解决的担忧。15 形成新的法律框架,新结构和新义务可能会干扰甚至破坏现有举措。一项研究突出了拟议的FCGH如何创建一个与世界卫生组织 - 世界卫生组织全体会管理机构相似的缔约方会议 - 并且可以随着时间的推移与它竞争甚至取代它。 16

第二次识别的限制是关于A可能的 缺乏可行性。据说FCGH提案在谈判协议和此后实施它方面都很昂贵。 17 还有人认为政治协议难以实现。可能因框架公约案文及稍后议定书要求越来越繁琐的法律承诺以及增量公约议定书议定书进程的固有不确定性而气馁。18 关于法律约束力的财政承诺的协议可能特别具有挑战性。此外,据说除了学者之外,还有很少的自然冠军或合作伙伴,他们将倾向于倡导这种方法,而不是竞争替代方案。 19 事实上,今天的最强大的行动者和机构,包括全球基金抵抗艾滋病,结核病和疟疾,票据和梅琳达盖茨基金会,以及世卫组织可能会将拟议的FCGH视为对其战略利益的威胁,并且可能会阻挠它。20 然而,艾滋病规划署秘书处最近认可FCGH提案表明了一些关键选区之间的支持。21

第三次确定的限制是关于FCGH的 可疑的影响。担忧包括它生效所需的时间长度以及国际法对人口健康成果的迄今为止的影响。22 还据说FCGH提案没有解决全球治理的几个基本挑战,例如全球决策中的民主赤字,23 政治责任,24 跨部门相互依存,25 制度碎片,26 和政权复杂性。 27 有人认为,实现健康权的障碍主要在国家一级地撒谎,这使得新的国际法是令人震惊的,忽视并留下难以弥补,缺乏足够的胡萝卜或棍棒,以实现符合其成本的影响。28 特别是美国,特别是美国的高收入国家可能被确定为参加FCGH谈判的候选人,拒绝批准最终协议,或者在国内未能落实所产生的国际法律义务。29 一些最大的全球治理挑战均据说由FCGH提案尚未解决。30 由于提案的祖先指出,未解决的挑战包括:“统治最经济和政治上强大的国家;强烈抵抗,以产生支出或转移财富的义务;对国际法律制度缺乏信心和对国际组织的信任;和声乐问题关于许多最贫困国家的政府诚信和能力的关注。“31

批判性分析

通过系统审查确定的这三个限制是有助于提高疑虑列表的有用的起点,以提高FCGH提案的利益和吸引力。但至少还有其他一些。例如,存在众所周知的挑战,包括在法律约束力的多边文书中的财务承诺。没有用于全球健康的这种机制。尽管需要压倒性需要,专家支持和民间社会宣传,但最近的谈判并未成功建立一个与过多存在于低收入国家的疾病相关的研究需求。32 除了为国际机构提供会员费,植根于国际法的唯一主要财务承诺似乎是实施蒙特利尔议定书和待实施的绿色气候基金的多边基金。33

除了确定的限制(以及仍有待认可的人),还必须发现并评估提案的潜在意外的负面后果,以尽量减少危害风险。减轻这些后果的机会需要开发和探索。

负面后果可能导出FCGH的拟议表格,因为已经提出了提议,涉及使用世卫组织的宪法权威,以促进新的国际卫生法的谈判。后果也可以源于FCGH的拟议职能,包括影响国家卫生和外援预算,实现卫生权利,并重置全球治理对健康。

潜在意外的FCGH拟议表格的负面后果
FCGH的提案不是唯一呼吁新的国际卫生法。法律爱好者提出了解决一系列问题的条约提案,包括酒精,生物医学研究,慢性病,假冒药物,肥胖,影响评估和营养。34

但国际法并不是对各一切挑战的完美解决方案。所有法律均具有大量成本和后果。例如,需要起草,批准和执行FCGH,这将涉及昂贵的国际旅行,大会和员工军队。建立和维护的新的和可能重复的治理结构是昂贵的。许多潜在的机会,结果和倡议将在分配资金和注意达到FCGH的达成协议后,必须被误解;如果他们以更具成本效益的方式实现更高的结果,这些有限的资源可能会更好地花在其他举措中。实际上,州同意国际法的地点就像建议的FCGH一样,何时可能不再需要。

国际法的最大优势之一是它如何提供引人注目的语言,以便在通常的政治过程中放置​​某些优先事项,并从凌乱的政治中排除他们。然而,这种优先级也是威胁。资源有限的现实意味着每个政府的决定基本上是其道德,优先事项和价值观的表达。国际法的成本使其没有什么不同。由于所有国际法律都有成本,必须占据和融资,他们的文章和规定必须被视为有限的公共资源的竞争索赔,而不是不可否认的要求,义务或特权。而不是推迟外国判断,依赖公共资源意味着公民和他们的政治代表应有权决定哪些国际法律将优先实施。声称所有国际法律超出了通常的优先设定过程,权衡不仅不切实际,而且难以理解。基本的人权和 jus cogens. 规范可能是唯一的例外,后者是巨大的规范,如此重要的是,无论国家是否实际同意坚持他们,国际法都禁止所有国家的违法行为。示例 jus cogens. 规范包括种族灭绝,奴隶制,酷刑和侵略战争。 FCGH中包含的任何新规范或要求都不太可能上升到这个水平。

采用FCGH作为解决全球健康挑战的一种方式,也可能纳入全球卫生,这是法律制度一部分的全套原则,规则,规范和程序。这也许是它最大的力量,但它也可能是一个很大的弱点。法律制度并不完美;国际法律制度特别挑战。访问正义往往是难以捉摸的,特别是对于没有大型法律代表团队的贫困国家和那些。 Lawyers and judges—rather than researchers, health professionals, and elected officials—reign supreme.在法律制度中强调是为了确保良好的过程而不是良好的结果,因为所以通常对构成正确的结果几乎没有清楚起见。合法化意味着证据明智的决策,结果的方法和面向目标的策略可能会逐渐下降,特别是外交部的谈判领先并优先考虑不同的卫生部同事。国际法还技术介绍了民间社会组织和私营部门公司,因为他们缺乏国际法人人格,也没有正式的作用,在采取或批准条约,即使它们被广泛被视为重要的贡献者,更不用说他们的宣传对政府的影响职位。法律文书有许多愿望陈述,但有很少的特定或可执行的承诺。 35

合法化的政治互动也承担强制巩固强大状态与必须遵循它们的强大国家之间的顽固性关系的风险。虽然国际法在技术上是主权国家的“民主”,但该过程往往是在更强大的参与国的不成比例的影响,他们经常根据他们已经满足的标准确定国际法条款和促进自己的战略利益的要求。国际民间社会组织的均衡作用并非没有风险。对于宣传和诉讼,鼓励外国非政府组织对国际标准的遵守 - 他们自己经常被世界上最有名的人民的资金,控制和经营 - 可能会被这些非政府组织的尊敬的人士所讨好的人在他们的那样无益的干扰中看到的国家自己的决策和优先设定流程。36

潜在意外的FCGH拟议职能的负面后果
虽然一个FCGH将提供许多功能,但提出的三个改革似乎特别基础:影响国家卫生和援助预算,实现人类健康权,并重置全球治理的健康治理。这三者可能导致意外的负面后果。

首先,影响远处的国家卫生预算类似于前面提到的关于干扰和强加价值在不那么强大的国家的担忧,即使不是通过强制法律机制实现的。鉴于资源限制和许多国家对赞助人的依赖,全球指令可能强迫较贫穷的国家优先考虑“全球共识”对其当地举措,37 即使后者将更加内容,较便宜,而且产生比全球法令更好的健康结果。富裕国家的承诺财政支持往往没有交付,贫穷的国家通常无法退出国际条约,没有财政,安全或声誉后果。

同样,影响富裕国家的外援预算也没有风险。任何对各国的有任何约束力的承诺都可以不知不觉地将他们的财务贡献对全球健康的金融贡献进行太低的水平,或者可以取代或延迟在其他部门的重要投资,包括对经济,环境和健康的社会决定因素的基础,如此教育,食物和住房。

其次,FCGH提案的重点是定义和实现健康权可能在永恒的情况下实现某种想法,以满足迅速改变全球健康挑战,并冻结作为本人的一部分所载的医疗保健服务包的基本包。这种对比可以使用电流灵活性促进逐步促进逐步渐进解释的能力。鉴于人权和法院的个人性质作为人权执法设备,这一重点也可能无意地优先优先对人口宽福祉的个人权利。在越来越苛刻的公共卫生干预措施的重要性和成本效益的时代,关注个人和个别医疗服务的关注可能会在错误的方向上移动。

第三,任何重置和改善全球健康治理的企图也可能导致有害后果。 FCGH提案专门介绍了全球治理中脱离脱髓电阻的风险,削弱了现有的全球架构,鼓励额外的制度碎片,减少非国家行为者的参与机会,为每个全球治理挑战提供次优的解决方案。它可以在许多方面复制世卫组织的理事机构和秘书处的作用和职能,这几乎肯定会导致原子能机构的毁灭性后果如果没有正确管理。

进一步加剧政权复杂性的这一前景不一定是副本。实际上,存在嵌套,平行和/或重叠的非分级制度38 可以为移动议程提供多个途径,有助于发出恢复力,为论坛购物者创造一个论坛市场,并促进在谈判洛伊司和政治僵局面前取得进展的制度之间的“马贸易”。换句话说,它可以促进竞争增加,而且反过来,制度创新。例如,当关于国际专利法的协议在世界知识产权组织(WIPO)达成僵局时,该问题被迁至世界贸易组织(WTO),其中有关知识产权的贸易相关方面的协议(旅行)最终于1994年达成了这一论坛 - 尽管积极义务旅行的不相容性和国际贸易体系在促进负面促进负面的传统作用之间,但对卫生产品的研究和发展的研究和激励措施显着影响了对医药和卫生产品的激励措施义务,如禁止关税和对外实体的歧视。39

但政权复杂性也会产生负面的后果。除了通常的重复和碎片的效率低下,政权复杂性可以使政治权威更加困难,确定谁在制定哪个政策,并弄清楚如何持有对其决定负责的解除者。它还可以通过稀释现有机构的权力来更广泛地破坏全球治理,通过增加矛盾的任务,通过提高行政负担和交易成本来削弱与他们的遵守情况来减弱国际法律义务。40 这些后果潜在毁灭性:在许多方面,他们加深的效率低下和民主叛逃代表了全球治理领域的健康状况最大的关注。41 但是,鉴于这些演员的资源和降低能力创造新机构并导航复杂的政权复合体,甚至更加令人担忧这些后果对较弱的国家和民间社会的后果特别有害。42

特别是,从全球卫生角度来看,FCGH提案的全面范围意味着它通过基本上展示了解决和补偿了谁来实现其愿景宪法的大胆承诺的失败来增加制度复杂性。这与烟草控制框架公约(FCTC)和新的国际卫生法的建议相反,通常持有非常狭隘的焦点。像政权复杂性广泛对全球治理的影响,谁是授权的复制方面并不一定是坏事。实际上,在一个发展背景下,多伦多大学的Mariana Prado发现了“机构旁路”在改革功能失调的国家机构时成为一个非常成功的策略似乎太困难或已经证明是不可能的。 43 Prado将此策略描述为“政府冠状动脉旁路”,“围绕堵塞或阻止机构创造了新的途径”。44 在这种情况下,谁显然是被广泛批评的堵塞或阻塞机构,这是FCGH旁路结构的重点。多年来一直被称为“官僚”,45 “complex,”46 和 “outdated.”47 即使是其自己的秘书处,包括其现有的总干事Margaret Chan,也认为原子能机构缺乏履行其巨大责任所需的资源,权威,独立性或公正性。48

然而,FCGH拟议的机构旁路的问题是它只代表了一个 部分的 旁路。该提案目前阐述了创建新的治理结构,这些结构完全依赖于现有的机构框架。这意味着FCGH可能会遭受许多人的缺点,而不会受益于通常为新机构提供的清洁板岩。 FCGH将与世卫组织进行竞争,但不会摆脱其制约因素或影响力。全球市场的竞争可能是好的,但在这种情况下,世界很可能只会获得部分内部竞争重复,低效率和破坏性做法的差距 - 因为新的FCGH结构无法完全颠覆或破坏旧世卫组织结构依赖于此。这种鼓励反潜竞争实践的可能性是通过关于FCTC如何在托管的FCTC秘书处和谁是烟草控制单元之间造成此类做法的非正式报告来证明。 FCGH提案的广泛性质意味着对策竞争可能比现有条约更广泛且损害。

减轻了FCGH的美德的潜在黑暗两侧

在本系统审查和关键分析中确定的限制和潜在意外的负面后果对修订目前的FCGH提案来解决其弱点并加强其影响潜力的若干机会。

选项#1:放弃国际法并追求较少的有争议的承诺机制
FCGH的主要目标是人类健康权,国家在国内和国际上实现最不健康的人民的责任。这是一个令人钦佩和重要的目标。但不过将资源作为在国际公约(其中)的国际公约中重申,并将其相关规范纳入新石头,而是将其与新石头的相关规范合法化,这可能更有用,这可能更加有用,以便解释和运作现有的法律承诺在如何实现如何实现这一权利的情况下,确保对问责制和透明度的更好安排。

因此,如果专注于创造阐明健康权,从国家经验学习的平台,并促进协助各国提供援助卫生责任权的公平和更大资金,可以更具影响力和成本效益。但这些职能不需要新的国际法,也不需要新的霸权结构。追求这些职能的现有机制众多,填补全球治理架构中的任何差距的普遍性的非法律方法,应该倡导和各国所需要的。

而不是选择正式限制涉及国家和一些区域实体的行为者等国际法的承诺设备,从长远来看,追求也正式聘用民间社会组织和私营部门公司的安排可能更为战略性。一位在每个利益相关者实力上建立的多利益相关者方法可能会改善投入,促进更好的审议,增加人权行动者范围内的买入,并从所有选区实现更好的实施。在想要涉及非国家行为者的情况下,应重新考虑国际法作为承诺设备的使用。其他承诺机制可能能够实现FCGH倡导者所需的目标和职能,并且可能在没有所有限制和法律潜在的负面影响的情况下实现新的“全球健康框架”。

例如,在追求相互共享的目标方面,除国际法外,各国可以通过合同,政治声明或机构改革互相承诺。合同,也是法律文书,涉及更少的手续,并每天由各国政府每天使用来转账,交换货物,购买设备和采购服务。他们在国内法则下有束缚,并在国内法院执行。政治声明,虽然没有法律约束力,但仍然是强大的公众对承诺和意图的表达。它们通常被称为“准则”,“决议,”“陈述”或“实践守则”,他们可以随时单方面发布或通过联合国大会(联合国)的大会等实体通过实体。例如,成功将FCGH内容嵌入2015年后的开发框架,这可能比任何类型的法律仪器更具影响力和影响。制度改革也可以用作互相赋予各国的机制。这通常需要必须资助新的活动或符合各国有会员资格的国际组织通过的新标准。49

法律承诺机制确实有他们的优势。国际法和合同非常明确的意图表达,成为既定的国际或国内法律制度的一部分。但这种清晰度昂贵。如上所述,谈判高度正式的法律文书可能比政治声明更长时间,以前的人往往在共识建立谈判期间经常拆除。各国也可能觉得法律文书限制了未来的主权权利行使,通常使他们对最强大的国家和政治可行性减少不太理想。50

也许更多的是,潜冲关注如何关注任何特定的承诺设备,如国际法,可以分散其他实施机制的倡导者,这些机制可能更为重要。实际上,当各国进行协议时,他们面临着关于如何从财政,运营和问责范围内实施其协议内容的许多选择。当然,国家必须决定1)他们如何互相承诺,但他们也需要决定如何筹集资金,3)管理财务,4)分配资金,5)设定优先事项,6)提出后续决定,7)管理活动,8)解决争端,9)上诉决定,10)促进合规性,11)加强透明度,12)监控彼此的表现。选择是多元化的,每个都具有自己的后果。例如:

  • 可以通过专门的多边基金,金融机构,会员组织或协调自我管理管理财务;
  • 决定可以通过一致,共识,平等的投票,修改的投票或代表团作出;
    活动可以通过国际组织,子机构,合资企业或自组织流程管理;
  • 通过法律流程,体制后果,经济制裁或政治压力可以促进合规;和
  • 可以通过同行评审,专家审查,自我报告或民间社会提供监督。51

存在良好的替代方案,以实施任何可能设计适当实施机制包的国际协议。必须考虑全方位的选择和任何可能的混合物或包装,并与其竞争替代品进行比较,以实现最佳结果。由FCGH提案代表的特定布置仅为一个选项。从影响的角度来看,最好的结果可能会涉及新的国际法,但更有可能涉及其他不太有争议的承诺机制,与更强大的责任机制相结合,以更好的合规,透明度和监督。现有的千年发展目标框架是责任机制比各国所发生的特定形式更重要的一个例子,以表达其承诺(即千年宣言)。 2015年后的发展框架可能会追求同一模特,并可能结果同样强大。

选项#2:提高改革努力的当前雄心,并寻求变更对其宪法进行改变
如果国际法被视为必不可少的,则FCGH倡导者应重新考虑是否采用新的国际法,比简单地修改现有的人更有效。最明显的选择是修改世卫组织的宪法,就像任何国际法一样,可以用于填补全球治理的差距,希望与目前原子能机构治理,管理,编程和优先设定的温顺进化变革更加革命。作为“谁改革”努力的一部分讨论。52 自1948年以来,世卫组织宪法近乎普遍批准,194名缔约国,并在当今国际主义的环境中获得了非凡的立法权。然而,从它的成立之后,世卫组织的宪法和机构设计从未允许该组织履行其任务。区域办事处与全球总部分开工作,董事会秘密选出,执行局已成为政治家计划下一个世界卫生大会的地方,而不是原本目的的卫生专家的技术机构。53 世卫组织工作人员并无总务委员并无始终优先考虑对专家意见的研究证据的系统审查,54 本组织的建议也没有与最佳可用的研究证据保持一致。55 谁未能以有意义的方式从事非国家行为者,这将利用他们可以带到桌子的思想,创造性能量和资源的思想。

宪法的改革可以通过使联合国机构能够高效地努力实现对健康,促进卫生权利的全球治理的一致性,为其履行提高新资金来实现FCGH的目标。在这种情况下,FCGH倡导者不需要要求新法律,而是可以在改革进程的当前挑战当前的野心(或缺乏)水平,包括修订其管理文书。例如,可能会鼓励将谁分成两个具有独立责任的实体。第一个实体可以成为一个全球政治平台,使各国共同谈判国际卫生问题的合作,就像拟议的缔约方会议一样。第二个政治职能解脱,第二个实体可以努力成为一个真正的世界领先的全球公共卫生机构,以妥善了解基于证据的标准,支持研究和以类似的方式提供基于证据的标准,支持研究和领导方案活动所需的全球技术能力与美国疾病控制中心相同的独立性&预防和欧洲疾病预防中心&例如,控制,运营各自的管理机构。

选项#3:为单独的政治平台调动完全绕过谁
寻求更雄心勃勃的世卫组织通过新国际法的改革的优势是前者已经部分地在方法中,以及如何避免新依赖子制度的寄生潜力。实际上,在考虑到制度旁路的文献时,很明显,FCGH倡导者应该寻求改革的基础,或者他们应该完全规避联合国机构。当前的中间路径和追求这两个目标同时可能是不切实际的。如果据信谁可以修改和现代化,则追求该路线可能是有意义的。然而,如果这种信念是有争议的,这是合理的,因为似乎缺乏对改革程度和深度的野心和领导,可能有争议追求真正的机构旁路安排,这些安排完全避免了避免其影响力和达到。

蛋糕(即,FCGH)和吃它的可能性(即,加强世卫组织)仍未取消证实。这两个目标更有可能相互不相容。任何提案只有两种方式可以使谁更有效:加强其理事机构或其秘书处。很难看出如何创建一个具有几乎相同的国家成员,结构和权力的新的管理平台,因为世界卫生组织世界卫生组织的卫生大会以任何方式提升后者的运作。也就是说,除非认为谁需要从合理匹配的竞争对手需要竞争,诱导足够担心对成员国对成员国的机构死亡或不可挽回的,以允许联合国机构实际改革本身。这是一个可能但不太可能的角度,只要同一会员国也是新治理平台的创造者和统治者。形成一个新的FCGH秘书处,即使基于世卫组织,也只会用于破坏谁的秘书处,因为它对新员工影响不大。甚至最小的影响杆可以绕过新的建筑,新的支持和新系统。无论是否根据世卫组织宪法第19条就谈判了FCGH,并作为“世卫组织”条约,真正的权力将归属于一方新的缔约方和秘书处,随着时间的推移,可能会促进自己的战略利益和抵制谁控制或影响。

有些人可能会质疑新的全球卫生法的提案是否可以完全规避谁。联合国机构在全球卫生法的任何辩论中自然织布织物,特别是缔约国之间的多边谈判。在其主持(即,FCTC和国际卫生法规)下采用的两项卫生条约也将毫无疑问,因为无论是否明确提及他们,那么对每个人的思想都是模板或比较。但即使一个FCGH无法完全逃避谁的长长的影子,在谁之外的建议至少避免了避免了对部分机构旁路预测的许多上述问题。

FCGH的潜在替代主机包括安全理事会,人权理事会和经济及社会理事会等其他联合国尸体,以及其他现有和新的实体可能拥有比纯粹的国家机构更具创新性和包容性的治理安排遵循主权平等的原则。在世卫组织外工作也意味着不需要与其194个成员国的所有参与谈判条约。虽然普遍参与通常被认为是更好的,但增强的代表性和感知合法性IT提供的权衡和大量成本。限制参与谈判国际法律协议有两大优势:更好的合规性和更精确的内容。通过具有更强大的合规机制实现了更好的合规性,这些机制更有可能通过所有计划遵循新义务的国家更少,因此对执行违反其义务的任何国家的协议具有既得利益。通过限制参与将参与更大的声明在更大程度上以更大程度地持有普通愿景,更具准确的内容。在这种方法下,其他国家可以稍后加入,并且可能会受到额外归因于更准确和可执行协议的参与者的更大租金。 56 稍后开始扩展可能达到与几乎普遍参与的可行协议,这可能与全球卫生界的价值线充分。这种方法可能不合适,与FCGH提案的原则和目的不恰当,但尽管如此,应在评估竞争替代方案时确认并充分审议通过普遍参与的谈判的机会成本。

选项#4:缩小寻求变化的范围,并寻求更精确的承诺
最后,如果FCGH倡导者发现这些替代国际法和难以解除的替代方案,他们应该考虑缩小他们对离散跨国和永恒问题的建议的范围,实际利益并证明了国际法律文书的胁迫性质。例如,全球卫生融资公约可以为其履行的函数 - 与全球卫生援助282亿美元相比其20亿美元的年度预算相比证明 - 可能需要继续过去二十年取得的进展规模。57,58鉴于通过国际法重新分配财政资源几乎没有先例,鉴于国际法的重新分配几乎没有先例,这一较窄焦点的国际协议仍然是全球治理的雄心勃勃的变化。不幸的是,它也可能几乎没有政治牵引力,但肯定比一个更广泛的框架公约,包括这些融资目标以及许多其他可能的巨大义务。

结论

FCGH是一个值得辩论和充分考虑的大胆想法。它的目标是重要的,其优点很多。但随着该系统审查和批判性分析所示,该提案也有许多可能的局限性和意外后果。这些黑暗侧面必须进一步阐明,分析和评估和评估,并与全球治理改革的竞争建议相比,特别是在世界各地的数十亿人和效果的规模和效果规模和范围的重要性的重要性它会导致。 FCGH倡导者应重新审查其提案的形式和职能是否实际上是最能满足世界上最不健康人民的基本生存需求的目标。可用的替代选项和实施机制可用,应考虑。具体而言,FCGH的支持者应该重新考虑是否实际需要新的国际法来实现其主要目标以及如何指导任何全球框架。支持者还应决定他们是否希望在世卫组织现有的流程内工作或绕过其体制建筑;它们似乎不太可能追求促进涉及两种策略的元素组合的妥协方法。

修订FCGH提案的四个选项似乎特别值得进一步考虑(见表1)。第一个选择是放弃当前对新国际法的呼吁,而是为全球健康追求不太正式的框架。这种框架可以广泛的范围,涉及一个多利益相关者平台,州和非国家行为者的积极参与,并受国际法律制定的原则,规范,规则和程序的不受约束。第二种选择是通过改变谁的宪法来填补全球治理的差距,这些方式远远超过了这一最新一轮改革努力 - 使联合国机构实际提供雄心勃勃的授权,以使联合国代理能够努力有效地作为一个全球实体,并负责促进基于最佳研究证据的健康状况和全球卫生政策。例如,世卫组织的会员国可以将谁分为两个独立的实体,一个促进国际政治合作以及其他服务技术职能。或者,如果倡导者认为合法化是必要的,并且宪法改革不太可能,那么第三种可能的选择是追求谁以外的提案。各国之间谈判的新平台可以作为全新的实体构成(缔约方的会议通常是)或可以由不同的联合国机构赞助。如果释放来自同时成为技术机构和全球卫生政治的世界焦点的裁定,这种方法可能特别有效,这就像建议的宪法改革一样。第四种选择是大大缩小FCGH的范围,以便它只解决单一的治理问题,例如全球健康的融资。特定协议可能会更加适当地制作,以实现精确的国际承诺,并鼓励非国家行为者的自愿参与,同时限制与世卫组织,人权制度和其他现有制度的重叠。

表1:加强FCGH提案的四种选择

Hoffmantable1.

我们认为,占据FCGH的潜在限制和意外的负面后果的股票将有助于支持者现在确定这些挑战,所以他们可以在实施之前解决这些挑战。对于国家选择追求FCGH,他们的律师和外交官将自然地接管来自倡导者的倡导者,这些倡导者可能会沮丧地发现自己在无法减轻其提案可能导致他们曾经在早先进行的任何负面影响过程中的阶段。对于FCGH支持者来说,那种结果和错过的机会可能是所有人的最大悲剧。

致谢

感谢Charles Clift,Sophie Harman,Suerie Moon,Mariana Prado,三位审稿人和编辑有关本文早期草案的反馈,以及Zain Rizvi的优秀研究援助。

附录1:来自九份文件的直接引号,确定了FCGH提案的限制

hoffmanappendix1.

hoffmanappendix2.附录2:系统审查中确定的FCGH限制摘要

Hoffmanappendix3.

 


史蒂文J. Hoffman,BHSC,MA,JD是临床流行病学和生物统计学系的助理教授,以及加拿大安大略省汉密尔顿麦克马斯特大学麦克马斯特卫生论坛的兼职教师。他目前是哈佛大学公共卫生学院全球卫生和人口部的访问助理教授,以及哈佛大学哈佛全球卫生研究所的访问学者。

MD,MC,MC,MP,MC,MD,博士,博士,MPA,挪威奥斯陆大学卫生管理和健康经济学系是一名教授。他目前是哈佛大学公共卫生学院的全球卫生和人口部的访问教授,以及哈佛大学哈佛全球卫生学院的访问学者。

请向作者致电C / O Steven J. Hoffman,[email protected]


参考

1.健康指标研究所和评估, 2012年全球卫生融资:黄金时代结束? (西雅图,WA:健康学院学院,2012年)。可用AT. http://www.healthmetricsandevaluation.org/publications/policy-report/financing-global-health-2012-end-golden-age.

2.联合国儿童基金会, 致力于儿童生存:续签的承诺 (纽约:联合国儿童基金会,2012年)。可用AT. http://www.unicef.org/videoaudio/PDFs/APR_Progress_Report_2012_final.pdf;联合国开发计划署, 千年发展目标报告 (纽约:联合国,2012)。可用AT. http://www.undp.org/content/dam/undp/library/MDG/english/The_MDG_Report_2012.pdf.

3. L.O.古斯林和e.a. MOK,“全球卫生治理的大挑战”, 英国医疗公报 90/1(2009),第7-18页。

4. S.J.霍夫曼(ed), 学生声音2:评估全球卫生治理改革的建议 (汉密尔顿,加拿大:2011年McMaster Health Forum。)可用 http://www.mcmasterhealthforum.org/images/docs/student-voices-2-assessing-proposals-for-global-health-governance-reform.pdf.

5. L.O.戈斯坦,“纠正不合情理的健康差距:司法的全球计划” 哈佛法和政策审查 4(2010A),第271-294页; G. Silberschmidt,D. Matheson和I. Kickbusch,“创建世界卫生委员会C,” The Lancet 371/9623(2008),第1483-1486页; I. Kickbusch,W. Hein和G. Silberschmidt,通过新机制解决全球卫生治理挑战:世界卫生委员会委员会C的提案,“ 法律,医学和道德杂志 38/3(2010),PP。550-563。

6. D.P. Fidler和L.O.古斯林, 全球年龄的生物安全:生物武器,公共卫生和法治 (斯坦福大学:斯坦福大学出版社,2008年); G. Cometto,G. Ooms,A. Starrs和P. Zeitz,“健康博格斯的全球基金?” 柳叶瓶 373/9674(2009),PP。1500-1502。

7. T.K.麦凯和B.A.梁,“全球卫生治理全球卫生小组,” 社会科学与医学 76/1(2013),第12-15页; A. Banerjee,A. Hollis和T. Pogge,“健康影响基金:改善药物获取的激励措施” 柳叶瓶 375/9709(2010),PP。166-169。

8. L.O.戈斯坦,“关于全球健康框架公约的提案” 国际经济法 10/4(2007b),pp。989-1008。

9. K.J. Alter,S. Meunier,“国际制度复杂性的政治”, 关于政治的观点 7/1(2009),PP。13-24; D.W. Drezner,“国际政权复杂的权力和危险”, 关于政治的观点 7/1(2009),PP。65-70。

10. L.O.戈斯坦,E.A. Friedman,G. Ooms等,“联合行动和学习倡议:朝着全球对国家和全球卫生责任协议,” Plos医学 8/5(2011),p。 E1001031。

11. D.肯尼迪, 美德的黑暗面:重新评估国际人道主义 (普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2004年)。

12. J. Thomas和A. Harden,“系统性评论中定性研究的主题综合的方法” BMC医学研究方法 8/45(2008); E. Barnett-Page和J. Thomas,“定性研究合成的方法:批判性评审,” BMC医学研究方法 9/59 (2009).

13. E. Scheepers和A. DIOH, 全球健康框架公约:一种赋予南非和塞内加尔艾滋病毒/援助运动的工具 (塞内加尔圣路易斯:Gaston Berger大学,2011年); J. Edge和C. Liu,“第10章:全球健康框架公约”,在S.J.霍夫曼(ed), 学生声音2:评估全球卫生治理改革的建议 (加拿大汉密尔顿:2011年麦克马斯特健康论坛)。可用AT. http://www.mcmasterhealthforum.org/images/docs/student-voices-2-assessing-proposals-for-global-health-governance-reform.pdf; J.B.Haffeld,H. Siem和J.a。 Røttingen,“审查全球卫生竞技场:全球健康挑战的公约方法的优势和弱点,” 法律,医学与道德杂志 38/4(2010),第614-28页; A. EIDE, 世界穷人的健康 - 人权挑战 (奥斯陆:挪威卫生局,2011年); L.O.古斯林和e.a. MOK,“富裕与穷人的健康差距”创新解决方案:全球卫生治理特别研讨会,“ 法律,医学与道德杂志 38/3(2010),第451-458页; L.O.戈斯坦,“纠正不合情理的健康差距:司法的全球计划” 哈佛法和政策审查 4(2010A),第271-294页; L.O.戈斯丁,“满足世界上最不健康的人的基本生存需求:走向全球卫生框架公约” 乔治城法学杂志 96/2(2007A),PP。331-392; L.O. “通过广泛的全球卫生治理,”改变全球卫生“,”通过广泛的全球卫生治理“ McGill法律和健康杂志 4/1(2010B),PP。3-16; L.O.戈斯坦,“关于全球健康框架公约的提案” 国际经济法 10/4(2007b),pp。989-1008; S. Burris和E.D Anderson,“全球健康框架公约:社会正义倾向,或社会正义的光明?” 法律,医学与道德杂志 38/3(2010),第580-93页; E. Friedman和L.O.古斯丁,“健康权进展的支柱:利用通过全球卫生框架公约的人权潜力” 健康与人权:国际期刊 14/1(2012),第4-19页; L.O.戈斯丁,“满足世界上最健康人民的生存需求:拟议的全球卫生治理模式,” 美国医学协会杂志 298/2(2007c),pp。225-228; L.O.戈斯丁,“满足世界上最不健康人民的基本生存需求:迈向全球卫生框架公约”(在乔治城大学,华盛顿特区,DC,2007D的演讲); L.O.戈斯坦,“全球卫生法治理” 埃默里国际法审查 22(2008),第35-48页; L.O.戈斯丁和L. Taylor,“全球卫生法:定义和大挑战,” 公共卫生道德 1/1(2008),PP。53-63; L.O.古斯林和e.a. MOK,“全球卫生治理的大挑战”, 英国医疗公报 90/1(2009),第7-18页; L.O.古斯林,“不合情理的健康差距:正义的全球计划,” 柳叶瓶 375/9725(2010C,PP。1504-1505; L.O. Gostin,E.A.Friedman,T.Gebauer等,“肥胖控制框架公约”?“ 柳叶瓶 378/9809(2011),PP。2068-2069; L.O.戈斯坦,E.A. Friedman,G. Ooms等,“联合行动和学习倡议:朝着全球对国家和全球卫生责任协议,” Plos医学 8/5(2011),p。 E1001031; L.O.戈斯坦,E.A. mok和e.a.弗里德曼,“朝着全球治理的激进改造,” 迈克尔季度 8(2011),第228-239页; L.O.戈斯坦,“全球健康框架公约:全部,全部司法,” 美国医学协会杂志 307/19(2012),第2087-92; L.O.古斯林和e.a.弗里德曼“迈向全球健康框架公约:全球卫生正义的变革议程” 耶鲁卫生政策,法律与道德学报 13/1(2013),第1-75页。

14. E. Scheepers和A. DIOH, 全球健康框架公约:一种赋予南非和塞内加尔艾滋病毒/援助运动的工具 (塞内加尔圣路易斯:Gaston Berger大学,2011年); J. Edge和C. Liu,“第10章:全球健康框架公约”,在S.J.霍夫曼(ed), 学生声音2:评估全球卫生治理改革的建议 (加拿大汉密尔顿:2011年麦克马斯特健康论坛)。可用AT. http://www.mcmasterhealthforum.org/images/docs/student-voices-2-assessing-proposals-for-global-health-governance-reform.pdf; J.B.Haffeld,H. Siem和J.a。 Røttingen,“审查全球卫生竞技场:全球健康挑战的公约方法的优势和弱点,” 法律,医学与道德杂志 38/4(2010),第614-28页; A. EIDE, 世界穷人的健康 - 人权挑战 (奥斯陆:挪威卫生局,2011年); L.O.古斯林和e.a. MOK,“富裕与穷人的健康差距”创新解决方案:全球卫生治理特别研讨会,“ 法律,医学与道德杂志 38/3(2010),第451-458页; L.O.戈斯坦,“纠正不合情理的健康差距:司法的全球计划” 哈佛法和政策审查 4(2010A),第271-294页; L.O.戈斯丁,“满足世界上最不健康的人的基本生存需求:走向全球卫生框架公约” 乔治城法学杂志 96/2(2007A),PP。331-392; L.O. “通过广泛的全球卫生治理,”改变全球卫生“,”通过广泛的全球卫生治理“ McGill法律和健康杂志 4/1(2010B),PP。3-16; L.O.古斯丁,“全球卫生框架公约”的提案,“国际经济法”10/4(2007B),第989-1008页。

15. J. Edge和C. Liu,“第10章:全球卫生框架公约”,S.J.霍夫曼(ed), 学生声音2:评估全球卫生治理改革的建议 (加拿大汉密尔顿:2011年麦克马斯特健康论坛)。可用AT. http://www.mcmasterhealthforum.org/images/docs/student-voices-2-assessing-proposals-for-global-health-governance-reform.pdf.

16.同上。

17. A. EIDE, 世界穷人的健康 - 人权挑战 (奥斯陆:挪威卫生局,2011年); L.O.古斯林和e.a. MOK,“富裕与穷人的健康差距”创新解决方案:全球卫生治理特别研讨会,“ 法律,医学与道德杂志 38/3(2010),第451-458页; L.O.戈斯坦,“纠正不合情理的健康差距:司法的全球计划” 哈佛法和政策审查 4(2010A),第271-294页; L.O.戈斯丁,“满足世界上最不健康的人的基本生存需求:走向全球卫生框架公约” 乔治城法学杂志 96/2(2007A),PP。331-392。

18. J. Edge和C. Liu,“第10章:全球卫生框架公约”在S.J.霍夫曼(ed), 学生声音2:评估全球卫生治理改革的建议 (加拿大汉密尔顿:2011年麦克马斯特健康论坛)。可用AT. http://www.mcmasterhealthforum.org/images/docs/student-voices-2-assessing-proposals-for-global-health-governance-reform.pdf; J.B.Haffeld,H. Siem和J.a。 Røttingen,“审查全球卫生竞技场:全球健康挑战的公约方法的优势和弱点,” 法律,医学与道德杂志 38/4(2010),第614-28页。

19. L.O.戈斯坦,“关于全球健康框架公约的提案” 国际经济法 10/4(2007b),pp。989-1008。

20. M.Sidibé和K.Buse,“全球健康框架公约”:司法催化剂,“ 世界卫生组织的公报 90/12(2012),p。 870。

21. A. Palmer,J. Tomkinson,C. Phung等人,“批准人权条约对人口健康有影响吗?” 柳叶瓶 373/9679(2009),PP。1987-1992。

22. S.J.霍夫曼,“在全球决策中的各国之间的影响不平等”,“ 全球政策杂志 3/4(2012),PP。421-432。

23. I. Kickbusch,“国际卫生政策的发展 - 责任完好无损?” 社会科学与医学 51/6(2000),PP。979-989。

24. J. Frenk和S. Moon,“全球健康的治理挑战” 新英格兰医学杂志 368(2013),PP。936-942。

25.F.Biermann,“全球治理架构的破碎化:一个分析框架,” 全球环境政治 9/4(2009),第14-40页。

26. K.J. Alter和S. Meunier,“国际制度复杂性的政治”, 关于政治的观点 7/1(2009),第13-24页。

27. E. Scheepers和A. DIOH, 全球健康框架公约:一种赋予南非和塞内加尔艾滋病毒/援助运动的工具 (塞内加尔圣路易斯:Gaston大学Berger,2011年)。

28.同上; J. Edge和C. Liu,“第10章:全球健康框架公约”,在S.J.霍夫曼(ed), 学生声音2:评估全球卫生治理改革的建议 (加拿大汉密尔顿:2011年麦克马斯特健康论坛)。可用AT. http://www.mcmasterhealthforum.org/images/docs/student-voices-2-assessing-proposals-for-global-health-governance-reform.pdf.

29. J. Edge和C. Liu,“第10章:全球健康框架公约”,S.J.霍夫曼(ed), 学生声音2:评估全球卫生治理改革的建议 (加拿大汉密尔顿:2011年麦克马斯特健康论坛)。可用AT. http://www.mcmasterhealthforum.org/images/docs/student-voices-2-assessing-proposals-for-global-health-governance-reform.pdf; L.O.古斯林和e.a. MOK,“富裕与穷人的健康差距”创新解决方案:全球卫生治理特别研讨会,“ 法律,医学与道德杂志 38/3(2010),第451-458页; L.O.戈斯丁,“满足世界上最不健康的人的基本生存需求:走向全球卫生框架公约” 乔治城法学杂志 96/2(2007A),PP。331-392; L.O. “通过广泛的全球卫生治理,”改变全球卫生“,”通过广泛的全球卫生治理“ McGill法律和健康杂志 4/1(2010B),PP。3-16; L.O.戈斯坦,“关于全球健康框架公约的提案” 国际经济法 10/4(2007b),pp。989-1008。

30. L.O.戈斯丁,“满足世界上最不健康的人的基本生存需求:走向全球卫生框架公约” 乔治城法学杂志 96/2(2007A),PP。331-392; L.O. “通过广泛的全球卫生治理,”改变全球卫生“,”通过广泛的全球卫生治理“ McGill法律和健康杂志 4/1(2010B),PP。3-16。

31.世卫组织总干事, 研究和开发咨询专家工作组报告的后续行动:融资与协调,联合国文档。不。EB132 / 21(2012)。可用AT. http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB132/B132_21-en.pdf.

32. S.J.霍夫曼和J.A. Røttingen,“评估卫生产品研究和开发协议的实施机制” 世界卫生组织的公报 90/11(2012年),第854-863页; L. Van Kerkhoff,I.H. Ahmad,J.Pittock和W. Steffen,“设计绿色气候基金:如何明智地花100亿美元,” 环境:可持续发展的科学与政策 53/3(2011),第18-31页。

33. D. Sridhar,“调节全球健康酒精”, 自然 482/7385(2012),p。 302; N.Dentico和N. Ford,“改变规则的勇气:一个基本健康的提案&D treaty,” Plos医学 2/2(2005),E14; R.S. Magnusson,“重新思考全球健康挑战:朝着减少慢性病负担的”全球契约“,” 公共卫生 123/3(2009),第265-274页;社论,“战斗假毒品:世卫组织和制药的作用” 柳叶瓶 377/9778(2011),p。 1626; “迫切需要:肥胖控制的框架公约” 柳叶瓶 378/9793(2011),p。 741; A.D. Oxman,A.Bjørndal,F.BoCerra-Posada等,“强制性影响评估的框架,以确保知情的公共政策决定”,“ 柳叶瓶 375/9712(2010),第427-431页; S. Basu,“我们应该提出全球营养条约吗?” 海芋博客 (2012年6月26日)。可用AT. http://epianalysis.wordpress.com/2012/06/26/nutritiontreaty.

34. D. Kennedy,“国际人权运动:部分问题?” 哈佛人权期刊 15(2002),PP。101-126。

35. S.J.霍夫曼,“在全球决策中的各国之间的影响不平等”,“ 全球政策杂志 3/4(2012),第421-432页; S. Kamat,“非政府组织和新民主主义:国际发展的虚假救世主”, 哈佛国际评论 25/1(2003),PP。65-69。

36. S.J.霍夫曼和J.A. røttingen,“与国际法律一起备注” 自然 483 (2012), p. 275.

37. K.J. Alter和S. Meunier,“国际制度复杂性的政治”, 关于政治的观点 7/1(2009),第13-24页。

38. A.堆栈, 国际专利法:WIPO和WTO的合作,协调和制度分析 (Cheltenham,英国:Edward Elgar Publishing,2011)。

39. D.W. Drezner,“国际政权复杂的权力和危险”, 关于政治的观点 7/1(2009),PP。65-70。

40. J. Cohen,“全球健康的新世界” 科学 311/5758(2006),第162-167页; D.P. Fidler,“关于健康与外交政策革命的思考” 世界卫生组织的公报 85/3(2007),第161-244页; L. Garrett,“全球健康的挑战” 外交事务 86/1(2007),第14-38页; L.O.古斯林和e.a. MOK,“全球卫生治理的大挑战”, 英国医疗公报 90/1(2009),第7-18页; S.J.霍夫曼,“全球健康保障制度的演变,病因和最终,” 健康政策和规划 25/6(2010),PP。510-522。

41. D.W. Drezner,“国际政权复杂的权力和危险”, 关于政治的观点 7/1(2009),PP。65-70。

42. m.m.普拉多,“机构旁路:发展改革的替代方案(2011)。可用于: http://ssrn.com/abstract=1815442 或者 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1815442.

43. m.m.普拉多,“像冠军旁路,政府一样,” 关系 冬季/秋季(2010),第30-31页。

44. F.Godlee,“世界卫生组织:危机中的谁,” 英国医学杂志 309(1994),PP。1424-1428。

45. J.W. Peabody,“世界卫生组织的组织分析:缩小承诺与表现之间的差距,” 社会科学与医学 40/6(1995),PP。731-742。

46.上午斯特恩和H.Merkel,“控制传染病,1851年的国际努力,” 美国医学协会杂志 292/12(2004),PP。1474-1479。

47. K. Lee,S. Collinson,G. Walt和L. Gilson,“谁应该在国际健康方面做什么:联合国的任务令人困惑?” 英国医学杂志 312/7026(1996),第302-327页; TM值。棕色,M.Cueto,E.费用,“世界卫生组织和从”国际“到”全球“公共卫生的过渡,” 美国公共卫生杂志 96/1(2006),第62-72页; P. Calain,“探索全球公共卫生监督的国际舞台”, 健康政策和规划 22/1(2007),第2-12页;英国主楼议院选择政府间组织委员会, 疾病不知道边界:政府间组织控制其传播有多效果如何? (伦敦:主席,2008年的权威)。可用AT. http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldintergov/143/143.pdf; WHO, 世卫组织融资的未来:总干事召集的非正式磋商报告 (日内瓦:谁,2010)。可用AT. http://www.who.int/dg/who_futurefinancing2010_en.pdf;世卫组织总干事, 谁的融资未来,联合国文档。不。EB128 / 21(2010)。可用AT. http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB128/B128_21-en.pdf.

48. S.J.霍夫曼和J.A. Røttingen,“评估卫生产品研究和开发协议的实施机制” 世界卫生组织的公报 90/11(2012),第854-863页。

49.同上。

50.同上。

51.世卫组织秘书处,谁改革,联合国文件。不。EB132 / 5(2013)。可用AT. http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB132/B132_5-en.pdf.

52. E. Minelli,“世界卫生组织:联合国专门机构的任务,”博士论文(2003)。可用于: http://www.gfmer.ch/TMCAM/WHO_Minelli/Index.htm.

53. A.D. Oxman,J.N. Lavis和A. Fretheim,“在世卫组织建议中使用证据” 柳叶瓶 369/9576(2007),PP。1883-1889。

54. S.J.霍夫曼,J.N. Lavis和S. Bennett,“在两个国际组织的建议中使用研究证据”卫生系统,“ 医疗保健政策 5/1(2009),PP。66-86。

55.即哈夫纳 - 伯顿,D.G.维克多和Y. Lupu,“国际法政治研究:现场的状态” 美国国际法杂志 106/1(2012),第47-97页。

56. WHO, Implementation of Programme Budget 2012-2013: Update, UN Doc. No. EB132/25 (2012). Available at http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB132/B132_25-en.pdf.

57.健康指标研究所和评估, 2012年全球卫生融资:黄金时代结束? (西雅图,WA:健康学院学院,2012年)。可用AT. http://www.healthmetricsandevaluation.org/publications/policy-report/financing-global-health-2012-end-golden-age.