卫生权利,公共法律诉讼和不平等:巴西的案例研究

Ana paula de barcellos

2014年,16/2的健康与人权

抽象的

在许多地方使用公共法律诉讼以推进与健康有关的人权。在巴西,这种诉讼通常要求政府支付给个人的药物。但可以诉讼在塑造公共卫生政策方面发挥作用,使社区受益吗?为了探索这个问题,本文侧重于涉及健康决定因素的诉讼,即水和卫生公共政策。本文讨论了在10年期发布的258名巴西法院命令的实证研究结果,该刊登了污水收集和治疗的要求。数据显示,巴西司法机构愿意改善卫生服务的获取。然而,诉讼已经涉及缺乏污水收集和治疗系统的2,495名巴西市,诉讼,诉讼集中在更丰富的城市,而不是最贫穷的城市。本文表明,公共法律诉讼可用于促进与结构改革诉讼和法院与被告之间的实验主义方法相似的公共卫生政策,并影响了公共政策,并在学校和监狱取得了体制改革。但是,需要更大的努力来实现将达成最脱脂社区的举措。

介绍

公共法律诉讼在世界各地都在战略上使用,以推进人权。然而,我认为,在涉及卫生权利时,这种诉讼一直不太战略性,主要专注于获得医院的药物和医疗程序。1 重要的是,由于这种方法可能是原告,并且从个人的角度来说,由于将健康资源集中进入药品和医院,它可能会使整个卫生系统削弱整体风险。 2010年超过一半的巴西统一医疗保健系统(SUS)预算是在药品和医院手术上的预算。 SUS是巴西国家卫生系统,统一,公众和税收卫生系统,负责以普遍的基础和免费提供医疗保健。自1998年以来,药品的SUS支出每年增加; 2003年至2007年期间,药品支出“特殊用途” - 通常昂贵 - 增加252%。2

巴西的健康诉讼案件也在增加。 2002年,由于司法决定,只有一个与健康有关的购买。 2011年,有8,549个购买,主要是药品。 3 估计为巴西下级法院要求药品和医疗的个人诉讼估计90%的成功率。4 2014年,巴西联邦账面报告说,诉讼因其他优先事项而导致药物和医疗程序的公共卫生支出集中。5 还可以争辩说,成功的原告受益,并从卫生系统中获得更多,而不是那些不愿意或无法通过法院的人,这促进了税收资助和普遍卫生系统的不平等。此外,证据表明原告不是来自人口中最不利弊的部门。我更全面地讨论此结果和讨论部分。

卫生是巴西有挑战性的问题。虽然政府将其作为一个关键的公共卫生服务,但巴西不太可能会符合千年发展目标的卫生目标。6 巴西法律要求政府(通常是市政当局)为联邦政府提供普遍卫生服务,并提供联邦政府的资金援助。尽管如此,污水收集只有55.15%的市政当局,污水处理仅在28.52%的市内发生。 2008年,最近一年有哪些数据,2,495个市政当局没有污水收集系统,3,977个没有任何污水处理系统。此外,即使在城市卫生服务,服务也没有达到整个人口,并且最贫穷的社区不太可用。7 卫生的巴西联邦支出始终占GDP的始终如一。8

自1989年儿童权利公约以来,国际人权法拟获得卫生的一部分作为人类健康权。 2010年,联合国联合国第64/292号决议认识到进入水和卫生是一个对实现所有人权必不可少的人。9 巴西宪法明确规定了健康权,国内法律将卫生描述为健康的决定因素。这表明了医疗保健和卫生政策之间的一致性。10

因此,健康权具有可执行的维度,卫生权利诉讼可以并应寻求使所有人的卫生决定因素和巴西所有人都能获得。健康权利诉讼还应促进保证清水和污水的收集和治疗的公共政策。 11

但是,与向药物或临床程序提供原告的命令相比,公共卫生诉讼在司法系统中可能更复杂。法院命令的实施,以便在市政处提供永久性清洁水或卫生制度需要技术专业知识,规划和预算。这提高了关于法院的能力和在处理这些复杂性方面的作用的实用和哲学问题,包括是否适合民主国家卫生政策的司法干预。

借鉴国际文学,以及巴西法院的文件,本文提出了两个主要索赔。首先,公共法律诉讼可以通过干预公共卫生优先事项的政治进程来帮助促进公共卫生政策,然后通过公共卫生服务监督政策执行。其次,公共法律诉讼可以并应战略性地用于目标倡议,以实现市内最脱离的社区。这与基于权利的健康方法一致:它始于制定计划,以确保人们履行卫生权利,然后战略性地符合最脆弱和弱势群体的权利。

巴西法律制度和卫生

巴西人口190,732,694(2010年),是一个联邦州,包括26个州和联邦地区,其中包含该国的资本。所有26个州,区资本高等法院和五个联邦区域法院都有上诉法院。本文研究了这32个法院的数据库,如下所述。

巴西法律制度允许公共民事诉讼和流行行动,这都是保护公共利益和捍卫弥漫和集体权利的阶级行动。协会,公共检察官和其他公共机构可以提出公共民用行动,任何公民都可以提出流行的行动。在一项受欢迎的行动中,据说原告代表社会行事,在这些案件中的法院决定预计会使社会受益。

巴西的公共检察官是负责保护公众利益的公职人士,主要是通过诉讼,这使得他们成为主要公法诉讼剂。巴西宪法提供保障措施,以保证自己的独立性,使其对政府的行动,联邦和州带来了普遍普遍,这也是普遍存在的,这也支付了其。其他公共利益诉讼人(例如,非政府组织和邻里协会)的活动仍然涉及卫生权利。

自1978年以来,巴西法律已将卫生定义为义务公共服务(法律6528/78)。12 1988年,新巴西宪法规定了各级政府改善卫生条件(第23条,IX)。市政当局负责在普遍的基础上提供服务,尽管不一定是客户免费(第30条,V);此外,各国可能涉及服务交付(第25条第3款)。13 许多市政当局都有与国有水和卫生公司的协议,为他们提供服务。14 联邦政府负责为该制度提供资金,并在2007年联邦法律规定的情况下建立国家卫生准则(第21条,XX)。本法还包括清洁水,污水收集,处理和充足的放电,废物收集和充足的处置作为水资源管理,根据“卫生”一词。“市政当局和各国被法律要求拥有卫生计划并执行它。联邦法令7217/2010确定,如果卫生计划尚未最终确定,从2014年后,市政当局和国家将不会获得联邦卫生基金,但联邦法令8211/2014将其延长至2015年12月31日。

尽管提供了卫生服务的立法要求,但公共资金仍然不足以履行义务。联邦法律11445提供联邦政府和机构向城市和国家提供的技术支持在编制卫生计划方面,因此无法完成计划不能归因于缺乏技术支持。相反,政府并未优先考虑卫生政策和服务,这反过来导致法院使用法院寻求提供服务。

巴西法律没有直接描述卫生服务作为权利,但这并未阻止法院考虑将政府施加的人权责任视为可执行。法院的决定常常指卫生服务的权利作为社会和经济权,依靠对卫生权利(第6和196条),环境权利(第225条)以及在某些情况下的理解(第6条)明确的理解刻在巴西宪法中。巴西法院涉及宪法中上学的社会和经济权利,通常被诬陷为国内义务,而不是国际义务。15

方法

在2013年1月至2013年3月之前提到的32个巴西法院的在线数据库中提供的所有决定都有审查。初始搜索中的关键字是“污水”(Esgoto.),“公共民事诉讼”(阿若公民公民)和“流行动作”(acao很受欢迎),产生5,512个结果。这些法院的决定得到进一步提炼,选择裁决判决提供卫生服务征收和/或对政府,公共机构或负责提供给他们的公共控制公司的污水制造的征收和/或治疗。

如果他们只要求对政府损害(侵权行为),因此案件被排除在外,因为此类案件对公共服务提供极大的影响。虽然判决授权损害有时可以为市场环境的变化创造激励,但是,为了本研究的目的,虽然这项研究,但这种激励机制在适用于政府时衡量。在巴西,政府普遍在初步司法决定后几年支付赔偿金,通常在不同的管理层之下,而不是首先对司法行动负责。此外,数据无法比较提供卫生服务的成本与政府被命令支付的损害赔偿,使得无法确定在第一审案中是否对政府提供服务,这是不可能的。16

由于呼吁对初步禁令或最终决定提出上诉而没有差异化。决定不一定是最终的(res judicata.),因为进一步呼吁上级司法法院和巴西最高法院可能需要几年时间才能达成决定。

在同一10年期间,还使用相同的关键字搜查了上级法院和最高法院网站。没有发现没有判断,因为法院决定授予原告集体商品卫生服务请求。此外,发现了一些决定,其中巴西最高法院赞扬公共政策的司法干预措施。17

数据库中存在一些限制;例如,巴伊亚国的上诉法院在2012年之前没有决定,而MATO GROSSO DO SUL州的上诉法院在2012年7月后没有决定。巴西联邦机构负责当地卫生项目( Funasa)估计大型,复杂的卫生植物可能需要长达20年的时间才能进行计划,设计,并在开始运作之前建造。该研究的10年阶段可能没有抓住关于该规模方案的决定的执行。18

结果

审查确定了与本研究相关的258例。法院在某种程度上批准原告的要求,其中76%。在第四个案件中有四个案例(79.69%)(79.69%),这意味着为被告实施卫生服务或提出描述它的计划随着时间的推移实施。因此,在这些情况下,法院没有参与关于如何交付服务的技术问题。然而,原始截止日期在任何情况下都没有达到:法院通常接受政府在对问题进行大量沟通和谈判后的延期延期的要求。

记录表明,授予原告要求的4%的法院的决定得到了全面实施。审查的时机意味着存在实施仍在实施中的情况。在某些决定中,显示在诉讼的背景下,市政当局与联邦机构的协议制定了与联邦机构的协议,以获得资源和技术支持,为人口提供卫生服务,从而影响当地公共政策和执行情况.19确定法院决定。据报道,2010年举报了2008年的法院令,导致水过滤计划固定,并在Parecis的每个人提供水中,这是巴西北部罗登尼亚北部近5000人的自治市.20 2011年,联邦区域法院第四巡回法院下令圣达塔琳娜和其他被告的水和卫生公司准备并实施计划,为巴拉DO苏(8,500人),一个城市提供污水收集和治疗圣达塔琳娜的南方州。 2014年,该计划已经提出和实施开始.21

公关检察官占258例案件的87%。在审查的法院决定中,47%处理了社区卫生服务请求(社区案件),7%涉及公共建筑中缺乏卫生基础设施(例如,公立医院和监狱),以及可以描述的46%裁决索赔作为环境案例,主要处理从未治疗的污水排放的水污染。社区案例与环境案例之间的界线可能是模糊的;例如,涉及公共建筑的案件可以直接影响附近的社区和污染社区水源。

本文审议的所有法院决定与177个市政当局有关。即使这177个市属于2,495,彻底缺乏污水收集和治疗系统,这意味着诉讼已达到,到目前为止,只有7%的市政当局需要卫生系统。

大多数诉讼影响了城市内的区域,具有相同或更高人的人类发展指数(HDI - 2000)而不是区域平均水平。 HDI(2010)上有更新的数据,但我决定使用2000个号码,因为当提交诉讼时,它可以更准确地描述城市的现实。在该国的北部地区,70%的诉讼被提交的诉讼与HDIS的城市,比地区平均水平,东北地区的61%,中心西部地区71.43%,南部地区69.50%,东南部地区50%。22 东南和南部地区,其次是中西方,是更富裕的地区,而东北部和北部地区是最贫穷的地区(见表1)。23

巴西 东北 中西部 东南
人口(2011) 195,243,000. 16,499,000. 54,226,000. 14,576,000. 82,067,000. 27,875,000.
预期寿命(2009) 73.1 72.2 70.4 74.3 74.6 75.2
国家GDP的百分比(2010) 5.3% 13.5% 9.3% 55.4% 16.5%
GDP人均(r $)(2010) 19,766.33 12,701.05. 9,561,41 24,952.88 25,987.86. 22,722.62.
儿童死亡率(每1000个活产出生 - 1996年估算)43 60.7 96.4 41.1 36.7 35.2
孕产妇死亡率(每10万活产出生产 - 估计大会/ 2002年)44 54 60.5 67.7 49.4 47.9 41.9

表1巴西区域不平等:一些指标

讨论

法院在改善卫生方面的作用

本文的首席要求是公共法律诉讼可以促进公共卫生政策,特别是卫生。公共政策制定是复杂的,其实施甚至更多,也可以在法庭上完全发生。但是,本文认为法院可以在公共卫生政策和实施中发挥重要作用。

涉及巴西卫生问题的法院案件的数量证明法院有助于改善卫生服务的获取。 2011年,巴西司法法院的首席正义对法院拒绝暂停污水处理系统的要求的案件评论了:“在没有污水系统的国家,因为它是一种隐形服务因此,不用投票支付,我们不能失去避免对公共卫生和环境造成损害的机会。“24

法院命令并不总是按照指示进行的,因此,可能会建议他们有有限的能力,能够培养社会变革和塑造公共政策。25 确实,导致社会变革的流程经常是长期和复杂的,具有多种因素,一些不可预测的戏剧。26 但现在提供证据显示审查的法院决定的具体结果。

诉诸诉讼并不排除其他引发社会变革的手段,并确实可以促进替代行动。27 有利的法院决定可以启动社会变更过程,例如,媒体和社会动员,对执行司法决定是重要的。28 因此,法院,政治和其他社会手段应该用于促进获得卫生服务的获取。考虑到巴西的卫生服务以及许多其他地方的需求,并不是没有使用有用的资源(诉讼),以及其他传统的社会动员手段。

诉讼对地方公共政策选择以及一些巴西市政当局通过公共投标私有化卫生服务的政治决定产生了影响。29 尽管有关此选项的政治批评,但事实仍然是为提供服务的机构在法庭上成为被告,并且必须正式解释他们的原因和行动。

巴西法院展示了促进社会和经济权利的承诺。30 正如法院对社会和经济权利的私人商品请求一样 - 即将通过原告的商品 - 这项研究发现,尽管有复杂性,但是法院也可以参加集体商品请求。尽管有复杂性,但仍有公共政策。 。

即使在更多发达国家,世界各地的卫生系统也一直在努力与优先设置流程。31 正如关于公共卫生系统的决定,部分是由道德,技术和政治标准塑造,所以也是有关卫生政策和服务的决策。卫生系统的好处可能需要多年的时间来实现,而基金药物的决定可以立即获得福利,这意味着卫生项目可能无法通过通常的选举和政治激励措施优先考虑。32 并且,如前所述,卫生服务在人口中没有均匀分布:穷人遭受更多而没有卫生服务,而不是更好地完成。33

巴西政府已经合法有义务于几十年来提供卫生服务。它是民主的,每个人都应该提供卫生服务。尽管如此,基本的卫生服务仍未提供到68%的人口。34 该研究没有发现证据表明,法院判决在没有判决的情况下提供的卫生服务的决定会产生任何更快的卫生服务,而司法干预则有限于谈判要求卫生服务由行政部门优先考虑卫生服务。因此,要求法院支持卫生权利可以被视为支持民主厘定的政策的另一种机制,不应被视为绕过政府政治分支机构的一种手段。

裁决的技术和民主选择

人们可以争辩,法院需要展示一系列技术能力和民主合法性,以裁决要求实施公共政策的要求。例如,法院可能会有不适当的决定,例如,哪种污水收集系统最适合特定区域。然而,法院可能只是要求被告准备并提出一项行动计划,以提供卫生服务,或建立合理的截止日期,以便提供的服务,在这种情况下,法院本身不需要专业知识。法院也可能雇用更新的公法诉讼模式,有时称为实验主义,要求被告提出他们将如何遵守广泛的顺序。然后,法院可能需要谈判和监控被告的后续表现。35 例如,这种方法已被使用在美国的学校,监狱和心理健康设施的结构改革案件中。36

结果表明,授予原告的近80%的法院判决的要求没有提供关于技术或服务交付问题的指示,推迟到行政部门,以便在公共法律诉讼的其他领域发生。在案例中更常常讨论的问题是时间的。被告不要否认他们必须提供服务,但他们不想提交具体的截止日期。决定何时实施公共政策,当然是政治决定,因为它需要资源的优先级。但是,如果公共官员没有实施法律规定的年数年或几十年的公共政策,则法治的意思是什么?法院应该做什么?

巴西法院对这些问题的答案是谈判截止日期并征收罚款以进行不合规。该过程用于79.69%的案件,其中原告的要求在某种程度上授予。法院普遍促进政府对扩展的要求,事实上,所有最初强加的截止日期都是未满足的。本研究的结论是法院了解其技术限制,并以不超越其能力和合法性的方式裁定卫生服务的要求。

巴西卫生公共法律诉讼:穷人和更糟糕的

要求对个人的诉讼苛刻的药物和医疗程序因促进不平等而受到​​批评,因为他们将资源集中在少数原告中,因为原告通常不会来自人口中的更多脱离群体。37 批评者认为,这些诉讼中的原告从卫生系统那里得到更多的人口,并且更糟糕的是不成比例地承担成本。38

2010年,巴西的药物联邦支出为每人24.29美元。同年,巴西联邦政府和八个巴西州将在240,980件诉讼中为每种诉讼中的药物支付2,074.86美元。39 2006年,巴西圣保罗州花费了32,400,000美元,以遵守法院命令,为圣保罗市提供3,600个原告的药品,生产每当原告9,000美元。同年,圣保罗每人花费1,100美元,为其特殊和高成本的药物提供资金,从而改善38万人的生活。还有证据表明,在圣保罗州的大多数原告是由私人律师代表,获得私人医生(不是来自SUS)的药物处方,并在该市最富裕的地区生活。 40

诉讼要求卫生服务(集体商品)与不平等问题相比,与要求药物(私人商品)的诉讼相比,对不平等问题有所不同。除非患者有传染病,否则无权将药物授予单一原告只会受益于患者和他或她的家人。另一方面,治疗污水,无论是富裕的或较差的地区,对人民的环境和卫生权利有积极影响,无论是富裕还是穷人。

尽管具有这种集体的积极效果,但某些团体可能会根据诉讼范围而受益。解决一个社区的卫生问题,其周围的环境不会直接影响来自第一个社区的社区卫生缺陷。如果公共法律诉讼涉及不平等,那么了解已有事物以及应该的重点是重要的。

公共建筑中的环境案例或卫生基础设施的法院数据并未分析与将受益的社区的社会经济地位分析。然而,在环境案例中,原告通常正在寻求污水处理系统,这意味着污水收集存在。在社区案例中,可能缺少收集和治疗系统。假设缺乏卫生系统可以用作社区的社会状况的代理,并且缺乏两个系统(污水的收集和治疗)表明缺乏比缺乏(治疗),这建议社区案件的潜在受益者在较差的情况下比环境案件的案例更差。因此,认为社区案件(占总数的47.40%)似乎合理地处理贫困社区,比可能最终受益于环境案件的穷人。

该研究确定,法院在仅177个市内审议了卫生案件。这些城市包括国家首都的地区,不完全缺乏卫生系统。41 因此,有许多人居住在缺乏污水系统的2,495个巴西市,谁没有寻求他们从法院的卫生系统的权利。此外,公共利益诉讼人不代表他们争取司法干预。如结果所示,法院案件主要在巴西的地区,其具有高于平均海普希。没有污水系统的人和没有访问法院的人似乎是巴西最顽皮的胜利之中。

因此,研究调查结果表明,公共法律诉讼,虽然有人渴望到达穷人,但迄今为止也是该国卫生所需的一小部分。在司法系统获取获得不公平的原因需要进一步调查。

这些结果反映了逆权益假设,这些假设是理论上,在公共政策中的非目标举措往往会初步增加不平等,只有在一段时间后有助于减少它。42 虽然公共法律诉讼不能完全作为公共政策的倡议描述,但数据支持第一个假设:诉讼集中在每个地区的较富有城市,尽管它尚不知道它们是否可能受益于那些较差的地区市政。最贫穷的城市尚未从诉讼中获益,涉及卫生的需求。现象的第二部分尚未观察到;最古老的诉讼是在20世纪90年代提出的,截至2013年,未观察到这一趋势的变化。

可以解释这些结果的一些因素可以包括以下内容。公共法律诉讼人(大多数案件提交的案件)可能生活在富裕的城市中,并更加了解当地问题。来自偏远和较差的城市的人,未能解决地方当局的问题,可能没有资源,财务,否则,进一步探索法律选择。在这种情况下,参与另一个城市的成本来寻找同情耳朵的投诉是不应低估的障碍。较贫穷的城市的人不太可能受过教育,并不意识到他们的权利,他们比更发达和富裕的城市中的人民。这导致了一个方案,即使在面对抱怨的机会,较贫穷的城市的人的可能性不太可能这样做。

结论

本研究发现,公共法律诉讼促进了巴西的卫生公共政策和服务。法院有利于公共卫生政策的76%,授予卫生服务。还有证据表明法院决定可以帮助卫生政治优先事项。但是,诉讼只解决了国家需要的一小部分。

该研究确定了法院,以改善公共卫生条件,不仅在巴西,而且在法律要求公共政策所要求解决公共卫生问题的任何国家。巴西法院愿意改善社会和经济权利的获取;但是,必须增加比例。因此,建议公共利益诉讼程序将公共卫生服务的访问作为人权,并专注于确保集体索赔。更广泛的公共卫生政策外展有可能改善健康的一般条件,特别是对于较贫穷的人,并且可能最终抵消任何明显的不平等短期增加。

公共法律诉讼还应该计划有针对性的举措,以达到最顽强的特征,所以至少履行了人权的基本方面。如在本研究中,最严重的社区仍然是法院案件中最少的代表。因此,重要的是,公共利益诉讼程序在全国范围内映射需求,因此可以计划有针对性的具体举措来帮助这些社区。

巴西法院没有下令被告的具体行为,但类似于结构改革案件,他们已经要求被告提供截止日期和计划,该法院将监控。监测是关键的,因此肯定的法院命令促进变革,增加对贫困社区的卫生服务。当诉讼的煽动者是法律专业知识(非政府组织,法学院诊所和公共检察官)的第三方时,这尤其复杂,而不是感兴趣的社交本身。在这种情况下,有风险的风险将使法院决定 - 法律结果 - 作为其工作的最终目标,而下一步执行决策会不那么关注。

这项研究发现了一些证据,虽然没有决定,但这种现象正在发生。在某些情况下,原告在提供了积极决定后抛弃了诉讼,并在法院询问后立即寻求实施。此外,如果待上诉申诉,初步决策通常也没有投入实践,即使上诉没有阻止实施。在高级司法法院或最高法院的特殊和非凡呼吁提出了约50%的法院决定,授予原告的要求。由于众所周知,由于上诉过程需要多年,因此导致司法法令的执行严重延迟超过50%的案件。

公共法律诉讼人需要始终致力于在整个这个长时间框架中实施法院决定。他们还需要与其他社会运动员协调,例如,社会运动,政党,媒体和公共官员,引起卫生需求的关注,并使卫生成为公共卫生优先事项。在法庭命令渲染之后发生了一个漫长的过程。对卫生权利敏感的政治环境将使法院命令更容易。

致谢

该项目是通过在哈佛大学公共卫生学院的国际健康中的Takemi计划的支持下进行的。我要感谢Michael Reich,Norman Daniels,Donald Halstead和Marcia Castro的教授对以前的草稿有用的评论。我还要感谢来自Escola de Direito的教授 - Fundacao Getulio Vargas / RIO的评论。


Ana paula de barcellos,JD,LLM,SJD,是国立Rio de Janeiro大学的宪法法学教授,是2012-2013哈佛大学公共卫生学院的Takemi研究员,美国Ma,Ma,Ma,Ma,Ma。

请与Ana paula de barcellos通信。电子邮件: [email protected].


参考

  1. 看A. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛大学出版社,2011年)。
  2. C.Carias,F.Vieira,C.Giordano和P.Zucchi,“DimendensaçãoExcepcional Revista desaúdePública45 (2011),第2-7页; F.Vieira,“Gasto DoMinistériodaúdeComMucmentoS:TentênciaDosscartsaSde 2002 A 2007(卫生部毒品支出:2002年到2007年的计划趋势),” Revista desaúdePública43 (2009)。
  3. Advocacia Geral DaUnião/ConsuloriaMurídica/Ministériodaúde/巴西(联邦公共律师办公室/法律部/卫生部/巴西), 介入司法NasaúdePública。全景NoâmitodaJustiça联邦e Apontamentos na searadasjustiçasestaduais(法院对公共卫生的干预。从联邦法院和关于国家法院的笔记概述)(2012)。可用AT. http://portalsaude.saude.gov.br/portalsaude/arquivos/Panorama.pdf.
  4. F. Hoffman和F.弯曲,“巴西经济和社会权利的问责制”,在Gauri和Brinds(EDS), 社会正义:发展中国家社会和经济权利的司法执法 (纽约,纽约:剑桥大学出版社,2008),PP.100-145。
  5. 法庭De Contas DaUnião(巴西联邦账面), Relatóriosistêmicodefiscalizaçãodaúde (卫生系统报告)。可用AT. http://portal2.tcu.gov.br/portal/page/portal/TCU/imprensa/noticias/noticias_arquivos/032.624-2013-1%20Fisc%20Saude.pdf.
  6. 查看千年发展目标:2013年进度图表。联合国文档。 (2013)。可用AT. http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Resources/Static/Products/Progress2013/Progress_E.pdf,千年发展目标2013年。联合国Doc(2013年)。可用AT. http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Resources/Static/Products/Progress2013/English2013.pdf.
  7. 伊斯塔蒂斯塔科伊埃塔蒂斯蒂雷·伊斯塔蒂蒂科 - 伊斯塔蒂蒂科(巴西地理学统计研究所/巴西), 阿特拉斯做Saneamento. (卫生地图集)(Rio de Janeiro,RJ:Ibge,2011)和Instituto Braasileiro de Geografia eEstatística - Ibge / Brasil(巴西地理和统计/巴西), Pesquisa Nacional deSaneamentobásico (国家基础调查 卫生),(里约热内卢,RJ:Ibge,2008)。
  8. 看 http://tabnet.datasus.gov.br/tabdata/livroidb/2ed/CapituloE.pdf。有关卫生费用的数据,请参阅第258-263页。
  9. 有关国际水和卫生法的概要,见 http://www.un.org/waterforlifedecade/pdf/human_right_to_water_and_sanitation_milestones.pdf。另见Cohre,Wateraid,SDC和Un-Habitat,卫生:人权势在必行(日内瓦,2008)。
  10. 查看1988年巴西宪法第6号,196和220年;和法律8080/90。
  11. A. Barcellos, eficáciajurídicadosprincípiosconstitucionais。 oprincípioda dignidade da Pessoa humana (宪法原则的法律效力。人类尊严的原则), 3rd. ,ed。 (Rio de Janeiro,RJ:Renovar Book Publisher,2011),PP。351-365和A. Barcellos,“o Direito APrestaçõesdeaúde:Wislidades,Mínimo存在的EO Valor Das Abortagens Coletiva E Brestatas”(“(”(“)合适的健康护理服务:S.Guerra和L. emerique(EDS)中的复杂性,最低标准和集体和抽象方法的价值“) Perspectivas ConstitucionaisContemporâneas. (当代宪法视角)(RIO de Janeiro,RJ:Lumen Iureis Book Publisher,2010)。
  12. Rezende和Heller, o Saneamento没有巴​​西。 Políticase接口 (巴西的卫生。公共政策和界面)(Belo Horizo​​rye,MG:Editora Ufmg,2002)。
  13. 巴西最高法院,Adin 2340,Adin 2077和Adin 1842。
  14. S. Rezende和L. Heller, o Saneamento没有巴​​西。 Políticase接口(巴西的卫生。公共政策和界面)(Belo Horizo​​rye,MG:Editora Ufmg,2002)。
  15. M. Rebell和A.块(见注释1),pp。3-15; A. Klein,“判断为努力:宪法社会和经济权利执行新的治理方法” 哥伦比亚人权法律审查39 (2007/2008),pp.351-422。
  16. W. Landes和R. Posner, 侵权法的经济结构 (剑桥,马:哈佛大学出版社,1987年); G.T. Shwartz,“侵权法经济分析的现实:侵权法确实阻止了?” 加州大学法律评论42(1994/1995),第377-444页; D.J. Levinson,“使政府支付:市场,政治,以及宪法成本的分配”, 芝加哥大学法律评论67(2000),第345-420页;和M.E. Gilles,“在辩护政府支付:宪法侵权补救措施的威慑效应” 格鲁吉亚法律评论35 (2000/2001),第845-880页。
  17. MinistérioPúblico做Estado deSãoPaulov.MunicíPiode Sorocaba (巴西最高法院,RE 254764 / SP,2010年8月24日);和 Companhia EstadualdeÁguase Esgotos - Cedae v。MinistérioPúblico联邦 (巴西至高无上法院,RE 417408 AGR / RJ,2012年3月20日)。
  18. 查看ministériodasaúde。 Fundaçãonacionaldesaúde。 Termo deReferênciaparaelaboraçãodeplanosmunicipais desanseamentobásico。程序relativos aoconvêniodecooperaçãotécnicaefinanceiradafundaçãonacionaldesaúde - Funasa / Ms,Brasília,2012,p。 44. LY的参考资料。
  19. 一些例子是Propriá和Moita Bonita(Sergipe状态),巴拉维拉和Penha(Santa Catarina)和Pilar和SãoMiguelde Taipu(Paraíba)。
  20. MinistérioPuepoDo Estado de Rondonia v。CompanhiadeÁguase Esgotos deRondônia - Caerd (TJRO,上诉N.1100324-60.2008.8.22.0018,2010年12月9日)。
  21. MinistérioPúblico联邦诉Municipio de Barra Do Sul,CIA Catarinense de Aguas E Saneamento - Casan,IABAMA等 (TRF4,上诉N.0002755-71.2003.404.7201 / SC,2011年6月01日)。
  22. Programa DasNaçõesunitas para o desenvolvimento - Pnud and Instituto de PesquisaEconômicaaplicada - Ipea(联合国开发和应用经济学研究所), 阿特拉斯Desenvolvimento Humano没有Brasil 2013(2013年巴西人类发展地图集)。可用AT. http://www.atlasbrasil.org.br/2013/.
  23. 表的数据:IBGE,2011(见注释10);伊斯塔蒂斯塔科伊埃塔蒂斯蒂雷·伊斯塔蒂蒂科 - 伊斯塔蒂蒂科(巴西地理学统计研究所/巴西), SínteseDOS代码 (社会指标摘要)(里约热内卢,RJ:2010年Ibge);和Instituto Braasileiro de Geografia eestatística - 伊特塔斯蒂卡 - 伊贝基/巴西(巴西地理和统计研究所/巴西), Contas Regionais做巴西 (巴西的区域账户) (Rio de Janeiro,RJ:2010年Ibge)。
  24. SetepConstruçõess.a.v.CompanhiaCatarinensedeÁguase Saneamento - Casan (巴西司法法院,Agreg Na SS 2418,2011年3月16日)。
  25. H. Hershkoff, 公共利益诉讼:选定的问题和示例(2005),可用 http://siteresources.worldbank.org/INTLAWJUSTINST/Resources/PublicInterestLitigation%5B1%5D.pdf; D. Horowitz, 法院和社会政策 (华盛顿,D.C:Brookings Institution,1977年);和G. Rosenberg, 空洞希望:法院可以带来社会变革吗? 第二,ed。 (芝加哥:芝加哥大学出版社,2008年)。
  26. 有关诉讼的真正影响,请参阅注释1。我同意雅各布森和索里曼(P.雅加森和S. Soliman,诉讼,作为公共卫生政策。理论或现实?“法律,医学与道德杂志 30(2002),第224-238页。)关于问题的结论:“我们不应低估诉讼能力,以占据公众的关注,并强迫一个问题在政策议程上。与此同时,我们必须小心不要高估诉讼能力,导致理想的政策变化“
  27. T. Birkland, 公共政策中的议程设定, 在F.Fischer,G. Miller和M. Sidney(EDS), 公共政策分析手册。理论,政治和方法 (纽约伦敦博卡拉顿:CRC Press,2007),第63-78页;和J. Kingdon, 议程,替代品和公共政策 (2n编辑。)(纽约:哈珀柯林斯,2010)。
  28. S. Cummings和D. Rhode,“公共利益诉讼:理论与实践的见解,” Fordham城市法律杂志XXXVI (2009),pp。603-651。
  29. F.Ferreira, RegulaçãoPorContrato没有Setor de Saneamento:O Caso deRibeirãoPreto (卫生服务合同监管:RibeirãoPrevo的案例) (SãoPaulo,SP:FGV,2005)。可用AT. http://bibliotecadigital.fgv.br/dspace/handle/10438/2379.
  30. V.Gauri和D.边缘(见注释1),R. Sieder,L. Schjolden和A. Angell(EDS), 拉丁美洲政治的司法化 (纽约,纽约:Palgrave Macmillian,2009); R. Gargarella,P. Domingo和T. Roux(EDS), 新民主国家的法院和社会转型。穷人的机构声音? (Aldershot / Burlington:Ashgate,2006); M. Tushnet, 法院疲软,强有力。比较宪法法中的司法审查与社会福利权利 (普林斯顿,纽约和牛津,英国:普林斯顿大学出版社,2008年)和K. Young, 构成经济和社会权利 (英国牛津:牛津大学出版社,2012年)。
  31. I. Williams,S. Robinson和H. Dickinson, 在医疗保健中的配给。优先设置的理论与实践 (布里斯托尔,英国:政策出版社,2012年); N. Daniels, 只是健康。相当满足健康需求 (纽约,纽约:剑桥大学出版社,2008年); J. Butler, 医疗保健配给的伦理。原则和实践 (纽约,纽约:Cassell,1999);和M. malek(ed), 在医疗保健中确定优先事项 (纽约,纽约:John Wiley& Sons, 1994).
  32. 有关巴西公共卫生支出的分析,请参阅Instituto PesquisaEconômicaAplicada - Ipea / Brasil(国家应用经济学研究所/巴西),  PolíticasSociais:AcompanhamentoEANÁLISE20 (福利公共政策:监测和分析20)(Brasília:ipea,2012),pp。105-109。
  33. 伊斯塔蒂斯塔科伊埃塔蒂斯蒂雷·伊斯塔蒂蒂科 - 伊斯塔蒂蒂科(巴西地理学统计研究所/巴西), 阿特拉斯做Saneamento. (卫生地图集)(Rio de Janeiro,RJ:Ibge,2011)。
  34. 该号码仅适用于污水收集。查看L. Heller,“RelaçãotenreSaúdeESZeamentoNa Perspectiva Do Desenvolvimento”(“鉴于发展的健康与环境卫生关系“), Ciênciaesaúdecoletiva 3(2),1998年,第73-84页。
  35. E. Neff,“从平等保护权给健康权:社会和经济权利,公共法律诉讼,以及旧框架如何通知新一代宣传,” 哥伦比亚法律与社会问题43 (2010),第151-181页。
  36. A. Chayes,“法官在公法诉讼中的作用”, 哈佛法律评论89(1975/1976),第1281-2190页; o. fiss,“最高法院1978年”。前言:正义的形式,“ 哈佛法律评论93 (1979); o. fiss,“裁决的社会和政治基础”, 法律和人类行为6 (1982),第121-128页; C. Sabel和W. Simon,“稳定的权利:公共法律诉讼如何成功,”哈佛法律评论117 (2004),PP。1015-1101; P. Bergallo,“司法与实验主义:司法机构在阿根廷公共利益诉讼中的补救功能”(2005),可供选择  digitalcommons.law.yale.edu/yls_sela/44/.
  37. V. Silva和F. Terrazas,“在巴西法院宣称健康权:排除已被排除在外?”  法律& Social Inquiry 36/4(2011),PP。825-853。
  38. A. Chieffi和R. Barata,“JudicializaçãodaPolíticaPúblicadeAssistênciaFarmacêuticae同房”(司法化药物分配公共卫生政策“), Cadernos desaúdePública,里约热内卢25/8 (2009),第1839-1849页; O.Farraz,“巴西法院的健康权:健康不公平令人厌恶?” 健康与人权 11/2(2009),第33-45页; o.Ferraz和F.Vieira,“DireitoàSaúde,reacursos Earcassos E同议:OS Riscos DaInterpretação”(“健康,稀缺资源和股权的权利:主要的法律解释中固有风险”), 达迪奥 52/1(2009),PP。223-51。
  39. Advocacia Geral DaUnião/ConsuloriaMurídica/Ministériodaúde/巴西(联邦公共律师办公室/法律部/卫生部/巴西),介入司法NasaúdePública。全景NoâmitodaJustiça联邦e Apontamentos na searadasjustiçasestaduais (法院对公共卫生的干预。从联邦法院和关于国家法院的笔记概述)(2012)。可用AT. http://portalsaude.saude.gov.br/portalsaude/arquivos/Panorama.pdf.
  40. 查看O. Farraz,“巴西:健康不平等,权利和法院:”衡量健康“的社会影响,在A. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛大学出版社,2011年)。
  41. 伊斯塔蒂斯塔科伊埃塔蒂斯蒂雷·伊斯塔蒂蒂科 - 伊斯塔蒂蒂科(巴西地理学统计研究所/巴西), 阿特拉斯做Saneamento. (卫生地图集)(Rio de Janeiro,RJ:Ibge,2011)。
  42. 在AL的维多利亚,“解释了来自巴西儿童健康研究的证据: 兰蔻 356/9235(2000),PP。1093-1098;和M. Castro, 巴西婴儿死亡率的时代趋势 (2010),可用 http://www.drclas.harvard.edu/sites/default/files/Lecture9_Castro-2013-IMR.pdf.
  43. 可用的数据 http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/condicaodevida/indicadoresminimos/tabela1.shtm.
  44. 表中使用的数据来自C. Luizaga,S. Gotlieb,M.Jorge和Laurenti,“产妇死亡:审查官方数据的调整因子”Epidemiologia eServiçosdesaúde19/1(2010),可用 http://scielo.iec.pa.gov.br/scielo.php?pid=S1679-49742010000100002&script=sci_arttext.