评注:限制权利和自由在埃博拉和其他公共卫生紧急情况下:互惠原则如何丰富锡拉库萨原则的应用

迭戈S. Silva,Maxwell J. Smith

健康与人权17/1
2015年6月11日出版

CESCR一般性评论的关键组成部分之一:最高持续的健康标准(GC 14)的权利是承认人权必然相互依存,并且健康的社会决定因素对促进健康本身很重要;如第3段“其他[其他[人]权利和自由[例如,食品,住房]解决健康权的整体组成部分。”1 GC 14,第16段认为,健康权还包括通过各种控制措施控制传染病传播的权利,其中一些是限制性的。在传染病爆发期间使用限制性措施,包括检疫,隔离和旅行禁令等措施,限制或限制人权宣言规定的基本人权,例如运动自由(第13条)和和平权利议会(第20条),为保护和促进个人和社区的健康。2

基于限制措施,有时需要在紧急情况下保护公众健康的限制性措施,这不仅是在GC 14中而且还在公民权利和政治权利国际公约中(ICCPR)的国际公约所必需的限制措施。3 GC 14第28段注意到,限制是“......旨在保护个人的权利,而不是允许各国的限制”,这一国家有“证明这一严重措施的负担”,即他们必须证明限制性的限制措施是抑制传染病的传播所必需的,以最终促进个人的权利和自由。4 GC 14第29段表示,任何限制“......必须是比例的,即必须采用最少限制的替代品......”和“......它们应该是有限的持续时间和审查。”5 在ICCPR中,我们发现举行的行动自由(第12条),持有意见的权利(第19条),和平大会的权利(第21条)和协会自由(第22条)都受到合理的限制在公共安全或紧急情况的背景下,包括公共卫生。6

寻求合法化关于在第12,19,21,21和22条中发现的公共紧急情况范围内的具体条件和解释,包括公共卫生紧急情况,在Siracusa原则上阐明了限制和减损规定的题目在公民权利和政治权利国际公约中 - 以后“Siracusa原则”。7 作为劳伦斯·戈斯林的注意事项,它意味着合法化在Siracusa原则下的限制包括“......根据法律;基于合法目标;在民主社会中严格必要;可用的最少限制和侵入性;而不是任意,不合理或歧视性的。“ 8 易于明显的是,在锡拉库萨原则中发现的必要性和比例的想法,在GC 14,第28和29段中明确采用。

最近,有人认为,在几内亚,塞拉利昂和利比里亚爆发目前的埃博拉病毒疾病(EVD)爆发所采取的限制性措施反映了Siracusa原则中规定的法律理由的限制。9 过去,在TB和Marburg病毒疾病的情况下,也调查了Siracusa原则以合法化限制性措施。10 然而,我们认为Siracusa原则不足以合法化对人权限制,以遏制传染病的传播,就目前的EVD爆发是如此。特别是,我们将争辩说,互惠原则,在公共卫生道德文学中,已被增加的频率,提供了一个重要的理论工具,以帮助合法化在锡拉库萨原则中阐明的限制。在公共卫生的背景下,如下面将更详细地解释的,互惠仍然认为,当个人受到他们的人权或自由的限制,因为为了公共卫生应急,必须支持和赔偿这一点个人的损失,所以他们并没有过度伤害。此外,我们认为,互惠有助于澄清锡拉库萨原则中已经存在的最小限制性手段条款,并通过延期,国际公然协定第29条中的比例索赔。然后,我们描述了一些关于通过检查当前EVD爆发中使用的措施的限制性措施的互惠作用的一些见解,并探讨这些洞察力如何延伸到与符合副本对比的讨论公共卫生紧急情况下的个人。

互惠和Siracusa原则

如上所述,在传染病爆发的情况下,限制某些人权的限制性措施是合理的,因为他们的申请可能会逮捕或帮助 - 传染病的传播。在Siracusa原则第25条中进一步澄清了这一推理,这些原则将说,这些权利和自由可以有限“......允许国家采取措施对人口或个人成员的健康造成严重威胁。这些措施必须明确旨在预防疾病或伤害或为病人和受伤提供护理。“ 11

然而,若干公共卫生伦理学学者认为,互惠原则也必须满足公共卫生突发事件期间使用限制性措施的合法化。12 在最简单和最常见的制定中,互惠“......要求对获得公共卫生良好的福利和社会合作的利益和负担的适当平衡”和“......要求一个人收到的好处,或回应危害以适合的方式进行。“13 不同的道德和政治理论将为公共生活中互惠原则的重要性提供不同的关节和理由;为我们的目的,它足以仅仅是州 - 但不争辩 - 它通常过分地过分地确定公共健康的一般用途。在利用限制性措施逮捕传染病传播的背景下,互惠要求社会提供粮食和水等资源,以孤立或检疫等限制性措施负担。这将确保(a)限制个人并不牺牲自己的生存,(b)遵守限制性措施的负担减少,这可能会使这些措施更容易遵循,构成一个必要的工具对社会有益。如果社会没有排放其互惠税,以支持受限制措施负担的责任,那么这些措施被视为非法和不道德。

维持Siracusa原则的少数作者提供了必要的条件,以合法化在公共卫生的限制性措施中,紧急情况也涉及坚持互惠原则的重要性。14 然而,我们争辩说,互惠原则也为萨法拉原则的要求提供了进一步的规范性推动力,即权利和自由的限制与公共原权的性质和程度相称(按照10.D和51)。在“最小限制平均条款”中发现了最明确的答案,在“最小限制平均条款”中,读取:“在申请限制时,国家应使用而不是实现所需的限制手段限制的目的。“15

限制性平均条款可以被解释为减少州的限制程度可以将某人施加到与特定人权的最少量的干扰和破坏,例如运动自由度。根据该条款的这种解释,在这种解释中,其权利受到限制的那些仍然具有最少干扰其在锡拉库萨原则上理解的国家履行公共卫生措施的负面权利。例如,如果通过使用面具可以充分地阻止特定空气传播疾病的传播而不限制与他人的互动,那么该人不应受到其他人的完全物理隔离。但是,如果接受和采纳互惠原则,那么受孤立订单的人有积极的措施 减少 对其人权的任何真正限制。从这个意义上讲,国家的责任不是为了保护公众所必需的最低限制的任何限制将包括为人权所限制的个人提供至少这些基本生活必需品的责任。例如,如果一个人被命令作为他或她的隔离或隔离命令的一部分留在家里,那么没有送给他们的食物就没有比国家提供给他们的食物,而不是那种粮食。孤立或检疫的人可能取决于家庭和朋友 - 假设他们有家人或朋友 - 为他们提供食物,从而将个人放在慈善机构的位置。然而,不应将食物提供作为慈善机构,而是作为施加对公众健康所限制的人施加最少量限制的必要条件。在应用限制性措施的背景下,由于国家普遍认为是施加此类措施的唯一合法权力,那么,国家还将承担责任履行其支持和补偿这些个人的义务有理由受到限制。提供食物和其他基本必需品最大限度地减少了限制。因此,Siracusa原则的最小限制性手段条款的这种更强大的版本的理由是基于互惠原则。

埃博拉,互惠和人权

目前西非EVD的爆发突出了关于在公共卫生的限制性措施使用限制性措施的伦理和人权交叉口的几个独特挑战,包括:(1)个人和社区的长期劣势,(2)扩大互惠义务对社区和人口,(3)扩大超出个人州的互惠责任。

对EVD的公共卫生反应包括许多对个人限制措施的许多情况,然而也许最多的措施是Citon Sanitaire;这种跨国措施涉及通过军事执行,几乎完全限制了西非大面积的运动。16 在虽然有可能有效地遏制EVD超出销料理区域的传播,但这种措施具有毁灭性短期影响的可能性 - 例如,食品价格上升和生存所需的供应减少 - 以及长期效果,包括农场的抽取和其他需要频繁贸易区贸易的业务。绝对必要,向港口中的个人提供基本必需品的形式的互惠绝对必要,这在这方面得到了承认,并明显有助于减少人权的限制。17 但是,存活的基本必需品不会开始弥补对整个社区的潜在严重的短期和长期影响。受限制性公共卫生措施影响的社区在执行此类措施时不会受到过度负担的,因为对社区的限制最终影响个人对人权的享受。这种缺点可以减少弹性,甚至使eVD等传染病的出现和传播所涉及的非常条件延长。

互惠作为合法化个人公共卫生限制的必要条件,也许应该延长为整个社区或人口的国家义务。由于EVD爆发所示,限制性公共卫生措施负担群落以及个人。然而,在互惠的标题下的补偿措施将往往对个体看起来与社区的人员不同。个人的补偿措施将不得不补救社区产生的更多系统水平负担,例如造成当地行业的弱化或基础设施的破坏,并且可能会忽略可能导致紧急情况的结构性权力不平衡。必须承认,为了有效,整个社区有时必须承担限制性措施的负担(例如,Citon Sanitaire和边境关闭),这些独特的负担可能需要与可能欠的互惠赔偿不同个人自己。从人权的角度来看,还必须采取积极措施,以确保整个社区也享有Siracusa原则中发现的最小限制性手段条款。

最后,Siracusa原则对国家的权利限制的正当负担(第12条)。利比里亚这样的状态可能会援引限制权利的合理理由是保护自己公民的健康状况。但是,其他国家,例如邻近的科特迪瓦,也可能受益于利比里亚这样的个人国家实施和证明的权利限制措施。密封边框和限制旅行,是否像利比里亚这样的国家实施这种措施或外国国家赋予他们(例如,在最近的EVD爆发期间,科特迪瓦关闭其边界和受限制的旅行到受影响的国家)说明了限制的理由权利可能包括保护受影响的司法管辖区外的人。18 这提出了全球健康背景中互惠互惠的问题,以包括道德 - 虽然可能对其他国家的合法约束力义务,但是支持受传染病影响的人像EVD这样的影响。不同地说,支持和减少基本人权的义务限额的义务不应仅由涉及其公民权利所涉及的那些国家,而是由更广泛的国际社会从这些措施中受益。这些延伸的互惠原则的延伸可能是通过域外义务的促进和保护权利和自由的当前趋势,即国家X的义务,以帮助国家y履行其人权义务的义务,如在经济,社会和文化权利领域的各国域外义务的Maastricht原则中维护。19 GC 14特别认为,国际社会应该支持那些受健康紧急情况影响的国家;第40段阅读:

......鉴于某些疾病很容易传播到国家的边境之外,国际社会具有解决这个问题的集体责任。经济发达的缔约国有一个特别的责任和利益,以协助较贫穷的发展中国家在这方面。20

因此,国际社会在传染病爆发期间支持受影响国家的集体责任可能会导致支持这些受影响国家在互惠原则下履行其义务的必要性。

向前进

在耐药性疾病的抗药性时代,我们可能需要更加严格地依靠限制性的公共卫生措施来抑制感染的传播,现在和在未来。具有很少或没有有效治疗的传染性疾病能够引起高率的死亡率 - 例如,TB的耐药菌株可能需要重新考虑孤立和其他限制措施的道德理由和合法条件,最终限制某些人权。诸如互惠的伦理原则需要被慎重被视为潜在的潜力,尽管对此类限制的不完全措施,但也将以强大的解释在Siracusa原则中的最小限制性手段条款中保持不变。


 

Ma,Ma,博士,博士,博士,博士,德国,汉诺威医院,加拿大多伦多市圣迈克尔医院和副科学家兼助理科学家的历史,道德和医学哲学研究院。

MSC Maxwell J. Smith是加拿大多伦多多伦多大学的达拉兰纳达拉纳公共卫生和联合中心博士候选人。

请与作者的通信,C / O Diego S. Silva,InstitutFürGeschichte,ethik und Philosophie der Medizin,Oe 5450,Medizinische Hochschule Hannover,Carl-Neuberg-str。 1,D-30625汉诺威,德国。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2015 Silva, Smith. This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licences/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original authors and source are credited.


 

参考

  1. CESCR General Comment No. 14: The right to Highest Attainable Standard of health (Art. 12), CESCR Document E/C. 12/2000/4 (2000). Available at http://www1.umn.edu/humanrts/gencomm/escgencom14.htm.
  2. Universal Declaration of Human Rights (UDHR), G.A. Res. 217A (III) (1948). Available at http://www.un.org/Overview/rights.html.
  3. International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), G.A. Res. 2200A (XXI) (1966). Available at http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx.
  4. CESCR一般性评论14号(见注1)。
  5. 同上。
  6. ICCPR(见注3)。
  7. Siracusa Principles on the Limitation and Derogation Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights, U.N. Doc E/CN.4/1985/4, Annex (1985). Available at http://www1.umn.edu/humanrts/instree/siracusaprinciples.html.
  8. L.O.戈斯丁,“当恐怖主义威胁健康时:对人权有关的限制有多远?” 法学杂志,医学& Ethics 31/4(2003),PP。524-528。
  9. A. Saxena,“埃博拉病毒疾病爆发:将道德分析纳入卫生系统反应,” 印度医学伦理杂志 11/4(2014),PP。200-202。
  10. 世界卫生组织, 埃博拉和马尔堡病毒疾病流行病:准备,警报,控制和评估 (日内瓦:谁,2014年);世界卫生组织, 世卫组织对XDR-TB控制的人权和非自愿拘留的指导 (January 2007). Available at http://www.who.int/tb/features_archive/involuntary_treatment/en/.
  11. Siracusa原则(见注7)。
  12. S. Holm,“应该在公共卫生危机期间被拘留的人收到赔偿?” 中国生物咨询杂志 6/2(2009),PP。197-205; A. M.Viens,C.M. Bensimon,以及R.E.G. Upsur,“您的自由或您的生活:互惠在传染情况下使用限制性措施,” 中国生物咨询杂志 6/2(2009),207-217; R. E. G. Upsur,“公共卫生干预辩护的原则” 加拿大公共卫生杂志 93/2(2002),第101-103页;多伦多大学生物伦理学中心联合中心, 守卫守卫:对大流行性流感的准备规划道德考虑, Universtiy of Toronto (2005). Available at http://www.jcb.utoronto.ca/people/documents/upshur_stand_guard.pdf.; Gostin (see note 8).
  13. Viens等人。 (见注12)。
  14. 萨克拉(见注9); upsur(见注12);古斯林(见注8)。
  15. Siracusa原则(见注7)。
  16. D.G. “麦克尼尔Jr.”在一个世纪的策略看不见,Coundron off埃博尔奴隶地区,“ 纽约时报 (August 12, 2014). Available at http://www.nytimes.com/2014/08/13/science/using-a-tactic-unseen-in-a-century-countries-cordon-off-ebola-racked-areas.html.
  17. G. Mohney,“埃博拉灾害的国家转向古代练习来遏制爆发,” ABC新闻 (August 13, 2014). Available at http://abcnews.go.com/Health/ebola-stricken-countries-turning-ancient-practice-curb-outbreak/story?id=24964423.
  18. A. Galatsidas和M. Anderson,“西非检疫:埃博拉,封闭的边界和旅行禁令” 守护者 (August 22, 2014). Available at http://www.theguardian.com/global-development/ng-interactive/2014/aug/22/ebola-west-africa-closed-borders-travel-bans.
  19. ETO Consortium, Maastricht Principles on Extraterritorial Obligations of States in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Fian International; Heidelberg, Germany, 2013). Available at: http://www.etoconsortium.org/en/library/maastricht-principles/.
  20. CESCR一般性评论14号(见注1)。