人类健康权的基础:对话中的人权和生物伦理

奥黛丽查普曼

健康与人权17/1
2015年6月11日出版

抽象的

人权,包括健康权,基于保护和促进人的尊严。虽然对人类尊严的承诺是一个广泛共享的价值,但术语背后的精确含义和要求是难以捉摸的。目前还不清楚如何对人权的承诺转化为特定的人权,例如最高持续的健康标准的权利,并划定其范围和义务。由于许多方式,导致对健康权的基础缺乏明确性并有问题。本文确定了人类尊严地接受健康权的领域和一些问题的优势。然后,它检查了人类尊严的道德和哲学阐述和若干替代基础,提出了卫生权利,包括能力理论和诺曼丹尔斯的工作,以评估是否有更丰富和更充分的概念基础,以获得健康权。

介绍

人权,包括每个人都享受最高的身心健康标准的权利,基于保护和促进人类尊严。虽然对人类尊严的承诺是一个广泛共享的价值,但术语背后的精确含义和要求是难以捉摸的。作为Yechiel Michael Barilan评论,

有些话是无处不在的,重要的,直观地掌握了每个人,但他们缺乏明确的定义。爱,希望,正义和友谊是这样的。人的尊严也属于这个组。1

对健康权的基础缺乏明确性,以多种方式存在问题。未能为与该基金会相关的健康权提供更强的概念基础和更全面的理论阐述,该基础具有复杂的努力,努力达成一致的右侧的规范内容,范围和要求。2 一些司法员还妨碍了一些司法员来解释权利。此外,当缺乏资源需要这样做时,不完整的理论框架会使努力设定在频繁情况下在频繁情况下实施健康权的优先事项。

许多评论员来自外地外部的健康权,主要是哲学家,包括若干人为人权的批准,也提出了关于健康权的制定和解释的问题。哲学家诺曼丹尼尔斯承认,基于权利的方法有几个伟大的优势:它建立了促进人口健康的特定政府问题;它涉及健康的广泛的环境,法律,文化和社会决定因素;它强调规定具体目标和目标,以实现达到健康的权利,也监察并评估对这些目标的进展;它坚持善治;它强调需要透明度和参与确保权利的努力。3 尽管如此,丹尼尔斯认为没有适当的哲学基础,缺乏正义理论,并且未能解决优先设施,使健康权不太有意义。4 He explains that:

权利不是道德水果,春天从地球春天,完全成熟,没有培养。相反,我们只有在可以从可接受的司法理论中收获,我们才能获得健康或医疗保健的权利,或者从律师和医疗保健的更特定的司法理论中收获。5

其他哲学家和伦理主义者提出了类似的问题。珍妮弗·普拉·鲁德尔,担心健康权的基础缺乏一个系统的哲学接地,评论:“一个人很难找到比健康权的更具争议或模糊的人权。”6 根据Sridhar Venkatapuram的说法,在法律文书中的人权的基础上,而不是在一些普通道德理论中,留下了卫生权利无法展示权利的思想在资源有限的范围内。7

本文确定了人类尊严的健康权的当前接地的一些局限性。然后,它检查了卫生权利人类尊严和替代基础的道德和哲学阐述,以评估是否有更多提供更丰富和更充分的概念基础。本文的最后一部分侧重于我认为最有希望的生物道理论,诺曼丹尼尔斯努力为健康制定全面的司法理论以及如何将他的理论与基于权利的方法相关联2008年阐明的方法书 只是健康:公平地满足健康需求.8

人权和人权

人权宣言(UDHR)认识到所有人作为所有人权的基础的固有尊严和平等和不可剥夺的权利。9 然而,它不会概念化人类尊严或确定人类尊严转化为特定人权的方式。这种固有的人类尊严的主张通常是为了反映王国的尊重,即尊严是所有人类的不可侵犯性。10 由于人权追求所有人类的内在价值和价值,他们被认为是普遍的,无论他们的原籍国,性别,种族,国籍,年龄,经济地位或社会地位如何,都归属。他们固有的和不可剥夺的性质也意味着它们永远不会丢失。这种坚持普遍性和人类尊严的唯一能力,从而遵循保护和促进人权尊严的权利,是人权范式的重大贡献之一。

UDHR的文本也不是基于UDHR的后续人权文书,确定人类尊严的来源或明确概念化。显然,起草人意识到他们可以围绕声明达成共识,即所有人类都是平等的尊严和权利,而不是其基础和影响。历史上这一点的目标是达成政治协议,即在第二次世界大战期间发生的大群人造成的暴行,这将不会被国际社会宽容。11 在起草过程中,对尊严的想法的上诉精确地是因为它被用作可以代表各种观点的语言符号,从而证明了看似共享的政治协议。12 随后,缺乏与人尊严相关的固定内容促进了以人类尊严的名义立法的具体权利和义务的制定,因为这样做不需要修改或妥协的基本信念。每个人权文书中列举的权利和职责反映了所确定的需求和在起草与人类尊严的潜在概念无关时所取得的政治协议。13

人权文件中尊严的内在意义留给了直观的理解或假设的共享理解。然而,在21世纪的社会,个人,团体和社区中持有了世界观,社会和宗教价值观的多样性,文化理解,以为他们对人类尊严的解释。没有进一步的解释引用人的尊严意味着一定程度的社会或道德共识,即不存在。14 鉴于这种情况,人类尊严传达了多种理解的不同可能性,它甚至可能被各种人均匀地解释。该多个潜在的内涵也表征了人类尊严与健康之间的关系。

除了令人痛苦的痛苦问题之外,在健康领域,尊严生活所需的条件不构成绝对和普遍的理念,而是必然依赖于“历史,文化甚至个别的环境”。15

依靠直观的意义可能会在人类尊严用作特定权利的象征性接地时,这可能会达到一定程度,但是当人类尊严被提出作为评估行为或政策的标准时可能存在问题。例如,对人类基因组和人权的普遍宣言强调,遗传研究和申请应完全尊重人的尊严,自由和权利。该声明进一步规定,不允许违反人类尊严 - 违反人类尊严的实践 - 不得被允许 - 不得被允许 - 不应解释这些做法是如何确定的或生殖克隆对人类尊严的方式。16 同样,“1997年保护生物学和医学的人权和尊严保护人权和尊严的公约”承诺保护所有人类的尊严和身份,并保证尊重他们对其基本自由的尊重生物学与药物的应用。17 认识到对人类医学研究的需要,“公约”规定了保护人类尊严的局限性,特别是改变人类基因组的允许干预的类型。18 它还禁止为研究目的创建人类胚胎。19 同样,理由和与保护人尊严的关系尚不清楚。

人类尊严和ICSCR中健康权

与其他人权文书一样,“经济,社会和文化权利(ICESCR)国际公约”的序言,即承认健康权的中央文件,将其中列举的权利与人类尊严联系起来:其措辞是“认识到这些权利”源自人类的内在尊严,“但再次解释了如何或为什么健康,或者为此重要,或者为此问题,出现了人类尊严地产生的任何其他权利。20 一般性评论14,联合国经济,社会和文化权利委员会对卫生权的开场解释也未能为人类尊严或理论基础提供违规行为。一般性评论的第1条将健康与人类尊严相关,但以一种方式将人类尊严制定为权利的目标。它陈述:“每个人都有权享受享受最高的卫生标准,有利于生活在尊严的生活中。”21 因此,人类尊严被认为是卫生权利权的基础和目标。一般性评论的文本并没有继续解释如何与人类尊严或具有特殊道德重要性相关的方式或原因。它仅提到人类健康权在众多国际文书中得到了认可。第三条还将健康权联系在实现其他人权的情况下,包括人权权利,表明人类尊严是一个独立的权利,而不是其他人权的基础。

一些法律分析师认为未能为健康权提供更全面的理论基础,大大无关紧要。 Roberto Adorno指出,国际人权文书不是旨在挑剔真理的哲学论文,而是妥协导致的政治陈述。22 John Tobin,也从法律角度写作,拒绝了综合理论,以建立健康权。23 使用Cass Sunstein的首次创造的术语,托宾特征是国际法律文书,识别健康权作为“不完整的理论化协议”的例子。24 未完全理论协议的概念描述了一个过程,通过这种过程,在有关符合协议的原因或原则的情况下,在某些情况下达成共识。25 据港,未完全理论化协议的概念非常适合捕捉国际人权文书的性质,“必须容纳多元化和多元化的道德宇宙,并允许各国之间的协议,而无需坚持特定的一般原则理论。“26 他理解这一过程,使各国能够达成纳入国际条约中的卫生和其他权利,作为不正式协议的道德利益,没有关于权利原则或理论的正式协议。托宾争辩说,重要的是,关于权利的价值观与右侧的价值观重叠:个人的价值,需要尊重这个价值,以及国家在确保个人的角色的作用。他理解这种重叠的共识,足以使卫生最高标准成为道德权利和尊重,保护和履行每个人的道德价值的手段。27

如上所述,未能概念化人类尊严,并解释如何作为特定权利的基础,就像健康权一样,或者提供另一种接地以及人类尊严,使得难以概念化权利的范围和与其实施有关的国家的相关义务。托宾承认,健康权作为未完整的理论化协议和国家原则上的国家的差异导致了违反实施健康权利所需的具体措施的详细措施的前景。28

这种情况尤其留下了对一般性评论14易受批评的卫生权利的不断发展和广泛的解释。特别是,纳入健康的社会经济决定因素被视为非法,因为它超出了在ICESCR第12条的过时概念过度概念的右侧概念中枚举的恰当的组成部分。29

哲学,神学和生物伦理的人类尊严

人类尊严的概念达到Immanuel Kant的开场着作品,也可以说是在古希腊和罗马的斯托罗传统中找到。在Bioethics中的人类尊严的用途概述,美国总统生物伦理学委员会委托的一系列论文编辑,确定了四条股:(1)尊严的古典概念,作为罕见和特殊的东西因此值得荣誉和尊重; (2)作为“在上帝的形象中”的人的圣经叙述,因此拥​​有固有和不可剥夺的尊严; (3)康安道德哲学对人类尊严的认识,理性自治,并强调对所有人的同等尊重,从未将另一个人视为结束的手段; (4)20世纪的宪法和国际人权声明,将人尊严引用,作为据说所有人权和职责所依赖的至高无上的价值。30

o.卡特·斯德提出一种划分各种对人类尊严的方法的有用方式,以区分尊严地将尊严视为估值标准以及将人类尊严作为人类的内在属性视为人类的尊严。使用这种区别,值得注意的是,尊严的尊严概念在古典古代中出现,其中尊严被保留用于表现出卓越的人类特殊品质的特殊人物。在后期,几个世纪以来,尊严的尊严概念也适用于与社会站立或等级有关的贵族意义。31 这种尊严的概念概念为一个人类和另一个人之间的人们提供了不足的区别。32 它还提出了关于认证特别钦佩的特定人物的问题。33

人类尊严的贵族概念在宣传人类尊严的人类尊严的解释中具有当代类似物,更广泛地倡导人类增强。 Nick Bostrom是一位领先的Transhumanist理论家,提出了尊严的思想“作为一种质量,一种卓越的认可度,并且适用于内部和没有人类领域的实体。”34 对于博克塞尔,尊严作为人类的质量(或者智能机器)作为一种美德或理想,可以培养,培养,尊重,钦佩或促进或促进。35 Transhumanist项目倡导人类的增强,包括整合或附加非生物实体,并假设这样做也将提高人类尊严。支持者认为,个人应该有权在他们的愿望时改变自己的机构,并且父母应该有权决定在决定有孩子时使用哪种技术。36 相比之下,那些持有更加传统的人权的人权对人类尊严的看法,就像自己一样,预期使用人类增强技术可能会破坏我们的人文和这样做,我们的尊严是人类。另一个考虑因素是对这些技术的访问可能仅限于具有财务手段的人,因此效益不会被广泛分享,这可能会引入更大的经济和社会不平等社会。增强干预措施也可能在“改进”和自然或“未提升”状态之间的人与人之间引入不利的区别,从而违反了不歧视和非歧化的基本人权原则。37

像人权一样,两个斯曼的股线认为人类尊严是所有人的内在属性。圣经宗教促成了犹太基督教的圣经对人类(人类)“如在上帝的形象中。”因此,含义因此具有固有和不可剥夺的尊严。如在创世纪书中所描绘的那样,这种尊严的一个维度,是人类的特殊地位,以创造的顺序:人类是给予所有事情的管理和统治。 Schulman对另一个和谦卑方向的这个中心通道点的解释:提醒人类在上帝的形象中,我们不是自己神圣的;我们是生物,而不是创造者。38 吉尔伯特Meileaender当他作为“既不是野兽也不是上帝”,并将人类尊严与接受这种情况之间的人的身份联系在一起时,吉尔伯特·梅拉德试图捕捉这种二分法的东西。39 强调基于他们在上帝形象中创造的尊重他人的尊重在犹太人和基督教道德传统中发现了表达。40 然而,我们生活在一个具有广泛多样性的宗教关系中的世俗社会,并且许多人持有世俗的前景,因此许多人涉及任何宗教文本并担心征收宗教教条。41

凯蒂安道德哲学表示,与人类尊严的分层或分支概念表示重大突破。康德的形成性贡献是通过理性生物的能力来概念化尊严,因为理性生物的能力,然后遵守道德法,从而参与道德群落。在他的写作中,他说,这种道德推理和道德行为的能力得到了从他同胞中获得尊重的尊重和依次给予尊重的要求。42 康德的伦理是基于他称之为分类的必要性。他向几个不同的版本制定了分类的必要条件,其中两个最相关的必要性是普遍法的公式(“只在那个格言上行动,您可以同时它应该成为一个普遍的法律”)和最终的公式本身(“以这样的方式行事,您总是对待人类,无论是在您自己的人还是在任何其他人身上,从不简单地作为一种手段,但总是与结束同时”)。43 因为康德完全位于人类尊严,完全是理性的自主权,即,制定道德决策的能力,他被批评了否认对我们人类其他方面的重要性。他的制定还提出了对尚未获得理性自治(婴儿和儿童)的权力的人类的问题,他们永远无法获得它们(具有认知精神障碍的人),或者已经失去了他们(那些痴呆症的人) )。44 另一个问题是,理性自治的学说可能难以施加,特别是在生物医学背景下。45 Schulman还破坏了康德的道德哲学,以牺牲品为刚性二分法之间的“可悲的遗产”,在绝对命令(神话)的道德与康德主张的道德和考虑我们行动结果(后果主义)之间的刚性二分法之间的形式。46

当代哲学和法律圈子写作人类尊严和康德的外界方法时,有许多着名的凯特尼亚也会通知大部分现代人权。斯蒂芬马略格识别艾伦来看,Deryck Bebone等,以及凯恩理论家对人权写作,他们将人权与自主道德选择的能力联系起来。47

能力方法

几位生物挑战主义者建议,能力方法可以为健康权提供更充分发达的基础。据珍妮弗·普拉尔·莱尔(Jennifer Prah Ruger),健康能力范式为健康权提供了一种哲学理由,并为权利和运营权的权利做出了案例。48 但随着下面的分析表明,能力理论到目前为止未能这样做。

在目前的一种能力方法中,Martha Nussbaum的工作,也许是最着名的,将人类需求和尊严结合在文化差异中。49 然而,Nussbaum并没有提供清晰的人类尊严的概念。对于Nussbaum而言,人类的尊严是一个“直觉的想法”。50

她将人类的能力概念化为“人们实际上能够做些什么,并作为他们可以过一个值得尊重人类尊严的生活的衡量标准。根据Nussbaum的说法,“我的能力方法的基本直观思想是,我们从人类尊严的概念开始,以及一个值得这种尊严的生活。”51 就像在人权方面一样,她认为,所有人都凭借他们的共同人性,所有人都拥有完全和平等的人类尊严。她明确地包括具有严重精神障碍的儿童和成年人。 Nussbaum有用地区分所有人所固有的人类尊严和尊重这种尊严。她认为,没有机会的发展和行使主要人类能力可能导致生命不值得人类尊严。52 虽然人类的价值是不可剥夺的,但由于他们对各种形式的活动和努力的能力,必须培养这些能力的全面发展,并转换为实际运作。根据Nussbaum的说法,所有人的平等价值赋予了其能力发展的政治权利。这些政治权利构成了基本社会最低政府,应为其公民提供。53 在政府获得公民以上,应理解社会目标,以至于有意义的生活所需的能力门槛。54

Nussbaum确定了人类繁荣的10个人类能力的列表。她的名单并没有将人的尊严归咎于任何单一特征或基本能力,例如康德强调的理性,这将使不包括人类尊严的许多人具有严重精神障碍的人。此外,她的能力列表捕获了人类需求和行为的广泛维度,参考感官,想象力和思想,情感,与人类繁荣所需的其他物种的情感,联系和关系。 Nussbaum对中央人类功能能力的描绘包括三个具有与健康有关的影响:

  • 生活:能够生活在人类寿命的终结中,即,没有过早地染色或使生活如此减少,因为不值得生活;
  • 身体健康:能够充分健康,包括生殖健康,以得到充分的滋养;并拥有足够的庇护所;
  • 身体诚信:能够自由地从一个地方移动;防止攻击,包括性侵犯和家庭暴力;拥有性满意度和生殖选择的机会。55

除了纳入与人类尊严相关的人类特征的更包容性概念之外,包括一些政府无法促进或保护,Nussbaum的工作相似于人权方法,其中许多理论局限性和政策效益很少。她没有解释她选择了10个人类能力的基础。她的工作也没有任何细节描述健康相关的能力。正如Venkatapuram所指出的那样,一般的健康和社会司法理论需要描述健康,它是如何创建和分发的,以及为什么对人类有价值。它还应该能够识别索赔和义务,个人与其健康状况和其他代理人的职责,包括在政策层面。56 Nussbaum的工作不这样做。

在他的书中 健康正义,Venkatapuram还使用能力方法来争论社会正义理论,以认识到人们对健康的能力的道德权,并试图识别索赔人在现代社会和全球化世界方面的卫生方面。57 这本书旨在展示如何在正义的基础值接地的一致性概念。58 Venkatapuram认识到每个人都是健康的道德权利,或者速记是健康的人。他拒绝了缺乏疾病的健康概念,他将健康视为元能力,是与之相关的与之相关的基本能力的集群。他为人类的健康和寿命的核心重要性的道德权利以及承认它需要社会行动以及社会警惕性。在他看来,社会权利既有负面维度,保护人们的健康和长寿免受社会造成的伤害和积极的尺寸,以产生,促进,维持或者恢复健康的能力。59 根据Venkatapuram的说法,健康的能力是一种自由,内在和乐观上有价值,并尊重人类的平等尊严。他确定了四个因果类别,塑造了健康的机会:个人生物学,身体曝光,社会条件和个人机构。60 然而,尽管如此,像Nussbaum这样的Venkatapuram未能确定具体权利和义务的内容,个人可以单独或自主地申请职责人,特别是各国政府。

Ruger提出了另一种能力方法,健康能力范式的另一个版本,它提供了一个健康社会的愿景,以承诺自由和人类繁荣。61 简而言之,她的目标是一个社会,所有人都有中央健康能力,以避免过早死亡和可逃脱或可预防的发病率。对于Ruger而言,不仅仅是健康或医疗保健,而且健康和健康的能力是道德要求。她写道:

如果它将,设计和建立有效的机构和社会制度,结构和练习,则无法保证身体健康,但是,如果它将,设计和建立有效的机构和社会制度,结构和实践,在寻求实现这些中央健康能力时支持所有成员。“62

她认为她的理论是一个充足与优先原则之间的杂交。虽然避开了完全平等的目标,但她认为投资资源的优先事项应该响应于数据在平等中发出短缺的地方,即最大的医疗需求。她承认,保健的高成本意味着有必要重新分配收入,使所有群体能够支付医疗保健,但由于人工机构是她的健康能力版本的关键组成部分,这一重新分配必须是自愿的并愿意被视为有价值的企业的必要成本。此外,因为在她的能力理论资源分配中应依赖于医疗必要性和医疗适度,而不是支付能力,赖珀认为,逐步资助的普遍健康保险,这是社区分配风险,对人类繁荣至关重要。虽然有吸引力的斗牛人的理论有吸引力的特征,但它缺乏人权方法的具体和特异性,并以一种无法控制的方式为社会成员的可能智慧留下了太多的智慧,以便做出关于健康分配的正确决定好处。

Norman Daniels'理论只是健康

我相信Daniels'2008年的书 只是健康:公平地满足健康需求 为健康有权提供最有希望的哲学和司法框架。63 只是健康 以三个中央围流问题开头:(1)是特别道德重要性的健康吗? (2)健康不平等何时不公正? (3)我们如何在资源限制下公平地满足健康需求?他将健康的特别道德重要性与其对我们开放的可行或有效的生命机会范围的影响联系起来。满足健康需求使人们能够选择自己的才能和技能使他们能够追求的生活计划。因此,通过保护健康,因此我们有助于保障公平的机会平等。64 反过来,由于对人口健康及其分布的影响,各种社会可控的贡献和成果 - 医疗服务,传统的公共卫生以及健康导出的良好社会决定因素。65 这一切都意味着保护健康和对健康的投入是社会义务:

由于社会成员寻求公平合作条件以保护彼此的健康,我们互相归功于设计该机构,并以这种方式制造一个集体空间来保护机会。“66

根据丹尼尔斯的说法,这需要普遍的综合保健,包括公共卫生,初级保健和医疗和社会支持服务。他还扩大了要求提供健康关键社会决定因素的公平分布。67

丹尼尔斯对他的第二个问题的回答是,在社会可控商品和影响人口健康的因素公平分配后留下的不等式,特别是卫生社会决定因素的分配,应该是可接受的或公平的不平等。68 在强调健康的社会决定因素的重要性,或者一般性评论14指的是作为卫生的基础决定因素,他解决了在生物伦理中大大忽视的问题。他在公共卫生和社会医学方面借鉴了健康不平等的工作,因为他们可以避免,不必要,不公平,同时承认有人避免和不公平的分歧。69

参考他的第三个问题,丹尼尔斯认识到,当资源不足以为社会中的每个人提供所有潜在的有益的预防和治疗服务时,我们对如何分发资源以满足健康需求的任何决定可能会提高合法性问题。丹尼尔斯还承认,他的司法原则不提供公平分布的实质性原则。因此,他提出了我们依靠公平的审议过程来减少关于资源分配的分歧。70 在拒绝与公平过程中不一致的各种方法之后 - 反映了当前正在进行分配决策的方式(市场责任,多数规则的程序方法,以及基于凭经质的成本价值方法) - 他识别和概念化四个要求满足他条件的标准“责任合理的责任”。71 这些是:(1)临床医生和患者应公开访问决策的理由; (2)覆盖范围的理性应旨在提供合理的组织或公共机构如何在满足符合界定人口的健康需求时提供资金的价值; (3)必须有具有挑战性的决策和解决纠纷的机制以及根据新的证据或论证修改和改善政策的机会; (4)对该过程有自愿或公共规定,以确保达到前三个条件。72

最近发表了关于将人权框架应用于健康优先设施的文章提供了类似的方法作为丹尼尔斯。 Alicia Iely Yamin和Ole Frithjof Norheim拒绝了与权利框架不一致的基于市场的解决方案,因为它会发出对穷人排除的文化接受,并且可以在获得医疗保健和结果方面产生大量不平等。但他们还承认,特定的优先设定决策不能源于超越人权原则。相反,他们根据有意义的参与和问责制选择了一个有意义的民主审议的过程。 73

Daniels的章节与人权最明确处理的章节,试图建立人权范式的优势,同时寻求弥补其一些不足的内容。他确定了人权框架中最重要的盲点,因为缺乏索赔人的优先事项对不同权利的基础以及单一权利的组成部分,但如上所述,他的理论也缺乏实质性原则在稀缺条件下公平分布。74 他的道德对健康和医疗保健的基权是如下:“如果我们有社会义务确保公平的机会平等,我们也有义务促进正常运作,以及道德卫生和医疗保健的权利是推论这些义务。“ 75 他承认,他的道德健康权的理论并没有为国际协定中列举的广泛合法权利提供了基础,并认为他们应该从更广泛的政治哲学中涌现出来。

在解决我们彼此欠的情况下,Daniels确定了一系列社会义务,以保护和促进所有人。首先,由于满足健康需求,保护人们可以运动的机会范围,满足所有人的健康需求被视为自由和平等公民(但显然并非社会中的所有居民)具有可比性和特别的道德重要性。其次,据丹尼尔斯的说法,只要健康要求通过在发生疾病和残疾风险并通过公平地分配这些风险来保护人们的疾病来保护人们的正常机会范围的股票。他决定了这些社会义务要求让所有人都能获得促进和恢复正常运作的医疗服务。他注意到医疗系统不应忽视有利于治疗保健服务的预防措施。如上所述,他还倡导超越医疗系统,以传统的公共卫生措施以及更广泛的健康社会决定因素及其分配。 76 他所衍生的规范是,应基于健康需求,对这些公共卫生和个人医疗服务的普遍接入,以支持合理的资源限制的公平平等。77

Daniels的方法具有一个显着限制:它没有为普遍的人类健康或医疗保健提供依据。由于他讨论的良好健康权利与公平合作的条款与在特定的自由和平等的个人社会中以及有关的资源相关联,只有与那个社会中的条件有关,不能超出它。78 根据Daniels的说法,权利的具体内容最终依赖于社会适当代理人所作合理选择确定的权利,考虑到公民的健康需要实现正常的运作和可用资源所施加的限制。丹尼尔斯指出,他的局限性相似于可用资源范围内的渐进性的原则,以及所谓的普选权的实际实施,缔约国有义务“尊重,保护和履行”。索赔个人可以成功地获得国际人权文书中列举的权利,同样取决于这些国家提供的资源,包括政治资源。 79 但是,阐述了普遍规范和义务的人权理论中提出的方法,但假设其实施将取决于可用的资源,具有提供更多指导的优先级设置。它还认识到,一些规范是绝对的,不应该在任何情况下侵犯。

根据需要的一般性意见14号,丹尼尔斯认为,在制定可能改善卫生权利实现的所有干预措施的优先事项中,政策制定者需要评估复杂的流行病学,经济,技术和其他信息。80 而且像人权方法一样,丹尼尔斯对数据分类的需求敏感,以便能够分析哪些权利以及每个潜在干预的人口群体和哪些方式。他倡导特别关注世卫组织的利益,以及遗漏或者谁将被遗弃或贫困。 81 也喜欢基于人权的方法,Daniels的优先权制定方法强调政治问责制,透明度和采集适当证据,分析改善对健康影响的权利,利益攸关方参与对目标谈判的谈判的选择和这些选项的目标,以及持续监测和评估政策的影响,以便如有必要,可以修改它们。 82 他指出,权利从业者正在开发适当的监测和评估工具的可观工作。83

尽管如此,Daniels对优先设置的方法并未完全解决资源可用性有限的上下文中的困难优先级设置问题。合理性的问责制为一个过程提供了一致的理由,但没有足够的关于应该通知它的原则细节。也许没有理论方法可以这样做。然而,纳入额外的人权规范,例如优先考虑最脆弱的人,会鼓励与人权框架更加符合的结果。因此,它有关于他不建议有机制,以试图在政策制定过程中给予穷人和弱势的个人和群体充足的代表。

结论

虽然对人类尊严有很多解释,但没有为健康权提供有意义的概念基础。因此,该选项似乎是接受未完全理论化的权利的现状,或提供替代或补充概念接地和对右的解释,例如能力理论或丹尼尔斯的唯一健康理论之一。然而,本文的分析在本厂被确定为潜在替代品的哲学家的作品已经确定了所有这些哲学家的局限性。即使是Daniels的刚刚健康理论,最具吸引力的选择,也不为普遍的健康权提供基础,并且它未能为确定资金的优先事项提供理论依据,以便在卫生改进的需求和需求中解开现有资源。

那么留下我们的地方?我偏好,也许是因为我在生物伦理和人权的领域工作,我没有受过法律培训,将纳入丹尼尔斯的要素只是健康的理论,以解释健康权利的解释。丹尼尔斯的工作有很多引人注目的功能。他提供了强烈的哲学理由,对健康,健康有关的机构和服务以及健康的社会决定因素的特别道德重要性,这将加强对健康权的理由。他还在正义理论的框架中设立了健康权。我认为有些方法可以在枚举健康权的国际人权文书中融合了普遍规范,并将一般意见解释了与流程丹尼尔斯的相关义务,以确定与可用资源一致的优先事项。通用规范可以作为一组目标,以确定优先事项,以及评估进度的评估标准。由于丹尼尔斯观察,尽管宣布某些权利是普遍权利的明显普遍性,但实际上实施的权利或健康有关权利的内容取决于特定国家的条件。84 如上所述,丹尼尔斯声称,健康和医疗保健的道德权只能有一个特定的内容,相对于特定社会的条件,以及对其资源和需求,界定了渐进的实现方式。 85 通过呼吁政府官员和利益攸关方之间的谈判,以确定与可用资源一致的选择中的哪些干预措施可能对健康产生最大的影响,以及/或满足最重要的健康需求,因此应该优先考虑透明度的必要性,丹尼尔斯取代了许多情况,政府官员有关卫生权利与有意义的参与进程的执行情况的任意决策。 86 至少“它应该澄清我们能够真正期望的卫生权利,道德或人类。”87


奥黛丽查普曼,博士,康涅狄格大学医学院,康涅狄格州立大学医学和医疗保健部,Marchington,USPINGING学院的医学和医疗部门的医学伦理和人文教授。

请向奥黛丽查普曼通信。电子邮件: [email protected].

竞争利益:没有宣布。

版权所有©2015 Chapman。这是一个开放的访问文章,分布在创意公众归因非商业许可证(http://creativecommons.org/licences/by-nc/3.0/),允许在任何媒体中不受限制的非商业用途,分发和再现,只要原始作者和来源被记入。


参考

  1. Y. M. Barilan, 人类尊严,人权和责任: 全球生物伦理和生物锯的新语言 (剑桥,马:MIT Press,2012),p。 2。
  2. A.E. Yamin,“权力,痛苦和法院:关于通过司法化促进卫生权利的思考,”在A.E. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更加正义的健康 (剑桥,马:哈佛大学出版社,2011年),第358-359页。
  3. N. Daniels, 只是健康:公平地满足健康需求 (英国和纽约剑桥:剑桥大学出版社,2008年),第313-314页。
  4. 同上。,pp.314-315。
  5. 同上。,p。 315。
  6. J. P. Ruger, 卫生和社会正义 (牛津和纽约:牛津大学出版社,2010),p。 119。
  7. S.Venkatapuram, 健康正义:能力方法的论点 (剑桥,英国和马尔登,MA,2011),第182-183页。
  8. 丹尼尔斯(见注3)。
  9. 联合国人权宣言(UDHR),G.A. res。 217A(iii)(1948),序言。
  10. J. Tobin, 国际法中健康权 (牛津:牛津大学出版社,2012年)。
  11. D. Shultziner,“人类尊严 - 功能和含义” 全球法学家主题 3 (2003), pp. 1-21.
  12. 托宾(见注释10),pp。56-57。
  13. shultziner(见注11),p。 5。
  14. T. Caulfield和A. Chapman,“人的尊严作为科学政策的标准” Plos医学 2(2005),PP。0736-0737。
  15. Yamin(见注2),引用V. Bohrequez Monsalve和J.Aguire Roman,“人尊严的紧张局势:概念化和对国际人权法的应用,” 苏尔:国际人权杂志 11(6),p。 358。
  16. 联合国教科文组织Gen的人体基因组和人权宣言。 res。 29 c / res。 16,转载于大会的记录,教科文组织,第29届Sess。,29 C /D议案19,41,艺术。 11(1997)。
  17. 保护生物学和医学界的人权和尊严的公约:人权和生物医学公约,奥维耶多4.IV,欧洲条约系列,第164号,(1997),转载 医学与哲学杂志 25(2000),PP。259 -266。
  18. 同上。,艺术。 13。
  19. 同上。,艺术。 18(2)。
  20. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), G.A. Res. 2200A (XXI) (1966). Available at http://www2.ohcr.org/english/law/cescr.htm.
  21. Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment No. 14, The Right to the Highest Attainable Standard of Health, UN Doc. No. E/C.12/2000/4. (2000) Available at http://www.refworld.org/docid/4538838d0.html.
  22. R. Adorno,“国际政策和人类尊严的普遍概念”,S. Dilley和N.J. Palpant(EDS), 生物伦理学的人类尊严:从世界观到公共广场 (纽约和伦敦:Routledge,2013),p。 136。
  23. J. Tobin(见注释10)。
  24. C. Sunstein,“无关理论协议”, 哈佛法律评论 108 (1995), p. 1733.
  25. 托宾(见注释10),p。 49。
  26. 同上。
  27. 同上。,p。 57。
  28. 同上,第49-50页。
  29. 同上。,p。 108。
  30. A. Schulman,“生物弟弟和人类尊严的问题”,在A. Schulman(ED), 人类尊严和生物伦理:总统的生物伦理院委托委托 (华盛顿特区:政府印刷办事处,2008)。
  31. O.C. S. Dilley和N.J. Palpant(EDS)的S.“人类尊严和法律”, 生物伦理学的人类尊严:从世界观到公共广场 (纽约和伦敦:Routledge,2013),第145-146页。
  32. Schulman(见注31),p。 7。
  33. 同上。,p。 6。
  34. N. Bostrom,“尊严和增强” 人类尊严和生物伦理 (见注释31),p。 173。
  35. 同上。,pp.175-181。
  36. 同上。,p.175。
  37. 其中一些问题是在卷中的论文中开发。查普曼和M.S. Frankel(EDS), 设计我们的后代:遗传修改的承诺和危险 (巴尔的摩:约翰霍普金斯大学出版社,2003年)。
  38. Schulman(见注31),p。 8。
  39. G. Meil​​aender, 既不是野兽也不是上帝:人类的尊严 (纽约和伦敦:新亚特兰蒂斯书籍,2009),p。 5。
  40. 参见,例如,M. Kellner,“犹太道德,”和R. Preston,“基督教道德”,都在P. Singer(ED), 道德的伴侣 (牛津,英国和Malden,MA:Blackwell Publishers,1991,1997),PP。82-90和91-105。
  41. Schulman(见注31),p。 9。
  42. D.Bebyledeld和R. Brownsword, 在生物伦理和生物披肩中的人类尊严 (牛津大学,牛津大学出版社,2001年),第52-53页。
  43. 同上,P.52,引用康德的 道德形而上学的基础 (1785).
  44. Schulman(见注23),第11页。
  45. 同上。
  46. 同上。
  47. S. Malby,“人类尊严和人类生殖克隆” 健康与人权 6(2002),p。 107.看A.改良, 理由和道德 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1978年)和D.Beyleveld和R. Brownsword(见注43)。
  48. Ruger(见注6),p。 118。
  49. M.C. Nussbaum, 妇女和人类发展:能力方法 (剑桥,英国和纽约:剑桥大学出版社,2000); 正义前沿:残疾,国籍,物种成员资格 (剑桥,马:哈佛大学出版社,2006年); “人类尊严和政治权利,” 人类尊严和生物伦理:总统的生物伦理院委托委托 (华盛顿,D.C.: 2008年政府印刷办公室,PP。351-380。
  50. Nussbaum, Frontiers of justice (见注49),p。 70。
  51. 同上。,p。 74。
  52. Nussbaum, 人类尊严和政治权利,(见注49),p.359。
  53. Nussbaum, 司法前沿 (见注49),p。 5。
  54. 同上。,pp。67-71。
  55. 同上。,p。 23。
  56. Venkatapuram(见注7),p。 28。
  57. 同上。,p。 23。
  58. 同上。,36。
  59. 同上。,p。 19。
  60. 同上。,p.4。
  61. Ruger(见注6)。她的卷的序言提供了她的范式乐于助人的摘要。
  62. 同上。,p。 XI。
  63. 丹尼尔斯(见注3)。
  64. 同上,第77-78页。
  65. 同上,第17-21章,第2章。
  66. 同上。,27。
  67. 同上,第96-97页。
  68. 同上,第3章21-24,第3章。
  69. 同上,第89-90页。这些术语用于Gorändahlgren和玛格丽特白头的着作。例如,参见他们的 促进健康社会公平的政策和策略 (斯德哥尔摩:未来研究所)。
  70. 同上。,第4章,第4章24-26。
  71. 同上,第110-119页。
  72. 同上,第118-119页。
  73. A.E. Yamin和O.f.诺尔海姆,“严重地采取平等:将人权框架应用于健康的优先设置” 人权季度 36/2(2014),PP。296-324。
  74. 丹尼尔斯(见注3),p。 314。
  75. 同上。,316。
  76. 同上。,141。
  77. 同上。,143。
  78. 同上,第316-317页。
  79. 同上,第317-318页。
  80. 经济,社会和文化权利委员会(见附注21),第43(F):丹尼尔斯(见注3),p。 319。
  81. 丹尼尔斯(见注3),p。 323。
  82. 同上。,pp。328-329。
  83. 同上。,pp。330-331。
  84. 同上。,p。 317。
  85. 同上,第317-318页。
  86. 同上。,p。 317。
  87. 同上。,p。 332。