三个案例研究在普遍健康覆盖途径下的公平选择

Alex Voorhoeve,Tessa Tt Edejer,Lydia Kapiriri,Ole F.挪威,詹姆斯·斯诺登,Olivier Basenya,Dorjsuren Bayarsaikhan,Ikram Chentaf,Nir Eyal,Amanda Folsom,Rozita Halina Tun Hussein,Cristian Morales,Florian Ostmann,Trygve Ottersen,Phusit Prakongsai, Carla Saenz,Karima Saleh,Angkana Sommanustweechai,Daniel Wikler和Afisah Zakariah

抽象的

实现普遍健康覆盖(UHC)的目标通常只能在阶段实现。此外,资源,能力和政治限制均值政府通常会面临UHC的道路上的艰难权衡。在2014年报告中, 对UHC的道路进行公平选择,世卫组织股权和普遍健康的磋商团体征收了以公平的方式制定此类权衡的阐述原则。我们提出了三种案例研究,说明了这些原则如何引导实际决策。这些案例研究表明,通过优先设定原则,可以有效地指导对健康权的逐步实现,包括产生最大的全部健康收益,优先考虑在许多维度(包括健康,获得卫生服务和社会和经济地位),以及财务风险保护。他们还展示了优先级的公平和负责任过程的价值。

介绍

普遍健康保险(UHC)是加强卫生系统的当前努力的中心,提高健康和卫生服务的水平和分配。激励这一目标改善人口健康,获得卫生服务和健康分配的公平的价值观,以及财务风险保护 - 也应该决定对此的道路。 2011年,世界卫生大会呼吁世界卫生组织(世卫组织)向寻求走向UHC的国家提供支持和建议。股权和普遍健康覆盖范围的世卫组织协商小组旨在制定关于各国如何最佳地解决UHC的道路上出现的公平(或股权)问题的指导。咨询小组发布其报告, 对普遍健康覆盖的道路进行公平选择,2014年初。1 该报告已被广泛讨论。2

出版后 制作 fair choices,工作开始在一系列案例研究中旨在说明报告中阐明的原则如何适用于各种案例。要制定这些案件,召开了本案例,是学者和健康政策专业人员的本组作者。本文报告了三项研究。

案例研究来自经验,但已经简化以允许以紧凑且可访问的方式讨论关键道德问题。它们也被广泛化,以突出适用于许多国家面临的选择的特征。因此,尽管他们吸取了现实的灵感,但它们并不是对特定国家的决定的评估。

在如下,我们首先提供简要摘要 制作 fair choices 然后讨论三个案例。

的总结 制作 通用健康覆盖途径的公平选择

谁将UHC定义为“所有接受质量卫生服务的人,以便在不接触到他们的财务困境的情况下满足他们的需求。”3 这个定义离开了解释的空间。在这里通过的理解,给定资源限制,UHC不要求每个可能有效的服务都提供给每个人。相反,它要求全面的服务,与其他社会目标吻合良好,可用于所有可忍受的成本。

为了实现UHC,国家必须至少进行三个维度:扩展优先级服务,包括更多人,并减少港元支付。在这样做时,他们面临以下的重要决策:

  • 首先扩展哪些服务?
  • 首先包括谁?
  • 如何从购物费超出预付款和汇集资金?

它们还面临这些维度之间的权衡:例如,在覆盖更多服务或覆盖更多人之间。

做出公平的选择 认识到,许多价值观与制定这些决定是相关的,并且他们的重要性将取决于每个国家的背景。尽管如此,它还认为,在所有情况下,以下三个原则应该在评估可用替代方案方面发挥重要作用:

  1. 健康益处最大化。这涉及产生最大的完全健康相关的福祉。这是根据干预加入的健康生活年的总数来衡量的。 (一个健康的生活年份是与全部健康一年的人有价值的福祉。例如,一个人通过在没有健康问题的情况下生活一年来获得健康的生活年份,或者通过居住两年额外的岁月,如果他们完全健康,他们只会给予他们只有一半的生命质量的一半。 。4)对于给定的预算,通过选择每年最少的健康生活年度的干预措施来最大化总体健康收益。这些被称为最具成本效益的干预措施。 (如下,我们将使用每个人均收入的倍数 - 人均GDP - 这是一种干预要求为成本效益的衡量标准产生一个健康的生活年。这个数字越低,干预越富有效益。例如,对于给定的预算,每个健康生命年度的每人均GDP的干预措施将产生三倍,这是许多健康的生命年份,作为人均GDP的六倍耗费措施。
  2. 公平分布,其融入了更糟糕的问题。 覆盖和使用服务应根据需要。此外,应额外重量应提供对健康前景,健康结果,获得医疗保健或社会和经济状况(广泛解释为面临歧视和边缘化的集团)的那些相对弱势群体的需求。
  3. 公平贡献和财务风险保护。 所需覆盖和服务的贡献应基于支付能力,不应依赖个人的健康风险或其状况的严重程度。此外,应尽量减少由于健康状况良好,相关支出和收益损失,贫困。

有不同可接受的方式来平衡这三个实质性原则的要求。此外,这些原则并非详尽无遗。抵达正确的决定没有简单的食谱,可能会有合理的分歧,这些决定是正确的。在这种情况下,确定优先事项的公平程序有助于决策的合法性。 做出公平的选择 因此,也赞同以下程序原则:

4.问责制。公民不仅仅是服务的收件人,而且还应该能够在评估,审议和影响健康政策方面发挥作用的代理商。因此,应设立强有力的公共责任机制,以使他们能够这样做。5

我们现在将概述如何绘制这些原则, 做出公平的选择 开发一个关于扩大服务覆盖范围的关键选择的框架,包括更多人,以及转移到预付款和汇集资金。

首先扩展哪些服务?

卫生服务应分为三个优先层:高,中等,低,基于他们对健康利益最大化,公平分配,财务风险保护等相关价值观的贡献。虽然有许多合理的方式来称重这些值,但首先在成本效益(定义为每个健康的生命年份的成本)的基础上创建部分分类是明智的,然后通过对其他原则的吸引力更加完整的分类更加完整。这涉及将高优先级分配到高度成本效益的干预和低优先级,以至于非常成本效益的干预措施,并且允许其他标准帮助确定这些极端之间的(在实质性)范围内的干预的优先级。我们强调,我们不赞同一个简单,普遍适用的规则。在给定的背景下,拟议的干预是否相对成本效益是由许多因素决定的,包括可以做的干预的成本效益。 6

使用这种程序的一个原因是不同健康服务的成本效益之间的极端变化。例如,世卫组织选择数据库中干预的成本效益,这为各种地区各种各样的干预措施增加了每个健康救生年度的成本估计,分布在四个数量级。7 因此,基于成本效益的初始优先级,因此可以帮助焦点资源,从而可以做得更好。此外,专注于扩展高度成本效益的服务,通常为穷人提供最大的好处,因为它们不成比例地缺乏甚至获得最具成本效益的服务。

尽管如此,存在追求最大成本效益的案例将以成本达到更糟糕的措施(例如,为穷人提供服务,偏远地区更昂贵)或财务风险保护。在这种情况下,该程序允许关注更糟糕的关注或用于财务风险保护(以及其他相关关注),以确定服务应落下的优先级。

首先包括谁? 

一旦在分类服务方面取得了足够的进展,高优先级服务的近乎普遍覆盖应该是国家名单的顶峰。许多国家具有显着的覆盖范围,特别是贫困,农村和边缘化群体。在扩大高优先级服务对不平等的背景下的覆盖范围,满足弱势群体的需求尤为重要。这意味着,所有其他都是平等的,向边缘化人口的这种服务的扩展应该优先于扩张到一个更好的人口。

如何从港口支付支付预付款?

通过汇集资金的强制性预付款从购股票支付的转变可以减轻灾难性健康支出的风险。在进行这一转变时,各国应首先减少高优先级服务的港口支付。与此同时,国家应该努力使预付款取决于个人的支付能力,以确保每个人都有有效的进入最重要的服务。这将降低由高度付款或健康状况不佳造成的财务困境的风险。

问责制

例如,建议制度责任机制,例如,通过创建常设国家优先设施委员会。用于监测进度和政策评估的强大系统对于问责制是至关重要的,并在UHC的路径上实现学习。

应用原则

我们现在将讨论这些原则如何在三种程式化的情况下适用。虽然我们在每种情况下判决,但其他判决也可能是合理的。此外,任何真实案例中的正确判断都将取决于具体情况,包括决策者面临的特定道德考虑因素和约束。因此,这些程式化的案例研究并非旨在产生适用于所有类似的现实案例的处方。相反,它们的目的是作为讨论作品,它可以照亮所批准的原则的含义 做出公平的选择 并说明了形成关于现实世界案例的合理判断所需的道德和经验推理的形式。

案例1:覆盖乙型肝炎肝硬化的治疗或向更多人延伸服务?

中等收入国家目前确保有效地获得60%人口的卫生服务基本包。 (人们在使用所需的服务方面不产生过多的经济负担时,人们都没有进入卫生服务,缺乏信息,人员配置和其他如此相当大的障碍物,因此有效地访问过多的财务负担。 )缺乏有效的访问,不成比例地影响糟糕的社会经济群体,特别是农村人口的成员。因此,可以平均访问包装的人比缺乏它的人更好。基本套餐主要包括在成本效益方面高度优先的服务,优先于更糟糕的情况,以及财务风险保护。特别是,目前涵盖的大多数涵盖的服务达到每人均获得的两倍GDP,每个健康的生命年份获得。目前未包括的服务是乙型肝炎肝硬化的治疗方法。这种疾病在该国相当普遍,可以导致癌症或肝脏衰竭。包括这种治疗的增量成本将是每个健康的生命年份人均GDP的六倍。8

一些新的资金已获得,卫生当局可以使用以下内容:

(1) 添加乙型肝炎肝硬化的治疗方法。 这补充了当前有有效访问福利包的人口提供的服务,而不延长对人口的其他部分。

(2) 扩展对现有包的访问。这提供了一些人有效访问此包,而无需向其添加服务。

当面临此选择时,第一步应该是估计每个选项的相关效果。这些效果将是特定于上下文的。尽管如此,借鉴国家经验,人们可以提供以下一般考虑因素。

健康益处最大化
添加乙型肝炎的治疗肝硬化远比现有的包装更低。尽管如此,必须考虑扩展对现有包的访问也可能与为当前喜欢访问的人口提供基本包的成本有效,因为人口的某些部分(特别是在农村地区)可能更加困难达到昂贵。9 但是,鉴于该有效访问目前仅为60%,新可获得的资源仅为随访提供人口的边际扩张,因此延长对现有包装的价格的成本效益远远差在现状中的包裹。因此,扩展到现有包装的访问非常可能是更具成本效益的替代方案,因此可能对人口健康产生更大的积极影响。

优先考虑更糟糕的

在确定谁在健康方面更糟糕,可以考虑个人的健康前景和健康结果是合理的。10

在健康前景方面,为乙型肝炎添加治疗方法有助于人们预期差,因为乙型肝炎患者如果未经治疗,患者的预期寿命低。然而,扩大对现有套餐的机会也有助于潜在前景不良的人,因为目前缺乏有效的访问(主要是农村贫困人士)通常具有比目前有此类访问的人更糟糕的健康前景。

在健康结果方面,为乙型肝炎添加治疗方法有助于人们避免大量的个体疾病负担(从中死于死亡的人们29岁)。11 这比目前覆盖干预措施所针对的许多疾病大于诸多危及生命的童年疾病,仍然存在于目前的包装中的干预措施。

在更糟糕的情况下被计算的其他理由是社会或经济状况较低。那些目前缺乏有效访问的人通常具有较低的社会或经济地位。因此,对现有套餐的访问将帮助那些在这方面更糟糕的人。

总而言之,在健康前景和结果方面,优先考虑越来越糟糕可能是有理由支持为乙型肝炎肝硬化治疗。另一方面,在社会和经济状况和卫生服务获得方面,优先考虑更糟糕的方式,提供了延长剩余人口的理由。

财务风险保护

添加乙型肝炎治疗肝硬化将避免一些灾难性支出的情况,因为治疗非常昂贵。12 但是,延长对现有的当前欠缺人群的现有包装的访问也可能会因健康和健康支出而大大减少财务困扰。健康改进可以防止下游的购股票,并可以增加受益人的收入潜力。由于当前封装中包含的服务比对乙型肝炎肝硬化的治疗更具成本效益,因此可以通过延长前者来防止更多的健康状况。因此,可以通过扩展对现有包装的访问来提供更大的财务风险保护。

推荐

考虑到所有三个原则,在人口健康方面扩展到现有包的机会非常可能具有很大的优势,并改善社会或经济上更糟糕的速度。虽然这是一个判断问题,但这些考虑因素似乎超过了一种通过添加乙型肝炎肝硬化治疗而减轻的特别大的个体疾病负担。因此,因此更强大的案例,可以扩展对现有包的访问。

更一般地说,为了公平地向UHC移动,一个国家应根据三个原则将服务视为高,中等或低优先级。然后,它应该首先将其转变为高优先级服务的通用覆盖,然后在将中等或低优先级服务添加到包之前。13 现有包主要由高优先级服务组成。相比之下,乙型肝炎的治疗可以被适当归类为中等或低优先级服务,因为其成本效益非常低,并且乙型肝炎的相对大的个体疾病负担不太可能提供足够强烈的反补贴考虑。 (但是,我们强调,这些国家应该将自己的重量应用于这些考虑因素。)因此,一般规则建议扩展对现有包的访问。

鉴于股权的大量兴趣,应通过公平的优先设定过程进行决定。卫生当局还应清楚地传达理由,以便允许对人口的责任,特别是对受影响的人进行问责。[FIELD]

案例2:消除最贫穷或每个人的母体服务的用户费用?

目前,孕产量高的低收入国家,均低于孕产量,较高的死亡率为卫生服务提供了相当大的用户费用。这些费用代表了对穷人和近乎穷人使用的卫生服务的主要障碍,他们占占人口的50%。14 政府旨在通过调整这些服务的用户费用来提高利用一揽子高优先级孕产妇服务。在不提高新税收的情况下,政府只有足够的预算,以废除最贫穷的五分家的用户费用。如果要淘汰用户费,必须为卫生系统筹集新的收入,以仍然在经济上可持续。达成了一项政策共识,即通过增加增值税(增值税),将提出这一新收入;为了保护穷人,食品等基本物品将免于这种税收。

政府有以下选择:

  1. 仅消除最贫穷的嘉合的用户费用.
  2. 消除所有人的费用 同时筹集增值税 (豁免豁免,如穷人花费大量收入的基本食品).

当面对这些政策之间的选择时,第一步应该是对其预期影响的评估。该评估的结果将由国家而异。以下分析涉及共同国家的经历。

健康益处最大化

如果有效实施,消除最贫穷的嘉合的用户费用可能会增加最贫穷的嘉合的服务利用,因为它降低了他们的财务障碍。一些低收入国家确实取得了成功的成功,针对服务或保险费的费用豁免。15 但是,其他国家面临诸如此豁免的困难。在大多数人口从非正规部门获得收入的国家,很难建立家庭收入。其他困难包括非统一应用豁免标准,验证患者的身份,以及缺乏关于谁有资格的用户的信息。16 此外,穷人和近乎贫困人口中的贫困人口中的贫困人口中的剩余80%,将继续被阻止寻求治疗。

在提高增值税的同时消除用户费用避免了与目标相关的缺点,并消除所有用于所有高优先级服务的障碍。因此,它可能导致所有收入群体的利用率增加。17[Field]因此,这种策略可能会获得更大的健康收益。18 然而,通过减少穷人和近乎贫困的可支配收入,增值税增加将使他们以其他方式改善生活更加困难。因此,重要的是豁免弥补穷人的大部分预算的商品和服务。19

优先考虑更糟糕的

就健康成果而言,由于缺乏服务而严重生病或死亡的孕妇,母亲和婴儿是越来越糟糕的。如上所述,消除所有人的费用可能会更多地提高穷人和近差的服务利用率,从而避免更多这些大型个人健康负担。

在经济状况方面,由于所有收入群体支付相同的固定费用,目前的大量用户费用使得穷人的收入比例更大,以便获得所需的服务。 20 消除最贫穷的嘉合的用户费用将在这方面使健康系统融资更公平。尽管如此,剩下的80%的人口仍将支付固定费用。其中,付款仍然对较少的良好造成的不成比例令人满意。

如果增值税旨在豁免非正规经济中穷人交易的商品和服务,请消除所有在提高增值税时的用户费用,可能会更加公平地分配为卫生系统支付的负担。研究表明,在低收入国家,可以实施增值税,以便更好地普遍支付比穷人在增值税中的收入比例更大。 21

总体而言,消除所有人的费用可能是最糟糕的健康状况,如果增值税良好,那么合理的可能是最糟糕的,因为它有利于更多的穷人和附近 - 较差的。

财务风险保护

通过一般税收而不是用户费用融资卫生系统意味着卫生保健成本在人口中传播,而不是集中在那些需要它的人。增值税是一种可预测的支出,与大量保健支出不同,不太可能脱索的公民支付。因此,财务风险保护有利于消除所有人的用户费用。

推荐

考虑到所有三个原则,消除所有人的费用可能是最公平的替代方案。首先,它避免了识别最贫穷的荣誉众多的免费访问。其次,通过改善对所有贫困和近乎穷人的访问,它承诺更大的健康改善,并更多地帮助在健康方面更糟。第三,它提高了更广泛的贫困和近穷人的金融风险保护。在追求这一战略时,政府应牢记实施的共同挑战。特别是,他们应该提供资源来取代费用收入的损失,并满足预期的需求增加。22 鉴于对人民获取健康和可支配收入的决定进行了大量影响,需要公共公众参与决策和该决定的公共责任。

案例3: 谁应该决定提供哪些服务:司法机构或优先设定机构? 

中高收入国家在宪法层面承认“健康权”。通过司法系统通常解决这一权利所需的争议。卫生部目前制定一揽子健康干预措施,每个人都应该被覆盖。它面临着来自公民的频繁的法律挑战,他们声称他们没有提供包裹赋权的服务以及声称他们应该提供不包括在包装中的服务的公民。该国有一个民法制度。诉讼案件采取个人人员所作的索赔的形式,判决通常仅适用于索赔人。法院根据索赔人的需求做出决定,常常不仔细考虑社会成本或竞争利益。大量比例的索赔是从标准福利方案中排除的服务,理由是相对较少的健康的改善相对于增量成本 - 例如,约有80%的药物索赔是被排除在外的药物这些原因的包裹。23

近年来,卫生诉讼权的案件数量急剧增加。在大多数情况下,法院裁定赞成索赔人。24 因此,致力于遵守这些裁决,致力于公共部门卫生支出的大量和增加。这对其他服务的健康规定水平产生了影响。25 法律成本也很大:在大约一半的情况下,它们超出了所寻求的服务的成本。26 政府正在探索是否实施改革以解决这种情况。

政府正在考虑以下选择:

(1) 关于服务规定的司法决策。 这涉及维护对司法机构的现有依赖,以使特定个人对最初被排除在政府提供的套餐中的服务的决定。

(2) 专用机构的优先设置。这涉及建立一个实体任务,该实体有助于使用公开责任的过程和基于合理原则的明确优先设定机制来决策。司法机构的核心任务将是建立此过程是否已遵循,并妥善实施该机制 - 包括个人是否收到其有权作为商定福利包的一部分的服务。

在做出这一决定时,第一步是对预期的评估,这两种方法在健康方面优先设置。该评估的结果将由国家而异。以下利用共同的国家经验。

健康益处最大化

司法决策具有缺点,即法院通常不会很好地解释成本效益。27 实际上,目前,该国的法院甚至不需要有稳健的医学效果证据;法院维护的索赔大量份额是基于效率弱的证据。28 因此,往往是为了资助提供有限或高度不确定效益的昂贵服务。这减少了提供经过验证,更具成本效益的服务的资金。

如果机构旨在借鉴相关的专业知识,则可以克服这些问题的优先级设置可以克服这些问题,并且可以与来自兴趣集团的过度压力绝缘。考虑到制度的能力,隐含权衡和资源的替代可能用途,以人口水平做出决定的实体将能够对整个资源水平对整体人口健康产生更大的积极影响。 29 因此,健康益处最大化要求建立这样的机构,以确保其适当的运作。

优先考虑更糟糕的

将案件带到法庭可能需要重大的财政资源。它还需要对法律制度的时间和知识。政府和慈善机构提供的法律支持可以大大提高穷人的能力,但在一些国家,有迹象表明,更好的休息更有能力启动诉讼。30 依赖司法机构,以确保个人覆盖范围因此可以赞成社会和经济上的更好。因此,司法决策可能会加剧获得卫生服务的不平等。

优先考虑更糟糕的是,也意味着为承担最大疾病负担的人的利益提供额外的重量。然而,寻求法律补救措施的公民倾向因其疾病负担而与收入,社会地位和对律师的进入几乎没有关系。由于没有案件的公民不会听取他们的利益,结果反对股权,这需要平等审议具有同样疾病负担的案件。如果谨慎,专门机构的优先设定可以避免这种不公平,如果谨慎地制度化决策决策。

财务风险保护

由于诉讼从非常大的保健支出中挽救了一些成功的索赔人,因此司法决策提供了一些财务风险保护的公民。但是,如上所述,诉讼往往是为了相对成本无效的治疗方法。31 因此,诉讼可能会从他们将防止更多疾病和疾病相关的财务困境的地方转移资源。由于诉讼的不成比例更好地追求,它对可用于满足穷人需求的资源也将对资源产生特别影响,并将增加穷人的健康和保健支出造成的金融风险。32

其他考虑因素

司法决策对问责制具有影响。虽然法院有时认识到需要考虑到上述三项原则(以及其他相关原则),但它们所做的过程既不明确也不系统。 33 一般来说,法官不是最佳的,以衡量医学效能的依据。他们也没有很好地评估分离决定对卫生系统资源分配公平的影响。34 因此,可能难以通过不同法院的完整决策中的一组相干理由辨别相干理由。还没有保证相关类似案件将得到类似地对待。这阻碍了问责制。相比之下,专用机构的优先设定可以通过采用合理,公共原则的机制来提高覆盖作案,并允许与案件相似的机制来提高公平和合法性。35

推荐

专用机构建立独立机制或身体的优先事项,以便基于明确的,合理的标准,以负责任和透明的方式确定优先事项 - 在道德上是优选的。司法机构在本框架内部有重要作用。首先,检查卫生当局所追求的优先事项是否基于合理,不歧视性标准,这是一致的。其次,确保公民获得权衡他们在优先设定框架下有权获得的健康干预措施。这种诉诸法律行动是一种重要的方式,其中边缘化群体可以确保其利益得到适当的服务。

尽管其承诺,必须承认对这一战略的成功威胁,特别是对能力建设,从利益集团(如制药行业)建立了合适的独立性,以及短期政治压力,以及对专业机构的公众信心知识库和决策的公正性。各国可以从管理这些威胁的国家的经验中学习。36 从长远来看,如果这种改革得到正确实施,它有可能显着改善医疗保健系统内稀缺资源的分配。它还可以有助于提高公众对规定优先事项不可避免的意识。

结论

因为所有政府面临资源,机构和政治限制,向UHC移动涉及平衡竞争利益。对健康权的逐步实现要求公平地进行此类权衡。37 这里提出的三种案例研究展示了如何通过使用世卫组织股权和普遍健康保险范围的咨询小组所阐明的原则来完成。这些原则包括健康益处最大化,优先考虑更糟糕的,财务风险保护和问责制。没有简单的算法使用这些原则(以及在特定上下文中相关的其他原则)以经常到达正确的决策,因此需要难以判断判决。尽管如此,这些案例研究表明,通过采用这些原则以仔细的经验和道德推理,可以抵达决定,使我们迈向确保每个人都能获得综合卫生服务范围的实惠的目标。

致谢

挪威外交部,挪威发展合作社(挪威),挪威研究委员会,南美卫生组织,Brant Ah / J006033 / 1的英国艺术与人文学科,支持这些案例研究研究委员会,以及乌奥罗的实践道德中心。我们感谢Daniel Cotlear,Agnes Couffinhal,Amanda Glassman,Gina Lagomarsino,ewan Lagomarsino,ewan Roggers,Wasbullah Thabrany,两个匿名裁判员和本杂志的编辑为他们的评论。表达的意见是提交人的意见,他们独自负责本出版物中表达的观点。他们不代表美国国家卫生大学,美国公共卫生服务,美国卫生部门,美国卫生部门,美国卫生部门,美国卫生部门,美国公共卫生部门,美国国家卫生部门,卫生部的任何职位,决定或政策服务,泛美卫生组织,世界银行或世界卫生组织。

亚历克斯·沃霍伊夫,博士,博士,哲学系,伦敦经济学院,伦敦,英国经济学院,伦敦,英国,在国立健康研究院,贝塞斯达,美国博塞斯达,伦敦经济学院和访问学者。

Tessa Tan-Torres edejer,MD是成本,有效性,支出和优先级的协调员,卫生系统治理和融资,以及卫生系统和创新,世界卫生组织,瑞士日内瓦。

Lydia Kapiriri,博士,是卫生部副教授,老龄化,&社会,麦克马斯特大学,汉密尔顿,安大略省,加拿大

博士博士博士博士博士是全球公共卫生和挪威卑尔根州卑尔根大学全球卫生优先事项总监。

詹姆斯·斯诺登(MSC)是研究分析师,为我们可以提供有效的利他主义,英国牛津的东西。

Olivier Basenya,MD,MSC,是卫生部基于绩效的融资专家,Bujumbura,布隆迪。

Dorjsuren Bayarsaikhan,MPH,是卫生系统治理和融资部的健康经济学家,世界卫生组织,瑞士日内瓦。

MBA Ikram Chentaf,是摩洛哥卫生部合作司的国际和政府间合作计划经理。

Nir Eyal,Dphil,哈佛大学公共卫生学院全球卫生和人口副教授,美国波士顿,美国波士顿。

Amanda Folsom,MPH,是发展研究所,华盛顿特区的业绩的计划总监。

Rozita Halina Tun Hussein,MPH,是国家卫生融资,规划和发展部门,卫生部,马来西亚普国卫生部的副主任。

Cristian Morales,MSC,代表Paho /谁在古巴,哈瓦那,古巴。

马萨诸塞州弗洛里亚·斯托曼,是英国伦敦大学学院公共政策学院的博士候选人。

Teatsgve Ottersen,MD,博士学位,是全球公共卫生和初级保健系,卑尔根大学全球卫生政策,全球卫生政策,挪威全球大学,挪威全球卫生政策副教授,奥斯陆集团副教授研究员。

Phusit Prakongsai,博士,是国际健康局,公共卫生部,泰国诺贝鲁里局主任。

Carla Saenz,博士,是生物伦理区地区顾问,潘美式健康组织,华盛顿特区,美国。

Karima Saleh,Phd,是世界银行,华盛顿特区,美国贸易店的健康高级经济学家。

Angkana Sommanustweechai,博士,是泰国公共卫生部的研究员。

博士丹尼尔维克勒是玛丽B.萨尔顿驻伦理和人口卫生教授,全球卫生和人口,哈佛大学公共卫生学院,哈佛大学,美国波士顿。

AFISAH ZAKARIAH,MD,博士,卫生部卫生部,卫生部,加纳卫生部董事,政策,规划,监测和评估。

请向作者提供董事会,逻辑和科学方法,伦敦经济学院,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,伦敦,请致电C / O Alex Voorhoeve。电子邮件: [email protected].

参考 

  1. 世界卫生组织, 对普遍健康覆盖途径的公平选择:股权咨询委员会的最终报告和普遍健康保险 (日内瓦:世界卫生组织,2014年)。
  2. 看到A. Weale,“制定公平选择:研讨会,” 卫生经济学,政策和法律 11/1(2016):第67-69页和“从无处的路径?” 卫生经济学,政策和法律 11/1(2016),PP。97-102; A.T. WoldeMariam,“管理员的观点”, 卫生经济学,政策和法律 11/1(2016),第79-83页;是。 Rumbold和J. Wilson,“合理的分歧和一般不可接受的:哲学分析 做出公平的选择,“ 卫生经济学,政策和法律 11/1(2016),第91-96页; P. LittleJohns和K.Chalkidou,“信息将是成功实施的关键” 卫生经济学,政策和法律 11/1(2016),PP。85-89; A.Voorhoeve,T. Ottersen和O. F. Norheim,“对我们的批评者的反应” 卫生经济学,政策和法律 11/1(2016),PP。103-111;和M. Chan,“在普遍健康覆盖的道路上进行公平选择” 卫生系统和改革 2/1 (2016), pp. 5-7.
  3. 世界卫生组织, 普遍健康保险:支持国家需求 (日内瓦:世界卫生组织,2013)。
  4. 概述衡量与健康相关生活质量和成本效益的方法,见G.Bognar和I. Hirose, 卫生保健配给的伦理:介绍 (Abingdon:Routledge,2014)。
  5. N. Daniels和J. E. Sabin。 “合理性的问责制:更新。” BMJ. 337(2008),PP。A1850。
  6. J.Ochalek,J. Lomas和K.Claxton,“每达利的成本为低收入和中等收入国家的避免阈值:来自跨国数据的证据” Che Chopary Paper 122,约克大学(2015年)。
  7. 世界卫生组织,成本效益和战略规划。可用AT. http://www.who.int/choice/cost-effectiveness/en/2014.
  8. F. Kanwal,M. Farid,P.Martin等,“治疗乙型肝炎肝硬化的替代品:成本效益分析” 美国人 J我们的 G仿生学 101(2006),PP; 2076-2089; N. Tsai,L. Jeffers,L. Cragin等。 “恩替卡韦对患者治疗慢性乙型肝炎患者患者的慢性乙型肝炎的成本效益,来自第三方美国付款人的经验者的观点,” 临床经济学 和结果 REsearch. 4(2012),第227-235页。
  9. 参见,例如,J. Uddin,T.Perez-Koehlmoos,N. Chandra Saha和I. Ansary Khan,“孟加拉国农村难以到达地区的儿童免疫覆盖”,“ 疫苗 28(2010),第1221-1225页。
  10. 参见,例如,A. Voorhoeve和M. Fleburbaey,“可能的人的优先或平等?” 伦理 126(2016),PP。929-954。
  11. 世界卫生组织, 全球疾病数据库负担。可用AT. http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/en/ (来自2010年版的数据)。
  12. J.Lu,A. Xu,J. Wang,L. Zhang等,“乙型肝炎病毒相关疾病的直接经济负担:来自中国山东的证据。” BMC卫生服务研究 13 (2013), p. 37.
  13. 谁,2014年(见注释1)。
  14. L. Gilson和D. Mcintyre,“删除非洲初级保健的用户费用:需要仔细采取行动,” BMJ. 331(2005),第762-765页。
  15. A.Kalk,N.Groos,J.C.Karasi和E. Girrbach。 “通过保险补贴加强的卫生系统:卢旺达的GFATM经验。” 热带医学和国际健康 15(2010),第94-97页。
  16. 参见D. Mcintyre,M. K. Ranson,B. K. Aulakh和A. Honda。 “促进普遍的金融保护:来自七个低收入和中等收入国家的证据,以促进或阻碍进展的因素。” 卫生研究与政策制度 11(2013),p。 36;麦克兰德。 减贫目标和普遍主义。 (2005年,联合国社会发展研究所日内瓦); D.T.Jamison,L. H. Humers,G. Alleyne等,“全球健康2035:一个世代内的世界融合,” 兰蔻 382(2013),PP。1898-1955; S. Wetter,D. K.Arhinful,A. Kusi和S. Zakariah-Akoto。 “加纳实施用户费豁免政策的经验,以提供免费送货服务,” 生殖 Hleep. Matt 15(2007),第61-71页; P. Apoya和A.万豪酒店。 实现共享目标:加纳免费普遍医疗保健。 (牛津,牛津国际,2011年); J.Akazili,J.Gyapong和D. Mcintyre。 “谁在加纳支付医疗保健?” 国际健康股权杂志,10/26(2011),DOI:10.1186 / 1475-9276-10-2。
  17. Witter等人。 (见注释16)。
  18. M. Lagarde和N. Palmer。 用户费用对低于卫生服务的影响和中间收入国家。 The Cochrane Database of Systematic Reviews, 2011, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD009094/full
  19. R. M. Bird,P.-P.德伦龙。 发展中国家和过渡国家的增值税 (纽约和剑桥,英国:剑桥大学出版社,2007年)。
  20. akazili等。 (见注释16)。
  21. 同上。和鸟和士绅(见注19)。
  22. Gilson和Mcintyre(见注14)。
  23. L. Reveiz,E.Chapman,R. Torres等,“三个拉丁美洲国家的权利诉讼:一个系统的文献综述。” 重新纳 帕纳米拉纳萨拉管 Pública 33(2013),PP。213-222,p。 215。
  24. L. Reveiz等。 (见注23); O. F. Norheim和S. Gloppen,“诉讼药品:我们如何评估对健康结果的影响?”在A. E. Yamin和S. Gloppen(EDS) 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥:哈佛大学出版社,2011年),PP。304-330; D. Wang,“巴西健康诉讼权:问题与制度反应”, 人权法律审查 15(2015),第617-641页。
  25. R. Iunes,L. Cubillos-Turriago和M.-L。 Escobar,“拉丁美洲的普遍健康覆盖和诉讼”,“ 卫生组织与管理杂志 26(2012),第390-406页; O. L. M.Farraz,“健康不平等,权利和法院:”在巴西“司法”的概况和影响,“在A. E. Yamin和S. Gloppen(EDS), 诉讼卫生权利:法院可以带来更多的正义健康吗? (剑桥,马:哈佛大学出版社,2011年),第180-201页。
  26. reveiz等。 (见注23)。
  27. 王(见注24)。
  28. reveiz等。 (见注23); Norheim和Gloppen(见注24);和费拉泽(见注25)。
  29. Norheim和Gloppen(见注24)。
  30. T. M.M.Menicucci和J. A. Machado。 “在获取公共物品定义中的卫生政策的司法化:个人权利与集体权利,” 巴西政治科学评论(在线) 4(2010),第33-68页; O. L. M. Farraz。 “巴西法院的健康权:卫生不公平时间恶化?” 健康与人权 11(2009),第33-45页;和P. Bergallo。 “法院和健康权:尽管在个人覆盖案件中”常规“,但实现公平性?”在Yamin和Gloppen(见注24),第43-75页。
  31. menicucci;费拉泽(见注释30)。
  32. 费拉泽(见注25)。
  33. D.王。 “法院和医疗费用:巴西联邦最高法院的案例,” 卫生经济学,政策和法律 8/1(2013),第75-93页。
  34. Norheim和Gloppen(见注24)。
  35. N. Daniels,T.Porteny和J. Urritia。 “扩大HTA:加强公平和合法性,” 国际健康政策与管理杂志 5 (2015), pp. 1-3.
  36. A. Glassman和K.Chalkidou, 健康优先设施:建设智慧公共支出的机构。 华盛顿特区,2012年全球发展中心,尤其是第6章。
  37. B. Rumbold,R.Baker,O. Farraz,等,“普遍健康覆盖,优先设定和人权健康权”,稿件 http://personal.lse.ac.uk/voorhoev.