人权与普遍保健政治经济学:设计公平融资

Anja Rudiger

抽象的

卫生系统融资是保护普遍保健和实现获取和付款的股权的关键因素。人权框架提供了设计符合这些目标的融资策略的宝贵指导。本文提出了基于权利的卫生保健融资方法,由人类对美国医疗保健运动产生的卫生保健融资。基于私人市场的健康保险的人权分析,倡导者通过逐步税收使公共融资案件。筹资机制是以保障护理和推进经济股权的双胞胎目标来衡量的。额外关注医疗保健融资的重新分配潜力重塑卫生改革作为经济政策干预,可以帮助实现更广泛的经济和社会权利义务。基于佛蒙特州最近近期卫生保健改革努力的综述,本文报告了基于权利的公共融资计划和模式,包括针对工资差距的新业务税。造型结果表明,通过公平税收资助的卫生系统可以产生重大的重新分配影响,从而增加经济股权,同时产生足够的资金,以提供全面的医疗保健作为普遍的公共利益。

介绍

普遍医疗保健涉及超过我们的健康 - 它也是经济转型,预算和税制改革的处方,以及公共部门加强。它可以促进普通市场卫生系统的国家的经济再分配,抵制普遍系统已经存在的紧缩和私有化政策。如果人权框架是在塑造这一高赌注政治项目方面的作用,卫生保健的权利必须变成一个概念工具,以指导系统的变化。

在国际,国家或亚国家一级提出的卫生系统目标通常不会违反人权标准,而实施改革的政策文书并未评估其与保健权的一致性。在政策条款中,普遍存在的卫生保健明确界定,这是根据不断变化的政治背景和利益的定期重新制作的空间,因为从阿尔玛-ATA宣言的全部到普遍健康覆盖(UHC)的过渡。[1] 缺乏基于权利的政策指导,可以评估从“护理”到“覆盖范围”的转变以及对公共服务规定的保险商模式的明显偏好。为了指导关于普遍保健政治经济学的辩论,并告知普遍系统的设计,它是有责任人权倡导者建立卫生保健权利作为一个可行的政策工具的权利,并与重视价值或法律防御的一般陈述进行政策制作个人权利。健康倡导者的权利必须能够定义卫生系统的目标以及有利于实现这些目标的工具和机制。需要基于权利的策略相关原则和卫生系统设计标准,特别是融资,以设置建模,实施和改进普遍保健系统的参数。

本文介绍了融资医疗保健的人权方法,以及美国普遍制度的融资机制的设计,包括模拟公平收入的预测模型。与作者的参与作者在佛蒙特工人中心(VWC)医疗保健的情况下,这项工作是2008年至2015年之间的人权运动(HCHR),包括一个由旨在评估的基于权利的分析框架演变的系统评估工具最近一轮联邦医疗改革在美国。[2] 虽然在国际法律人权规范中基础,但这里提出的例子并没有做出法律案例,但提供了一个规范性政策框架,经济分析和经验数据。所有工具都是合作开发的,社区参与,推进基层人权运动,促进广泛的运动建设 - 协调发展过程,以促进和维持社会运动基础设施,成员资格和战略 - 这是准确的政治实现全身变换所需的力量。

人权和美国医疗市场

在过去十年中,普遍公开融资的卫生保健的基于权利的宣传一直在美国获得牵引力,尽管是行业利益的历史性抵抗和最近的联邦改革失败,但经济的护理法案(ACA) ,挑战那些兴趣。[3] 虽然ACA扩大了对公共医疗补助计划的访问,但其对个人的任务是购买私人保险政策的授权,以向客户渠道和公共补贴 - 为保险业提供委托,从而巩固私人保险市场。虽然许多健康倡导者通过改进ACA的计划来回应,但人权运动员指出了基于市场的健康保险的结构性不公平,并加倍组织公共卫生保健系统。医疗保健的越来越大的运动越来越多地体现在医疗保健方面是一个人权竞选协作,这是一个由佛蒙特州同名运动的成功启发的全国运动建设倡议,这成为美国第四州制定普遍保健的国家法律并尝试过渡到公共融资的普遍系统。[4]

政策制定者和竞选人员对医疗保健融资的关注有其根源在美国医疗危机的特殊性中。在唯一没有普遍卫生系统的富裕国家,丰富的资源使任何论证无效,以便进行人权的逐步实现。保健资金很丰富(2013年的GDP 17%),但筹集和分配这些资金的机制深受不公平。[5] 虽然总卫生支出的两倍于大多数欧洲国家,但卫生差异比比皆是,每年最多可持续10万人死亡,均可享受医疗保健。[6] 财务障碍是对医疗保健的差和质量(与结构种族主义相关)的关键预测因素,以及债务和贫困的主要原因。私人,基于市场的保险制度不起作用作为有效的预付机制,即使是ACA引入的公共补贴。由于在服务点的大量用户费用,保险覆盖率未能充分地关联,以改善谨慎或支付能力。[7] 私人保险而不是公共保险(Medicaid,Medicare或军事)的低收入人民不仅比富人花费更多的收入,它们也更有可能具有较低的价值保险计划和延误或避免所需的护理。[8]

因此,普遍保健倡导是以促进重新分配的医疗保健融资为中心的,以促进普遍,公平地获得护理和公平的支付。倡导者已经转向人权原则,以告知有关健康相关的经济和财政政策的分析和发展。保健权已被配置为塑造股权和资源再分配的决策的工具。

在联邦卫生改革辩论中,通过指出医疗保健不公正的根本原因,对卫生倡导者的权利面临恢复卫生需求。与其霸权的霸权与消费者选择和企业竞争的双胞胎,以及对公共服务及其用户的薄薄的种族主义偏移,人权倡导者设想设想的医疗保健作为公共良好的公共良好。[9] 人权原则启发了一个公共物品的异教徒概念的发展,定义为满足人类需求所需的基本商品,服务和基础设施,与必须将医疗保健视为市场商品的排除和不公平。[10] 在理解中,“没有个人可以孤单地满足他们的人类需求,因此没有个人可以蓬勃发展并达到自己的全部人类潜力,”佛蒙特州的HCHR运动追求民主社区共同分享资源并提供公共物品以满足基础的愿景需要。[11] 虽然单身付款人卫生保健倡导传统上就业的普遍保健的成本节约论点,因此依靠与私人市场对手的同等财政审慎和经济效率框架,人权倡导者强调市场个人主义与集体公共产品之间的对抗。此外,虽然主流辩论专注于获取“覆盖范围”,但人权倡导者提升了提供“护理”,取代保险业的风险保护概念,与满足人类需求的公共服务模式。 [12]

虽然ACA的通过证实,联邦卫生改革主要是由医疗工业综合体塑造的市场管理,该综合体塑造,以受益,人权倡导者在自己的社区中播种了种子。新兴的HCHR运动开始组织受医疗保健不公正影响的人,并开发了人权工具,使每个人都参与在ACA尾之后的国家的健康政策举措。

卫生系统人权标准

为实现解放结果,必须在对防止集体实现权利实现的权力结构的分析中接地,将人权施加对策。如果仅作为赋予个人赋予的合法权利,则危险的权利,他们会使集体制定集体行动,而是将国家合法化为权利要求的仲裁者。为了认识到利用人权作为滥用权力的解放工具的斗争的历史,HCHR运动明确地将权利视为解决不公正权力关系的政治策略。这种方法致力于一个公平社会的规范性愿景,即在实际使用权利和政治化权力和建立人员代理和对准的权利的情况下实现了所有权利的权利。因此,人权框架占据了一方面的普遍价值与愿景的交点,以及对方的特定政治需求和政策处方。虽然权利从其普遍化手势导出了它们的实力,但它们的含义是通过分析永久性的特定条件来定义的。在寻求普遍医疗保健中,可以作为规范和作为分析力量被定制的权利,并作为在政治上有争议的地形上部署的分析力。

佛蒙特州的HCHR活动最初开发了规范性原则 - 普遍性,股权,问责制,参与和透明度 - 以指导他们的组织和宣传,然后在将这些分析的人权工具中炼制为评估卫生改革设计的分析人权工具,这是由基于权利的评估框架的启发由国家经济和社会权利倡议(NESRI)。 [13] 虽然这些工具锚定在国际健康规范权中,但对卫生改革的现有基于权利的政策视角的缺乏促使制定量制的指导。国际文书的必然本质(例如,特别报告员关于健康权特别报告员的一般性评论14和报告)已经要求提倡通过经验证据证实的政治和经济分析,以提请与其相关的健康方法自己的政治背景。[14] 虽然世界卫生组织(世卫组织)最近支持将卫生系统设计与人权联系起来,但在很大程度上忽视了卫生融资报告中的人权之后 - 其新的UHC监测框架缺乏明确的人权参考。[15]

当HCHR活动设计其分析工具时,用于评估具有人权规范的卫生改革提案的一致性,它已经在普遍保健的道路上取得了重大胜利。[16] 2010年,佛蒙特州通过了一项法律,该法律规定了在国家建立一个普遍卫生系统的三种选择。[17] 值得注意的是,法律包括HCHR运动所支持的原则,从而制定了将人权规范纳入国内法的先例,并倡导一个重要的问责工具。这一成就表示,竞选活动在将公众话语转向承认医疗保健作为人权和公共良好的认可,并以权利为基础的语言丢弃州政策。

HCHR Campaign的评估工具授权其成员,以分析法律和形状策略职位要求的系统设计选项。通过五个人权原则和公共物品的概念,该工具占据了60个评估问题,以原则分组为法律。这些问题,具有不同水平的细节,涵盖基本的保健规范,如平等的照顾,监测差距,在不足社区和初级保健的投资,以及在美国背景下保持有争议的政策问题,如消除用户费,基于收入的融资,充分列入移民。该工具打算解决影响医疗保健权利的所有关键系统设计问题,包括基于需求的资金分配,获取所有所需的保健服务,价格控制和公共行政。基于对国际规范的分析并衡量国家和联邦数据报告的访问障碍和差异来制定评估问题。

通过将规范性原则作为其基础,而不是更多的分析标准14(可访问性,负担能力,可接受性和质量),该评估框架是一般人权规范之间缺失的联系,这激发了愿景和价值观,以及具体的政策解决方案,定义和运营普遍保健。

该工具可以调整和适用于任何健康系统改革努力,并已与其他基于权利的活动分享,以支持会员教育和政策宣传。它的评估问题可以转变为实施标准,以指导政策解决方案的发展。 HCHR广告系列继续为健康福利和融资做准备策略标准,最终使该活动能够设计自己的普遍保健融资计划。

公平融资的人权标准

对普遍医疗融资的辩论提高了税收,公共部门参与以及行业和雇主的作用。佛蒙特州的例子表明,人权框架可以提供解决这些政治经济性挑战的实用指导。

佛蒙特州普及医疗过渡涉及经济上可行和政治上可接受的医疗融资计划的设计。 2011年,HCHR广告系列是在2017年普遍,公共资助的医疗保健系统的第一条法律上实现第48条法律,在2017年建立的第48条法律的工具。[18] 虽然法律所需的卫生保健将公平融资并为所有居民提供资金,但它没有指定收入来源,而是在2013年1月制定了单独的融资计划。通常试图至少将融资机制的概要纳入健康改革法,以实现对转型过程的更大控制,并防止实施在收入辩论中。然而,在美国,倡导者没有足够的权力来确保指定融资的普遍医疗保健法,以及HCHR运动在第48行事融资任务中纳入股权原则。

融资机制的设计决定了对医疗保健的获取和支付的股权。要向编写筹资计划,HCHR运动在其系统评估工具中展示了人权标准,并在第48条中向“股权原则”。目标是生产可行的指导,以实现以某种方式融资的股权原则的可行指导为满足所有居民的健康需求而产生了足够的收入。

这种对股权的重点恰逢占领运动的抗议活动不平等,这促进了美国政治上的持续辩论,了自20世纪30年代以来最大的财富集中度以及自20世纪70年代后期以来最大的收入不平等。[19] 回归保健融资是经济不平等的重要贡献者,在家庭收入和家庭保健支出之间产生反向相关性。[20] 相反,美国的重新利用普遍保健系统将为下收入和中等收入家庭提供重大的金融救济。 [21] 提供保健作为公共良好的良好,也可以为更广泛的范式转移到普遍公共计划的方式铺平道路,取代了手段经过效益的螺纹安全网。保健可以作为通过普遍提供行使经济和社会权利所需的商品和服务来构建更公平的社会的战略杠杆。反过来,股权增加将进一步提高健康结果。[22] 因此,卫生改革目标应反映健康与股权之间的直接相关性,不仅衡量健康,还要衡量股权指标。

这种更广泛的股权愿景表征了HCHR活动的融资方法,旨在破坏不平等的不平等的恶性循环,并根据收入,财富和就业获得不平等的服务。国际卫生系统研究证实,具有重要私营部门参与的商业化卫生系统既妨碍护理和深化不平等。[23] 美国的市场保险制度展示了私人预付计划既不是意图,也没有能够担保权益进入和支付。当保险业务模式通过成本共享,缩小提供商网络和先前授权流程激励获取限制时,任何重新分配的预付款都会丢失,并且当授权时,即使是低收入保单持有人的逐步更加渐进的优质结构由ACA,需要向私人保险公司介绍可大量的公共补贴。

当HCHR活动列出提出基于权利的融资标准时,卫生权利特别报告员刚刚呼吁各国“实施逐步结构化的一般税收制度,以资助健康”,以便遵守健康规范权。 [24] HCHR活动通过直接税收资助的卫生系统的改善健康和股票成果的研究证据,并通过直接税收的卫生系统的改善证据来推动,制定了融资卫生保健的详细实施标准,将人权规范应用于美国背景。 2012年人权日报告中发布的竞选资金标准,可以参考普遍性,股权和问责制:1)融资必须基于健康需求和足以满足所有需求的三项原则总结; 2)必须确保通过逐步税收公平支付,并在服务点免受护理; 3)必须公开为实现履行人权所需的有效和有效利用资源的全部问责量。 [25]

这些标准成立了与股权原则一致的国家收入来源分析的基础。评估每个收入来源的股权影响及其产生足够稳定的收益率的潜力,HCHR Campaign的报告建议将逐步税收,财富税和进步的企业税作出混合,并可能征收工资单经营规模和工资秤毕业。

通过本报告,HCHR活动将一般人权规范转变为收入设计的可行工具,从而能够在卫生保健融资方面制定强大的政策职位。他们的干预举例说明人权倡导者不需要对普遍医疗保健政治经济性保持沉默。

人权与医疗保健政治经济学

与卫生系统融资问题的主动参与在竞争地形和收入政策的有争议的地形中,卫生系统融资者。尽管财政和经济政策制定对经济和社会权利问题的重要性,但这长期以来一直是人权倡导者的未明确领土。然而,自2008年经济衰退以来,许多政府日益增长的新纤维紧缩政策,人权标准在财政,货币和经济政策中的应用变得更加普遍。从人权预算分析开始,监测国家在会议条约义务方面取得的进展,人权现在已被应用于宏观经济评估,并由联合国人权高级专员谨慎对抗紧缩措施。[26]

在佛蒙特州,医疗保健融资挑战挑战率迎来了人民预算活动(联合VWC-NESRI努力),该计划制定了重新设想预算和税收政策的人权方法,以准备将医疗保健资助转移到公众领域。[27] 人民预算活动促进了人权预算,作为新的政策范式,使人类需要财政政策制定的重点。这需要反转预算过程,这些过程通常以收入估算开始,并提出基于可用资金的支出举措,从而关注平衡预算,几乎没有考虑满足基本需求。相比之下,人权方法要求预算遵守需求的评估,然后制定基于需求的预算,并以公平的方式调动最大资源,以满足预算义务。需要评估,支出举措和税务提案必须以与人权原则的指导为指导,并通过以基于权利的指标为中心的问责制度来衡量。

普遍保健,一种基于典型的需求的制度,需要进行预算过程的反转,以确保公平,充分和可持续的资金。资金必须根据健康需求和服务成本拨款,以满足这些需求。必须以确保健康和金融保护,替换与基于需求和税收资助的公共服务的就业依赖覆盖范围或缴费计划的方式提出。根据需要,根据需要的范围和深度,通过公平税收调动公共资金,加强公共部门能力,评估需求,责任决策,是履行经济和社会权利义务的必要条件。

促进基于需求,公平的税收作为基于权利的职能,以实现普及医疗保健,特别是在资源分配而不是其可用性处于危险的背景下,开辟了对卫生政策的经济和社会权利的角度。重点是卫生系统的重新分配自然,重塑保健改革作为更广泛的经济政策干预。它提醒人们提醒,医疗保健是若干社会和经济权利 - 沿岸的住房,食品和教育之一,所有重点的健康社会决定因素 - 人类需求的制造商品的实现和公平地分配资源的实现挫败满足这些需求。这种理解反映在HCHR运动的经济和社会正义的愿景,以至于超出健康和医疗保健的权利,并推动长期运动建设项目。普遍医疗保健和人权预算在音乐会上致力于促进一个公平的社会,资金和提供履行经济和社会权利所需的公共物品。

即使在佛蒙特州的小状态下,实现股权愿景的道路也需要成功和挫折。 2012年,人民预算活动只有一年的漫长过渡,赢得了要求国家预算的新法定语言,以满足需求和提前股权。[28] 这项法律,另一个在佛蒙特州的“实验室”中的另一个人可能对普遍保健融资的关键支持,但从未发生过有效的实施。但是,人权预算原则,联合基于权利的医疗融资标准,配备了一个强大的工具集,用于制定医疗保健融资计划。

基于权利的医疗融资建模

将多亿美元的保健市场转化为公平的公众良好需求强大的政策计划,可以确保经济存活率以及维持实现变革所需的重大政治力量。佛蒙特州的例子提供了机会,可以评估人权框架的有效性,以了解在财政上,经济上可行的医疗保健融资计划的设计,并满足改善健康和公平结果的政治目标。

2011年佛蒙特普通卫生保健法的六年过渡过程取决于公共融资计划的发展。然而,当州长终于2014年12月30日出版了一个计划 - 近两年的法律截止日期 - 它伴随着谴责计划的可行性和撤回政府对普遍医药的支持的官方声明。[29] 这一宣布有效地结束了国家的过渡工作,尽管第48条法律授权。

州长的融资计划包括集中在收入和工资税的收入来源,以及在基本上延长了当前支出趋势的成本预测。它提供了几种具有不同组合的健康福利和税率的成本效益方案。一些情景 - 包​​括作为总督选择的方案 - 预测系统将在实施的五年内制定负财政职位。该预测担任将过渡到普遍系统的官方理由。然而,该计划还表明,十家家庭​​中的九个九个家庭将在普遍的保健系统中看到他们的收入,而系统总体而言则比继续基于市场的医疗保健的成本更低。[30]

最终,总督的计划缺乏金融和政治活力,因为其税务设计未能充分考虑个人的支付能力。忽视2012年HCHR活动提供的基于权利的融资标准,总督的计划不是由股权原则为指导。相反,它提议为富人提出纳税,而无论商业规模如何,都会征收平坦的工资税,从而不利地区州超过75%的小企业,少于10名工人。

为了回应州长的报告,HCHR活动迅速制定了自己的融资计划,旨在展示基于人权原则的普遍系统的可行性。[31] 虽然迄今为止,佛蒙特州的过渡过程尚未恢复过渡过程,但它提出的解决方案是对其他地方的基于权利的努力,因为它模拟了实施基于权利的标准的想法,模拟财务影响,并邀请进一步检查技术运营权限。方法论上讲,该计划利用大部分总督数据作为基准,以实现可比性;但是,确定了新的数据源以开发公平业务税务设计的微模拟。

基于权利的收入来源

HCHR Campaign的融资计划使用普遍性地设计绿山护理(GMC)作为全面的公共系统,为所有居民提供所有医疗卫生服务(联邦方案所涵盖的人),增加牙科,愿景和听力。州长拟议的福利。它适用于股权原则来确定收入混合,逐步收入和财富税以及对企业的毕业工资税作为主要的新资金来源。

所得税形成融资计划的骨干,因为他们在州长提案(豁免Medicare,军事医疗保健受助人,并且赚取了低于联邦贫困级别的138%的医疗补助门槛)。然而,虽然总督的税率达到达到400%FPL门槛的收入急剧增加至9.5%,但由于富人的支付上限,最高结束的最高结束,HCHR运动重新设计了此税,并更加逐步增加,没有盖章。因此,65%的中等收入居民的税收较低,而不是总督的提案。四分之三家庭的税率将低于9%,许多人数减少得多。虽然这个数字仍然高于单一付款人倡导者为联邦普遍制度提供的税务提案,但预测表明,一个年收入50,000美元的家庭将平均支付40%的医疗保健费用,而不是市场 - 基于保险制度。[32]

为了捕获未享受的收入和减少财富不公平,HCHR Campaign的税计划包括对股票,股息,资本收益,利息和股票和衍生品进行交易的新财富税。税务设计增长了5%的速度,滑块贷款达到200,000美元的收入门槛,收入低于50,000美元的收入豁免。超过四分之三的税收收入将来自赚取超过20万美元的人。

HCHR Campaign保留业务医疗保健支付的解决方案说明了税务设计原则的创新应用。在目前的系统中,雇主赞助的健康保险驱动器不公平,因为较低收入员工在优质贡献中支付比高等收入更高的收入份额,但税收豁免较少。虽然雇主支付了大部分保费成本,但它们相应地减少工资。基于权利的制度将与就业进行脱钩,但尚未对保护工人健康的公众良好的企业贡献,而不毫无前述企业的贡献。公平税将要求公司根据其能力,通过盈利或盈余收入来贡献。然而,只有在少数企业征收的企业所得税,漏洞是众多,避税是普遍的。 [33]

这一挑战将HCHR活动指向工资税,其讨论招聘,令人沮丧的工资和弱势小企业的风险 - 重点注定了州长的薪酬11.5%薪水税的问题。为了设计业务贡献的股权机制,HCHR Campaign的计划介绍了毕业的工资税,仅征收雇主,考虑到公司规模和工资差距。小型企业和顶级工资与底部和底部的工资差异低,较大的公司和具有更高的顶到底部工资比率的人的税务义务将降低。

以下设计创造了促进股权的税,促进了业务规模和工资差距,从而保护小企业,防止负工资效应,甚至促进工资的工资增加的工资增加:

  • 滑模税率限制了工资单的20%,随着公司规模和工资比率增加;
  • 基于九个规模的税收类别,从企业提供四个或更少的全职员工到1000多名员工,导致公司规模逐步增加税率;
  • 一个工资比例,反映了一家高价工资的工资与公司工资工资的工资之间的差异,导致工资差距更高的公司的税率更高。

股权原则是这种设计的指导因素。只有当被要求基于他们的能力支付企业 - 与代理人的规模和高执行薪金 - 而且只有鼓励他们的薪酬而不是减少所得的工资,可以达到经济可行性和权利。基于标准。

将公共支出和收入政策与私人工资政策联系起来并不完全小说;例如,一些经济补贴计划要求企业提供上述最低工资就业机会,而宣传正在为最低工资雇主征收的“低工资雇主费”而增长。[34] 然而,使用工资差异,真正的股权标准,作为税务设计变量的想法可能是前所未有的。

HCHR Campaign的工资比模式旨在促进收入平等,防止负工资和招聘效果。它为增加工资股权提供了激励,因为公司可以通过减少执行工资或提高工​​人工资来降低税率。它可以防止普通工人的负工资效应,这通常是由于税收成本转移到员工上。如果公司试图通过减少50%的工人的工资来通过成本,其工资比率将增加并导致税率更高。因此,工资比例是防止工人的下半部分的工资降低。如果公司通过减少董事会的工资将税收成本转嫁给所有工人(包括高管),他们的税收贡献将通过工资单的减少降低,但其税率保持不变。由于该型号的重量较低,而不是在唯一的税务设计中,工资比率因素还有助于减轻符合变量产生的招聘放缓和劳动力减少激励。

为实现这些股权效应,必须根据HCHR竞选计划计划提供的公式计算公司级别税率。由于建模仅限于行业级数据,因此它只能近似实际税率和产量,并且无法计算合规成本。由于这些原因,该活动建议该国通过进行一项调查,要求所有公司在GMC实施前审查所计算的税率的调查,提出更准确的收入投标和测试合规挑战。 HCHR仿真预测了足够的税收收入,60%的公司支付了4%的平均税率。所有工人少于50名工人的公司 - 绝大多数佛蒙特州企业 - 将支付较低的税率,而不是总督提出的11.5%。

经济可行性,政治挑战

HCHR Campaign的计划模型是一个公开资助的医疗保健系统,保证全面照顾所有人,与目前的系统和州长的模型相比,全面照顾所有人,并大大提高了对护理的股权。它在总督投票中提高了GMC的财政状况,尽管遵守州长的高度保守的行政储蓄预测 - 但它建议在运作第一年后符合人权原则的进一步制度扩建。总体而言,HCHR Campaign的计划对公共资助的普遍保健的财政和经济可行性进行了强有力的案例,并创造了一种基于权利的税务设计,提高了收入平等。

该融资计划汇往州立法者​​以及超过100多名经济学家的公开信。 “作为经济学家”这封信读,“我们了解到,普遍的公开融资的医疗保健不仅是经济上可行的,而且对一个碎片的基于市场保险制度来说非常优雅。医疗保健不是一个遵循标准市场规则的服务;它应该作为公共利益提供。“[35] 一群立法者在2015年立法会议上介绍了一项卫生保健融资法案,包括HCHR活动提出的税务措施来为普遍制度提供资金。[36] 然而,委员会在委员会死亡,提案尚未接近审查。

佛蒙特州的挫折可能被证明是暂时的,反映了将整个行业从市场转移到公共领域的政治挑战。企业兴趣在维持现状方面具有相当大的股份,这意味着必须在人口中广泛分享政治意愿,而不仅仅是归属于杰出冠军。实现全身转型的权力需要广泛的热门支持,其中HCHR广告在其早年内建立的,但在漫长的过渡过程中努力维持和增长。

从政策角度来看,佛蒙特州的辩论揭示了许多挑战,美国倡导者必须准备好作为普遍医疗保健的斗争继续解决。例如,竞选人员得到了很好的建议,不要前往单一付款人倡导者所支持的效率参数,特别是在次国家层面的改革。由于联邦医疗保健计划不能纳入国家级普遍制度,因此由于较小的国家利用有限的杠杆来实现强劲的价格控制,因此高支出水平可能持续存在,而且倡导者不得破坏通过重点的公共投资意愿在难以预测的节省中可能会随着时间的推移逐渐发生。同样重要的是,倡导者必须愿意探讨切断就业和护理之间的联系的方法,同时持有企业负责并防止对个人的成本转变。 HCHR Campaign的基于权利的建议提供了解决此类政策挑战的有价值的例子。

从佛蒙特州学习

佛蒙特州普遍医疗保健融资的战斗为其他地方的权利倡导提供了理念和课程。它举例说明人权如何能够塑造朝向普遍保健的过程和系统设计和融资的内容。此外,它带来了积聚的政策和政治障碍,产生这些障碍的特定电力关系,以及有助于人权否认的系统因素。

锚定在当地运动建设努力中,美国级普遍保健改革的势头继续增长。在通过在ACA通过之前,许多国家的健康改革为联邦立法产生了动力,而国家普遍保健举措的多米诺效应可以很好地促进下一个联邦改革波。包括俄勒冈州,纽约和科罗拉多州在内的几个国家的普遍医疗保健活动提出了由佛蒙特州运动建设的融资研究,提案和票据。从佛蒙特州学习可能会激发一个原则的宣传方法,结合群众组织,通过基于权利的再分配模型而不是效率估算来解决政治抵抗,并且从健康保险重点转移到公共产品的更广阔的镜头。这是医疗保健采用的方法是人权竞选协作(目前由缅因兰,马里兰州和宾夕法尼亚州的群体组成,除了佛蒙特州),这追求了一个长期的组织战略,这些战略将普遍保健的斗争联系起来经济和社会权利的变革议程。 [37]

佛蒙特州的体验表明,使用人权的价值,作为组织和竞选的规范性框架,作为识别实现权利和提供政策解决方案的障碍的分析工具集。人权倡导者不能在政治经济辩论的普遍保健辩论中站立。人权框架可以帮助确定继续挫败普遍性和股权,制定医疗融资政策策略的因素,并通过将其与基于权利的公共产品和经济公平的愿景联系起来,加强普遍的医疗保健倡导。

承认s

作者要感谢大卫·克莱德勒,位于佛蒙特州的哈特威克(Hardwick)的帮助,以便他为准备这篇论文而提供帮助,更重要的是,为了支持佛蒙特州的医疗保健,是在制定这里提出的许多想法时的人类运动。

Anja Rudiger,博士是国家经济和社会权利倡议(NESRI),纽约市的政治理论家和顾问,她于2007年担任员工 2015.

请与Anja Rudiger的通信进行通信。 电子邮件: [email protected].

竞争利益:没有宣布。

Copyright: ©Rudiger. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. Alma-ATA宣言,初级医疗会国际会议,Alma-Ata,苏联,1978年9月6日至12日;联合国联合国联合国大会第67届会议,全球卫生和外交政策,2012年12月12日。
  2. A. Rudiger和B. M. Meier,“卫生保健改革的基于权利的方法”,C.Beracochea,C. Weinstein和D. Evans(EDS), 基于权利的公共卫生方法 (纽约:Springer Publishing Company,2011),PP。69-86。
  3. 看到鲁登和梅尔(见注2)。另见A. Rudiger,“超越Obamacare:在许多州,医疗保健是一个人权运动正在增长,” Huffington帖子, December 5, 2013. Available at http://www.huffingtonpost.com/anja-rudiger/beyond-obamacare-in-many-states_b_4378433.html.
  4. www.healthcareisahumanRight.org.; A. Rudiger,“恢复渐进式活动:人权运动如何赢得该国的第一个普遍保健法,” 新政治,2011年11月。可用 http://newpol.org/content/reviving-progressive-activism-how-human-rights-movement-won-country’s-first-universal-health.
  5. 查看世界卫生组织, Global Health Expenditure Database. Available at http://apps.who.int/nha/database/Select/Indicators/en.
  6. E. Nolte和C.Martin Mckee,“衡量国家的健康:更新早期的分析” 健康事务 27/1 (2008年),第58-71页。
  7. S. R. Collins,M.Gunja,M. M. Doty和S. Beutel, 美国有多高S医疗保健费用Burden? 七月英联邦基金医疗保健负担能力跟踪调查的调查结果2015年8月 (英联邦基金发行简介,2015年11月)。
  8. S. R. Collins,P.W.Rasmussen,M. M. Doty和S. Beutel, 高点米饭:外出 - p插图 美国的医疗保健费用。九月英联邦基金医疗保健负担能力跟踪调查的调查结果2014年10月 (英联邦基金发行简介,2014年11月); M. Majerol,J. Tolbert和A. Damic, 低我的医疗保健支出h原因 没有医疗补助 (Kaiser Family Foundation,2016年2月)。
  9. 看到鲁登和梅尔(见注2)。
  10. 在家庭运动中的人权, 一个H.uman. 社会权利愿景:核心原则 (February 2012). Available at http://healthcareisahumanright.org/wp-content/uploads/2015/06/Principles_for_a_Human-Rights_Vision_for_Society-1.pdf.
  11. 佛蒙特州人权宣言 (September 2012). Available at http://healthcareisahumanright.org/wp-content/uploads/2015/04/vt_declaration_of_human_rights.pdf.
  12. 查看医疗保健是一个人权运动,“从覆盖范围照顾:重新设想我们的医疗保健系统”(2013年1月)。可用AT. http://healthcareisahumanright.org/wp-content/uploads/2015/04/BenefitsPositionStatement-final.pdf
  13. 医疗保健是一个人权竞选活动, 人权评估工具 (2010). Available at http://healthcareisahumanright.org/wp-content/uploads/2015/04/9-Detailed-Human-Rights-Standards-for-Healthcare-Systems.pdf; Rudiger and Meier (see note 2).
  14. 经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。号E / C.12 / 2000/4(2000);联合国大会上,每个人都要享受最高的身体和心理健康标准,Paul Hunt,A / HRC / 7/11,A / HRC / 7/11的享受何处的特别报告员的报告。
  15. 查看世界卫生组织, 锚定在健康方面的普遍健康覆盖范围:它会产生什么差异? (日内瓦:谁,2016);世界卫生组织, 2010年世界健康报告。卫生系统融资:普遍覆盖的途径 (日内瓦:谁,2010);世界卫生组织和世界银行, 跟踪普遍健康覆盖:第一个全球监测报告 (Geneva: WHO, 2015).
  16. 见Rudiger 2011(见注4); G. Macnaughton,F. Haigh,M. McGill等,“人权对美国佛蒙特州普通医疗保健的影响” 健康与人权杂志 17/2 (2015).
  17. 佛蒙特州的大会, 128号。与医疗保健融资和普遍获得佛蒙特州医疗保健的行为 (2010). Available at http://www.leg.state.vt.us/docs/2010/Acts/ACT128.pdf.
  18. 佛蒙特州的大会, 48号。与普遍和统一卫生系统有关的法案,2011年. Available at http://www.leg.state.vt.us/docs/2012/Acts/ACT048.pdf.
  19. A. Kiersz,“12个图表中的美国不平等悲伤状态,” 商业内幕 (November 2014). Available at http://www.businessinsider.com/income-and-wealth-inequality-charts-2014-11?op=1.
  20. US Bureau of Labor Statistics, Consumer Expenditure Survey (September 2012). Available at http://www.bls.gov/cex/2011/Standard/income.pdf.
  21. 例如,G. Friedman, 资助HR 676:所有行为的扩大和改进的Medicare (July 2013). Available at http://www.pnhp.org/sites/default/files/Funding%20HR%20676_Friedman_7.31.13_proofed.pdf.
  22. 参见,例如,K. Pickett和R.Wilkinson, 精神级别:为什么更大的平等使社会更强 (伦敦:Bloomsbury Press,2009)。
  23. 例如,M. Koivusalo和M. Mackintosh, 卫生系统和commercialation (日内瓦:Unrisd,2004); A.万豪, 盲目乐观:挑战贫穷国家私人医疗保健的神话 (Oxfam International,2009); R. Yates,“普遍健康覆盖:渐进税是关键” 柳叶瓶 386(2015年7月),第227-229页。
  24. 联合国大会,每个人特别报告员的临时报告,以享受最高的身体健康标准,A / 67/302,2012年8月,p。 20。
  25. 医疗保健是一个人权竞选活动, 走向绿山护理的公平融资 (December 2012). Available at http://healthcareisahumanright.org/wp-content/uploads/2015/06/GMCFinancingPlan-VWCproposal.pdf.
  26. 联合国人权高级专员, 关于紧缩措施和经济和社会权利的报告 (日内瓦:OHCHR 2013)。
  27. 对于人权预算工具,见 http://www.nesri.org/programs/what-is-human-rights-budgeting//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=paK8Yl029p8.
  28. 看 Vermont Statutes, 32 V.S.A. § 306a. Available at http://legislature.vermont.gov/statutes/section/32/005/00306a.
  29. 佛蒙特州/州长办公室, 绿山护理:一个c占用 m奥德尔 佛蒙特州大厦S普通保健系统 (December 30, 2014). Available at http://hcr.vermont.gov/GMC_Report_2014.
  30. 同上。,pp.54和56。
  31. 医疗保健是一个人权竞选活动, 佛蒙特州的公平融资计划’S普遍医疗系统 (NESRI/Vermont Workers’ Center: 2015). Available at http://healthcareisahumanright.org/wp-content/uploads/2015/04/HCHR-Financing-Plan-2015-final_0.pdf. All subsequent examples and figures refer to this source, unless noted otherwise.
  32. 对于国家估计,见弗里德曼(见注21)。
  33. HCHR Campaign(2012年,见注25),第11-14页。
  34. 看到司法和国家人民行动的工作, 低工资雇主费用 (2015). Available at http://conference.jwj.org/wp-content/uploads/2015/12/The-Case-for-a-Low-Wage-Employer-Fee-with-Chart-of-Options.pdf.
  35. Open Letter to the Vermont Governor and Legislature from Economists in the US: In support of universal, publicly financed health care in Vermont (February 2015). Available at http://www.nesri.org/resources/open-letter-from-100-economists-urges-vermont-lawmakers-to-finance-universal-health-care.
  36. Vermont Legislature, H. 475 (May 2015). Available at http://www.nesri.org/sites/default/files/H-0475_As_Introduced.pdf.
  37. 查看www.healthcareisahumanRight.org.。