使用健康权来促进普遍的健康覆盖:保护非国民获得经济实惠的医疗保健的更好工具?

Claire Lougarre.

抽象的

五年前,世界卫生议会通过了一项关于普遍健康保险的决议,以后通过联合国大会的决议案进行了一年。在这些决议中,各国承诺为每个人提供负担得起的医疗保健,指的是股权和人权法的概念,特别是人类健康权。然而,与2008年后黯淡的爆发爆炸,荒凉的经济气氛在全球范围内引领了社会限制或至少挑战,获得非国民国家卫生系统的可负担能力。在这种光明中,普遍健康覆盖的普遍性的权利应该受到挑战。因此,本文将质疑这种全球卫生政策的有效性,以保证对非国民负担得起的保健保健服务,并询问合法的途径是否以及如何使用卫生权利,以解决潜在的弱点。

介绍

四年前,各国同意在联合国(联合国)大会的决议中向其群体提供普遍的健康保险范围(UHC),最后回应世界卫生组织(世卫组织)的呼吁。[1] 通过承诺为每个人提供优质的医疗保健,在没有加剧用户的金融废墟或贫困风险的情况下,各国使曼加特·陈议员是何世卫组织总干事议员的承诺,认为是“公众最强大的概念”健康必须提供“和”公平的最终表达“。 [2] 然而,必须迫切地验证其“普遍性”的固有声明。

国际社会目前正在面临迁移时代。无论是寻求者,难民,无国籍人还是未记录和记录的移民,居住在其出生国以外的国家的人数达到2015-71百万,超过2000年的2.44亿。[3] 估计表明,无证移民的数量通常是性贩运或工作场所剥削的受害者,占10-15%的这些数字。[4] 此外,全球难民和庇护人员的人数达到2014年悲伤的2100万令,自第二次世界大战以来的最高人物。[5] 个人在出生国以外的国家发现自己的情况,这篇文章指的是“非国民”的全面性,因此应该特别注意。

除了包括越来越大的弱势群体外,非国民还成为仅限于仅限于公民的自由或补贴对医疗保健的立法和政策的受害者。 2008年经济危机之后的凄凉经济气候领导了全球领导的社会,限制了国家卫生系统,危及人口的健康以及保健的可用性和可负担性。[6] 然而,学者,非政府组织和人权机构都强调了这种紧缩政策对无证移民,寻求庇护者和难民的影响特别负面影响。[7]

因此,本文挑战了UHC在保障非国民获得经济实惠的医疗保健方面的有效性,并询问UHC文件中提到的人类卫生权等合法途径是否应探讨解决不足之处。各种作者研究了UHC与国际人权法之间的固有关系,特别是健康权,而其他作者则讨论了紧缩政策对人权政策的影响,特别是经济,社会和文化权利。[8] 尽管如此,较少的研究综合了两种方面或适用于保护非国民。我在本文中探索的问题有助于对UHC的现行辩论,获得医疗保健,国际移民,公民身份要求,国际人权法以及健康权。但是,我的重点是如何以及如何通过健康权利促进UHC的目标,以便更好地保护非国民。为此,我使用理论方法,使我能够根据相关学术评论的主要法律来源进行分析。

在普遍健康保险范围内有限保护非国民机会对经济适用卫生系统

为了讨论如何通过卫生权利促进UHC的目标是否以及如何更好地保护非国民,首先表明UHC在这方面提供的保护是有限的。

UHC下非国民的摇摇欲坠的保护

UHC是顾名思义,旨在确保“每个人”可以在不增加金融毁灭或贫困风险的情况下获得经济适用的健康系统。[9] 联合国大会既通过考虑到弱势群体的需求,联合国大会和谁认识到所有人的公平分配所有人的医疗保健。[10]

然而,UHC的制定仍然不清楚非国民。 2005年和2011年,他敦促各国在两项关于可持续卫生融资的决议中向所有“公民”的普遍健康保险,而2010年年度报告及其关于UHC的2012年讨论文件是指“每个人”。[11] 在2010年年度报告中,甚至进一步进一步,通过宣布,UHC代表涵盖“100%人口”的承诺,并鼓励各国特别注意弱势群体,如“移民”。[12] 尽管如此,同一份报告还指出,据称履行UHC要求的高收入国家都没有为100%的人口提供100%的成本,没有等候名单。[13] 因此,仍然不确定是否无法保证对非国民获得经济实惠的卫生系统的国家仍可被确定为提供UHC。

除了含糊不清的语言外,UHC还批评了有可能阻碍进一步保护非国民抵制实惠卫生系统的要求的地面。正如Gorik Ooms等人所说的那样,UHC不依赖于任何法律约束力的条约,并且不要求医疗保健优先考虑弱势群体的决策过程(例如,难民)。[14] UHC在世界卫生大会和联合国大会的决议中正式认可,但国际法通常认为这些文件仅仅是各国的“建议”。[15] 此外,千年发展目标1,4,5和6,以及可持续发展目标1和3.8,从中源于UHC茎,由于它们的决议与联合国大会的决议制定。[16] 因此,保护​​非国民股票对实惠的卫生系统的访问是指“善意,如东南亚国家协会的研究所举例说明,成员国对移民采取不同的方法,对移民进行不同的方法。[17] 这种信仰的飞跃在经济不平等语境中特别有问题,被国家的失败推动,以确保公平提供服务并与民族主义的复苏相关,这往往导致移民的敌意。[18] 这种敌意可能会引发反对的领导人的选举,以促进非国民对医疗保健等服务的促进机会,这将被低水平的非国民参与决策过程更复杂。

因此,UHC下的非国民的摇摇欲坠的保护不仅有问题,而且不足以打击对非国民卫生歧视的兴起,如下面的欧洲的例子所示。

卫生歧视对非国民的兴起:欧洲的例子

正如系统审查所预期的,审查经济危机对人口健康的影响,2008年的经济衰退已经加上卫生系统的获取减少。 [19] Marina Karanikolos等人清楚地记录了这一减少。在欧洲的情况下。[20] 然而,对于经济危机的负面影响往往会因非国民而加剧,他们代表近期移民增加后的人口的重要组成部分。[21] 非国民往往面临着获得医疗保健的独特障碍,例如受限制的法律权利,行政困难和语言障碍。[22] 2013年,组织Médecinsdu Monde发现,超过8,412名患者的一半以上,它在欧洲治疗和接受采访 - 主要是非国民 - 在进入国家卫生系统方面表达了困难。[23] 该组织报告说,这种困难往往与缺乏知识或对其权利的知识或理解有关,具有行政问题或语言障碍。[24] 此外,Médecinsdu Monde强调,在未记录的移民的情况下,担心被报告或被逮捕的常常劝阻寻求医疗援助的个人。[25] 尽管如此,重要的是要注意,在医疗保健领域的非国民福利的法律保护程度依赖于其移民身份。例如,在欧盟,由于人的自由流动原则,来自会员国的公民往往会享受更高的保护。[26] 然而,其他个人的个人(例如难民和无证移民)往往享受更低的保护,通常仅限于紧急服务。[27] 此外,每个组面临特定于其移徙状况的障碍(例如,害怕被证件移民驱逐)。这不是我的意图指定每组的任何类型的医疗保健保护应该能够受益。然而,一个更一般的问题应该被问及关于理由的理由,从而促成的合法性 - 不包括非国民在同一基础上获取医疗保健服务的政策。

尽管如此,必须在UHC的背景下强调,是在努力获取国家卫生系统和实惠的医疗保健时面临的各种障碍之间的联系。如果国家没有投资提高卫生权利的认识或组织促使非国民获取医疗保健的行政和语言援助,则服务的负担能力是无关紧要的。这并不是说非国民的医疗保健能力不是一个问题。例如,克林库达德拉提出了关于对欧洲无证移民的医疗保健的获取的令人不安的数据,突出了各国之间的不同程度。[28] 她认为,只有五个欧盟国家提供无证移民,“超过最短的获得医疗保健权利”(虽然仍然需要行政程序)。十二个欧洲联盟国家提供无证的移民,以获得“最小的权利”,以获得医疗保健(即免费紧急护理),10个保证“低于最低权利”(即紧急护理的费用不明确,必须预先支付,或者依靠条件保险制度的隶属关系)。[29] 考虑到未记录的移民通常暴露于高风险的工作和生活环境,他们的国家卫生系统的排除尤其令人担忧。[30]

最后,虽然移民的健康数据往往是分散和缺失的,但欧洲的情况,研究明确突出了这种人口对糖尿病,某些传染病和妇幼的妇女,职业和心理健康问题的脆弱性。[31] 但是,如果国家没有收集数据以监测和保护移民健康,如何考虑这种漏洞的漏洞如何考虑?

为了得出结论,虽然UHC的本质是为了保证每个人获得经济适用的国家卫生系统,但其范围的歧义和缺乏约束力的歧视为非国民提供了不足的保护。鉴于2008年后时代的非国民的健康歧视,这尤其有问题,如欧洲的情况。因此,讨论如何以及如何使用诸如健康权的法律工具的使用是至关重要的,这可以提高进一步保护的需求,并促进非国民非统组织的目标。

健康权:有机会促进非国民的普遍健康保险

为了讨论如何通过卫生权利促进UHC的目标是否以及更好地保护非国民获取经济适用卫生系统,本节将探讨这一权利提供的机会。

与UHC交织的法律绑定工具交织在一起

健康权和UHC之间的联系是明确的。 Gorik Ooms等人等学者。 Audrey Chapman讨论了两个概念之间的互动,而联合国大会2012年关于UHC的2012年度决议以及世卫组织的年度报告和政策简报明确地指的是健康权。[32]

健康权,首先在世卫组织1946年宪法和1948年人权宣言中公认,现已在国际和区域一级的许多法律约束力的文书中载入。[33] 其中最权威的是经济,社会和文化权利(ICESCR)的国际公约。[34] ICESC第12条将健康的权利定义为“每个人享受最高的身体和心理健康标准”的“享有最高的身体和心理健康”的定义。[35]

虽然ICESCR第12条不澄清卫生权利所需的权利,但是,人权机构监测其实现(联合国国国经济,社会和文化权利委员会)已经在其一般性评论14号中解释了它。[36] 本文件并非具有法律约束力但具有权威的力量,概述了ICESCR的缔约国应该缔约国应该实现健康权。第14号一般性意见建立了该国应该尊重,保护和履行健康权的每一系,包括卫生设施,商品和服务的可用性,可访问性,可接受性和质量。[37] 有趣的是,在“可访问性”维度下,一般性评论中规定的一些要求与在UHC仪器中建立的要求(后续)非常相似。例如,联合国经济,社会和文化权利委员会宣布,经济可行性的要素是实现健康权的基础。它强调“卫生设施,商品和服务必须负担得起,”[38] 虽然世卫组织将UHC定义为“确保所有人可以使用他们需要的健康服务,但没有经济困难的风险。”[39]

尽管如此,健康权在各种方面比UHC更有利的情况,以有效地保护非国民获得负担得起的卫生系统。载入其被上瘾的规定对批准了相关人权条约的国家具有法律约束力。在ICESCR的情况下,这令人担忧了164个州。[40] 因此,国际组织,非政府组织和个人可以按国家按此履行其义务。此外,人权机构旨在监督缔约国条约申请的人权机构倾向于定期监测健康权。这通常通过涉及国家,非政府组织和个人的报告或投诉程序进行。最后,由于卫生权利已经在近70年来的国际现场,它受益于丰富的文学和案例法澄清(在一定程度上)对非国民的义务。

因此,卫生权利有可能通过法律要求非国民获得负担得起的卫生系统来促进UHC目标。在审查这一权利的普遍范围及其非歧视原则时,这种陈述尤其如此。

保护非国民的普遍性和非歧视标准

人权宣言宣布,“人类家庭的所有成员”有权根据其作为人类的“固有尊严”的“平等和不可剥夺的权利”。[41] 权利的普遍性及其跨境效应通常被认为是国际人权法的基石,包括在健康权的背景下。[42] 这通常反映在诸如“每个人”或“每个人”的措辞中反映在卫生条款的权利,无论是在国际和区域人权条约中出现,还是在世卫组织宪法的序言中出现。[43] 在全球健康仪器中也可以在采用基于人权的方法来对抗健康不公平的方法中的类似措辞,包括促进UHC的方法。[44] 因此,普遍性地承担了健康权的承诺可以加强根据哪些UHC应适用于非国民的索赔。

但是,宣布每个人都有题为同等权利的是不够的。正如Martha Fineman的辩论,这种正式的平等概念,嵌入西方的自由个人主义哲学,未能打击持续的统治形式,从而解决社会差异。[45] 这在医疗保健领域至关重要,其中成本通常会加剧某些群体的脆弱性。例如,未记录的移民是由于他们无法承受的前期成本,或者因为在无法访问或无法导致或无法导致的自由处理或无法导致或无法导致的手语障碍导航的程序而被排除在国家卫生系统中的特殊风险。[46] 因此,各国认为某些人群在访问医疗保健方面面临的困难是至关重要的,以便有效保证所有人的实惠的国家卫生系统。

历史上扎根于违法行为,明确回调了实质性平等,国际人权法禁止歧视,包括健康。[47] 关键人权条约(包括承认健康权的人)禁止对“种族,色彩,性,语言,宗教,政治或其他意见,国家或社会起源,财产,出生的理由等歧视。”[48] 但是,由于同一条约,该清单并非详尽无遗,因为同一条约也禁止禁止“任何形式”或“基于其他地位”的歧视。“[49] 因此,国际人权法通过明确禁止基于“国家起源”或更隐含地,基于移民或公民身份的歧视来保护非国民的进入经济适用卫生系统。这是通过第14号的一般性评论确认。在本文件中,联合国经济,社会和文化权利委员会宣布,国家不仅歧视的义务不仅适用于庇护者和无证移民等非国民,而且也是一个核心义务从中无法贬低。[50] 此外,委员会通过提出各国的设计和实施措施与弱势群体的特殊需求拟合拟订健康的实质性平等,对健康相等的实质性平等态度明确。[51]

为了得出结论,虽然健康和UHC的权利分享了国际社会认可的内在联系,但健康权提供法律途径,以保护非国民获得经济适用的卫生系统,其中UHC没有。其普遍范围及其非歧视条款尤为前景。但是,关于其解释的法律性质和歧义,也应突出限制。

健康权:促进非国民普遍健康保险的限制

在确定UHC的目标是否通过卫生权利促进卫生权利,以更好地保护非国民获得负担得起的卫生系统,重要的是要突出这种保护的极限。为此,本节审查了限制保护卫生权利范围的关键条款,从而与国际人权法的普遍范围相互冲突,削弱了UHC目标。

国际规定限制卫生权利范围对国民

在国际一级,两个法律约束力的规定尤其有问题。第28条保护所有移徙工人权利和其家庭成员的权利公约明确限制了移民工人的健康权力。[52] 此外,ICESCR第2(3)条允许发展中国家确定他们希望担保非国民经济权的程度。 [53]

在联合国移徙工人公约的第28条被选中之前,联合国已开始区分个人根据其国籍和移徙状况的卫生类型。 1985年,联合国通过了就没有他们所居住国家的国家的人权的人权宣言。[54] 第8条认识到存在对非国民的健康权的存在,尽管在严格的条件下。如果他们合法地居住在国家境内,才宣布非国民可以从健康保护和医疗保健的权利中受益,如果他们尊重其参与的条例。此外,如果国家的资源没有经历“过度的应变”,则第8条仅授予健康权利,这可能在目前的经济气氛中大致解释。[55] 然而,这种仪器并非具有法律约束力。 1990年,联合国通过了联合国移民工人公约,在2003年生效的法律约束力的条约。[56] 虽然该条约仅被48个国家批准,但除欧洲和北美国家等移民的主要目的地,签署均为所有联合国成员国签署,且有一天仍然有所普及。[57] 其第28条宣布移徙工人和家庭成员,无论是在“常规”或“不规则情况”(即,他们是否履行国家的入学条件,留下或居住),有权健康。然而,它还限制了紧急护理权。[58] 因此,在与第12条ICESCR的联合国移民工人联合国公约的第28条“关于”ICSCR“第28条的情况下出现了几个问题,因为后者承认”每个人“有权获得最高标准的健康状况。[59] 哪种规定在缔约国对两项条约缔约国占有?这种规范冲突是否会影响健康权利,以保护非国民获得经济实惠的卫生系统,削弱其促进UHC目标的目标?

此外,ICERCR的保护范围尚不清楚。尽管普遍主义的第12条的愿望,同一公约的第2(3)条允许发展中国家确定在“经济权利”时向非国民保障的保护范围。[60] 健康权经常被认为是社会权利,也包括获得经济实惠的医疗保健的权利,这可以作为经济权利标记。更重要的是,这种声明强调,在执行ICESCR时可以在国民和非国民之间进行区分。 Emmanuel Victor Oware Dankwa认为,当ICESCR被起草后,最近获得独立的发展中国家希望保护其经济来自前殖民国的国民,并提出将现在的第2(3)条列入现在。[61] 在本文中讨论的问题中,没有明确的相关性 - 即在经济危机时期对非国民的负担得起的医疗保健。但是,联合国经济,社会和文化权利委员会尚未表明它是如何解释第2(3)条的愿望,如果根本留下各种问题。哪些条款 - 第2(3)条或第12条为本条约的缔约国的盛行?这两篇文章的冲突范围会影响对非国民获得经济适用卫生系统的保护,从而削弱了UHC目标吗?

虽然普遍方法使所有人类赋予健康权利,但在联合国框架下尚不清楚每个人都有权利 相似的 卫生保健。这在UHC的背景下特别有问题,因为使用卫生权利作为促进非国民获得负担得起的医疗保健的法律工具的前景可能不会在这种歧义下承担果实。

区域规定限制卫生权利范围对国民

在区域一级,所有文书,但圣萨尔瓦多的议定书可以被认为是限制对国民卫生权利的范围。[62] 欧洲社会宪章(ESC)的附录明确地排除了从各国不缔约国的保护范围,以及非法工作或居住在其他缔约国的欧洲人。[63] 关于人和人民权利的非洲宪章更隐含,但仍有可能限制。其第16条声明各国必须确保“他们的人民”的健康状况,第13(2)条指出,每个“公民”都有平等获取国家公共服务的权利。[64] 在阅读联合国仪器时,这种限制特别令人困惑,尽管存在程度的不确定性,但普遍的方法往往是优选的。哪些规定应该占上风?

为了分析联合国和区域标准之间潜在冲突的影响,我将重点关注欧洲举例,因为它为此问题产生了有希望的案例法。与ICESCR第12条相反,ESC第11条的范围仅限于某些个人。宪章的附录规定了第11条(除其他条文)中,保护难民,无国籍人士和“外国人才能在其外国人的国籍,除了合法居住或在缔约方领土内定期工作。”[65] 因此,第11条不适用于非缔约国的记录移民,除难民和无国籍人士外;它一般不适用于无证移民。但是,ESC的文本令人困惑。其文章禁止对国家提取,少数民族,出生或“其他地位”的歧视,这可以被解释为移民身份。[66] 此外,ESC的第I部分描述了第11条作为“每个人”的权利,从而受益于最高的可达到的健康标准。[67] 在这盏灯中,ESC可能会保护所有非国民的权利,以获得经济适用的健康系统,从而促进UHC的目标。然而,仍然存在不确定性。

travauxpréparatoires. 在20世纪50年代的ESC显然强调起草人意图限制宪章范围到欧洲国民。[68] 然而,这种意图明确地植根于促进欧洲人之间运动自由的愿望,并保护缔约国的国民免受基于国籍的歧视。[69] 目前尚不清楚,当时起草手有目的地想从ESC的范围中排除其他非国民。[70] 尽管如此,当宪章于1996年修订时,缔约国没有利用这一场合澄清他们对移民权利的立场,反映出更加有意识的愿望来自非国民的国民愿望。尽管如此,欧洲社会权利委员会通过在最近的判例法中扩展到所有非国民的保护,驳回了这种解释。

为了得出结论,人权条约正在在国际和区域各级发送混合信号。虽然清楚地认识到他们融合权利的普遍范围,但包括健康权,这些条约也区分了非国民的国民。因此,重要的是要检查这些障碍是如何克服的,以便使UHC倡导者能够利用健康权利作为促进非国民获得经济适用卫生系统的法律工具。

展望未来:通过Supronational Mongistration倡导非国民对经济实惠的卫生系统的权利

讨论如何通过卫生权利促进UHC的目标是如何通过卫生权利来促进,以便更好地保护非国民获得负担得起的卫生系统,提出了一个最终问题:如何解决上述规范冲突?本节探讨了超文化人权机构的潜力,以便包装,从而加强UHC目标。

通过国际人权机构倡导

主权机构被授权监督人权条约的执行,包括承认健康权的人。因此,当必须决定健康权并在为什么在监测程序中证明为什么时,超法人权机构有可能澄清它所需的内容。[71]

在国际层面,机构授权监督伊思流经济,社会和文化权利委员会 - 已明确解释了ICSCR第12条的保护范围是普遍的。据Audrey Chapman和Benjamin Carbanetti报道,委员会常常在其报告程序中审查外国人,寻求庇护者,难民和流离失所者的情况。[72] 根据第12条是相关的,因为委员会经常突出对常规情况,无证移民,寻求庇护者,难民和无国籍人士对移民致力于移民的卫生歧视。这种监测随后无视由第2(3)条(以及联合国移民工人公约第28条)所作的分化,并可以促进所有人的UHC目标。

在审查委员会从2016年报告周期审查委员会关于欧洲国家报告的意见时尤其如此。例如,在2016年关于法国,瑞典和马其顿的结论性意见中,委员会呼吁这些政府提供更好地获得庇护者和难民的医疗保健,给予适当的限制(例如,法国的行政障碍)。[73] 在瑞典的情况下,甚至要求提供对“脆弱的外国人”的基本医疗保健的访问,它被理解为包括其他欧洲国家的公民,特别是罗马人民。[74] 最后,在2016年关于联合王国的结论意见中,委员会提醒了国家在制定一项立法限制对一些非国民获得医疗保健的立法后,有义务担保对每个人的卫生保健获取保健。这包括,委员会注意到,“临时移民和无证移民,寻求庇护者,拒绝寻求庇护者,难民和罗马,吉普赛人和旅行者。” [75] 此外,委员会一再宣告,紧缩措施不应不利或不成比例地影响弱势群体。[76] 这种包容性解释可以促进UHC的目标。

但是,经济,社会和文化权利委员会未能在监测ICESCR第12条时系统地审查非国民访问经济实惠的医疗保健。例如,在2016年的报告周期中,委员会仅在评论欧洲国家和加拿大的报告时仅提到了这个问题。它在安哥拉,布基纳法索,洪都拉斯和肯尼亚的结论观察不会审查这个问题。[77] 虽然这些国家可能不会经历同样的迁移助推剂,或者可能与欧洲国家的收入也可能没有相同的收入,但他们也应该保护非国民健康权。否认这将使生命提供“公约”第2(3)条。此外,即使欧洲国家受到经济危机严重打击的时候,委员会并不总是监测非国民的卫生保健。例如,它未能在其2014年关于葡萄牙的结论意见中讨论此问题。[78] 最后,对于委员会审查非国民医疗保健负担能力的国家,其评论倾向于关注寻求庇护者和难民,留下移民的情况(记录或未记录)有时无人监督。

通过区域人权机构倡导

在区域一级,欧洲的社会权利委员会(监督ESC的实施),通过其对移民健康的判例来说,通过其判例来极大地减轻了ESC附录和第11条所产生的冲突。在 国际人权联合会诉法国,它认可未记录的移民对最少的医疗援助并确定他们的孩子有权以与其他人民类似的基础进行医疗保健。[79] 它基于诚信原则的决定,通过宣布基于尊严,自治,平等和团结的价值观,“依据”尊严,自主,平等和团结,“保健[是]的”保存人尊严的先决条件。“ [80]Médecinsdu Monde International诉法国在其2013年关于西班牙的结论中,委员会进一步延长了第11条的保护范围。[81] 它认识到成年移民是否在常规或不规则情况下有权获得充分的医疗保健,这不仅限于紧急服务。委员会明确强调,各国在联合国第14号一般性意见14号举行的“普遍可爱”中“居住地的储存身份”,“对移民卫生保健的肯定义务”。[82] 它甚至指出了各国不能将经济危机作为限制或否认影响健康状况的方式限制或拒绝获得医疗保健的借口。[83] 结果,第11条(保护健康权)和ESC的第13条(医疗援助权)现在适用于无证移民。[84]

在非洲背景下,目前尚不清楚非洲人民和人民权利委员会是否会使卫生权利称为赋予非国民权利,以与国民相同的基础获得负担得起的医疗保健。涉及非洲宪章第16条的四项优点决定,涉及非国民的医疗保健,其2015年的结论性观察不确定。此外,除了在大规模驱逐的背景下,非洲宪章对人类和人民权利的非国民保护非国民进行了很少的研究。[85] 但是,在两项质量决定第16条和各种结论性意见中,委员会承认国家“公民”的健康权。[86] 这种制定比非洲宪章第16条更具限制性的人体和人民权利的第16条,这要求各国保护其“人民”的健康,而不是仅为“公民”。[87] 这并不一定意味着委员会希望将非国民免于保护健康权的范围。在 非洲人权与发展研究所v。安哥拉例如,它认为,拘留营地中的移民缺乏医疗注意力构成残酷,不人道和有辱人格的治疗。[88] 尽管如此,没有什么意思是他们的健康权。因此,希望委员会在未来的判例中,延长了对非国民卫生权利的保护范围。这种包容性解释可以保护非国民获得经济适用卫生系统的权利,并促进UHC的目标。

要结束,尽管有潜力的人权机构解决了人权法卫生权利的规范和差异的差异,但他们的贡献仍然是临时和未经预防的。因此,UHC对健康权的依赖作为促进非国民获得负担得起的医疗保健的法律工具提供了不确定的机会。

结论

据陈议员称,世卫组织总干事,通过在没有加剧贫困的情况下向所有人提供负担得起的卫生系统,UHC是“公共卫生必须提供的单一最强大的概念”,并代表“公平的终极表达”。[89] 为了使这项政策有效,必须达到所有能够威胁健康的个人。然而,寻求庇护者,难民,无国籍人和无证或记录的移民正在越来越害怕获得负担得起的医疗保健,并且经常在谈判表中遗忘。

本文探讨了是否应通过卫生权利促进UHC,以更好地保护非国民抵御经济适用卫生系统。第一部分认为,在UHC下,保护非国民的获得负担得起的医疗保健。尽管有“普遍”质量,但由于其含糊不清的保护范围及其非法律约束性质,UHC向非国民提供有限的保证。在2008年经济危机之后,这些限制是有问题的。第二部分然后探讨了促进健康权利提供的机会,以推广非国民UHC。卫生权利的合法性质,其全球识别和目标与UHC所设定的联系代表了促进非国民获得经济适用卫生系统的相当大机会。此外,健康权的普遍主义愿望及其不歧视的固有原则为非国民提供了重要的法律担保。然而,由于第三部分强调,健康权可以削弱UHC的促进非国民,因为其保护范围尚不清楚。 “移民工人联合国移民工人公约”第28条的限制范围,以及ICESCR冲突第2(3)条的含糊意义与沃特州的普遍主义愿望。令人遗憾的是,在区域人权体系中,如欧洲和非洲,也可以找到类似的限制和歧义。因此,第四部分建议通过超级监测提倡非国民权利,以加强UHC的目标。联合国经济,社会和文化权利和欧洲社会权利委员会的监测程序明确旨在保护非国民权利与国民相同的合理卫生制度的意图。

本文讨论的问题进一步突出了迫切需要人权法,以解决国际和区域一级条约的增加和分散数量所产生的规范冲突。这在这种冲突问题问题人类尊严的普遍性时,这一切都是至关重要的,反映了INTES AD国家的政治利益。 UHC和人权倡导者都同意应向所有人提供经济适用权,无论国家移民政策如何。

Claire Lougarre.,LLM,PHD,是英国南安普敦大学南安普顿法学院的法律讲师。

请咨询南安普敦大学,南安普敦大学南安普敦大学南安普敦法学院的克莱尔·罗格拉特的通信。电子邮件: [email protected].

Competing interests: None declared. Copyright © 2016 Lougarre. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1]。联合国大会(UNGA),RES。 67/81,联合国文档。 A / RES / 67/81(2012)。以前的世界卫生组织(世卫组织)可以在世界卫生大会上注意到, 第58.33号决议: 可持续健康融资,普及覆盖和社会健康保险 (2005); WHO, 世界卫生报告:卫生系统融资 (日内瓦:谁,2010);世界卫生大会, 第64.9号决议:可持续卫生融资结构和普遍覆盖 (2011).

[2]。 WHO, 曼加特议员(总干事)六十五届世界卫生大会致辞,谁doc。 A65 / 3(2012),p。 4.

[3]。联合国经济与社会事务部 2015年国际移民报告:亮点 (纽约:联合国,2016),p。 1。

[4]。国际迁移组织, 世界移民报告2010:移民的未来;建立变革的能力 (日内瓦:国际迁移组织,2010),第29-44页。

[5]。联合国难民署, 2014年全球趋势报告:战争世界 (日内瓦:联合国难民的高级专员,2015),p。 5。

[6]。 M. Karanikolos,P.Mladovsky,J.Cycus等,“金融危机,紧缩和欧洲健康”, 兰蔻 381/9874(2013),p。 1323。

[7]。例如,Médecinsdu Monde, 在危机和Xenophobia崛起的欧洲进入医疗保健 (巴黎:Médecinsdu Monde,2013);联合国办事处高

人权专员, 移民的经济,社会和文化权利在不规则的情况下 (日内瓦:联合国,2014),p。 35;欧洲人权委员会委员会,M强制普遍获得医疗保健 (2014). Available at

http://www.coe.int/en/web/commissioner/-/maintain-universal-access-to-health-care.

[8]。关于UHC和人权法,参见,例如,G. Ooms,C. Brolan,N.Ignermont等,“普遍的健康覆盖在健康权威”,“ 世界卫生组织的公报 91/1(2013); G. Ooms,L. Latif,A. Waris等,“普遍健康覆盖了医疗保健权利的实际表达式?” BMC国际健康和人权 14/3(2014); D. Sridhar,M. Mckee,G. Ooms等,“普遍健康覆盖范围和卫生权利从法律原则到2015年后的指标”,“ 国际卫生服务杂志 45/3(2015),p。 495.关于紧缩和经济,社会和文化权利,例如,A. Nolan(ED), 全球金融危机后的经济和社会权利 (剑桥:剑桥大学出版社,2014年); D.佛罗里达州“更多人权,不少:为什么我们需要经济,社会和文化权利,” 苏格兰人权期刊 70(2015),p。 1; B. Warwick,“经济危机中的社会经济权利:改变了非倒退的方法,” 国际和比较法季刊 65/1 (2016), p. 249.

[9]。 WHO, 世界卫生报告:普遍健康覆盖的研究 (日内瓦:谁,2013),p。 5。

[10]。 unga(2012年,见注1);谁(2013年,见注9),第19-20页。

[11]。世界卫生大会(2005年,见附注1),第1段。 1(4);世界卫生大会(2011年,见附注1),达第1段。 1(2)和(3);谁(2010年,见注1),p。 XVI; WHO, 在2015年后的发展议程中定位健康:谁讨论论文 (2012), p. 3.

[12]。谁(2010年,见注1),PP。XVI,XVIII,88。

[13]。同上。,pp。xv-xvi。

[14]。 Ooms等人。 (2014年,见附注8),第2,5页。

[15]。 L. Gostin, 全球卫生法 (剑桥,马:哈佛大学出版社,2014年),第64-67页;世界卫生组织(世卫组织宪法)宪法,联合国文档。 E / 155(1946),艺术。 23;联合国宪章,修订(1945年),艺术。 10。

[16]。 Unga,Res。 55/2,联合国文件。 A / RES / 55/2(2000); Unga,Res。 70/1,联合国文件。 A / RES / 70/1(2015)。

[17]。 R.Guinto,U.Curan,R. Suphanchaimat等,“一个东盟”的普遍健康覆盖:是包括移民吗?“ 全球卫生行动 8/25749 (2015).

[18]。 F. SOLT,“转让民族主义:经济不平等和全国骄傲的形成” 政治杂志 73/3(2011),第821-30页。

[19]。 M. Suhrcke,D. Stuckler,J. Suk等,“经济危机对传染病传播和控制的影响:对证据的系统审查,” 普罗斯一体 6/6 (2011), p. 1.

[20]。 Karanikolos等人。 (见注6)。

[21]。联合国经济与社会事务部(见附注3),p。 6(图2)。

[22]。 M.Nøradam和A.Krasnik,“移民访问健康服务”,在B. Rechel,P.Mladovsky,W,Devillé等人。 (EDS), 欧盟的移民与健康 (Maidenhead:开放大学出版社,2011年),PP.71-72。

[23]。 Médecinsdu Monde(见注7)。

[24]。同上。,p。 18。

[25]。同上。,p。 19。

[26]。欧洲议会和欧盟理事会,指令2011/24 /欧盟关于跨境医疗保健患者权利(2011年);另见欧洲理事会,欧洲社会和医疗援助公约,ETS No.014(1953)。

[27]。关于难民,参见欧洲联盟的欧洲议会和理事会,指令2013/33 /欧盟汇编了申请国际保护申请人(2013年),艺术。 19;另见欧洲理事会,欧洲社会和医疗援助公约,ETS No.014a(1953)。关于无证移民,参见欧洲联盟的欧洲议会和理事会,指令2008/115 / EC关于成员国的共同标准和程序,以便返回非法入住的第三国国家(2008),艺术。 5(c),14(1)(b),16(3);另见欧洲委员会议会大会,关于不规则移民人权的第1509号决议(2006年),艺术。 13(2)。

[28]。 C.BjörngrenCuadra,“欧盟无证移民的医疗保健权利:国家政策的比较研究,” 欧洲公共卫生杂志 22/2(2012),第267-71页。

[29]。同上。,p。 269。

[30]。 B. Rechel,P.Mladovsky,D.Ingleby等,“越来越多样化的欧洲迁移和健康”,“ 兰蔻 381/9873(2013),p。 1236。

[31]。 B. Rechel,P.Mladovsky和W.Vevillé,“监测欧洲的移民健康:对数据收集实践的叙述审查,” 健康政策 105/1(2012)p。 14-15; Rechel等人。 (2013,见附注30),p。 1238。

[32]。 Ooms等人。 (2014年,见注8); A. Chapman, 全球健康,人权和新自由主义政策的挑战 (剑桥:剑桥大学出版社,2016年),第283-326页; Unga(2012年,见注1),p。 2;谁(2013年,见注9),p。 5; WHO, 锚定在健康方面的普遍健康覆盖范围:它会产生什么差异? (2015). Available at

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/199548/1/9789241509770_eng.pdf.

[33]。世卫组织宪法(见附注15),序言;人权宣言(UDHR),G.A. res。 217A(iii)(1948),艺术。 25。

[34]。经济,社会和文化权利国际公约(ICESCR),G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 12.

[35]。 Unga(2012年,见附注1),序言。

[36]。经济,社会和文化权利委员会,第14号一般性意见,卫生最高标准的权利,联合国文件。号E / C.12 / 2000/4(2000)。

[37]。同上。,帕拉斯。 12,33。

[38]。同上。,para。 12.

[39]。谁2013(见注9),p。 5。

[40]。联合国条约收藏, 经济,社会和文化权利国际公约的地位。 Available at

//treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-3&chapter=4&lang=en.

[41]。 UDHR(见注33),序言。

[42]。例如,R. Hammonds和G. Ooms“实现了健康权:从民族主义者转移到一个国际化方法”,在G. Backman(Ed), 健康权:理论与实践 (隆隆:学生会,2012),第73-92页。

[43]。例如,在联合国水平:ICERCR(见注34),序言,艺术。 12.例如,在区域一级:欧洲社会宪章,经修订(ESC),ETS No.163(1996),序言,艺术。 11(另见欧洲社交租赁(ESC 1961),ETS No.035(1961),序言,艺术。11,仍然拒绝批准ESC修订版的缔约国);非洲宪章对人类和人民权利,(非洲宪章)21 ILM 58(1981),序言,艺术。 16; “经济,社会和文化权利领域的”美国人权公约“(San Salvador议定书),OAS条约系列(1988年),序言,艺术。 10;世卫组织宪法(见附注15),序言。

[44]。例如,UNGA(2012年,见注释1),前导码,段落。 10。

[45]。 M. Fineman,“这个弱势科目:锚定人类状况,” 耶鲁法学与女权主义 20/1 (2008).

[46]。库扎拉(见注28)。

[47]。参见,例如,A.梵夏, 重定向人权:面对企业法人人性的挑战 (纽约:2010年猎犬,2010年); C. O'cinneeide,“平等的权利:实质性的法律规范或空缺修辞” UCL人权审查 1/80(2008); M. Nussbaum和A. Sen, 生活质量 (纽约:Clarendon Press,1993); S.Venkatapuram, 健康正义:能力方法的论点 (剑桥:政治出版社,2011年)。

[48]。 UDHR(见注33),艺术。 2; ICERCR(见注34),艺术。 2(2)。另见国际公民权利和政治权利(ICCPR),G.A. res。 2200A(XXI)(1966),艺术。 2(1)。

[49]。 UDHR(见注33),艺术。 2; ICERCR(见注34),艺术。 2(2)。另见ICCPR(见注48),艺术。 2(1)。

[50]。 UNCESCR(见注36),第遥控器。 34,43(a)。

[51]。例如,同上。,para。 37;经济,社会和文化权利委员会,第22号一般性评论,性健康健康权利,联合国文档。 E / C.12 / GC / 22(2016),帕拉斯。 24,31。

[52]。国际移徙工人和家庭成员(ICMW),G.A.保护国际公约。 res。 45/158(1990),艺术。 28。

[53]。 ICERCR(见注34),艺术。 2(3)。

[54]。 UNGA,关于没有他们生活的国家的人权的人权宣言,联合国DOC。 A / RES / 40/144(1985)。

[55]。同上。,艺术。 8(1)(c)。

[56]。联合国条约收藏, 保护所有移徙工人和家庭成员的权利国际公约的地位。 Available at

//treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-13&chapter=4&lang=en.

[57]。同上。另见联合国经济和社会事务部(见附注3),p。 6(图2)。

[58]。 ICMW(见附注52),艺术。 28。

[59]。 ICERCR(见注34),艺术。 12.

[60]。同上。,艺术。 2(3)。

[61]。 E. Dankwa,“经济,社会和文化权利国际公约”第2(3)条的工作文件,“ 人权季度 9/2(1987),第231-36页。另见从第三委员会联合国DOC的报告。 A / 5365(1962)(议程第43项),段。 68。

[62]。 San Salvador的协议(见注43),序言。

[63]。 Esc(见注释43),艺术。 11,附录。另见Esc 1961(见注43),艺术。 11,附录。

[64]。非洲宪章(见附注43),艺术。 13(2),16。

[65]。 Esc(见注释43),附录。另见Esc 1961(参见注释43),附录。

[66]。 Esc(见注释43),艺术。 E.另请参见ESC 1961(参见注释43),前导码。

[67]。同上,第I(11)部分。另见Esc 1961(参见注释43),第i(11)。

[68]。欧洲委员会,收集了欧洲社会宪章的TravauxPréParatoires,第三册(1956年);欧洲委员会收集了欧洲社会宪章的TravauxPréParatoires,v(1958)。

[69]。欧洲委员会,收集了欧洲社会宪章的TravauxPréParatoires,我(1953-1954),p。 5(秘书处备忘录,1953年4月16日,第14段)。

[70]。同上。,p。 6。

[71]。 C. Lougarre,“通过Supronational Mongeter澄清健康权:最高标准的健康标准可实现,” 公共卫生道德 (December 22, 2015).

[72]。 A. Chapman和B. Carbanetti,“弱势群体和弱势群体的人权保护:联合国经济,社会和文化权利委员会的贡献,” 人权季度 33/3(2011),p。 704(表2)。

[73]。经济,社会和文化权利委员会,关于法国第四次定期报告的结论意见,联合国文档。 E / C.12 / FRA / CO / 4(2016),Para。 19(d);经济,社会和文化权利委员会,关于瑞典第六次定期报告的结论意见,联合国文档。 E / C.12 / SWE / CO / 6(2016),Para。 31;经济,社会和文化权利委员会,关于南斯拉夫共和国前南斯拉夫共和国合并第二次定期报告,联合国文档的结合意见。 E / C.12 / MKD / CO / 2-4(2016),PARA。 21。

[74]。经济,社会和文化权利委员会(2016年,瑞典,见附注73),第段。 20。

[75]。经济,社会和文化权利委员会,英国和北爱尔兰联合王国的结论意见,联合国Doc E / C.12 / GBR / Co / 6(2016),第股。 55-56。

[76]。经济,社会和文化权利委员会,在经济和金融危机的背景下向州经济,社会和文化权利缔约国开放信。 CESCR / 48th / SP / MAB / SW(2012)。可用AT.

http://www2.ohchr.org/english/bodies/cescr/docs/LetterCESCRtoSP16.05.12.pdf. For example, Committee on Economic, Social and Cultural Rights (2016, United Kingdom, see note 75), paras. 18–19.

[77]。可以找到与UNCESCR的报告程序相关的所有文件 http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/TreatyBodyExternal/SessionsList.aspx?Treaty=CESCR

[78]。经济,社会和文化权利委员会,关于葡萄牙第四次定期报告的结论意见,联合国文档。 E / C.12 / PRT / CO / 4(2014)。

[79].         国际人权联合会联合会联合会(FIDH)诉法国 (2004), 投诉第14/2003号,决定案情(欧洲社会权利委员会)。

[80]。 “维也纳条约法”,1155 U.N.T.S. 331(1969),艺术。 31(1); Fidh v。法国 (见第79条),第79段。 26-32。

[81].         Médecinsdu Monde - International v。法国 (2012年),投诉第67/2011号,关于优点的决定(欧洲社会权利委员会);欧洲社会权利委员会,结论XX-2(2013年)在西班牙,第12-14页。

[82]。欧洲社会权利委员会(2013年,西班牙,见附注81),第12-14页

[83]。同上。,pp。12-14

[84].         Esc(见注释43),艺术。 11,13(1)和(4)。另见Esc 1961(见注43),艺术。 11,13(1)和(4)。

[85]。 G. Bekker,“国外大规模驱逐:特别违反人权 - 沟通292/2004非洲人权与发展研究所诉安哥拉共和国,” 非洲人权法 9/1 (2009), p. 262.

[86].         埃及个人权利和Interi念诉埃及 (2013年),通讯第323/06号,关于优点的决定(非洲人民和人民权利委员会),第股。 258,264; 社会经济权利行动中心(Serac)和经济和社会权利中心(CESR)v。尼日利亚 (2001年),通讯第155/96号,关于案情的决定(非洲人民和人民权利委员会),第段。 52;非洲人民和人民权利委员会就马拉维初次定期报告(2015年)的结论和建议,达成协议。 77。

[87]。非洲宪章(见附注43),艺术。 16。

[88].         非洲人权与发展研究所(代表Esmaila Connateh&13其他)v。安哥拉 (2008年),通讯第292/04号,关于案情的决定(非洲人民和人民权利委员会),第80段。 51,87。

[89]。谁(2012年,见注2),p。 4.