关于孕产妇保健和抗堕胎活动的都柏林宣言:拉丁美洲的例子

Lynn M. Morgan

抽象的

2012年爱尔兰自我宣布的亲生命活动家发布的都柏林宣言 - 荒谬的堕胎从未在医学上是必要的,甚至挽救了一个孕妇的生活。本文探讨了都柏林宣言对拉丁美洲,特别是萨尔瓦多和智利的堕胎政治的影响,最近被用来在亲的组织中用于对堕胎的概念减少孕产妇死亡的概念。它的成帧争辩说,合法化的流产不会提高产妇死亡率,但生殖权利倡导者应对垃圾科学,旨在保留世界最严格的堕胎法律。分析了Dublin申报的战略和影响,使抗衰流组织中使用的策略之一。

介绍

我在2014年了解了2014年的Dublin宣言,同时居住在智利圣地亚哥。自1989年以来智利完全禁止堕胎,具有明显的后果:秘密堕胎仍然普遍存在,尽管禁止,违法负担最大地跌倒低收入妇女。然而,一些禁令的效果不太明显。我以前没有意识到,例如,智利几乎不存在遗传咨询领域,因为,没有遗传异常的可能性,没有任何意义。1 我也感到惊讶地听到一些亲自生活智利否认“堕胎”这个词应该适用于怀孕的某些故意医学终止。这恰恰是SebastiánPiñera总统于2012年担任理由,当时他解释说,如果拯救女人的生活,那么结束怀孕的操作并非技术上是堕胎。 “如果母亲选择一个拯救她的生命但不是孩子的治疗,”他说,“我们不会面对堕胎的情况。以同样的方式,如果她决定选择她孩子的生活,同时冒险或牺牲自己的决定 - 必须尊重 - 她不会自杀。“2 他的第一个陈述令人困惑,但是一个国家的总统 - 堕胎是 绝不 授权 - 建议一个女人可能更愿意死,而不是让我令我令人发指的救命的堕胎。总统如何对孕妇的濒危生活来说,总统如何如此骑士?他怎么能建议故意终止怀孕不会是“堕胎的案例”?正试图了解Piñera的推理,我偶然发现了都柏林宣言。

关于孕产妇医疗保健的都柏林宣言于2012年9月8日发布,由一群自我描述的亲生命的临床医生和研究人员,参加国际研讨会卓越的卓越妇女健康。它指出,“直接堕胎 - 未经生育的孩子的有目的地破坏 - 不是医学上拯救一个女人的生活。”3 这种简单,明确的宣言旨在覆盖生殖权利倡导者的最令人信服的索赔之一 - 即安全,法律治疗堕胎的选择对于保护妇女的生命并降低孕产妇死亡率至关重要。当我深入挖掘时,很明显,Dublin宣言是在策划良好的策划方面是最新的Salvo,以传播关于堕胎的虚假信息。整体策略并不是新的;抗堕胎活动分子长期以来长期以来的可疑索赔(关于堕胎后应激综合征的存在,或者堕胎和乳腺癌之间的联系),尽管他们继续促进科学界。4 他们越来越多,他们试图在信誉良好的科学期刊上发表他们的研究,这提高了他们的专业信誉和政治关系。通过将科学框架的抗堕胎声称插入主流学术文献,他们旨在破坏生殖权利运动。

Dublin宣言是一项全球倡议,旨在通过削弱有关提供治疗和医学必要的堕胎的需要的论据来保持堕胎禁令。它为当局提供了拒绝根据医疗必需品的堕胎请求的借口。它还为亲身生活医生提供道德伪装,他们偶尔必须偶尔于怀孕,以拯救孕妇的濒危生活。它的效果在拉丁美洲尤为封闭,其中五个国家禁止堕胎:智利(自1989年以来),多米尼加共和国(2009年和2012年),萨尔瓦多(1998年),洪都拉斯(1997)和Nicaragua(2006年)。这些国家的当局依靠都柏林宣言来证明干预妇女的生命受到怀孕的威胁,而不承认他们允许“堕胎”。本文的目标是将Dublin宣言揭示为旨在播种的策略,旨在通过展示如何在两个高调的情况下部署在萨尔瓦多,另一个在智利中的另一个在萨尔瓦多和另一个股票中播种的策略。

在参加分析之前,我提供了一个关于为什么这一事项的词。 Dublin宣言在Pro-Life圈子之外很少知道。当我在贝尔法斯特的堕胎会议上展示了本文时,一个爱尔兰的听众惊讶:“什么?你在谈论吗? 我们的 都柏林?我不知道!”这并不奇怪;堕胎政治如此强烈偏振,每边经常忽略了另一方的争论,直到一些古怪的索赔获得足够的合法性或臭名昭着,以成为先例的法律案例,心脏扭曲床边战或政治丑闻的基础。有些读者无疑将驳回都柏林宣言,又为垃圾科学的另一个迭代,抗衰流狂热狂热并拒绝让死亡。他们可能想知道为什么我们应该关心,特别是当“反对派”已经接受了媒体关注的超出份额。

作为一个女权主义医学人类学家,研究了拉丁美洲的彻底反对性和生殖权利运动的反弹,我认为我们应该分析Dublin宣言的两个原因。首先,孕妇生命受到威胁的地方,都柏林宣言提供了政治家和临床医生,以妨碍拯救生命的医疗保健的奸诈。其次,了解我们的对手使用的逻辑和法律策略,特别是当他们的想法迅速跨越国界和语言障碍时。许多拉丁美洲社会科学家(远远超过这里)正在努力识别,理论和挑战亲生物和亲家族活动家使用的策略。他们展示了宗教意识形态如何战略转化为生物医学,生物伦理和人权的世俗话语,以及通过扩大宗派私立教育,政府部委渗透以及政府部门的渗透,以及反选择的扩散,以及促进保守的宗教活动和亲家庭的非政府组织。5 这项工作很重要;了解这些运动的政治和法律合法性的历史,哲学,社交网络和条件使我们都能欣赏那些与我们不同意并更有效地挑战他们的人的道德完整性。

背景

都柏林宣言是基于一个百年历史的天主教道德前提,被称为“双重效果的教义”,这强调了 结果 可以通过演员的判断行动 意图 。天主教道德神学家的想法是“解释了造成严重伤害的行动的允许性,例如人类的死亡,作为促进一些好终点的副作用。”6 根据肇事者的意图,可能会赦免令人憎恶的行为;因此,为自卫而使用合理力量的权利。

Dublin申报持有“直接堕胎”绝不是允许的。这种逻辑取决于意图和结果之间的差异。 “在基督教的道德中,”根据一个天主教新闻来源,存在差异“在直接堕胎之间,而且意外地虽然预见到孩子的死亡是某些治疗的次要后果。”7 相同的逻辑表现在 天主教保健服务的伦理和宗教指示,哪些州“堕胎(即, 直接预期 在生存能力之前终止怀孕 直接意图 从未允许破坏可行的胎儿)“(强调补充)。8 然而,如果胎儿死亡结果来自治疗“孕妇的按比例的严重病理状况”的医疗干预,并且不能安全推迟,直到未出生的孩子可行,“临床医生和孕妇可能由于胎儿死亡是不明智的,是责任的。9

这个想法已被应用于堕胎辩论至少50年。 1967年由英国哲学家菲利帕脚说道,“如在堕胎的论据中使用这种学说[双重效果]通常似乎是非天主教徒,是一块完整的诡辩。”10 堕胎权利支持者将双重效果的教义视为腐烂的尝试欺骗,而堕胎对手将其视为生命或死亡情况的道德指南。都柏林宣言为亲生命的临床医生和他们的政治盟军提供了一个逃生条款,他们可以在面对事件 - 例如异位妊娠 - 威胁着孕妇生命的情况下终止终止怀孕,以便将治疗定义为除了以外的其他东西流产。他们认为“禁止堕胎不会以任何方式影响孕妇的最佳护理的可用性。”双重效果的教义可以保护孕妇免受责任 - 例如事故 - 无意中导致她的胎儿死亡。为什么,我们可能会问,弗拉梅尔会在2012年重新包装这陈旧的概念吗?

都柏林宣言与天主教保健设施的全球扩张和整合。天主教医院通常拒绝允许妊娠期终止,只要可以检测到胎儿心跳即可。11 双重效果教义的协调扩张似乎旨在抵消孕产妇死亡率可以显着下降的论点,只有治疗堕胎是合法的,安全和可访问的。它旨在保护堕胎禁止禁止禁止禁止禁止禁止刑事人员,当治疗保留孕妇健康的治疗时,避免孕妇的健康导致胎儿的死亡。 (如果合法编纂,它也会将天主教的道德规则脱落到世俗法律。)在2012年,爱尔兰在堕胎法律和孕产妇死亡率之间的关系中辩论。堕胎对手引用了低爱尔兰孕产妇死亡率,作为堕胎禁令妇女没有伤害的证据,而批评者则指控欠税和前往其他国家堕胎的结合可以解释“爱尔兰孕产妇死亡的神话”。12 2012年间机构间政府评估推荐妇幼党死亡率报告的综合变化。爱尔兰也在欧洲人权法院的压力增加,以简化其几乎完全禁止流产,特别是由于医疗必然的原因。核心问题如下:获得拯救女性生活所需的法律堕胎吗?

孕产妇死亡率的政治化

自20世纪80年代以来,全球卫生界已经同意需要控制孕产妇死亡率,并在触及范围内进行这样做的手段。在20世纪90年代,国际卫生界创造了“更广泛的性和生殖健康和(繁殖)权利范式”,其中孕产妇死亡率,利用基于人权的方法,与艾滋病毒/艾滋病,基于艾滋病毒/艾滋病暴力,进入安全分娩和安全堕胎等。13 然而,当千年发展目标(MDGS)于2000年制定时,它们略微关注孕产妇死亡率。只有一个千年发展目标提到性或生殖健康; MDG5“呼吁改善母体健康,并在2015年到1990年的母体死亡率减少(MMRS)降低了75%的目标。”14 许多女性的健康倡导者赞扬努力持有“政府对其未能提供所需服务以防止产妇死亡的责任。”15 其他人认为,通过掠夺堕胎问题,千年发展目标的毛墓成功地将堕胎对话转移到孕产妇死亡率的领域。16 产妇死亡率成为政治化;被认为是一个稳定的问题的问题变成了合法化堕胎的斗争。这种LED堕胎 - 权益支持者,如生殖权利中心,以重定向一些倡导孕产妇死亡率的倡导。17 世界卫生组织的研究人员准备了一项研究表明,全球约有13%的孕产妇死亡可归因于不安全的堕胎,18 妇女的健康倡导者开始争辩说,必须松散堕胎限制,以保护妇女的生命并降低孕产妇死亡率。

保护型宗教活动人士,来自拉丁美洲的天主教和福音派教堂,压力政治领导者,包括左派总统,抵御性和生殖权利运动。19 在其他事情之外,他们声称将使自由化堕胎法律的运动“造成降低孕产妇死亡率的幌子。”20 就此目前,Dublin宣言抵达现场以攻击堕胎所需的索赔。关于美国的文章,政治科学家Daniel Skinner说:“转向医疗必要框架的那些选择演员肯定希望必然暗示的选择缺乏选择作为能够确保堕胎获得的障碍物。 “21 Skinner认为,这种假设是误导的,因为倡导者没有预测来自亲生命的医生及其盟友的反弹。当然,这是拉丁美洲的案例,其中亲生命科学家们展示了一个论点,表明孕产妇死亡率急剧下降,即使在违禁堕胎的国家。因此,他们说,无需自由化堕胎法律。22

其中一位科学家是一名智利宣言和着名堕胎对手的智利合作者的伊莱德科。 2012年,他和他的同事在智利的梅丽莎(生命科学责任的分子流行病学)出版了一个流行病学研究,表明孕产妇死亡率 拒绝 在禁止堕胎的地方,包括墨西哥的一些地区以及1989年禁止治疗堕胎的“自然实验”中的一些地区。作者将妇女更好的教育归因于更好的教育,进入现代医疗卫生和卫生的改善。他们的家庭消息是堕胎限制导致 降低 孕产妇死亡率。作者认为,合法化堕胎不会降低产妇死亡率,也不会禁止堕胎增加孕产妇死亡率:“只有边缘或实际空效应,预计堕胎合法化或堕胎禁止滥用[墨西哥]的总体孕产妇死亡率。”23 Koch称治疗堕胎的论点“不间断地。”24

Koch的学习在英语大型期刊上发表了这一事实 普罗斯一体 允许它从伪科学的边缘交叉进入科学合法性的领域。这是一些堕胎支持者。在贝尔法斯特,一位高级科学家栏杆,这篇文章“永远应该发表”。然而,这项研究没有逍遥法外。 Guttmacher学院通过Koch和他的团队发出了两个详细的工作。 25 反驳表明,智利的低产妇死亡率可能归因于科赫和他的团队没有考虑的因素,包括增加现代避孕药的可用性,广泛使用米索前列醇(医疗堕胎)作为外科堕胎的替代品,以及良好的医院后堕胎护理的协议。26 作者指出,一些其他国家的孕产妇死亡率低于堕胎,马耳他和波兰 - 因为妇女向邻国旅行的程序。

一些堕胎权利倡导者对作者的明显政治动机感到恼火。加拿大堕胎权利联盟主任Joyce H. Arthur指控“抗堕胎偏见感染了该研究的方法论和结论。尽管作者努力在科学客观性的地幔下努力,但必须解决这种偏见。“亚瑟指出,科赫和同事是我们关心的集团成员[堕胎研究和教育世界专家联盟],这是一群反流产研究人员和医生,2011年左右形成了在主流场地上发布自己的研究,处于明显的努力对他们的抗堕胎姿态进行科学尊重的光泽,以创造一个虚假图像在流产领域中的科学混乱和冲突数据。27

闯入主流科学期刊肯定是koch和他的团队的胜利,因为它给了他们科学合法性的牺牲品。并非所有关于“产妇死亡率”的奖学金也是如此;此论点的其他场地包括 季屠宰季度 (天主教医学协会的杂志)和 法律和医学中的问题是由沃森鲍氏研究所的美国亲妇产科医生和妇科医生共同主办的杂志。28

由Koch和同事颁布的消息很清楚:孕产妇死亡率并不是堕胎递减的理由。他们的目标是破坏全球生殖权利倡导者,他认为千年发展目标是放松堕胎的禁令的组成部分。 “这项研究的目的,”根据Koch等人,“是,”根据联合国千年发展目标(MDGS)的背景下,评估与智利的大型时间序列有关的主要因素。“ 29 竞争索赔允许媒体将争议描述为两方面的争议,而不是一小组宗教激励意识形态的争议,以剥夺科学共识。30 Dublin宣言成为Pro-Life组织的南北联盟(USA,Vifac [VIFA Y Familia Ac De Guadalajara],联盟捍卫自由,Construye AC和卓越委员会的母体医疗保健委员会)的焦点一份简短的报告题为“减少孕产妇死亡率的政策制作:孕产妇护理的整体方法”,为联合国妇女地位的介绍。他们的新闻稿说:

根据千年发展目标5,代表们向[联合国妇女地位]常常讨论降低世界孕产妇死亡率的政策。不幸的是,国际计划的父母成员联合会和交感神经代表团经常使用这一令人钦佩的目标作为推进促进发展中国家堕胎的决议。31

报告强调,“教育,不堕胎”是降低智利和其他地方孕产妇死亡的关键。十字军制定的传播消息:新的医疗技术,如早期检测,基于医院的剖腹产,胎儿手术和新生儿重症监护单位使得更容易拯救女性的生活 胎儿的那些(“预先出生的孩子”)他们携带。他们说,选择一个人,他们说,不再需要。 Skinner写道,“反选择演员是Shrewd来接受这个战术路线”,因为它通过要求他们证明任何特定的堕胎是医学上的,并通过质疑恳求医疗必要性的医生的动机来提出辩护。32 将堕胎政治转移到孕产妇死亡率的领域实际上保证了在医院床边危机期间的相反势力在危机中脱颖而出。

2012年10月,爱尔兰Savita Halappanavar的悲惨死亡的新闻,仅次于都柏林宣言后一个月。 Halappanavar是怀孕的31岁的牙医,被录取到戈尔韦的一家医院,其中膜破裂和流产正在进行中。医生在爱尔兰人流产禁令下拒绝进行子宫疏散,因为它们仍然可以检测到胎儿心跳,即使在17周内妊娠胎儿没有幸存的可能性。他们对爱尔兰宪法第八修正案受到阻碍,这使得“孕妇的生活......等于她携带的胎儿的生活。”33 因此,爱尔兰医院有拒绝进行选修或预定堕胎的政策(例如癌症或致命的胎儿异常情况),在这种情况下,该女性通常出国的程序。 Peadar O'Grady博士告诉我,直到2014年的法律发生变化,医疗紧急情况经常处理,但“通过争论双重效应拒绝堕胎”。34 当Halappanavar在败血症死亡时,人们不同意她的死亡是医疗事故或爱尔兰天主教的“双重效果”的结果禁止堕胎。35 有些人引用了都柏林宣言作为证据表明Halappanavar的生活可以挽救,而其他人则引用它作为她为什么死的证据。爱尔兰家族规划协会的Maeve Taylor解释说,法律基本上迫使医生在Halpapanavar的健康状况恶化到她 可能 死于这意味着在这种情况下她确实死了。36 在他们在合法地终止怀孕之前,医生在需要决定“完全有人危害她的生活”之前的位置。37 在其他地方报告了类似的悲惨情况。38 瓦伦蒂娜米鲁佐是一名32岁的意大利女性,当她进入早期劳动并于2016年去世时怀孕了双胞胎;她的家庭指控医生声称“尽职倾向于的目标”状态,因为她的病情恶化时不会终止怀孕的原因。这些死亡人类对孕产妇死亡的人面临人脸,并表明它是宗教范围的国家政策的直接结果。对于生殖权利支持者来说,这些死亡是都柏林宣言索赔的悲惨否认。

迫害政治家

即使在Halappanavar的死亡之后,Pro-Life Lobbyists也继续争辩说,堕胎禁止可以留在没有危害女性的生命的情况下留在境内。 Dublin申报网站提供18种语言的文档,广泛传播通过亲界天主教和福音派循环。在美国,它是通过现场行动的推动,一个自我明显的“新媒体非营利组织致力于结束堕胎和建立生活文化”。现场行动可能是最为罕见的,用于分配2015年的重新编辑的“刺绣视频”,声称在美国计划父母诊所显示胎儿组织的销售。 Lila Rose董事,占据了每一个机会,要求堕胎绝不是必要的;她的Twitter网站横幅读,“爱他们。” 2014年,她公开批评威斯康星州州长斯科特沃克 - 当时共和党总统候选人 - 堕胎的“懦弱”;次年,沃克签署了20周的堕胎禁令,并在电视辩论中表示,“未出生的孩子可以受到保护,还有许多其他替代方案将保护那种母亲的生命。”为了回应他的评论,罗斯推文,“堕胎从未医学上是必要的。”39

萨尔瓦多

拉丁美洲的人们感受到了都柏林宣言的影响,妇女的健康和生殖权利活动人士正在战斗,以推翻完全堕胎禁令。 1998年以来,萨尔瓦多自禁止堕胎已完全禁止,当局仍然坚定不移地对强奸,乱伦,与生命不相容的胎儿异常的例外,或对孕妇生命的凡人威胁。40 萨尔瓦多堕胎禁令在2013年捕获了世界上的关注,当时萨尔瓦多最高法院拒绝堕胎的怀孕22岁的女性,即使胎儿患有福雷斯氏症和全年盲文婴儿在出生后很少在几个小时内生存。贝特里兹也遭受狼疮,她怀孕加剧了一个病情。当她要求堕胎时,当局停滞不前几个月,也许是为了使胎儿能够实现生存能力的年龄。即使有Halappanavar的倡导者的思想中的死亡,San Salvador大主教们表示,BeTriz代表了一个由“寻找标志性案件来确保堕胎的合法化”的“战略”。主教说:“它试图做的事情是打开埃尔瓦多的堕胎之门。这是他们在其他国家使用的策略。“41 该医院仅在美国非洲人权法院命令萨尔瓦多政府提供野生动物,以获得拯救救生医疗的野餐。然而,除了在27周的妊娠期之前,医生通过呼吸术(在类似于剖腹产的子宫内的出生过早诱导出生),而不是提供“堕胎”。为了证明他们的逻辑,医生任意定义了20周的妊娠,作为“堕胎”和“过早出生”之间的分界线。他们推出的是,萨尔瓦多的限制性堕胎法将允许他们在20周后递送胎儿,而不会将程序堕胎,即使他们知道胎儿不会生存。他们说,堕胎的目的是杀了一个婴儿,而归纳的意图是为了挽救孕妇的生命。42 这种形式的“早产”允许当局声称他们是坚持法律并保护贝特里兹的生命,同时尽一切可能挽救孩子的生命。43

孩子死了;贝特里兹生活。仍然宣称堕胎势力索赔,说Beatriz案证明,堕胎是不必拯救一个怀孕危害的妇女。天主教新闻机构ACI Prensa ran ran readline readling,“Beatriz'案件证明堕胎不需要挽救母亲的生活。”44 从弗吉尼亚州,Lila Live Action的Rose发布了新闻稿吹响了都柏林宣言:“Salvadoran最高法院保护母亲和孩子的生命:从亲寿拉丁美洲国家的历史决定。”她写了:

萨尔瓦多展示了真正的医学同情心,一切都与医学科学和平凡的常识保持一致。另一个亲生国家的人民近百名医生,最近发表了一伯林宣言,这毫不需要堕胎,挽救妇女的生活。这些医生已经同意我们不必将母亲的生命攻击孩子:我们可以努力保护它们都是。45

含义很清楚;即使一个女人的生命受到威胁,“Pro-Life国家”将拒绝执行堕胎。如果医生确实怀孕以挽救孕妇的生命,他们会称之为除堕胎之外的东西。几种英语新闻消息来源接受了无批判性的框架,并在El Salvador读了“报纸”标题,“法庭保护了贝特里利人和她的孩子的生活。” 46

都柏林宣言的基本前提是胎儿和孕妇分享“平等道德地位”的概念。47 妇女的健康倡导者不同意,引用了天主教学说的矛盾陈述。见证,例如,美国天主教主教主教委员会大会上的本声明:“妇女生活的风险完全无关紧要,因为任何可以被归类为直接堕胎的任何干预就是不可避免的冒着女人的风险。“48 在实践中,医生通过双重效果的教义引导,孕妇在启动救生癌症治疗之前等待。他们也使妇女受到侵入性医疗程序(如剖腹产细分部分,止血术和Salpingostomostomies),否则会产生不必要的,从而将风险乘以其健康。49 美国产科医生和妇科医生发表了一份反对都柏林宣言2012年的发言:

在许多情况下,堕胎是必要的,以挽救女人的生命或保存她的健康。不幸的是,怀孕不是无风险的生活事件,特别是对于许多患有慢性医疗条件的女性。尽管我们所有的医疗进展,但每年有超过600名女性死于怀孕和与分娩相关的原因在美国。事实上,如果他们没有获得堕胎以保护他们的健康或拯救他们的生活,那么更多的女性将会死。50

与此同时,都柏林宣言是证据表明医疗必要性的索赔正在遭到“更大的细微差别和科学复杂性”袭击。51 在萨尔瓦多和智利的两个人中,当局通过声称“直接堕胎”从未有必要的情况下堕胎已经证明了他们的完整禁令。

智利

在智利,Augusto Pinochet将军禁止于1989年堕胎的做法,只需在16年后放轻幂。当Michelle Bachelet于2014年选出总统时,她答应为生活危及怀孕的妇女的堕胎,以及在油菜或严重的胎儿异常与子宫外的生活不相容。在总统竞选期间导致她选举,媒体充满了Belén的新闻,这是一个11岁的女孩,因为她的继父反复强奸了怀孕。案件在选举活动中成为了“议价筹码”。 52 没有人否认这种情况,但政治局势凌乱。 Belén的母亲表示,她的11岁女儿和她的伴侣之间的性别是“同意”,而他的被捕是“对我伴侣的不公正”。53 医生说,Belén的生命是她的年龄的危险;他们建议堕胎。然而,当记者得分,她告诉他们,尽管强奸,她计划爱她的宝宝; “这将是像一个娃娃,我会抱在怀里。即使它来自那些对我伤害的人,我也会爱它很多,但无论如何,我会爱它。“然后,SebastiánPiñera总统宣布宣布堕胎,贝诺恩不需要,如果他们确定怀孕危及她的生命,那么医务人员就可以诱导“过早出生”。

Piñera的逻辑植根于双重效果的教义,就像都柏林宣言一样。这位学说是在智利晋升的一些反流产学者,包括洛杉矶和自然法·米兰达·蒙特切诺斯(Aledlo)的洛杉矶和自然法·米兰达·蒙特诺斯(Miranda Morandinos)教授,他们编写了双重效果的学说,提供了“更好,更加一致”的框架,而不是它的框架替代方案,应在拉丁美洲法律中占据,包括堕胎。54 Miranda Montecinos正在纪念智利的反对引起的堕胎。他签署了一封公众函,敦促国家通过提供医疗和心理帮助,起诉强奸犯和改善社会经济条件,以防止“过度拥挤,贫困,不平等,缺乏教育和暴力侵害妇女的暴力”来保护贝斯恩的“无辜儿童”的案件。和孩子们。“55 他的逻辑很清楚:如果双重效果的教义被纳入世俗法,智利将能够保留其对堕胎的法律禁令,同时为拯救孕妇生命的医务人员提供法律保护,以牺牲胎儿生命为代价。

播种怀疑

Dublin宣言最有害的效果一直是对堕胎的医疗必要性的怀疑。故意欺骗公众是烟草,煤炭,制药和糖业,疫苗对手和气候变化旦尼尔使用的一种策略。56 据罗伯特·普科特(Robert Proctor)的说法,这种策略的目标是通过故意产生矛盾的陈述来产生公众无知,这将误导公众,用于商业,政治或意识形态。57 他解释说,当主题(科学或统计)复杂时,他解释说,该策略特别有效,与堕胎和孕产妇死亡率之间的关系是这种情况。战略的成功取决于将向最高级别的政策制定提供信息的宣传。

在拉丁美洲,强制国际人口控制计划的历史遗憾地使得难以征收生殖权利倡导者的动机。58 例如,在尼加拉瓜以来,自2006年以来一直禁止堕胎,堕胎对手通过所谓的令人鼓舞的堕胎对手发炎反帝国主义情绪 组织Abortistas. (分布组织)收到欧洲政府的融资,这些政府不希望更多第三世界婴儿以及从堕胎中获利的制药和医疗产业。59 在匿名的尼加拉瓜OP-ED中,“堕胎的堕胎”的匿名尼加拉瓜宣言是显而易见的,其中作者比较了任何讽刺的灵魂,这些灵魂被“那些操纵我们的人的回声室如果她无法获得堕胎的母亲被判处死刑的假设情况,那么人类的敏感性60

知道都柏林宣言的生殖权利倡导者可以通过公开策略和纠正虚假信息来响应。这是美国在2000年代在2000年代做了哪些自由立法者,然后在乔治·W·布什总统提供了“怀孕危机中心”,这些资助了关于堕胎影响的错误信息。61 最近,法国政府禁止“误导”的抗堕胎网站。62 尊敬的卫生当局已经开始记录,以支持堕胎以减少产妇死亡率;其中包括世界卫生组织,欧洲委员会和妇产科和妇科,美国产科医生和妇科学院,以及国际妇科和妇产科联合会。

结论

革命性的女权主义浪潮正在横跨拉丁美洲。63 拉丁美洲生殖权利正在全国,跨国和国际层面推进。活动家被组织和动员,从未以前则,占据人们对必要的医疗服务的权利,并为生殖和性问题做出自己的决定。他们越来越多地赢得了。在过去的20年里,许多拉丁美洲国家通过了性别股权保护,七个已经自由化了堕胎法律,待定的其他举措。动量是作为活动家呼吁国际人权机构的担忧,援引反歧视法律和条约,提出司法禁令以保护基本权利,致力于修改刑法,并重写医院议定书。64 当然,这个幅度的成功不会逍遥法外。拉丁美洲的堕胎对手也有活跃,也具有包括宪法改革的策略,创造新的权利索赔人(例如父亲,胎儿和家庭),扩大良性的异议条款,促进宗教自由保护和国家主权,产生宣传和攻击支持生殖权利的国际法院和机构。<Sup65 Dublin宣言可以被视为影响国家辩论的意识形态驱动的尝试的一部分,创造混乱和竞争真理声明,并将堕胎归咎于爱尔兰,智利,尼加拉瓜和萨尔瓦多等地方。然而,历史并不是在他们身边,因为动量建立了推翻这些禁令。

Lynn M. Morgan,博士学位,是玛丽E. Woolley Mount Holyoke学院人类学教授,南Hadley,Ma,Ma,Ma,Ma,USA。

请与林恩米摩根通信。电子邮件: [email protected].

竞争利益:没有宣布。

版权© 2017 Morgan. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

致谢

霍利科山学院为该项目提供了财务支持。我很感谢西尔维亚·德罗托,乔安娜Mishtal邀请我参加小组在小组中的Sonja Luehrmann参加“堕胎治理和人权的转变:宗教和医学话语的流通”未出生的权利“和医生的倾诉反对对堕胎的倾向性反对欧洲及以后的关心“在会议”堕胎和生殖司法:未完成的革命II“在2016年6月贝尔法斯特。感谢凯瑟琳康兰卡洛恩,瑞米·埃尔兰,Rumi王莹,艾米莉Jetmore,Juliana Morgan-Trostle,Michelle Oberman,Peadar O'Grady,Veronica O'Keane,Jo Murphy-Labless,Suzanne Trostle,James Trussell,以及审稿人的慷慨协助。西班牙语的所有翻译都是作者。

参考

  1. B. Margarit,M. Alvarado,K. Alvarez和G. Lay-Son,“智利的医学遗传学和遗传咨询” 基因咨询杂志 22/6(2013),第869-874页。
  2. piñera,“piñerasobre aborto:'大豆partidario de proteger lavida desde suconcepciónhastala muerte天然'”(“堕胎的piñera:”我是一个保护生命的支持者,直到自然死亡,直到自然死亡“), El Mercurio. ,圣地亚哥(2012年3月18日)。可用AT. http://www.emol.com/noticias/nacional/2012/03/18/531389/pinera-sobre-aborto.html.
  3. Dublin Declaration on Maternal Healthcare (2012). Available at http://www.dublindeclaration.com.
  4. 默尼, 共和党对科学的战争 (纽约:基本书,2005); S.划船,“堕胎的误导”, 欧洲避孕和生殖保健杂志 16(2011),PP。233-240。
  5. Fernández安德森,“生殖徒不平等:随着拉丁美洲的粉红色潮汐地区,生殖健康改革的斗争仍在继续,” Nacla关于美洲的报告 48/1(2016),PP。15-17; J. Lemaitre,“性别,妇女和生命的天主教宪政”,在R. J. Cook,J. N. Erdman和B. M. Dickens(EDS), 跨国视角下的堕胎法 (费城:宾夕法尼亚大学出版社,2014年),PP。239-257; N. Luna,“作为Novas Tecnologias重演E o estatuto dorescrião:um discurso domagistérioda igrejacatólicasobre natureza”(“新的生殖技术和胚胎法规:关于大自然的天主教堂等级的话语”), RevistaDhropológicas. 13/1(2002),第57-74页; J.M.MoránAuúndes和M.A.PeñasDefago,“阿根廷的自称亲界群体的战略:新宗教行动者对性政策的影响,” 拉丁美洲的观点 43/3(2016),第144-162页; J. Mujica, CongonyíaPolíticadel Cuerpo:LaReestructuracióndeLOSGrupos Conservicores Y El Biopoder (身体政治经济学:保守群体和生物掌流的重组)(利马:Promsex,2007); M.A.PeñasFeadago和J.M.MoránAuúndes,“阿根廷的性健康和生殖健康政策保守诉讼”,“ 生殖健康问题22/44(2014),第82-90页; P. Sirecino Baio和J. Mujica,“Vivir Y MorirSegúnLaey:ReflexionesTeóricasinterdiClinarias Sobre La Vida de la Persona Y El Derecho A La Vida”(“由法律生活和死亡:关于跨学科的理论思考人生和生命权“), Derecho PUCP. 69(2012),第81-97页; J. M. Vaggione,“反应政治化与宗教信仰:宗教的政治突变” 社会理论与实践 31/2(2005),第233-255页。
  6. 斯坦福哲学的百科全书, 双重作用的学说 (2014)。可用AT. http://plato.stanford.edu/entries/double-effect.
  7. “医学研讨会:堕胎从未医学上是必要的,” Zenit. (2012年9月13日)。可用AT. //zenit.org/articles/medical-symposium-abortion-is-never-medically-necessary; D. Skinner,“美国堕胎辩论中的医学必需品的政治”,“ 政治和性别 8/1 (2012), p. 15.
  8. 美国会议天主教主教, 天主教保健服务的伦理和宗教指示,5埃德。 (2009),p。 26.可用的 http://www.usccb.org/issues-and-action/human-life-and-dignity/health-care/upload/Ethical-Religious-Directives-Catholic-Health-Care-Services-fifth-edition-2009.pdf.
  9. 同上,p。 26。
  10. 脚,“堕胎问题和双重效果的原则” 牛津评论 5 (1967), pp. 5–15.
  11. Berer,“怀孕的终止作为紧急产科护理:对天主教健康政策的解释以及对孕妇的后果,” 生殖健康问题 21/41(2013),第9-17页。
  12. 墨菲立法,“严厉的神话,Harsher现实:爱尔兰的产妇死亡和我们的产妇服务的危机”, 目的 25/2(2013); J.墨菲 - 律,“体现了真相:妇女在爱尔兰孕妇服务中对语音和福祉的斗争,”在A.Cuilty,S. Kennedy和C. Canlon(EDS), 堕胎论文爱尔兰:第2卷 (软木:阁楼出版社,2015),PP。206-216。
  13. Yamin和V. M. Boulanger,“为什么全球目标和指标重要事项:千年发展目标中的性和生殖健康和权利的经验,” 人类发展与能力杂志 15/2-3(2014),p。 218.另见联合国人权理事会,关于申请人权的申请,以实施政策和方案的实施,以减少可预防的孕产妇死亡率和发病率,联合国文档。 A / HRC / 21/22(2014)。
  14. Yamin和Boulanger(见注释13),p。 219。
  15. 选手(见注11),p。 10。
  16. 同上;另见S. Ramos,A.Karolinski,M. Romero和R. Mercer,“Argentina的母体死亡综合评估:将MulticEntre协作研究转化为行动,” 世界卫生组织的公报85/8(2007),PP。615-622。
  17. 生殖权利中心, 从权利的风险:实现国家预防和解决孕产妇死亡率的义务 (纽约:2014年生殖权利中心)。
  18. 艾尔曼和我邵, 不安全的堕胎:2003年不安全堕胎和死亡率发生率的全球和区域估计,5埃德。 (日内瓦:谁,2007); S. Barot,“不安全的堕胎:全球努力的缺失联系,以提高产妇健康” Guttmacher政策评估 14/2(2011); G. Sedgh,S. Singh,S.K.HESHAW等人,“堕胎:1995年至2008年的全球发病率和趋势,” 柳叶瓶 379/9816(2012),PP。625-632。
  19. Abracinskas,S.Correa,B. Galli和A.Garita。“意外的'蒙得维的亚共识,” 全球公共卫生 9/6 (2014), p. 635.
  20. De Faoite,“信:都柏林宣言”,美国加产产科医生和妇科医生。可用AT. http://www.aaplog.org/get-involved/letters-to-members/dublin-declaration.
  21. Skinner(见注7),p。 13。
  22. Yamin和Boulanger(见注释13),p。 225。
  23. Koch,P.Aracena,S. Gatica等,“堕胎估计和流产死亡率的基本差异:对墨西哥最近研究的重新评估,特别参考国际疾病的国际分类,” 国际妇女健康杂志 4 (2012), p. 622.
  24. Koch,“智利,爱尔兰yel aborto”(“智利,爱尔兰和堕胎”), 智利B. (2013年3月18日)。可用AT. http://www.chileb.cl/perspectiva/chile-irlanda-y-el-aborto.
  25. Guttmacher研究所,“康科尔的研究审查。论堕胎限制对智利产妇死亡率的影响,“ Guttmacher咨询 (2012)。可用AT. //www.guttmacher.org/sites/default/files/article_files/guttmacher-advisory.2012.05.23.pdf;辛格和A. BANKOLE,“估计堕胎发病率:反驳对古筝的批评方法” Guttmacher研究所 (2012年7月30日)。可用AT. //www.guttmacher.org/estimating-induced-abortion-incidence-rebuttal-critique-guttmacher-methodology.
  26. A. COHEN,“进入发展中国家的安全堕胎:拯救生命在推进权利时,” Guttmacher政策评估 15/3(2012);另见L. Casas和L. Vivaldi,“智利堕胎:在限制性制度下的做法,” 生殖健康问题 22/4(2014),第70-81页。
  27. 亚瑟,“在复活尝试失败后仍然死亡”(2015年10月17日)。可用AT. http://joycearthur.shawwebspace.ca/pages/view/study_still_dead_after_resurrect.
  28. 参见B. C. Calhoun,“母亲死亡率神话在合法化的堕胎中,” 季屠宰季度 80/3(2013),第264-276页; B. C. Calhoun,“堕胎的神话比分娩更安全:通过看起来的玻璃,” 法律和医学中的问题 30/2(2015),第209-215页。
  29. Koch,J. Thorp,M. Bravo等,“女性教育水平,产妇卫生设施,堕胎立法和产妇死亡:1957年至2007年的智利自然实验,” 普罗斯一体 7/5(2012),p。 E36613。
  30. Hiltzik,“无知的文化生产为学习提供了丰富的领域” 洛杉矶时报 (2014年3月9日)。可用AT. http://www.latimes.com/business/la-fi-hiltzik-20140307-column.html.
  31. “联合国共同赞助的孕产妇健康活动”(2013年)的人格。可用AT. http://www.personhood.com/personhood_education_co_sponsor_major_maternal_health_event_united_nations.
  32. Skinner(见注7),p。 14。
  33. Barry,“胎儿权利和妇女实施例中的话语,”在A.Cuilty S. Kennedy和C. Conlon(EDS), 堕胎论文爱尔兰:第2卷 (软木:阁楼出版社,2015),第118-132页。
  34. Peadar O'Grady,个人通信(2016年)。
  35. Felzmann,“双重效果的教义杀死了Savita Halappanavar吗?产科紧急情况和Savita案例的天主教推理,“ 爱尔兰哲学社会的年鉴 (美眉:爱尔兰哲学学会,2016),p。 4;我是Brassington,“Halpapanavar案中的双重效果,” BMJ博客 (2012年12月5日)。可用AT. http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/12/05/double-effect-in-the-halappanavar-case.
  36. 泰勒,“堕胎和健康权:借鉴国际标准,即可通知法律改革的模式”(堕胎和生殖司法会议:未完成的革命,贝尔法斯特,北爱尔兰,2016年6月3日)。
  37. Marty,“没有救命堕胎”谎言,以及它持续存在,“ 重新绳索 ,2012年10月23日)。可用AT. http://rewire.news/article/2012/10/23/no-life-saving-abortions-lie-and-why-it-persists.
  38. 选手(见注11)。
  39. 阅读,“Scott Walker通知Megyn Kelly:堕胎是不必挽救母亲的生活,” 实时行动新闻 (2015年8月7日)。可用AT. http://liveactionnews.org/scott-walker-informs-megyn-kelly-abortion-not-necessary-to-save-mothers-life.
  40. 参见J. Alvarez,“Beatriz的案例:修改El Salvador的堕胎禁令的抗议” PACE国际法审查 27(2015),第673-700页;奥伯曼,“克里斯蒂娜的世界:萨尔瓦多禁止流产的课程” 斯坦福法律和政策审查 24(2013),第271-308页; J.萨卡拉斯,“沉默的痛苦:迫切需要解决萨尔瓦多缺乏生殖权利,” 乔治华盛顿国际法审查 47(2015),PP。233-261。
  41. “el santo reloj de arenahúmeda”(“潮湿的沙子的神圣滴漏”), Página 12 (2013年6月10日)。可用AT. http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-221958-2013-06-10.html;另见C. Hoffman,“堕胎主义者使用”Beastriz“的难以判处在El Salvador的未发行的杀戮,” 生命网站新闻 (2013年5月9日)。可用AT. http://www.lifesitenews.com/news/abortionists-use-hard-case-of-beatriz-to-push-legalized-killing-of-unborn-i.
  42. zabludovsky,“高风险怀孕终止,但它是堕胎?” 纽约时报 (2013年6月4日)。可用AT. http://www.nytimes.com/2013/06/05/world/americas/woman-who-sought-abortion-in-el-salvador-delivers-baby.html; see also J. Jacobson, “An abortion by any other name: Beatriz and the global anti-choice spin machine,” 重新绳索 (2013年6月4日)。可用AT. http://rewire.news/article/2013/06/04/an-abortion-by-any-other-name-beatriz-and-the-global-anti-choice-spin-machine.
  43. D.哈里森,“救生程序不是”基本上堕胎“,” Macomb Doale. (2014年6月20日)。可用AT. http://www.macombdaily.com/opinion/20140620/life-saving-procedures-arent-essentially-abortions.
  44. “Caso'Beatriz'Pruueba Que El Aborto No Se Necesita Para Salvar Vida de la Madre”(“Beatriz的案例证明堕胎是不必挽救母亲的生活”), ACI Prensa. (2013年6月13日)。可用AT. //www.aciprensa.com/noticias/caso-beatriz-demostro-que-no-se-necesita-aborto-para-salvar-vida-de-la-madre-49920.
  45. 玫瑰,“萨尔瓦多·最高法院保护母婴的生命:从亲寿命拉丁美洲国家的历史性决定,”2013年6月4日“(2013年6月4日)。可用AT. http://liveaction.org/press/historic-life-affirming-decision-from-el-salvador-in-beatriz-case;另见L. ROSE,“10岁的巴拉圭怀孕女孩的情况以及为什么杀戮不是答案,” 福克斯新闻拉丁裔 (2015年7月10日)。 http://latino.foxnews.com/latino/opinion/2015/07/10/opinion-case-10-year-old-paraguayan-pregnant-girl-and-why-killing-is-not-answer.
  46. 雅各布森(见注42); alvarez(见注40)。
  47. Felzmann(见注35,第5页)。
  48. 同上,p。 9。
  49. 雅各布森(见注释42)。
  50. 美国产科医生和妇科医生“回应政治家不准确的流产评论”2012年10月19日。可用 http://www.acog.org/About_ACOG/News_Room/News_Releases/2012/Response_to_Politicians_Inaccurate_Abortion_Comments.
  51. Skinner(见注7),p。 14。
  52. Casas和C. Ahumada,“智利的十几岁的性和权利:从拒绝惩罚,” 生殖健康问题 17/34 (2009), p. 96.
  53. 智利意识到abortar a Unaniñde11añosviradapor su padrastro“(”智利阻止一个11岁女孩强奸的11岁女孩“), 埃尔帕尼斯 (2013年7月6日)。可用AT. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/06/actualidad/1373105933_965171.html; Miranda Montecinos,“El Priniipio del Doble Efecto Y Su相关性En El RazonamientoJurídico”(“双重效果原则及其合法推理的相关性”), Revista Chilena de Derecho35/3(2008),第485-519页;
  54. A. Miranda Montecinos,“¿QuéESELAbortoIndirecto? laprohibicióndelaborto y el principio del del del del efecto“(”(“间接堕胎是什么?禁止堕胎和双重效果的原则”), Acta Bioethica 20/2(2014),第159-168页。
  55. R. Guerrero V.,“辩论Sobre Aborto”(“堕胎辩论”), El Mercurio. ,智利(2013年7月15日)。可用AT. http://derecho.uc.cl/Derecho-UC-en-los-medios/decano-roberto-guerrero-v-debate-sobre-el-aborto.html.
  56. 摩尼(见注4),罗兰斯(见注4); N. Oreskes和E. M. Conway, 怀疑的商人:少数科学家如何将烟草烟雾问题的真相掩盖到全球变暖 (纽约:Bloomsbury Publishing,2011)。
  57. R. Proctor,“金色大屠杀:卷烟灾难的起源和废除案例”(伯克利:加州大学出版社,2011)。
  58. B. Mass, 人口目标:拉丁美洲人口控制的政治经济 (安大略省:Charters Publishing,1976)。
  59. “¿el aborto para salvar lavida de la mujer?” (“堕胎挽救了女人的生命?”), El Nuevo Dirio. (2015年1月6日)。可用AT. http://www.elnuevodiario.com.ni/opinion/338617-aborto-salvar-vida-mujer.
  60. 同上。
  61. H. A. Waxman, “False and misleading health information provided by federally funded pregnancy resource centers,” United States House of Representatives, Committee on Government Reform—Minority Staff, Special Investigations Division (2016). Available at http://www.chsourcebook.com/articles/waxman2.pdf.
  62. A. Chrisafis,“法国MPS投票向禁止妇女的堕胎网站” 守护者 (2016年12月1日)。可用AT. //www.theguardian.com/world/2016/dec/01/french-mps-debate-plan-to-ban-abortion-websites-that-intimidate-women; “天主教医生抗议法国法律禁止”误导性“亲界网站” EWTN (February 22, 2017). Available at http://www.ewtnnews.com/catholic-news/World.php?id=15089.
  63. A.C.GonzálezVélez,“联合国简单,佩罗·革命ario,Cambio文化”(“简单,但革命,文化转变”), Red de Las Mujeres,La Silla Vacia (March 10, 2017). Available at http://lasillavacia.com/silla-lena/red-de-las-mujeres/historia/un-simple-pero-revolucionario-cambio-cultural-60112.
  64. A.C.GonzálezVélez,“在拉丁美洲的堕胎中调动堕胎”(在Holyoke College提供的演示文稿,2017年3月6日)。
  65. G. ArguedasRamírez和L. M. Morgan,“墨西哥和中美洲的生殖权利反福利”, 女权主义研究 (即将举行)。