国际法院对社会运动的调节影响:来自哥斯达黎加的IVF案例的证据

Julieta Lemaitre和Rachel Sieder

 抽象的

世界各地的女权主义者和宗教保护员越来越多地转向堕胎战斗的法院。然而,虽然一项重要的文献分析了法律动员对流产问题的法律动员,但它往往主要关注国内情景。在本文中,我们考虑了这种有争议的选择和反流动性运动在国际人权方面的争论敬意的影响,询问社会运动索赔的情况何时达成国际人权法庭。我们通过详细描述单个案例来回答问题, Greetel Artavia Murillo等。 v。哥斯达黎加根据美国非洲人权法院决定,鉴于其对胚胎生命权的权威解释,对堕胎权利进行了持续的堕落权。通过我们的分析 artavia murillo,我们展示了国际人权法院在法律竞技场中采取了社会运动索赔的合法动员,因为竞争对手彼此回应并争论法院规范和语言的框架。

介绍

世界各地的女权主义者和宗教保护员越来越多地转向堕胎战斗的法院。然而,虽然一项重要的文献描述了对堕胎问题的法律动员,但它倾向于关注国内情景,甚至随后往往未能考虑运动对抗对社会动作的影响对关键问题的框架的影响。1 更一般地说,法律动员的社会法律文学侧重于运动的使用使用法律索赔(无论是限于诉讼或支持诉讼语言的文化文化方法),几乎没有关注在法庭上的运动补偿婚姻的具体性质。2 社会运动适度与组织的影响有关,而不是诉诸法律的影响或与对手在法庭上的效果。 3 在本文中,我们考虑在国际人权方面的争论(女权主义者)和抗堕胎(保守)运动的这种有争议的参与的影响。当他们达到国际人权法庭以及这些法院如何对运动和对策索赔的存在,我们询问社会运动声称的情况发生了什么。这些是解决的关键问题,而不是在社会运动中争议竞争的效果更广泛的影响。

为了回答这些问题,并鉴于国际法院的有争议的参与文学的缺乏,我们采用了一个案例研究方法,依靠详细描述,帮助我们导航在社会运动索赔国际舞台上的有争议地参与的影响他们跨国。所选案例研究是 Greetel Artavia Murillo等。 v。哥斯达黎加根据美国非洲人权法院(IACTHR)在2012年决定,但在哥斯达黎加和整个拉丁美洲的持续反响。我们基于对案件的分析,以及主要用于纪录片来源的运动和对策索赔,提供个人和组织提交的39个Amicus简介的密切阅读,以及关于案件和组织的新闻和其他次要文件涉及的个人。该纪录片综述配有雪球采访八个律师,他们参加了不同阶段的案件,无论是为女权主义组织写作Amicus infress,还是作为美国非洲人权制度的职员。

artavia murillo 是美国非洲人权体系中的单一重要性的案例。在 artavia murilloIACTHR订购了Costa Rica以促进其独特的禁令(IVF),拒绝哥斯达黎加的论点,即胚胎在美国人权公约第4(1)条第4(1)条第4(1)条(Hellent American Consock)之后的人权和全面的人权)。和...一起 Karen Attala Ruffo v。智利 (关于同性恋者的父母权利),它是只有两种性和生殖权利案例之一,这些案件一直从国内法庭完成了对IACTHR的一切,并且它清楚地表明了国内管辖权对区域人权系统的轨迹, 然后回来。

参考生命权 artavia murillo,表面上关于IVF,迅速将其转化为地标堕胎案例。正如丰富地争辩的那样,美国公约在生命的开始时尚不清楚。第4条(1)款读,“每个人都有权让他的生命尊重。这项权利应由法律保护,一般来说,从受孕的那一刻起。没有人应该被任意被剥夺了他的生命。“宗教保护员长期以来使用了“一般来说,从概念的一刻起”来拒绝堕胎权并支持堕胎的刑事主义。另一方面,女权主义者已经坚持,首先,这句话的实际含义是模糊的,因为从概念开始的生活过程并不一定意外地存在,而第二个是“一般”的词语意味着这些状态自由保​​护堕胎权。

对美国公约提供的生命权保护的解释对于法律活动,对宗教保护员和女权主义者来说都非常重要。它不仅影响国际法,而且直接影响国内法,因为拉丁美洲的区域宪法倾向于整合“公约”的规定。因此,从原始仲裁署援出权威解释的前所未有的机会与以自由化和增加刑事定罪的矛盾冲动的区域中的国内战役立即对堕胎权利进行了法律相关性。4

因此,从它的成立作为在哥斯达黎加获得IVF的看似模糊的争端,案件在美洲的主要堕胎权限案件中,鉴于潜在影响生命权的潜在影响。多年来,案件中的阿美利名单增长,据“谁是跨国保守派和女权主义活动的”谁“,以及堕胎权利:所有主要的区域活动家都存在,包括非政府组织(非政府组织),人权诊所和法律教授。大量的阿美斯基士(为美洲人权制度)代表了国际保守天主教和女权主义鸿沟的两侧各方面的广泛职位,这是一个令人印象深刻的区域和国际行动者的令人印象深刻的区域和国际行动者。联盟和策略。案件成为美洲女性主义和宗教保护(大多数天主教)律师之间的性和生殖权利的法律战斗中的标志标志。对于女权主义者, artavia murillo 是一位胜利:国际原始政府正采用他们对逐步保护人类生活的解释 在子宫内与保护孕妇的健康和幸存者的保护有关,并排除了雌性子宫外的胚胎。对于宗教保护员来说,这是一个严重的挫折,以表示美国公约实际上“一个亲自条约”,这是一个影响哥斯达黎加迄今为止实施的地位的职位IACTHR的裁决。在以下部分中,我们描述了案件的展开,社会运动演员动员和反对禁令,以及最终决定及其影响。我们特别关注法律动员的调节效果。

哥斯达黎加禁止IVF违反了生命权

1995年1月,新闻打破了第一个“试管婴儿”在哥斯达黎加成功构思了一个私人诊所的工作,首先将IVF带到哥斯达黎加。这一消息得到了谴责,特别是来自该国的天主教会等级和会众,这是哥斯达黎加1949年宪法建立了官方国家教会的重要因素。同年,教皇约翰保罗二世发表了一个重大界面, Evangelium v​​itae.据本,坚持认为,人类的生命是从一开始的神圣礼物,胚胎具有相同的尊严和尊重孩子,丢弃胚胎杀死无辜的人类生物,并且在道德上是不可接受的。

1995年3月,哥斯达黎加卫生部首次通过了一项规定IVF的法令。该法令规定,最多六个胚胎可以在给定的时间转移到女性的子宫中,并特别限制在结婚或生活在民事工会的异性恋夫妇的干预。保守派在哥斯达黎加最高法院的宪法会议室(Sala IV)之前挑战了该法令。

保守派挑战挥舞着与之对齐的传统天主教论 Evangelium v​​itae.,但排除宗教参考。索赔人是Hermes Navarro del Valle,Costa Rica Catholic Bishop的法律顾问。5 在他简短的情况下,纳瓦罗要求宪法分庭宣布违宪的卫生部法令和IVF的程序,因为它们违反了IVF程序中丢弃的胚胎的生命权。由天主教科学家和律师的观点,广泛和跨国传播的论点目前从人类鸡蛋和精子的遭遇中出现了一种独特的染色体。因此,所定义的概念的生物产物值得引起的尊重和考虑因素。

2000年,经过五年的审议,该宪法会议委员会在哥斯达黎加禁止了IVF,同意原告,即生命开始于概念,这一生生命在哥斯达黎加的法律制度中有个性化以及人权,而且盈余胚胎产生的人权通过IVF程序的尊严和人权被IVF侵犯。保守裁决排除了宗教权力的任何参考,但反映了如上所述的天主教教会的立场。此外,法院广泛引用美国公约和美国非洲制度中的其他文件,解释他们以遵守概念的职位和充分的人权。

原告在美国非洲人权委员会之前采取案例

2001年,12座哥斯达黎加夫妇在美国非洲人权委员会(IACMHR)委员会之前将案件引起,声称该禁令违反了家庭,平等和不歧视的权利。该案件并非作为一项重点诉讼活动的一部分,而是由Instituto Costricensede de Fertilidad-Ready的前患者提出,异性恋夫妇在2000年裁决后否认访问IVF。 2004年,IACMHR承认案件。

在未来六年内,跨国活动分子保守党和女权主义者 - 而IACMHR本身会慢慢明白的相关性 artavia murillo 为了更广泛的堕胎权利斗争。 IACMHR在此期间收到了少数Amicus简介:三个为索赔人(由2004年生殖权利中心提出,2005年耶鲁法学院的Allard K.Powenstein国际人权诊所和2009年多伦多大学)和2005年由人生国际提交的被告和2008年圣托马斯大学提交的。 AmiCI围绕案件调动仍然薄弱。

IACMHR拒绝地解决了哥斯达黎加(和天主教)的论点,即生命,从而完全是人类的人格和权利 - 开始于受孕。在2010年的案例的最终报告中,IACMHR试图通过避免对第4条的解释来寻找中间地位并通过堕胎权利问题,重点关注IVF。6 它一致地决定哥斯达黎加禁令违反了私人生活的权利(第11条)和家庭生活(第17条),争论有缺乏限制性的替代方案来保护生命权。它还将案件与区域惯例相关联,指出哥斯达黎加是西半球唯一的国家,以强制执行禁止IVF,从而从堕胎和堕胎权中彻底打开一扇门,因为没有类似的共识论堕胎的刑事犯罪。然后,案例可以由IACMHR留下,或者在系统的程序之后,请转介于IACTHR以获得约束力的司法决策。

女权主义者和宗教保护员都没有对IACMHR的报告感到满意。女权主义者担心它为第4条的权威地IACTHR解释为识别胚胎的人性,恰恰是因为IACMHR避免了这个问题并将案件联系起来,将堕胎犯罪。保守派担心的是,解释可以采取另一项方法,以及2011年出版的单独法律审查条款的区域抗堕胎运动的两个领先的法律数据,并在2011年审查第4条并争论它包括明确权利胚胎未出生和承认法人的生活。7 这两个营地都支持了一个IACTHR的决定,这是哥斯达黎加蔑视报告中所载的订单的不可避免。

跨国活动家网络在美国非洲人权法院之前调动

哥斯达黎加接受了该决定,但从未实施建议。这促使IACMHR将案件牵引到IACTHR。提交 artavia murillo 对于IACTHR,IACMHR表示,案件提出了美国非洲公共秩序的问题,这意味着对更广泛了解由美国非洲人权体系保护权利的重要意义。具体而言,IACMHR争辩说,该案件提到了第11条和第17条(隐私和家庭生活)中公认的权利的范围和内容,但每个人心中的问题都是堕胎。

它是在IACTHR之前 artavia murillo 成为女权主义和保守的跨国社会运动的主要案例,这是基于美国大多数人的跨国社会运动。两者都关注了IACTHR对该案件中提出的39件Amicus简介的可能解释,16次清楚地保守和13个明显的女权主义者。保守的简报捍卫了IVF禁令,争论一般来说,生命从概念开始,胚胎有生命权;女权主义篇目认为,禁令代表了对许多妇女和夫妻的权利,特别是健康权利,隐私,以及拥有一个家庭的侵犯。剩下的10个amici对科学证据的保守索赔,特别是声称胚胎是一个人,IVF对胎儿和妇女的健康有害。

许多女权主义的简报来自美国和加拿大,将这些国家的人力充满了女权主义法律动员。生殖权利中心呈现二:一个由其拉丁美洲办事处提出的,另一个由其纽约总部向另一个,与多伦多大学的Rebecca Cook和Bernard Dickens一起编写。生殖权利中心是国际竞技场中的性和生殖权利的领先倡导者,以及一家知名国内组织。在多伦多大学教授厨师和狄更斯,多年来,厨师共同指导了国际生殖和性健康法律程序。两个美国大学在国际舞台上有女权主义倡导历史也提交了Amicus简介:美国大学和耶鲁法学院,既来自人权诊所。额外的美国Amicus来自天主教徒,最初是美国非政府组织,与天主教教会对堕胎和避孕的立场的历史悠久。8

该案件还激活了在拉丁美洲的性与生殖权利的女权主义网络。一Amicus由哥伦比亚,墨西哥和阿根廷的生殖权利非政府组织的联盟提交,并从IPAS的拉丁美洲分行,在美国。巴西的性权利倡导者的联盟提交了另一个简短,就像洛杉矶大学的人权诊所在波哥大和哥伦比亚人权非政府组织Dejusticia。在阿根廷大学的Torcuato di Tella Universidad的两个教授,其中一位在多伦多大学学习,也提交了一个女权主义amicus。只有两个女权主义asmi来自哥斯达黎加,似乎与同一个小非政府组织的联系是同性恋者埃尔德尔·德尔科夫的联系。

自由主义者介绍了许多简报,他们并不直接隶属于女权主义运动,但谁支持IVF作为一种安全和道德的医疗程序。也许这些Amici最令人印象深刻的产科和妇科社会提交,这是一个基于巴拿马的伞形组织,包括几个国家章节和成千上万的成员。根据我们的访谈,人权组织提交了进一步的自由介绍,以应对雇用蓄意战略的女性主义活动家的要求,以多样化支持原告的简报的形象。

在保守派方面,跨国AMICI也超过了Costa Rican简报,揭示了区域和全球抗堕胎运动的重要性。再次,基于美国的组织非常出现,但组织也是与梵蒂冈的联系。这些简短的介绍,采用天主教定义的大多数跟踪网络,构成它们不是作为宗教论证,而是作为生物伦理。强调天主教生物伦理学的第一个跨国amicus是由一群意大利政客和生物伦理教授签署的,他们在罗马的神圣心灵的天主教大学教授,以及来自美国组织人类生命国际和国防基金的代表除了一个有点知的墨西哥协会Crece Familia之外,生物伦理学。人生的存在和生物伦理的辩护基金尤为重要:前者,如人口研究所参与各种Amici,由美国天主教牧师保罗马克斯成立,促进世界各地的抗堕胎观点。

其余的简介进一步说明了天主教生物伦理的强大存在作为对抗IVF的主要保守法律动员框架。这是一群秘鲁生物伦理专家来自一所天主教大学的Amicus简介的经常性参考,并由一群秘鲁非政府组织与人口研究所联系起来的简短。保守法律学者提出了两份额外的AMICI - 首先由ÁlvaroPaúl和一些基于天主教的非政府组织的董事(联盟防御基金,现在联盟捍卫自由; C-Fam,联合国领先的天主教非政府组织国家;和美国人联合在一起)。保罗是智利天主教大学的教授,是美国非洲法律制度的受尊敬的专家。第二次是由亚太玛丽亚法学院教授提交的,Ave Maria Law School教授和若干学术文章作者捍卫美国公约的保守天主教解释,以及波哥大大学爪哇省杰拉伊亚队(耶稣会大学)和IACTHR的前判决。他们与天主教生物伦理网络的跨国联系可能会解释其他一些阿美利,例如来自墨西哥的生物伦理活动家的西班牙生物伦理和医学伦理学主席,以及从危地马拉的一名亲生命的医生协会。

关于人类生命开始的天主教景观是许多保守派意向术中的共同指教者 artavia murillo 案例,正如他们的联系和论据所证明的那样。然而,在AMICI中不存在于其他FORA中的许多权利要求:例如,没有表达对女权主义的保守敌对,因此经常在女权主义思想促进“性别意识形态”和“死亡文化”中的批评。9 同样,女权主义组织避免了通过生殖自由实现妇女解放的越来越多的政策争论。下一节分析了影响两种动作的调节趋势。

法律动员的调节效应

与每个运动对其支持者的问题的框架相比,这篇文章中提出的大多数论点都适中:对保守派的深刻宗教信仰,以及对女权主义者解放的强烈致力。我们的结论是,所有演员都在IACTHR之前调节了他们的索赔。

女权主义律师,通常在他们对女性刻板印象的拒绝和对女性自治的核心辩护中的反应,促进妇女的健康权利,以及妇女和不孕症妇女的平等权利。辩护堕胎权利的论点以比例的女性主义理论和社会运动声称更适中的形式出现在女权主义amici中。例如,简介从未提到选择怀孕作为从自主权和隐私权的人权,他们通常避免在IVF案件和堕胎权之间进行联系。例如,生殖权利中心将生殖选择描述为其组织愿景的核心:“我们设想了一个世界,每个女人都可以自由地决定是否有孩子;每个女人都可以获得最佳生殖医疗保健;在没有强迫或歧视的情况下,每个女人都可以运动的地方。“ 10 在这一愿景中,堕胎是一个宪法权利和国际人权。

除了避免捍卫堕胎作为人权的硬线职位外,女性主义的简报也普遍避免了这种运动,通常强调女性的观点和经验。这方面的唯一参考文献是来自原告本身的报价,其中一些人向妇女陈述陈述概念,以表征IVF禁令造成的危害 - 例如,妇女对孕妇的自然冲动受到禁令。这些论点在女权主义简报中保持不良。

除了排除自治论证外,还有对母性的诉求,法律语言和解释技巧 - 特别是对比例和平衡的诉诸于框架女性主义asiCi的调节力。有一种固有的调度,说一个人的索赔必须与另一方的权利相平衡,或者所有法律,不利或有利,必须考虑到受保护权利与这种保护造成的危害之间的比例关系。因此,由于概念的概念必须受到保护,因此人类生活的价值,但只有以时尚符合孕妇在子宫中携带这种生活的权利。生殖权利中心在其Amicus中辩称:

虽然各国可能采取某些措施,以提高对发展人类生活的渐进兴趣,但这与授予出生前的法律权利不同,因为授予合法权利会在妇女权利和胚胎之间产生一种固有的冲突。后者的特征是哥斯达黎加最高法院的决定,这使得即使在妊娠开始之前,胚胎也有权享受所有人权,以至于这些权利胜利和无效妇女的基本人权。这种特征在国际人权规范下是不允许的,因为它不可避免地侵犯妇女的人权以及比例原则。

比例和平衡在于,对解释的呼吁,以认识到有问题的不同权利的重要性和要求一个权利(在这种情况下,生命权)被尊重,使其造成对他人的伤害权利(在这种情况下,家庭生活,自主权和隐私)是 相称 保护第一件权的益处。法律论证的这些技术需要承认对应物的至少一些索赔,并直接解决它们而不完全否定他们的有效性。这可能是女性主义危险方面的最强大特征在适应美国非洲人权体系的文化方面,这经常强调比例作为对其条约受保护权利的重要形式的重要形式。

女权主义者对比例的力量呼吁可以直接追溯到女权主义运动与国际人权文化的高度舒适度,这是国际妇女运动的另一个不同特征:其法律主义。举例说,妇女权利是人权的一直是跨国女权主义运动的数十年,据称,捍卫性和生殖权利源于国际人权条约。对权利声称的方向包括女权主义者对人类尊严,生命权和家庭权利的拨款。这种拨款在家庭权利方面特别引人注目 - 在这些简报中的保守愿望与选择IVF的权利紧密相关。

保守派活动家也调节了他们的索赔,避免了他们动员框架的重要部分,以便在美国非洲人权体系之前诉讼。也许最重要的是,他们排除了所有提到信仰,上帝和教堂。然而,信仰的重要性在提交简报的保守非政府组织的网站中是明确的。例如,人类生活将自己描述为“亲生命的传教士”。这是其使命的描述:

[人体生活国际]捍卫所有人类的上帝赐予的生命和尊严,直到自然死亡,以及基于婚姻的自然家庭 - 由一个人和一个开放的一个女人之间的一生联盟所定义的基本人体机构生活。作为耶稣基督和天主教会员的追随者,我们的目标是通过教育,外展和宣传来建立一种生活文化和世界各地的爱情。11

这些类型的宗教声明不会出现在保守派中,符合保守天主教律师的趋势,他们已经从他们的论证中估计了他们信念中子宫中人类生活的充分人性和人文权利的宗教依据。12 此外,其他框架与天主教堂紧密相关 - 例如对“性别思想”和“死亡文化”的引用以及对善恶的一般引用,爱和祈祷,以及上帝和他的意志 - 从IVF问题的框架中消失了。对自然的提法与自然和上帝之间的天主教联系和作为创造者之间的天主教联系,以及预测国家法律的自然法,并在国内普遍存在。

相反,保守派asiCi专注于开发两条论证。首先,他们对胚胎的生命权辩护,当明显的DNA出现时,争论受孕的审议发生。其次,他们使用论据指的是对第4条的合法解释的适当技术。对生活权的提及在不同的简报中重复,而关于法律解释的论点(诉诸于法式的原始意图,以及尊重在保守法律学者提出的AMICI中发现了“人权条约的升值范围”。原始论点是美国宪法法的保守转型的核心,而升值教义在欧洲人权法庭上具有类似的作用。但是,这些协会是语境的,因为没有任何内容保守对他们有吸引力;然而,他们并不是美国非洲人权体系中解释的主导形式,这已经明显拒绝了原始主义和欣赏边际。在这种情况下,他们通过表明,通过第四条和通过给予哥斯达黎加通过IVF禁令的估计利润来禁止堕胎来允许堕胎的堕胎来服务保守的主张。总之,保守派,像女权主义者一样,使用比在他们的网站上看到的更适中的争论和街头抗议。

结果:女权主义者胜利,但对保守争论的仔细反应

2012年,IACTHR统治了哥斯达黎加,为受害者订购了特定的补救措施,更普遍,作为非重复的衡量标准,废除了对IVF的禁令。法院得出结论认为,禁止IVF违反了IACMHR在其报告中提到的权利:个人自由,个人自由,隐私和家庭的权利。它还进一步争辩说,隐私权包括生殖自主权,并将性和生殖健康联系起来对科学进步的利益的权利,得出结论,这些权利被IVF禁令无效。

法院的判决明确倾向于在女权主义简报上提出的解释。虽然它没有提及或引用其裁决,但它确实接受了胚胎生命的增量保护的论点,裁定胚胎不是持有人的人,而是国家确实有兴趣保护胚胎,感兴趣在怀孕过程中逐渐累积。它还同意由自由医学asici同意,其中概念不受施肥,而是在植入胚胎进入女人的身体。它拒绝了人格在受精卵中存在的论点,将其与胚胎的“形而上学属性”的归因联系起来,并解释了这种宗教概念的采用意味着对不一定共享的人们对某种人的信仰施加了一种这些信仰。它具体地说,“一般”这句话 - 再次参考第四条对生命权的保护“一般来说,从概念的那一刻起” - 不被解释蔑视保护孕妇权利,排尿平衡和比例。

在口译形式方面,该决定明确拒绝了升值的学说,争论“该法院是”公约“的最终口译员”,也采用拒绝这种可能性的女权主义论据。同样,该决定并没有公开拒绝对条约的历史性解释,而是呼应了生殖权利的诠释中心 Travaux的准备 不包括胎儿的可能性。它还通过说历史解释与承认的历史解释共存,这也拒绝了原创主义,这是一些演变的生活乐器。

经过二十多年的失败后,跨国女权主义运动终于成功地确保了来自IACTHR的裁决,可能被用于支持国家和区域斗争,以减少堕胎。墨西哥,阿根廷和哥伦比亚的宪法法院曾采取了类似的职位,但该动作和对策的法律活动最终促使原型主义委员会阐明美国公约的第4(1)条表示,这是区域人类的基本重要性国家战役的权利系统堕胎,避孕和辅助复制。因为IACTHR决策在批准美国公约的22个国家致力于约束力, artavia murillo 对立法和政策进行调节获得应急避孕药,治疗流产,胚胎干细胞研究以及更普遍的生殖保健的影响。

在国内,IACTHR并没有完全解决这件事,尽管它倾向于对反对禁令的女权主义者和自由主义者的规模倾斜。 2015年9月,哥斯达黎加总统Luis GuillermoSolís在IACTHR的公开后续听证会上,终于调节了IVF的总统令。但是,2016年2月3日,哥斯达黎加最高法院的宪法会议委员会宣布了违宪的法令,因为它违反了法律储备,这意味着只有立法机关可以规范人权事宜,包括IVF。虽然显然只决定了能力的问题,但宪政厅坚持认为这是关于母亲和胚胎的权利的人权问题。13 几个星期后,2月26日,IACTHR通过发出令人要求遵守的额外订单;这个问题仍然对争论开放。14

结论

尽管在美国非洲人权体系中缓慢缓慢,但诉讼越来越多地成为企图确保有利的解释或人权文书框架的社会运动的重点。与美国非洲人权体系中的其他司法权利纠纷相比 - 例如,在土着权利上,运动活动家面临着国家性和生殖权利,跨国动作和反补金直接互相互动。

我们的结论表明,运动对策在法庭上的调节效果延伸到国际舞台。与Reva Siegel描述的美国内部的模式类似,在此处分析的情况下,行动者纪律并将其索赔署成合成的合法争论,这些论据是在美国非洲人权体系和自己形式的法律论据中致意的。 15 这种可懂度的一部分与法院的上诉人论证的形式和规则有关,其强调法律分析。本文有助于法律动员对堕胎问题的法律动员的文献,这倾向于重点关注国内情景,并未考虑法院的运动逆向对抗的动态。

artavia murillo 重要的是,它强迫运动和对策,以便比以前发生的程度更大的程度。它还发出了越来越多的保守法制动员和以前信仰的调用的世俗化,例如,从生物伦理学领域部署到Bolster声称生命从受孕开始的争论。反过来,女权主义运动迫使涉及对策保守律师的论点,甚至将他们的论点的方面纳入自己的简报,以反驳对非美国公约及其解释的对策的更广泛的责任。一般而言之,至少在短期内,这种有争议的参与才能合法地合法地制度,即使结果 artavia murillo 显然有利于一方面 - 已经有重大的一面,尽管有争议,在系统中影响。16

但是,存在反弹的开放可能性,也是IACTHR的统一性。必须指出的是,虽然IACMHR 2010年度报告认识到哥斯达黎加的生命辩论权的重要性(对宪法会议分别的决定明确提及,但胚胎与人类的生命权相同) ,IACTHR - 虽然谨慎承认反对论据 - 拒绝宪法会议室对第4条的解释。在此过程中,它拒绝了国家法院可能是美国公约的权威口译员,这是一个可能导致国家司法律师的问题。 Paúl和de耶稣已出版法律评论文章哀叹 artavia murillo 并发出从决定中源于源于决定的IACTHR的合法性丧失,同时试图将系统转向更加保守的解释,并限制法院裁决作为该地区堕胎权利的先例的影响。17 如果采用Paúl和de耶稣的辩论,并且如果在“公约”缔约国缔约国内的国家升值范围内,则可以在国内法院发出进一步的反弹。

尽管如此,在美国非洲人权体系的更广泛的背景下,采取肯定第4条给胚胎生命权,坚持哥斯达黎加的禁令将对现状产生重大挑战,而不仅仅是区域制度还就IACTHR在对话中发现本身的其他国际制度而言,特别是欧洲人权体系。

在本文中,我们已经确定了美洲人权体系中有争议的参与的调节效果,这一效果可能延伸到既有女权主义战略,在决定后和保守的反应。正如我们对这种情况的分析所示,我们特别关注不同组织和个人所提供的Amicus简介,保守党限制了对信仰的引用及其与天主教教会等级和教条的密切关系,坚持不懈美国公约的原始主义和文本解释,以及据称生命开始的科学证据和据称从IVF得出的危害。在女权主义方面,活动家强调妇女的自主权和生殖选择,而是坚持平衡权利和比例,招聘自由科学家,以反驳保守派提出的科学证据。在一天结束时,女权主义论证赢得了这种情况,但它是更适中的框架,而不是原始的自主和堕胎权利,占美国非洲人权体系的盛行。需要进一步研究,以探讨法院的女权主义战略之间的关系(在这种情况下明确涉及适度,以最大限度地提高有利判决的可能性,而更广泛的社会运动和对法院之外的性和生殖权利的行为。这可能需要适度或激进化,具体取决于其他因素,例如内部运动动态和机会结构。当然,拉丁美洲各国的女权主义者活动家都反映了如何使用的方法 artavia murillo 未来国内诉讼的判断。与此同时,哥斯达黎加的反弹和国内遵守问题仍在展开。

总之,我们认为证据来自 artavia murillo 表明,在国际人权法庭前采取法律动员,以竞争对手互相回应社会运动,并且在法院规范和语言范围内争论。从单一案例和有限的材料概括,显然难以概括;进一步的研究应该探讨在其他案例和法院的这种效果,包括国际制度的特殊性,与国家法院不同,与国家公众和争端没有明确的参与,而是与更漫长的跨国竞技场。

致谢

作者感谢Santiago Vernaza和Emilio Lehoucq进行不可或缺的研究辅助,以及Paola Bergallo,Marina Brillman,Siri Gloppen,Oscar Parra,Bruce Wilson和两个匿名评论家,为此文章的先前版本提供评论。研究由挪威研究委员会通过项目资助 性和生殖权利(SRR)立法:全球对性和生殖权利,驱动力和影响的战斗 (项目编号230839),基于法律和社会转型中心,基督教迈克森研究所,卑尔根。

Julieta Lemaitre是洛杉矶,哥伦比亚·哥伦比亚和Prio Global Sent的洛杉矶德斯州大学法律教授。

Rachel Sieder是墨西哥城和联系高级研究员的CIESAS高级研究教授 基督教迈克森研究所,挪威卑尔根。

请与朱丽叶莱姆塔的通信进行通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2017 Lemaitre and Sieder. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. 对于分析运动和对策动态的例外,请参阅,例如,L.Greenhouse和R. Siegel,“(和之后)Roe v.Wade:关于反弹的新问题” 耶鲁 Law Journal 120(2011),第2028-2087页; M. M.比赛,W.A.Gamson,J. Gerhards和D. Rucht, 塑造堕胎话语:民主和德国和美国的公共领域 (剑桥:剑桥大学出版社,2002年); A. Ruibal,“运动与逆势:堕胎法律改革的历史和哥伦比亚2006-2014的反障,” 生殖健康问题 22/44(2014),第42-51页; D. Rohlinger,“陷入堕胎辩论:组织资源,媒体策略和运动对策动态,” 社会学季度 43/4(2002),PP。479-507。
  2. 对于对法律动员文献进行有益的审查,请参阅L.Valhala,“法律动员” 牛津书目,政治学 (2011). Available at http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/obo/9780199756223-0031. See also C. R. Epp, 权利革命:律师,活动家和最高法院在比较的角度下 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1998年); M. McCann,“法律和社会运动:当代观点”, 法律与社会科学的年度审查 2 (2006), pp. 17–38.
  3. L. B. Edelman,G. Leachman和D. Mcadam,“法律,组织和社会运动” 年度审查法社会科学 6(2010),第653-685页。
  4. P.Bergallo和A.RamónMichel,“堕胎”,在J.F.González-Bertomeu和R. Gargarella(EDS), 拉丁美洲案件书:法院,宪法和权利 (纽约:Routledge,2016),第45-46页。
  5. D.ChavarríaHernández,“RelojBiológicoESESEL首席Enemigo de Parejas Que Esperan Por Tratamiento de Fiv,” Seminario Universidad. (January 23, 2013). Available at http://semanariouniversidad.ucr.cr/pais/reloj-biolgico-es-el-principal-enemigo-de-parejas-que-esperan-por-tratamiento-de-fiv.
  6. 美国非洲人权委员会第85/10号报告,案件12361, Gretel ArtaviaMulillo等(体外受精) (July 14, 2010).
  7. L. deJesús,“婴儿男孩的邮政对美国的人权体系中的美国发展:不一致地应用美国公约对生命权的保护,” 法律和商业评论 17(2011),第435-485页; A.Paúl,“宪法概念未出生和美国公约” 佐摩芝加哥大学国际法审查 4(2011-2012),PP。210-247。
  8. P. Miller, 良好的天主教徒:天主教会堕胎的战斗 (伯克利:2014年加利福尼亚大学出版社
  9. 对于性别意识形态,见到信仰的教义的会众, 关于天主教会主教的信,在教堂和世界的男女合作 (2004). Available at http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20040731_collaboration_en.html. For culture of death, see Pope John Paul II, 封闭信Evangelium v​​itae (1995). Available at http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/en/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_25031995_evangelium-vitae.html.
  10. 生殖权利中心, 我们的任务. Available at //www.reproductiverights.org/about-us/mission.
  11. 人体生活国际, 我们的任务. Available at //www.hli.org/about-us/our-mission.
  12. J. Lemaitre,“关于性别,妇女和生命的天主教宪政,”在R. Cook,J. Erdman和B. Dickens(EDS), 跨国视角下的堕胎法 (费城:宾夕法尼亚大学出版社,2013年); J. Lemaitre, Laicidad y替代:MovilizaCiónCatólicaContra Los Derechos Sextens Y Rocutuctivos EnAmérica拉丁 (墨西哥城:Instituto de InvestigacionesJurídicas,Autónomademéxico,2013年); J. M.Vaggione,“La'Cromutura de la Vida':DesplazamientosEstratégicosdel ActivismoCatólicoComentradorfrente洛杉矶德莱科斯yoguctivos,” religiãoe sociedade. 32/2(2012),第57-80页。
  13. L. M. Madrigal,“Sala IV Anula Condeto Que Autorazaba LaFertilización在体外互化的Diputados Aprobar Ley” elmundo.cr. (February 3, 2016). Available at http://www.elmundo.cr/sala-iv-anula-decreto-que-autorizaba-la-fertilizacion-in-vitro-y-pide-a-diputados-aprobar-ley.
  14. 美国非洲人权法院, Caso Aravia. Murillo Y OTROS(“FecundaciónIvoro”)与哥斯达黎加,Supervisióndefulimientode sentencia(2016年2月26日)。
  15. R. B. Siegel, 宪法文化,社会运动冲突和宪法变革:事实上的案例, Faculty Scholarship Series, Paper 1097 (2006). Available at http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1097; R. B. Siegel and R. C. Post, Roe Rage:民主宪政和反弹, Faculty Scholarship Series, Paper 1136 (2007). Available at http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1136; Greenhouse and Siegel (see note 1).
  16. A. Ruibal,“Feminismo Frente A Fignamentalismos RubtioSOS:Mobilizaçãoeactivobilizaçãoem torno doRitos redutivosnaAméricalatina” Revista Braasileira deCiênciaPolítica (2014),第111-138页; A. Ruibal,“MovilizaCióny触手-Movilización法律:Propuesta Para SuAnálisisenamérica拉蒂纳” Políticay gobierno. 22/1(2015),第175-198页。
  17. L. dejesús,“一个亲的亲项条约的选择阅读:美国非洲法院对人权的扭曲对Artavia诉哥斯达黎加的美国人权公约的解释” 威斯康星州国际法学报 32(2014); L. deJesús,“美国非洲法院人权”判决在Artavia Murillo v。哥斯达黎加及其对美洲人权体系中堕胎权利的影响,“ 俄勒冈州国际法审查 16(2015); A.Paúl,“美国非洲法院的决策过程:”体外施肥“案例提示分析,” ILSA国际与比较法 21/1(2015),第87-130页。