津巴布韦的霍乱疫情,2008-2009:证据的审查和批评

C. Nicholas Cuneo,Richard Sollom和Chris Beyrer

抽象的

2008 - 2009年津巴布韦霍乱疫情导致98,585例报告病例,并造成了超过4,000人死亡。在这项研究中,我们使用了一种混合方法方法,将2008年医生组合的主要定性数据,以便对人权主导的调查进行了系统审查和内容分析科学文献。我们的初步调查包括92项主要信息人的半结构性访谈,我们补充了社会科学和人权文学的评论,以及国际新闻报道。我们对科学文献的系统审查检索了59个独特的引文,其中30个符合纳入内容分析的标准:30个(46.7%)条例中提到了该流行病的政治维度,而7(23.3%)引用穆加贝或他的政党(Zanu-PF)。我们的调查显示,2008-2009津巴布韦霍乱流行病被一系列人权滥用加剧,包括水,医疗保健,援助和信息的政治化。科学界直接解决疫情的政治决定因素的失败暴露了在对复杂卫生和人权危机的人道主义响应的环境中保持科学诚信的挑战。虽然霍乱疫情和医疗保健系统的时期现在几十年来,这项工作的调查结果对津巴布韦和其他国家仍然高度相关,因为复杂的健康和权利互动仍然普遍存在,治理担忧继续存在限制人类健康的改善。

介绍

津巴布韦2008 - 2009年霍乱疫情导致98,585例报告案件,4,287例报告的死亡人士,使其在津巴布韦历史上最大,最致命。1 最初的爆发对于其持续存在于长期持续时间(10个月)的高累积病例死亡率(4.3%)非常显着。然后是通过2011年6月持续的第二波感染浪潮。2 该流行病在两个暴力回合的总统选举中出现了津巴布韦非洲国家联盟 - 爱国前锋(Zanu-PF)的总统罗伯特·穆加贝,自1980年以来的权力,反对主要反对派领袖摩根·茨瓦格拉伊的运动民主变革(MDC)。

2008年12月,针对流行病的歧视,人权医生向津巴布韦派出了紧急代表团,以调查该国的卫生基础设施,并记录可能的持续侵犯人权。3 该组织的调查显示了多种此类滥用行为以及流行病的真正规模和范围。这些调查结果得到了其他报告的支持。4 最重视的,Zanu-PF在2005年在津巴布韦的市政选举中失去了LED党领导人,拒绝为其中被击败的城市提供资金市政预算,包括哈拉雷,首都。5 这些报复性削减导致城市净水净化,最终,原始人类污水重定向到城市的主水库。6

在本文中,我们在更广泛的概念框架内概述了Zimbabwean流行病,概述了政治机构在中介霍乱爆发中的作用。使用来自医生的数据来为2008年的2008年调查,以及社会科学和人权文学的补充信息以及国际新闻报告,我们描述了对诸如较大的人权模式有关疫情的人权滥用在穆加伯政权下的Zanu-PF领导人违规,包括水和卫生的政治化。然后,通过对同行评审科学文献的系统审查和内容分析,我们在科学话语中讨论或讨论了在科学话语中讨论或未讨论这些滥用这些滥用的程度,包括Zanu-PF在犯罪中的作用。

关于对霍乱疫情的科学文学,它令人震惊了很少有作者直接注意到危机的政治或人权方面。这似乎不愿意解决疫情的政治决定因素,暴露了在为复杂的健康和人权危机的人道主义反应制定方面保持科学诚信的挑战。即使在包括人权组织包括人权组织的其他部门,在包括人权组织的情况下,也可以将许多合作伙伴讨论这些危机的政治和人权方面的许多合作伙伴。在津巴布韦的情况下,津巴布韦人权医生和津巴布韦卫生学生网络的协会都报告了这一时期的滥用行为,并在这里描述的研究工作中是积极参与者。

虽然津巴布韦的霍乱流行病和医疗保健系统崩溃现在几十年来,但我们的调查结果对津巴布韦和该地区的其他国家仍然高度相关,因为复杂的健康和权利互动仍然太常见,治理问题继续下去限制人类健康的改善。

方法

我们利用了一种混合方法方法,将2008年医生初级调查组合定性研究,并审查了社会科学和人权文学和国际新闻报告。然后,我们对同行评审科学期刊的流行病公布的文章进行了系统审查和内容分析。

定性评估:人权的医生'调查

人权的医生派出了四名调查人员,包括本文的第二和第三作者,于2008年12月到津巴布韦七天,进行紧急卫生和人权评估。调查人员包括两个医生,具有公共卫生和流行病学的专业知识,以及人权专业知识。该团队通过四个省份(Harare,Mashonaland,Masamonald,West,Mashonaldand)的城乡地区,与各种利益攸关方进行了一系列关键通知的访谈和几个焦点小组讨论,与城乡(Harare,Mashonal Adder,West)的各种利益相关者发言;他们采访了共有92名参与者。与会者包括私营和公立医院和诊所的医疗工作者,来自津巴布韦两所医学院的医学生,来自当地和国际非政府组织的代表,联合国机构,津巴布韦政府卫生官员,议会成员,水和卫生工程师,农民的代表和小学者。

采访文书的定性域名由医生为人权医生,约翰霍普金斯大学的公共卫生和人权中心以及西开普省大学的公共卫生学院的卫生和权利文书改编,南非。调查仪器,研究协议和同意进程被审查并批准在津巴布韦受到人权伦理审查委员会的医生通过1996年以来一直在美国联邦法规的守则,第45章,第46部分。在关注参与者的安全方面没有接近地方当局。

在解释调查的目的之后和根据对调查结果进行宣传的目的,人权的医生询问参与者了解他们知情的口头同意。所有参与者都在18岁或以上。言语,而不是书面,同意是为了保障参与者的机密性:同意没有与参与者的任何识别信息一起录制,以确保他们在该国当局拦截研究资料时确保其安全。

每一切努力都要确保参与者的保护和保密,并降低政治报复等潜在的不利后果。措施包括数据加密和取消识别参与者的名称,专业,住所,住院,逮捕史以及与家庭成员和同事有关的信息。采访发生在私人环境中,如果采访者评判对参与者的风险太高或者参与者评估风险的能力受损,从未进行过。面试官小心不要在津巴布韦的存在或访问目的。

我们补充了从这项调查的定性数据,并在社会科学,国际新闻和人权资源审查,能够在该国更广泛的人权背景下全面概述该流行病的具体政治和社会决定因素。

系统审查与内容分析:对同行评审科学文学中的政治决定因素的讨论

我们对2008年8月至2013年5月至2013年5月在同行审查的科学期刊上发表的文章进行了系统审查。我们通过使用搜索词“Cholera和Zimbabwe”的知识数据库的PubMed和Web进行了审查。 此搜索产生了59个独特的引文,包括评论/编辑部,新闻更新和原始研究文章。

所有59篇文章介绍了全文审查。我们包括2008-2009津巴布韦霍乱疫情的英语 - 语言文章是讨论的主要主题(而不是外围示例),并提供了哪些内容对该流行病的任何因果因子。这些纳入标准产生了30篇文章:5条评论/编辑部,12个新闻更新和13篇。文章来自22个同行评审期刊。

我们进一步使用基本内容分析进一步评估了这些30篇文章,以包含主题,包括解决流行病的政治方面,包括穆巴贝,他的Zanu-PF政党和2008年津巴布韦总统选举。分析涉及搜索这四个术语及其导演的文本(不包括参考)的身体:“穆加贝,”“Zanu”,“选举”和“政治”。提取涉及流行病中因果关系断言的代表性报价。

发现

本节介绍了我们基于我们国内调查和我们的补充文献综述疫情的政治和社会决定因素的调查结果。在这样做时,它利用我们开发的框架,以了解霍乱流行病作为基础设施,人权和医疗保健以及与疾病的环境,人类生物学和致病因子的互动的妥协的产物(图1)。

在该模型中强调了霍乱流行病的六个主要介质:(1)环境因素提高病原体存在(霍乱霍乱)在生态系统中,虽然个人(2)人的生物变量和(3)实现人权决定了他或她对收缩病原体和成为主持人的独特敏感性。 (4)基础设施进展有助于减轻个人在其环境中与病原体接触的可能性,或者一旦感染,将其引入周围环境中。总体死亡率不仅取决于特定霍乱菌株的(5)致病性,而是在(6)卫生保健递送和其他上游驱动因素上。负责发展基础设施,保护人权并为其公民提供医疗保健的政府占据了模型中的核心作用。

基础设施:水和卫生的政治化和流行病的起源

最近的文献突出了水和卫生基础设施在预防和打击霍乱的基本作用。7 这种关系已经建立了现代流行病学的最早日期,当时John Snow确定了受污染的“广街泵”作为1854年伦敦爆发的来源。保持适当的基础设施仍然是打击霍乱病原体的粪便口腔传播途径的最有效的公共卫生机制 霍乱霍乱 , 依靠。 8

水和卫生基础设施最基本的元素中的崩溃是津巴布韦的霍乱疫艺。 2005年5月9日,MDC反对党举办了强有力的选举后几周,Zanu-PF发布了一个国家指令,推出了1976年的水法,并在津巴布韦国家水当局下全国各地的市政水当局。该指令在政治上收费的时间,Zanu-PF执行操作Murambatsvina(“驱逐出垃圾”中的行为),其中超过70万津巴布斯 - 其中许多人支持反对党。这种政府制裁行动被广泛解释为对MDC在选举中取得成功的回应。9

篡夺市政当局的决定,在反对派支持(包括Harare)的许多领域,澳大利亚市政当局在水产下,有重大影响:(1)立即剥夺了MDC控制的市议会的重要收入来源,他们一直在使用资助市民项目并维持基础设施; (2)提供现金绑定的Zanu-PF制度,其新的收入流(被确认为我们的政府信息人员之一的主要动机); (3)它允许Zanu-PF承担控制生命的另一个基本要素 - 政府通过国家粮食营销局(表1)在饥荒中政治化对食品的历史。10

在国有化水服务中,Zanu-PF声称朝着缓解“持久水困境”的Zimbabwegs。11 相反,它为居民提高了水费,同时忽视基础设施,转移到军事和安全部队的收入。12 这种方法可预测地导致了广泛的服务中断,居民不满和水性疾病,特别是哈拉雷及其周围地区。 2006年3月,当津巴布韦国家水当局没有对恶化的水系统进行必要的维修时,哈拉拉雷的民法有27名霍乱相关死亡人员。水机构没有注意到这些电话:2007年8月,它将原始污水向克拉拉斯湖淹没到克里利维斯湖的报道,这是由在区域媒体中引用的机构代表确认的声明。13 供水变得越来越不稳定,而质量恶化。 2008年3月,Mugabe因MDC反对派领导人摩根·塔瓦莱伊遭遇了最明确的失败,进一步致力于该国的政治局势。

2008 - 2009年霍乱疫情开始于8月下旬在Chitungwiza,一个高密度中心偏远的哈拉雷,也是湖千里湖集水区的一部分。14 Chitungwiza是MDC支持的据点,曾经是Zanu-PF的运作Murampatsvina两年以前的目标,通过其中45%的城市的百万非正式的居民看到他们的家园和Zanu-PF部队夺取或摧毁的房屋。15 Zanu-PF的失败保持基础设施,特别是在反对支持领域,继续作为流行病扎根而继续。 2008年11月29日,哈拉雷居民报告了水供应完全削减,因为津巴布韦国家水管当局在硫酸铝挤出后从其主要治疗厂停止泵送水,它一直使用它用于治疗水的四种化学品之一。我们与包括两个议会成员一起发言的多个来源证实,Zanu-PF领导人仍然在疫情开始之后,即使在流行病的情况下也仍然忽略了修复基础设施的责任。

人权:对抗一个弱势群体的政治上积极的滥用数十年

尽管该国签署并批准了国际人权契约,但在穆加贝的领导下,穆加贝的国际公民权利和政治权利国际公约和国际公约和国际公约,自穆加贝的领导下,已经从事人权滥用行为权力最早的日子。16 审查周期性的行动,动机和后果涉及许多政权的侵犯行为揭示了一个共同的主题:目标恐吓和惩罚反对派领袖及其支持者,以及确保所需的权力 该党在该国继续统治(表1)。


2008年 -2009霍乱疫情对这个主题没有例外。在总统选举年度新兴,据前的霍乱疫情在2002年,爆发是在2005年议会选举后加强的一系列政治动机的人权行为的高潮。事实上,这些违规行为成为Murambatsvina运营的官方政策。这些政策是专门针对MDC支持的领域,包括Glenview,Chitungwiza和Dzivarasekwa区,这些地区受到疫情最大的影响。17 虽然这种联系可能被驳回为Zanu-PF的人权记录的那些不知道的人,但它与穆加伯政权否认对反对派期间的饥荒的领域一致。18 早先的例子将是20,000多名平民在Matabeleland(穆巴贝的主要对手,Joshua Nkomo)在20世纪80年代通过其政策 瓜鲁河 (“摧毁一切”的风暴)。19

保健:系统的经济崩溃和疫情的恶化

虽然水和卫生基础设施的失败初步沉淀到流行病并允许它迅速蔓延到全国,但医疗保健系统的失败在延长和加剧时发挥了作用。津巴布韦政府的公共卫生反应的特点是早期否认流行病,抑制卫生信息,卫生保健中心不足,放弃其他医疗保健优先事项。由于这些失败,该流行病假设了初始案件死亡率,而是国际标准的五倍以上<1%.20

在2008年的选举后,霍乱在津巴布韦爆发出来,在经济危机中导致津巴布韦的恶劣流量(2008年7月的通货膨胀超过2,000,000%)和销售货币的连续贬值。21 经济危机是Zanu-PF差的经济治理,财政税收下的结果,并在实施后的产权销毁 jambanja. (“直接行动”)2000年政策。22 jambanja. 呼吁缉获成千上万的白人农场,尽管宪法公投反对这些行动和宪法法院裁决。23 暴力地缉获在津巴布韦的经营信心破坏了津巴布韦的商业信心,并在缺乏技能,资源和获得信贷的人民努力换取农民才能继续产生农业盈余的人在很大程度上被淘汰出所下的国家最富有成效的部门之一。津巴布韦随后成为主要针对个人和实体的国际制裁的目标,被认为是最负责在该国内破坏民主进程的最负责任。24

尽管 jambanja. 撒播津巴布韦经济崩溃的初始种子,Zanu-PF的经济政策密封了命运。通过增加军事和安全部队的支出,安抚党的忠诚者,Zanu-PF占据了巨额赤字,这是通过在银行州长和财政部长的指导下印刷新资金的储备银行资金提供资金。然后将这笔钱以前所未有的速率注入经济,加油过度下流。25 此外,Zanu-PF维持了一系列财政授权,例如固定汇率和对银行的过高储备要求,这使得津巴布韦的正规部门几乎不可能。曾经在南部非洲享有相对较高的生活水平的津巴布韦斯因这些政策而贫困地贫困,增加了数百万(包括卫生保健专业人员等许多技术人员)被迫离开该国寻找工作和粮食安全。

Zanu-PF的主要关注权力 - 而不是治理 - 在霍乱疫情期间被突出。当Zimbabwe经济崩溃中爆发开始表面时,Zanu-PF最初抑制了有关它的信息。26 当难以隐藏蓬勃发展的灾难,Zanu-PF制造数据并拒绝当地医生的援助。 27 当时,联合国人道主义事务办公室负责人Georges Tadonki被错误地终止了联合国国家首席agostinho萨格拉斯吹吹口吹口,后来被发现与Zanu-勾结PF。28 人权医生的津巴布韦协会获悉我们,当该协会向哈拉雷市议会提供帮助处理霍乱受害者时,市议会回应,“我们有控制的情况。” The MDC had lost its leadership of the council when Emmanuel Chiroto, who had been elected to serve as mayor in June 2008, was forced into hiding after his home was bombed and his wife presumably murdered by ZANU-PF supporters.29 穆加贝在近四个月内停滞不前,穆加贝在近四个月内停滞不前,而不是提前上诉,而不是提前上诉,而不是向卫生系统注入卫生体系,即使在他自己的卫生部长大卫帕里努亚图,终于发了这样的电话。

我们的调查在流行病的早期公开了公共部门卫生保健交付的近乎完全停止,这是一种措施,这些干预对于遏制疫情和相关的死亡而尤为重要。 2008年9月至11月之间,大多数大型公立医院的病房被百变。恢复健康系统的急性崩溃在戏剧性11月17日关闭了Parirenyatwa医院和医学院,津巴布韦的首映医疗机构,由于缺乏供水而在流行病的高度。由于基本药物和供应商和职业人员因运输费用而导致的缺点,其他医院变得无障碍。

内容分析:对同行评审科学文学中的政治决定因素讨论

在我们的系统搜索中,我们分析了来自同行评审的科学期刊的30篇文章,这些学术期刊讨论了危险因素或描述了津巴布韦2008 - 2009年霍乱疫情的上下文因素。该文章包括5条评论/编辑件,12条新闻报道和更新,以及13个原创研究论文(表2)。明确提到的政治少于一半(46.7%)作为影响力,而七(23.3%)明确提到穆加贝或Zanu-PF的供水和卫生干扰的参与,否认霍乱疫情,或拒绝应对危机。只有两个文章(6.7%)提到了2005年和2008年的政治选举的前提。虽然很多文章 确实引用了负责爆发的最直接的因果因素(即基础设施和医疗保健系统中的失败),很少有人承认Zanu-PF在穆加贝的领导下产生这些失败的基本作用,尽管有广泛的证据在普通媒体,人权报告,联合国报告和其他院长。

 

 

几篇专注的文章 关于个性级别的风险因素。例如,一组报告了持续传输的“超传染性状态”的归因;另外,参加“与同一碗中的手指一起饮食的葬礼盛宴”据报道;第三组指出“吃冷食物”。60 其他人雇用了一般和模糊的政治术语,例如将流行病描述为“展开反对复杂的政治和经济危机的背景”。61

十三原始研究论文中的七个基于从疫情收集的数据呈现数学,流行病学和经济模型,以表征来自流行病的病原体传输模式或评估活性大规模疫苗接种活动后HOC的适用性。对伴随肤浅的伴随政治局势的任何讨论 - 例如,“加剧了”缺乏政治意愿,以改善系统“ - 从分析中缺少的水域,其中没有提到穆加贝,Zanu-PF或选举。62

一些作者和期刊在爆发的明确政治和人权方面的覆盖范围内突出。 Jeremy Youde,在 国际杂志,详细说明了爆发的根本原因和加剧了它的政治因素。63 值得注意的是,这个科学索引的网络网络侧重于国际关系,在生物医学科学中具有很少的读者。有趣的是,所有关于津巴布韦爆发的三个报告发表在 Lancet 还包括对流行病的政治性质和穆加贝政权的共谋评估。64 除了 兰蔻 ,区域科学文学,包括两份报告 南非医学杂志,也非常值得注意识别流行病背后的政治因素。65

讨论

在本文中,我们撰写了一个原始和支持数据的综合,记录了2008 - 2009年津巴布韦霍乱流行病的主要政治力量,为现有的文学体系提供了关于卫生保健交付的结构方面,因为它们与社会政治决定因素有关,包括人权滥用。66 在人权医生的基础上,对人权的调查和我们的主要文献综述,我们发现该流行病是一个人为灾难的悲惨案例 - 一个历史悠久的专制政府的水和援助的结果人权滥用,担心近期选举担心反对派的恐惧。

然后,我们通过使用系统审查和内容分析来探讨所确定的因果因素,对同伴审查科学期刊发表的文献评估了对同行评审的科学期刊的文献。尽管有充分的公开证据证明津巴布韦政府在穆加贝的Zanu-PF缔约方控制到霍乱疫情的启动,繁殖和加剧,但只有少数群体(23.3%)的作者引用穆加贝或Zanu-PF党,少于一半(46.7%)明确提到了政治在卫生系统崩溃中的作用。在罕见的情况下,当讨论这些因素时,作者使用被动以及某些情况下的潜隐语言是有时会混淆因果关系,否定Zanu-PF在创造危机时扮演的核心作用。诸如“缺乏资源和员工罢工的恶化保健系统削弱了”的言论论忽视了2008年选举后的蓄意扣缴资源,并可能隐含地责备着罢工的卫生专业人士。67 医疗和护理人员,其政府薪水甚至没有涵盖公共交通工具的成本去上班,确实抗议津巴布韦卫生部门的崩溃;他们行使和平大会的权利,以便为患者提供服务,资源,食品,水和药物。几个名称的例外情况来自区域作者,谁不令人惊讶地表现出对疫情相关政治方面的更加细致的理解。这种区别强调了区域医学文献关于卫生危机的重要性。值得注意的是,南非在津巴布韦和国际社会之间介绍了与中调解制裁相关讨论,并且在疫情开始过津巴布韦的边界后引人注目。

这些调查结果要求查询。为什么科学家们不会选择不明确解决流行病的政治方面?可能的解释包括缺乏一个人的纪律焦点之外的政治或人权知识(偏见解决这些问题),这一信念,即科学文学中的明确政治参考将违反感知中立的规范,(也许最常见)故意避免公开的政治分析,以保护一个人进行未来研究或维持个人安全的能力。

第一个例子代表了一个狭隘的纪律关注,在科学家们未能解决其特定医疗或公共卫生专业知识范围之外的问题,即使这些因素与调查主题直接相关。通过忽视调查或充分解决这些要素时,在语境化其结果时,研究人员将复杂的系统妥善了解其观察的完整性可能受到影响。霍乱 - 一种可预防和可治愈的传染病在广泛的社会和生物调解体中 - 是一种疾病的主要例子,需要多学科科学调查,包括分析其政治和社会方面。

第二种故意中立的情况是类似的问题。在这里,认识的调查人员选择基于错误的信念来扣留数据,即揭示这种证据表明这种证据表现出一种公开的道德或道德姿态,从而违反指导科学探究的感知中立主义的学说。哲学家C. P. Snow,“科学的道德中性”的权威性声音着名的挑战这一信念在1961年期刊上 科学。 68 然而,半个世纪之后,信仰仍然是普遍存在的,源于持续和有缺陷的术语“客观性”和“中立”。事实上,随着雪的争辩,追求客观性没有任何道德中立:“找到真相的欲望本身就是道德冲动,或者至少包含道德冲动......科学家试图找到真相的方式对他来说是一个不断的道德纪律。“

第三个例子涉及“无声证人”的复杂现象。69 我们不得驳回对个人和专业安全的威胁,即学术界和人道主义工作者在世界各地政治上的环境中练习。人道主义组织如“红十字国际委员会”和“梅内斯·弗雷迪耶斯雷斯国际委员会在冲突领域提供援助的能力来自他们的政治公正性。人们可以在其报告语言中容易地推断出在人道主义组织之间这种公正性的重要性。例如,它们通常不愿意为负责卫生权利侵权的政治实体命名:“医疗保健系统已成为功能失调”; “水供应是不规则的,卫生系统崩溃了”;和“系统缺乏维护”。70 报告中的这些有形妥协可能是不可避免的,但它们对这些限制影响较少的群体的重量可以代表参与条款明确且强大地制定这种因果,其参与条款可能使他们无法直接报告人权和政治决定因素。

结论

研究人员表明了理解和解决卫生政治决定因素的重要性,以实施拯救生命的有效公共卫生干预措施。在本文中,我们采取了基于人权的方法,从津巴布韦延长,高死亡率霍乱疫情的主要调查提出了研究结果,然后我们利用了对系统文献综述的后续分析。我们发现同行评审科学文学缺乏对爆发的基本人权问题和政治因素,以及其随后的致病性。利用津巴布韦流行病的例子,我们认为忽视解决复杂流行病的政治决定因素可以限制科学研究的完整性。津巴布韦的人造健康系统崩溃是一个重要的案例研究,阐明了政治暴力和助理权利之间的联系,最终导致了来自霍乱的数千次可预防的死亡。

尼古拉斯Cuneo,MD,是一个Doris和Howard Houdttt在Brigham和女子医院和女子医院和波士顿儿童医院居住在内科和儿科,美国MA,MA。

Richard Sollom,MA,MPH,是François-Xavier Bagnoud Centre的高级研究员,在哈佛大学的健康和人权中心。陈公共卫生学院,波士顿,马,美国。

Chris Beyrer,MD,MPH,是斯德蒙德M.芭蕾舞短工教授,位于美国约翰霍金斯彭博学院的公共卫生和人权教授。

请向C. Nicholas Cuneo通信。电子邮件: [email protected].

竞争利益:没有宣布。

Copyright: © 2017 Cuneo, Sollom, and Beyrer. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

  1. Z. Mukandavire,S. Liao,J. Wang等,“估计津巴布韦2008 - 2009年霍乱爆发的生殖号” 美国国家科学院的诉讼程序 108/21(2011),PP。8767-8772。
  2. 世界卫生组织, 津巴布韦每周流行病学公报 (Harare: WHO, 2011).
  3. R. Sollom,C. Beyrer,D.桑德斯和F. Donaghue, 废墟中的健康:津巴布韦的人为灾难 (波士顿:人权的医生,2009)。
  4. R. Gilpin,“将津巴布韦的经济:解决方案为200百万%,”美国和平研究所(2008年)。另见R. E. Howard-Hassmann,“Mugabe的津巴布韦,2000-2009:巨大的人权侵犯和未能保护,” 人权季度 32/4(2010),第898-920页。
  5. J. Youde,“不要喝水:在津巴布韦的政治和霍乱,” 国际杂志 65/3(2010),第687-704页。
  6. “津巴布韦:未经处理的污水进入饮用水,” 伊丁人道主义新闻和分析 (2007年8月23日)。
  7. J. M. Drazen和M. S. Klempne,“灾难,水,霍乱,疫苗和希望”, 新英格兰医学杂志 352/8(2005),p。 827; N. H.Gaffga,R.V.Tauxe和E. D. Mintz,“霍乱:非洲的一个新的家园?” 美国热带医学和卫生杂志 77/4(2007),pp。705-713N。
  8. A. Gulland,“建立卫生基础设施是结束海地霍乱疫情的关键,同意各代理商,” 英国医学杂志 344(2012),p。 E395; D. A. Sack,R. B. Sack和C. L.Chaignat,“严重霍乱”, 新英格兰医学杂志 355/7(2006),PP。649-651。
  9. 例如,参见Howard-Hassman(见注4); Youde(见注释5); S. Bracking,“发展否认:选举后津巴布韦的专制军国主义” 非洲政治经济述评 32/104-5(2005),PP。341-357; M. Musemwa,“从”阳光城“到灾难的景观” 发展社会杂志 26/2(2010),第165-206页。
  10. 人权观察, 不符合条件:津巴布韦食物的政治化 (纽约:人权观察,2003)。
  11. 穆斯马瓦(见注9)。
  12. Youde(见注5)。
  13. “津巴布韦:未经处理的污水进入饮用水”(见注6)。另见“南非 - 津巴布韦:霍乱穿过边界,” 伊丁人道主义新闻和分析 (November 19, 2008).
  14. M. A. Luque Fernandez,P. R. Mason,H. Gray,等,“津巴布韦2008-2009的霍乱疫情的描述性空间分析,津巴布韦:次要数据分析,” 皇家医学和卫生学会的交易 105/1(2011),PP。38-45M。
  15. 贿赂(见注9)。
  16. Howard-Hassmann(见注4)。
  17. 穆斯马瓦(见注9)。另见世界卫生组织, Cholera国家简介:津巴布韦 (日内瓦:谁,2009)。
  18. 人权手表(见附注10)。
  19. I. Phimister,“Zimbabwe是我的:Mugabe,Mutter和Matabeleland,” 南非和美国研究杂志 10/4(2009),第471-478页。
  20. C. Kapp,“津巴布韦的人道主义危机恶化,” 兰蔻 373/9662(2009),p。 447。
  21. 吉林宾(见注4)。
  22. 同上。
  23. B. H. Kinsey,“谁去了哪里…为什么:2000年2月后津巴布韦流离失所的模式和后果,“ 南非研究杂志 36/2(2010),第339-360页。
  24. I. Phimister和B. Raftopoulos,“Mugabe,Mbeki和反帝国主义的政治”, 非洲政治经济述评 31/101(2004),PP。385-400。
  25. S. H. Hanke, 津巴布韦:从恶性到增长 (华盛顿特区:Cato Institute,2008)。
  26. Tadonki v。联合秘书长 国家 (联合国上诉法庭,案件2013-449号,2013年3月12日的第126号订单)。
  27. L. Makamure,“Cholera Deaths在官方数据中掩盖,” 津巴布韦独立 (2008年11月13日)。
  28. A. Rosen,“联合国联合国如何在津巴布韦造成了霍乱疫情:一个国家职务太近了太近了Zanu-PF,并解雇了一名试图阻止致命疾病的官员” 大西洋 (April 3, 2013).
  29. P. Thornycroft,“津巴布韦:Harare的MDC市长的妻子被杀,” 电报 (June 18, 2008).
  30. J. D. Clemens,“霍乱时期的疫苗” 美国国家科学院的诉讼程序 108/21(2011),PP。8529-8530。
  31. J.Clemens和J. Holmgren,“迫切需要公共卫生控制计划中的霍乱疫苗”, 未来的微生物学 4/4(2009),PP。381-385。
  32. D. Fisher,“津巴布韦霍乱”, 新加坡医学院的年刊 38/1 (2009), p. 82.
  33. D. J. NCAYIYANA,“津巴布韦梅丘姆 - 有多少人为邻居决定采取行动?” 南非医学杂志 99/1 (2009), p. 7.
  34. E. Nelson,“超越霍乱 - 津巴布韦健康危机” 柳叶叶植物传染病 9/10(2009),PP。587-588。
  35. C. Bateman,“霍乱 - 让基础是对的,” 南非医学杂志 99/3 (2009), p. 138.
  36. k.钱伯斯,“津巴布韦对霍乱的战斗”, 兰蔻 373/9668(2009),PP。993-994。
  37. S. Cumberland,“古老的敌人回报”, 世界卫生组织的公报 87(2009),第85-86页。
  38. Eurosurveillance.编辑团队,“津巴布韦控制正在进行的霍乱疫情的协调一致的国际反应” Eurosurveillance. 13/50 (2008), p. 13.
  39. A.拥抱,“津巴布韦的霍乱疫情内,” 加拿大医学会期刊 180/3(2009),PP。285-286。
  40. KAPP(见注释20)。
  41. R. Koenig,“国际集团在津巴布韦战斗霍乱”,“ 科学 323/5916(2009),PP。860-861。
  42. P. R. Mason,“津巴布韦经历了非洲霍乱最严重的流行病”,“ 中国发展中国家感染杂志 3/2(2009),PP。148-151。
  43. S. Rosborough,“世界更新:津巴布韦的霍乱危机” 灾害医学和公共卫生准备 3/1 (2009), p. 11.
  44. R.Truscott,“津巴布韦呼吁医疗援助,因为它声明了霍乱疫情的紧急状态,” 英国医学杂志 337(2008),p。 A2942。
  45. R.Truscott,“津巴布韦面临着”主要健康灾难“,因为医院关闭,” 英国医学杂志 337(2008),p。 A2710。
  46. J. Zarocostas,“援助组织警告Zimbabwe的霍乱危机远非结束,” 英国医学杂志 338(2009),p。 B693。
  47. S. Ahmed,P. K. Bardhan,A.IQBAL A等人,“津巴布韦2008年霍乱疫情:ICDDR,B队在该领域的团队经验,” 健康,人口和营养杂志 29/5(2011),PP。541-546。
  48. S. E. Davies,“流行病时的义务:中国和津巴布韦教我们,” 澳大利亚国际事务 66/4(2012),第413-430页。
  49. Y. H. Grad,J.C. Miller和M. Lipsitch,“霍乱建模:对定量分析和预测干预措施影响的挑战” 流行病学 23/4(2012),PP。523-530。
  50. M. S.伊斯兰,Z.H.Mahmud,M.Ansaruzzaman,等,“从津巴布韦霍乱疫情中分离的菌株的表型,基因型和抗生素敏感模式” 临床微生物学杂志CHINESE 49/6(2011),PP。2325-2327。
  51. S. Y.Kim,Y.Choi,P. R. Mason等,“反应性疫苗接种在控制霍乱爆发中的潜在影响:使用津巴布韦体验的探索性分析” 南部非洲医学杂志 101/9(2011),第659-664页。
  52. A. Kone-coulibaly,M.Tshimanga,G.Shambira等,“与霍拉雷市的危险因素在哈拉雷市,津巴布韦,2008年,” 东非公共卫生杂志 7/4(2010),PP。311-317。
  53. S. Liao和J. Wang,“数学霍乱模式的稳定性分析与应用”, 数学生物科学与工程 8/3(2011),PP。733-752。
  54. Luque Fernandez等。 (2011年,见注释14)。
  55. M. A. Luque Fernandez,M. Schomaker,P. R. Mason等,“海拔和霍乱:哈拉雷霍乱疫情的流行病学空间分析,津巴布韦,2008-2009,” BMC公共卫生 12/442 (2012).
  56. D. Morof,S.T.Cookson,S. Laver等,“来自Cholera的社区死亡率:津巴布韦的城乡地区,” 美国热带医学和卫生杂志 88/4(2013),第645-650页。
  57. Mukandavire(见注1)。
  58. R.Reyburn,J.L.Deen,R.F.Grais等,“反应性大众口服霍乱疫苗接种的情况,” 普罗斯忽略了热带疾病 5/1 (2011), p. e952.
  59. Youde(见注5)。
  60. 廖和王(见附注53); Mukandavire(见注释1); Kone-coulibaly等。 (见注释52)。
  61. Eurosurveillance.编辑组(见注38)。
  62. Kim等人。 (见注释51)。
  63. Youde(见注5)。
  64. KAPP(见注释20);尼尔森(见注34);钱伯斯(见注36)。
  65. ncayiyana(见注33); Bateman(见注35)。
  66. 参见,例如,P. Farmer, 权力的病理:健康,人权和穷人的新战争 (伯克利:加利福尼亚大学,伯克利,2005); S. Gruskin,“健康和人权的历史,原则和实践” 兰蔻 370/9585(2007),第449-455页; J. M. Mann,“健康与人权”, 英国医学杂志 312/7036(1996),第924-925页; M. Marmot,“健康不平等的社会决定因素” 兰蔻 365/9464(2005),PP。1099-1104。
  67. Eurosurveillance.编辑组(见注38)。
  68. W. Weaver,C. P. Snow,T. M.Hesburg和W. O. Baker,“科学的道德未中性”, 科学 133/3448(1961),PP。255-262。
  69. 参见,例如,F. Terry, 谴责重复?:人道主义的悖论 行动(伊萨卡,纽约:康奈尔大学出版社,2002),p。 25; M.安德森,“你今天拯救了我的生活,但明天是什么?人道主义援助的一些道德困境,“在J. Moore(Ed), 坚硬的选择:人道主义干预的道德困境 (Lanham,MD:Rowman和Littlefield Publishers,1998),PP。137-156。
  70. Luque Fernandez等。 (2011年,见注释14)。