致编辑的信:拒绝治疗患者在任何一个国家都不起作用 - 即使误导性标记为“尽责地异议”

Christian Fiala和Joyce H. Arthur

我们想指出研究中的一些严重的问题和矛盾“对堕胎的尽责异议的监管:一个国际比较多案研究”,由Wendy Chavkin,Laurel Swerdlow和Jocelyn Fifield(健康与人权杂志,卷。 19,没有。 1,2017)。

该研究声称表明,可以将医疗保健提供者的“尽责的异议”(CO)适应法律堕胎,同时确保有不必要的怀孕的妇女可以获得医疗保健服务。研究人员审查了四个国家 - 英格兰,意大利,葡萄牙和挪威的所有西方民主国家,允许堕胎的法律。他们得出结论,英国,挪威和葡萄牙能够允许法律允许提供和资助堕胎护理。意大利是主要的例外,如果对象数量很多,就会受到法律堕胎的权益受到严重影响。

然而,从研究中省略了重要信息,各国的选择和采访的利益相关者是选择性的,不合格的,并且调查结果以偏见的方式解释。该研究并未为在任何国家的任何国家的堕胎接受抵御赔率的重量。相反,结果证实,拒绝提供基本的医疗保健不能,也不应该“容纳”患者需求 - 即使治疗拒绝是误导性地称为“尽责地反对”。

在介绍中,作者解释说,该公司被引入法律“出于政治妥协或务实的必要性”,但他们省略了这种前所未有的个人信仰侵入医学监管的明显原因。由于社会对宗教信仰和传统观点的尊重,允许个人抵制民主决定的法律,并将妇女分配给生育的角色。这一点至于生殖健康保健中的不恰当和不道德的基础 - 与军事公司相同的一点,它是不诚实的。事实上,很多人都争论了在医疗保健中的同事行使,但作者从未提到过这个相反的观点。1

这项研究选择了四个允许CO的四个国家偏见,而是令人费解的国家。至少22个国家允许共同调节,为什么作者为什么排除大部分?他们将四个国家批准各种国际人权协议作为一个明显的原因。但是,批准的协议无法保证合规性,与CO规则的效用有限。他们还指出,符合其要求的四个国家是法规,法律堕胎和资助的医疗保健的CO条款,并“所有高收入西欧国家,具有自由堕胎制度”。然而,CO法规差异很大,并且在四个选定的国家/地区并不直接比较。

意大利没有自由主义的堕胎制度,并没有关于行使的合法限制。1978年的1978年法律法律法律法律堕胎勉强允许它,同时试图尽可能地限制它。2 法律中没有任何内容要求医生提供堕胎 - 它只需要它们 考虑 是否在每种情况下这样做,并为他们提供广泛的自由裁量权来拒绝。 CO现在在意大利普遍存在意大利,据作者表示,在所有妇科医生的82%至91%之间行使 - 尽管妇科医生是可以合法提供堕胎护理的唯一保健专业人士。意大利女性不能在英国可以逃到私人诊所,因为意大利法律限制了与公共设施的堕胎 - 这没有义务提供服务。虽然一些私人诊所和“尽职尽责的失国者”确实提供了意大利利润的堕胎,但许多女性诉诸非法堕胎或前往其他国家。3 在瑞士,在意大利的女性为雌蕊的边境地区所有堕胎中的23%的堕胎都是如此。4

为什么作者不选择三个国家(瑞典,芬兰和冰岛)中的一个,这些国家禁止任何拒绝治疗,包括堕胎?5 如果没有这样的例子,“CO”的效用的任何比较将是不完全和误导性的。作者简要介绍了这样的国家,而是通过声称没有CO法规的情况说明了这种情况“被解释为意味着提供者缺乏对象的合法权利”。“事实上,有限公司在瑞典,芬兰和冰岛以及瑞典的法院判例以及法院判例的政策中积极不允许。6 禁止有限公司有积极的后果 - 妇女有良好的进入堕胎,提供者对其对患者的职业义务负责。

随着纳入英格兰,四个国家的选择性方面也显而易见。它不能逃脱作者的注意,英格兰不是一个国家,因此与其他三个没有直接相当。作者是否选择了联合王国的这一部分,因为与北爱尔兰等国家的其他地区相比,英格兰的问题较少?

主要缺陷是作者依赖于法律州以及他们邀请的利益相关者所说的内容。基于研究人员找到他们和进行访谈的能力,后者是方便的任意选择。他们包括立法者,法律专家,卫生系统官员,医学会代表,生殖健康倡导者,学者,生物挑战,抗弊倡导者和宗教自由倡导者。这些人中的少数人会有任何了解地面发生的事情。 CO法规在几乎每个国家都有很差,研究受访者强调了他们国家的“狭隘或差异区域和国家和国家的普遍性和特征”。因此,不可能得出结论,仅通过审查他们的法律和面试不直接关注的人,甚至在前线上的人员效果很好。他们无法知道对象忽视或不受承诺的程度,或者妇女被拒绝经济的频率并不公正地对待。7

难以理解的为什么作者选择违反堕胎或只有宗教资格的利益攸关方,同时排除唯一受联合孕妇影响的人。在一个影响他们的主题中遗漏了妇女的真实生活经历,他们独自回忆起家长式过去的黑暗时代,并反对所有现代人权价值。

在本有四个国家的作者概述中,明确为什么CO的负面后果在挪威,英格兰和葡萄牙似乎减少。首先,所有三个国家“为非反对者保留某些职位”。换句话说,拒绝在一定程度上允许在CO下治疗。其次,挪威和葡萄牙的所有医院都有义务提供堕胎,并负责雇用足够的人员这样做。第三,虽然英国的医生可以对公共制度反对,但国家卫生服务与英国怀孕咨询服务和玛丽停止等私人组织一起汇集大多数堕胎护理,当然只雇用非反对者。这表明通过施加坚定的限制,可以最小化CO,因为它导致了更少的对象。英格兰和挪威都有较少数量的反对者,也可能与两国的低宗教区有关。因此,提交人在断言CO法规可以容纳反对者 - 实际上,最成功的CO法规将欧洲目标的数量减少到极低的水平,到它应该变得可行的程度完全应该变得可行。

葡萄牙在这是小的基础上被作者被认为是成功的,因此女性可以前往找到堕胎提供者,甚至接受资金。此外,所有公立医院都有义务提供堕胎。但是,关于葡萄牙的失国人员的人数很少,无论是医院和反对者是否正在遵守法律,以及妇女的实际情况。由于作者承认,“关于反对意见的普遍性的严格数据不可用。”此外,很少有人的失国者甚至意识到他们的法律责任,以告知国家秩序和他们的患者对他们的反对意见。本法的报告方面没有被遵循,因为显然,“非正式调整就够了”。

作者的学习承认,允许CO对女性进行进入,并提高了保健系统的负担,以提供流产,他们经常无法做到。法律的“不同程度的实施”,通常要求医疗机构通过雇用额外的提供商来支出自己的资源,同时支付反对医生不能完成工作,或向私人诊所签订堕胎护理。此外,医疗保健人员往往没有足够的法律知识,意大利与良知的大量“方便反对”,以及堕胎提供者的过度工作负载。这一切都没有阻止意大利和葡萄牙的反对者抱怨雇用非反对者是歧视的,尽管医院必须按法律提供堕胎。

事实上,作者注意到“[a]反对流产的受访者对CO的任何限制表示不满。”这确实证实了CO法规是致命存在的缺陷,因为主持人遵循它们的假设。作者承认,所有四个国家都有临床医生,临床医生是“非法调用应急避孕,宫内节育器和后堕胎的关怀”以及“不均匀和遵守情况的不完全”。正如我们所知,许多反流产医生拒绝遵守要求的要求,有些人甚至会让一个女人死亡而不是法律要求挽救救生人物。8

该研究实际上表明,CO法规向那些希望“同时”保护医生拒绝治疗和患者健康权的人来说是虚假的安全感。这两个目标之间的冲突带来了18世纪的启蒙,当社会认识到需要限制宗教信仰的力量并切换到基于证据的决策的必要性。为什么,在21世纪,我们仍然争论这种世俗原则是否应该向妇女申请有不必要的怀孕?

Christian Fiala,博士,博士,博士,瑞典斯德哥尔摩斯德哥尔摩斯德哥尔摩斯德哥尔姆斯德哥尔姆省妇女和儿童健康部的妇产科,维也纳,奥地利和妇科和研究员的妇产科专家。

Joyce H. Arthur是加拿大堕胎权利联盟的执行董事。

请与Joyce Arthur的通信进行通信。电子邮件:[email protected]

Wendy Chavkin等人在这里回应这封信

竞争利益:没有宣布。

版权© 2017 Fiala and Arthur. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

参考

[1]。 C. Fiala和J. H. Arthur,“不诚实的不受欢迎”:为什么拒绝对生殖保健治疗并不是谨慎的反对,“ 妇女 - 心理妇科和妇产科 1(2014),第12-23页; R. Y.Stahl和E. J.Memanuel,“医生,不是征求意见:在医疗保健方面的倾向性反对” 新英格兰医学杂志 第376/14(2017),PP。1380-1385; H. Lafollette,“我的良心可能是我的指导,但你可能不需要尊重它” 剑桥医疗伦理季度季刊 26/1(2017),第44-58页; C. Munthe,M. ebe和J. Nielsen,“良心反对的法律伦理骨干,” 剑桥医疗伦理季度季刊 26/1(2017),第59-68页; J. Kennett,“良心的成本” 剑桥医疗伦理季度季刊 26/1(2017),第69-81页; U.Schuklenk和R. Smalling,“为什么医疗专业人员没有道德主张在自由民主国家的勤勉反对住宿,” 医学伦理学杂志 43/4(2016),第234-240页; A. Giubilini,“对良心的反对意见:反对医疗保健的良心豁免的争论” 生物伦理学 31/5(2016),第400-408页。

[2]。哥伦比亚大学, 1978年意大利共和国的堕胎法律规定:194。 Available at http://www.columbia.edu/itc/history/degrazia/courseworks/legge_194.pdf.

[3]。 A. Giubilini,“尽责的异议和医疗法庭”, 医学伦理学杂志 42/2(2015),第78-79页; C. Torrisi,“意大利堕胎:普遍普遍的”尽责的异议“威胁妇女的健康和权利,” 开放民主 (June 15, 2017). Available at //www.opendemocracy.net/5050/claudia-torrisi/abortion-italy-conscientious-objection.

[4]。瑞士联邦统计局, BundesamtFürattisistik的Berdandesaufnahme derSchwangerschaftsabbrüche (Abortion statistics in Switzerland, National Statistical Office) (August 2015.) Available at //www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/350139/master.

[5]。 C.Fiala,K.Gemzell Danielsson,O. Heikinheimo,等,“我们可以!成功的例子禁止生殖保健中的“尽责反对”,“ 欧洲避孕和生殖保健杂志 21/3(2015),第201-206页; E.Löfgren。 “瑞典法院规则没有歧视助产助产士” 本地的 (April 12, 2017). Available at //www.thelocal.se/20170412/anti-abortion-midwife-was-not-discriminated-against-swedish-court-rules.

[6]。 Fiala等(见注5); Löfgren(见注5)。

[7]。 C. Fiala和J. Arthur, 尽责的异议:CO的受害者 (2017). Available at http://www.conscientious-objection.info/category/victims-of-co.

[8]。同上; L. R. Fink,K.K.K.Tanhope,R.W. Rochat和O. A. Bernal,“胎儿是我的患者”:对哥伦比亚波哥大的医生尽职辩护者的堕胎和转诊态度“ 关于性健康和生殖健康的国际视角 42/2(2016),第71-80页; F. A.冰林,R.E. Lawrence,M. H. Chin和J. D. Lantos,“宗教,良心和争议临床实践” 新英格兰医学杂志 356(2007),PP。593-600。