医快三平台对酷刑的态度,重新审视

Krista Dubin,Andrew R. Milewski,Joseph Shin和Thomas P. Kalman

抽象的

本文报告了对医学快三平台对酷刑的态度调查的调查结果,并讨论了与这些态度相关的变量。 2016年底,威尔康尔康奈尔医学院的483名注册医疗和MD-PHD快三平台获得了匿名的机构审查委员会核准的调查,其中包括关于酷刑及其有效性,人口统计问题的疑问,询问有关骚扰或歧视的个人经历的疑问。关于人权活动参与的问题。来自2008年伊利诺伊州医学快三平台对酷刑态度调查的一些问题,这是美国医科大学唯一的此类调查。在联系的483名快三平台中,121名(25%)返回完成的问卷,其中反应表明对其有用性的酷刑和怀疑主义的强烈反对。受访者在本调查中表达了比参加2008年调查的酷刑的反对。受访者参与威尔康奈尔的人权方案与酷刑的反对大大强烈有关,而骚扰的个人经历与弱势反对酷刑的趋势有关。受访者的答案非常接近专业的明确规定的道德规范,这表明医学院的人权教育甚至在进行实践之前,也可以为年轻的医生造成适当的价值观。

介绍

医师受到宽泛接受的伦理和专业行为的标准。医生的直接或间接参与酷刑的谴责是一个例子。这是由世界医学协会,美国医学协会,美国心理学协会,世界精神病学会,美国医师学院,美国精神病学会和无数国家的医学社会的医学社会主持。1 然而,随着史蒂文里程提醒我们,许多医务人员继续参与和宽恕酷刑:“许多酷刑幸存者报告说,临床医生监测他们的虐待。在酷刑期间,医生的存在使受害者的痛苦强调,即使是医学的人性也反对囚犯。“2 本文探讨了一个关于一个机构的医学和MD-PHD快三平台的知识和态度,就与酷刑酷刑和医师共谋的实践有关。

参加酷刑的许多医生和医务人员这样做,因为他们屈服于职业道德与工作,上级和同龄人的需求之间的冲突。通过政府当局(国家,辩护和司法部门)在布什政府期间批准酷刑,使其通过军队的指挥线合法化。在军事环境中,许多人可能会担心报复或纪律后果,如果他们不遵守命令。从心理社会的角度来看,Myles Balfe确定了可能导致医生参与酷刑的因素,例如激情假设需要从严重危险中捍卫美国的需求。3 Balfe进一步指出,合理化的能力(如审慎地将酷刑为“增强的审讯程序”)和认知扭曲(例如没有医疗监督的信念,可能会随之而来的伤害)是明确的因素。此外,角色的分裂,使得责任可以扩散许多参与者,每个参与者都认为他们的个人对酷刑的贡献是轻微的或微不足道的,创造一个能够让医务人员参与酷刑的环境。

本研究探讨了未来的美国医生对酷刑的允许和效用的态度,以及他们对医生参与酷刑的信念。对2008年伊利诺伊州伊利诺伊州医学院 - 芝加哥(UIC)进行的2008年进行了先前的医学快三平台态度,为我们的项目提供了先例。4 这项六个问题对三年的336名医快三平台调查揭示了作者报告为令人痛苦的酷刑水平,因为鉴于医疗协会对医生的参与酷刑的广泛谴责。具体而言,作者发现,在某些情况下,他们的35%的样本将宽恕酷刑; 24%同意使用酷刑如果存在拯救生命信息的机会; 22%的人同意医生允许治疗个人,以便可以启动或继续遭受酷刑。这些和其他调查结果领导了作者推荐实施医学学校课程评估,以解决与普遍和明确的专业道德规范有所不同的快三平台之间的无知或态度。

医学快三平台对酷刑的态度或囚犯虐待的国际调查一般揭示了医学院的这种做法的宽容,而不是在UIC调查中。例如,在毛里求斯进行的一项研究中,37.4%的被调查的医快三平台是有利于击败警察监护人的个人获取信息,并在新德里医快三平台的研究中,近30%的受访者表示批准这种做法。5 在一起,这些研究表明,评估医学快三平台对这种主要人权问题的态度的重要性。

由于我们的知识,UIC调查没有,在任何其他医科大学都在管理后重复。除了复制事先研究外,我们的项目还试图描绘可能与酷刑态度相关的个人和人口因子。这一主题清楚地提出了巨大的政治,道德和医疗敏感性,邀请医学培训机构审查课程和人权教育努力。重要的是,医学快三平台在酷刑和职业义务等方面的基础上有坚实的基础,在他们开始在社会中独立练习。

主题和方法

纽约市威尔康尔康奈尔医学院的机构审查委员会批准了这项研究。全部注册了四年的医疗和MD-PHD快三平台(483人)于2016年11月收到了一封电子邮件,不久之后,在全国选举结束后,纳入了28项问卷的链接(从作者提供)。他们参与调查是匿名和完全自愿的。采用适当的加密程序确保参与者/非参与者身份的识别是不可能的。机构审查委员会批准的同意是通过加密程序从所有参与者获得的,并且参与者只有在首先提供同意后才访问调查。

调查仪器载有10件商品,涉及特定酷刑活动,酷刑的理由,以及医师可能参与酷刑的方式。这些项目中的五个符合2008年UIC研究的问题。为识别可能影响快三平台态度的因素,该调查还包括与年龄,性别,种族,宗教信仰,性取向和医学学校培训阶段有关的人口查询;审查暴露于创伤,骚扰或歧视的个人和家庭历史的问题;和项目调查受访者参与威尔康尔康奈尔的快三平台人权活动,他们熟悉某些人权统计数据,以及他们对医学院人权课程的看法。参与调查由146名快三平台发起,但19个被排除在外,因为他们没有完成任何部分。从六名参与者的回应被丢弃,因为这些受访者未能完成10个酷刑特定物品,或者因为他们被忽视表明他们的性别或年龄。因此,最终样本量为121名受访者。

我们聘请了两种方法来识别参与者对酷刑的态度与其对非酷刑问题的反应的协会。在第一次策略中,我们使用了总体公制,称为“酷刑规模”(ATS)的态度,以比较他们对个人非酷刑问题的回答分组的参与者群体。要计算ATS,我们为10个酷刑特定项目中的每一个创建了0-4的标准化比例。此规模的得分更高对应于对酷刑的更大支持;例如,“非常同意”,例如,如果此响应表明对酷刑最强的支持(问题1.1AC,1.2-1.5),则编码为4,而“非常同意”作为0,如果它相当于最大的反对,则编码为0酷刑(问题1.6-1.8)。然后通过在这10个问题上总结该人的分数来计算个人的ATS。因此,ATS的范围为0到40,其具有20的中立位置。我们执行了Mann-Whitney U测试以计算配对子组的平均值之间的差异的p值。我们使用Bonferroni方法来解释多个假设测试;如果其相关的p值下降在0.05 / n以下,则在统计学上被认为是统计学意义的差异,其中N是测试的假设的数量。 ATS指标仅用于本研究,并未在其他地方进行验证。

考虑到10个特定于酷刑的项目和ATS作为依赖变量,第二种方法需要为每个从属变量创建统计模型,如下所示。我们使用R中的质量包的POLR函数在r r函数之间执行了序号回归。使用Benjamini-Hochberg方法在0.1的水平下控制错误发现速率,以解释用于测试多个假设。然后排除了没有生存多假设校正的独立变量。对从属变量和所有剩余的重要自变量进行最终的序数回归,以便到达因变量的多变量模型。多变量模型未计算酷刑问题1.6和1.7,因为未发现这些问题对任何独立变量具有重要依赖性。最后,要调查个人对各个酷刑方面的态度之间的协会,我们计算了Pearson相关系数(r)对于每对酷刑特定问题。

结果

在收到调查的483名快三平台中,25.1%回应(表1)。从第三年的医学院课和从事他们培训博士阶段的MD-PHD快三平台看到最低的响应率。比男性更多的女性(75:46)完成了调查(整个快三平台身体每年近似50:50男性:女性比例)。

调查问卷开始于调查受访者对酷刑的态度,其中五项是基于2008年UIC研究的问题。使用五点李克特规模,要求参与者与每个陈述表明他们的协议或分歧。为了便于比较UIC和Weill Cornell Medical College(WCM)的研究,汇集了“非常不同意”和“不同意”的回复,因为“非常同意”和“同意”的回应。

本研究中调查的比例更大比例表达对酷刑的反对意见而不是2008年的UIC研究(图1)。响应了最引人注目的差异,“审讯者允许使用心理恐吓(例如,Mock执行,性羞辱,宗教羞辱,威胁亲人)”;在这里,93%的WCM受访者不同意,而在UIC调查的30%(图1A)相比之下。此外,63%的WCM受访者不同意“如果获得的信息挽救生命,则可以合理使用酷刑,”与51%的UIC受访者(图1B)相比“。该项目“允许医生来对待个人来验证其健康,因此酷刑可以开始或继续”在WCM的分歧率和58%的uic(图1c)开始“。此外,83%的WCM受访者同意“应禁止使用酷刑,作为国家政策的问题,与64%的UIC受访者(图1D)相比。最后,对于声明“利用酷刑,引出信息不道德和本质上是错误的,”WCM受访者的86%的协议率超过了UIC受访者报告的63%(图1E)。 WCM受访者对这两个最终问题的答案强烈相关(r = 0.84)。有趣的是,WCM受访者中立的反应率低于所有除其中一个项目中的UIC快三平台:“如果获得的信息拯救生命,则可以合理使用酷刑。”

我们的研究试图以几种方式对2008年UIC调查进行扩展。首先,由于酷刑以不同的形式提出,我们要求参与者是否允许审讯者雇用“心理恐吓(例如模拟执行,性羞辱,宗教羞辱,威胁亲人)”,“剥夺或暴露于环境极端(例如暴露至极端热/寒热,感觉剥夺,睡眠剥夺,饥饿或强制喂养),“或”身体痛苦或损伤(例如强迫立场,窒息,跳动,电局)。“超过90%的WCM受访者不同意这三个询问类中的任何一个都是允许的(图2A)。大约8%的WCM快三平台认为中立或同意对环境极端的心理恐吓和剥夺或暴露是允许的审讯策略。有趣的是,WCM快三平台最反对(97.5%),以审查将造成造成造成体育痛苦或伤害的策略。受访者对这三个问题的答案强烈相关(r > 0.7).

相信通过酷刑引发的信息是可靠的,将影响个人对酷刑的理由的看法。因此,我们的调查还要求参与者是否同意“酷刑是获得信息的有效手段”;超过80%的快三平台不同意本声明(图2B)。类似的受访者也不同意的前提是“酷刑可以合理地获得重要信息”(图2C)。然而,只有60%的人不同意“如果获得的信息可以拯救生命,则可以合理酷刑”(图1F),则以中立答案响应27.6%。不同意酷刑的参与者是合理的,如果它产生重要信息也可能不同意拯救生命信息证明酷刑(r = 0.75)。然而,他们对这两个项目的回答,他们的信念与酷刑的有效性较少关注作为获取信息的手段(r = 0.57和0.49分别)。

第三,2008年问卷探讨了那些被调查的人认为,医生是否可以接受参与酷刑。我们的研究进一步迈出了一步,我们研究了受访者认为医生的参与酷刑应该是惩罚。在这方面,75%的WCM参与者同意“被发现设计,犯下或以其他方式促进酷刑的”卫生专业人员应该面临纪律或法律诉讼“(图2D)。

最后,为了识别可能为个人信仰酷刑的因素,我们的调查包含了许多其他问题(附录)。几项专门讨论了人权问题,包括受访者是否参加了医学院的现有方案。参与Weill Cornell人权计划(调查第5.3项)的快三平台具有显着大大(P< 10-4)较低的平均ats值(参见“科目和方法”部分),表明对酷刑的更大反对,而不是那些没有参加的人(图3和表2)。还询问了与会者对骚扰或歧视的个人或家庭经历(第4.3项)。通过平均截止值的歧视或骚扰的个体(P = 0.0046)所示的趋势较强大的职业酷刑态度(P = 0.0046),但在为多个假设检测中校正Bonferroni校正后,这种趋势没有达到统计学意义(图3和表2)。对所有酷刑特定问题的ATS价值和回应之间看到了强烈的相关性,最强大的项目“使用酷刑的使用可以合理,以获得重要信息”( r = 0.85)。

我们的多变量回归分析确定了几种强烈预测受访者对某些特定酷刑项目态度的若干额外因素。对“医学院课程”声明的答复应包括强制性人权课程“(第5.1项)为个人表达较弱反对酷刑时,提供了最强的预测因素。那些不同意这种声明的人有很多次可能支持使用酷刑以获得重要信息(赔率比(或)42.14,95%置信区间(CI){3.8,1059})或救生信息(或58.63 ,95%CI {3.89,1752}),以及使用导致身体窘迫或伤害的审讯技术(或18.22,95%CI {2.22,183.7})。相反,那些同意强制性人权课程的人不太可能支持使用心理恐吓(或0.27,95%{0.09,0.79}),并且强烈同意的人不太可能支持使用剥夺或暴露的人与那些不同意,感觉中立的人相比,环境极端或没有回答问题(或0.17,95%CI {0.05,0.5})。然而,我们可以绘制的结论是有限的,因为只有四个人不同意医学课程课程应包括强制性人权课程。

 

 

有趣的是,由Weill Cornell培训的快三平台培训人权培训,以便对寻求庇护者进行法医评估(第5.3项)不太可能同意获得救生信息证明使用酷刑(或0.4,95%CI {0.20 ,0.78})或者允许医生治疗个人,以便酷刑可以开始或继续(或0.28,95%CI {0.13,0.61})。我们还发现,个人信仰制度和骚扰或基于性别的歧视的经验的重要性产生了对某些特定酷刑特定物品的那个人态度的预测因素(根据要求提供的数据)。其他因素,包括种族和年龄,未被发现是对个人酷刑问题的响应的重要预测因素(根据要求提供的其他信息)。

讨论

作为其教育的一部分,医快三平台将从理解中受益,参与酷刑可能采取积极和被动形式。6 帮助设计折扣计划,这些酷刑计划没有任何身体证据,例如由James Mitchell和John Jessen为美国国防部设计的那些,将被视为积极参与。7 被动医师参与可以包括在发生时忽略酷刑,故意未能诊断因酷刑造成的伤害,并通过非文件或医疗记录的改变占据损失。当医生兑现和参与酷刑时,受害者和工作人员都感受到了贫穷的影响 - 鉴于医生的受人尊敬的权威,可能会推断出对酷刑的支持。这同样可以说是医生的参与在惩教机构的某些活动中,人权滥用往往发生,并且医生的行为和态度可能能够传达对不敏感的不敏感,不人道行为的耐受性。8 鉴于酷刑和惩治医学之间的相似之处,这两个主题都应该是任何医学院人权课程的核心。

我们的业绩支持在医学课程中实施人权教育方案。然而,除了我们调查中的一个项目之外,我们询问了参与遭受酷刑的医生的纪律或法律诉讼(图2D),我们还没有解决问题的一个重要方面:专业问责制。 2017年8月,美国公民自由联盟的诉讼(代表2002年由CIA绑架并根据由心理学家Mitchell和Jessen设计的议定书遭受酷刑)发出清晰消息:健康的诉讼违反专业行为守则的护理人员确实可能对其行动负责。两位心理学家由CIA有数百万美元设计,实施并实施“增强审讯计划”,以处理9/11恐怖主义嫌疑人。 9 医生是否以米切尔和Jessen的方式积极贡献,以米切尔和杰伦,或被动地,因为可能是一个没有违反孤独监禁的监狱的监狱,意识到他们的行为或无所作为会被审查可能有助于打击行为不端行为。

红十字国际委员会最近的全球调查报告说,46%的美国人批准酷刑,以获取敌人战斗人员的信息,只有略高于一半,表明酷刑是“错误”。只有以色列人,巴勒斯坦人和尼日利亚人匹配美国人的认可。相比之下,超过80%的阿富汗人和哥伦比亚人调查遭到酷刑。10  与这项全球调查相比,我们对一位美国大学医快三平台调查的结果反映了对酷刑的强烈不同的态度。

我们调查的结论发现受到了几个因素的限制。我们的研究如2008年调查,在一个机构进行。受访者(121)的数量相对较小,尽管我们的响应率为25.1%的医生和医快三平台的其他调查率相当:24%的医快三平台和18.9%的医疗居民完成2012年加拿大国家医师调查, 27%的医快三平台对澳大利亚2013年的2013年全国心理健康调查作出反应的医生和医快三平台。11 第一年和二年级快三平台的恢复率较高(分别为34.7%和40.2%)表明,在分散不同时间表的不同地点的快三平台之前,临床前几年可能是测量快三平台的更加优度。

我们研究的响应率可能受到非常主题的影响,酷刑是许多人的不舒服的话题。关于歧视,骚扰,成为犯罪的受害者的个人或家庭或家庭经历的问题可能类似地为某些快三平台而言过于抵消。

对我们一些调查项目的回应可能受到我们详细的特定酷刑方法的影响,这些酷刑方法未明确在UIC调查问卷(图1A)中。同样,我们试图确定受访者是否认为酷刑是获取信息的有效方法,这是一个不包括在UIC研究中的问题。

虽然时间,地理和组成差异限制了2008年UIC调查与我们自己的相似和相同问题的反应的比较,但一些有限的观察似乎有理由。 2016年快三平台在快三平台中看到了更强大的反酷酷酷态态度的趋势(图1)。为什么会发生这种趋势?一般贡献因素可能包括在中期岁月中出现的正式和非正式的人权教育举措;继续写作关于阿布勒布里布和医务人员的作用;叙利亚和其他国家的持续可怕的人权危机;提高对所有人权滥用的认识,包括酷刑;和最近的总统竞选活动的激动人物,特别是吞咽逃避压迫的移民的敌意氛围一般都会被视为医快三平台意识。12

使用ATS指标,我们检查了快三平台参与学校的快三平台经营庇护诊所,Weill Cornell为人权中心,影响了他们对酷刑的看法。13 该志愿计划成立于2010年,吸引了对人权活动感兴趣的快三平台,并在为在美国寻求庇护的个人提供Pro Bono Medical,Mentical Health和妇科评估。威尔康奈尔的四分之一和三分之一的快三平台将通过毕业参加该计划。在这些评估过程中,快三平台帮助检查了300多名寻求庇护者,其中大多数是折磨的幸存者,并吸收了他们的历史。在我们的研究中,参加人权计划的快三平台显着降低(更反对酷刑)意味着比没有参与的快三平台(图3和表2)。

医学教育经验可以孤立许多快三平台。人权教育,正式或不,可以改善这种孤立,可以加强快三平台作为医生的生命的准备。 2010年研究员记录了医快三平台对酷刑知识的赤字,可以通过结构化课程来补救。14 克罗地亚医学院在独立克罗地亚战争期间的经验(1991-1995)对医学院人权经验的价值。如已描述的:

我们在战争五年的经验中......表明医快三平台的最佳选择是继续学习,并在他们的教育和医学经验非常重要的一些活动中积极地参与...心理上,密集的课外活动相关联系他们的职业对快三平台们巨大的利益......他们成为安全,安慰的象征,在许多复杂的情况下有所帮助。 15

当然,酷刑只是医生在其职业生涯中遇到的众多人权问题中的一个。然而,了解酷刑的临床医生参加其他滥用的受害者,包括人口贩运受害者;家庭暴力;儿童虐待和童工;欺凌;宗教,政治和种族迫害; LGBT歧视;如前所述,人权滥用监狱。具体而言,能够引出痛苦和困难的历史,发展同理心,识别人类恢复力是所有环境中的所有医生的技能。

致谢

作者谨感谢Weill Cornell为人权事务的作用,以在威尔康德医快三平台在威尔康奈尔医学院的兴趣方面发挥作用。 K.D. A.R.M是由国家一般医学科学院,NIH(奖励T32GM07739到Weill Cornell / Rockefeller / Sloan Kettering Tri-Instutityal MD-Phd计划)的医学科学家培训计划授予

BA克里斯塔·迪宾,是威尔康尔康奈尔/洛克菲勒/斯隆 - 克洛特的三级机构MD-博士MD-PHD计划的MD-PHD候选人,以及纽约威尔康奈尔医学院的威尔康奈尔人权中心的高级快三平台顾问,纽约,美国。

巴尔德·米尔沃斯基(Andrew R. Milewski)是威尔康奈尔/洛克菲勒/斯隆博士/斯隆博士的MD-PHD候选人,威尔康奈尔人权科学中心的联合执行董事,威尔康奈尔医学院,新的约克,纽约,美国。

MD Joseph Shin是威尔康奈尔人权科学部和纽约纽约纽约纽约威尔康奈尔医学院的医学助理主任助理教授。

MD托马斯P. Kalman女士是威尔康奈尔人权中心的精神科和合作医疗主任,纽约,纽约,纽约州纽约威尔康奈尔人权科学部门临床教授。

请向托马斯卡尔曼通信。电子邮件:[email protected]

竞争利益:没有宣布。

版权© 2017 Dubin, Milewski, Shin, and Kalman. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

伦理批准

该研究的道德批准,2016年11月19日的Weill Cornell医学院制度审查委员会收到了议定书号1507016384。

参考

  1. 世界医学协会,第29届世界医疗组会,东京宣言:关于酷刑和其他残忍,不人道或有关拘留和监禁的酷刑和其他残忍或有辱人格的待遇或处罚的指导方针,1975年10月;美国医学会, 酷刑,强制审讯和医生 (2014年12月);美国心理协会, 在审讯和国家安全背景下与被拘留者福利和职业道德相关的APA政策和行动的时间表. Available at http://www.apa.org/news/press/statements/interrogations.aspx; World Psychiatric Association, General Assembly of the World Psychiatric Association, Madrid Declaration on Ethical Standards for Psychiatric Practice, August 1996; L. Snyder, “American College of Physicians ethics manual: Sixth edition,” 内科 156(2012),第73-104页。
  2. 英里,“酷刑:生物伦理的观点”, 黑斯廷斯中心。 Available at http://www.thehastingscenter.org/briefingbook/torture-the-bioethics-perspective.
  3. Balfe,“为什么美国医疗保健专业人士在战争期间参与酷刑?” 中国生物咨询杂志 13(2016),第449-460页。
  4. 豆,D.NG,H. Demirtas和P. Guinan,“医快三平台对酷刑的态度” 酷刑 18/2(2008)PP。99-103。
  5. K. Verma和G. Biswas,“德里医快三平台对酷刑的知识和态度”,“ 酷刑 15/1(2005),第46-50页; A. K. Agnihotri,B.Purwar和N. Jeebun,“毛里求斯医快三平台与酷刑有关的问题的认识” 印度医学伦理杂志 4 (2007).
  6. Maio,“医疗参与酷刑的历史 - 然后和现在,” 兰蔻 357/9268(2001),PP。609-1611。
  7. Fink,“在C.I.A中达成的结算。酷刑案例,“ 纽约时报 (August 17, 2017). Available at //www.nytimes.com/2017/08/17/us/cia-torture-lawsuit-settlement.html?mcubz=1.
  8. Pont,H.Stöver和H.Wolff,“监狱医疗保健的双重忠诚度” 美国公共卫生杂志 102/3(2012),PP。475-480;美国公民自由联盟, ACLU附属公司向医院人员提供100多个医疗保健设施的建议,不为CBP代理商要求提供侵入式搜索 (休斯顿:德克萨斯州的ACLU); M. Marizco“诉讼指控”侵入性“身体腔搜索由亚利桑那州医院,CBP,” Fronteras. (June 13, 2016). Available at http://fronterasdesk.org/content/10336/lawsuit-alleges-invasive-body-cavity-search-arizona-hospital-cbp.
  9. 美国公民自由联盟, 在黑暗中。 Available at //www.aclu.org/issues/national-security/torture/out-darkness?redirect=feature/out-darkness.
  10. Sengupta,“酷刑可能有用,近一半的美国人在民意调查中说,” 纽约时报 (December 5, 2016). Available at //www.nytimes.com/2016/12/05/world/americas/torture-can-be-useful-nearly-half-of-americans-in-poll-say.html.
  11. 国家医师调查, 2012年回复率. Available at http://nationalphysiciansurvey.ca/surveys/2012-survey/response-rates/; beyondblue, 国家心理健康调查和医快三平台 (山楂:BeyondBlue,2013)。
  12. 人权的医生, 快三平台庇护诊所. Available at http://physiciansforhumanrights.org/asylum/student-asylum-clinics.html?referrer=http://physiciansforhumanrights.org; Risen, “Outside psychologists shielded U.S. torture program, report finds,” 纽约时报 (2015年7月10日)。可在www.nytimes.com/2015/07/11/us/psychologists-shieldeded-us-torture-program-report-finds; J. Kitfield,“徘徊的折磨恶臭,” 纽约时报 (January 13, 2017). Available at //www.nytimes.com/2017/01/13/opinion/the-lingering-stench-of-torture.html?_r=0; Human Rights Watch, 2017年世界报告:叙利亚. Available at //www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/syria; J. Diamond, “Drumpf on torture: ‘We have to beat the savages’,” CNN. (March 6, 2016). Available at http://www.cnn.com/2016/03/06/politics/donald-trump-torture/index.html.
  13. Emery,C. Stellar,K. Dubin,等,“快三平台领导在创作和操作庇护诊所”, 健康与人权杂志, Perspectives (2015). Available at //www.bouniandbhati.com/2015/11/student-leadership-in-the-creation-and-operation-of-an-asylum-clinic.
  14. Husain,U. B.Ghaffar,J.A.Usmani和S. J. Rivzi。 “一项研究,以确定有针对性的教育是否显着提高了印度医快三平台人体折磨的看法,” 印度医学协会杂志 108(2010)PP 491-494。
  15. Gluncic,D.肺武拉,M.Prka,等。 “战争期间医快三平台的课外和课外活动,萨格勒布大学医学院,1991-1995,” 学术医学 76/1(2001)第82-87页。