确保健康权:法国罗姆人的“融资村”和医学公民身份

丹尼尔曼森

抽象的

罗马尼亚罗马在法国定位的国家被驱逐竞选最近从人权组织和欧盟汲取了国际批评。在这方面,一些法国城市已创造 村庄d'插入 - 融资村 - 他们的一些罗马居民。这些空间的支持者已宣布,他们是许多法国城市城市外围的罗马贫民窟存在的人道主义解决方案。然而,为城市中的罗马移民创造了一个“健康空间”也合法地解释了“不健康贫民窟”的进一步驱逐和排除。本文基于居民的集成村居民的民族教学研究以及法国斯特拉斯堡的许多未经授权的营地。本文分析了 村庄d'插入 作为一种当代环境,在法国罗姆人移民的不均文医疗公民身份正在阐述与欧洲罗马纳入的更广泛的争论。最终,这是 村庄d'插入 是国家权力的本地表现,通过提供和排除卫生保健和庇护等权利,重新配置了应得和不值得公开支持的划分。

介绍

他50岁的罗马尼亚罗马人命名为Gheorghe坐在左腿上伸出,他的袜子脚在他的鞋子上休息。他的脚肿了。当他把袜子拿下来告诉我时,皮肤如此紧张,它几乎均匀地顺利,似乎闪闪发光。我站在一群大约十几名罗马人的中间,最近从罗马尼亚迁移到斯特拉斯堡。正如每天晚上的情况一样,他们在中央火车站后面的两个建筑物之间清理后,他们已经建立了临时庇护所。在这个夜晚,有八个帐篷,其中三个是由树枝组成的临时结构与一块薄薄的不透明塑料褶皱。 Gheorghe的避难所是其中之一,并在一块高大的链子链接围栏前面的草地上设立了一块剃刀线。一位穿着长朵花裙子,一把厚厚的紫色夹克和两个长的灰色辫子在明亮的小珠围巾下的老妇人瞥了一眼。她告诉我,“你知道这条线在我们身上。”谈话返回Gheorghe的脚,我提出让他到医院。 Gheorghe从他的黑色Fedora下面笑了笑,耸了耸肩,“ MonFrançais... Pas Bon,“ - ”我的法国......不好。“他说他的脚已经像这样一段时间,但他不知道去哪里。 Marc是一位法国罗马尼亚人来分发一些暖和的衣服,提到Gheorghe可以免费获得医疗考试,并且他愿意陪他转换。我们同意在早上挑选他的第一件事。然而,当Marc和我回来时,一辆城市卡车被停放在营地前一天晚上举行的地方。反射背心的两名工人正在使用长长的杆子来挑选物品并将它们放在垃圾袋中。来自营地的一名妇女告诉我们,警察在早上很快就驱逐了每个人。当我们问帐篷和财物发生了什么时,那个女人只是拍了她的香烟,并指着卡车。我问了Gheorghe在哪里。她耸了耸肩,告诉我,警察已经带走了他,也许他被送回罗马尼亚。我再也没见过他。

这一场景中最显着的部分是从Quartier街对面发生了街道 村庄d'插入 - “整合村” - 斯特拉斯堡市为其罗姆巴移民人口的一部分设立。在过去十年中,一些法国城市已实施 村庄d'插入 旨在使用相同的逻辑从未经授权的城市营地融入“整合”本地罗马人群。这些项目通常涉及将城市罗马人口的一部分转移到国营现场,以便促进社会和经济“纳入”。与街道相比,随着警察的驱逐和接触是一个不变的现实,这个地方的居民生活在这座城市提供的二手大篷车群中。 Quartier居民可以访问一支用于帮助他们驾驭法国官僚机构和获取社会支持的全职社会工作者团队。社会工作者还安排对医生,专家和登记居民的访问,以获得免费的国家资助的医疗保健。 Quartier和Makeshift定居点的Roma有资格获得州医疗援助 - 和emédicalede l'état-无论法律地位如何,将紧急情况和基本预防性保健延长到居住在法国的所有人。1 再加上欧盟指令,即巩固卫生权利作为欧洲公民身份的基本一部分的权利,法国医疗保健系统往往被吹捧为人道主义欧洲规范的例子。然而,Gheorghe的经验表明,在一些罗姆人生活的地方的“可拆阶性”,对这些权利的基础访问是复杂的。2

人类学家分析了卫生和疾病已成为集体归属的核心索赔的核心和获取“非公民”在法国的权利。 FASSIN分析了人道主义和政治在深化反移民情绪的气候中产生新的居住允许的方式融合的方式。3 同样,Ticktin认为,艾滋病毒的寻求庇护者被视为非政治性,因此比其他移民更应得的法国援助。4 这些研究指出了卫生权利审议已成为公民身份仲裁的一个至关重要的地形,以及西欧的移民人口治理。5 本文介绍了如何创建一个 村庄d'插入 在斯特拉斯堡改变了一群罗马人民接受欧盟公民身份的健康和其他权利的方式。我在斯特拉斯堡合作的罗马尼亚罗马是欧盟公民,因此如果他们是:积极就业,学生,或拥有充足的资金来支持自己,有权居住在会员国之外。尽管如此,如果个人被视为对公共政策,安全或健康的威胁,欧盟各国可以限制这些权利。6 Ghegor的故事说明了国家和市政法律如何允许一些欧盟公民作为外国人对待。7

健康在罗姆人的住所中发挥着至关重要的作用 村庄d'插入 在城市中的其他地方的驱逐。虽然这座城市大多数罗姆人都有经常工作,但不居住在贫困中,当地政客常常援引罗姆人的存在生活在“不健康的贫民窟”,以合法地获得社会服务的驱逐和排斥。8 这些项目的高度选择性得到了广泛批评。例如,选择过程在某些情况下涉及“筛选”潜在居民,以评估它们的整合能力。9 欧洲的“问题”罗姆人罗马人群肯定是没有新的。10 Yet proponents of 村庄d'插入 就像斯特拉斯堡的那个声称他们是一种引导和驱逐的新选择。我认为这些网站是法国州仲裁标记Nichter术语“医疗公民身份”的设置,即“阐明我们认为是公民的基本权利,以令人承认的人权为本的当健康资源的配给或限制时,移民和被排除或牺牲的人。“11 最终,Quartier是国家权力的本地表现,其中,通过提供和排除卫生保健和住所等权利,重新配置了值得和不值得公开支持的划分。

研究方法和设置

我于2016年1月抵达斯特拉斯堡,并在明年努力了解一群罗马尼亚罗马人的影响,追随国家被驱逐竞赛。我的研究的症结涉及参与者观察生活在Quartier的人们日常生活以及街对面的非正式解决方案。我观察了居民与社会工作者,保安和非政府组织的互动,以及在这些地方运营的城市工人和警察。我目睹了Quartier居民和罗马在街对面的罗姆人来获得城市的医疗保健之间的明显差异。我花时间与两个地方的居民一起在交易关于在城市进行医疗保健并处理家庭的疾病的故事。我还陪同他们,因为他们与护士,医生和药剂师互动,同时通过当地卫生系统寻求治疗。我开展了几个人生历史访谈,以便在搬到斯特拉斯堡之前和之后观察他们的健康治疗的演变。本文中所有人的名称以及他们生活的插入空间是假名。

斯特拉斯堡市拥有大约276,170的城市人口,尽管包括整个大都市区,这个数字约为491,516。12 估计有400名罗马尼亚罗姆人在不确定的住房条件下生活,比其他主要的法国城市低得多。但是,国家,国际,非政府组织和针对罗马的公共干预措施没有短缺。斯特拉斯堡是欧洲,欧洲议会委员会和欧洲人权法院的官方所在地,也是欧盟的立法资本。 Strasbourg是欧洲中央中心,用于罗马人权政策和倡议的立法。此外,迄今为止在非正式住区中运营的许多非政府组织,以提供基本的保健和其他社会服务,通常与市政府合作。其中,最活跃的是Médecinsdu Monde(MDM),一个独立的慈善机构,通过医生和社会工作者的移动健康团队提供定期的医疗保健和其他社会服务。13 自Quartier开幕以来,市政府对公共服务分配的控制权宣称,同时拆除依赖非政府组织援助的非正式结算。

自20世纪60年代以来,斯特拉斯堡也是德国和法国人的德国和法国人的大约500多名Manouche-Roma - 许多人一直住在南部区南区的永久补贴住房或移动大篷车。14 居住在大篷车的其他人类人士住在市政城市 Aires d'Accueil-欢迎景点 - 城市周围。据欧洲理事会介绍,法国罗姆人人口介于300,000到50万之间,其中绝大多数以规范的法律状况为与众不同,其生活情况不太可能成为新闻。15 虽然绝大多数罗马和人工艺品是法国或欧盟公民,具有法国的法律权利,但公共当局倾向于互换地指的是罗马,人工,旅行者等群体,这加强了这些群体的所有成员的想法移民。16 此外,生活在临时城市营地中的罗姆人的可见性有助于均匀化公众看法,即所有罗姆人都贫穷或选择生活在社会的条件上。

国家医疗援助和不使用权利

法国卫生保健制度在国际知识中,为其居住在其领土内的所有人的健康权的相对自由延长。 1999年,法国政府通过了“普遍健康覆盖法” - Couverture Maladie Universelle. (CMU) - 承认法国所有居民的权利,包括外国国民,以获得医疗保健和社会保障福利。 2001年,政府通过了第二张账单,“国家医疗助理” - 和emédicaledel'état (AME), - 延长了向所有无法负担健康保险的人以及无证人提供医疗保健的权利。17 根据这些法律,所有医疗治疗和患者的社会保障支付不对访问医生的任何预付费用。这代表了一些西欧国家的重要偏离,特别是移民特别可能只能进入紧急医疗保健服务,并冒着报告的风险。18 相比之下,AME涵盖了广泛的预防和常规健康服务,包括医生访问,处方和分娩。19 此外,1998年,法国政府实施了所谓的“疾病条款”,允许人们宣称无法在其所在国家接受待遇,允许人们要求法律居留权。20

虽然大多数倡导者同意这些发展是有益于法国边缘化人口的有益,但该法案一直是正在进行的辩论和改革的主题。批评者声称覆盖范围太昂贵,易受欺诈性索赔,并将法国标记为医疗旅游的目的地。21 最近的研究已经证明了这些指控毫无根据,但移民与欺诈和经济流失的协会侮辱了那些依赖这些方案的人。22 此外,当前系统中的CMU和AME之间的分裂基于个人的法律地位,因此限制了票据的普遍性。23 鉴于AME的受益者数量远低于有资格获得这些福利的估计人口,这是至关重要的。24 在法国,问题 非反馈辅助溺水 - 不使用权利 - 已成为学术和政治辩论的突出主题。 Philippe Warin声称有三个主要原因,为什么人们不得申请权利他们有权提出权利:(1)他们对其权利的知识不完全; (2)他们意识到他们的权利,但决定不申请他们;或(3)他们的索赔被拒绝。25 LARCHANCHÉ补充说,不规则的移民经历了“无形因素”,如耻辱,害怕被瞄准驱逐,岌岌可危的生活条件,防止无证人通过AME计划访问卫生服务。26 在Quartier,社会工作者帮助居民注册国有资金的医疗保健,然而在街对面的人经常告诉我,他们没有意识到他们有权接受医疗保健,或者他们宁愿不引起人们的注意。然而,情况并非总是如此。当我在2013年第一次访问Strasbourg时,正在为该城市的非正式定居点提供医疗保健,虽然由Médecinsdu Monde运营的移动单元。当我在2016年回来时,几乎所有未经授权的定居点都被拆除,MDM不再负责将医疗保健分配给城市的罗马。来自移动健康部门的熟人解释说,由于大多数其他定居点的驱逐,“大多数罗马移民现在通过法国系统接受医疗保健。” Quartier已成为访问健康权的中心节点。

确保罗马的健康

2012年8月,新选当时的法国政府在Roma,Lyon,Lill,巴黎和马赛城市的“非法营地”的“非法营地”中发出了国际头条新闻。当萨科齐总统公开发起罗姆达驱逐运动时,撤军重新开放了2010年爆发的痛苦辩论,明确将移民联系起来的刑事犯罪。欧盟和人权团体谴责萨科齐试图拆除法国539名已知罗姆达定居点的一半作为仇外体。27 虽然荷兰德在选举活动期间强烈反对驱逐出境,但驱逐在他的领导下增加了。28 霍兰德的政府通过引用在定居点的不卫生条件所构成的潜在“公共卫生风险”来捍卫自身利用驱逐出境。与Sarkozy的民族动机区别,目前的驱逐利用欧盟立法措施的歧义,以便以“公共政策,公共安全或公共卫生”为由驱逐欧盟公民。29 对“公共卫生”的提及合法化罗姆人与类似情况的驱逐已经记录在欧洲。30 最近的研究表明,法国罗马的耻辱与其他少数民族有关,但生活在临时定居点的贫困罗马的均质形象继续通知公共和政治话语。31 例如,在2016年,超过一半的法国人口思想罗马不想融合并相信他们通过盗窃和人口贩运来实现。32 尽管法国罗马大多数罗马拥有永久居住地,但超过70%的法国人口认为,所有罗马都是游牧民族的。33 这些看法有助于合法化斯特拉斯堡等城市的驱逐。

最近的估计表明,在法国的“蹲下或贫民窟”中有大约15,600名罗姆人,主要是从罗马尼亚,保加利亚或前南斯拉夫搬迁。34 虽然许多罗姆人在20世纪90年代抵达法国,但在东欧的解散后,2001年在罗马人签到申根签证要求的放松 - 允许三个月的持续临时迁移。35 2007年罗马尼亚和保加利亚加入欧盟理论上根深蒂固了这些迁徙的合法性。欧盟的所有公民都有权享有运动自由,如果获得居住或工作许可,则可能居住在成员国超过三个月。36 然而,大多数欧盟成员国强加了“过渡措施”限制来自这些国家的国民的获取到国家工作市场。在法国,这些措施直到2014年1月1日起,并阻止罗马尼亚人和保加利亚人在150个交易中采取就业。 37 限制包括希望赞助个人获得工作许可的雇主的重要征税,这是在法国合法的长期居留所必需的。38 无法获得合法批准的工作,许多人在斯特拉斯堡等城市城市外围的“非法营地”中所指定的地方居住。 39 法国州自2004年以来,保留驱逐欧盟公民在社会系统上造成“不合理负担”的权利。40 尽管有欧盟公民身份,但罗马尼亚和保加利亚罗姆人居住在非正式定居点的基础上,可以基于他们对法国社会制度和公共安全的威胁和公共安全的威胁来驱逐出境。41

罗姆人权利倡导者认为,由于提倡人民越来越强烈,违反了欧洲人权规范,因此争论法国罗姆人的罗马人民强迫逐步驱逐健康问题。42 霍兰德政府通过突出其对人道主义问题的关注来努力与以前的行政距离。例如,回应2012年阿姆斯蒂国际报告,荷兰德宣布了它,

必须支持那些采取整合路径的人,并避免将它们引导到最不稳定的人口的路径中。我希望当拆除一个不卫生的营地时,提出了替代解决方案。所有领域的支持政策(福利,教育,住房,健康和习惯)也必须有必要确保这些人群居住在有尊严的条件下 .”43

在过去十年中,几个法国城市创造了 村庄d'插入 使用相同的逻辑。斯特拉斯堡的第一个 村庄d'插入, Quartier,于2011年开始,在那时居住在这座城市称为最大的130名罗马人 Bidonville-贫民窟。随后在其他定居点逐步驱逐之后,Quartier于2013年被扩展,现在刚刚超过一半的房屋估计的罗姆人在不确定的住房。这产生了一种“奶油撇渣”效果,那里没有选择的“稀释”效果已成为在城市中撤销所有非官方住区的重新努力的目标。44 因此,Quartier紧紧地绑定到驱逐过程中,这两者都需要其创造,并持续拆除城市中所有其他居所。

Quartier:住房和(更好)获得权利

斯莱拉是一名31岁的罗马女子,自2013年以来一直住在Quartier,与丈夫和三个孩子。有一天,斯莱拉邀请我和家人一起吃午饭。当我们等待一锅时,她会反弹她最小的女儿,维也纳,在她的膝盖上 Ciorba. - 炖烹饪。 viena几乎我认识她的整个时间都有持续的鼻腔感染。斯莱拉告诉我,维也纳在那周晚些时候正在进行纠正操作,“她很少。这让我很难过。但是医生告诉我这是一项短暂的操作。“当我询问斯特拉斯堡的博士探视医生时,她告诉我,她很容易。 “医生非常好。他人很好。我在罗马尼亚买不起。“在搬到Quartier之前,Stela的家人在森林解决方案中与其他50名其他罗姆人住在一起,直到他们被驱逐出来。 “生活更加艰难,”斯莱拉告诉我,“我们没有水。我不得不找到水并将它带回我们留下的帐篷。我们像那样住了两年。“许多人在Quartier对比的情况下,生活的日常困难,无需进入热量,水和电力。一个中年男子alain告诉我,“这是老鼠。总有大鼠!这对你的健康是不利!“ Alain的言论是醒目的,因为法国官员同样引用大鼠的存在作为健康风险,因为在公开捍卫营地逐步时。几乎每个人都认为Quartier减少了与城市定居点相关的身体和社会生活感。

几乎四分之一的居住在Quartier的人有需要各种形式的医疗干预的疾病。45 对于许多这些人来说,过渡到了 村庄d'插入 通过提供现场社会工作者,可以更直接地与斯特拉斯堡的正式医疗系统联系。曾经有尼古拉的患者患有抑郁症的尼古拉,她从炉子上方的架子上拉了一些处方瓶。她与她在罗马尼亚被诊断出来但直到法国才接受了处方时,只有她住院治疗。她告诉我,Quartier的工作人员帮助她找到了疾病的医生和处方。弗洛林,最近他的两条腿截肢,因为他们已经变成了恶意,告诉我,“我以前是机械师。现在工作是不可能的。我会在罗马尼亚做什么?“像弗洛林等佛罗林一样严重的医疗等处方,像维也纳的常规操作都覆盖了ame。居民告诉我,在来到Quartier之前,他们依靠他们的社交网络来寻找待遇或等待移动健康单位访问它们。因此,对于这些人来说,“问题并非缺乏社会权利,而且获得了这些权利。”46

这种改进的权限获得了价格。附属于这些地方的“整合”的概念是由行政规则与总体社区分开的行政规则相矛盾,并严格控制日常生活。47 首先,尽管罗马尼亚罗马通常生活在久坐住宿中,但该市选择了大篷车的居民。这座城市引用了该项目的暂时和廉价的性质,但是大篷车也唤起了常规归因于罗姆人的陈规定型概念。48 Quartier在城市的非住宅区的地点空间加强了居民的社会和经济隐形。更加难以置疑的是围绕场地周围的高大围栏和全日制保安人员的监视。尽管城市建议,但两项措施都是为了保护居民,他们给出了对非罗姆人互动不开放的封闭空间的印象。 8:00在下午8点之后,一名警卫队送走了我,并告诉我,居民在这次之后不允许拥有非居民的访客。与其他一样 村庄d'插入,Quartier居民在合同义务学习法语,展示了积极的就业,并将孩子送到学校。49 非政府组织指出,这些义务忽视了结构的制约因素,如防止罗马尼亚人采取某种就业的过渡措施。50 许多人仍然依靠非正式就业,有时持续持续以支持自己。一些批评者认为社会工作者的不断存在以及守卫作为光顾的​​力量,因为这些演员有能力限制进入并评估集成的“进步”。51 这些措施是欧洲福利规定的“合同化”更广泛的“合同化”的一部分,据称是旨在为社会服务的工作年龄受益者而占用。52 监测和控制的必要性和控制Quartier居民的日常惯例表明,提供社会福利也可以成为对访问它们的人的治理模式。

“如果我不能买食物,救护车有什么好处?”

Anica在10年前向罗马尼亚离开了罗马尼亚与她的丈夫以来,它在2011年开业以来居住在Quartier。她的丈夫自去世以来,Anica的健康开始恶化。她开发出高血压,糖尿病,肾结石和血小板障碍,她需要一辆助行器来待命。当我遇到Anica时,她持续来自手术的并发症,以去除她的肾结石。她经常抱怨她的腹部受伤,甚至很短的散步会让她失去呼吸。在我认识她的时期,Anica已经住院了无数次。每次,救护车被召唤到Quartier,她被带到大学医院进行检查并为手术做好准备。然后她将被转移到城市医院,不可避免地在被送回家之前为手术和康复度过一两天。 Anica偶尔将前往救护车骑返回Quartier并让我挑选她。通常,我们将坐在医院咖啡馆在回家之前聊天。最近的时间,Anica要求我带她去咖啡馆 - Caisses d'拨款家庭。该政府部门为若干合格条件分销社会援助融资。当我第一次见到Anica时,她愤怒地告诉我,由于她无法下班,她从这张办公室收到了每月补贴。 Anica认为这是一个错误,但现在她的病情恶化,她认为她有资格在法国生活的成年人享受诽谤疾病。

Anica担心她的未来,因为最近她觉得离家太不适,并一直在努力赚钱。与Quartier的一些其他女性一样,Anica在斯特拉斯堡市中心的双周市场上销售商品。在她的情况下,她收集和销售用过的衣服。在市场日,Anica占据了她的商品进入婴儿车,将它们推向市场,约20分钟即可到达。有时候Anica告诉我,她痛苦太痛苦,以制作艰苦跋涉,或者代表市场的持续时间。随着Anica的健康恶化,她开始错过越来越多的市场日。

我们在CAF建设后几分钟到了。 Anica仍然穿着她的裙子穿着裙子,她粗心告诉我,“如果他们不相信我在医院!”我们走了里面,最终被召唤到一个女人要求我们的票据穿过窗户里的小洞。我解释说,Anica希望让她的案例重新检查。这位女士要求Anica的护照并开始进入计算机。一会儿后来她说,“啊,是的......似乎夫人没有获得这个利益的所需条件。”该女子解释说,Anica必须在法国居住五年以上才有资格。 Anica抗议,告诉那个她在这里超过10年的女人。我补充说,Anica一直生活在国家资助的 村庄d'插入 五年前开业以来的空间。女人回答说:“我又对不起,但这并没有让她有资格获得这些权利。她有一个地址,但我们没有就业记录。“我解释说,Anica是自雇人士和销售在城镇市场的商品。这个女人打断了,“是的,但这种好处是让有权永久留在法国的人。夫人没有这个权利。任何官方文件都无法承认她的工作。我无法帮助她。“ Anica告诉那个女人,在她的医院礼服,她刚从医院里出来,如果她可以,她会起作用。柜台背后的女人结束了我们的谈话,暗示我们与Anica的社会工作者谈谈。

当我们进入汽车时,泪水开始滚下Anica的脸颊。 “医生说我需要很好吃。我怎么能健康?他们希望我在汤厨房吃饭吗?绝不!在我这样做之前我会死。这不是真正的食物!“我们在相对沉默中返回Quartier。我向她的大篷车走了anica。她打开了门,并发布了内部是一条消息,解释了下周在医院进行后续考试的救护车。 anica嘲笑,“如果我不能买食物,救护车的观点是什么?” Anica的故事举例说明了“医学公民身份”类型的限制,提供了罗马人民住在Quartier等地方的人。53 她意识到,她的“痛苦的身体”可用于利用更好的社会和经济包容性。54 然而,在2014年,法国罗马尼亚国民施加的过渡措施到2014年,据认可的贸易将五年来,Anica几乎不可能努力工作。55 Anica在市场上工作,因为这是在此期间为她提供的少数选项之一。 Anica的经验还说明了一些关于Quartier性质作为促进“集成”的技术的事情。首先,Quartier就像所有人一样 村庄d'插入,临时和实验的政策仪器,旨在汇集一小部分罗姆罗马进入更稳定的生活情况。虽然许多居民在城市发现就业和长期住房,但大多数原始居民继续居住在Quartier。对于像Anica这样的人有复杂的健康担忧,妨碍他们找到就业能力,离开Quartier的可能性甚至更低。其次,作为Quartier联系了对网站本身的庇护所和社会支持,居民最终依赖这一机构。 Anica要求我带她去CAF,因为她想在没有她的社会工作者的调解的情况下访问她自己的权利。当Anica获得了健康权,似乎这些权利似乎与她生活在Quartier中。

结论

2016年9月27日,斯特拉斯堡公开宣布已关闭其市区内罗姆人的所有非法营地。市长,罗兰的ries,详细介绍了关闭14个已知网站的努力。56 他自豪地肯定,这座城市为Quartier和另一个人提供了一些被驱逐的罗马的候补住房 村庄d'插入 距离城市以外几英里。据市官员称,那些尚未提供住宿的人,大约112人,“选择离开”。57 一些非政府组织同样引用了斯特拉斯堡插入项目的“成功”,以便“重吸收”其罗马贫民窟。58 然而,市长也被称为“,”我们不能接受罗马的新群体。我们完成了这份工作。国家团结必须发挥其全部部分。“59 ries表明,该市提供的人道主义慷慨达到其限制,并呼吁法国跨国公司的类似项目。

对于Gheorghe,罗马人的故事介绍了这篇文章,这篇据称的成功故事的现实是众所周知的。距离Quartier的街道上只有15个步骤,另一组罗马人民每晚都会继续设立营地,只有警方第二天早上被驱逐。他们的营地的日常驱逐在欧洲的罗马阵营的周期性大规模驱逐的一种微观体会。该市已清除全部“非法”罗马贫民窟的声明是由绿色金属链环节围栏在空间上加固,防止任何人进入这些地方。该市努力消除Quartier建设后加剧的所有非法罗马空间。这些整合空间不仅仅是驱逐和证券化的替代方案,而且可能实际上在人道主义贴面下加速了这些过程。这种加速的一个效果是,喜欢Gheorghe的人进一步推动进一步的疾病。

斯特拉斯堡市长的宣言阐明了一项针对斯特拉斯堡罗马的特定医学公民身份。在斯特拉斯堡纳入和排除不是基于健康的身体,而是越来越多地在健康和不健康的罗马空间之间的分裂。60 Like other 村庄d'插入, Quartier在“罗姆人集成”的任务下将住房和社会支持机关结合在一起。61 这对Quartier的居民和生活在其边界之外的居民具有许多影响。首先,它将城市贫民窟的存在作为公共秩序的问题而不是连续的公共政策的产品。为罗姆人设想的唯一两种类型的居住是贫民窟和 村庄d'插入,这两者都有助于罗马人作为游牧民族的主导想法,作为游牧人士的生活。62 尽管不是所有需要社会援助的罗姆人在Quartier中宣布,该市宣布向非正式定居点提供卫生保健。贫民窟是对国家政策所造的法律稳定性的回应,如过渡措施,使一些罗姆人难以在法国获得长期居住。63 此外,对Quartier居民征收的空间和行政控制,可在临时且取决于他们持续的“整合”的潜力的临时和抵销。在国家和欧盟人权法律下保障医疗保健的情况下,提供这些权利的规定受到限制 村d'插入。 这些措施通过自然化贫困并掩盖了法国国家在生产罗姆法的作用中的作用来讽刺地再现斯特拉斯堡的边缘性。64 在不重新思考证券化形式的情况下,防止罗姆人成为首先将其权利视为欧盟公民的权利,可能对斯特拉斯堡罗马贫民窟结束时,这也许太早。

致谢

我要感谢Quartier居民参加这项研究。我感谢GastónGordillo博士,Clayton Whitt,Juli Talerico和匿名评论者 健康与人权杂志对于他们对本文早期草案的洞察力评论。该研究是通过Wenner-Gren基金会和社会科学和人文研究委员会的慷慨支持进行的。

丹尼尔曼森是加拿大温哥华温哥华大学的人类学博士学位候选人。

请向丹尼尔曼森通信。电子邮件:[email protected].

竞争利益:没有宣布。

版权所有©2017 Manson。这是在创意公众归因归因非商业许可的条款下分发的开放式访问文章(http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/),允许在任何媒体中不受限制的非商业用途,分发和再现,只要原始作者和来源被记入。

参考

  1. J.André和F. Azzedine,“获得法国无证移民的医疗保健:对国家医疗援助的关键审查,” 公共卫生评论 37/5(2016),第1-16页。
  2. H. Van Baar,“可拆卸性和欧洲的双政治区边界” 安东普特 49/1(2016),第212-230页。
  3. D. FASSIN,“同情和镇压:法国移民政策的道德经济”,“ 文化人类学,20/3(2005),PP。362-387。
  4. M. Ticktin,“道德和政治符合:法国人道主义的暴力行为,” 美国民族学家,33/1(2006),第33-49页。
  5. 另见D. Fassin和E. D'Halmuin,“身体的真相:医学证书作为庇护者的最终证据,” 美国人类学家,107/4(2005),pp。597-608。
  6. C. CAHN和E.公会, 欧洲罗姆最近的迁移。 (斯特拉斯堡:欧洲委员会:欧洲国家少数民族安全与合作的人权和合作组织专员,201),p。 48-49。
  7. D. Kostakopoulou,“当欧盟公民成为外国人时,” 欧洲法律杂志,20/4(2014),pp.447-463。
  8. N. Mayer,G. Michelat,V. Tiberj和T.Vitale,“Une Drivalion de LaToléranceEversLesLesroms”,在Comments Nationale Consultative des des l'homme中, La Lutte Contre Le Racisme,L'AntisémitismeetLaXénophobie,Année2016 (巴黎:La文件Française,2017),p。 126。
  9. O. Legros,“Les”村庄d'插入“:联合国Tournant Dans Les Potitiques en Desivers roms enRégion巴黎尼斯?” 修改asylon. 8 (2010). Available at: http://www.reseau-terra.eu/article947.html.
  10. P.同性恋Y Blasco,“图片”吉普赛人“:跨学科途径罗马代表性,” 第三个文本,22/3(2008),p。 299; D. Mayall, 吉普赛人标识为1500-2000:从埃普西斯和月亮男人到族裔族裔 (伦敦:Routledge,2004)。
  11. M. nichter, 全球健康:为什么文化观念,社会关系和生物专制物质 (图森:亚利桑那大学出版社,2008年),p。 183。
  12. Institut National de La Statistique等。 人口LégalesZhvergueuràCompterdu1erJanvier 2017,Bas Rhin。 (巴黎:Institut National de La Statistique etdesétudeséconomiques,2016)。
  13. A. NACU,“罗马迁徙的政治:罗马尼亚和保加利亚罗马在巴黎地区的框架斗争犯规,” 民族和移民研究杂志,37/1,(2011),pp.135-150。
  14. P. Hertzog,“斯特拉斯堡,联合国博登维尔·索吉纳德加50 ans en voie de破坏” 20分钟 (October 26, 2011). Available at: http://www.20minutes.fr/societe/813070-20111026-strasbourg-bidonville-tsigane-plus-40-ans-voie-destruction.
  15. Mayer等人。 (见注8),pp。125。
  16. M. Bessone,D. Milena,J.ivez等,“以尊重的名义,”整合或分离法国的移民:村庄的空间分析’insertion,” 中国城市事务,36/2(2013),PP。190; J.LiéGeois, 罗马在欧洲 (斯特拉斯堡:欧洲委员会,2007年)。
  17. S.Larchanché,“无形障碍:耻辱,结构暴力和法国无证移民中的恐惧的健康影响,”S电学科学& Medicine,74/6(2012),PP。858-863。
  18. H.Castañeda,“违反危险因素:柏林诊所未经授权移民患者的调查” 社会的Science & Medicine,68/8(2009),pp。1-9。
  19. André和Azzedine(见注1),p。 5。
  20. Ticktin(见注4)。
  21. M. Chimienti和J.Solomos,“国际人权如何影响不正常移民的国家医疗保健规定?法国和英国的案例研究,“ 人权杂志 15/2(2016),第208-228页。
  22. André和Azzedine(见注1),p。 8。
  23. A. Hachimi和A. NACU,“SoignerLesétrangersen MigintIrrégulière:Des Politiques Migratifes Aux姿势ProfessionNelles” Hommes等 迁移,1284(2010),pp。163-173。
  24. André和Azzedine(见注1),p。 8。
  25. P. Warin,“Une Approche de laPauvretéparle非Recours Aux Droits Sociaux,” Lien Social Et政策 61 / Printemps(2009),PP。137-146。
  26. Larchanché(见注释17)。
  27. O. Parker,“罗马和法国欧盟公民身份的政治:日常安全和抵抗,” 共同市场研究杂志 50/3(2012),PP。475-491。
  28. S. Carrera,“为欧盟罗马公民的转变责任:2010年法国人对罗姆人的驱逐和驱逐持续,” 欧洲政策研究中心 55/6月(2013),p。 10;欧洲罗姆人权中心,“法国继续在大规模的规模上掠夺罗马“ (July 10, 2014). Available at http://www.errc.org/article/france-continues-to-evict-roma-on-a-massive-scale/4299.
  29. 欧洲委员会,“2004年4月29日欧洲议会的指令2004/8 / EC和2004年4月29日, 官方欧盟杂志,30/4(2004),第77-123页。可用AT. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:158:0077:0123:en:PDF
  30. M. Davis和N. Ryan, 人权不方便:在瑞典非正式罗马定居点的水和卫生 (斯德哥尔摩:Raoul Wallenberg人权研究所和人道主义法,2016年)。
  31.  Mayer等人。 (见注8)。
  32. 同上。,p。 124。
  33. 同上。,p。 124。
  34. 鲁欧普, 2017:20命题倒入UNE Politique D.’包含des personnes vivant en bidonvilles et squats (巴黎:Collectif National Des Droits de L'Homme,Fevrier 2017),p。 6.可用 http://www.romeurope.org/wp-content/uploads/2017/02/Rapport_2017_20-propositions-1.pdf。另见Bessone等人。 (见注释16),p。 184。
  35. E. Sobotka,“罗马尼迁移在20世纪90年代:关于动态,口译和政策的观点,” 罗曼尼研究,13/2,(2003),第89页。另见Cahn和Guild(见注6)。
  36. M. Dawson和E. Muir,“个人,制度和集体警惕保护欧盟的基本权利:罗姆人的教训。” 共同市场法律审查 48(2011)。 PP。 751-775。
  37. T.Vitale和S. Colombeau,“LaCompétitionEntreL.’欧洲etsees etats enmatièrede libry循环:Le Cas des Bulgares et des Roumains“ LesCahierseuropéensdes sciences po 03(2015),p。 8。
  38. 帕克(见注27),p。 482。
  39. Legros(见注9)。
  40. Bessone等人。 (见注释16),p。 190。
  41. 帕克(见注27),p。 482。
  42. 欧洲罗马右中心, 救护车不是在途中:欧洲罗姆人的医疗保健耻辱 (布达佩斯:匈牙利,2006),第1-91页。
  43. 大赦国际, 追逐:在Ile-de-France的强迫罗马逐步逐步 (伦敦,英国:大赦国际),第12页。
  44. L. Boschetti和T.Vitale,“Les Roms Ne Sont Pas EncorePrêtsàserereelésentereuxmêmes! Asyymétriesettentionstensore集团Roms et关联“Gadjé”àMilan,“在Mathieu Berger,Daniel Cefai,Carole Gayet-Viaud(EDS)中。 杜民用奥卢政治。 ethnographies duvivre合奏 (布鲁塞尔:Peter Lang,2011),PP。403-429。
  45. Horizo​​ nAmitié, 2015年婚姻关系 (斯特拉斯堡:2015年Horizo​​ nAmitié,pp.1-373。
  46. Chimienti和Solomos(见注21),p.221。
  47. Bessone等人。 (见注释16); Legros(见注9)。
  48. P. Kabachnik,“选择,修复或忽视文化?英格兰吉普赛和旅行者流动的文化政治,“ 社会的& Cultural Geography 10/4(2009),第461-479页。
  49. Bessone等人。 (见注释16); T. Aguilera和T.Vitale,“Bidonvilles en Europe,La Politique de L'Asmurde”, 修改预报 5/348(2015),p。 72-73。
  50. La Voix des Rroms, “村庄D'插入,”Quelle Arnaque!“ (2013)。可在http://可用 www.villageinsertion.blogspot.ca/.
  51. N. Benarrosh-Orsoni,“Bricoler L'HountaNyityéPublique:Refour Du Resogrement des RomsRouminsàMontreuil,” Geocarrefour. 86/1(2011),第55-64页; M. Olivera,“UN PREJET”倒入LES ROMS?“ Bricolages,Malentendus etInformalité生产Dans Des Dispositifs D'Instantion et de Resogrement。” Lien Social et Potitiques 76(2016),p。 244。 O. Legros(见注9)。
  52. L. Bifulco和T.Vitale,“意大利福利服务合同”, 社会政策杂志 35/3(2006),PP。495-513。
  53. nichter(见注11)。
  54. A. Petryna, 生活暴露:切尔诺贝利后的生物公民身份。 (普林斯顿,新泽:普林斯顿大学出版社,2002年),p。 5。
  55. 帕克(见注27),p。 481-482。
  56. P. WENDLIN,“Social La Mairie Sonne La Fin desBidonvillesàstrasbourg” l'alsace.fr.。 (2016年Septembre 28,2016)。可用AT. http://www.lalsace.fr/actualite/2016/09/28/la-mairie-sonne-la-fin-des-bidonvilles-a-strasbourg; G.Reilhac,“Strasbourg SeDébarrassedes bidonvilles,Pas des Roms” 资本.FR。 (2016年Septembre 29,2016)。可用AT. http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/strasbourg-se-debarrasse-des-bidonvilles-pas-des-roms-1170211#.
  57. WENDLIN(见注56)。
  58. 雨夏(见注34),p。 18-21。
  59. Reilhac(见注释56)。
  60. 看到A. Nading,“爱不在你的肚子里”:尼加拉瓜社区卫生工作者中医学公民身份的道德经济,“ 医学人类学季刊 27/1(2013),PP。84-102。
  61. Legros(见注9)。
  62. T.Aguilera,“非正式定居点的种族化,法国贫民窟蹲下和日常抵抗的非正式定居点,”,在P. Mudu和S. Chattophadyhyay(EDS) 迁移,蹲和激进自主权 (伦敦:Routledge,2016),p。 138。
  63. Vitale和Colombeau(见注37),p。 69。
  64. aguilera(见注62)。