策略’来自韩国艾滋病毒的移民对外国国民和韩国公民产生了影响

杰西卡喀拉拉斯先生                                               

恢复

有效的艾滋病毒预防需要保护和赋予暴露于艾滋病毒感染的高风险的边缘化群体。然而,许多政策,如艾滋病毒相关的旅行者限制继续侮辱这些群体并阻碍艾滋病毒预防努力。在大韩民国,其中需要艾滋病毒检测测试以获得某些类别的签证,这些限制对国家对艾滋病毒的反应产生负面影响’有关有效预防病毒的可靠信息。此外,他们违反了移民的权利,并在隐私,工作,医疗,医疗保健方面与艾滋病毒的筛查和权利有关,’身体完整性和不歧视。此外,这项政策的歧视和虚假想法可能是持久的’origine des taux d’韩国观察到的感染增加。

介绍

l的病毒’人类免疫缺陷或艾滋病毒,是健康和权利问题的核心’homme depuis qu’它是第一次出现,以形式’流行病,在20世纪80年代初。1 由于其与男性,性贸易与注射药物之间的性接触的联系 - 许多国家的刑事行为 - 预防和控制很快成为’objet d’一个重要的争议。2 在随后的几年里’艾滋病毒,社区影响的出现’流行病,权利活动家’男人和公共卫生专家指出,与传统上居住在公共卫生方面的措施相反,保护受流行病影响或暴露在其受影响的人权所需的有效艾滋病毒致敬。这种方法,由迈克尔·柯比的“艾滋病毒悖论”资格,自从政治家和团体提出了强烈的反应,他们认为促进病毒繁殖的行为的刑事化以及采用它们的人的边缘化增加是可接受的控制手段这 ’épidémie.3

尽管e l’发展和加强证据基础在实施有效的艾滋病毒预防战略方面取得了大量的进展,这些举措仍然面临社会和政治性质的障碍。实际上,社会耻辱仍然存在,妨碍疫情的反应努力的公共卫生政策和法律是常见的。4 旅行的限制和’与艾滋病毒有关的移民是仍然常常使用的措施的例子’,即使他们的低效率在很多场合都证明,并且他们坚定地被权利组织所谴责的权利’世界各地的男人和公共卫生。违背其根据国际条约的承诺及其公共声明,大韩民国(以下简称“韩国”)适用于限制的某些类别的签证’根据艾滋病毒状况施加的移民。5 许多国家继续’应用此类限制,现在拒绝的法律和政策’由于艾滋病毒的状态,入口,住宿和住所与艾滋病毒的居住人。6 这些限制已经普遍谴责,因为他们违反了移民的权利,并就筛查有关的机密性和知情同意,以及艾滋病毒居住的人的权利,尊严,尊严’身体诚信,在工作和医疗。此外,韩国的政策还剥夺了其自身公民的健康权和可靠信息有效预防艾滋病毒。

韩国艾滋病毒 - 昨天和今天’hui

历史’流行病和第一政策答案

1985年确定了第一个韩国委员会病例。7 L’病毒的外观恰逢’在框架内外世界的象征性地开幕’组织奥运会’1988年在首尔。害怕那个’游客涌入’它的迅速传播艾滋病毒普遍普遍存在政府官员和媒体。8

已启动呼叫以要求证明在国家内输入的证书’没有被感染,韩国政府的管理人员提出的’1987年世界卫生汇会,这种措施实际上是到位的。9 L’世界卫生组织宁愿重申“l’传输模式的信息和敏感[…]仍然是能够限制艾滋病传播的唯一可用措施“。10 与此同时,1987年11月,韩国采纳了艾滋病预防法案。本法不仅介绍了HIV HIV诊断的报告到L.’韩国国家卫生研究所,但政府确定的群体等强制性群众筛选,如“高风险”,包括性工作者,囚犯,外国水手和工人’食品工业。11 法律已应用,直到’2000年,当废除强制性筛选时,在筛选中,在艾滋病病毒患者中融资的优先事项,以筛选。12 对艾滋病病毒相关旅行的限制仍然存在于韩国的力量’en 2010.13

一种流行病学’排除:“国家”感染与“外国”相反

韩国艾滋病毒的流行病学数据由’韩国国家卫生研究院和韩国疾病控制和预防中心。虽然韩国证明了’艾滋病毒的患病率相对较低,被认为是低发病般的国家,数量’自2000年以来,艾滋病毒感染几乎每年都有几乎每年增加,自2000年以来,新案件的数量大幅增加。14

1992年,L’韩国的艾滋病毒流行已经从’从中导入病毒’国外通过境内的性接触来传播。15 然而,作为外部传染病的对艾滋病毒的感知仍然存在。年度报告’韩国国家卫生研究院和韩国疾病控制和预防中心区分“国家”案件和“外国”案件。虽然关于人口统计信息的详细统计信息,但诊断时的传输模式和CD4账户都是为韩国人提供的,但对于接受艾滋病毒状况诊断的外国国民提供了对该主题的几点或没有数据。艾滋病毒。韩国艾滋病毒队列,由老年患者组成’至少有18岁的时候被诊断出患有艾滋病毒艾滋病毒艾滋病毒状况,并同意参加’研究,被宣布为“代表”的’科学出版物的国家流行病。但是,它于2006年纳入,而艾滋病毒相关的限制仍然有效,并排出了接受艾滋病毒艾滋病毒阳性诊断的外国人。16 对...的描述’在韩国艾滋病毒艾滋病毒主题上传播的文章和出版物的国家流行病似乎只考虑了土着韩国人之间的艾滋病毒感染。实际上,所提供的数字对应于数量’韩国市民的感染韩国疾病控制和预防案例。17 这可能排除来自韩国语料库的艾滋病毒阳性移民’艾滋病毒导向的流行病学研究,即使在提升之后’禁止旅行,不包括他们的考虑因素’证据支持的预防策略的发展。 L.’韩国流行病学研究人员的艾滋病委员会疾病的缺失致辞,在公共卫生方面加剧了他们的边缘化,这是一个受激励边缘化(至少部分地)的限制’与这些移民所在的艾滋病毒有关的移民。

限制限制流离失所

部门’移民继续’尽管宣布,但仍然对某些类别的签证进行了艾滋病毒检验’来自外交部的官员认为,该国提出了对艾滋病毒相关旅行的所有限制。18 教师需要此测试’英语母语英语,手工工作人员受工作许可证制度和工业培训计划,海事工作者和展示专业人士。艾滋病毒阳性人一般被剥夺了一项工作签证,被迫离开国家或非法工作,在这种情况下他们’无法获得治疗或药物。

韩国已经下降了’一个国家出口’在一个国家进口国家工作’在20世纪80年代的快速发展中工作,并在1988年奥运会后不久开始吸引农民工。19 签证D3的类别是在1993年创建的,以应对并使用这些移民作为现有的工业培训系统的一部分,提供了常规的手工流程’便宜的工作,无法宣称社会福利或医疗保健和n’无法训练工会索赔 ’改善其工作条件。次年,介绍了强制性艾滋病毒检测。20 此外,据报道,卫生工作者已在工厂中报告,并要求那些负责将所有移民工人汇集在一起​​提交强制性艾滋病毒检验。21 2004年,工业培训系统被工作许可证制度(VISA类别E9)取代,这对所有候选人施加了HIV测试,然后离开韩国或进入国家(或两者),此后每年都有。22 工人经常有义务从口袋中支付这些测试。23 艾滋病毒阳性移民或希望避免筛查测试的人被非法进入该国,n’无法获得常规医疗保健,并被迫放弃治疗。接受诊断HIV血清阳性阳性的人向雇主报告’移民,影响他们的隐私权和保密权。此外,他们的签证被取消了。

筛选性传播感染的试验’对在酒吧和俱乐部工作的妇女施加了其他传染病’女主人(正式使用以及以及’animatrices mais s’通常适应性交易)到’自1977年以来,国家国民,艾滋病毒于1986年加入了这些筛查举措,在半岛的外观之后不久。24 À l’体力劳动者的安装,妇女的人口在工作中’“快乐产业”主要从韩国人口增长,主要由菲律宾,俄罗斯,前苏联共和国,尼泊尔和斯里兰卡的移民组成。虽然卖淫是正式违法的,但政府通过允许他们回应这一移徙女性的涌入’根据签证E6“娱乐”类别输入地区并工作。25 像手动工人一样,这些妇女被剥夺了他们的医疗保密和可靠的健康信息的权利:他们没有收到任何建议,他们的健康检查是在韩国(而不是在他们的母语中),并将他们的测试传达给他们的结果雇主。

韩国拥有近16000名外国母语教师,大多数人来自美国,加拿大,英国,’Irlande, d’Afrique du Sud, d’澳大利亚和新西兰。26 Benjamin Wagner和Matthew Vanvolkenburg已被广泛记录L.’这些教师的强制艾滋病毒检测试验’英语在韩国工作作为E2签证计划的一部分。27 Jusqu’最近,韩国政府要求签证申请人E2提交给年度艾滋病毒检测试验和药物’在由此造成的道德恐慌之后,2008年成立的一项政策’加拿大国籍的培养捕食者克里斯托弗保罗尼尔国际刑警组织被逮捕。虽然尼尔因泰国发生的活动被捕’il n’没有证据表明’他在韩国犯下了性犯罪’他是艾滋病毒阳性的,这是一个启示’他住了,教了l’韩国英语吸引了’愤慨与韩国妇女被外国“掠夺者”性剥削和腐败的恐惧。28 几组公民保守党有利于为政府推动压力’它建立了对教师的艾滋病毒检测和毒品的年度测试’anglais étrangers.29 韩国公民N.’受任何此类要求,甚至是非公民’韩国起源持有人d’F4签证(为外国人设计的多个入口签证’origine coréenne) n’不需要进行筛选测试。30 教师不得不做这个测试’他们进入了该领土,在续签合同时每年曾在公共机构工作过的人。 31 艾滋病毒阳性人可能会被拒绝签证和’être expulsées.32 他们的结果被传达给了当局’移民及其雇主,他们在母语中没有收到任何信息或健康建议。许多’他们之间甚至没有意识到这一点’他们正在经历筛选测试’ils se rendaient à l’医院作为他们强制健康检查的一部分。虽然’韩国司法部仍需要签证E2申请人的艾滋病毒检测要求,仍需要签证E2申请人进行药物检测试验,从现在开始梅毒。这使得可以在他们的知识或未经他们的同意下提交艾滋病毒测试。33

尽管’没有特定的艾滋病毒限制适用于l’获得大学级学生的D2签证,几个奖学金计划’由韩国政府管理的研究提及艾滋病毒/艾滋病作为可能取消资格的因素。例如,在韩国计划中教学和学习,招募至少两年后的Anglophers’本科学习使他们教’农村英语六到十二个月,遵守其合同’如果合同被宣布为艾滋病毒,参与者的雇主可以终止合同’他可以随时要求“体检”(可能理解HIV测试)。34 此外,奖学金计划’韩国政府研究,提供资金和门票D’飞机向非韩国人希望’在韩国大学进行高等教育,对奖学金的利益进行了体检,并指出艾滋病毒是一个取消资格的事业。35

韩国社会的艾滋病毒感染,医疗和耻辱

快速增加新案例

虽然韩国政府抚慰公众的恐惧’通过援引其艾滋病毒限制来尊重艾滋病毒’移民,它忽略了比率’该国的地板感染。新感染的数量n’a cessé d’自开始以来增加’即使全球全球趋势减少,疫情(每年2000年以来,每年12%)。36 2013年分析模型’基于先前病例的数量的未来感染预测,如果维持趋势,新的HIV感染的数量将迅速增加,并且在三年内匹配或超过模型预测的新案件数量。37 许多韩国公共卫生专家指出了l’épidémie risque d’如果我们希望减缓新感染率的进展,迅速帝国迅速,目前的政府政策不足。38

感染率的同性恋恐惧症和性差异

血清阳性男/女性比率从2000年的6:1到11:1是2011年的11:1,预计2017年将达到19:1。39 在数量方面,性别之间的差异越来越差异’感染清楚表明新的感染主要是由男性之间的性接触引起的。40 然而,官方监测数据和已经被诊断出患有艾滋病毒艾滋病毒阳性的男性透露,少于一半的受访者(并且通常只有季度)归因于他们的感染与D报告性’autres hommes.41 这最有可能归因于被宣传的现象。的确,这是 ’同性恋在韩国社会中深深地侮辱,许多与男人发生性关系的人可能不愿意披露他们的性取向。42

耻辱在社会和医疗保健中

L’关于艾滋病毒的无知,传播的方式和可用于保护L的措施’韩国人群普遍存在。歧视’与艾滋病毒的人们的字体深深植根于韩国社会。对行为的调查’艾滋病毒的人揭示了这一点’高比例的参与者会感到差’aise à l’idée de vivre près d’一个艾滋病毒阳性的人,会拒绝’occuper d’一个与艾滋病毒一起生活的家庭成员,有利’艾滋病毒患者的孤立。43 这么态度’生活在艾滋病毒的人很常见,甚至在被告知艾滋病毒的卫生专业人士和拥有’专业义务为这些患者提供适当的护理。它不是’医院工作人员拒绝治疗或触及艾滋病毒阳性患者甚至迫使留下甚至避免’établissement lorsqu’他们揭示了他们的血液系阳性。那是’甚至在长期护理设施中观察 专为艾滋病的人设计,后者被工作人员忽视,不允许从自己的协议中或与家庭成员沟通,并必须’其他患者不需要额外的成本。44 最后,应该指出的是,在艾滋病毒的人们患有比一般人群的人们患有艾滋病毒的人们的自杀率和自杀案件要高得多。45

对移民保护韩国公民对艾滋病毒的限制破坏了其他人的权利

对旅行作为预防工具的限制:公共卫生和权利的失败’homme

政府经常对艾滋病毒相关旅行的限制是衡量公共卫生保护的衡量标准。但是,这种推理已被国际卫生和权利组织明确拒绝’homme, y compris l’世界卫生组织L ’艾滋病规划署和多边捍卫权利的权利’homme (tels que l’国际迁移组织,L’国际劳工组织和美国非洲权利委员会的权利’homme).46 旅行限制,在’与艾滋病毒相关的移民或居留违反了非歧视原则和’与权利的法律,条约和国际协定一体化的平等待遇’homme.47 国际公民权利和政治权利国际公约担保了法律规定的平等保护权,不得基于种族,颜色,性别,语言,宗教,宗教’政治观点或任何其他意见,’国家或社会起源,财富,出生或任何其他情况。此外,权利委员会的权利’联合国人已经确定这包括基于的歧视’健康状况,包括L’infection au VIH.48 根据关于授权限制或减损的公民权利和政治权利国际公约的规定的锡拉丘索原则,国际法的权利’人授权各国政府限制权利’紧急或严重的公众关注,但这些限制必须在其他方面限制为有效考虑关注所需的最低限度。49

对艾滋病毒相关旅行的限制主要被认为过于侵扰和无效。许多健康和国防组织的权利’男性清楚地表明,在旅行者和移民上测试的艾滋病病毒检测不会阻止艾滋病毒的传播,因为艾滋病毒没有通过普通的社会联系方式传播。此外,国家n’对艾滋病毒相关旅行不适用’与已经定义了它的人相比,对公共卫生的额外额外后果。50 Néanmoins, selon l’艾滋病规划署,35个国家仍然对艾滋病毒相关旅行有任何形式的官方限制,而且’其他,包括韩国,允许个别政府官员和政府机构与艾滋病毒居住的人歧视有罪不罚现象。51

艾滋病毒是“外部污染”

韩国艾滋病毒的公开讨论已经使这种疾病通过外部元素污染了韩国社会的产物,通过社会偏差(如滥交和卖淫)传播。通过封口成熟,这令人妥善了解,这表明“艾滋病的言论如何表现出全球化世界中对外部污染的担忧”的分析’一个“纯洁”的活动导致了’由韩国非营利组织为预防艾滋病毒预防的韩国非营利组织 - 一个由政府资金支持的组织并受到制裁的组织’韩国国家健康研究所。52 郑也解释了这讲话是如何由代表合法化的’反对派和韩国媒体(在他们对政府的批评中,传统上引用了它失败并排出艾滋病毒积极移民),甚至韩国公共卫生工作者(在竞选时代,归因于病毒的繁殖到’青少年同性恋和卖淫)。作为Cheng Note,而不是提供有关传输模式和有效预防策略的可靠信息,所描述的’艾滋病毒感染作为性行为扩大的外面婚姻和与外国人的性接触(象征着偏差和性腐败)。这种艾滋病毒的视野作为连续外部污染的产物’通过政府官员培养媒体报告和陈述延期。53

Felicia chang等人。强调’粉碎比例(89%)成员国’谁展示了高比例的外国公民对艾滋病毒相关旅行的限制适用。昌等人。强调各国政府可以通过不包括外国劳工,解决公民对外国影响和文化侵犯的担忧,以及’选民54 - 由政策支持的假设’韩国移民及其预防官方信息。这些政策和消息通过限制他们的访问来抵消公共生活中的移民 ’就业和医疗保健,并将其描述为外国疾病和道德腐烂的载体。

违反移民到隐私,工作和医疗的权利

对移民的强制性艾滋病检测试验及其排斥’HIV感染构成了许多权利的公然侵犯了’男子。虽然强制筛选测试违反了权利’诚信和身体尊严,国家驱逐或丧失’就业和居留地位’感染违反了艾滋病毒艾滋病毒致力于隐私的人,在工作,适当的医疗保健和不歧视方面。55 L’国际劳工组织表示,艾滋病毒检测既不需要雇员或候选人有关的私人个人信息披露。56

除了构成无效的公共卫生措施来保护健康,防止传播’感染,限制’与艾滋病毒感染流利的入门,居住和居住地违反了旅行者,移民工人和申请人的权利’庇护。此外,与筛查测试相比,这些政策还违反了移民的权利,并告知了同意,并将其暴露在工作场所运营中。关于2007年关于政策进行的一项研究’在需要HIV检测的亚洲国家的移民揭示了进入韩国的移民在未经知情同意的情况下常见于此考试,没有收到在考试的背景下的任何建议,并看到结果的机密性。。此外,筛查测试揭示艾滋病毒艾滋病毒状况诊断的人被拒绝治疗和就业,并且在某些情况下被驱逐出境。57 大赦国际进行的后续调查证实,这些测试仍然有效。58

此外,联合国委员会于2015年的决定’消除种族歧视已经确定,这些政策可以是种族歧视。这一决定是呈现的’在拒绝向持有人提交韩国强制艾滋病毒检测政策后失去了工作的新西兰国家的投诉’签证E2,得出结论,这项政策构成了种族歧视和n’没有“出于公共卫生或任何其他原因的原因,并构成违反工作权利而不区分种族,颜色或民族或民族。59

违反公民的健康权

远离’实现他们从一个国家保护公民的所谓目标’艾滋病毒感染,政策’禁止移民或限制’进入该领土或’基于艾滋病毒状态的就业经常有’相反的效果。这些政策合法化和加剧了艾滋病毒相关的耻辱,与艾滋病毒的边缘化公民和剥夺公民的健康权’有关如何保护自己的可靠信息’感染。对移民造成艾滋病毒检测的法规可以促进’想法,外国人对国家人口危险,并构成公共卫生的风险。这些规定还可以通过加强来造成虚假的安全感’只有移民才面临风险的想法’infection.60 此外,这种态度可能对该国的艾滋病毒水平产生负面影响’因为低估了自己承包艾滋病毒风险并避免由于耻辱导致的测试的艾滋病毒阳性公民更有可能将病毒传递给D’其他人,增加了速度’infection.61

这样一系列事件似乎恰恰在韩国,促进了每年全国新艾滋病毒感染数量的快速增长。 L. ’缺乏通过证据边缘化移民和韩国公民与艾滋病毒的韩国公民支持的固体艾滋病毒预防计划,并使L’关于HIV如何传播的广义无知和错误信息以及个人保护免受感染的方式。62 与艾滋病毒和l相关的耻辱’病毒与外国人和社会的协会是积极劝阻韩国人提交艾滋病毒检测和加工,其中两个最有效的公共卫生策略,用于减少病毒传播并防止新的感染。63 奇怪的是,韩国政府用公众引用了“恐怖”’艾滋病毒和艾滋病毒的人们证明了对当前政策的维护辩护 - 谁延续了侵犯了移民和韩国公民的权利,帮助减少了艾滋病毒患有艾滋病毒的社会参与和生活质量,加剧了’国家流行病 - 而不是’申请证据支持的艾滋病毒预防策略或’采取积极保护权利的政策’人类加强了艾滋病毒患者的人权维护者的能力。 64 这些政策在健康和人权方面非常不足,他们的维护不可避免地导致更多侵犯权利的权利’男子反对移民和新的艾滋病毒感染在国家一级。

结论

限制对’与艾滋病毒有关的移民作为保护适用于韩国在内的政府保护公共卫生的措施。但是,这笔推理已被国际组织和健康专家明确拒绝 ’男子。这些政策已被系统地剥夺了迁移到韩国的工作,健康,隐私,不歧视和尊严的人员,并且已被证明是一个健康失败的公共和控制艾滋病毒蔓延的无效手段。此外,它们还为韩国的国家艾滋病毒疫情有助于反对任何形式的抵抗艾滋病毒的预防和传播的错误信息和无知,并有助于耻辱和歧视性态度的根本,导致韩国人逃离筛选和攻击与艾滋病毒相关的治疗。

最近删除强制性艾滋病毒检测测试,以获得和维持E2签证表明了国际结构的权利的能力’男人争夺这些限制。 2016年9月,国家权利委员会’韩国人认为这是一项判断,它得出结论,在公共卫生方面无论如何,这一政策在任何情况下都不是合理的,并且是一种种族歧视的形式。她推荐了她的废除。65 此外,委员会得出结论,该政策侵犯了韩国作为“关于国际公约”的签署人的义务’消除各种形式的种族歧视,并对委员会的决定进行直接响应’消除L的种族歧视’année précédente.

2017年7月,朝鲜司法部除去了强制性艾滋病毒检测试验,引用了委员会发布的判决。66 根据韩国的传统义务(根据朝鲜宪法,与国内法的重量相同)的这些决定可以根据国际权利权利的不断压力’人和公共卫生,为适用的艾滋病毒检测要求提供抗议机制’其他类别的签证。67 Toutefois, il ne s’agit là que d’作为地方当局和个人雇主的部分解决方案可以迫使工人通过约束或没有他们的知识来提交测试测试。签证申请人E2的药物检测仍然有效,现在需要梅毒筛查测试,使雇主能够要求艾滋病毒检测测试。’健康机构没有通知员工。68 这种秘书筛查已经记录在签证持有人E6和E9,甚至是韩国公民之间。69

禁止基于艾滋病毒状况的歧视的法律是保护艾滋病毒治疗艾滋病毒的健康和权利和暴露于艾滋病毒感染的人的最佳方式。 L.’没有这种明确的法律保护,限制’与艾滋病毒相关的移民即使在删除后也可以恢复。这些类型的限制非常受欢迎’韩国舆论,最近在D中讨论或实施了类似的措施’autres pays.70 而不是投注艾滋病毒和文化禁忌对性行为和风险行为的普遍恐怖,以保持其低效的地方政策,而韩国政府应该废除对所有类别签证的艾滋病相关旅行的限制,通过禁止歧视人民的法律艾滋病毒并实施经过验证的艾滋病毒预防策略和’éducation à l’échelle nationale.71 因此,韩国可以控制’国家艾滋病毒疫情并确保保护公民权利作为移民。

谢谢

我感谢Benjamin Wagner他的帮助和建议关于权利的法律方面’这项研究的国际人。我还要感谢Madhu S.Atteraya教授对本出版物的有用评论。最后,我非常感谢乔布尔·喀拉拉斯的鼓励,见解和支持。

杰西卡喀拉拉斯先生, MPH, 是理事会的成员’administration de l’国际卫生科’美国公共卫生协会。

请将您的连接发送给Jessica Keralis。电子邮件地址:[email protected]

冲突’兴趣:没有说明。

Copyright : © 2017 Keralis. Article en libre accès diffusé sous licence non commerciale Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), qui permet une utilisation, une diffusion et une reproduction non commerciales illimitées sur tout support, sous réserve de citer l’auteur original et la source.

参考
1. Novogrodsky, « The duty of treatment: Human rights and HIV/AIDS Pandemic, » Yale Human Rights and Development Journal 12/1 (2014), pp. 1–61 ; R. Elliott, L. Utyasheva, et E. Zack, « HIV, disability, and discrimination: Making the links in international and domestic human rights law, » Journal of the International AIDS Society 12 (2009), p. 29 ; L. Stemple, « Health and human rights in today’s fight against HIV/AIDS, » AIDS 22/Suppl 2 (2008), pp. S113–S121 ; R. A. Kumar et S. Kumar, « Human rights: An axis in the global HIV/AIDS struggle, » Boleswa Occasional Papers in Theology and Religion 2/4 (2007), pp. 66–71 ; M. Kirby, « The never-ending paradoxes HIV/AIDS and human rights, » African Human Rights Law Journal 4 (2004), pp. 163–180 ; S. Gruskin et D. Tarantola, « Human rights and HIV/AIDS, » HIV InSite (April 2002). En ligne : http://hivinsite.ucsf.edu/InSite?page=kb-08-01-07 ; M. Kirby, « Human rights and the HIV paradox, » Lancet, 348/9036 (1996), pp. 1217–1218 ; Assemblée mondiale de la Santé de l’Organisation mondiale de la Santé, Resolution WHA 40.26 (1987).
2.柯比(1996年,见注1)。
3.同上。
4. C. Lo, A. Lowe, et E. Bendavid. Abstinence funding was not associated with reductions in HIV risk behavior in sub-Saharan Africa. Health Affairs 35/5 (2016), pp. 856–863 ; ONUSIDA, Accélérer la riposte pour mettre fin au sida: Stratégie de l’ONUSIDA 2016–2021 (Genève : ONUSIDA, août 2015) ; E. Hershaw. « Tense debate as House shifts HIV funding to abstinence education, » Texas Tribune (31 mars 2015). En ligne : //www.texastribune.org/2015/03/31/abstinence-funding-devolves-uncomfortable-debate/ ; Commission mondiale sur le VIH et le droit. Risques, droit et santé (New York: PNUD, juillet 2012) ; Kirby (2004, voir note 1).
5. Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, L.G. c. République de Corée, UN Doc. CERD/C/86/D/51/2012 (2015) ; J. Amon, « Seoul’s Broken Promises on HIV Testing, » The Diplomat (29 juin 2013). En ligne : http://thediplomat.com/2013/06/seouls-broken-promises-on-hiv-testing.
6. ONUSIDA, La Lituanie confirme l’absence de restrictions sur son territoire pour l’entrée, le séjour et la résidence des personnes vivant avec le VIH (17 septembre 2015). En ligne : http://www.unaids.org/fr/resources/presscentre/pressreleaseandstatementarchive/2015/september/20150917_Lithuania.
7.韩国疾病控制中心,2016年艾滋病毒/艾滋病신고현황:关于韩国通知艾滋病毒/艾滋病的年度报告(Cheongju市:韩国疾病控制中心,2017)。
8.郑,“普及纯洁:韩国青年艾滋病毒/艾滋病毒/艾滋病预防的性别,性和民族主义,”亚太地区观点46/1(2005),PP。 7-20; B. Wagner和Vanvolkenburg先生,“艾滋病毒/艾滋病测试作为种族歧视的代理?韩国第11期(2012),PP。 179-245。
9.郑(见注8); Wagner和Vanvolkenburg(见注8)。
10.郑(见注8); Wagner和Vanvolkenburg(见注8)。
11. K. KEE,JH LEE,J. WHANG和SS KIM,“在韩国国家艾滋病监测系统下的公共卫生中心的游客艾滋病毒感染率的十年趋势”,2000年至2009年,BMC公共卫生12( 2012年),p。 831。
12. H. Cho,“韩国艾滋病毒/艾滋病政策”教育国际研究9(2008),PP。 37-39。
13. AMON(见附注5)。
14. FR. Suguimoto,T.Coyasrivichien,P. M. Musumari等,“在东亚30年内改变了艾滋病毒流行模式”,目前的艾滋病毒/艾滋病报告11(2014),PP。 134-145。
15.郑(2005年,见注8); CHO(见注12)。
16. J. Kim,Jh Woo,MJ Kim等,“艾滋病毒感染患者的态度疾病:多国韩国艾滋病毒/艾滋病队列研究,2006-2013,韩国内科31/5( 2016年),PP。 953-960;瓦格纳和vanvolkenburg(见注8);程(2005年,见注8)。
17.见Kim等人。 (见注释16); A.Chin先生,A.Chaillon,S.Mehta等,“分子流行病学识别与韩国人的年轻年龄和异性恋接触相关的HIV传输网络,»医学病毒学杂志88/10(2016),PP。 1832-1835; SW Lee,Sh Lee,SJ Lee等,“韩国广播艾滋病病毒(HIV)病毒(HIV)患者丙型肝炎病毒感染的发病率和危险因素,»韩国内科杂志31/4(2016年),pp。 772-778; H. W. Cho和C.楚,“歧视与耻辱”,Osong公共卫生研究观点6/3(2015),PP。 141-142。
18. ONUSIDA, Restrictions de déplacement liées au VIH : dernières évolutions (22 juillet 2012). En ligne : http://www.unaids.org/fr/resources/presscentre/featurestories/2012/july/20120722travelrestrictions.
19.李,“韩国的农民工和艾滋病毒脆弱性”,国际移民46/3(2008),PP。 217-232。
20.郑,“审讯韩国移民性工作者的艾滋病毒/艾滋病干预措施,»国际健康和人权7/2(2004),PP。 193-204; “300个人技术人员获得ROK培训,”韩国时报(1975年1月7日)。
21.李(2008年,见附注19)。
22.协调艾滋病和流动性(焦糖)亚洲,移民卫生状况的行动研究:2007年的卫生状况:务实检测(吉隆坡:Caram Asia,2007)。
23.大赦国际,苦收收获:韩国移民农业工人的运作与武力劳动力(伦敦:伦敦:Amnesty International,2014)。
24.郑(2004年,见附注20)。
25.郑,关于爱情的举动:韩国的移民娱乐者和美国军队(Phin,PA:宾夕法尼亚大学出版社,2010)。
26. Korea Immigration Service, Statistical resources. En ligne : http://www.moj.go.kr/HP/COM/bbs_003/BoardList.do?strNbodCd=noti0097&strOrgGbnCd=104000&strFilePath=imm/&strRtnURL=IMM_6070&strNbodCdGbn=&strType=&strAllOrgYn=N.
27.瓦格纳和vanvolkenburg(见注8)。
28.同上。
29.同上。
30.消除种族歧视委员会(2015年,见附注5)。
31. Wagner和Vanvolkenburg(见注8)。
难道。
33. Kerry, « Korea scraps mandatory HIV tests for English teachers, » Korea Herald (7 juillet 2017). En ligne : http://m.koreaherald.com/view.php?ud=20170707000771 ; « S. Korea scraps mandatory HIV test for native English teachers, » Korea Times (8 juillet 2017). En ligne : //www.koreatimes.co.kr/www/nation/2017/07/181_232635.html ; « S. Korea scraps mandatory HIV test for English teachers, » KBS (9 juillet 2017). En ligne : http://world.kbs.co.kr/english/news/news_Dm_detail.htm?No=128568 ; C. Williams, « Mandatory HIV test for foreigners – from beginning to end, » Korea Biomedical Review (10 juillet 2017). En ligne : http://www.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=852 ; J. Redmond, « English teachers in South Korea welcome end of HIV test, » South China Morning Post (12 juillet 2017). En ligne : http://www.scmp.com/news/asia/east-asia/article/2102293/english-teachers-south-korea-welcome-end-hiv-test.
34. Teach and Learn in Korea, TaLK scholarship contract (sample). En ligne : http://www.talk.go.kr/talk/talk_new/file/TaLK_Scholarhip_Sample_Contract.pdf.
35. Power, « US colleges cut ties with scholarships that ban HIV-positive applicants, » Guardian (21 mai 2016). En ligne : http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/21/us-colleges-cut-ties-south-korea-anti-hiv-scholarships ; National Human Rights Commission of Korea, Discrimination remedy committee decision on case 16JINJEONG0306900: Discrimination against HIV-infected persons during selection of government-invited foreign students (31 août 2016).
36.联合国艾滋病规划署,艾滋病,JC2571 / 1 / E(日内瓦:艾滋病规划署,2013);韩国疾病控制中心(见图7)。
37. K. Yu,NY Kim,SS Kim等,“预测韩国人口中的人类免疫缺陷病毒感染数量使用自回归综合移动平均水平模型,»Osong公共卫生研究前景4/6(2013), PP。 358-362。
38. CHO(见注12)。
39. yu等人。 (见注37)。
40. Lee, « Social stigma: HIV/AIDS in South Korea, » Stanford Journal of Public Health (2015). En ligne : //web.stanford.edu/group/sjph/cgi-bin/sjphsite/hivaids-in-south-korea-a-societal-stigma.
41. H. LEE,SH KIM,JS WANG等,“艾滋病病毒诊断时的流行病学和免疫特性韩国艾滋病感染艾滋病毒感染人口的巢穴注册人员,»Osong公共卫生研究前景3 / 2(2012),PP。 100-106。
42. R. Sohn和Bh Cho,“蜂巢/艾滋病和预测者的知识,态度和性行为在韩国与男子发生性关系的男性中,»Osong公共卫生研究观点3/3(2012), PP。 156-164。
43.同上。
44.李(2008年,见附注19)。
45. K.康,J.H. Bang,S. I. Cho,等人,在首尔,韩国人类免疫缺陷病毒感染成人中感染未满足的病毒的风险因素,»护理28/9(2016),PP。 1211-1214。
46. Organisation internationale du Travail (OIT), Recommandation sur le VIH et le sida, R200 (17 juin 2010). En ligne : http://www.ilo.org/dyn/normlex/fr/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R200 ; OIT et Organisation internationale pour les migrations, Mandatory HIV testing for employment of migrant workers in eight countries of South-East Asia: From discrimination to social dialogue (Bangkok : OIT, 2009) ; Commission mondiale sur le VIH et le droit (voir note 4).
47.世界艾滋病毒委员会和法律(见附注4);人权观察,歧视,拒绝和驱逐出境:侵犯艾滋病毒的虐待虐待移民(纽约:人权观察,2009); J.AMON和K. W. Todrys,“对外国人的恐惧:艾滋病病毒有关的限制,入住,住宿和居住,”国际艾滋病协会11(2008),p。 8。
48.世界艾滋病毒和法律委员会(见附注4);人权手表(见注47); Amon和Todrys(见注47)。
49.全球艾滋病毒委员会和法律委员会(见附注4)。
50. Klein,移民和艾滋病毒/艾滋病:最终报告(蒙特利尔:加拿大艾滋病毒/艾滋病法律网络,2001)。
51. ONUSIDA (2015, voir note 6) ; T. Horn, « At least 31 countries deporting people living with HIV, » Poz (20 juillet 2010). En ligne : //www.poz.com/article/hiv-deportation-migrant-18781-6045 ; OIT et OIM (voir note 46) ; Amon (voir note 5).
52.程(2005年,见注8)。
53. Wagner和Vanvolkenburg(见注8);韩国网络与艾滋病毒/艾滋病(KNP +),未知的生命:来自韩国艾滋病毒耻辱指数的人民的初步调查结果2016-2017(首尔:KNP +,2017)。
54.常,H.Prytherch,R.C.Nesbitt,以及A. Wilder-Smith,“艾滋病毒相关的旅行限制:趋势和国家特征,”全球卫生行动6(2013),10.3402 / Gha.v6i0.20472。
55.世界艾滋病毒委员会和法律(见附注4);人权手表(见注47); IV和IIM(见注46)。
56. iLO(见注46)。
57.焦糖亚洲(见注22)。
58.大赦国际(见附注23)。
59.消除种族歧视委员会(2015年,见附注5)。
60. Klein(见注释50); Amon和Todrys(见注47)。
61. R. Aponte-Rivera和B. W. Dunlop,“国家移民法的公共卫生后果”,南方医学期刊104(2011),PP。 718-719。
62. CHO(见注12)。
63. amon(见注5)。
64. CHO(见注12); Wagner和Vanvolkenburg(见注8)。
65.韩国国家人权委员会(见附注35)。
66.克里(见注33)。
67.消除种族歧视委员会,对Quatorzièmes的附加议案的定期报告,大韩民国将于2006年度提交,一个文档。 CERD / C / KOR / 14(2006);消除种族歧视委员会,在大韩民国提交2000年2000年缔约国的第二十次报告的添加剂,DOC。 Cerd / C / 426 / Add.2(2003)。
68. Redmond(见注33)。
69.郑(2004年见注4);焦糖(见注22); KNP +(见注释53)。
70. Wagner et VanVolkenburg (voir note 8) ; N. Watt, « Keep HIV-positive migrants out of Britain, says Ukip’s Nigel Farage, » Guardian (9 octobre 2014). En ligne : http://www.theguardian.com/politics/2014/oct/10/nigel-farage-keep-hiv-positive-migrants-out-britain ; Human Rights Watch, Greece: Human Rights Watch submission to the United Nations Committee against Torture (24 mars 2014). En ligne : //www.hrw.org/news/2014/03/24/greece-human-rights-watch-submission-united-nations-committee-against-torture.
71. CHO(见注12)。